導語：如何才能寫好一篇邏輯學中的論證方法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

 

一、邏輯學教學方法改革的必要性和重要性

 

改革開放以來，在邏輯學教學現(xiàn)代化的召喚下，特別是20世紀90年代以來，我國邏輯學教材的面貌發(fā)生了巨大變化。一批以現(xiàn)代邏輯內(nèi)容為主、并保留傳統(tǒng)邏輯精華的邏輯教材相繼出版。這些優(yōu)秀教材，內(nèi)容頗為豐富，體系各有特色。這些教材的出版，有力地推動了我國邏輯學教學現(xiàn)代化和與國外邏輯學教學接軌的進程。然而，這些教材，主要是作為哲學學科基礎(chǔ)課的教材，教學對象主要是面對哲學專業(yè)的學生。而且，在內(nèi)容上，比較注重邏輯理論的闡述，內(nèi)容比較抽象。

 

日前，高等院校文科非哲學專業(yè)開設的公共基礎(chǔ)課或公共選修課——“邏輯學”(國內(nèi)稱為“普通邏輯”，國外稱為“大學邏輯”)課程，主要是為學生學習專業(yè)基礎(chǔ)課和專業(yè)課打好方法論基礎(chǔ)，為學生日常生活的正確思維和社會交際提供邏輯方法。我們的教學計劃學時只有36學時左右，因此，如果在公共課或選修課中使用哲學專業(yè)課的教材，教師只能有選擇性地講解其中的部分內(nèi)容，勢必影響課程體系的完整性。該課程由于抽象程度高，其中包括符號化的形式推演，往往使學生感到難學、費解，教師感到難教。

 

從教學內(nèi)容和教學方法上講，在邏輯學教學中使用人工符號來表示命題和推理形式，是非常必要的。但是，在討論命題形式和推論形式時，如果不從自然語言逐漸向形式語言過渡，上來就給出形式語言，就討論形式語言的語法和語義，或上來就構(gòu)造規(guī)范、嚴謹?shù)淖匀煌评硐到y(tǒng)甚至是公理系統(tǒng)(這種方法雖然也是構(gòu)造現(xiàn)代邏輯系統(tǒng)的一般方法)，實踐證明，這是非哲學專業(yè)大學一年級本科生難于接受的，甚至會造成這樣的印象：邏輯學研究的是與人們?nèi)粘Ｉ顭o多大關(guān)系的符號和符號的推演，邏輯學在現(xiàn)實中是無用的?？傊?，使用理論性非常強的邏輯學教材，教師不好教，學生不好學，教學效果很難得到保證。

 

經(jīng)過多年的教學實踐，我們認為，必須編寫出符合非哲學專業(yè)特點的、以應用為主的符合案例教學要求的邏輯學教材。2007年3月，由高等教育出版社出版的“普通高等教育‘十一五’國家級規(guī)劃教材”《邏輯學基礎(chǔ)教程》，就是一部采取案例教學法編寫的教材，這是我們在邏輯學教材改革方面所做的嘗試和探索。這種嘗試和探索，已經(jīng)在“邏輯學”教學中產(chǎn)生了深刻的影響，改變了我國高校非哲學專業(yè)“邏輯學”的教學觀念、教學體系和教學方法，推進了“邏輯學” 的教學改革。

 

二、在邏輯學教材和教學中采取案例教學的理由

 

我們在邏輯學教材和教學中，采取案例教學的理由如下：

 

1　教學對象。我們的教學對象是大學一年級非哲學專業(yè)學生的公共課和通選課，或數(shù)學專業(yè)學生的基礎(chǔ)課。

 

2　教學目標。我們的教學目標是提高學生的邏輯思維能力、特別是批判性思維和創(chuàng)新思維能力，為學生學習其他課程提供必要的邏輯學基礎(chǔ)知識，為學生識別、分析、重構(gòu)和評價日常語言中的論證提供理論和方法。

 

3　教學內(nèi)容。和任何科學一樣，邏輯學也是不斷發(fā)展的。因此，對國內(nèi)外邏輯學研究的最新成果給予引進、吸收最新成果，只要提高學生的邏輯思維能力，我們盡量囊括在教學內(nèi)容中。

 

4　教學方法。邏輯學理論與人們的日常思維和社會生活緊密相關(guān)，教師注重收集生活中的示例(筆者稱為邏輯學課程案例)講授邏輯學課程。這種方法，被國外非形式邏輯學者稱為“基于實例的方法”(example-based metllod)。從日常生活中尋找的案例，教師通過分類、篩選、加工，形成邏輯學教學的案例庫，以供教學時參考。

 

5　教學定位。該課程的教學定位做到理論聯(lián)系示例，符號化的形式推演與生活或社會實際案例相結(jié)合，極大地克服了以往學生認為難學、費解，教師難教的狀況。

 

6　教材的編寫原則。根據(jù)該課程的教學對象及課程定位，在教材的編寫原則上，我們確立了“三個為主”的原則，即“以現(xiàn)代邏輯、案例教學和邏輯應用為主”，把邏輯學的教學和應用緊密掛鉤，把學生的邏輯思維能力的培養(yǎng)放在首位。

 

三、《邏輯學基礎(chǔ)教程》的結(jié)構(gòu)和特點

 

在結(jié)構(gòu)上，我們這部教材具有自己獨特的結(jié)構(gòu)。在這部教材中，我們可以看到，“案例”和“案例分析”具有突出的地位： “基本知識”和“知識拓展”是通過“案例”和“案例分析”而展開的;而“邏輯趣話”則是留給學生分析的“案例”：“習題”和“參考答案”則是學生鞏固所學知識和培養(yǎng)能力的“案例”和“案例分析”。因此，我們的這部教材，在教學方法設計方面，是圍繞案例教學法展開的。

 

與其他邏輯學教材相比，我們的這部教材具有以下特點：

 

1　以現(xiàn)代邏輯為主。在教學內(nèi)容方面，我們提倡“以現(xiàn)代邏輯為主”。眾所周知，傳統(tǒng)邏輯的知識無疑是有用的，但是，傳統(tǒng)邏輯的知識在日常思維中也是遠遠不夠用的，而現(xiàn)代邏輯是邏輯學發(fā)展的必然階段，現(xiàn)代邏輯對概念、命題、推理和論證的研究，無論從深度和廣度方面講，傳統(tǒng)邏輯根本無法相比。因此，我們不能僅僅滿足于給學生講授傳統(tǒng)邏輯的知識，而是要以現(xiàn)代邏輯的精神來整合傳統(tǒng)邏輯和現(xiàn)代邏輯的內(nèi)容，反映邏輯學對概念、命題和推理條分縷析的邏輯分析精神，這是我們在邏輯學教學中必須堅持的基本方針。至于怎么貫徹這個方針，可以有不同的方法和措施。特別在引入多少現(xiàn)代邏輯知識，怎么引入，是值得研究的問題。我們采取的方針是，使現(xiàn)代邏輯與傳統(tǒng)邏輯有機融合，并在傳統(tǒng)邏輯的基礎(chǔ)上自然延伸到現(xiàn)代邏輯，并且盡可能使到兩者的有機銜接起來。特別值得指出的是，我們還吸收了“非形式邏輯”和“語用論辯學派”關(guān)于論證和論辯的最新成果。從宏觀方面來識別、分析、重構(gòu)和評價論證與論辯。

 

2　以案例教學為主。在教學方法的設計方面，我們強調(diào)了“以案例教學為主”。這種教學方法，由于其生動活潑的講授形式，充分調(diào)動了學生的積極性，真正做到學生好學、老師好教，因此，受到了普遍歡迎。

 

邏輯學、特別是現(xiàn)代邏輯給人們的一般印象是，抽象程度高、枯燥難懂，遠離人們的日常思維實際。以數(shù)學方法和形式化方法研究人類日?；顒?，例如，談話、演講和論辯后面的思維規(guī)律、特別是推理的規(guī)律，固然有其抽象性的一面。然而，邏輯規(guī)律既然來源于人們的日常思維實際，它就必須能夠回到日常思維中去指導人們的思維實際，否則，邏輯規(guī)律只不過是空中樓閣。我們的教材，采用大量來源于人們?nèi)粘Ｉ顚嶋H中鮮活的案例，希望把似乎抽象程度高、枯燥難懂的邏輯原理和方法講得新鮮活潑，生動有趣。

 

3　以邏輯應用為主。在邏輯理論和邏輯理論的應用方面，我們強調(diào)了“以邏輯應用為主”。“以案例教學為主”是教學方法，這個方法要達到的目的，則是要理論聯(lián)系實際，學以致用，真正提高學生的邏輯思維能力，包括批判性思維能力和創(chuàng)新思維能力。如果我們的學生在長期的思維實踐中，通過反復應用邏輯知識去提出問題、分析問題和解決問題，就可以使邏輯知識轉(zhuǎn)化為邏輯思維能力，并且最終內(nèi)化化為較高的邏輯思維素質(zhì)。而邏輯思維素質(zhì)，在人的各種素質(zhì)中處于核心地位。因此，“以案例教學為主”，改變教學方法，實行邏輯學的教學目的，是提高學生的邏輯思維素質(zhì)。而提高學生的邏輯思維素質(zhì)，在我們今天提倡的素質(zhì)教育中具有十分重要的作用和意義。

 

邏輯學的生命力在于邏輯學的應用，在于能夠提供分析和評價人們?nèi)粘Ｕ撟C的原理和方法。在人們的思維實踐中，論證是用日常語言表達的。因此。我們在教材中增加了“語境和預設”、“合作原則和準則”等涉及日常語言的語用推理方面的知識。更為重要的是，吸收了非形式邏輯和語用論辯學派的研究成果，把對自然語言表達的論證納入我們的教學體系，從而大大豐富了邏輯學關(guān)于論證的內(nèi)容，從語用層面豐富了關(guān)于論證的知識，在大學邏輯課的教學中實現(xiàn)了邏輯理論和邏輯應用的有機結(jié)合。

 

四、采用案例教學法的初步成果

 

《邏輯學基礎(chǔ)教程》采用了大量來源于人們?nèi)粘Ｉ顚嶋H中鮮活的案例，把似乎抽象程度高、枯燥難懂的邏輯原理和方法講得生動生動活潑，趣味盎然。而且，在課堂教學中，用來源于現(xiàn)實生活中的案例，可以時學生深刻體會到邏輯學在社會生活中無時不有，無處不在，是與他們的生活息息相關(guān)的，而且，這些妙趣橫生的案例，能夠充分調(diào)動學生學習的積極性，課堂氣氛熱烈活潑。課后，學生能主動應用邏輯原理去分析和解決日常思維中的種種邏輯問題，真正做到了切實提高學生邏輯思維能力、特別是批判性思維能力和創(chuàng)新性思維能力的目的。

 

我們這部教材，只是在案例教學方面取得了一些初步成果。我們希望，將來有越來越多的教師采用這種方法編寫具有自己專業(yè)特色的邏輯學教材。我們下一步將采取如下措施，進一步推進邏輯學的案例教學：

 

1　建立案例庫。案例教學法要能充分發(fā)揮其應有的作用，首先要建立具有時代特色，符合邏輯學科要求的“案例庫”。教師要不辭辛苦，從報紙雜志、電視電臺，互聯(lián)網(wǎng)以及人們的日常生活中收集大量的案例，而不是關(guān)在書齋中閉門造車，然后到課堂上講那些生造的例子。邏輯學要面向社會，面向現(xiàn)實生活，怎么面對?這就需要我們做一個有心人，在人們實際生活中談論各種各樣的問題時，在讀書、看報、聽廣播和看電視時，搜集人們使用的概念、命題、推理、論證中的例證作為原始案例，回來后經(jīng)過反復加工整理，精心設計出理論聯(lián)系實際的案例。

 

2　充分調(diào)動學生的積極性，讓學生參加到案例的收集、整理工作中來。由中國邏輯與語言函授大學與中國邏輯學會組織發(fā)起的“找邏輯與語言病句” 活動，其實是進行案例教學的一個好主意，而有的學校的老師，例如，上海師范大學的曹予生教授，則主張把這種一次性的活動常規(guī)化。這些活動，已經(jīng)提出了案例教學法的思想，只不過還僅僅停留在尋找反面案例的范圍內(nèi)。

 

我們認為，以布置作業(yè)的方式讓學生搜集、整理、分析正面和反面的案例，對培養(yǎng)國民(尤其是大學生)的邏輯意識，提高他們的邏輯思維能力和邏輯思維素養(yǎng)，是十分有意義的。在這個過程中，一方面鍛煉了學生搜集資料，整理資料和分析資料的能力，另一方面也鍛煉了學生們的運用邏輯知識去分析問題和解決問題的能力，而這正是邏輯學的教學目的。因此，這項工作是一舉兩得的好事。

 

在搜集案例的過程中要特別注意，案例要為專業(yè)教學培養(yǎng)方案服務，應根據(jù)不同的專業(yè)應用不同的案例。

 

3　要圍繞不同專業(yè)的培養(yǎng)方案，有計劃地實施案例教學法。案例的選擇，往往帶有專業(yè)特色。案例教學法是教師教學的一種方法，而方法是要為完成這門課程的教學目的和要求服務的，因此，使用案例教學法，一定要緊密結(jié)合學生的專業(yè)的培養(yǎng)方案出發(fā)，使邏輯學盡可能地與法學、經(jīng)濟學、管理學、文學等等學科的內(nèi)容結(jié)合起來，增強“案例教學法”的計劃性，目的性。

 

4　要與其他教學方法結(jié)合起來應用，收到最佳的教學效果。案例教學法無疑是一種非常好的和比較先進的教學方法，它在培養(yǎng)學生的能力方面起到了很好的作用。但是，任何方法，如果運用不當，也會產(chǎn)生一定的弊端。例如，案例教學法在知識體系講解上可能不是特別系統(tǒng)。所以，怎么運用案例教學法，運用到什么程度，教師要認真仔細地研究。同時，我們要清楚地認識到，其他的教學方法也有重要的作用，如對基本概念、基本原理的講授方面，講授法等方法還是必不可少的，因為，這些教學方法具有連貫性，條理清楚，講解連續(xù)。所以，在邏輯學的教學中，各種教學方法也要取長補短。我們要綜合運用各種教學方法，使它們互相結(jié)合，各取所長，服務于我們的教學任務。

篇2

    論文關(guān)鍵詞 法律邏輯學 形式邏輯 非形式邏輯

    在我國,法律邏輯的研究開始于80年代初期,起步較晚,而且國內(nèi)學者對國外法律邏輯的研究狀況也了解較少。在我國法律邏輯研究的初期階段,法律邏輯學的主要研究方向是如何把形式邏輯的知識應用到法律當中,法律邏輯的任務在于把形式邏輯的一般原理運用于法學和法律工作中。但隨著研究的深入以及學科理論的發(fā)展,不少學者認識到把法律邏輯限制在形式邏輯的框架下,不僅阻礙了這一學科的發(fā)展,也沒能使這一學科發(fā)揮出其應有的作用。因此,國內(nèi)的法律邏輯學教材多呈現(xiàn)出兩種趨勢,一種是以形式邏輯為框架穿插法律案例,以形式邏輯的推論來解決法律案例中的邏輯問題;另一種是不局限于形式邏輯,而是采用了更多的非形式邏輯的方法來解決法律實踐中遇到的難題。在這樣的背景下,便產(chǎn)生了法律邏輯學的研究方向的轉(zhuǎn)向。有的學者更多的是從法律的角度出發(fā),把法律思維分為立法和司法兩個領(lǐng)域,司法領(lǐng)域中所涉及的推論分為事實推理、法律推理和判決推理。也有的學者更多的是從邏輯學角度出發(fā),認為法律邏輯學研究的主要趨向應該是非形式邏輯的方向。本人認為法律邏輯學是法學和邏輯學的交叉學科,它既是法學的一個分支,又是邏輯學的一個分支,它運用的是邏輯工具,它需要解決的則是法律領(lǐng)域的問題,因此法律邏輯學有著它固有的邏輯基礎(chǔ)——形式邏輯,但僅有形式邏輯明顯不足以支撐起法律邏輯學的大廈,法律實踐中遇到的問題很多還要留給非形式邏輯去解決。

    一、形式邏輯與法律邏輯學

    法律推理是指運用“情境思維”的方法或“個別化的方法”來解讀或解釋法律,從已知或假定的法律語境出發(fā)判斷出法律意思或含義的推論,是一個在法律語境中對法律進行判斷或推斷的過程。法律推理旨在為案件確定一個可以適用的法律規(guī)則即上位法律規(guī)范,為判決確立一個法律理由或法律依據(jù)即裁判大前提。形式邏輯可以為法律邏輯學提供一定的理論基礎(chǔ),這是毋庸置疑的,運用形式邏輯的方法來解決法律邏輯問題的案例在法律邏輯學教科書中也屢見不鮮:

    偵查機關(guān)通過一番調(diào)查,初步判斷:

    被害者的上級(B)、妻子(M)、秘書(G)中至少有一人是兇手,但他們不全是兇手。

    僅當謀殺發(fā)生在辦公室里(A),上級才是兇手;如果謀殺不發(fā)生在辦公室里,秘書不是兇手。

    假如使用毒藥(C)那么除非妻子是兇手,上級才是兇手;但妻子不是兇手。

    毒藥被使用了,而且謀殺未發(fā)生在辦公室里。

    問:偵查員的這些判斷都是真實的嗎?

    解決這一問題首先需要把四個命題用形式化的方法表示出來,然后運用自然推理系統(tǒng)PN進行推理,推理過程中如果得出了相互矛盾的結(jié)果則說明這些判斷不都是真實的,如果得出的結(jié)果沒有相互矛盾,則證明這些判斷都是真實的。這是運用形式邏輯來解決刑事案件的典型例子。從這個例子可以看出,形式邏輯是研究推理的,是一種證明的邏輯,傳統(tǒng)法律邏輯運用的是傳統(tǒng)邏輯即形式邏輯,可見它解決的是法律推理問題。所謂推理是指由一個推論的序列組成的推論鏈,其中一個推論的結(jié)論是下一個推論的前提;所謂推論是指一組命題,其中一個命題是結(jié)論,其他命題是前提;而一個推理序列則組成了論證,其中一個推理的結(jié)論充當了下一個推理的前提。可以說,一個論證包含了多個推理,一個推理包含了多個推論。形式邏輯雖然解決了法律推理問題,但是未能解決法律論證問題。

    另外,法律推理理論的研究大致有兩個方向,一是法律的形式推導,二是法律的實質(zhì)推導。法律的形式推導是指基于法律的形式理性或邏輯理性進行的法律推理,是基于法律規(guī)范的邏輯性質(zhì)或邏輯關(guān)系進行的法律推理。法律的形式推導的結(jié)果是法律規(guī)范的邏輯后承,是對法律規(guī)范進行邏輯判斷的結(jié)果,是對法律規(guī)范進行“形式計算”或“概念計算”的結(jié)果。如果要進行法律形式推導,則必定是建立在法律規(guī)范含義明確清晰,案件事實確鑿清楚,案件所適用的法律規(guī)范是確定無疑義的情況下的,這樣一來就可以根據(jù)法律規(guī)范本身的邏輯特性,按照相應的邏輯規(guī)則進行推理,這種推理可以運用形式邏輯的的方法,但是這種法律形式推理只適用于較為簡易的案件判決。從這里可以看出,形式邏輯確實可以為法律邏輯學提供一定的理論基礎(chǔ)。

    雖然形式邏輯可以為法律邏輯學的研究提供一定的方法,但是僅僅有形式邏輯時無法滿足法律邏輯學發(fā)展的需要的。眾所周知,能夠進入訴訟程序的案件往往不是那么容易就被確認的,控辯雙方經(jīng)常會在法律規(guī)范的模糊意義下擺出自己的道理,控辯雙方對于案件事實的描述也往往大相徑庭,在這種情況下,法官則需要運用法律的實質(zhì)推導來處理案件。法律的實質(zhì)推導是指基于實踐理性或目的理性以及價值理性進行的法律推理。它是基于法律意圖或目的、法律的價值取向、社會效用或社會效益、社會公平正義觀念等實質(zhì)內(nèi)容對法律展開的推論。在法律出現(xiàn)空隙,法律規(guī)范含混不清,相互抵觸,“合法”與“合理”相悖的困境等問題上,法律實質(zhì)推理作出了法律形式推理無法給出的回答。

    形式邏輯也有傳統(tǒng)和現(xiàn)代之分,傳統(tǒng)形式邏輯主要是指亞里士多德三段論理論和斯多葛命題邏輯為主體的形式邏輯,現(xiàn)代形式邏輯主要是指皮爾士、弗雷格、羅素、希爾伯特等人發(fā)展起來的數(shù)理邏輯或符號邏輯。從形式邏輯本身性質(zhì)來看,它自身的一些特點決定了它無法完全滿足法律邏輯學發(fā)展的需要。

    首先,我們知道形式邏輯主要研究的是演繹推理的有效性問題,如果想要得到真實可靠的結(jié)論,則需兩個條件:前提真實并且形式有效,而形式邏輯關(guān)心的則是人工語言論證和邏輯系統(tǒng)的有效性,它對前提是否真實則關(guān)注不夠。一個論證的形式是有效的并不能保證前提是真的。“形式邏輯對論證的評價是從真前提開始,但如何判定前提的真假,這已經(jīng)超出形式邏輯所討論的范圍?！?/p>

    其次,在法律事務中遇到的問題往往不像上述例子中那么簡單,某些不確定的因素總是包含在法律論證的大、小前提(即法律規(guī)范和案件事實)當中,在由前提到結(jié)論的推論中,不是單純的形式邏輯的推演活動,因而這樣的推論不可能是像書本例題中的那種簡單形式邏輯的操作。作為法律論證大前提的法律規(guī)范是基于自然語言的產(chǎn)物,因此難免會受到自然語言多義性、模糊性的影響,導致法官、律師在運用法律規(guī)范的過程中產(chǎn)生困擾。

    在實際操作中,作為法律推論小前提的案件事實并不總是清晰地擺在人們面前,法官、律師也總是面對不完整的案件事實而進行推理、推論,而形式邏輯所進行的演繹推理必然是在前提充分的條件下進行的,它關(guān)注的更多是程序化的論證及人工語言的論證。從這點來看,用形式邏輯來進行法律推論顯然是力不從心的。

    再次,形式邏輯所研究的命題都是事實命題,是有真值的對象,形式邏輯對事實命題做出的非此即彼的評價是形式邏輯二值性的充分體現(xiàn)。但是在法律文本中有較多的命題并非事實命題,而是如“外國人入境,應當向出入境邊防檢查機關(guān)交驗本人的護照或者其他國際旅行證件、簽證或者其他入境許可證明,履行規(guī)定的手續(xù),經(jīng)查驗準許,方可入境。(中華人民共和國出境入境管理法第二十四條)”這一類的規(guī)范命題或價值命題,這類命題的性質(zhì)無所謂真假,它們也不充當演繹推理的前提和結(jié)論,這類命題顯然已經(jīng)超出了形式邏輯的研究范圍。形式邏輯并不專門以法律領(lǐng)域中的推理與論證為對象,沒有涵蓋法律思維領(lǐng)域里的全部推理與論證。

    第四,《牛津法律大辭典》指出:“法律推理是對法律命題的一般邏輯推理”,包括演繹推理、歸納推理和類比推理。法律思維中涉及了大量的歸納推理、類比推理、語境推理等,這些都屬于非演繹推理的范疇,而形式邏輯對非演繹推理的研究十分粗糙,無法滿足法律思維的實踐,因此形式邏輯無法有效地評價、規(guī)范全部法律思維。

    二、法律邏輯學的研究方向——非形式邏輯

    非形式邏輯興起于上個世紀60年代,到目前為止,它還沒有一個完全統(tǒng)一公認的概念,現(xiàn)任《非形式邏輯》雜志主編拉爾夫·約翰遜(RalphH.Johnson)和安東尼·布萊爾(J.AnthonyBlair)提出:“非形式邏輯是邏輯的一個分支,其任務是講述日常生活中分析、解釋、評價、批評和論證建構(gòu)的非形式標準、尺度和程序”。這個定義被認為是當今流行的定義。從這個定義中可以看出,非形式邏輯的研究對象是日常生活的語言,也就是自然語言,這一點恰恰迎合了法律邏輯學以自然語言為文本的的特性。

    非形式邏輯之所以是“非形式的”,這主要是因為它不依賴于形式演繹邏輯的主要分析工具——邏輯形式的概念,也不依賴于形式演繹邏輯的主要評價功能——有效性。非形式邏輯在這方面與形式邏輯形成了良好的互補,形式邏輯研究論證主要是基于語義的研究,即真假命題之間的關(guān)系研究;而非形式邏輯研究論證主要是基于語用的研究,即從語境和論證目的角度進行研究,正是這一點成為了法律邏輯學與非形式邏輯的完美聯(lián)姻。在法律邏輯學中,與法律形式推導對應的是法律實質(zhì)推導,法律實質(zhì)推導是指基于實踐理性或目的理性以及價值理性進行的法律推理,是基于法律意圖或目的、法律的價值取向、社會效用或社會利益、社會公平正義觀念等實質(zhì)內(nèi)容之間的關(guān)系對法律展開的推論,可分為法律的目的推導和價值推導。法律實質(zhì)推導是基于目的蘊涵和價值蘊涵,而不是基于形式蘊涵,因此它應當有不同于法律形式推導的框架,而非形式邏輯從語境和論證目的角度進行研究就為法律實質(zhì)推導提供了工具。

篇3

[關(guān)鍵詞]《論道》　《新理學》　邏輯　重新講　接著講

[中圖分類號]B81-05　[文獻標識碼]A　[文章編號]1000-7326(2009)04-0031-04

反映分析哲學重要特征的邏輯的引入，促成了中國哲學在現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，形成了中國哲學研究的新范式――邏輯分析。這在金岳霖先生的《論道》和馮友蘭先生的《新理學》著作中有鮮明的體現(xiàn)，前者可以說是重新講的哲學，后者是接著中國哲學講的哲學。而這兩本哲學著作是中國現(xiàn)代時期的哲學代表作，與此同時有影響的哲人也無不運用了邏輯分析法。

一、《論道》、《新理學》用邏輯

作為哲學體系建構(gòu)的工具，可以是邏輯的，也可以是其他，《論道》、《新理學》建構(gòu)的工具就是邏輯的，而且是有意識地運用邏輯作為其表述思想的工具。

《論道》完全是用邏輯分析的方法建構(gòu)起來的，里面運用了下定義、劃分、演繹推理等邏輯方法。從《論道》的整體框架看，盡管概念很多，但概念與概念之間銜接緊密，內(nèi)涵豐富、清晰，環(huán)環(huán)相扣，條分縷析，是一部準確運用邏輯的著作。例如其第一章講的是道、能、式是什么及三者之間的關(guān)系；第二章是從可能的現(xiàn)實來論證道、能、式。例如運用下定義的方法，《論道》說，“可能”指的是“可以有而不必有‘能’的‘架子’或‘樣式”’；“現(xiàn)實”指的是“現(xiàn)是出現(xiàn)的現(xiàn)，……而‘實’就是不空?！崩缦乱欢卧捑褪沁\用假言推理的例子。“如果Matter-energy是一概念或共項或可以有定義的名詞，它就是本文的可能，而不是本文的‘能’。如果它是本文的可能，也許就是本文的‘式’；如果是本文的‘式’，則Indestructibility of Matter-energy那一原則就不是本條這一句話了；……如果它是式，則那一原則不是自然律；如果那一原則是自然律，則它不是式?！痹谡撟C“邏輯是可能的必然的關(guān)聯(lián)”時，運用的就是正確的三段論AAA式。金岳霖是這樣論證的，“‘式’就是必然的關(guān)聯(lián)。邏輯就是‘式’，邏輯也就是必然?！倍翱赡艿年P(guān)聯(lián)有必然的關(guān)聯(lián)”，即必然的關(guān)聯(lián)是可能的關(guān)聯(lián)，邏輯是必然的關(guān)聯(lián)。所以邏輯是可能的關(guān)聯(lián)。

在《新理學》里也是運用邏輯方法來論證的。馮友蘭用“如果一則”推出“真際必有”，推出“大全”、“理”、“氣”、“道體”等范疇。

二、《論道》、《新理學》講邏輯

在中國古代哲學著作里，從來不把邏輯放入哲學體系中來討論，《論道》、《新理學》則不然，在這兩部哲學著作里，探討了邏輯問題。

在《論道》里，金岳霖研究的邏輯問題主要包括以下幾方面。

關(guān)于邏輯、邏輯系統(tǒng)與邏輯學的定義。金岳霖把邏輯、邏輯系統(tǒng)與邏輯學作了區(qū)分。他認為，邏輯與邏輯學不同，邏輯也不同于邏輯系統(tǒng)。邏輯是邏輯學的對象，沒有不同的邏輯，邏輯是必然的理，邏輯是惟一的。邏輯“是必然”。邏輯學是“研究必然的學問”?！斑壿嫳硎颈厝慌c必然之間的必然關(guān)聯(lián)。”如PRQ中，PQ是必然，R是必然的關(guān)聯(lián)，“邏輯底秩序本身是邏輯。”邏輯不包括傳統(tǒng)與現(xiàn)代，而邏輯學分為傳統(tǒng)邏輯學與數(shù)理邏輯學，邏輯學是以邏輯為研究對象，所以邏輯學可以不同。邏輯是惟一的，邏輯系統(tǒng)可以是多種的。用他的話說，“邏輯系統(tǒng)是邏輯的具體表現(xiàn)，邏輯系統(tǒng)的意義隨邏輯系統(tǒng)而異?？墒?，系統(tǒng)雖多，而邏輯不二。”“邏輯無二，而邏輯系統(tǒng)不一。”這就是說，雖然邏輯學研究邏輯及不同的邏輯系統(tǒng)，但是邏輯不同于邏輯學、邏輯系統(tǒng)。邏輯學的研究對象是邏輯，邏輯系統(tǒng)是邏輯的系統(tǒng)，邏輯是一元的，邏輯學、邏輯系統(tǒng)是多元的；可能與必然的關(guān)系，這種關(guān)系表現(xiàn)為“可能底關(guān)聯(lián)有必然的關(guān)聯(lián)，而必然的關(guān)聯(lián)為邏輯”；邏輯學有傳統(tǒng)與現(xiàn)代之分。

關(guān)于邏輯命題。金岳霖認為，“邏輯命題都是窮盡可能的必然命題。這樣的命題對于事實毫無表示，所以它不能假，對于所有的可能都分別地承認之，所以它必真。”“邏輯命題不僅不能假，而且必然地真，它雖然不表示事實，然而它不能不有所表示。”

關(guān)于同一律思想?！巴宦苫蛘哂?一)‘甲是甲’表示，或者用(二)‘如果X是甲，則X是甲’表示?！?/p>

關(guān)于歸納原則。在《論道》第7-12頁專門論證歸納原則問題，強調(diào)歸納是由例子到一般的結(jié)論，可概括成“如果一則”的命題，進而分析前件所舉正反例子對于歸納原則的真假關(guān)系問題，得出“歸納原則不會為所與所”的結(jié)論。

關(guān)于“式”的含義。在《論道》里，“式”有兩層含義，其一，它是哲學范疇；其二，它包含邏輯的意義，而后者從屬于前者。所以，邏輯也成為《論道》的哲學范疇?！笆健笔恰拔鋈〉臒o所不包的可能”?！八^可能是可以有而不必有‘能’的‘架子’或‘樣式’。”所謂析取，金岳霖的解釋是可以兼而不必兼的“或”，與我們現(xiàn)在所說的相容析取意義相同。從式的定義看，式是無所不包的“‘能’的‘架子’或‘樣式”’。“邏輯就是‘式’，也就是必然。邏輯既是可能底必然的關(guān)聯(lián)，當然也就是任何事實底最高(或最低)限度。邏輯學就是研究式的學問，或研究必然的學問。”式是“邏輯底泉源，可是它不限于任何一邏輯系統(tǒng)?！矣X得邏輯底積極意義就是表示‘能’之不能逃式?！贿壿嬒到y(tǒng)，不過是以一種方法表示‘能’之不能逃此‘式’?！彼摷傲耸脚c邏輯的關(guān)系。他說，“所謂‘唯一邏輯’的邏輯也就是這里的‘式’。我們表示‘式’的方法可以不一，而‘式’無二。……邏輯無二，而邏輯系統(tǒng)不一；前者是說“式”無二，后者是說表示式的方法不一。從中可以看出，金岳霖的“邏輯是式”命題中式的內(nèi)涵不同于維特根斯坦《邏輯哲學論》里所講的式，維特根斯坦將式納入命題函項中，把式視之為命題函項中常項。他規(guī)定了式的定義?！笆绞歉鱾€命題能相互共有的”，“式預先假定它可能在其中出現(xiàn)的一切命題的形式，這是一類命題共同的特征。”“因此，式由它表示特征的那些命題的一般形式表現(xiàn)出來。并且在這個形式中式是常項(constant)，而其余一切是變項(variable)?！币膊煌谄胀ㄟ壿嬛械摹笆健?。金岳霖的“式”是必然，維特根斯坦的“式”是邏輯常項，普通邏輯的“式”是推理的有效式和非必然的式。

在《新理學》里，馮友蘭探討了以下的一些邏輯問題。

傳統(tǒng)邏輯中性質(zhì)命題的主項存在問題，提出現(xiàn)代邏輯能夠解決這些問題。如馮友蘭將“凡人皆有死”表述為：“對于所有的甲，如果甲是人，甲是有死的”這一謂詞形式，來考慮邏輯學的形式化問題。將“凡人皆有死，甲是人，甲有死”用謂詞邏輯理解為：“若果凡人皆有死，若果甲是人，則甲必是有死的”。這一推理可表述為：對于任何人而言，如果其為人，則有死；甲是人，所以甲有死。

否定歸納邏輯在哲學研究中的作用。由于哲學研究的是“真正義理命題”，“用歸納法所得之結(jié)論，

不能是必然底命題，而真正義理命題，是必然底，所以真正義理命題，不是用歸納法所能得到者?！睔w納法僅僅適用于“尋義理”、知識之獲得。

明確“涵蘊”范疇與邏輯常項的關(guān)系。哲學是“對于不可思議者之思議、對于不可言說者之言說”的純思的學問，是對于“真際”形式的有所肯定，“真際”不同于實際，“實際的事物涵蘊實際；實際涵蘊真際。所謂涵蘊，即‘如果一則’之關(guān)系?！?/p>

哲學與邏輯。從其對哲學的理解上看，馮友蘭認為哲學的觀念是邏輯的；邏輯是有較新哲學的理由之一。他把理學稱為哲學的哲學，是說理之學。所謂說理靠的是人的思與辯，“思之活動，為對于經(jīng)驗，作理智分析、總括及解釋。”“解釋”分為對于命題的內(nèi)涵和外延的解釋兩種，哲學是說出或?qū)懗龅牡览?，這說出或?qū)懗龅牡览砭褪寝q，之所以得到此道理，是由于思。哲學雖然以實際的事物或以實際(自然)開始，哲學的形成靠經(jīng)驗，“但哲學對于實際，并無所主張，無所肯定或甚少主張，甚少肯定。”哲學本身只對真際肯定，哲學的觀念、命題及推論多是形式的、邏輯的，不是事實的、經(jīng)驗的，作為形上學永遠有其存在之價值，世界上沒有全新的哲學，只有較新的哲學。第一，言語問題，言語會隨著時代物質(zhì)的環(huán)境或其他方面的知識的改變而改變，就會出現(xiàn)“全新底哲學家”。第二，經(jīng)驗問題，經(jīng)驗改變，我們據(jù)改變的經(jīng)驗對真際能夠產(chǎn)生新見。第三，邏輯問題，人對于思之能力的訓練可以進步。邏輯是訓練人之思之能力的主要學問。由于今人對邏輯的研究比古人進步，所以對思之能力的訓練當然優(yōu)于古人，“用訓練較精底思之能力，則古人所見不到者，今人可以見到，古人所有觀念之不清楚者，今人可使之清楚?！庇纱丝梢钥闯?，他把邏輯作為其哲學體系的基本內(nèi)容。

三、“重新講”與“接著講”

運用邏輯分析法，使哲學邏輯化，由此達到哲學思想的明晰性和確定性，這是中國現(xiàn)代哲學不同于傳統(tǒng)哲學的明顯特征。《論道》和《新理學》如此，中國現(xiàn)代時期大部分哲學家的著作也是如此。如謝幼偉評熊十力的《新唯識論》中就說：“然此書系統(tǒng)之完整，說理之圓融，思想之深入而謹嚴，已非宋明理學家之著作可比?！瓏L謂學問之道，非于邏輯先有訓練不可，否則，縱有所見，而表達為語言文字時，必難完整而有系統(tǒng)。過去中國學問之大病，即在缺少邏輯訓練，因而甚少系統(tǒng)完整之著述。其有例外，則必曾用力釋典，今觀熊著《新唯識論》，益覺所見為不謬也。”它充分說明邏輯分析法的影響。我們完全可以說《論道》是在中國哲學發(fā)展史上重新寫的著作，《新理學》是接著寫的著作。

說是“重新講”的著作，因為在《論道》里根本找不到中國傳統(tǒng)哲學的痕跡，“道、情、性、勢、理”等范疇是借中國傳統(tǒng)哲學的概念而已，有其名而無其實。就拿“道”來說吧，在《論道》里，“道”是“式一能”，如上，“式”是必然的關(guān)聯(lián)，邏輯是式，研究“式”的學問就是邏輯學；“能”是“在經(jīng)驗中抓住了它，在所謂‘形而上’學底范圍之內(nèi)，它也就逃不出去?！苯?jīng)驗是“有推論有想象的經(jīng)驗?！薄啊健c‘能’雖然可以分別地討論，卻不可分開地‘是’道。道是二者之‘合’，不單獨地是‘式’，也不單獨地是‘能’?！睂τ凇笆健迸c“能”范疇，金岳霖認為，“朱子的‘理’與‘氣’，我不敢說就是這里的‘式’與‘能’，亞里士多德底‘形’與‘質(zhì)’我也不敢說就是這里的‘式’與‘能’。

‘理不能無氣，氣不能無理’或‘形不能無質(zhì)，質(zhì)不能無形’是(似)乎是常常遇著的思想，可是，我個人總感覺不到這思想底必然，尤其是‘理不能無氣，形不能無質(zhì)’底那一方面。若把‘氣’與‘質(zhì)’當作經(jīng)驗中的‘東西’，這兩句話是(似)乎是真的，可是，它雖然是真的，而它們是(似)乎不是必然的。至少在我個人看來，經(jīng)驗的‘東西’無所謂必然，而‘理’與‘形’很可以沒有這些‘東西’。我這里的‘式’與‘能’，在我個人，的確是不能分離的，而它們之不能分離，在我看來，的確是必然的?！苯鹪懒匾庾R到《論道》之“道”與中國思想中“道”的不同，因情感因素，犯了“舊瓶裝新酒”的錯誤。“我深知道我這本書有舊瓶裝新酒底毛病，尤其是所謂無極、太極、幾、數(shù)、理勢、情、性、體、用。其所以明知而故犯之者就是因為我要把一部分對于這些名詞的情感轉(zhuǎn)移到這本書一部分的概念上去?！边@就是我們說《論道》是用西方分析哲學的邏輯分析特征重新寫的哲學著作。

《新理學》是用分析哲學中的邏輯分析方法來解讀中國哲學的概念和觀念的。如《新理學》第一章講的是“實際與真際、類、全、理、形上形下、太極、‘物物有一太極’、‘理一分殊”’等內(nèi)容。馮友蘭是在論及中國傳統(tǒng)哲學中如何理解這些概念和命題的基礎(chǔ)上，用邏輯方法來進行分析，論述自己的觀點。我們看他是如何用邏輯來理解中國傳統(tǒng)哲學的概念的。在解釋莊子的“大一”和“小一”時，他講，“大一、小一是兩個純粹哲學底觀念，因為它完全是邏輯的?！肚f子?秋水》對于此點，有很好底辯論?！笠弧⑿∫?，皆之對于真際有所肯定。大全或宇宙可以為大一者，因大全或宇宙亦是邏輯底觀念，照定義它是至大無外底。若指定什么是小一，則即為對于實際有所肯定，其命題是經(jīng)驗的，其真假總是可疑問底?！本汀袄硪环质狻钡脑忈?，他認為宋儒的“理一分殊”說及朱熹這種觀念中的“理一”指的是實際問題，“是就形下方面說的，是對于實際有所肯定者。”不是一類事物所依照之理。“此是我們所說之理一分殊。此理一分殊之說，是就邏輯方面說，只對于真際有所肯定。此說并不涵蘊實際底事物中間有內(nèi)部底關(guān)聯(lián)，所以對于實際無所肯定?！边@就是他接著中國哲學講的哲學。即他先講中國哲學怎么講，然后從邏輯角度講自己的思想。由此看出馮友蘭對邏輯方法的重視程度。

篇4

皮爾士（1839～1914）的一生顯示為“一位美國人的悲劇”，但他卻是美國思想界迄今產(chǎn)生的最具獨創(chuàng)性又最為多才多藝的一位“巨人”，波普爾曾形容他為“所有時代最偉大的哲學家之一”，普特南稱他為“所有美國哲學家中高聳的巨人”，而更多的學者則將其視為“美國的亞里士多德”。他獨創(chuàng)性的研究涉及極為廣博的知識領(lǐng)域：天文學、物理學、度量衡學、測地學、數(shù)學、哲學、科學理論和科學史、指號學、語言學、經(jīng)濟計量學和實驗心理學等等。由他所最早創(chuàng)立的實用主義是美國本土最為典型的哲學理論，他的實用主義被視為一種廣義實證主義，當代分析哲學的諸多要義均體現(xiàn)于其中，其學說中所包含的“可錯論”“科學探究共同體”“反基礎(chǔ)主義（反笛卡兒主義）”“批判常識論”等，即使在今天依然是哲學領(lǐng)域的顯學；今天越來越多的學者認識到，與皮爾士之后詹姆士、席勒、杜威、羅蒂等人所宣揚的實用主義相比，皮爾士本人的“有限實用主義”更具有學術(shù)價值。在指號學方面，皮爾士也被許多人視為“現(xiàn)代指號學之父”，他獨立于語言學家索緒爾所創(chuàng)立的指號學，在今天指號學研究當中有著深遠的影響，其中最為人熟知的包括“符號—索引—像標（Symbol－Index－Icon）”的指號三分法、對于“類型與殊例（Type／Token）”的區(qū)分，等等。皮爾士還獨立于胡塞爾創(chuàng)立了自己獨特的現(xiàn)象學理論。此外，他還是“研究經(jīng)濟論（the economy of research）”“術(shù)語倫理學（the ethics of terminology）”等理論的最早提出者。但與所有這些相連且更為皮爾士本人所看重的，卻是他的邏輯學研究。 

絕不亞于金岳霖對于邏輯學的鐘愛程度，皮爾士一生致力于邏輯學研究，是一位終生不渝的邏輯學者，他聲稱自己所有其他研究都是為了邏輯學。他追隨亞里士多德和康德將所有科學奠基于邏輯學之上，并基于對康德《純粹理性批判》中“平庸邏輯”的批判，試圖發(fā)展一種嶄新的邏輯學。他對于邏輯史特別是經(jīng)院邏輯有著專門和深入的研究，并在邏輯思想的諸多方面都有著豐富的獨創(chuàng)性見解，被認為是把作為研究學科的邏輯學引入美國的人，是現(xiàn)代邏輯的奠基人之一。他區(qū)分了邏輯特征的運算和算術(shù)運算，獨立于耶芳斯，在邏輯代數(shù)中引入了相容意義下的邏輯加。他把“推斷”“包含于”“蘊涵”等觀念引入了符號邏輯之中，將邏輯代數(shù)與關(guān)系邏輯緊密結(jié)合起來，使得關(guān)系邏輯更具有精致性和可演算性。他不僅明確表述了實質(zhì)蘊涵，而且較早引入了真值表方法和歸謬賦值法，還將它們作為命題演算的判定程序。他指明了化歸命題公式為合取范式和析取范式的一般程序，并運用了前束范式等方法。在弗雷格《概念語言》僅僅六年后，他獨立地發(fā)明了完整現(xiàn)代意義上的量詞和約束變元概念，較早區(qū)分了一階邏輯和二階邏輯，陳述了對于等詞的現(xiàn)代二階定義。他所發(fā)明的一套精致代數(shù)形式的邏輯記法，影響了后來成為標準記法的皮阿諾—羅素記法，并主要被施羅德、策梅羅、洛文海、斯寇倫等人所采用和推廣，成為知名的皮爾士—施羅德記法。他最早區(qū)分了代數(shù)記法和圖表記法，并同時以兩種記法形式表現(xiàn)出了命題演算和謂詞演算。他基于對歐拉圖和文恩圖的改進所創(chuàng)立的存在圖等圖表系統(tǒng)，在邏輯圖表發(fā)展史上具有里程碑的意義，也直接在認知科學領(lǐng)域引起了多形態(tài)推理或可視化推理的研究傾向。早于美國邏輯學家謝弗30多年，他以單一邏輯聯(lián)結(jié)詞即皮爾士箭頭構(gòu)造出了命題演算系統(tǒng)。他還較早表述了模態(tài)邏輯、三值邏輯、模糊邏輯等思想，如此等等。 

作為一位有著終身邏輯追求與廣闊研究視野的著名邏輯學家和邏輯史專家，皮爾士對于邏輯學觀念有著自己獨特的、發(fā)人深省的認識。本文基于皮爾士的某些思想片段，試圖對于張建軍教授的“邏先生”之論做出某種側(cè)面回應，并從以下四個方面初步詮釋邏輯學之精神。 

 

一、學院邏輯vs日常邏輯 

 

使用論證與研究論證是不一樣的。早在亞里士多德之前，古希臘哲學家巴門尼德就運用論證來支持他的哲學觀點；但到其弟子芝諾那里，才開始意識到并反思論證規(guī)則。另一方面，我們還常常注意到，某些人不懂得邏輯學，照樣可在許多情況下進行正確推理而不違反邏輯。 

對于這種現(xiàn)象，皮爾士給以了特意關(guān)注。他在開始邏輯學研究之初就提出了邏輯學對象的限定問題。皮爾士指出，現(xiàn)實中我們處理問題時，總會有兩種情形：一種情形下，我們求助于那“可以控制的”思想；另一種情形下，我們受“不能控制的”認知活動所驅(qū)使。后一種認知活動是潛意識的，不受我們批評，或者說對其進行批評是毫無意義的，它們是“不可錯的”，根本用不著科學論證。皮爾士借用中世紀經(jīng)院學者的術(shù)語“l(fā)ogica utens”來表示這種過程，其中的拉丁詞“utens”由“uti”演化而來，意為“用處（use）”；因此，“l(fā)ogica utens”可譯為“日常（常識）邏輯”或“本能（直覺）邏輯”，大致相應于某些西方邏輯文獻中的實踐邏輯①。而前一種思想活動主要是一種證明或論證的有意識的、自控的精神過程，可受到邏輯批評。皮爾士借用中世紀經(jīng)院學者的術(shù)語“l(fā)ogica docens”來表示這種過程，其中拉丁詞“docens”即英語中的“docent”，字面意思為“教師、講師”；因此“l(fā)ogica docens”可譯為“學院邏輯”，大致相應于西方邏輯文獻中的理論邏輯。在皮爾士邏輯研究中，學院邏輯是指這樣一種邏輯，即科學研究中的自覺的理論，也就是我們通常所謂邏輯科學的理論。而日常邏輯廣泛地指那些未受專門教育者的各種自發(fā)的（未作思考的）做決定（decision－making）的方法，即“習慣”“本能”等，還指那種未受邏輯學教育時我們每個人所具有的關(guān)于什么是好的推理的一般理論，即本能的推理理論。在皮爾士看來，推理（reasoning）和思想（thought）本質(zhì)上是同一過程，邏輯學所研究的對象即推理過程，必須是我們所理性地意識到的“我們自己的思想”，換句話說，它必定能在人們頭腦中轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄳木駡D像。根據(jù)這種認識，任何一種邏輯推理，它都可因為被人們所自覺意識到而以適當?shù)倪壿媹D表所表現(xiàn)。而皮爾士所發(fā)明的存在圖表，那只是我們心靈（the Mind）的一種粗略的和概括的圖表。由此出發(fā)，皮爾士認為，邏輯學的研究對象即存在圖表系統(tǒng)的對象，正是也只是學院邏輯的對象。 

我們認為，邏輯學研究并非既包括有意識過程又包括無意識過程，邏輯學對于生活，并非是萬能的或絕對必不可少的，它僅僅涉及那專屬我們自覺意識之內(nèi)的可批判性思想；在沒有邏輯學之前，在邏輯學未觸及到的地方，同樣存在著認知活動，在那里，邏輯學沒有或不必發(fā)生作用。正如皮爾士所說“數(shù)學憑借其自發(fā)形成的日常邏輯進行推理，而根本不需要求助于學院邏輯”②，數(shù)學推理只有在成為有意識的自覺過程之后，才會進而成為邏輯學的研究對象，因此也正是在這種意義上，我們可以說，許多數(shù)學家很可能會是推理專家卻不會是邏輯學家。同時，也正是在這種意義上，我們應該知道，在無意識的、自發(fā)的過程之中，邏輯學不必介入，也不會發(fā)生作用。這種表現(xiàn)于邏輯學對象上的區(qū)分性和限定性，是我們詮釋“邏輯學精神”時，首先應該明確的。 

 

二、分析vs演算 

 

19世紀是現(xiàn)代邏輯誕生的重要時期。以亞里士多德邏輯為主的傳統(tǒng)邏輯在近代以來不斷遭受懷疑和改進，在此情況下，不同邏輯學家的邏輯理論都反映著他們各自對于邏輯學本質(zhì)與目的的嶄新認識。而當時對于邏輯學的研究主要存在兩種路線：一是布爾學派的邏輯代數(shù)傳統(tǒng)，他們試圖將代數(shù)拓展至邏輯學；二是弗雷格的邏輯主義方案，他們試圖以經(jīng)過重新構(gòu)造的邏輯學為基礎(chǔ)推導出整個數(shù)學。有意思的是，處于這兩種路線中的人一般都身兼數(shù)學家和邏輯學家，他們或者將邏輯學稱為代數(shù)學（algebra），或者將邏輯學稱為數(shù)理邏輯（mathematical logic），在他們眼中，數(shù)學與邏輯學在很多時候是一種重疊的工作。當時許多邏輯學家所研究的邏輯通常都帶有特別濃重的數(shù)學色彩，尤其是邏輯主義方案，他們將邏輯研究作為數(shù)學研究的一部分，將為數(shù)學奠基作為了最終目的。 

皮爾士將自己主要看作是一位邏輯學家，早期也曾處于邏輯代數(shù)傳統(tǒng)之內(nèi)，但他對于邏輯學的本性最終還是保持著清醒的認識。1879年秋，皮爾士在手稿中寫道：“邏輯代數(shù)有兩種目的，即：（1）數(shù)學目的，解決問題，從給定前提發(fā)現(xiàn)所要得出的結(jié)論，（2）邏輯目的，分析推理并明確顯示出它們的有效性依賴于什么。而在我看來，后者是首先需要達到的一個目的?！雹?nbsp;

在皮爾士看來，布爾和施羅德對于符號邏輯的看法，多數(shù)仍然是數(shù)學的。邏輯學作為一門獨立的古老學科，它不是代數(shù)（algebra），也不是演算（calculus）。邏輯學有助于數(shù)學證明的發(fā)現(xiàn)，但并不關(guān)心結(jié)果的檢驗。皮爾士多次清楚地闡述了自己對于邏輯學和數(shù)學這種不同觀念的認識：“[與對于數(shù)學家相比，對于邏輯學家④來說]邏輯代數(shù)所要設定的不同方面具有指導意義……數(shù)學家問這種代數(shù)作為演算具有什么價值。它能被用來解開一個復雜問題嗎？它會一舉產(chǎn)生出遠程推論嗎？邏輯學家卻不希望這種代數(shù)具有如此特征。相反，對他來說，這種代數(shù)把推理分解成更大數(shù)目的明晰邏輯步驟，這一點將構(gòu)成對于另一種更為迅速達到結(jié)論的代數(shù)的一種優(yōu)越性。他要求這種代數(shù)把一推理分解成最基本的步驟。因而，邏輯代數(shù)中那種對于這兩類研究者一方是優(yōu)點的東西，在另一方研究者看來卻是一個缺點。一位是研究關(guān)于推出結(jié)論的科學（the science of drawing conclusions），另一位是研究那種得出必然結(jié)論的科學（the science which draws necessary conclusions）?！雹?nbsp;

“數(shù)學家希望得出結(jié)論，而他對于過程的興趣只是為達到同樣結(jié)論的一種手段。邏輯學家不關(guān)注結(jié)論可能是什么；他渴望理解結(jié)論所得以達到的過程的本質(zhì)。數(shù)學家尋求最快速和最便捷的安全方法；邏輯學家則希望使這一過程中的每一最小步驟得以清楚地凸顯出來，以便于它的本質(zhì)能得到理解?！雹轠也就是說，數(shù)學家是在實踐（practise）推理（特別是演繹推理），而邏輯學家則是在研究（study）推理] 

“如果我被要求說出邏輯學家和數(shù)學家之間在思維特性上的區(qū)分，我會說，后者總是尋求解決難題，而前者則忙于分析推理以便看到它們的要素究竟是什么。數(shù)學家經(jīng)常是不合乎邏輯的，因為他不能明確指出他的前提真正是什么，也不能明確說出其證明的難點在于何處，然而他卻提出和創(chuàng)造了強有力的方法。”⑦ 

正是從這種對于邏輯學目的的終極關(guān)懷和深刻認識出發(fā)，皮爾士認為，構(gòu)造邏輯符號系統(tǒng)的目的“僅僅且只是邏輯理論的研究，根本不是要建構(gòu)一個輔助推理的演算”。前者和后者“兩目的在根本上是不相容的，因為為邏輯研究而設計的系統(tǒng)應該是盡可能分析的（analytical），把推理分為盡可能多的步驟，將它們均展示于盡可能最一般的范疇之下；而演算⑧，恰恰相反，應該旨在盡可能地化簡步驟的數(shù)目，運用特別的符號以使它們適應于特種推理”⑨。邏輯學作為重要的基礎(chǔ)性學科之一，它的真正功用正在于其分析性特征，正如皮爾士指出：“知曉我們的所思所想，掌握住我們自身的意謂，將為偉大和重要的思想構(gòu)筑起堅固的基礎(chǔ)?！雹馑谕晃贿壿媽W家的通信中曾特意指出：“在邏輯學方面，我研究邏輯代數(shù)的動機一直是，渴望精確揭示出一般推理及其主要類型的本質(zhì)要素是什么。要構(gòu)造一種強有力的演算，那一直都不是我所關(guān)注的。”11在其他一些地方皮爾士也指出：邏輯學不是方法的藝術(shù)，而是分析方法的科學，是形成關(guān)于推理結(jié)論與前提之間關(guān)系的理論12。 

        　 基于上述認識，皮爾士在邏輯學研究中，并不刻意構(gòu)造工具性的邏輯演算，而更多地是重視邏輯分析，重視對于論證、命題以及演繹本身的邏輯分析。將圖表系統(tǒng)與代數(shù)系統(tǒng)相比較，皮爾士感到，存在圖更適合于邏輯學目的本身。在他看來，存在圖系統(tǒng)比起邏輯代數(shù)能更好地實現(xiàn)邏輯理論研究的目的本身；因為存在圖作為圖表系統(tǒng)正是要以可視化的表現(xiàn)方式來盡可能地突現(xiàn)出各種邏輯關(guān)系。 

我們認為，邏輯學包括現(xiàn)代邏輯同數(shù)學有著緊密聯(lián)系，甚至可以說是，數(shù)學對于現(xiàn)代邏輯的誕生產(chǎn)生了極為重要的推動作用，而且現(xiàn)代邏輯對于嚴格性的追求同數(shù)學有著諸多相似之處。但數(shù)學對于邏輯學的作用，正如數(shù)學對于眾多其它科學的作用一樣，我們可以像使用“數(shù)理經(jīng)濟”一樣去運用“數(shù)理邏輯”一詞，然而邏輯學卻并不能因此就成為了數(shù)學。邏輯學與數(shù)學，雖然二者都關(guān)注于推理，但后者重視推理結(jié)論，而前者重視推理過程、推理分析。惟有“分析”而非“演算”，才能體現(xiàn)出邏輯學之精神。 

 

三、如何使我們的觀念明晰 

笛卡爾的如下思想曾在邏輯史上發(fā)生了重要影響。他指出，觀念的確定性有兩個等級，即清楚性與清晰性。清楚（clarity）與模糊（obscuri,ty）相對，清晰（distinctness）與混亂（confusion）相對。清晰是比清楚更嚴格的概念，一個觀念可以是清楚的，而不是清晰的，但一個清晰的觀念永遠是清楚的。笛卡爾說：“當知覺出現(xiàn)并為心靈所注意到時，我稱它為‘清楚的’……如果一知覺不但是清楚的，而且還與其他一切知覺截然分開，以致它自身中只包含清楚的東西，我稱這一觀念是清晰的?！钡芽柭暦Q把清楚清晰的觀念從模糊混亂的觀念中區(qū)分開來是一件費力的工作。他強調(diào)觀念的清楚明白性，但他始終認為觀念的明晰只來自于心靈的自我反?。▋?nèi)?。?；事實上，這種觀點也反映在邏輯史上著名的教科書《波爾·羅亞爾邏輯》那里，這本教科書的作者極力強調(diào)觀念本身的自明性，而把演繹作為第二重要的東西。后來，萊布尼茲采用了清楚的和清晰的概念之間的區(qū)分，并把后一品質(zhì)描述為對包含在定義中的每一事物的清楚理解；從那以后近兩個世紀的邏輯教科書都模仿了他的用語。 

但由于這個標準依賴于理智能力，于是人們往往批評它未能真正解決人類知識的有效性問題，因為它只是簡單地宣布真理對于人類心靈是自明的。皮爾士在“如何使我們的觀念明晰”一文中，大量批評了這種關(guān)于清楚性和清晰性的學說，稱其為“邏輯飾物”，并提出：現(xiàn)在正是一個好時候，把古玩轉(zhuǎn)移至好奇心之抽屜，而將適合于我們現(xiàn)代使用的某種更好的東西戴于我們身上13。皮爾士所提出的這種更好的東西即是他所謂的關(guān)于概念意義的實用主義原理。他指出，這種理論是達到觀念理解明確性的更高標準，即第三等級標準，基于此標準所形成的明晰觀念，是各種富有成效的邏輯推理賴以進行的基礎(chǔ)14。 

在另一方面，皮爾士認為，觀念的明晰性需要邏輯才能達到。“我們有權(quán)要求邏輯學給予我們的第一課就是，如何使我們的觀念明晰；而且它是最重要的一課，它只會被那些缺少它的人所藐視?！?5皮爾士一再指出，他所關(guān)心的主要問題是使人們的思想、概念明晰的邏輯技巧和方法，所謂邏輯學，就是關(guān)于“如何使我們的觀念明晰”的理論。 

很自然地，皮爾士事實上往往將實用主義原理與邏輯學原理等同了起來16。皮爾士企圖使實用主義成為一種科學邏輯或科學方法論，通過各種邏輯推理，用來分析語詞、概念、思想或符號的意義，使其能成為人們確定信念、采取行動以達到目的的工具。因此怎樣借助于各種邏輯推理確定信念以及為了確定信念而澄明概念、思想的意義問題就成了他的實用主義的主要組成部分。 

在皮爾士那里，實用主義或邏輯學對于思想主要具有兩種功能：第一，它應從我們身上迅速驅(qū)逐去所有本質(zhì)上不清楚的觀念；第二，它應支持而且?guī)椭覀儺a(chǎn)生本質(zhì)上明晰的觀念17。關(guān)于這一點，我們還可以從其指號學角度給以廓清： 

這里令s(x，y)＝z意思是，指號（Sign）x，相對于解釋項（Interpretant）y，指稱對象（Object）z。以下就刻畫出了皮爾士指號學中的一個重要思想，即在形成一給定指號的意義的解釋項序列中，不存在“最終的指號”。 

 

如果s(x，y)＝z，則總是，存在y′≠ y，s (y， y′) ＝ z ；存在yy′′≠ y′，s (y′， y′′) ＝ z ；…… 

也就是說，被一指號指稱的對象是由解釋項連續(xù)體（continua）中的指號的不斷發(fā)展（也即是一系列連續(xù)不斷的推理過程）而逐漸顯現(xiàn)出來的18。根據(jù)這種思想，皮爾士著名的實用主義準則或邏輯學原理其實就是，為了“使我們的觀念清楚明白”，為了克服語言或概念上的混亂而把某種（對于人們不太清晰的）指號（如觀念“一物體是硬的”）逐步翻譯成（或說，推理出）更清晰指號（如效果“不會被大多物質(zhì)所刮破”等等）的一種方法。 

筆者認為，邏輯學正如一副絕妙的眼鏡，戴上它，你可以提高視力，沒有它，你可能仍舊可以尋找到路。然而，戴上它，你的心靈（頭腦）卻可以遠比現(xiàn)在清楚，而且將遠比現(xiàn)在作用迅速。邏輯學的主要功用就在于教會我們?nèi)绾问刮覀兊挠^念清楚明白。 

 

四、邏輯學與批判 

 

實際上，除了以上對象限定性、分析性特征、明晰化功用等觀點之外，皮爾士對于邏輯學本性還有著更為一般的認識，即邏輯學精神的另一層涵義：批判精神。 

在指號學研究中，皮爾士將指號學分為“理論語法”“批判學”和“理論修辭”三部分，而其中的批判學即是我們通常所謂的邏輯學19。他說：“嚴格意義上的邏輯學是對于論證的批判，是判定論證為好還是壞?！?0在為《哲學與心理學辭典》所撰寫的“邏輯學”條目中，皮爾士這樣寫道：“邏輯學這門科學，至今仍未完成對其第一原理的爭論階段，雖然可能就要完成了。對于它，人們已經(jīng)給出了近百種定義。然而，通常都認為，它的中心問題是對論證進行歸類，以便那些所有壞的論證被歸為一類，而那些好的論證被歸為另一類，同時這些劃分要通過可辨識的標志進行界定，即使可能不知道論證為好還是為壞。此外，邏輯學還要通過可辨識標志將好的論證劃分為具有不同程度有效性的論證，而且要提供用以評估論證強度的手段?！?1這就進一步指明了邏輯學的批判性內(nèi)涵。 

綜而論之，我們可以說，邏輯學就是批判學。首先，批判的預設是作為邏輯學對象的推理（思想）的可錯性，批判本身就表明了對象的不安全性。其次，批判的過程，不同于演算的過程，它是分析的過程。再次，批判的基礎(chǔ)是要厘清觀念，只有先使我們的觀念清楚明白，才能更好地進行批判。最后，批判在最終意義上就是區(qū)分推理的正確和錯誤、辨別邏輯上的真和假。而因此，邏輯學精神就是要培養(yǎng)人對其思想、認識的批判精神。 

展開來看，批判精神作為任何科學研究（即所謂“賽先生”）的必備素質(zhì)之一，它對于現(xiàn)代社會的發(fā)展（或進化）也有著深刻的積極影響。因為一般認為，現(xiàn)代民主制度（即所謂“德先生”）的實現(xiàn)基礎(chǔ)之一，就是讓每個享有民主權(quán)利之人都具有以邏輯批判精神為實質(zhì)的思想辨別力。在某種意義上，我們可以說，邏輯批判力是民主體制下的公民主體資格之一，而邏輯學教育正是當前民主化進程中的一種基本素養(yǎng)拓展訓練。 

不妨套用經(jīng)濟學家的一句話“對經(jīng)濟學精神的思考和遵循本身就是一種精神方式”22，我們也可以說“對邏輯學精神的思考和遵循本身就是一種精神方式”，而這種精神方式在當前社會最為必需。 

 

注釋： 

 

①《西方哲學英漢對照辭典》（尼古拉斯·布寧、余紀元主編，人民出版社 

2001年版）將“l(fā)ogica utens”詞條翻譯為“非形式邏輯”，筆者不贊同這種譯法。 

②CP1． 417． （此處我們沿用皮爾士文獻的通常記法，指Peirce， Charles Sanders： Collected Papers of C． S． Peirce， vol． 1－6 ed． Charles Hartshorne and Paul Weiss， v． 7－8 ed． Arthur Burks， Cambridge： Harvard， 1931－58第4卷第239節(jié)。以下凡引用此文獻均為照此格式縮寫。） 

③Peirce，Charles Sanders：Writings of Charles S． Peirce：a Chronological Edition，Volume IV 1879－1884， Edited by the Peirce Edition Project，Indiana University Press， Bloomington， Indiana， 1989， p． 21． 

④在此，皮爾士將R． Dedekind作為數(shù)學家典型，而將自己視為邏輯學家典型。 

⑤CP4．239． 

⑥轉(zhuǎn)引自Ketner， Kenneth Laine： Elements of Logic： An Introduction to Peirce＇s Existential Graphs， Arisbe Associates， 1996， p． 24． 

⑦Peirce，Charles Sanders：Writings of Charles S． Peirce：a Chronological Edition，Volume IV 1879－1884，Edited by the Peirce Edition Project，Indiana University Press， Bloomington， Indiana， 1989， p． 510． 

⑧應當指出，當代邏輯文獻中“演算”一詞常常被認為與“（符號）邏輯”同義。而皮爾士這里對于“演算”一詞的使用，只是“計算特定問題的工具”的意思。 

⑨Peirce， Charles Sanders： “symbolic logic”條目， Dictionary of Philosophy and Psychology， edited by James Mark Baidwin， The Macmillan Company， 1925． 

⑩CP5． 393． 

{11}CP8． 316． 

{12}Peirce，Charles Sanders：Writings of Charles S． Peirce：a Chronological Edition，Volume IV 1879－1884， Edited by the Peirce Edition Project，Indiana University Press， Bloomington， Indiana， 1989， p． 510． 

{13}CP5． 392． 

{14}CP3． 457． 

{15}CP5． 393． 

{16}皮爾士實用主義同邏輯學的緊密而深刻的聯(lián)系，正是皮爾士版本的實用主義同其他如詹姆士等人版本的實用主義相區(qū)別的根本特征。 

{17}CP5． 206． 

{18}Sweet， Albert M．： The Pragmatics and Semiotics of Standard Language， The Pennsylvania State University Press， 1988， pp． 12－20． 

{19}皮爾士常常將廣義的邏輯學等同于指號學，他指出，對于我們通常所謂的邏輯學，稱為批判學要更為恰當。本文主要是在皮爾士狹義的邏輯學語境下進行論述。 

{20}CP5． 108．在皮爾士看來，邏輯學同倫理學、美學一起作為規(guī)范科學，它可以根據(jù)合目的性程度（是否達到了理想性目標）來評價好與壞。邏輯學是關(guān)于有意行為的科學，推理者要對推理的正確性負責，所以邏輯學上的好和壞只是道德上好和壞的一種特例。 

篇5

邏輯學由亞里士多德創(chuàng)立，是從形式和非形式兩方面來研究概念、命題、推理及其各自規(guī)律的一門科學。它的本質(zhì)是以思維為研究對象，尋求事物的相互關(guān)系，并通過已知來推斷未知。案例教學法是指在教師的指導下，組織學生對案例進行思考、分析、討論等。它的特點是運用具體事例作為知識傳遞的一種呈現(xiàn)載體，在課堂中引進現(xiàn)實問題，把枯燥乏味的理論知識教學變成解決實際問題的公開討論，旨在提高學生分析和解決實際問題的能力。

二、案例教學法應用于邏輯學教學的必要性和可行性

（一）必要性

邏輯學作為一門應用性很強的學科得到了國際上的認同，但其在我國高等院校中一直處于弱勢地位，存在諸多亟需解決的問題。一是邏輯學受重視程度不夠。高校邏輯學的開課率不高，多為考查課或選修課。加上其功利性不強、看似與就業(yè)關(guān)系不大，多數(shù)學生便將其視為邊緣課程，興趣不高，重視不夠，甚至多數(shù)學生還存在逃課或在邏輯學課堂上做其他作業(yè)的現(xiàn)象。二是邏輯學學習難度大。我國邏輯學課程開課時間較晚，學生上大學前根本沒有機會接觸相關(guān)知識。同時，邏輯學本身抽象難懂，通常學生還未開始學習就已覺得棘手。三是邏輯學課程體系的完整性難以保證。邏輯學本身的知識結(jié)構(gòu)復雜，教材內(nèi)容豐富，還要進行復雜的推演，推理系統(tǒng)和公理系統(tǒng)構(gòu)造極其規(guī)范、嚴謹。在課時偏少、內(nèi)容抽象的情況下，教師只能選擇部分內(nèi)容進行講解，極大影響了課程體系的完整性。四是邏輯學教學與現(xiàn)實脫節(jié)。目前，高校邏輯學教學偏重傳統(tǒng)邏輯理論知識的傳授，內(nèi)容陳舊且缺乏趣味性，與現(xiàn)實生活關(guān)聯(lián)不大，與各類考試銜接不緊、針對性不強?？傊?，我國邏輯學教學現(xiàn)狀不佳，教師難教、學生難學的現(xiàn)象普遍存在，不能充分發(fā)揮邏輯學作用。因此，教學改革迫在眉睫。而采用和吸取新的教學方法成為改革的重要路徑，所以探索案例教學法極具必要性。

（二）可行性

從1920年首次提出案例教學法以來，案例教學法已在很多學科的教學領(lǐng)域取得成效。雖然有專家認為案例教學法因其局限性而不適合所有課程，但總結(jié)案例教學法的方式和邏輯學的特點可看出，二者具有內(nèi)在同一性。因此，在邏輯學教學中運用案例教學法具有可行性。一是案例教學法和邏輯學有共同的根源。案例教學法是運用身邊的實例對理念、思維進行承載體現(xiàn)的方法，案例背后隱藏的是理念、思維發(fā)展的潛在形態(tài)和規(guī)律。而邏輯學則著眼于純粹的理念及正確的思維方法和規(guī)律。因此，通過對案例本身的反復討論和辯駁，可以引導學生不斷放棄錯誤觀點、逐步接近正確結(jié)論。二是案例教學法符合邏輯學的發(fā)展趨勢。由于受純形式化人工語言的影響，邏輯學在其發(fā)展過程中不斷趨于形式化，逐漸脫離人們的現(xiàn)實生活。而作為邏輯學分支的非形式邏輯，關(guān)心的是自然語言論證，更易被人們運用于實際生活中。這與案例選擇應面向生活和現(xiàn)實要求相吻合，因此，案例教學法更符合邏輯學的現(xiàn)展方向。三是案例教學法符合邏輯學的教學目標。邏輯學的最大價值就是普及素質(zhì)教育，學習邏輯學不僅能為學生的專業(yè)研究奠定基礎(chǔ)，還有助于培養(yǎng)其批判性思維能力和創(chuàng)新性思維能力。案例教學法最大的特點是能有效彌補邏輯學的抽象性，改變枯燥的學習模式，引導學生積極思考，從而提升學習興趣和效果。總之，案例教學法和邏輯學能夠彼此契合。通過邏輯學多種教學方法的實踐證明，案例教學法對化解當前邏輯學教學尷尬的困境切實有效，極具可行性。

三、邏輯學課程教學中運用案例教學法的現(xiàn)實探索

（一）與多媒體技術(shù)相融合

進入信息化時代，多媒體廣泛應用于教育領(lǐng)域，憑借其自身優(yōu)勢極大提升了教學效果。在邏輯學教學中將案例教學法與多媒體有機融合，能夠創(chuàng)造情境，增加案例表達的生動性，從而達到應有的教學效果。傳統(tǒng)教學只是單一地講解、介紹案例，學生很難抓住案例所反映的思維規(guī)律本質(zhì)，更談不上獨立分析和解決問題，教學效果難以保證。而將多媒體和案例相結(jié)合，便能以一定的脈絡結(jié)構(gòu)、文字、圖片、聲音、視頻等形式將案例呈現(xiàn)出來，一方面能在有限的課程時間內(nèi)向?qū)W生傳遞更生動、更直接的案例信息，提高學生對案例的理解能力和把握程度；另一方面，能夠最大程度吸引學生的注意力，調(diào)動他們課堂參與的積極性，更好地實現(xiàn)師生互動，從而大大提高學生對邏輯學的認知程度和學習興趣，采用正確的邏輯思維方式進行判斷、推理，提升學生分析和處理實際問題的能力。

（二）建立龐大的案例庫

要在邏輯學教學中充分發(fā)揮案例教學法的作用，必須擁有大量體現(xiàn)邏輯理論的案例，案例的豐富程度直接影響課堂氛圍和教學效果。因此，構(gòu)建符合邏輯學學科要求的案例庫尤為必要。這需要教師借助報紙雜志、廣播電視、網(wǎng)絡微博等平臺，收集人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂酶鞣N思維形式的例證作為原始案例，再按照邏輯學的學科要求進行精心設計和加工整理，提取理論聯(lián)系實際的教學案例，避免編纂不合實際或缺乏時代特色的案例。同時，可讓學生一起參與案例收集工作，以布置作業(yè)的方式，讓學生有意識地留意、挖掘現(xiàn)實生活中的相關(guān)案例，并進行邏輯加工和整理。這樣一方面鍛煉了學生搜集、整理和分析資料的能力，能夠為教師進行邏輯學教學積累符合專業(yè)特點的案例；另一方面，也鍛煉了學生運用邏輯知識分析問題和解決問題的能力，達到邏輯學教學目的。

（三）按不同專業(yè)制定案例方案

高校邏輯學主要針對哲學、法學、文學、管理學等專業(yè)的學生開設專業(yè)課，而對其余專業(yè)的學生則非專業(yè)課。對這兩類學生進行教學，除要求教學內(nèi)容和教學方式相異外，案例選擇也應有所區(qū)別。教師應根據(jù)學生所學專業(yè)不同，選擇帶有專業(yè)特性的案例進行教學。例如，對哲學專業(yè)的學生，應盡量從哲學原理和哲學流派中選擇有關(guān)案例，特別是結(jié)合哲學原著進行教學，可使學生借助邏輯學平臺與先哲們對話；對法律專業(yè)的學生，應盡量選擇一些真實案件作為案例，著重分析邏輯思維在案件偵破過程中的運用；對文學專業(yè)的學生，則應多選擇一些名著名言、寓言故事和生活中的典型事件作為案例，體現(xiàn)邏輯思維在實際生活中的運用；對選修邏輯學的非專業(yè)學生，則可擷取廣為人知、幽默有趣的典故、笑話作為案例，吸引他們喜歡、關(guān)注直至學好邏輯學。為不同專業(yè)制定不同的案例方案，有利于邏輯學與各個學科的學習相結(jié)合，從而增強案例教學法的針對性和目的性。

（四）貼近學生學習實際

現(xiàn)在許多應屆畢業(yè)大學生都會參加公務員或選調(diào)生考試，這些考試的試題往往涉及大量邏輯學知識，例如，概念論、三段論推理、直言命題的對應關(guān)系，模態(tài)命題，復合命題及推理，可能性推理，等等。這些內(nèi)容在各種考試中所占比例大，是學生感覺最費時間、最難得分、復習時最難突破和取得成效的部分。因此，教師可以在教學中結(jié)合這些考試，將一些典型試題作為文字案例，對其中的邏輯關(guān)系進行針對性分析。這種貼近學生實際和學習要求的案例教學，一方面將學生置于關(guān)乎自己未來考試的語境下，極大激發(fā)學生學習邏輯學的積極性，增強他們的應試能力，也提高了他們的邏輯素養(yǎng)；另一方面，幫助學生節(jié)省考前參加培訓的費用，減輕了他們的經(jīng)濟負擔，使學生學有所用、學以致用。

（五）進行戶外實驗教學創(chuàng)新

戶外教學作為課堂教學的有益補充，能夠進一步激發(fā)學生的學習興趣，帶動他們探求知識、啟發(fā)思考，提高分析問題、解決問題的能力。邏輯學案例教學應根據(jù)學生興趣和需求，開展形式多樣的戶外案例教學創(chuàng)新。例如，舉行邏輯應用討論會，選擇學校草坪或操場為活動地點，由教師建議或者學生自主提出要求，針對社會某個熱點案例進行邏輯分析。開討論會時，為激發(fā)學生對案例的理解和把握，可以讓學生通過小品表演的形式再現(xiàn)案例情境，然后指導學生對案例背后的邏輯理論、邏輯方法和邏輯規(guī)律進行討論，鼓勵他們大膽發(fā)表自己的看法，有興趣的同學還可以根據(jù)討論內(nèi)容和成果，撰寫研究報告或論文，以便他們更全面地認識邏輯現(xiàn)象和邏輯規(guī)則；還可以組織有興趣的學生開展學術(shù)沙龍，或者在業(yè)余時間舉辦研討班，鍛煉他們在邏輯學領(lǐng)域的科研能力。

四、結(jié)語

篇6

比較邏輯學研究是一個動態(tài)的變化過程，隨著實踐的發(fā)展，認識的方法會逐步多樣，認識的層次也會逐步深入。并且在研究實踐的過程中，隨著研究者閱歷的增加，人們對比較邏輯學研究中所體驗到的具體內(nèi)容的比較探究，會越來越細微和深入，認識也就越來越深刻;同時，也會知道原有的看法是否正確，并為以后的認識積累經(jīng)驗。

比較邏輯學三個層面研究中的認識論前提。比較邏輯學研究必須以認識論為前提和基本原則。在比較邏輯學研究的初級階段———描述的比較邏輯學，它是對三支邏輯源流本身的研究，是比較邏輯學整個學科理論研究的前提與基礎(chǔ)。在對描述的比較邏輯學方法論的探討中，必須堅持唯物主義認識論的觀點，這是因為:其一，描述的比較邏輯學其本身關(guān)于描述的含義必然是對元典進行史料考證與挖掘整理，而后才會得到所需的基礎(chǔ)知識。這就需要在研究的時候必須堅持實事求是的原則。其二，描述的比較邏輯學研究需要吸取三大邏輯體系中具備可比性的信息源。這就需要我們站在客觀、公正的立場上，從整體出發(fā)，通過歸納和演繹、分析和綜合等方法對其進行研究。其三，在以上二者的研究基礎(chǔ)上，通過對比較邏輯學初級階段的探討，歸納、總結(jié)、提高，并在實踐逐步深入的過程中，達到文字表述的信達雅，即嚴復在《天演論•譯例言》中所指出:“譯事三難:信、達、雅。”［1］所謂“信”，是指內(nèi)容準確無誤;所謂“達”，指的是表述內(nèi)容時運用的語言通順、妥帖;所謂“雅”，是指言辭文雅。在比較邏輯學研究的第二個階段———評價的比較邏輯學，它強調(diào)對古代、近代與現(xiàn)代三種邏輯之間的縱橫比對、同異比較，建基于描述的比較邏輯學之上。在認識論層面，它突出表現(xiàn)在從客觀的事實中挖掘出具有可比性的信息源，從而在可靠材料的背景下進行縱橫、同異比較。這是進行比較邏輯研究的必經(jīng)階段，更是對于理性認識的提煉和升華。最終，在比較邏輯學研究的第三個階段，也就是我們所說的“匯通的比較邏輯學研究”，它以三支邏輯源流之間的平等對話與三者內(nèi)在關(guān)系的透視匯通為基本研究對象。這一階段是認識論中的理性形成、實踐、輪回乃至飛躍的階段。它不再僅僅局限在對所認識事物的描述或評價，而是在比較邏輯學研究的縱橫層面突破“公說公有理，婆說婆有理”的限制，使點、線、面之間有一定的建構(gòu)和匯通，從而形成理論并進一步指導實踐，并在實踐中檢驗、提高。

比較邏輯學研究歷史進程中的認識論思考。比較邏輯學研究之所以能夠凸顯學科魅力，從哲學認識論的角度來講是因為它具備了理論的基礎(chǔ)。從歷史的進程來看，則是認識論從感性認識上升到理性認識的表現(xiàn)。辯證唯物主義認識論指出，人們在實踐基礎(chǔ)上所得到的關(guān)于外部世界的初級認識是感性認識，它包括感覺、知覺、表象等形式。這是認識的初級階段。其二，在感性認識的基礎(chǔ)上，必須用理性思維對感性材料進行邏輯加工，即遵循從感性具體到抽象，又從抽象上升到思維具體的方法以及邏輯的與歷史的統(tǒng)一的原則，最后通過歸納和演繹、分析和綜合，以概念(范疇)、判斷、推理的形式，形成理論知識體系，即理性認識。理性認識是對事物的抽象、概括的反映，也是對事物的本質(zhì)、全面的反映，是認識的高級階段。最后，認識的能動性不僅表現(xiàn)在從感性認識到理性認識的能動飛躍，而且還表現(xiàn)在從理性認識到實踐的能動飛躍。人們在獲得理性認識以后，通過種種形式使之應用于實踐，向現(xiàn)實轉(zhuǎn)化。這是實踐檢驗理論、實現(xiàn)理論的過程，是整個認識過程的繼續(xù)。在理論檢驗的過程中，又使理論更加完備?，F(xiàn)以張連順(順真)教授所定義的“現(xiàn)代量論”的兩個時期為例進行說明。張教授將自1900年以來的“現(xiàn)代量論”劃分為前后兩個時期，即1945年以前的“一般比較邏輯學學派”時期和1945年以來的“新古典量論學派”時期。其中“一般比較邏輯學學派”時期又可分為兩個階段:一是1900年至1935年，此乃“一般比較邏輯學學派”以及“現(xiàn)代量論”的起步、奠基、初步形成的時期。

張教授認為，“以舍爾巴茨基(Th．Stcherbatsky，1866—1942)為代表的‘一般比較邏輯學學派’性質(zhì)的‘現(xiàn)代量論’學家，多以亞里士多德的形式邏輯、康德的先驗邏輯等為解釋范式，實施歐洲哲學邏輯學向‘古典量論’的映射，由是完全被曲解了的陳那幾乎就竟然成了近代的康德。”這在感性認識發(fā)展到理性認識的過程中，沒有體現(xiàn)事實本意，從而是歪曲的理論。同時張教授還認為，“現(xiàn)代邏輯特別是符號邏輯開始向‘古典量論’實施映射，‘古典量論’中以‘比量智’為核心的建構(gòu)系統(tǒng)被人為地從‘現(xiàn)量智’與‘比量智’的‘二量’系統(tǒng)中剝離出來，并將作為自我思維的‘自義比量’與作為自我思維在交往情境中的‘他義比量’的明顯特征強行取消由此變成單一的自我思維之形式的邏輯思維，以此強行將比量智納入到歐洲邏輯的系統(tǒng)中，在本不具可比性的比較中將量論二量為一量，并將二種比量強并成一種比量，終以‘古典量論’之‘比量智’竟然也合于歐洲邏輯為內(nèi)心之快慰”。這種斷章取義的做法從認識論的角度來說即是缺乏用理性思維對感性材料進行邏輯加工。也就是說，從感性具體到抽象、又從抽象上升到思維具體的方法過程以及邏輯的與歷史的統(tǒng)一的原則上，缺乏必要的真實性與客觀性。究其原因，張教授以為:“這是歐洲現(xiàn)代強勢文化心態(tài)在佛教量論因明學研究中的一種自發(fā)性反應，更是近代晚期以來所逐漸形成的歐洲現(xiàn)代邏輯‘去心理主義’思潮之邏輯方法論在解釋‘古典量論’時的自然映射。”①第二個階段，也就是1935年以后，伴隨著歐洲邏輯學內(nèi)部對符號邏輯的反思而形成的懷疑反思階段。張教授認為它關(guān)乎兩個基本問題:一是“去心理主義”的邏輯學體系能否真正成立;二是單向度的符號邏輯體系對“古典量論”生吞活剝的映射是否合理。

隨著實踐的進一步變化、發(fā)展，量論“歐洲系統(tǒng)”終于走上了向“古典量論”特別是印藏系統(tǒng)全面回歸的坦途，由此形成了1945年以后的“新古典量論學派”，它建立在量論方法論的根本轉(zhuǎn)變之基礎(chǔ)上，其代表在歐洲即是現(xiàn)代量論“維也納學派”的開拓者弗勞瓦爾納(Erich．Frauwallner，1898—1974)，在東方即是《佛教邏輯學之研究》一書的作者日本學者武邑尚邦。武邑尚邦對現(xiàn)代量論“一般比較邏輯學學派”的歷史地位給予了極為中肯的評價。他認為“時至今日，依據(jù)作為最新邏輯學的符號邏輯學之模式將佛教邏輯學與歐洲邏輯思想進行比較研究之嘗試，在一定范圍內(nèi)正在取得大的成果”(《佛教邏輯學之研究》序言)。但他更深刻地認識到:“在如是之新方法中，即使佛教邏輯學之符號化在某種程度上能夠?qū)嵭?，而不能被符號化因素之存在益發(fā)明顯，于此出現(xiàn)了新的問題。實際上，唯這沒能夠被符號化之部分顯示著印度獨特之立場，唯此才是今后一定要研究的尚待解決之課題。”(同上)張教授斷言:“這是由現(xiàn)代量論的‘一般比較邏輯學學派’走向‘新古典量論學派’在方法論上的高度自覺，是吹響復興古典量論本義之境的理性號角。”②基于對現(xiàn)代量論發(fā)展歷程的比較研究，可以凸顯辯證唯物認識論所體現(xiàn)出來的價值，比較邏輯學的研究必須以此來規(guī)范學習和研究，從而在挖掘歷史資源的過程中摒棄錯誤的理論觀點，并且在實踐中培育正確的理論，以指導實踐并發(fā)揚光大。#p#分頁標題#e#

比較邏輯學研究與認識論研究同步發(fā)展。在現(xiàn)代，由于科學技術(shù)的迅猛發(fā)展，各種精確、嚴密的技術(shù)手段和科學方法被廣泛地應用于實踐和認識領(lǐng)域，人類的認識能力得到了空前的提高。與此相適應，認識的對象也在廣度和深度兩方面以前所未有的速度擴展著。主體和客體相互作用、相互聯(lián)系的中介日益復雜化。在比較邏輯學研究的過程中，筆者以為，應極力避免諸如視野狹窄、不察行情，注重結(jié)論、短于論證，捕風捉影、以字取義等淺顯取向。在認識的手段、方法和形式愈來愈多樣化、精密化，主體和客體之間的中間環(huán)節(jié)也更加復雜化的同時，應考察各種認識手段、認識方法和認識形式，如各種儀器、電子計算機、模擬方法、模型方法、數(shù)學方法、符號系統(tǒng)等在認識過程中的作用，以及與其相適應的思維方法。由于主體和客體之間中間環(huán)節(jié)的復雜性，認識的結(jié)構(gòu)問題，主體和客體、主觀和客觀、認識形式和認識內(nèi)容、理論和實踐等關(guān)系問題更加突出。同時，科學認識的發(fā)展，使得理論對實踐顯示出越來越重要的作用。以上面提及的量論因明學研究的歷程為例，理論的實際應用、為實踐建立觀念模型、科學預見、超前反映，等等，使量論因明學得以破除“去心理主義”的影響，從而回歸正統(tǒng)?？偨Y(jié)現(xiàn)代科學技術(shù)的成果，概括現(xiàn)代科學認識的資料，對現(xiàn)代科學技術(shù)發(fā)展中提出的有關(guān)認識論方面的問題進行研究，作出科學的解釋，是辯證唯物主義認識論的一項十分迫切而又復雜的任務。這為比較邏輯學研究提供了很好的導向，從而也必將會發(fā)展和豐富比較邏輯學的內(nèi)涵理論以及比較邏輯學學科理論體系的構(gòu)建。

比較邏輯學研究在以哲學認識論為前提和基本原則的背景下，如何進一步擴展研究領(lǐng)域，提升研究深度，需要具體方法的培植和運用。歷史上，自19世紀末以來，比較邏輯學研究已走過了百余年的時間，但在此過程中，一直鮮有學者對比較邏輯學自身的基本理論給予必要的重視，主要是以三支邏輯源流之間或同一民族邏輯內(nèi)部具體到某一邏輯問題即微觀比較為中心的。對其方法的研究也是如此。人類社會已進入21世紀，為了使擁有不同文化背景、教育程度與思維方式的人與人之間能夠進行平等對話與交流，方法論的研究就具有了非常重要的意義。學術(shù)研究所具有的說服力，有時是可以從合理的推論中獲得的，而這種合理性則依賴于對方法的不斷考察與研究。比如笛卡兒的《方法論》與培根的《科學的進步》所以受到推崇，無不因認識到方法的革新對于新理論的發(fā)展的不可或缺性。實事求是地說，對于“比較邏輯學”這樣一門我們正在試圖構(gòu)建的學科，百余年的比較邏輯研究歷程，并未為這一尚處起步階段的學科提供多少有益的方法，甚至可以說是連一種成熟的方法也沒有。這主要是由于，20世紀的學者在進行比較邏輯研究時，將主要精力放在微觀比較上，而并未對比較邏輯學自身的理論尤其是方法論進行必要的探討。必須說明，上述論點并未否定百余年來幾代學貫古今的學者們所進行的比較邏輯研究。

笛卡兒在論及寫《方法論》一書的目的時說:“我并不是教人一種方法，這種方法是每個人為達到他的理性都應該遵從的，但只是告訴在何種情形中我如何努力實行我的方法。”［2］這里，我們得出上述結(jié)論也并非為了抹殺每一位研究者對比較邏輯研究以其獨特的方法所進行的創(chuàng)造性工作。另外，方法論與方法不同。我們認為方法論與方法是兩個不同的概念，二者的聯(lián)系與區(qū)別必須予以厘清。我們討論比較邏輯學方法論，要先分清楚哪些是方法論，哪些只是一般方法①。在我們所主張的比較邏輯學的研究中，可以使用許多不同的研究方法，但這并不意味著所有的研究方法都具有方法論的意義。比較邏輯學方法論必須是這一學科總體研究具有指導意義的理論原則，而不是在局部的、具體某一問題上的個別的研究方法。因為，這些具體的方法并不是為這一學科量身定做的，并且是任何學科的研究都有可能采用的。具有普適性的方法，對于我們所討論的比較邏輯學而言，并不具有方法論的意義。從根本上來說，“比較”作為人類分析解決問題、總結(jié)經(jīng)驗教訓時經(jīng)常使用的方法，在許多研究領(lǐng)域里被普遍應用。拋開自然科學不論，僅就社會科學研究而言，比較方法即運用于諸多學科，諸如比較哲學、比較語言學、比較法學、比較歷史學、比較經(jīng)濟學，等等，但這些比較的方法多用于具體的學術(shù)研究。比較邏輯學則不同，在科學發(fā)展的今天，對比較邏輯學的研究除了在具體的學術(shù)研究領(lǐng)域有它的獨特之處以外，作為一門獨立、嚴謹?shù)膶W科，雖然與多學科及相關(guān)學科有若干的碰撞和聯(lián)系，但比較的方法卻是獨到的、全面的。通常情況下，進行邏輯比較研究的方法主要是橫向和縱向比較，隨著研究的深度、廣度的挖掘和擴展，人們逐漸探索出了在時間和空間跨度下的更多具體的研究方法，諸如典型比較方法、影響研究、跨學科研究、淵源研究、平行研究，等等。

傳統(tǒng)的比較研究方法———橫向、縱向、井向。1、橫向比較研究。所謂橫向比較方法在有的論述中也稱為共時性比較方法，它主要是就相同歷史時期或相似的歷史發(fā)展階段不同國家和民族在邏輯理論和邏輯思想上進行的比較。2、縱向比較研究。所謂縱向比較研究方法也稱為歷時性比較方法，它主要是對不同歷史時期或歷史發(fā)展不同階段的邏輯理論或邏輯思想、人物等進行的比較研究。3、井向比較研究。所謂井向比較研究方法主要是橫向和縱向交叉研究的一種研究方法，它有助于分析某一邏輯理論、人物等在整個人類邏輯觀中的價值和意義。同時，通過對某一點在全局中的作用分析，有助于對某一邏輯觀的整體把握和運用。

研究過程中點對點的比較———典型比較。1、典型比較。所謂典型比較是根據(jù)研究需要對某一理論、系統(tǒng)、人物和與其他學科理論的關(guān)系等的比較。2、層次劃分。主要分為兩類，一是同一學科內(nèi)部對某一理論、系統(tǒng)、人物等的比較研究;二是本學科與其他學科理論的比較分析、區(qū)別研究等。3、典型比較研究的特點。一是針對性:具體指針對某一問題進行探索，不考慮其時間性和空間性;二是廣延性:具體指學科跨度上的無限性，比如《墨辯》理論的影響與亞里士多德邏輯理論的影響在社會制度和經(jīng)濟發(fā)展過程中的比較分析，及其造成的影響。4、典型比較研究的作用。典型比較研究有助于明確不同邏輯類型或具體的邏輯系統(tǒng)的比較，有助于分析判別不同邏輯類型或系統(tǒng)在不同環(huán)境下的影響和價值，有助于發(fā)現(xiàn)不同邏輯類型或系統(tǒng)在比較中所具有的先進性或落后性等。#p#分頁標題#e#

篇7

在的哲學史上，列寧是一個對馬克思辯證法真正理解的重要人物，在《哲學筆記》中他終于認識到想要理解馬克思的《資本論》以及馬克思的重要思想，不鉆研和理解黑格爾的全部邏輯學是不能達到的。從黑格爾、馬克思到列寧，辯證法、認識論及邏輯學三者同一有著豐富的發(fā)展過程。

一、黑格爾的“三同一”觀點

在黑格爾看來，辯證法、邏輯學和認識論三者是何意，并非可以直接的同一，這首先也體現(xiàn)了黑格爾區(qū)別于唯物主義者只能在同一門科學中得到統(tǒng)一的唯心主義特征。其論黑格爾亦是在對辯證法、邏輯學、認識論重新解讀上來表述的。在黑格爾看來，辯證法并不是人們以往歷屆處在自身之外的一種否定性行為。這種行為的依據(jù)來源于人們一種主觀愿望。相對較為深刻的柏拉圖辯證法，通過思維概念的邏輯推演來表述對立又三同一相結(jié)合的思想，但是柏拉圖這種獨立的東西能夠同一辯證思想是在純概念中邏輯推演的。知識在理念中來表現(xiàn)關(guān)系，而不是建立在客觀存在的事物基礎(chǔ)上。亞里士多德批判了柏拉圖這種理念的辯證法，可是他又動搖在唯物主義和唯心主義之間。一方面提出一般不能離開個別而存在，但他又把一般與個別對立起來，即便諸如于對此辯證法發(fā)展做出偉大貢獻的人，黑格爾認為，辯證法始終沒有上升到真正方法的水平上。

辯證法在黑格爾看來不在僅僅是一種思維方式，他認為辯證法其實就是內(nèi)容自身，是自身發(fā)展推動自己前進的一種過程，而內(nèi)容是概念或是思維規(guī)定所認為的。

辯證法所揭示的對象本質(zhì)自身的矛盾和作為發(fā)展動力的原則，不僅是具有普遍性，也是獲得其他科學的知識靈魂。黑格爾很重視概念的運動原則，當黑格爾講道的辯證法已成為完成時的時候，他所知的辯證法是一種純概念的運動。試圖揭示運動和發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系，從現(xiàn)象的內(nèi)在聯(lián)系上揭示運動和發(fā)展的源泉和真實內(nèi)容?！毒瘳F(xiàn)象學》中黑格爾描述個人意識達到絕對知識的歷程。而它所展開的意識以及概念并不是純粹的，其中還包括著概念同與之相關(guān)又存在與自身之外的物質(zhì)之間的循環(huán)往復運動關(guān)系，而作為靈魂存在的東西才是純粹概念或純粹思維，而在《邏輯學》第一版序言中，黑格爾提到《精神現(xiàn)象學》中的意識形態(tài)運動，只是以構(gòu)成邏輯學內(nèi)容的“純粹本質(zhì)”的本性作為根據(jù)?！哆壿媽W》是以純粹思想為對象，研究的是思想作為內(nèi)容而存在。其中的純粹思想可以說是以《精神現(xiàn)象學》中辯證法的結(jié)果作為基礎(chǔ)。正因為這種純粹的思想概念運動與邏輯發(fā)展沒什么區(qū)別。在此意義上，黑格爾認為辯證法與邏輯的同一性。

然而黑格爾對于邏輯的重新理解，區(qū)別于以往人們認為邏輯是一種思維科學單純形式的認知。邏輯表現(xiàn)為作為知識的形式條件而存在的東西。黑格爾批判形式邏輯，知識注重思維形式，而卻與內(nèi)容毫無聯(lián)系。黑格爾甚至說道：“到現(xiàn)在為止的邏輯概念是建立在通常意識所始終假定的知識的內(nèi)容與形式的分離或真理與確實性的分離之上的?！盵1]326黑格爾認為邏輯恰恰不是單純地形式而是知識內(nèi)容本身?！白栽谧詾榈拇嬖谡呔褪潜灰庾R到了的概念，而這樣的概念也就是自在自為的存在者?！边@正好說明黑格爾認為純粹的概念完全是只需用自身來證明自身的存在，不需要與此相關(guān)的其他事物，而只有這種純粹的概念才是真正的科學，這種邏輯所展現(xiàn)的內(nèi)容，才是真正的內(nèi)容。黑格爾理解的邏輯即是純粹理性的體系，而正是自在自為的真理本身。

黑格爾對認識論的問題也尤為重要，認識作為整體看，具有三元運動。認識初開始于感官知覺，感官對客體事物的意識，然后通過對感覺的懷疑批判，認為成為純主題的。最后，認識主題和客體不再有任何區(qū)別的情況下，認識達到自我認識階段。黑格爾明確地反對了認識論在對認識對象理解抑或認識規(guī)則把握都建立在“假設”基礎(chǔ)上思維與對象的二分法上的認識論觀點。在黑格爾看來都是應該“在應用之前其本身就需要加以批判的范疇?！盵1]328在事情或者對象本身的發(fā)展過程中來揭示闡明，認識過程中自己所運用的方法是否就是一個“科學”分析方法，主題所面對的對象是否是以理論分析出的真實對象。不是在認識之前就假設出來，而在發(fā)展過程中證明出來的。黑格爾認為人的意識存在于實體之中，只有人的精神作為實體才是唯一的實體。理性作為宇宙的實體，而宇宙的實體便是絕對精神，所以黑格爾的認識論面對的并不是客觀存在的人或事物，而是純粹思想、理念、自我發(fā)展延伸的過程。黑格爾的認識論是一個純粹思維，不借助自身之外而只從自身出發(fā)，自我認識的一個過程。區(qū)別于思維與對象的二分法所假設的任何條件與前提，而是把一切概念假設放在自身發(fā)展過程中，從而達到最終認識自己的目的。同時黑格爾也指出，在最好的思維當中，真和假并不是普通想的那樣，真實的事物也只是純概念所外在的一種表現(xiàn)形式，只有純粹概念自身才可以被稱為真實。所以在此意義上可以看出黑格爾的辯證法、邏輯學、認識論是同一的。

然而黑格爾的“三同一”也存在著很大的問題，黑格爾用純粹概念，純粹思維取代了客觀事物存在本身的發(fā)展，這也恰恰證明黑格爾的理論是在唯心主義基礎(chǔ)上。黑格爾認為客觀事物本身存在和發(fā)展與認識客觀事物的邏輯和思維過程是一樣的，把作為人認識的主觀邏輯與客觀事物發(fā)展畫上了等號，這意味著客觀事物怎么發(fā)展是人怎么認識的邏輯過程，人對客觀事物思維邏輯便應該是客觀事物辯證發(fā)展的過程。

二、馬克思的“三同一”

在黑格爾哲學中，理性是一個假定的先驗的存在，然而與18世紀的理性不同建立于大工業(yè)時代的理性，德國的哲學家們認為法國的啟蒙理性是僅僅屬于個人的，并不是以實現(xiàn)社會的良性發(fā)展，然而黑格爾所講的理性是一種社會理性，在這種理性中，黑格爾所講的歷史，并不是社會生活的真實發(fā)生過程，只是社會理性運轉(zhuǎn)的展示，黑格爾顯然把事情發(fā)展手足顛倒了。理性活動掌握著社會生活，而不是社會生活中去理解理性的顯示內(nèi)容。馬克思恰恰從這點出發(fā)來對黑格爾的辯證法進行改造。而馬克思對黑格爾“三同一”思想的改造也集中在黑格爾對客觀事物發(fā)展本身的忽略。唯心主義方面，針對黑格爾思想中的觀點，馬克思在《資本論》中從抽象上升到的具體的邏輯方法。馬克思指出，從抽象到具體，是思維掌握具體并使其上升到精神上具體再現(xiàn)出來的方式。并不是具體自身產(chǎn)生的過程。馬克思嚴重的具體是一種事物本質(zhì)層面上，在思維中再現(xiàn)出來的思維具體，代表著深層的有機聯(lián)系。馬克思的抽象是一種簡單的，為具體吸收而發(fā)展的底盤。如果從本體論的意義上成認辯證法、邏輯學、認識論的“三同一”，那么馬克思也必然走向黑格爾式的先驗唯心主義立場。然而這種立場恰恰是馬克思所批判的對象。

馬克思認為客體的具體是存在于人們的意識之外，人們的活動如果還局限于自我理論認識之內(nèi)，那么就永遠不可能觸摸到這個客觀存在的具體。馬克思很明確地把抽象上升到具體的科學認識方法與客觀事物本身的發(fā)展區(qū)別開來。避免走上黑格爾的道路如果我們?nèi)哉驹谒季S與存在這一命題上理解馬克思的“同一”思想，那么我們就曲解了馬克思“同一”的意義，馬克思對于黑格爾“三同一”思想的改造在于馬克思打破了唯心主義的基礎(chǔ)，將具有思想價值的東西運用于唯物主義的框架基礎(chǔ)上，運用科學的方法將其發(fā)展。辯證法并不是思維邏輯領(lǐng)域，而是客觀存在的，同樣認識不僅僅只局限于思維領(lǐng)域，人們從客觀外部世界物質(zhì)規(guī)律轉(zhuǎn)換為思維規(guī)律再轉(zhuǎn)換為辨證規(guī)律經(jīng)過很長時間，同時發(fā)現(xiàn)思維并不只掌握已被認知或者所專長的事物。馬克思的“三同一”是一個認識論和方法論結(jié)合的論斷。

黑格爾式在純粹概念唯心主義的基礎(chǔ)上構(gòu)建起“三同一”，而黑格爾強調(diào)的純粹理念顧名思義是一種不依賴任何外在的前提條件單純的無人身的思維。既然純粹本體就是它自身，它必然是從自身的本性，內(nèi)在矛盾推動自身的發(fā)展過程，在黑格爾看來舊式認識論一開始便假設一個具體的認識對象，這種對象卻是處于在應用自身之前就本應該被批判的，然而真正的對象只有認識活動達到最終時才能被把握。黑格爾的邏輯中闡發(fā)的觀點沒有真正的有、也沒有真正的無，所謂純有或者純無都是在某種已經(jīng)發(fā)生變化，并且到達最終變化的結(jié)果中產(chǎn)生的，黑格爾從抽象到具體可以理解為最初某物還只是一種抽象地存在，隨后不斷發(fā)展自我認識的過程中最終達到具體的一種真實。而想要理解整個發(fā)展的歷史，不能再初始也不能再過程中去尋找，只能在結(jié)果的狀態(tài)中去尋找，這種理解才被認為是可能的。

黑格爾強調(diào)辯證法、邏輯學和認識論的同一必須建立在從抽象到具體的方法上，原因在于黑格爾完全是站在純粹概念的基礎(chǔ)上，反對假設，但一切都在思維中進行。相對于黑格爾，馬克思從對象的歷史性關(guān)系中揭示內(nèi)在本質(zhì)層面的聯(lián)系，“三同一”思想與抽象到具體方法結(jié)合在一起。顯然馬克思是吸取了黑格爾觀點中的精華，為了避免放棄從事物內(nèi)在矛盾的角度來看待事物發(fā)展過程，馬克思必然要采取從抽象到具體的方法。

首先，從抽象上升到具體的方法是馬克思認識論的根本方法，經(jīng)驗主義認識論知識把對象當作一個感性具體感性存在物，從它獲得的是直接感受，但是一旦涉及一個復雜的有機體時，它只能看到事物外部特征聯(lián)系，深究不到本質(zhì)層面內(nèi)在聯(lián)系。而馬克思的認識論則不同，馬克思認為經(jīng)驗主義的認識論達不到對認識對象的理論認識，“社會不是由個人構(gòu)成，而是表示這些個人彼此發(fā)生的那些聯(lián)系和關(guān)系的總和。”[2]220這正好說明社會關(guān)系總和并不是一個單純集合概念是指這些聯(lián)系通過相互作用而達到了辯證統(tǒng)一是指由他們之間的關(guān)系所形成的有機整體。如果認識只停留在經(jīng)驗主義的直觀上，那么就不可能了解規(guī)定聯(lián)系之間的內(nèi)在聯(lián)系，認識論認為，要對一個對象進行本質(zhì)上或者真正意義上的認識，必須要掌握完整的科學知識，發(fā)現(xiàn)多種多樣規(guī)定間的內(nèi)在聯(lián)系，具體不再是感性具體，而是思維中的具體，作為理論把握對象的出發(fā)點，抽象是通過思維提取之后而規(guī)定的，之所以具體不是出發(fā)點，因為具體恰恰有著混沌的表象不經(jīng)過思維的萃取就不能作為起點。所以，認識論中認識對象只能是簡單的抽象規(guī)定，通過思維的發(fā)展上升到思維中的具體，最終得到完整、真實、客觀地理解。馬克思正是吸取了黑格爾辯證法中的合理因素，抽象上升到具體的方法深刻地反映并揭示了認識對象內(nèi)在聯(lián)系的有機整體，馬克思具體概念是指多樣性的統(tǒng)一，而抽象是一個整體中局部關(guān)系或簡單規(guī)定，對具體科學認識是應該從表面現(xiàn)象中蒸發(fā)出最簡單的抽象，邏輯地在從點發(fā)展到體的過程。

正是從抽象到具體的方法為基礎(chǔ)，才可以理解馬克思唯物主義的辯證法、邏輯學和認識論“三同一”的內(nèi)涵。

三、列寧的“三同一”

列寧在《哲學筆記》中曾講道在《資本論》中的辯證法，邏輯學和認識論是同一個東西的觀點，他說：“在《資本論》中，唯物主義的邏輯、辯證法和認識論（不必要三個詞；它們是同一個東西），都應用于一門科學，這種唯物主義從黑格爾那里吸取了全部有價值的東西并發(fā)展了這些有價值的東西?！盵3]375，列寧顯然是在黑格爾《邏輯學》與馬克思《資本論》下形成的結(jié)論。

列寧認為邏輯學是辯證法是因為列寧特別重視黑格爾在《邏輯學》中論證內(nèi)容與形式相同一的“邏輯”，列寧摘錄黑格爾闡述客觀主義，邏輯范疇的話后，注釋了這樣的評語：“典型的特色辯證法的精神和實質(zhì)?！盵3]99顯然這樣的評價不是一蹴而就的，列寧認為黑格爾提出兩個基本要求即聯(lián)系的必然性和差別內(nèi)在發(fā)生正是體現(xiàn)了辯證法。

“辨證的東西=‘在對立面的統(tǒng)一中把握對立面’?！盵3]97列寧想要表達出首先得掌握“具有客觀意義”概念的辯證法和認識論的辯證法，才可能在對立面的統(tǒng)一中把握對立，而這種辯證法恰恰也是邏輯學。列寧在辯證法與邏輯學同一中重新解讀“概念”。列寧指出只有客觀運用靈活性，靈活的反應出物質(zhì)過程整體性統(tǒng)一，這就是辯證法，是世界發(fā)展正確的反映。列寧以《資本論》中商品為例。商品交換的行為其實已經(jīng)暗含著資本主義所產(chǎn)生的矛盾。作為概念即便再簡單也包含著對世界的客觀聯(lián)系的認識日益加深。

辯證法是認識論，同樣列寧也明確提出過：“辯證法也就是（黑格爾）和的認識論”[3]410。列寧強調(diào)辯證法是認識的規(guī)律，并是認識客觀世界的規(guī)律。

列寧的《哲學筆記》都是在把辯證法理解為客觀存在的運動發(fā)展是在思維邏輯把握的基礎(chǔ)上，全面地論證。在《哲學筆記》中辯證法既是邏輯學又是認識論這并不是兩個獨立的論斷，而是在用同一個東西的不同方面來解釋同一種物質(zhì)。

篇8

實事求是地說，從表面解讀藺相如“大智大勇、威武不屈、不畏”的人物形象，是當前語文界的主流認識，但徐江先生認為，“藺相如不是‘智勇兼之’的英雄，他是一個罔顧趙國安危、心中只有物（和氏璧）的冒險主義者，沒有戰(zhàn)略眼光?！洌◤谋砻娼庾x藺相如“大智大勇、威武不屈、不畏”的人物形象）教育值遠遠低于認識他的冒險主義傾向及引導學生怎樣看清這一面?！碑斍暗慕虒W一直在強調(diào)三維目標的實現(xiàn)，那么如何實現(xiàn)？語文課程改革到底應該改什么？徐江先生認為，至少有一點是明確的——絕對不是什么課堂桌椅的擺放形式，絕對不是什么“先學后教”之類的程序，絕對不是什么用“導學案”主導下的所謂各式各樣的學習模式，而是教師及學生思考問題的思維方式。徐江先生所講結(jié)論超越了常規(guī)，是他的解讀思維方法突破了常規(guī)。那么他講課的思路是怎樣的？我們將其思路進行了梳理并作如下的歸納。

一、由“充足理由律”判斷藺相如請纓赴秦的承諾是虛假的

應該說，徐江先生的觀點是“反傳統(tǒng)的”，但這種分析一定要有充足的理由才是有效的。應該說，徐江先生的整個解讀過程本身是一個嚴密的論證過程。

他首先發(fā)現(xiàn)的問題是藺相如在出使前信誓旦旦的承諾是一個虛假的承諾，是夸?？?。他說：“王必無人，臣愿奉璧往使。城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙?！?/p>

在邏輯學中有一律——“充足理由律”，其基本內(nèi)涵是在提出某種見解、主張或解決問題的辦法時，應該提出充足的理由予以闡述、論證，應該對情況有基本的分析，有應對的預案。但藺相如沒有，只有那樣一個承諾。徐江先生認為，“奉璧往使”，自身在秦猶如羊在虎穴，面對秦人可能使詐的風險，藺相如沒有充分的條件保證“城不入，臣請完璧歸趙”得以實現(xiàn)。這個承諾是虛假的。盡管事實上他做到了“完璧歸趙”，但那純屬偶然，是秦國大意疏忽造成的，或者是秦國從本心上并無詐璧之意。否則，秦人一心要詐璧，嚴密封鎖其下榻的驛館，監(jiān)視其一切異動，秘密盯梢其使團成員的出入，中途劫殺懷璧的隨從，他的計劃不就全部落空了嗎？把承諾建立在許多不確定因素之上，是完全違背“充足理由律”的。

二、由“矛盾律”判斷藺相如“完璧歸趙”的行為本身就是錯誤的

徐江先生運用邏輯學中的“矛盾律”發(fā)現(xiàn)，藺相如“完璧歸趙”的行為罔顧趙國的安危，背離了出使前確立的外交原則。徐江先生分析，本來，藺相如在赴秦前，他給趙王分析形勢時說的很好，在秦強趙弱的背景下，為趙國安全計，當秦國提出以城易璧的請求時，即便秦國詐璧，趙國也應該“寧許以負秦曲”。作為弱國外交，它要用一切手段為自己創(chuàng)造和緩的生存環(huán)境，爭取時間，尋求發(fā)展，等待變化。所以，寧可舍掉這塊璧，讓秦國背負以城詐璧的理屈責任，自己絕不主動挑事，給秦人以口實。但事實上，藺相如在秦國卻違背了赴秦前與趙王定下的正確原則。當秦國還沒有暴露出詐璧事實的時候，他先發(fā)制人，趁秦王“齋五日”之機暗地派人送璧回趙國。這就授柄于秦，歸直于秦，把主動權(quán)完全奉送給秦國。跑了和尚跑不了廟，在秦強趙弱的形勢下，藺相如“完璧歸趙”的小伎倆實際上有引火燒身的危險，為趙國埋下禍端。

根據(jù)邏輯學“矛盾律”分析，在同一思維過程中，兩個相互否定的判斷不能同為真，必有一假。所以，“矛盾律”要求人們在進行決策和執(zhí)行決策時，一般情況下要注意相對穩(wěn)定、連貫、一致，不能翻手為云，覆手為雨，變幻不定，出爾反爾。據(jù)此，徐江先生認為，“寧許以負秦曲”的原則同以無禮的方式冒犯秦王而實現(xiàn)“完璧歸趙”的行為是矛盾的。

三、根據(jù)“選言判斷”為秦王設計正確的選擇

邏輯原理有所謂“選言判斷”之說。稍有邏輯常識的人都知道，“選言判斷”就是斷定幾種可能的情況至少有一種是存在的判斷。比方說，教學方式或者是教師講解，或者是學生分組討論，或者是教師出題讓學生做練習。作為一名教師，在具體的課堂上，面對這些方式必然有一種情況是存在的。

徐江先生認為，根據(jù)“選言判斷”思維規(guī)律啟示，應該想到有關(guān)事情有幾種可能的情況，然后從中選擇自己認為最為合適的去爭取。他認為藺相如作為特使對秦趙之間的璧城交易方案應該作出這樣幾種可能有的清晰預測：或秦國真的以十五城易璧，或秦國以十五城詐璧，或趙國設法說服秦國停止這個活動，或趙國提出新的操作方式（比如以谷物作交換），或者干脆以送禮的方式將和氏璧送給秦國以圖建立友好關(guān)系。藺相如的“完璧歸趙”盡管是事實，但不在其列，它是不該發(fā)生的事。關(guān)于這一點，在前邊的邏輯判斷中已經(jīng)論述了。

徐江先生明確地講，懂得“選言判斷”的思維規(guī)律，從實踐的角度能提出幾種可能的情況還不夠，最后的關(guān)鍵問題是“選”。要把“選言判斷”的邏輯思維規(guī)律以文本為例子作分析，轉(zhuǎn)化為語文所承擔的人文性教育——讓學生獲取生存智慧。所謂“選”的過程，就是嘗試性解決問題過程，需要辨別所提出幾種情況哪些是真的可選的。

所以，徐江先生引導學生思考：“秦國真的以十五城易璧”，這是不可能的，秦不僅損失十五城，而且在政治上失民心?！扒貒允宄窃p璧”，這也不可能，堂堂秦國為一塊璧而做行騙之事，有失體統(tǒng)，見笑于天下，不值得。那么，秦國沒有這兩種可能為什么提出這個問題，很可能是具有虎狼之心的秦國對趙國放出的外交風球，看趙國人的心態(tài)。所以，從趙國來講，在秦強趙弱的背景下，既不能得罪秦國，也不能示弱，因此“以送禮的形式結(jié)交秦國”也不可取。這樣只剩兩種情況可作為外交博弈中的策略手段回應秦國，或說服秦王罷易璧之議，或由趙再提出可以操作的交易方式（比如說以璧易谷），這都是雙惠共贏的結(jié)局，但卻是讓秦國作最終的選擇。

那么如何實現(xiàn)“罷易璧”或“以璧易谷”呢？徐江先生認為：“得有當年燭之武說秦伯的智慧和誠懇態(tài)度，這樣的外交大使應該站在秦國的立場上，以利害關(guān)系游說秦王?！?/p>

四、根據(jù)“假言判斷”構(gòu)建“反事實假設思維法”，從正反看“完璧歸趙”

徐江先生教學可貴之處是滿堂課思維方式完全融和了邏輯學原理，但又避免了邏輯學術(shù)語充斥其間，尤其是以邏輯學原理為根據(jù)啟發(fā)學生的文學想象力，去評斷“完璧歸趙”可能存在的風險，去評斷藺相如應采取的正確做法，在“否定”與“應該”的比較中去認識“完璧歸趙”的失誤。

邏輯學中的“假言判斷”就是斷定某事物某情況的存在是另一種情況存在的條件的判斷。這是一種條件判斷。比如說，我們只有團結(jié)對敵，才能取得勝利。這就是說，我們內(nèi)部的“團結(jié)”是“戰(zhàn)勝”外敵的條件。據(jù)此徐江先生就已經(jīng)發(fā)生的事件提出了一種評判方法，那就是按照原事件關(guān)鍵因素相反運作方向去設定條件，作文學性虛構(gòu)想象，去分析可能發(fā)生的情況。把這種可能發(fā)生的情況與原事件本身進行比較，就可以對原事件進行評判。徐江先生把此種判斷方法命名為“反事實假設思維法”。

徐江先生進一步解釋：“此種方法，用一個公式概括的話，那就是——‘假如……不……，而是……，那么就……’杜牧有詩云：‘折戟沉沙鐵未銷，自將磨洗認前朝。東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬?！偃缋咸鞝敳唤o周瑜方便，偏偏不刮東風而刮西風，天有不測風云嘛，那么，失敗的就是周瑜。孫策之妻大喬、周瑜之妻小喬，這兩位東吳美女就會成為曹操銅雀臺的嬌人。

徐江先生反對“先學后教”，他主張“先教后習”。

當他給學生講明什么是“反事實假設思維法”之后，要求學生就“完璧歸趙”作反事實假設想象。

在藺相如“完璧歸趙”的原事件中，秦王于大庭廣眾之前，“齋五日”“設九賓禮于廷”準備接受璧的時候，藺相如卻早已把璧偷送回趙國。面對這尷尬的局面，秦王很冷靜，制止了群臣要懲罰藺相如的行動，“畢禮而歸之”。這就是原事實。

那么，怎樣對已經(jīng)成為事實的“完璧歸趙”進行“反事實假設思維”呢？這就要對秦王“畢禮而歸之”的冷處理做反向思考。

在課堂上，面對上邊的提問，學生很快作出了明確的回答——“殺了藺相如，以趙國騙人為理由，發(fā)兵邯鄲，要求賠償?！?/p>

徐江先生又補充說：“也可以先不發(fā)兵，扣押藺相如，同時派使臣作嚴正交涉，責備趙王，要求賠償。”

不管是外交交涉，還是大兵壓境，秦強趙弱，這些被動局面都是藺相如的“完璧歸趙”可能惹出的禍。置趙國于危機之中，存一璧又有何用呢？

當然，有學生不服氣這種假設性否定評判，因為藺相如事實上是做到了“完璧歸趙”。對此，徐江先生又引導學生以“反事實假設思維法”去想象藺相如應該怎樣做到既保證趙國有尊嚴不失璧，同時又不會得罪秦國沒有風險的外交應對策略。如果想不出這樣的可能的應對策略，是不足以服人的。

徐江先生是這樣引導的：與“奉璧往使”相反的做法是什么？與一心想著“城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙”這樣念頭的相反做法是什么？

顯然，學生能很輕松地想到“不奉璧”，也就是“空手單車西入秦”。而這樣做的結(jié)果，至少是沒有“歸趙”與“不歸趙”的問題了，也不會發(fā)生騙秦王的事情了，因為璧留在趙國了。

但是，學生不能想象“空手單車西入秦”怎樣能和諧地與秦王打交道。所以，在教學中，我們不能指望所有問題學生都會回答。學生不會的問題，應該由教師來教，教師的使命和責任在這里應該得到精彩的表現(xiàn)。

徐江先生說既然反其道而行之，那就是徹底的。不僅不是“奉璧往使”，而且要改變原來秦王的“以城易璧”的想法，讓秦王主動打消“以城易璧”的念頭。當然，“城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙”這樣的想法就從根本上將其拋棄。

為此，徐江先生設計了兩段很精彩的說辭。他認為，藺相如應該仿效燭之武說秦伯，站在秦國的主場上，說明這其中的利害關(guān)系。

藺相如見秦王，首先說：“璧乃一物爾，十五城則非十五城，乃十五城民之所居也。若以十五城易璧，則必招民之厚怨也，大王恐陷重物輕民之不義也。秦，強國也，珍寶盡有之，豈能為一璧之故而棄十五城之民于不顧也。且臣素知大王誠信也，得璧而不予城，因一璧而見笑于天下必不為也。故為大王計，當罷以城易璧之議也?！?/p>

當然，如果秦王說甚愛璧，堅持其意怎么辦呢？藺相如應該有預案，當面提出新的建議——“大王誠愛璧，趙國缺谷，趙王恤民之饑也，且不欲大王陷于民怨，愿以璧易谷。大王可予趙谷十五萬石，秦之民無惡言，趙之民有豐食，雙利也。若大王愿以谷易璧，臣愿質(zhì)于秦，且秦強趙弱，豈敢逆大王之歡也。谷至趙，趙必奉璧。唯大王與群臣孰計議之?！?/p>

前者諫秦王罷“以城易璧”，后者思“以谷易璧”。從而把球又踢給了秦王，要么罷“以城易璧”，要么“以谷易璧”。總之，這都是雙方可以接受的，自然沒有風險。

徐江先生認為，教師可首先鼓勵學生用自己的話來說明上邊兩種意思，其次再以這樣的文言話語作歸納，以提升教學效果。

最后，徐江先生給學生留下三道作文題，讓學生以寫作的形式鞏固、拓展本課所講的內(nèi)容。這種教學意識與命題思維是值得中學老師效仿的。

1.故事新編：藺相如巧說秦王罷易璧

2.駁論文：藺相如“完璧歸趙”質(zhì)疑

篇9

說到公孫龍其人，我們首先想到的就是“白馬非馬”這個詞語。相信大多數(shù)人都是在政治課本上第一次看到這個詞語的，它作為一個“割裂了事物的普遍性與特殊性”的反例出現(xiàn)，意圖證明古代時期人們思想的局限性。然而公孫龍的“白馬非馬”究竟是什么意思，反倒很少有人問津了。

自我炒作——

“白馬非馬”

“白馬非馬”的故事我們都不陌生：有一天，公孫龍騎著一匹白馬打算出城，但是這天恰好趕上官府下達禁令，只許人出城，不許馬出城，因此公孫龍剛一走到城門口，就被一個守城士兵攔下了。士兵說“今天所有的馬都不允許出城！”公孫龍微微一笑，不慌不忙地說道：“我現(xiàn)在騎的是白馬，白馬和馬不是一種東西??！你看，白馬擁有‘白’的顏色和‘馬’的外形，而馬只擁有‘馬’的外形而不具有‘白’的顏色。擁有兩種特性的白馬怎么會和只擁有一種特性的馬相等呢？所以說，我騎的白馬不是馬，自然可以出城了！”士兵聽了無法反駁，只得放騎著白馬的公孫龍出城了。

看完這個故事，我們不得不感嘆，如果公孫龍活在現(xiàn)代社會，趙本山小品里的“大忽悠”也要對他甘拜下風。公孫龍的這段話，每一句分開看都是對的，讓人無法反駁，但是由這些正確的話推導出的結(jié)論卻違背了人們的一般認知，在不能承認卻也無力辯駁之后，人們就給公孫龍安上了一個“詭辯”的頭銜。

那么公孫龍?zhí)岢觥鞍遵R非馬”的理論是為什么呢？真的就是為了把人說暈嗎？事實卻不盡然。

想了解公孫龍的思想，首先就要了解公孫龍生活的時代。當時天下大亂，禮壞樂崩，我們知道，“禮”講求的是有序，有序就是所有人各在其位，各司其職，各守其禮。而禮壞樂崩的情況下，人們就沒了這種名副其實的概念，現(xiàn)實中“名”與“實”嚴重脫離。比如士大夫在宴請賓客時使用和天子同樣的規(guī)格，妻子背叛丈夫與他人私通，孩子不守孝道虐待父母等等。這樣的社會現(xiàn)狀令當時的許多有識之士憂心忡忡。

孔子作為春秋時期最有名的思想家，首先提出了“名”這一術(shù)語，并提倡“正名”運動。此后，諸子百家都開始加入到“名辯”的浪潮之中，儒、墨、道、法等學派紛紛發(fā)表自己有關(guān)名實的看法，不過他們大多是以政治的觀點來看待名實關(guān)系。直至惠施、公孫龍，才開始真正將“名實關(guān)系”作為一個專門的邏輯問題加以研究，形成了“名家”學派，可以說公孫龍正是中國古代邏輯學的創(chuàng)始人。

公孫龍創(chuàng)立學說的目的也與其他學者一樣是為了“正名實”和“化天下”，只不過公孫龍走的是一條“另類”的道路，那就是用類似今天“炒作”的手段讓自己的學說聞名四方。他別出心裁地用“白馬非馬”這一明顯有違常人認知的例子引出了自己的觀點，果然其學說剛剛興起就引來各家的高手來與自己“質(zhì)辯”。一來二去，公孫龍也就隨著“白馬非馬”的觀點在學術(shù)界占有了一席之地。

近乎完整的邏輯體系

其實，公孫龍?zhí)岢龅摹鞍遵R非馬”理論只是他在課堂上給學生演示辯論之術(shù)的一個例子。他真正的希望是通過這種辯論，訓練自己學生的邏輯思維和辯論技巧。而他的邏輯基礎(chǔ)和在此之上的認識論與方法論，則在《公孫龍子》一書中進行了完整的闡述，并構(gòu)成了一個相對完整的邏輯體系。

在這本書《名實論》的篇章中，公孫龍開篇便提出并解釋了“物”、“實”、“位”、“正”、“名”這幾個蘊含邏輯哲學的術(shù)語，奠定了整篇論述的邏輯基礎(chǔ)。公孫龍認為，“物”就是世間萬物的總稱，“實”是決定事物性質(zhì)的本質(zhì)屬性，“位”是公孫龍獨創(chuàng)的概念，是指名與實之間的一種對應關(guān)系，“正”是指名是否符實的標準，而“名”則是對事物的稱謂。

接下來的論證過程則與現(xiàn)代形式邏輯的基本規(guī)律相當吻合。

首先是形式邏輯中的同一律，其公式為：A是A。在《名實論》中表現(xiàn)為“彼彼止于彼，此此止于此，可。”意思是，彼名專指彼實，此名專指此實，這是可以的。這說明概念和判斷必須保持一致。舉例來說就是“貓是貓”、“狗是狗”等等。

其次是形式邏輯中的排中律，其公式為：或者是A，或者是非A。在《名實論》中表現(xiàn)為“彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可。”意思是彼此不同的名稱不能稱呼同一個事物，舉例來說就是“狗是狗”，“貓不是狗”。

再接下來是形式邏輯中的矛盾律，公式為：A不是非A。在《名實論》中表現(xiàn)為“知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也；知彼之非彼也，知彼之不在彼也，則不謂也。”說明對同一事物兩個相互對立的判斷至少有一個是假的。比如，我們不能既說“這是狗”，又說“這不是狗”。

《名實論》是《公孫龍子》一書的綱領(lǐng)性篇章，其后的論證均是以此為基礎(chǔ)的。整本《公孫龍子》構(gòu)成了一個相當完美的邏輯體系，只不過這個邏輯體系在表述上過于晦澀，沒有像西方邏輯學那樣不斷發(fā)展下去。這是為什么呢？

被漢字所阻礙的古代邏輯學

如果將中國古代邏輯學沒能形成類似于西方邏輯學的完整體系，歸因于哲學家與思想家的能力問題，那是不客觀的。對比于希臘古代的哲學家們，春秋戰(zhàn)國時期的中國思想家在思辨上毫不遜色，留下的富有邏輯的辯論故事也是比比皆是，只是這些邏輯辯論都停留在比較表面的層次上，未能上升到抽象的領(lǐng)域，這和我國獨特的漢字系統(tǒng)是分不開的。

從上面《名實篇》與形式邏輯公式的對比不難看出，明明講的是同一個問題，在西方邏輯學中，人們可以用一個字母或符號來表示，比如A=A，清晰易懂，一目了然，而在《公孫龍子》的著作中，則要用“彼彼止于彼，此此止于此”這樣繞來繞去的文字表示相同的意思；漢字還經(jīng)常出現(xiàn)一詞多義的現(xiàn)象，比如“彼彼止于彼”，一句話中出現(xiàn)了三個“彼”字，每個“彼”字所代表的意思都不同，這種繁復的漢字系統(tǒng)也阻礙了抽象思維。

相反，西方的文字在這方面就沒有這個問題。雖然說“BOOK”組合后會具有“書本”的意思，但是一個“B”本身是毫無意義的，因此它也就可以被賦予各種不同的意義，作為一種抽象的符號存在。要知道，亞里士多德作為形式邏輯的奠基人，最富于革命性的貢獻就是把符號、字母引入邏輯語言中。用字母表述邏輯中的問題，能夠有效地避免內(nèi)容的干擾，比如“白馬非馬”換成符號語言就是“AB≠B”，這樣變換之后，“白馬非馬”問題還會有那么多的質(zhì)疑聲嗎？

由于缺乏一套與之相配合的符號系統(tǒng)而無法為大多數(shù)人所理解，因此公孫龍的邏輯思想長期以來在中國被認為是“詭辯”，一直處于被批駁的地位。中國古代的邏輯未能形成完整的體系流傳下來，從而使中國人在理性思考與邏輯思維方面一直處于弱勢。

可以說，漢字對于古代中國的邏輯學發(fā)展有著較大的阻礙作用，然而除此之外，是否還有其他原因使公孫龍不能成功呢？

邏輯學“無用”？“有害”？

在公孫龍同時期，儒家和道家都對他的思想進行過打擊批判。莊子就曾批評公孫龍的思想都是些無用之言、旁門左道。他還認為世人會因辯而惑，終將導致天下大亂。而儒家也認為公孫龍的理論有百害而無一利，儒家的重要人物荀子就說，對于公孫龍的理論，“王公好之則亂法，百姓好之則亂事?！?/p>

儒道兩家為何會覺得公孫龍的思想無用呢？這是因為，雖然公孫龍?zhí)岢隼碚摰哪康氖恰罢麑嵍煜隆保撬闹鲝堉袇s很少有政治主張與見解。更多的是邏輯的推理證明方法。這就使得公孫龍的思想看上去有些難以理解，因此在實行和運用上自然也就有一定難度了。一般人如果不能理解公孫龍的思想內(nèi)涵，很容易將他的邏輯思維理解或應用成詭辯，而詭辯自然是無益于事的。

篇10

ABSTRACTS (128)

“面向?qū)嵺`的當今哲學：西方應用哲學”國際學樣研討會征文啟事 (F0004)

歷史唯物主義研究

認真對待馬克思的“歷史科學”概念——關(guān)于歷史唯物主義理論特征的再理解王南浞 (13)

馬克思哲學研究的思想史路徑——以“市民社會與歷史唯物主義”為案例張盾 (23)

何以要回到歷史唯物主義研究范式？鄒詩鵬 (30)

哲學

儒學與哲學會通的審視及反思王錕 (36)

“實事求是”思想的湘學淵源李佑新 陳龍 (42)

中國哲學

儒墨兩家之“孝”、“喪”與“愛”的區(qū)別和爭論郭齊勇 (48)

意義世界的生成楊國榮 (56)

道教“農(nóng)道合修”思想考論蓋建民 (66)

外國哲學

論語言現(xiàn)象江怡 (73)

從劇本的視角看名與指稱周北海 (79)

弗雷格之謎和信念之謎的關(guān)聯(lián)主義解決方案葉闖 (86)

《物理學》第一卷中亞里士多德對巴門尼德存在論的批判（下）聶敏里 (92)

科學哲學 技術(shù)哲學

時空實在論與非充分決定性論題郭貴春 程瑞 (99)

當代分析的技術(shù)哲學之“難問題”研究潘恩榮 (107)

美學

試論藝術(shù)與審美的差異董志強 (113)

動態(tài)

唯物史觀的當代審視——“全國第六屆哲學創(chuàng)新論壇”述評李春火 (121)

“日本新”視域中的市民社會與國家暨第四屆廣松涉與哲學國際學術(shù)研討會綜述周嘉昕 (125)

什么是馬克思恩格斯創(chuàng)建的歷史唯物主義？——與孫正聿教授商榷段忠橋 (3)

西方研究：問題及其意義

用“哲學中國化”的范式研究西方王雨辰 (11)

西方的意義和局限張立波 (15)

“后”：西方的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)換周凡 (18)

哲學

從哲學到批判的社會理論——對馬克思理論的后哲學解讀汪行福 (22)

環(huán)境哲學的本體論維度孫道進 (28)

馬克思“實踐人學”思維方式的生成及其當代意義段文靈 (33)

中國哲學

論中國哲學史學科的創(chuàng)立及詮釋框架柴文華 (39)

道學話語的形成、發(fā)展與轉(zhuǎn)折——以宋代“定性說”的展開為中心朱人求 (47)

中國古代關(guān)于“家”的哲學論綱張再林 (56)

論漢學、宋學經(jīng)典詮釋之不同蔡方鹿 (64)

從“重生輕死”到“生死齊一”——道家死亡觀的哲學維度海波 (70)

論孔子善惡混存的人性觀馮兵 (76)

外國哲學

關(guān)于克里普克模態(tài)性的一個自然主義解釋葉峰 (81)

康德批判哲學視野中的審美與自由申扶民 (90)

指稱理論的語用維度金立 (95)

科學哲學

時空實在論與當代科學實在論郭貴春 程瑞 (100)

邏輯學

從現(xiàn)代邏輯觀點看印度新因明三支論式張忠義 張家龍 (108)

書評

道教文化探索的新視域——卿希泰先生《道教文化與現(xiàn)代社會生活研究》讀后蓋建民 (115)

動態(tài)

中、西哲學的對話與創(chuàng)新——第四屆“哲學創(chuàng)新論壇”綜述李嘉美 萬健琳 (118)

當代哲學研究范式的轉(zhuǎn)換與創(chuàng)新——第七屆“馬克思哲學論壇”綜述莊友剛 (121)

第一屆“全國現(xiàn)象學科技哲學學術(shù)會議”綜述韓連慶 鄧波 (124)

ABSTRACTS (127)

關(guān)于“與當代中國”學術(shù)研討會延期舉行并繼續(xù)接受投稿的通知 (F0004)

詞匯選擇與哲學思考：財富的來源、性質(zhì)與功能——《德意志意識形態(tài)》中馬克思、恩格斯與施蒂納分歧的文本解讀魏小萍 (3)

現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展的科學——深入解讀《德意志意識形態(tài)》所闡發(fā)的唯物史觀葉汝賢 (10)

中國哲學

論兩宋理學家的歷史哲學范立舟 (19)

劉逢祿《公羊》學的意義黃開國 (28)

蒙文通之道家、道教觀評析朱哲 萬翔 (37)

先秦儒家道德教化的不同范型之分析詹世友 (42)

外國哲學

“自然主義謬誤”：從摩爾到胡塞爾顏青山 (48)

目的論視角與歷史意義問題周建漳 (54)

簡析伊斯蘭哲學中的“存在單一論”王希 (60)

政治哲學

超越權(quán)利限制王立 (68)

當代英美道德哲學與政治哲學中的建構(gòu)論陳德中 (75)

治理理論的內(nèi)在矛盾及其出路王詩宗 (83)

科學哲學

復雜系統(tǒng)的因果觀和方法論——一種復雜整體論范冬萍 (90)

從方法論重構(gòu)到先驗旨趣分析——論現(xiàn)象學科學哲學中科學說明研究的范式轉(zhuǎn)換徐竹 (98)

美學

淺談20世紀初美學空間的變異及其意義——以現(xiàn)代繪畫為例馮雷 (106)

宗教哲學

南北朝佛教思想變化與佛像風格演變的內(nèi)在關(guān)聯(lián)——以“張家樣”造像風格所體現(xiàn)的涅柴佛性思想為例林偉 (112)

邏輯學

歸納邏輯在現(xiàn)代的發(fā)展熊立文 (117)

動態(tài)

“現(xiàn)代德國哲學與歐洲大陸哲學”學術(shù)研討會綜述李家蓮 (123)

多元對話與哲學創(chuàng)新——“對話與和諧——紀念伽達默爾逝世5周年”國際學術(shù)研討會綜述付長珍 鮑永玲 (125)馬克思對物質(zhì)本體論的揚棄俞吾金 (3)

盧森堡思想研究

世界歷史理論中的決定論與非決定論——關(guān)于馬克思、盧森堡、列寧的一個比較研究何萍 (12)

盧森堡的民主思想與西方的歷史回應——一種政治哲學的考量李佃來 (23)

盧森堡的政治哲學及其歷史效應熊敏 (29)

國外

政治生態(tài)學代表了的未來嗎？——評阿蘭·利比茲的政治生態(tài)學唐正東 (33)

論霍耐特的承認關(guān)系結(jié)構(gòu)說王鳳才 (41)

中國哲學

國學：中國學術(shù)文化的家園李景林 許家星 (51)

論人性能力楊國榮 (58)

《老子》“躁勝寒，靜勝熱”釋義新探——以郭店竹簡本為依據(jù)白奚 (66)

從出土文獻中的“賢”字看先秦“賢”觀念的演變高華平 (71)

《近思錄》新論方旭東 (77)

外國哲學

對人的存在方式的反思生 (85)

易、他者與自我——循于連、德勒茲與伽塔利而道于奇智 (94)

論當代法國哲學中的語言問題——兼評楊大春新著《語言 身體 他者》江怡 (101)

科學哲學

數(shù)學實在論的語義分析及其意義——從弗雷格的語義分析談起康仕慧 (106)

邏輯學

邏輯是可修正的嗎？任曉明 曹青春 (116)

蒯因論邏輯真理的哲學性質(zhì)何向東 王磊 (121)

ABSTRACTS (128)

國際普世對話學會第八屆世界大會稿約 (F0002)

《歷史唯物主義與改革開放三十周年全國理論研討會》征文通知 (F0004)

ABSTRACTS (128)

中英美暑期哲學學院第13期正式班（法哲學）招生簡章 (F0004)

中英美暑期哲學學院20周年慶典公告 (F0004)

確立歷史評價科學性的理論基礎(chǔ)的三個重要邏輯環(huán)節(jié)葉險明 (3)

哲學與現(xiàn)代純粹哲學閻孟偉 (12)

歷史唯物主義研究

廣松涉：物象化與歷史唯物主義——《歷史唯物主義原像》解讀張一兵 (21)

歷史唯物主義與現(xiàn)代歷史光 (31)

國外

人道主義倫理批判的實質(zhì)和局限——論霍克海默的社會批判理論吳友軍 (41)

中國哲學

牟宗三“中國哲學特征”論評析李翔海 (46)

《莊子·內(nèi)篇》關(guān)于“夢”的哲學邏輯周海春 (52)

外國哲學

直指人心的人性善惡論——康德人性善惡論的層次分析舒遠招 (60)

客體性：康德“先驗演繹”中的未解之結(jié)宮睿 (67)

科學哲學

科學哲學的介入主義方案孟強 (72)

科學修辭學對于理解主客問題的意義譚笑 劉兵 (80)

認知科學與心靈哲學

杰克遜的“知識論證”錯在何處？程煉 (86)

隱喻語句的真值條件黃華新 徐慈華 (93)

宗教哲學

從智頡、知禮對《觀音菩薩普門品》的詮釋看天臺宗的解經(jīng)學龔雋 (99)

當代道教主神的結(jié)構(gòu)體系論——兼論邏輯與歷史的一致宮哲兵 (106)

倫理學

核倫理學研究的轉(zhuǎn)型與走向李建華 馮昊青 (110)

中國農(nóng)民傳統(tǒng)價值觀探析袁銀傳 (118)

書評

道學話語的分析與解讀——讀陳來主編《早期道學話語的形成與演變》何俊 (123)

ABSTRACTS (127)