導(dǎo)語：如何才能寫好一篇邏輯學(xué)基本規(guī)律，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞: 矛盾律 排中律 適用范圍

1.思維基本規(guī)律是有適用范圍的

邏輯學(xué)是研究人類思維形式及其規(guī)律的科學(xué)。人類在漫長的進(jìn)化發(fā)展中,思維水平從初級走向高級。人們在不斷豐富和發(fā)展思維能力的同時,總結(jié)并規(guī)范自身思維活動的理論指導(dǎo),形成了思維的基本規(guī)律。思維的基本規(guī)律是人們進(jìn)行概念、判斷、推理和論證時所必須遵守的最起碼的思維準(zhǔn)則,是思維形式的規(guī)律,包括同一律、矛盾律、排中律和充足理由律[1]。

任何客觀事物總是發(fā)展變化的。但在一定的時間和空間內(nèi),客觀事物又具有相對的穩(wěn)定性,客觀事物在確定的時空內(nèi)的相對穩(wěn)定狀態(tài),要求相應(yīng)的認(rèn)識必須有確定性,這就為人們正確認(rèn)識事物提供了可能。邏輯的基本規(guī)律就是客觀事物的穩(wěn)定性在人們頭腦中的反映。所以,邏輯基本規(guī)律只是在同一時間、同一關(guān)系的條件下,在圍繞著具有確定性的同一對象進(jìn)行推理、論證的過程中才起作用。

2.矛盾律和排中律在適用范圍上表述不清晰

在教授邏輯學(xué)的過程中,我發(fā)現(xiàn)一部分教材在講述這部分內(nèi)容時存在一定的問題,給學(xué)生的學(xué)習(xí)造成干擾。南開大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)教研室編著的教材《邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程》(第二版)對矛盾律的內(nèi)容表述是:“在同一推理、論證過程中,互相否定的判斷不可能都是真,其中必有一個是假的?！痹趯ε胖新傻膬?nèi)容表述是:“在同一推理、論證過程中,互相否定的判斷不可能都是假,其中必有一個是真的?！眴螐膬?nèi)容上考察,二者內(nèi)容非常接近,前提條件都一致,都是在同一推理和論證的過程中應(yīng)該遵守的,同時針對的都是相互否定的兩個判斷,矛盾律要求不能同真,必有一假,即不能同時肯定兩個互相否定的判斷。排中律要求不能同假,必有一真,即不能同時否定兩個互相否定的判斷。在課堂教授時,學(xué)生都有一種感覺,即上課聽得懂,但一拿到練習(xí)題,具體到實踐應(yīng)用的時候,就無法確保準(zhǔn)確性,判斷是否違反了矛盾律還是排中律的時候,特別容易搞混。

2.1概念表述不準(zhǔn)確

上述教材在相關(guān)內(nèi)容的表述中容易讓學(xué)生產(chǎn)生疑問,矛盾律和排中律難道只適用于互相否定的判斷?那互相否定的概念之間不適用嗎?雖然在思維形成過程中,概念是思維形成中最小的語言單位,由概念形成判斷,由判斷構(gòu)成推理,但不能切斷概念與推理、論證之間的關(guān)系。作為研究思維準(zhǔn)確性、嚴(yán)密性的邏輯學(xué)在語言表述中應(yīng)該用詞嚴(yán)謹(jǐn),表達(dá)準(zhǔn)確清晰。所以,從內(nèi)容表述上應(yīng)該改成“互相否定的兩種思想”,這樣的表述就準(zhǔn)確地涵蓋了思維的所有形式,即概念、判斷、推理。

2.2適用范圍含混不清

矛盾律和排中律的適用條件都是“互相否定的思想”,那么互相否定的思想包括什么?在所有的邏輯學(xué)教科書中都公認(rèn)矛盾律和排中律對兩個互相矛盾的思想適用[2]。但其適用范圍是不是僅限于此呢?一些普通邏輯學(xué)教科書對此問題沒有作進(jìn)一步的深入說明,這既不利于學(xué)生理解和把握,又有損于該門學(xué)科的科學(xué)性和嚴(yán)密性。事實上,這兩條基本規(guī)律的適用范圍,對“兩個互相否定的思想”準(zhǔn)確理解,除去兩個互相矛盾的思想以外,適用于矛盾律和排中律的其它范圍還有哪些?

3.對矛盾律和排中律適用范圍的分析

“兩個互相否定的思想”,從判斷這種思維形式入手來分析,即兩個判斷之間互相否定,真假相反。符合這一條件的判斷組,在由概念構(gòu)成的簡單判斷中,其性質(zhì)判斷之間矛盾關(guān)系、反對關(guān)系、下反對關(guān)系都具有真假相反的特點,但如何與矛盾律和排中律相適用呢?

3.1具有矛盾關(guān)系的判斷適用于矛盾律和排中律

在由概念構(gòu)成的判斷中,同一素材的性質(zhì)判斷之間有一定的真假制約關(guān)系。依據(jù)性質(zhì)判斷之間的對當(dāng)方陣圖,具有矛盾關(guān)系的兩個思想之間,矛盾雙方的判斷必須真假相反。例如:“某人是無產(chǎn)階級中的一員”(A)和“某人是非無產(chǎn)階級中一員”(E),以及“所有工人階級都是無產(chǎn)階級”(A)和“有些工人階級是非無產(chǎn)階級”(O),上述兩組判斷構(gòu)成的矛盾判斷中,同時肯定它們就犯矛盾律的錯誤,即“自相矛盾”;同時否定它們就犯排中律的錯誤,即“模棱兩可”。依據(jù)對當(dāng)關(guān)系,A與O之間、E與I之間的關(guān)系是矛盾關(guān)系。除此之外,性質(zhì)判斷之間的矛盾關(guān)系還包括同一素材的單稱肯定判斷和單稱否定判斷之間的關(guān)系。比如:“莎士比亞是英國人”與“莎士比亞不是英國人”這兩個判斷之間必然是真假相反的。

3.2具有反對關(guān)系的判斷適用于矛盾律

在同一素材性質(zhì)判斷的對當(dāng)方陣圖中,還包括具有反對關(guān)系和下反對關(guān)系的兩組判斷,它們之間的真假制約關(guān)系和矛盾關(guān)系有一定的區(qū)別。A判斷與E判斷構(gòu)成反對關(guān)系,兩者之間,如果一個真則另一個必假,一個假則另一個真假不定。例如:“所有的圖書都是英文的”(A)與“所有的圖書都不是英文的”(E),由于相互矛盾的判斷不能同時為真,因此必然有一個判斷是假的。這意味著同時肯定這兩個判斷會違反矛盾律,而同時否定這兩個判斷則不會違反排中律,因為作為反對關(guān)系的兩個判斷之間是可以同時為假的,即在對當(dāng)關(guān)系中,可以同時否定它們,也意味著具有反對關(guān)系的兩個判斷之間排中律是不適用的。所以,在性質(zhì)判斷中,矛盾律適用于具有矛盾關(guān)系和反對關(guān)系的判斷之間。

3.3具有下反對關(guān)系的判斷適用于排中律

特稱肯定判斷和特稱否定判斷構(gòu)成具有下反對關(guān)系的判斷。例如,“有的軟件是正版的”(I)和“有的軟件不是正版的”(O)這兩個判斷之間假如一個判斷為假,則另一個判斷為真;一個判斷為真,則另一個判斷為真假不定。即I判斷與O判斷之間可以同真,不能同假。這就意味著對I判斷與O判斷同時肯定是允許的,不違反矛盾律,而同時否定,則不符合下反對關(guān)系之間的真假制約關(guān)系,就違反了排中律。所以,在性質(zhì)判斷中,排中律適用于具有矛盾關(guān)系和下反對關(guān)系的判斷之間。

4.對矛盾律和排中律適用范圍的準(zhǔn)確表述

通過上述分析,我們可以對“互相否定的兩個思想”進(jìn)行徹底區(qū)分。為徹底搞清楚矛盾律和排中律的區(qū)別,避免學(xué)生在學(xué)習(xí)上產(chǎn)生的混亂,根據(jù)本文對這兩條規(guī)律適用范圍的詳細(xì)分析,矛盾律的基本內(nèi)容應(yīng)表述為:“在同一思維過程中,兩個矛盾關(guān)系或反對關(guān)系的思想不能同真,至少有一個是假的?！迸胖新傻幕緝?nèi)容可表述為:“在同一思維過程中,兩個矛盾關(guān)系或下反對關(guān)系的思想不能同假,至少有一個是真的?！?/p>

最后需要指出的是,本文就“相互否定的兩個思想”的分析,只限于同素材的性質(zhì)判斷之間。至于同一素材復(fù)合判斷間構(gòu)成的反對關(guān)系和下反對關(guān)系,也分別適用于矛盾律和排中律,只是版面有限,這里不再一一分析。

參考文獻(xiàn):

[1]南開大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)教研室編著.邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程(第二版),2008.7.

篇2

論文摘要：邏輯學(xué)是研究推理的一門學(xué)問，而推理是由概念、命題組成的，不懂得命題就不懂得推理。普通邏輯學(xué)在研究命題時，主要是從二值邏輯的角度研究命題邏輯形式的邏輯值與命題形式之間的真假關(guān)系。本文著重從認(rèn)識論的角度闡述邏輯真理的內(nèi)涵，同時詳細(xì)論述邏輯真理與事實真理的區(qū)別。為了探求真理必須保證思維的邏輯性。

邏輯學(xué)離不開“真”這個概念。一般來說人們是從下述意義上使用“真”這個概念的：

（一）前提或者命題真。這種真是指命題的思想內(nèi)容是真的。任何一個命題的內(nèi)容不是真的就是假的，在這里真或假不是用以描述事物狀態(tài)的，而是評價命題或陳述的內(nèi)容的。它的核心是針對其所表達(dá)的知識或信念的，例如：“臺灣不是一個主權(quán)國家?！边@個命題的內(nèi)容是符合客觀事實的，所以是個真命題。

（二）推理真。這是指推理中前提真和結(jié)論真之間的關(guān)系。演繹推理前提真結(jié)論必然真，歸納推理和類比推理前提真而結(jié)論是或然性真。因此推理真就是推理中的結(jié)論相對于前提是必然的真或者是或然的真。這里“真”指的是否再現(xiàn)邏輯推斷關(guān)系而不是對命題內(nèi)容的評價。

（三）指派真和賦值真。在邏輯學(xué)中（特別是在現(xiàn)代邏輯中）把命題形式當(dāng)作真值形式，而且只從真假的角度研究每一種命題形式的邏輯特征，真和假是命題的唯一屬性。邏輯真在這里指這些真值形式和其中的變項與公式的真假，這時的真假和具體命題內(nèi)容的真假無關(guān)，而只是一種假定的真假和根據(jù)這種假定而推論出的真假。

（四）形式真。這是指永真式（重言式）或普遍有效式的真。邏輯學(xué)中有一類公式，對其中的變項可以代以任何命題、謂詞、個體詞總能得到真命題。這類公式的真是一種邏輯關(guān)系的真，例如：P或者非P中不管變項P賦真值或是假值，這個公式都是真的。

（五）系統(tǒng)真?，F(xiàn)代邏輯建立了形式系統(tǒng)，如果它的定理都是形式真，即都是永真公式或是普遍有效式，那么整個系統(tǒng)便是可靠的和一致的，這種可靠性和一致性就是一種系統(tǒng)的真。

在以上這五種“真”的情況下，邏輯學(xué)不考慮第一種意義的“真”，而只關(guān)注后四種“真”。后四種“真”在邏輯學(xué)中有各種表現(xiàn)，在其他科學(xué)中也有這些意義上的真的表現(xiàn)，就被稱為邏輯真理。

所謂邏輯真理是一種特殊的真理，是一種因邏輯關(guān)系或邏輯原因而成為真的一種真理。邏輯真理不能憑經(jīng)驗而得知其為真，它需要我們借助邏輯分析、語義分析、關(guān)系分析確定它們是真的。它和我們?nèi)粘Ｉ钪兴f的真理是有區(qū)別的。

恩格斯認(rèn)為：全部哲學(xué)特別是近代哲學(xué)的重大基本問題，是思維與存在的關(guān)系問題。它包括兩個方面的問題，一方面是思維與存在何者為本原的問題；另一方面是思維和存在有無同一性的問題，也就是我們的思維能否認(rèn)識現(xiàn)實或者正確地反映現(xiàn)實世界的問題。從邏輯哲學(xué)的角度來看，其重大的基本問題就是邏輯與客觀現(xiàn)實的關(guān)系問題，任何邏輯學(xué)家都要回答：邏輯真理是否與客觀現(xiàn)實一致？邏輯真理與事實真理之間又有什么關(guān)系？

關(guān)于這個理論問題，亞里士多德在其所著《形而上學(xué)》一書中明確提出并詳細(xì)論述了邏輯基本規(guī)律（矛盾律與排中律）。在談到矛盾律時認(rèn)為，事物不能同時存在又不存在。矛盾律首先是存在的規(guī)律。它之所以能夠成為邏輯思維的基本規(guī)律，是因為它符合“事理”。亞里士多德肯定了邏輯規(guī)律與存在規(guī)律的一致性，其根據(jù)就是真理符合現(xiàn)實的理論，即所謂真理符合論。它在解釋真與假這對概念時說，凡以不是為是、是為不是者，這就是假的；凡以實為實、以假為假者這就是真的。按照真理符合論，一切真理必需與現(xiàn)實一致，邏輯真理也不能例外?？梢妬喞锸慷嗟碌恼胬碛^，是唯物主義的一元論，這個真理論肯定了思維與存在的同一性。但是亞里士多德只強(qiáng)調(diào)邏輯真理與存在規(guī)律的一致性，卻忽視了邏輯真理的特殊性。

萊布尼茲是現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人。他第一個提出了用數(shù)學(xué)方法研究邏輯學(xué)中的推理問題，對亞里士多德的真理一元論提出了挑戰(zhàn)。他認(rèn)為有兩種真理：即推理的真理和事實的真理。推理的真理是必然的，事實的真理是偶然的。推理的真理不像事實真理那樣依賴于經(jīng)驗，它們的證明只能來自所謂的天賦的內(nèi)在原則。因此萊布尼茲的這種觀點，就成為真理二元論和邏輯真理先驗論的一個起源。

基于萊布尼茲的推理真理和事實真理的對立，在康德的哲學(xué)中就演變?yōu)榉治雠袛嗪途C合判斷的分歧?？档抡J(rèn)為一切來源于經(jīng)驗的判斷都是綜合判斷；分析判斷是絕對獨立于一切經(jīng)驗的知識，即先天知識。例如：“白人是人”就是分析判斷，在康德看來表示邏輯規(guī)律的判斷就屬于分析判斷。

數(shù)理邏輯問世之后，邏輯哲學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)了維特根斯坦學(xué)派，即以維也納小組為核心的邏輯實證主義者。他們的一個共同的工作就是利用數(shù)理邏輯的成果，發(fā)展從萊布尼茲到康德的真理二元論和邏輯真理的先驗論，使之獲得科學(xué)化的外觀和現(xiàn)代化的形式。維特根斯坦把邏輯真理稱為重言式。他認(rèn)為重言式的命題是無條件的真，由此他斷言，重言式既不能為經(jīng)驗所證實，同樣的也不能為經(jīng)驗所否定，也就是說與現(xiàn)實沒有任何描述關(guān)系。邏輯實證主義者進(jìn)一步把康德關(guān)于分析判斷和綜合判斷的區(qū)分推向極端。在他們看來，凡是先天的都是分析的；反之，凡分析的都是先天的。邏輯實證主義者確立了一個基本的哲學(xué)信條：分析真理與綜合真理有根本的區(qū)別。這個學(xué)派的主要代表卡爾納普認(rèn)為，哲學(xué)家們常常區(qū)分兩類真理，某些陳述的真理是邏輯的、必然的、根據(jù)意義而定的，另一些陳述的真理是經(jīng)驗的、偶然的、取決于世界上的事實的。前一類推理就是所謂的分析推理，后一類推理就是所謂的綜合推理。邏輯真理被看作是分析真理的一個特殊的真子集。

1933年塔爾斯基以形式化的方法給出了真理的語義學(xué)概念，他用非形式化方法對其語義學(xué)的成果作出概述。他認(rèn)為邏輯真理同其他真理一樣，必需與客觀現(xiàn)實相符合或者相一致，在形式語言中，一個語句是不是邏輯真理，取決于它是不是在每一種解釋下都成為真語句；同時一個語句在某一解釋下是否為真，取決于它在這一解釋下，是否與它所“談?wù)摰膶ο蟆毕嘁恢?。可見邏輯真理的概念直接依賴于形式語言中的語句，與它們所描述的客觀現(xiàn)實之間的符合關(guān)系，這說明它的邏輯真理或者分析真理并非先驗的真或者先天的真，它們?yōu)檎嫱瑯邮且驗樗鼈兣c現(xiàn)實相符合。塔爾斯基重新建立了真理符合論，表明一切真理包括事實真理和邏輯真理，它們的共同特征就是必需與客觀現(xiàn)實相符合。

綜上所述，我們可以看出亞里士多德提出的真理符合論，肯定了邏輯真理與存在規(guī)律的一致性，但是忽視了它們之間的差別。萊布尼茲、康德、維特根斯坦和邏輯實證主義者認(rèn)為，邏輯真理和現(xiàn)實絕對無關(guān)，與事實真理根本不同。塔爾斯基主張真理必需以亞里士多德的真理符合論為基礎(chǔ)，而且只能以形式語言來構(gòu)造，這種觀點有一定的局限性。

認(rèn)識論認(rèn)為，真理是客觀事物及其規(guī)律在人們思維中的正確反映。同樣邏輯真理也是客觀世界規(guī)律性的反映。列寧指出，人的實踐經(jīng)過千百萬次的重復(fù)，它在人的意識中以邏輯的格固定下來，而最普遍的邏輯格，就是事物被描述的很幼稚的……最普遍的關(guān)系。列寧認(rèn)為邏輯的公理、正確的推理形式是事物最普遍的關(guān)系，是由人們實踐中千百萬次的重復(fù)而反映和鞏固在意識中。列寧說的最普遍的邏輯格是指三段論推理的正確形式。在這一點上我們說邏輯真和事實真是相容的，事實真是基礎(chǔ)，邏輯真是建立在事實真基礎(chǔ)之上的，二者是一致的，但是邏輯真理與任何具體的經(jīng)驗事實無關(guān)。

第一，邏輯系統(tǒng)的公理和定理的真是邏輯系統(tǒng)設(shè)定，其為真的根據(jù)是某種初始的邏輯關(guān)系。第二，邏輯公理和定理經(jīng)過解釋的真命題，其為真不取決于解釋中的內(nèi)容，而取決于這些公理、定理所顯示的邏輯關(guān)系。第三，邏輯推斷關(guān)系這種推論的結(jié)論真是一種邏輯關(guān)系真。第四，根據(jù)邏輯聯(lián)系詞的性質(zhì)，由邏輯真得到邏輯真。如：A、B是邏輯真命題，那么A并且B、如果A那么B都是邏輯真命題。第五，數(shù)學(xué)中的邏輯真命題，是建立在公理演繹基礎(chǔ)之上。以上這些邏輯真由于邏輯的原因或者邏輯關(guān)系而真，在這一點上我們可以說，在局部意義上，相對于特定的邏輯系統(tǒng)而言，邏輯真理可以說是分析的，是以邏輯意義為根據(jù)的，而與任何具體的經(jīng)驗事實無關(guān)。 轉(zhuǎn)貼于

篇3

關(guān)鍵詞：高職 邏輯學(xué) 邏輯思維

中圖分類號：G642 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-1578（2016）11-0038-02

1 引言

在高等職業(yè)教育發(fā)展越來越快的今天，高職院校究竟有沒有必要開設(shè)邏輯學(xué)這門課？這個問題引起越來越多的爭議，有一種觀點是邏輯學(xué)在現(xiàn)在的職業(yè)教育體系中，已經(jīng)失去了它的位置。因為邏輯學(xué)特別是現(xiàn)代邏輯比較抽象，高職院校的學(xué)生畢竟基礎(chǔ)較差，學(xué)習(xí)邏輯學(xué)有一定的困難；而且，邏輯學(xué)的教學(xué)內(nèi)容相對于職業(yè)技能課程來講，好像離日常思維和實際生活有偏離，應(yīng)用性不強(qiáng)。

實際上，邏輯學(xué)在高等職業(yè)教育體系中的地位是很重要的。英國的大百科全書中，把知識分為五大分科，按順序為：邏輯學(xué)、數(shù)學(xué)、科學(xué)、歷史和人文學(xué)和哲學(xué)，邏輯學(xué)排名第一。牛津大學(xué)校長盧卡斯在北大的演講中，講到上大學(xué)的意義有三點，第一，學(xué)習(xí)推理，可以解決各種問題；第二，如果解決做錯的事情；第三，改變你的思維方式。這三點實際都和邏輯學(xué)關(guān)系非常緊密。

2 邏輯學(xué)教育的必要性

2.1 培養(yǎng)學(xué)生認(rèn)識世界的能力，端正學(xué)生的世界觀

如果不系統(tǒng)學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的知識，并不是說就沒有邏輯思維。每一個有正常思維的人，在成長過程中，都在用自己的邏輯思維在逐步的認(rèn)識世界，慢慢形成自己的世界觀。大學(xué)階段也是一個人的世界觀成熟的階段，雖然學(xué)生不學(xué)邏輯也會使用邏輯。但是沒有系統(tǒng)地學(xué)習(xí)，在認(rèn)識問題，討論問題的時候，并不能知道自己是否在錯誤的道路上越走越遠(yuǎn)。掌握了邏輯學(xué)，規(guī)范自己的思維，才能夠在思想的道路上不走歧路，正確的形成自己的世界觀。

2.2 提高學(xué)生的思維素質(zhì)，培養(yǎng)其創(chuàng)新能力

隨便現(xiàn)在社會逐步進(jìn)入了知識經(jīng)濟(jì)的時代，國力的競爭逐步演變?yōu)閯?chuàng)新知識能力的比拼。我國要在新世紀(jì)的國際社會中占有更加重要的地方，就必須要培養(yǎng)出大批具有創(chuàng)新意識創(chuàng)新思維和創(chuàng)新能力的高素質(zhì)人才。

決定一個人的智力水平高低有很多種因素，其中的核心要素就是邏輯思維能力。思維的特點在于敏捷性、獨立性、靈活性。系統(tǒng)掌握邏輯學(xué)知識，可以指導(dǎo)人們在思維時候遵循一定的規(guī)則和規(guī)律，以免我們在思維時誤入歧途。創(chuàng)新思維實際上是邏輯思維和非邏輯思維相結(jié)合的思維，雖然有非邏輯思維，但是非邏輯思維也有邏輯學(xué)基本規(guī)律，它是不可能脫離邏輯思維而存在的。因此，我們的結(jié)論，必須以邏輯學(xué)為基礎(chǔ)，創(chuàng)新思維才能更有效地培養(yǎng)。邏輯學(xué)具有培養(yǎng)大學(xué)生創(chuàng)新思維的功能。

2.3 提高大學(xué)生辨析詭辯的能力

詭辯和狡辯不一樣，詭辯是似是而非的推理，狡辯是比較容易被發(fā)現(xiàn)，被糾正的，而詭辯往往由于它的推理很比較強(qiáng)的迷惑性，所以很難覺察。

比如亞里斯多德的在《物理學(xué)》中講說到：“重的物體下落快，輕的物體下落慢”。我們看到這一理論，不僅符合生活常識的傳統(tǒng)認(rèn)知，而且又是權(quán)威之言，自當(dāng)深信不疑。當(dāng)伽利略運(yùn)用了邏輯的武器，進(jìn)行了分析：假如亞里斯多德的這個理論是正確的，那么如果把雞毛和石頭一起綁著，相當(dāng)于將一個重物和一個輕物綁在一起，那么它們的下落速度和原來相比會怎么樣呢？從一方面講，雞毛被石頭拉著，根據(jù)亞氏的理論，雞毛要比原來的速度快了，同樣的道理，石頭的下落速度應(yīng)該比原來的速度要慢了；而從另外一方面來分析的話，雞毛加上石頭之后，總重量應(yīng)該比石頭要大一些，那么應(yīng)該這個組合起來的新物體的下落速度比原來的石頭要更快一些。這就是說，從一個論據(jù)（或者說命題）出發(fā)，得出了兩個互相矛盾的結(jié)論，這就是說這個論據(jù)本身就是虛假命題，因為出現(xiàn)了邏輯錯誤。得出亞里斯多德“物體下落速度與重量成比例?！边@個論點的錯誤，我們就是運(yùn)用了邏輯的武器，來辨析了詭辯。

由此，辨析詭辯，應(yīng)該從詭辯根源加以分析，熟練掌握邏輯學(xué)的基本規(guī)律，指出其中的邏輯錯誤，加以駁斥。

2.4 提高大學(xué)生語言表達(dá)的能力

哲學(xué)要解決本體、思維、語言這三者之間的關(guān)系，語言究竟怎么樣才能準(zhǔn)確表達(dá)出思維，究竟怎么樣提高大學(xué)生的語言表達(dá)能力也是我們教育工作者研究的課題。

大學(xué)生在日常學(xué)習(xí)和生活中，表達(dá)思想，有效交際的途徑主要有兩種：說和寫。或者我們說是語言，語言要素最重要的就是準(zhǔn)確，或者說：清楚，明白。只有嚴(yán)密、準(zhǔn)確的表達(dá)出自己想要表達(dá)的思想，才能夠進(jìn)行最有效的交際。在當(dāng)代社會，大學(xué)生能力的展示，交際的成功，主張的宣傳等等，與人際間有效的溝通息息相關(guān)。沒有邏輯學(xué)中的系統(tǒng)理論的掌握，沒有正確的邏輯思維，大學(xué)生很難將自己的語言說明白清楚，也就談不上有效人際溝通。邏輯學(xué)中要求大學(xué)生明確運(yùn)用概念、恰當(dāng)做出判斷和有效進(jìn)行推理，所強(qiáng)調(diào)的就是思維驗證、論證嚴(yán)密，邏輯學(xué)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)可以使大學(xué)生的理論思維得到有效的訓(xùn)練，提高大學(xué)生的哲學(xué)素養(yǎng)，規(guī)范大學(xué)生的語言表達(dá)能力和書面語言組織能力，有助于提高大學(xué)生在有效語言表達(dá)方面的能力。

2.5 培養(yǎng)大學(xué)生認(rèn)識和處理問題的能力

恩格斯說：“邏輯是探尋新結(jié)果的方法，由已知到未知的方法?！贝髮W(xué)生最重要的任務(wù)就是獲取知識，什么是知識，所謂知識，是對社會現(xiàn)象原因的認(rèn)知、規(guī)律的把握。如何認(rèn)知、把握，顯然，僅僅靠感覺和信念是無法達(dá)成的，必須靠嚴(yán)密的邏輯推理。

邏輯對于新知識的獲取，主要是通過類比、歸納和演繹這三種推理方式來實現(xiàn)。據(jù)說中國古代的能工巧匠魯班，有一次被野草割傷，由野草的形狀類比發(fā)明了鋸子。人類歷史中很多發(fā)明創(chuàng)造和一些重要的科學(xué)理論都是用類比推理獲得的，如計算機(jī)技術(shù)、蒸汽機(jī)、克隆技術(shù)等等發(fā)明，又如自然選擇理論、大陸漂移說、血液循環(huán)理論、原子模型理論等等科學(xué)理論這些都是類比推理的直接成果，然后通過科學(xué)實驗去驗證。大學(xué)生通過運(yùn)用類比推理的理論，由個體到個體的認(rèn)識方法，觸類旁通，從而獲取新知識。

邏輯學(xué)的教學(xué)與大學(xué)生的素質(zhì)教學(xué)是息息相關(guān)的。經(jīng)過系統(tǒng)學(xué)習(xí)，大學(xué)生在遇到具體問題時，能夠運(yùn)用嚴(yán)密的邏輯思維，在短時間內(nèi)將整個問題進(jìn)行邏輯聯(lián)系和邏輯推理，從而解決實際問題。通過邏輯學(xué)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，可以使大學(xué)生在處理實際問題的過程中，逐步提高其辨別是非的能力，發(fā)現(xiàn)解決問題關(guān)鍵點的能力，獨立解決問題的能力等等。

3 結(jié)語

綜上所述，在這個信息爆炸的時代里，需要大量各類的科學(xué)技術(shù)和人文科學(xué)的知識，而邏輯學(xué)作為科學(xué)發(fā)展和社會進(jìn)步各種學(xué)科的必要學(xué)科，將越來越承擔(dān)重要的作用。高職院校必須要重視邏輯教學(xué)，不斷提高學(xué)科的教學(xué)水平，有效和大學(xué)生其他素質(zhì)教育學(xué)科緊密結(jié)合，為人才培養(yǎng)的教學(xué)目標(biāo)服務(wù)。在知識經(jīng)濟(jì)的今天，各類學(xué)科的融合已經(jīng)成為社會的趨勢，努力實現(xiàn)邏輯學(xué)的系統(tǒng)教學(xué)，以推進(jìn)教育事業(yè)的發(fā)展，培養(yǎng)出高素質(zhì)的高職人才，是高職教育的奮斗目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何向東，袁正校，郭澤深.邏輯學(xué)教程（第二版）[M].北京：高等教育出版社，2006.

[2] 張學(xué)立.大學(xué)邏輯[M].貴陽：貴州人民出版社，2007：08.

[3] 何向東.改革邏輯教材服務(wù)素質(zhì)教育[J].中國大學(xué)教學(xué)，2005（2）：63-64.

篇4

【摘要】廣播電視大眾傳播平臺上，主持人的即興口語表達(dá)的質(zhì)量和品位良莠不齊。信息和邏輯是即興口語表達(dá)中的本質(zhì)要素。信息是表達(dá)的主體，是內(nèi)容；邏輯是信息流動的秩序和方式。只有充足的信息而沒有清晰的邏輯思維，主持人的口語表達(dá)也不會有實質(zhì)性的飛躍和突破。本文基于普通邏輯學(xué)視角，探討邏輯思維在主持人即興口語表達(dá)中的重要作用。

關(guān)鍵詞 主持人 邏輯思維 口語表達(dá)

一、邏輯思維在主持人即興口語表達(dá)中的作用

廣播電視是視聽藝術(shù)，主持人是通過口頭語言即有聲語言來進(jìn)行傳播的。口語表達(dá)是主持人從內(nèi)部語言到外部語言的生發(fā)過程，它基本沒有文字稿件作為依據(jù)，它具有如下特點：現(xiàn)想現(xiàn)說，語音稍縱即逝，語言靈活多樣，語音和態(tài)勢語有特殊功效。其中現(xiàn)想現(xiàn)說是口語表達(dá)的重要特征。書面表達(dá)可以從容思考、不斷修改，但是主持人的口語表達(dá)“受語言環(huán)境的嚴(yán)格限制，在與特定聽眾對象的現(xiàn)場交流中，不斷產(chǎn)生新刺激、反刺激，不斷產(chǎn)生新想法、新的話題。為此，要不斷調(diào)整思路，組織語言。” ①廣播電視節(jié)目主持人即興口語表達(dá)的質(zhì)量和品位的提升，很大程度上依賴于主持人思維品質(zhì)的提升。

如何提高主持人的思維品質(zhì)？在主持人所能把控的節(jié)目信息質(zhì)量和信息數(shù)量相同的情況下，決定該主持人思維品質(zhì)的重要因素就變成了其思維的形式結(jié)構(gòu)———邏輯。所以即興口語表達(dá)中，邏輯清晰才能思維順暢，思維順暢才能言而有序，言而有序才能妙語生花。

二、主持人即興口語表達(dá)中的邏輯思維運(yùn)用策略

在廣播電視節(jié)目中，經(jīng)常會聽到類似邏輯推理的判斷，但是其前提是否真實？結(jié)論是否真實？推理是否得當(dāng)？本文通過選取若干主持人的即興口語表達(dá)為樣本，從歸納推理、演繹推理、類比推理和充足理由律這個邏輯學(xué)基本規(guī)律對主持人常用的邏輯學(xué)規(guī)律進(jìn)行分析（本文所用語料分析樣本，采自第六屆CCTV 電視節(jié)目主持人大賽）。

1、歸納推理及主持人的運(yùn)用策略

歸納推理是由個別性的知識作為前提，推出具有一般性的知識作為結(jié)論的一種推理形式。前提與結(jié)論中主項的關(guān)系是種屬關(guān)系，推理過程是由種到屬的認(rèn)識過程，即由個別或特殊到一般的過程。

歸納推理在廣播電視口語表達(dá)中運(yùn)用得較為常見，其作用就是通過個別來推測一般情況，給予某種現(xiàn)象以普遍意義。因此，口語傳播中歸納推理出現(xiàn)的位置一般位于主持人該段落口語表達(dá)的后半段，總結(jié)、升華主題的部分。

主持人在口語表達(dá)中運(yùn)用最多的是不完全歸納。具體來說，簡單枚舉歸納推理運(yùn)用的更加普遍，但是隨著大數(shù)據(jù)新聞的興起，統(tǒng)計歸納推理在節(jié)目中的運(yùn)用也逐漸增多。但是由于主持人的素質(zhì)、意識等問題，其運(yùn)用不完全歸納推理的狀況卻良莠不齊。

案例：

……但是呢您注意到這樣一個細(xì)節(jié)沒有，就是在2004 年，也就是說在16 歲那年的時候我已經(jīng)戴上了三四百度的小眼鏡，這也說明一個問題就是我國的青少年在身體形態(tài)發(fā)育水平的同時呢，某些體質(zhì)的指標(biāo)卻在下降，比如說視力。比如接下來我們看這樣一張圖，剛才呢我戴著眼鏡不是一個個例，可以看到在7 到12 歲的青少年中調(diào)查呢，有40％，四成，是屬于視力不良……

———李耀陽《個性空間》2011.11.24上面的這則新聞評論應(yīng)該是典型的的數(shù)據(jù)新聞評論，主持人想結(jié)合自身的發(fā)育水平和體質(zhì)指標(biāo)狀況和普遍調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果說明一個問題———我國的青少年在身體形態(tài)發(fā)育水平提高的同時，某些體質(zhì)指標(biāo)卻在下降，比如說視力。主持人準(zhǔn)備的論據(jù)不可謂不充足，有個案有普遍性的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，是一個由個別到普遍的歸納推理過程。但似乎結(jié)論下得有點早，如果他舉出普遍調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果，然后得出結(jié)論，就是一個更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目谡Z表達(dá)。

2、演繹推理及主持人的運(yùn)用策略

與歸納推理相反，演繹推理則是由一般性的前提推導(dǎo)到個別性的結(jié)論。在演繹推理中有一類直言間接推理，即三段論推理，主持人在評說新聞事件時會經(jīng)常用到，是一種常見的演繹推理。所謂直言三段論就是借助一個共同概念，把兩個直言判斷連結(jié)起來，從而得出結(jié)論的演繹推理。直言三段論有兩個重要特征：由一般性前提導(dǎo)出個別性結(jié)論；以及結(jié)論的必然性。

由于廣播電視節(jié)目強(qiáng)調(diào)典型人物、事件，其敘述結(jié)構(gòu)一般是由一個或幾個典型人物或事件的時空排列。所以主持人在運(yùn)用演繹推理的時候，一般位于節(jié)目開始，由一般性的事物定位到某個人物或某件事情上具體展開。還有一種情況主持人在節(jié)目開始時也經(jīng)常涉及。前面說過，演繹推理是從一般性命題到個別性命題的推導(dǎo)，但是再一般的命題都會有特殊情況獨立其外，而恰恰是這種“獨立其外”的特殊情況往往成為主持人運(yùn)用語言的一個閃光點。雖然這種情況并不滿足直言三段論結(jié)論的特征，畢竟也是從一般到特殊的闡述，所以筆者也把它放到這里一塊來說明。

案例：

各位好，這里是《特別現(xiàn)場》，我是屠化。今年啊，我國的很多地方土豆都是大豐收了，但是銷售卻成為了一個難題。陜西省旬邑縣馬蘭村也是這樣的一個土豆種植村，他們是如何解決這個難題的？今天我們請到了村委會的副主任，被人們稱作土豆主任的楊福禮先生，掌聲歡迎。

———屠化《特別現(xiàn)場》2011.10.23

上述案例中我們可以提取到演繹推理直言三段論的三個命題：由于我國很多地方土豆大豐收但是土豆銷售是個難題、陜西省旬邑縣馬蘭村是土豆種植村，所以馬蘭村的土豆銷售也成為一個難題。從而引出馬蘭村是怎么解決這個難題的話題。

3、類比推理及主持人的運(yùn)用策略

類比推理是由兩個事物的某些屬性的相同，推論它們在另一屬性上也可能相同的一種間接推理。當(dāng)然，類比推理的結(jié)論是或然的，因為推理的根據(jù)不充分，有待于進(jìn)一步的驗證。

在廣播電視即興口語表達(dá)中，特別是在新聞評論類的口語表達(dá)中，交代信息、說清原委是口語承載的重要功能，而在這個過程中，類比推理就被經(jīng)常用到?！跋妊运铩奔仁钦Z用學(xué)的一種修辭手法，同時也是邏輯學(xué)中的一種類比推理的手段，這樣往往能夠增強(qiáng)“所詠之詞”的說服力和明晰度。

案例：

今天晚上我們來說的一個話題是選擇的智慧……那我非常喜歡他（李開復(fù)）在創(chuàng)新工場之前說的話，“我更喜歡從無到有的創(chuàng)造過程，而不是經(jīng)營一個巨無霸?！薄倪x擇是創(chuàng)造。我更喜歡，多好的四個字啊，但是想一想，我在我們又有多少人，是根據(jù)“我更喜歡”去做選擇的呢？我想大家還記得第一輪環(huán)節(jié)當(dāng)中出現(xiàn)過的錢素春女士……她告訴我說退休之后有的人喜歡去旅游，有的人喜歡買東西，而我就喜歡幫助別人。其實她也從我最喜歡里收貨了她最珍視的快樂，我們說，跟隨我心，根據(jù)我最喜歡去選擇，生活給予你的往往比你想象的要更多……

———董麗萍《個性空間》2011.10.24

主持人的這段話其實也大致含有兩個類比推理：由a 到b 的推理，由a 到c的推理。以此來說明我們應(yīng)該怎么樣做出一種智慧的選擇，也是比較具有鼓動性的。

a.李開復(fù)結(jié)束了20 年的職業(yè)經(jīng)理人生涯，放棄其他，以“我更喜歡”為動機(jī)選擇重新創(chuàng)業(yè)。

b.錢素春女士退休之后，放棄旅游、買東西等方式，以“我更喜歡”為動機(jī)選擇幫助別人。

c.我們是否會放棄原先的東西、不想要的東西，以“我更喜歡”為動機(jī)選擇自己的新生活？

4、充足理由律及主持人的運(yùn)用策略普通邏輯學(xué)有四個基本規(guī)律：同一律，不矛盾律，排中律和充足理由律。前三條規(guī)律保證了概念的正確性，而充足理由律則保證了論證的正確性。廣播電視口語表達(dá)中，前后判斷之間論證的正確性顯得良莠不齊。所以筆者把充足理由律單列出來加以說明。所謂充足理由律，就是指在思維論證過程中，要確定一個判斷是真的，必須有充足理由。如果沒有充足理由，那就沒有論證性。

我們說，正確的思維必須首先是一個有論證性的思維，要言之成理、持之有故。然而在廣播電視這個大眾傳播平臺上，主持人在進(jìn)行即興口語創(chuàng)作的時候，很多時候會妄下結(jié)論。這既是主持人邏輯思維和嚴(yán)謹(jǐn)意識的缺失，也是一種對廣播電視受眾不負(fù)責(zé)的工作態(tài)度。

案例：

……從1994 年到現(xiàn)在，北大保安隊里呢，先后有超過300 位保安像張國強(qiáng)這樣，通過自學(xué)努力考取大專、本科、研究生，甚至還有人是雙學(xué)歷……其實呢，不光在北大，在清華、人大眾多的學(xué)校里面都曾經(jīng)成就過這樣的保安求學(xué)傳奇。

當(dāng)眾多的高校陷入高考生源戰(zhàn)的時候，也有一些高校卻超越出單純的雇傭關(guān)系，對保安表達(dá)出開放、包容、分享的人文關(guān)照……現(xiàn)代意義的大學(xué)精神我相信在那一刻，得到了讓我們自豪的豐富。

———劉范美《個性空間》2011.10.25

結(jié)合語境我們可以看出，主持人劉范美想表達(dá)的意思是，通過北大、清華、人大眾多的學(xué)校成就保安求學(xué)傳奇這件事，說明這些大學(xué)超出雇傭關(guān)系對保安表達(dá)出人文關(guān)照，進(jìn)而說明現(xiàn)代意義的大學(xué)精神得到了豐富。也就是說在她的邏輯關(guān)系中，上一段是說明下一段的理由。這是站不住腳的。因為高校錄取保安不是因為他們保安這個身份，而是因為他們通過了必須的考核程序。至于現(xiàn)代意義的大學(xué)精神就更無從談起。所以這不符合充足理由律。

通過上述對普通邏輯學(xué)歸納推理、演繹推理、類比推理和充分理由律等邏輯規(guī)律的梳理和相關(guān)具體案例的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，主持人在即興口語表達(dá)中或多或少都會出現(xiàn)一些邏輯方面的問題。因此，廣播電視主持人學(xué)習(xí)一些普通邏輯學(xué)知識，會對我們的即興口語表達(dá)大有裨益。

參考文獻(xiàn)

①張頌主編：《中國播音學(xué)》[M].中國傳媒大學(xué)出版社，2003：307

篇5

【關(guān)鍵詞】白馬非馬；形式邏輯學(xué)；同一律

1、兩種不同的觀點

兩千年前的“白馬非馬”引起了經(jīng)久不息的辯論：一派認(rèn)為“白馬非馬”是詭辯，把非字視為“不是”（即“不屬于”之義）；另一派則與之相反，認(rèn)為“白馬非馬”不是詭辯，把非字解釋為“異于”（即“不同于”或者“不等于”），現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為它還說明中國古代就出現(xiàn)了形式邏輯。

對一個命題的正確理解，不僅要抓住關(guān)鍵字，又要考慮作者的思想和當(dāng)時的社會背景等等。在中國先秦古漢語語言條件下，因為古漢語結(jié)構(gòu)松散，一切語詞都呈現(xiàn)出形式無差別性。因而公孫龍沒有條件對語句意義進(jìn)行切分并形成“主項，謂項，命題”等元范疇化概念。公孫龍的說法很不合常識，令人難以接受，可似乎又有條不紊、“符合邏輯”。我們可以運(yùn)用同一律對這一命題進(jìn)行分析，以深入理解此命題和其他很多哲學(xué)命題。

2、形式邏輯及“同一律”

形式邏輯是以思維形式為主要研究對象的科學(xué)，形式邏輯的規(guī)律主要是關(guān)于思維形式的規(guī)律。形式邏輯的基本規(guī)律是同一律，矛盾律和排他律。同一律，矛盾律和排他律對于一切思維形態(tài)都是普遍有效的。任何正確的思想，不論是概念，推理，判斷或者論證，都必須具有特定性（形式邏輯，2009：262）。

“同一律”是任何思想如果反映某客觀對象，那么它就反映這個客觀對象（形式邏輯，2009：262）。同一律就是要求思想具有確定性。在概念上，如果一個概念反映某種事物，那么它就必須反映某類事物。如“杯子”這個概念，它既然反映具有某種屬性的一類事物（即“杯子”這類事物），那它就必須反映這類事物，即“杯子”這個概念必須有確定內(nèi)涵。在判斷上，如果一個判斷斷定了某種事物情況，那么它就必須斷定這種事物情況。如，“魯迅是個文學(xué)家，思想家，革命家”這個判斷，斷定了魯迅是個文學(xué)家，思想家，革命家這一個事物情況。既然如此，那么它就必須地斷定這個事物情況?？傊枷胍_定，前后要一致。

但我們常因為語詞歧義的詭辯，偷換概念等違反同一律。語詞歧義的詭辯就是說，在同一個語言環(huán)境中，一個語詞同時表達(dá)了幾個不同的意義。轉(zhuǎn)移或偷換概念是有意或無意地用另一個判斷去代替原來所要論證的判斷。如：

1.甲：“我最近發(fā)現(xiàn)，世界上所有的人都是男的?！币遥骸安粚Γ幻髅鬟€存在婦女半邊天么？”甲：‘四海之內(nèi)皆兄弟也’，意思就是說，天下的人都是兄弟，而所有的兄弟都是男的，所以天下的人都是男的?！?/p>

“兄弟”本是指哥哥和弟弟，在這種基礎(chǔ)上，人們用比喻的方式產(chǎn)生了一種轉(zhuǎn)義，即“團(tuán)結(jié)友愛”。轉(zhuǎn)義又叫比喻義，原始義與比喻義是有區(qū)別的，而甲卻故意混淆是非，這算是詭辯。

2.人是動物，我是人，所以我是動物。

這一推論，從推理的角度來說，并沒有什么錯誤，并且大小前提都是真的。但是大前提中“人是動物”中的“人”是作為生物的人，小前提“我是人”中的“人”既可以作為生物的人，又可以作為社會的人。而在結(jié)論中，我這個人卻不僅僅是指生物的人，意義發(fā)生了變化和轉(zhuǎn)移，所以我們不可能接受與畜牲等同這一罵人性質(zhì)的結(jié)論了。

3、對“白馬非馬”的解析

日常生活中說的話往往不精確，雖不影響日常交流，但在辯論或論證時往往會成為詭辯的掩護(hù)者。公孫龍的“白馬非馬”之所以讓人迷惑，在于“非”字的含義沒有按照同一律的要求給予明確同一的定義。

在形式邏輯學(xué)中我們知道，必須在一開始就遵循同一律，給特定的思想或概念以單一同一的定義，不能任意變更， 否則就會導(dǎo)出錯誤的推論。與 “白馬非馬”相對應(yīng)的“白馬是馬”中的“是”字常見的含義有三種：（1）一樣（2）元素和集合之間的歸屬關(guān)系（3）兩個集合之間的包含關(guān)系。所以對應(yīng)的“非”也有三種詮釋， 即不等于、元素與集合的不歸屬關(guān)系、集合與集合的不包含關(guān)系。

所以“白馬非馬”是這樣推理：關(guān)吏說不管黑馬、白馬， 凡是馬（包含在馬集合中的一切馬） 都不許過關(guān)， 公孫龍說白馬非（不包含于）馬。公孫龍的狡辯在于他偷換自己的概念， 把白馬非馬在說話的一瞬間從白馬不等價于馬偷換成白馬不包含于馬了。他的論證思路如下：1.要馬， 給黃馬、黑馬都可以，“是”字應(yīng)解釋為包含于才說得通，因為馬的外延比黃馬和黑馬的外延要大得多。2.要白馬， 給黑馬、黃馬不行，“非”字應(yīng)解釋為不包含于這個命題才是成立的。3.白馬非馬。這一步推出的命題中“非（不是）”只有解釋為不等（價）于才是順理成章的，即從第一步和第二步可以得出白馬（集合）不等價于馬（集合）這一論斷。4.由白馬非馬等凡是馬都不可以過關(guān)白馬可以過關(guān)。問題是關(guān)吏開始的命題“凡是馬都不可以過關(guān)”中“是”字是包含于的意思， 而公孫龍從前兩步中只能得出白馬不等（價） 于馬， 不能得出白馬不包含于馬的結(jié)論。于是他自己偷換自己的概念， 把白馬非馬在說話的一瞬間從白馬不等價于馬偷換成白馬不包含于馬。顯然， 在公孫龍和關(guān)吏的同一場辯論中，甚至在公孫龍自己的陳述中，“非”的內(nèi)涵表達(dá)是違反同一律的，因此其結(jié)論也是不正確的。脫開判斷的實際歷史背景，那白馬非馬這一判斷是否成立呢？如“非”表示“不等于”，那白馬非馬這個命題是說白馬集合不等于馬集合，命題正確。如果是表示“不包含于”，那這個命題就錯了。因為白馬集合包含于馬集合。如果是表示“不屬于”，白馬非馬即白馬集合不屬于馬集合，命題也對。因為馬集合的元素，是一匹一匹具體的馬，而白馬不表示某一匹具體的馬，只表示所有白馬組成的集合。原來，白馬集合是馬集合的子集，不是它的元素。它們之間的關(guān)系，是集與子集的關(guān)系，用“包含于”表示，不用“屬于”。

4、結(jié)論

同一律是亞里士多德形式邏輯學(xué)三大定律中最重要的一條，其作用就在于保證思維的確定性。思維只有具有確定性， 才能正確反映世界，人們才能進(jìn)行正常的交流。

公孫龍的說辭是當(dāng)時他所遇到的情景之下的一種使用錯誤的邏輯，違反了同一律。雖然“白馬非馬”的確帶有一定程度的詭辯因素，但并不能因此斷言它是一個純粹的詭辯。帶有詭辯因素與純粹的詭辯有很大的不同。純粹的詭辯指的是命題論辯的出發(fā)點就已完全是建立在沒有正當(dāng)理據(jù)的基礎(chǔ)之上，完全以辯勝為目的。公孫龍力倡“白馬非馬”這一命題雖然具有“反人為實”的特征，命題的論證也包含有“勝人為名”的考慮，但公孫龍之所以如此傾心于此，更重要的是為了借這一命題來闡發(fā)他對名實關(guān)系獨到而深刻的見解，是他的名實思想的具體體現(xiàn)（徐陽，2002）。所以“白馬非馬”與純粹的詭辯有著質(zhì)的差異。

【參考文獻(xiàn)】

篇6

關(guān)鍵詞：“是”；邏輯本體；形而上學(xué)；語言規(guī)則

中圖分類號：B81 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-5242（2012）03-0014-07

收稿日期：2011-09-08

基金項目：天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“意義研究的認(rèn)知轉(zhuǎn)向”（TJZX80-020）階段性成果；南開大學(xué)亞洲研究中心資助項目“意義研究的方法論探索”（AS1106）階段性成果

作者簡介：王左立（1957-），男，河北任丘人，南開大學(xué)哲學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士。

程仲棠先生在《無“是”即無邏輯：語言主義的邏輯迷誤——答王左立先生》（以下簡稱“程文”）一文中，對拙文《也談無“是”即無邏輯》提出了批評。程先生的觀點是，中國古代沒有產(chǎn)生三段論是由于語言以外的原因，與古漢語中有沒有系詞“是”無關(guān)。其理由是，三段論的邏輯本體是類之間的基本關(guān)系及其規(guī)律，邏輯本體是唯一的；語言是邏輯的載體，不同的語言可以表現(xiàn)相同的邏輯本體。程先生認(rèn)為，無“是”即無三段論的主張把邏輯載體當(dāng)做了邏輯本體，是語言主義的迷誤。筆者不同意程先生的觀點，下文將對我們所討論的問題做進(jìn)一步地澄清，并對程先生的批評做簡要的回答。程仲棠先生從事學(xué)術(shù)研究態(tài)度認(rèn)真、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，是令人尊敬的前輩學(xué)者。我與程先生在學(xué)術(shù)觀點上的分歧不會影Ⅱ向我對程先生的敬重。

一、問題的澄清

我的主張是，由無“是”的古漢語無法產(chǎn)生類似于西方傳統(tǒng)詞項邏輯的理論，而不是，無“是”是古漢語無法表述西方傳統(tǒng)詞項邏輯理論的原因。程先生對這兩者之間的區(qū)別似乎并不清楚。程文說，“用無‘是’的語言包括無‘是’的古漢語能否建立三段論？這不單是一個中國語言中的問題，而且是一個世界性的問題，因為不少民族的語言，特別是非西方民族的語言沒有或不用系詞‘是’。這就牽涉到一個非同小可的問題：三段論究竟是西方獨有的邏輯，還是可以為人類共享的邏輯？”程先生所提的問題似有不妥。只有當(dāng)“用無‘是’的語言無法表述西方的傳統(tǒng)詞項邏輯理論”這個命題成立時，程先生提的問題才能成為問題。然而，這個命題卻不是我的主張。只要一種語言能夠表述三段論，使用這種語言的人就能使用三段論。別人發(fā)明了飛機(jī)，我拿過來用，這有什么不可以？我會開飛機(jī)，并不意味著我能發(fā)明飛機(jī)。我不會開飛機(jī)，也不意味著飛機(jī)不具有全人類性。所以，在討論由無“是”的古漢語是否能夠產(chǎn)生類似于西方傳統(tǒng)詞項邏輯的理論時，根本牽涉不到三段論是否可以為人類共享這個“非同小可”的問題。從程先生所提的問題可以看出，他沒有在這兩個不同的命題之間做出區(qū)分。其實，程先生并非看不出這是兩個不同的命題，只不過他認(rèn)為這兩個命題是等值的。

基于這樣的原因，程先生看不出，為什么他給出的論據(jù)不能構(gòu)成對我的論點的反駁。程先生指出，亞里士多德曾經(jīng)用不含“是”的句式表達(dá)直言命題，嚴(yán)復(fù)曾經(jīng)把直言命題翻譯成不含“是”的文言文。程先生以此作為“是”在三段論中是可有可無的證據(jù)。實際上，程先生的證據(jù)只能證明，三段論可以用不含“是”的語言表述，但卻不能證明，三段論可以產(chǎn)生于沒有“是”的語言。筆者曾經(jīng)指出：“由‘是’對于傳統(tǒng)詞項邏輯理論不是必需的不能推出，‘是’對于發(fā)明傳統(tǒng)詞項邏輯理論不是必需的”。程先生對此頗為不解。他問道：“何以‘不能推出’？何以非邏輯所必需的‘是’成了發(fā)明邏輯的必需品？王先生沒有吐露半句玄機(jī)?！惫P者以為，二者之間的“推不出”關(guān)系是明顯的。既然程先生看不出來，我在這里不妨吐露一下“玄機(jī)”。

一種語言能說什么決不意味著使用這種語言的民族就一定能發(fā)明什么。如果前者能夠推出后者的話，那么，世界上沒有什么是中國人發(fā)明不了的，因為沒有什么是我們不能說的；中國人也完全沒有必要為自己的四大發(fā)明感到驕傲了，因為這些東西別人也都能說。表述三段論是說，創(chuàng)建三段論是做。程先生指責(zé)我陷入了“語言主義的迷誤”，但他沒想到的是，他比我迷誤得還要厲害，以至于他看不出來，由能說推不出能做。傳統(tǒng)詞項邏輯產(chǎn)生于對帶有系詞的自然語言的抽象。它可以用不含“是”的語言形式表示，但這不能推出它可以由不含“是”的語言產(chǎn)生。就如同三段論可以用公式表示，但我們不能由此推斷，發(fā)明三段論可以不用自然語言。

程先生要反駁我的觀點可以用兩種方法：第一，舉出一個其語言中沒有系詞的民族發(fā)明了類似于三段論的邏輯理論的例子。第二，說明為什么用沒有系詞的語言也可以發(fā)明三段論的原因。反復(fù)強(qiáng)調(diào)亞里士多德、嚴(yán)復(fù)用不含“是”的句式表達(dá)直言命題，這沒有用，起不到證明自己觀點的作用。

程仲棠先生強(qiáng)調(diào)亞里士多德曾經(jīng)用不含“是”的句式表示直言命題，但對亞里士多德曾經(jīng)用含“是”的句式表示直言命題卻不置一詞。亞里士多德對于三段論的討論主要集中在《前分析篇》中，而對命題形式及命題之間關(guān)系的討論主要集中在《解釋篇》中。在《前分析篇》中，亞里士多德用“屬于”作連結(jié)詞來表示a，e，i，o四種命題，即a：P屬于每一個S；e：P不屬于任何S；i：P屬于某些S；o：P不屬于某些S。而在《解釋篇》中，他用“是”作為連結(jié)詞來表示a，e，i，o四種命題，其表述方式與傳統(tǒng)詞項邏輯的表述方式基本一致，即a：每一個S是P；e：沒有S是P；i：有S是P；o：有s不是P。研究亞里士多德的專家們一致認(rèn)為，《解釋篇》的寫作時間應(yīng)該在《前分析篇》之前。從學(xué)理上分析，也應(yīng)如此。亞里士多德應(yīng)該以他關(guān)于命題的研究為基礎(chǔ)來建立三段論理論。“P屬于S”這樣的表述方式在古希臘語中很少見。關(guān)于為什么亞里士多德要采用這樣的句式表達(dá)直言命題，亞里士多德的研究者們曾經(jīng)給出過不同的解釋。不管亞里士多德是出于何種考慮，但有一點是肯定的，即亞里士多德用“是”作為連結(jié)詞在先，用“屬于”作為連結(jié)詞在后。由此，我們可以推斷，《前分析篇》中給出的命題形式是由《解釋篇》中的命題形式改造而來的，即無“是”的形式是由有“是”的形式而來。這恰恰說明了，“是”在亞里士多德創(chuàng)建他的邏輯學(xué)說的過程中起了重要的作用。

二、關(guān)于類邏輯

程先生認(rèn)為，三段論是類邏輯。程先生的論證策略是，三段論是類邏輯，因而三段論的邏輯本體是類之間的基本關(guān)系及其規(guī)律；邏輯本體是唯一的、普遍的，所以使用不同的語言，不管其有沒有系詞，都能夠建立三段論。程先生把“三段論是類邏輯”看做他整個論證中的重要環(huán)節(jié)，故此在論證“三段論是類邏輯”時下了不少工夫。其實，程先生大可不必如此。即使三段論不是類邏輯，但只要能證明三段論的邏輯本體是唯一的、普遍的，他的論證就可以進(jìn)行下去。程先生做了一些不必要的論證，因而也犯了一些不必要的錯誤。

程先生認(rèn)為：“傳統(tǒng)詞項邏輯不是關(guān)于‘是’的理論，而是關(guān)于類的理論……類之間的基本關(guān)系及其規(guī)律才是傳統(tǒng)詞項邏輯的研究對象。”筆者認(rèn)為，如果把直言命題的主項和謂項解釋成類的話，I命題和。命題不能表現(xiàn)主項和謂項之間的基本關(guān)系，因而使用I命題和O命題的三段論式Darii和Eerio就不能表現(xiàn)類的基本關(guān)系和規(guī)律。程先生對我的看法進(jìn)行了批駁。程文指出：“王先生關(guān)于I命題和O命題及三段論式Darii和Eerio（第1格A I I和EI O）的斷言是錯誤的，錯誤出于對現(xiàn)代邏輯的無知……直言命題在描述類之間的關(guān)系時有兩種方式：（1）只表示一種基本關(guān)系，E命題就是如此，它只表示全異關(guān)系；（2）表示由幾種基本關(guān)系組成的并類，A、I、O就是如此。并類是類的一種運(yùn)算，在類演算中有三種最基本的運(yùn)算，就是并、交、補(bǔ)。王先生斷言I命題和O命題‘不能表示類之間的確定關(guān)系’，就等于斷言并類‘不能表示類之間的確定關(guān)系’，這與類演算相悖。不錯，當(dāng)I、O為真時，類之間的關(guān)系有幾種可能的情形，這正是并類的邏輯特征，不能與‘歧義’混為一談。”不知程先生根據(jù)什么斷定我“對現(xiàn)代邏輯無知”？也許，在程先生看來，一個不把塔爾斯基的看法當(dāng)回事，而對“空頭邏輯學(xué)家”推崇備至的人是不會懂得現(xiàn)代邏輯的。我可能不比程先生更懂現(xiàn)代邏輯，但我還看得出來程先生論證中的不當(dāng)之處。概念的外延之間有五種可能的關(guān)系，如果把S和P解釋成類的話，當(dāng)SIP成立時，S和P可以具有除全異關(guān)系之外的四種基本關(guān)系中的任何一種關(guān)系。人們可以發(fā)明一個符號，比如說“#”，表示兩個集合具有四種關(guān)系中的某一種關(guān)系。設(shè)A、B為二集合，R1、R2、R3、R4為四種不同的關(guān)系，可以用“A#B”表示"AR1B或AR2B或AR3B或AR4B”。由“A#B”成立不能推出A與B具有哪一種基本關(guān)系。如果把關(guān)系解釋為有序?qū)Φ募希?=R1UR2UR3UR4用程先生的話說，“#”是幾種基本關(guān)系的并類，請問，基本關(guān)系的并還是基本關(guān)系嗎？如果這樣的關(guān)系也能稱為基本關(guān)系的話，那么類之間還有什么關(guān)系不是基本關(guān)系？如果它不是基本關(guān)系，Darii又是如何表現(xiàn)基本關(guān)系的規(guī)律的？

程先生認(rèn)為，傳統(tǒng)詞項邏輯理論根據(jù)詞項外延之間的關(guān)系研究推理，所以傳統(tǒng)詞項邏輯的研究對象是類之間的關(guān)系，傳統(tǒng)詞項邏輯是類邏輯。據(jù)此，他批評我說：“他一再說‘傳統(tǒng)邏輯中的換位推理、三段論推理都是根據(jù)句子中主、謂項外延之間的關(guān)系進(jìn)行的’，‘傳統(tǒng)詞項邏輯理論根據(jù)詞項外延之間的關(guān)系研究推理’。這次說得不錯，但與他的斷言‘傳統(tǒng)詞項邏輯的研究對象不是類之間的關(guān)系’構(gòu)成矛盾”。我們可以把程先生的論證方式概括為：理論A根據(jù)B研究C，理論A的研究對象是B，則理論A是關(guān)于B的理論；如果有人認(rèn)為理論A根據(jù)B研究C，但不承認(rèn)理論A的研究對象是B，那么他就陷入了自相矛盾。這是一種奇怪的論證方式。按照這樣的方式，如果有人認(rèn)為物理學(xué)根據(jù)數(shù)學(xué)原理研究物理量之間的關(guān)系，那么他就必須承認(rèn)物理學(xué)的研究對象是數(shù)學(xué)原理，否則他就是自相矛盾。如果有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)統(tǒng)計學(xué)原理研究市場，那么，他就必須承認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象是統(tǒng)計學(xué)原理，否則他就是自相矛盾。以這樣的方式證明三段論是類邏輯能讓人信服嗎？

對于“類的邏輯”一詞可以有兩種解釋：一種是，以類之間的關(guān)系為依據(jù)研究有效推理的理論；另一種是，以類之間的基本關(guān)系及其規(guī)律為研究對象的理論。為了區(qū)別這兩種不同的解釋，我們不妨稱后者為“類的理論”。程先生認(rèn)為，三段論是類的理論，這是筆者不能同意的。

程先生列舉了塔爾斯基、希爾伯脫、布爾和文恩等人對三段論的評價或解釋，并作為“三段論是類的理論”的佐證。其實，程先生所引的塔爾斯基的話并沒有說三段論的研究對象是類之間的基本規(guī)律及其關(guān)系。我可以按程先生指責(zé)我的方式說程先生沒拿塔爾斯基的看法當(dāng)回事。歐拉和文恩用兩個圓的相互位置表示概念外延之間的關(guān)系，用這樣的方法可以直觀地看出，傳統(tǒng)詞項邏輯所給出的三段論式都是有效的。他們這樣做是用類之間的關(guān)系研究三段論推理形式的有效性，但這并不意味著三段論的研究對象是類之間的基本關(guān)系及其規(guī)律。

現(xiàn)代的邏輯史學(xué)家以現(xiàn)代邏輯為工具，對亞里士多德的三段論做出了一些不同的解釋。他們采用不同的方式，或者使用量詞和個體詞，或者不用；或者把三段論構(gòu)造成公理系統(tǒng)，或者構(gòu)造成自然推演系統(tǒng)?，F(xiàn)代邏輯史家們根據(jù)類之間的關(guān)系研究三段論，因此，亞里士多德三段論的現(xiàn)代解釋基本上都是類的邏輯，但卻不是程先生所說的“類的理論”（包括類演算的解釋）。因為，他們關(guān)心的是他們構(gòu)造的系統(tǒng)能否很好地刻畫亞里士多德的三段論，而不是類之間的基本關(guān)系及其規(guī)律?，F(xiàn)代的邏輯史家們不僅要求他們的系統(tǒng)能夠推出亞里士多德的三段論，而且還希望他們的解釋能夠忠實于亞氏的理論，即在證明方法上與亞里士多德的證明方法保持一致。然而，這方面的工作始終不能盡如人意?，F(xiàn)代邏輯使用的是人工語言，而亞里士多德使用的是自然語言，這種語言上的差異很可能和亞里士多德三段論與其現(xiàn)代解釋之間的差異不無關(guān)系。邏輯載體與邏輯本體之間的關(guān)系很可能比程先生想象得要更加復(fù)雜。

三、關(guān)于邏輯本體

我和程先生的根本分歧不在于三段論是否類的理論，而在于對“邏輯本體”的不同理解。對“邏輯本體”看法的不同直接導(dǎo)致了我與程先生對“是”與邏輯之間關(guān)系看法的不同。我認(rèn)為程先生對邏輯本體的看法是形而上學(xué)的，程先生則認(rèn)為我誤解或曲解了他的觀點。究竟筆者是否誤解，并將“莫須有”的罪名強(qiáng)加給了程先生？下文將根據(jù)程先生的文本對我的看法做出說明。

程仲棠先生為了不使讀者產(chǎn)生誤解，特別對“邏輯本體”做出了說明。程文認(rèn)為：“鑒于‘本體’一詞在哲學(xué)上充滿歧義，有必要進(jìn)一步明確‘邏輯本體’的概念。在本文中，‘邏輯本體’是與‘邏輯載體’（指語言）相對而言的，指的就是‘邏輯本身’。追問‘什么是邏輯本體’，就等于追問‘邏輯是什么’，或‘邏輯研究什么’，所以，‘邏輯本體’、‘邏輯本身’與‘邏輯的研究對象’，實質(zhì)上是同一概念?！痹瓉?，程先生說的“邏輯本體”是邏輯本身，也是邏輯的研究對象。邏輯的研究對象是邏輯本身？這是什么樣的邏輯？什么邏輯以其自身為研究對象？筆者愚鈍，難以從程先生這“進(jìn)一步”的說明中了解“邏輯本體”的真諦。也許，程先生是想說，邏輯本體是邏輯學(xué)的研究對象。即使如此，筆者仍然不知道程先生的“邏輯本體”是什么?！皒本體是X本身，是x學(xué)的研究對象”，有誰能從這樣的敘述中得知“x本體”是什么？既然從這樣的說明中找不到答案，筆者只好從程先生關(guān)于邏輯本體的其他敘述中尋找理解邏輯本體的線索了。

程先生認(rèn)為：“語言只是邏輯的載體，而非邏輯的本體（即邏輯本身），邏輯的本體是唯一的，邏輯的載體是多樣的，邏輯的本體與載體的關(guān)系是一對多的關(guān)系，所以，不同的語言形式可以表述同一的邏輯本體?！憋@然，程先生的邏輯本體不會因為載體的變化而變化。一堆石頭可以用貨車承載，也可以用船承載，還可以用飛機(jī)承載。載體的不同不會影響它們所承載的是同一堆石頭。程先生是否認(rèn)為，邏輯本體與邏輯載體的關(guān)系和這堆石頭與其載體之間的關(guān)系類似？石頭是時空中的存在，而邏輯本體卻不是。雖然程先生避而不談邏輯本體的存在問題，但是他大概不會認(rèn)為這“唯一”的邏輯本體是不存在的，否則邏輯載體將無所承載。這種“同一的”，可以為不同語言所承載的邏輯本體究竟是什么樣的存在？程先生對三段論邏輯本體的看法可以回答這個問題。程先生認(rèn)為，三段論的邏輯本體是類之間的基本關(guān)系及其規(guī)律，三段論的“每一個詞項變項S、P、M都解釋為一個任意的類，每一個類都可以代表任何一個特殊事物的類，例如，生物學(xué)中的類，物理學(xué)中的類，它們是一切特殊事物的類的最高抽象，這種抽象的類概括了一切特殊事物的類所共有的普遍屬性，而舍棄了它們的全部特殊屬性?？梢姡~項邏輯來源于客觀事物的類及其規(guī)律”。三段論的類是對“一切特殊事物的類的最高抽象”。顯然，這種抽象只能由人來做。既然程先生否認(rèn)了邏輯本體存在于柏拉圖世界或其他的神秘地方，那么，作為抽象結(jié)果的邏輯本體只能存在于人的思想之中。承認(rèn)存在于思想中的抽象實體并不意味著程先生的觀點是形而上學(xué)的。然而，程先生不僅認(rèn)為傳統(tǒng)詞項邏輯的邏輯本體來源于客觀事物的類及其規(guī)律，而且還認(rèn)為它就是客觀事物的類及其規(guī)律。程先生說：“顯然，事物的類之間的關(guān)系及其規(guī)律，不是語言中的‘理法’，而是客觀世界中的‘理法’，沒有西方語言依舊有這種‘理法’，任何語言都可表示這種‘理法’。這種‘理法’就是傳統(tǒng)詞項邏輯的本體。”

從程先生關(guān)于邏輯本體的敘述中我們得知，邏輯本體：（1）是唯一的，獨立于語言載體的；（2）存在于人的思想之中；（3）是客觀世界的“理法”。程先生的邏輯本體是一種客觀的思想，其客觀性體現(xiàn)在兩個方面：第一，它的內(nèi)容是客觀世界的“理法”；第二，它對于不同時間、不同地點、使用不同語言的所有人都是相同的。其實，這兩方面的客觀性都值得懷疑。

邏輯本體既是思想中的存在，又是客觀世界的“理法”，按照符合論的標(biāo)準(zhǔn)，這樣的東西是絕對的真理。人們對于客觀規(guī)律的認(rèn)識與客觀規(guī)律本身不是一回事。思想是如何成為絕對真理的？程先生對此應(yīng)該做出一點認(rèn)識論的說明。如果除了三段論之外的其他邏輯理論也有邏輯本體的話，程先生應(yīng)該從認(rèn)識論的角度為演繹邏輯提供一個辯護(hù)。

思想是個人的，邏輯本體是公共的。作為邏輯本體的思想是如何獲得公共性的？且不說古希臘人與中國先秦時期的古人思想之間是否具有同一性，程先生能保證兩個孿生兄弟的思想是同一的嗎？

三段論不僅放之四海而皆準(zhǔn)，而且放之古今而皆準(zhǔn)，這里的關(guān)鍵在于“放”。如果不“放”的話，會怎么樣？說得具體一點，三段論的邏輯本體對于中國先秦時期的古人來說是否存在？如果不存在，程先生對張東蓀把邏輯載體當(dāng)做邏輯本體的批評就不能成立，因為對于中國古人來說根本就沒有邏輯本體。如果存在，如何證明中國古人抽象出了與古希臘人相同的邏輯本體？相同的客觀規(guī)律不能保證這一點。程先生似乎不認(rèn)為中國古人抽象出了三段論的邏輯本體?！懊献拥耐评砼c命題邏輯的推理規(guī)則和詞項邏輯的對當(dāng)關(guān)系不謀而合，這并不意味著孟子發(fā)現(xiàn)了命題邏輯或詞項邏輯的什么規(guī)律規(guī)則”。如果中國古人沒有抽象出三段論的邏輯本體，那么，盡管是一種客觀的思想，說它對于中國古人來說是存在的，這是毫無意義的。

程先生的邏輯本體不依賴于語言。程先生是否認(rèn)為，語言只是思想的外殼，人們的思維可以不依賴于語言進(jìn)行，他們在頭腦中形成與語言無關(guān)的思想，說話只不過是用語言把這種思想表達(dá)出來？腦科學(xué)、心理語言學(xué)等學(xué)科的研究表明，語言不僅僅是思想的外殼，而且思維需要借助語言來進(jìn)行。如果這樣的結(jié)論是正確的，那么，就不能斷言思想可以不依賴語言，不能斷言中國古代沒能產(chǎn)生類似于三段論的邏輯理論與語言載體無關(guān)。

這種既客觀又獨立于語言的邏輯本體難道不是形而上學(xué)的？程先生要想說明邏輯本體與形而上學(xué)無關(guān)，就應(yīng)該對其客觀性做出說明。指責(zé)對手望文生義，是后現(xiàn)代主義的迎合者，是空頭邏輯學(xué)家的“粉絲”，這恐怕不夠，程先生還需要給出一點論證。不給出論證，要想甩掉“形而上學(xué)”的帽子恐怕沒那么容易。

現(xiàn)代邏輯早已放棄為思想立法的企圖。邏輯學(xué)家們不再要求公理的自明性，他們可以采用直觀上不成立的公式作為公理來構(gòu)造邏輯系統(tǒng)。構(gòu)造邏輯系統(tǒng)的原則是一致性。邏輯系統(tǒng)的有效性在于，系統(tǒng)中的定理在某種語義解釋下是有效的，而這些語義解釋只是一些數(shù)學(xué)模型，邏輯學(xué)家們不需要假定它們是客觀世界的“理法”。對于現(xiàn)代邏輯來說，邏輯本體是一個不必要的假設(shè)。

四、關(guān)于語言規(guī)則

程仲棠先生認(rèn)為：“無‘是’即無三段論，來源于語言主義的邏輯迷誤，即把邏輯的載體當(dāng)做邏輯的本體。”如果沒有邏輯本體，語言也就算不上邏輯載體了。三段論規(guī)定的是語言的使用方式，沒有邏輯本體作基礎(chǔ)，三段論的客觀性就失去了依托。所以，程先生認(rèn)為，將三段論看成語言的規(guī)則會導(dǎo)致邏輯觀的主觀主義和相對主義。三段論的邏輯本體是客觀世界的“理法”，這只是一種看法。我們也可以說，三段論反映了人們對客觀規(guī)律的認(rèn)識。無論是一種看法，還是一種認(rèn)識都不能與客觀規(guī)律本身畫等號。我（或某名人，或大多數(shù)人）認(rèn)為X是客觀世界的“理法”，X就是客觀世界的“理法”，這樣的做法才是主觀主義的。程先生大可不必為了三段論的客觀性而給它找一個形而上學(xué)的邏輯本體作為基礎(chǔ)。

程先生對語言規(guī)則的客觀性提出了一些問題。程文認(rèn)為：“除了后現(xiàn)代主義者，無人否認(rèn)邏輯是科學(xué)的基礎(chǔ)，如果邏輯只是‘語言的規(guī)則’，那么科學(xué)豈不也只是‘語言的規(guī)則’，而與語言之外的客觀事物或人類的認(rèn)識過程完全無關(guān)？如果邏輯的普遍性與下棋的規(guī)則相似，那么科學(xué)的普遍性豈不是也與下棋的規(guī)則相似？但是，不同的民族或文化就有不同的語言規(guī)則或下棋規(guī)則，如此推論下去，豈不是說不同的民族或文化就有不同的邏輯和不同的科學(xué)，而人類則沒有共同的邏輯和科學(xué)？”對這些問題可做如下回答：

第一，邏輯是科學(xué)研究的工具。筆者孤陋寡聞，對后現(xiàn)代主義所知甚少，不知道哪位后現(xiàn)代主義者否認(rèn)邏輯是科學(xué)的基礎(chǔ)。我知道的是，亞里士多德有一本書叫《工具論》；培根有一本關(guān)于歸納的書叫《新工具》；現(xiàn)在的許多邏輯學(xué)教材都說，邏輯是認(rèn)識自然和正確思維的工具。把邏輯看做工具一直都是人們的共識。工具是可以換的，當(dāng)一種工具不合用時，我們可以對工具進(jìn)行修改，必要時還可以換用其他的工具。當(dāng)經(jīng)典邏輯不合用時，人們可以對經(jīng)典邏輯進(jìn)行修改；在研究量子力學(xué)時，人們可以用與其他邏輯理論有很大差別的量子邏輯?？茖W(xué)的作用是解釋和預(yù)測客觀現(xiàn)象，我們可以將邏輯用作科學(xué)研究的工具，但卻不必給科學(xué)預(yù)設(shè)一個基礎(chǔ)。

第二，傳統(tǒng)詞項邏輯的語言規(guī)則不是隨意制定的。邏輯與下棋有相似之處，但卻不相同。其不同之處在于，下棋是娛樂的手段，而邏輯則是推理的工具。這樣的不同也導(dǎo)致了邏輯規(guī)則與下棋規(guī)則的不同。人們在制定下棋規(guī)則的時候，除了公平、輸贏等與下棋本身有關(guān)的因素外，不必考慮其他的因素，而人們在制定邏輯規(guī)則的時候考慮的則是，這些規(guī)則能否保證推理的有效性。邏輯規(guī)則的制定要受語言的制約，特別是傳統(tǒng)詞項邏輯的規(guī)則要受自然語言用法的制約。它們直接來源于自然語言的用法，是人們從推理的角度對自然語言的用法所做出的概括。自然語言的用法不是由哪個人規(guī)定的，而是人類長期實踐的結(jié)果。我們不能因為傳統(tǒng)詞項邏輯規(guī)定的只是語言的用法而就斷定其與語言之外的客觀事物或人類的認(rèn)識過程完全無關(guān)。

第三，傳統(tǒng)詞項邏輯的“理法”寓于語言的結(jié)構(gòu)之中。邏輯學(xué)不像自然科學(xué)那樣直接面對外部世界，外部世界的“理法”也不會直接呈現(xiàn)在人們面前。程先生所謂的“邏輯本體”，其實不過是對邏輯系統(tǒng)的語義解釋。一個邏輯系統(tǒng)可以有不同的語義解釋。例如，一個模態(tài)邏輯系統(tǒng)可以同時有代數(shù)語義學(xué)的解釋和關(guān)系語義學(xué)的解釋。程先生是否認(rèn)為，一個邏輯系統(tǒng)可以有兩個不同的邏輯本體呢？傳統(tǒng)詞項邏輯的有效性是由其規(guī)則保證的。從亞里士多德建立三段論到歐拉用類之間的關(guān)系對三段論做出解釋，中間經(jīng)過了兩千多年的時間，這一事實說明，傳統(tǒng)詞項邏輯的“理法”寄托于語言的結(jié)構(gòu)之中；即使對“邏輯本體”一無所知，僅憑三段論的規(guī)則，人們就可以做出正確的推理。歐拉、文恩不僅需要把詞項解釋成類，而且還需要分析傳統(tǒng)詞項邏輯的命題形式和推理規(guī)則才能得到三段論的語義解釋。沒有三段論，就沒有三段論的語義解釋；沒有語言規(guī)則，人們就無從發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)詞項邏輯的“理法”。從這個意義上講，邏輯的“理法”是隨著語言的構(gòu)造而生的。

第四，人類共同的邏輯不以邏輯本體為基礎(chǔ)。邏輯之學(xué)起于西方，西方文明之外的其他古代文明都沒有產(chǎn)生出僅僅依賴于語言形式的推理理論。近代以來，隨著西方文明的廣泛傳播，邏輯學(xué)也為各個國家和民族的人們所接受，從這個意義上我們可以說，人類有共同的邏輯。然而，這并不意味著邏輯要以形而上學(xué)的邏輯本體為基礎(chǔ)。人們在接受一種邏輯理論時，除了接受這種理論的語言規(guī)則外，也接受了它的語義解釋。人們之所以會接受一種邏輯理論，是因為他們認(rèn)為這種理論是正確推理的工具。使用邏輯工具進(jìn)行推理是人們的一種策略，是理性的選擇。至于該理論的語義解釋是不是客觀世界的“理法”，這樣的問題留給哲學(xué)家們?nèi)幷摵昧?，邏輯學(xué)家可以不予考慮。這如同，物理學(xué)家假設(shè)電子、中子、質(zhì)子存在，這樣的假設(shè)可以使物理學(xué)家建立起更有解釋力和預(yù)見性的理論，至于這些基本粒子是否真實地存在，這樣的問題留給科學(xué)哲學(xué)家們?nèi)幷摵昧?，物理學(xué)家可以不予考慮。我們可以用幾何學(xué)的發(fā)展來說明為什么邏輯本體是不必要的假設(shè)。非歐幾何出現(xiàn)之前，人們堅信歐幾里得幾何所刻畫的空間就是現(xiàn)實空間。借用程先生的術(shù)語，現(xiàn)實空間的性質(zhì)是幾何本體。羅巴切夫斯基幾何、黎曼幾何出現(xiàn)后乏人問津，因為人們覺得這樣的幾何學(xué)所刻畫的空間不是現(xiàn)實的空間。在經(jīng)歷了較長的時間以后，非歐幾何才在數(shù)學(xué)領(lǐng)域確立了自己的地位。愛因斯坦在建立廣義相對論時應(yīng)用了黎曼幾何，這才使得非歐幾何的影響超出了數(shù)學(xué)界。非歐幾何改變了人們對幾何與現(xiàn)實空間關(guān)系的看法，幾何學(xué)不必建基于幾何本體之上。同樣的道理，邏輯學(xué)也不必建基于邏輯本體之上。

五、關(guān)于古漢語的特點及其對邏輯研究的影響

用沒有系詞的文言文可以表述三段論，但是，中國古代先賢卻沒能建立類似于傳統(tǒng)詞項邏輯的推理理論。其原因是否與古漢語的特點有關(guān)？對于這個問題，筆者與程仲棠先生有不同的看法。程先生認(rèn)為：“一個文化何以能夠用某種語言表述或轉(zhuǎn)述三段論，而不能用同一語言創(chuàng)作三段論，原因顯然在語言之外?！背滔壬f的語言之外的原因，是指中國古代文化具有注重政治、倫理的傾向?！霸谥袊糯?，何以邏輯萌芽不能發(fā)展為邏輯學(xué)？根本原因在于：與希臘文化的認(rèn)知主義取向相反，在中國古代文化中，政治和倫理價值主宰一切，壓倒一切，一切以‘內(nèi)圣外王’為依歸，使得價值中立的邏輯根本就沒有生存和發(fā)展的空間”。筆者以為，古漢語的特點對中國古代的推理研究有重要的影響。

中國古代的先秦時期，學(xué)術(shù)思想非?；钴S，出現(xiàn)了“百家爭鳴”的局面。政治、倫理問題固然是諸子百家爭論的主要問題，但卻不是全部問題。戰(zhàn)國后期，許多與政治、倫理無關(guān)的問題也成了人們討論的對象。例如，公孫龍的白馬、堅白之論，惠施的“歷物十事”，以及后期墨家關(guān)于語言、論辯的討論都與政治倫理問題沒有直接的關(guān)系。隨著游說、養(yǎng)士之風(fēng)的興起，論辯技巧成了當(dāng)時士人的晉身階梯。雖然與古希臘的社會環(huán)境不同，但僅就論辯之成為風(fēng)氣而言，其與古希臘有相似之處。程先生所說的“邏輯萌芽”正是在這樣的環(huán)境中產(chǎn)生的。先秦諸子，特別是名家和后期墨家對許多與論辯有關(guān)的問題都做了較為深入的討論。從學(xué)術(shù)環(huán)境來看，當(dāng)時的中國并非沒有產(chǎn)生邏輯理論的可能。程先生把中國古代沒能產(chǎn)生形式邏輯理論的根本原因，歸結(jié)為中國古代文化“使得價值中立的邏輯根本就沒有生存和發(fā)展的空間”，其理由并不充分。

用沒有系詞的文言文可以表述三段論是一回事，用沒有系詞的古代漢語建立類似于三段論的邏輯理論是另一回事。要建立形式的推理理論，首先應(yīng)該給出命題的表示形式。傳統(tǒng)詞項邏輯的命題形式是從自然語言中抽象出來的，盡管有的命題形式的用法與自然語言的日常用法稍有不同，但它們都是自然語言的合法句式。從帶有系詞的古希臘語中抽象出這樣的命題形式比較容易，而從沒有系詞的古漢語中抽象出這些命題形式則要困難得多。我們可以通過比較“S是P”和“S者P也”這兩個句式的用法來說明這一點。

篇7

[關(guān)鍵詞]墨家　《墨經(jīng)》　科技價值　中國傳統(tǒng)文化

[中圖分類號]B224[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號]1000-7326(2009)12-0023-05

一、超越于同時代的墨家科技思想

墨家是一個富有科學(xué)精神和邏輯修養(yǎng)的學(xué)派。在墨家的科學(xué)思想中，既有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶嶒灳?，又有?yán)密的邏輯方法，而這些對于科學(xué)的發(fā)展都是必不可少的。在墨家的科技結(jié)構(gòu)中，同時具備理論、實驗和技術(shù)這三個要素。墨家本為中國古代科學(xué)的發(fā)展開辟了一條很有利的道路，也為中國傳統(tǒng)文化提供了一個較好的發(fā)展方向。正如所言：“看《墨辯》諸篇，所載的界說，可想見當(dāng)時科學(xué)方法和科學(xué)問題的范圍。無論當(dāng)時所造詣的深淺如何，只看那些人所用的方法和所研究的范圍，便可看推想這一支學(xué)派，深淺如何，只看那些人所用的方法和所研究的范圍，便可看推想這一支學(xué)派，若繼續(xù)研究下去，有人繼長增高，應(yīng)該可以發(fā)生很高深的科學(xué)和一種‘科學(xué)的哲學(xué)’?！痹谀拥乃枷塍w系中，包含著重視理論、崇尚科學(xué)的因素。墨子提倡“學(xué)而能”，(《墨子?尚賢下》)即學(xué)而知。他主張“精其思慮，索天下之隱事遺利”。(《墨子?尚賢中》)但在認(rèn)識論上，墨子偏重于經(jīng)驗論。而墨家后學(xué)完全克服了墨子經(jīng)驗論的傾向，高度重視理論思維，精心研究各門科學(xué)知識。在狹義的《墨經(jīng)》四篇中，墨子的鬼神迷信思想被拋棄得無影無蹤，取而代之以徹底的無神論和科學(xué)觀。相比較而言，《墨經(jīng)》的理論是當(dāng)時最正確、最科學(xué)的理論?！赌?jīng)》囊括了邏輯學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)、數(shù)學(xué)和物理學(xué)(尤其是力學(xué)、光學(xué))等各門學(xué)科的內(nèi)容，堪稱為一部微型的古代百科全書。

在先秦諸子中，甚至于后來的中國哲學(xué)和文化發(fā)展過程中，天道或自然界作為“天人合一”的一極并沒有獲得獨立的地位而真正成為主體所探索的對象。儒道兩家的這一思想傾向更為典型。儒家的創(chuàng)始人孔子“罕言性與天道”之類的形而上學(xué)問題，他以解決人的自身問題為直接目標(biāo)，具有純粹的道德哲學(xué)特征。《易傳》對于自然界的結(jié)構(gòu)、變化討論較多，但對于天道的理解和界說卻是抽象的、思辨的，并沒有在科學(xué)的意義上對自然界的本質(zhì)、規(guī)律作深入和具體的探索，并且其思想旨趣在于強(qiáng)調(diào)“德合天地”，仍未能突破以天證人或以天合人的思維框架。先秦道家強(qiáng)調(diào)“道法自然”，表現(xiàn)出崇尚自然的思維傾向。但其所指的“天道自然”只不過是要求人們按照自然的原則生活，返樸歸真以維護(hù)人性的純真。道家也未能開辟出一個以自然界為對象的獨立的認(rèn)知領(lǐng)域。儒家的“天人合一”之說重在調(diào)節(jié)人與人的關(guān)系和追求社會整體的和諧，而道家則重在追求個人的精神自由，提高個體的精神生活，儒道兩家分別從群體與個體、社會與自然、理性與感性兩個不同的側(cè)面確立人生的價值與意義。先秦之后，中國傳統(tǒng)文化逐漸形成一種以儒道對立互補(bǔ)為基本結(jié)構(gòu)的文化格局。墨家與先秦其他學(xué)派的思想、文化傾向不同。墨家是“士”和“工匠”結(jié)合而成的學(xué)術(shù)團(tuán)體，具有學(xué)者和工匠兩種知識傳統(tǒng)。從《墨子》全書看，墨家成員大都直接參與了各種生產(chǎn)工藝技術(shù)活動，掌握了各種手工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)。墨家將學(xué)者知識體系和工匠實踐經(jīng)驗相結(jié)合起來，將自然現(xiàn)象客觀內(nèi)容的認(rèn)識和思維形式在確定性、一致性的基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來，形成一系列的科學(xué)定義、科學(xué)命題、經(jīng)驗公式等成果，《墨經(jīng)》是其集大成。墨家以集團(tuán)形式到處奔走，因此有機(jī)會去熟悉、掌握當(dāng)時最先進(jìn)的各種生產(chǎn)技藝，積累了豐富的經(jīng)驗材料，為墨家科學(xué)活動開闊了眼界，拓寬了思維空間，為其科學(xué)理論思維準(zhǔn)備了實證材料。后期墨家在中國文化史上第一次明確地把自然視為獨立的認(rèn)知對象。雖然后期墨家并沒有提出一個系統(tǒng)的自然觀，也沒構(gòu)筑起一個完整的科學(xué)理論體系，但重要的是他們把研究對象轉(zhuǎn)向了人自身以外的自然界。與其他諸家如儒家僅把“格物”的“物”當(dāng)作表征政治人倫的概念不同，墨家將“物”這一概念予以提升、抽象，認(rèn)為它是一個“達(dá)名”，包括天地萬物一切客觀存在的東西?！拔铩鲍@得了普遍的形式而成為主體認(rèn)知的重要對象。

科學(xué)主體要正確地把握外物和獲得外物的知識，還必須就對象進(jìn)行邏輯分析，使用清楚明白的概念和遵循嚴(yán)密的邏輯規(guī)則。墨家很關(guān)注邏輯問題，其道理也在此。后期墨家在中國思想史上建立起第一個完整的、系統(tǒng)的、嚴(yán)密的邏輯體系。許多學(xué)者指出，后期墨家的邏輯學(xué)足以與古希臘亞里士多德的邏輯學(xué)、印度的因明學(xué)相媲美。墨家重視邏輯學(xué)，說明墨家學(xué)者具有一種理智心靈，其中滲透著認(rèn)知理性的精神。而先秦諸子(除后期墨家外)是以整體性的直觀、類方法把握對象世界，這種思維方法不是通過純粹抽象的邏輯方式所獲得，而是通過“觀物取象”，也即直觀綜合的產(chǎn)物，因而具有感性的特征，甚至于有主觀比附的傾向。這種方法以直觀性的類的觀念為基礎(chǔ)，通過類推的原則來把握事物的聯(lián)系和本質(zhì)。如先秦的“天人合一”觀念認(rèn)為，天道或人道在結(jié)構(gòu)、秩序或功能方面相似、相通或說是同類，于此由社會人事推測出自然界的本質(zhì)及其變體，反之又可以由自然界的本質(zhì)及其變化推測社會人事的規(guī)律或變化?！疤烊撕弦弧笔怯扇擞^天、由天證人的思維過程，這一過程屬于直觀性的比類推理過程?？鬃铀f的“推己及人”、孟子的“誠者天之道”或“盡心、知性、知天”，以及老子所說的“抱一而為天下式”，甚至于荀子所說的“禮者天地之經(jīng)”，都是在“天人合一”的意義上從不同側(cè)面體現(xiàn)了直觀比類這一思維方法的特點。這種整體性的直觀比類方法，強(qiáng)調(diào)客觀事物之間的辯證聯(lián)系，具有辯證思維的特征，然而由于它忽略了對對象世界進(jìn)行詳盡、邏輯性的分析，因而帶有模糊性、直觀性、思辨性的特征，從這種思維方法中發(fā)展出來的自然科學(xué)具有重實用、重技術(shù)、輕理論的經(jīng)驗傾向。在先秦，整體性的直觀比附方法獲得了普遍的形式，成為先秦哲學(xué)家乃至整個中國古代哲學(xué)家把握世界的基本方法。

墨家在早期墨子那里就已經(jīng)開始了邏輯規(guī)則的討論，并把邏輯規(guī)則運(yùn)用于論辯活動中。例如，墨子為了宣傳自己的主張，反對論敵的言論，提出了“類”和“故”這兩個具有方法論意義的重要概念?！澳诱J(rèn)為任何科學(xué)理論都必須有充分的理由，即‘有故’，沒有理由的就應(yīng)服從有充分理由的，即‘無故從有故’。(《非儒下》)在科學(xué)研究中，尋根問底，多問為什么，這是很可貴的科學(xué)思想。后期墨家沿著墨子所開創(chuàng)的致思方向，對形式邏輯的各種問題進(jìn)行了探討，遍及邏輯的概念、判斷、推理等基本規(guī)則。如在概念論方面，提出了“以名舉實”的原則，同時對概念進(jìn)行了嚴(yán)格的分類，把名分為達(dá)、類、私三種。在邏輯判斷方面，提出了“以辭抒意”的原則，對判斷規(guī)律作了探討，研究了同一律、矛盾律、排中律等問題。在邏輯推理方面，提出了“以說出故”的原則，并且探討了多種邏輯推理的具體方法，包括“效”(效法)、“辟”(類比推理)、“侔”(直接推理)、“援”(間接推理)、推(歸納

法或演繹法)等。重視分析性的邏輯方法是后期墨家區(qū)別于其他諸子的一個重要思想特征。

墨家科學(xué)思想已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了同時代科技思想水平。墨家科學(xué)思想首先建立了一套獨特的知識表達(dá)語言。如邏輯學(xué)上有名(詞項、概念)、言(語句、判斷)、辯(證明、反駁)、且、已、必、使、盡、止等范疇；哲學(xué)上有久(時間)、宇(空間)、有窮、無窮、同、異、同異交得、兼、體、化等；數(shù)學(xué)上有方、圓、平、直、倍等范疇；物理學(xué)上有力、動、止等范疇。這些概念雖然與現(xiàn)代科學(xué)語言有著重大的差別，但其表述上獨特的體例和簡潔的風(fēng)格在先秦典籍中是非常突出的，這表明墨家已試圖用一種特殊的區(qū)別于當(dāng)時一般的自然語言來表述他們所要探討的科學(xué)問題及科學(xué)結(jié)論。在某些領(lǐng)域，墨家建構(gòu)了具有邏輯化、理論化的知識體系，尤其以著名的光學(xué)八條表現(xiàn)最為典型。另外，《墨經(jīng)》列舉了各門科學(xué)上的定理及其證明，對一些概念給出了相對嚴(yán)格又頗具抽象程度的定義或界定，在給定義時又能夠由簡入繁、前后相接，在已被定義的簡單概念的基礎(chǔ)上再去定義相對復(fù)雜的概念。如對圓的定義，“圓，一中同長也。”(《墨經(jīng)?經(jīng)上》)“圓：規(guī)，寫交也?！?《墨經(jīng)?經(jīng)說上》)這條對圓的定義與現(xiàn)代幾何學(xué)的定義并無差別。這表明墨家已掌握了科學(xué)概念定義的基本方法，這一點在先秦各派中是絕無僅有的。墨家在科學(xué)研究活動中還引入了實驗環(huán)節(jié)，雖然實驗粗糙，但表明墨家已建立了一個初具結(jié)構(gòu)的科學(xué)活動過程。由此可見，墨家科學(xué)與作為西方近代科學(xué)“種子”的古希臘科學(xué)不僅極為相似，而且處于相當(dāng)?shù)乃健?/p>

二、《墨經(jīng)》在中國古代科技史上首次展現(xiàn)了科學(xué)理性與功利主義價值觀的統(tǒng)一

重效益、講實用是中國傳統(tǒng)文化重要的價值取向。以實踐應(yīng)用作為文化建構(gòu)的價值取向，是墨家科技思想所體現(xiàn)的文化特征之一，也是傳統(tǒng)的實用理性價值觀的表現(xiàn)。墨家思想中的一個中心觀念即“利”。作為一種關(guān)注天下的學(xué)說，墨家提倡功利的目的是著眼于天下而非個人的，這也正是他們重視科學(xué)技術(shù)的理論動機(jī)。他們將“興天下之利”與“除天下之害”并提，且以此作為“仁人”奮斗的目標(biāo)。這種“利”的觀念也滲入在墨家提出的判定言論是非的“三表”之中：“有本之者，有原之者，有用之者。于何本之?上本之于古者圣王之事。于何原之?下原察百姓耳目之實。于何用之?發(fā)以為刑政，觀其中國家百姓人民之利?！彼^“發(fā)以為刑政，觀其中國家百姓人民之利”，就是要求一種學(xué)說必須以實用為目的，以百姓人民的物質(zhì)利益為出發(fā)點?！赌?jīng)》在中國古代科技史上首次將純粹的科學(xué)主義價值觀與注重實用的工具主義價值觀融為一體。這種價值取向雖然缺乏高度的自覺性而只是自發(fā)的。但它卻為中國科技文化史甚至于世界科技史開辟了一個最具有生命力的科技價值方向――科學(xué)主義與工具主義相結(jié)合的科技價值觀方向。

《墨經(jīng)》把自然客觀世界作為獨立認(rèn)識對象，經(jīng)過“巧傳則求其故”(對代代相傳的手工業(yè)技巧，探求其原因和規(guī)律)的抽象概括，以形成反映事物本質(zhì)規(guī)律的科學(xué)技術(shù)?！赌?jīng)》的科技思想有利于人們用來進(jìn)一步把握、改造客觀事物，使之在某種程度上變?yōu)榉先说睦婧托枰淖詾楸倔w。如《墨經(jīng)》中闡述的“衡木加重而不撓”的桔槔機(jī)，“繩制挈之”的滑輪以及“車梯”等利用杠桿和斜面原理的簡單機(jī)械，都是反映人們變事物自在本體為自為本體的范例。這些簡單機(jī)械的研究和利用，發(fā)揮了人們認(rèn)識與改選自然的主觀能動性，改善了生產(chǎn)條件，提高了勞動效率。

墨家通過生產(chǎn)實踐和科學(xué)實踐，觀察到同一事物客觀地存在著像有無、是非、存亡、貴賤等相互對立的兩重屬性，從而提煉出同時把握事物同異兩面，一分為二地抓住事物的基本屬性，進(jìn)一步揭示事物本質(zhì)的“同異交得”的思維方法?！巴惤坏梅?仿)有無?！?《墨經(jīng)?經(jīng)上》)“仿有無”即例如有無，在《經(jīng)說》中列舉了“有無”等14個例子。從這14個事例來看，所謂“同異交得”，從事物方面看，就是像有無、多少、去就、堅柔、死生、長少、白黑等相異或相反、對立的性質(zhì)存在于同一對象；而從思維方法角度說，是指同時把握同異兩面，或全面地、整體地看待事物。亞里士多德曾說，在自然事物中，“人們可以看到相反者自身總是出現(xiàn)在同一主體之中，而且是同一事物的屬性；我說的是例如健康和疾病、美麗和丑陋、強(qiáng)勁和柔弱、明與暗、聰與聾?！眮喪系倪@種說法與墨家的論述極為相似。墨家對“同異交得”的原理和方法極為重視，這一思維方法引導(dǎo)墨家不斷獲取知識，發(fā)現(xiàn)真理?！赌?jīng)》中有關(guān)義利統(tǒng)一的價值觀，滲透著同異交得思維方法的火花。墨家提出：“義，利也。”(《墨經(jīng)?經(jīng)上》)“義：志以天下為芬，而能能利之，不必用?！?《墨經(jīng)?經(jīng)說上》)這就是說，義即為利人之公利，要立志為天下人服務(wù)，把天下一切事務(wù)當(dāng)作自己的份內(nèi)之事，而不必考慮為個人所用。墨者主張一切行為包括科技實踐的目的，都在于趨利避害。墨子自創(chuàng)立本學(xué)派以來，就反對把普遍原則和生活、行為相分離，認(rèn)為對普遍性東西的追求，就在于應(yīng)用它。在墨家看來，科技理論是“興利除害”的工具。因而，其學(xué)派的論述是通過以事說理的方式“談辯”的，墨者并不是抽象地討論“辯”，而是以為現(xiàn)實服務(wù)為宗旨研究辯學(xué)的。

墨家掌握的技術(shù)是經(jīng)驗層次的知識，同時，他們從經(jīng)驗中抽象出的知識目的又是為了應(yīng)用于實踐之中。墨家的功利觀是以滿足人之所欲，使人達(dá)到溫飽為基本目的。墨家的自然科學(xué)研究從屬于墨家的“為天下興利除害”的最高宗旨，在墨家身上表現(xiàn)出思想理論與制造工藝的統(tǒng)一。梁啟超曾指出，“質(zhì)而言之，則利之一字，實墨子學(xué)說全體之綱領(lǐng)也?！彼J(rèn)為墨家所言之“利”是“殆利人非利己”，“其目的固在利人，而所以達(dá)此目的之手段，則又因人之利己心而導(dǎo)之”。因此，墨家學(xué)說是“圓滿的實利主義”。

三、墨家學(xué)說衰亡的原因及其對中國傳統(tǒng)文化發(fā)展的影響

墨家是先秦最具有科學(xué)精神的學(xué)派之一，之后由于種種原因墨家學(xué)說成為絕學(xué)，而墨家所開創(chuàng)和獨具的注重科學(xué)的精神也湮沒了。而吸收了道、法、陰陽諸家之長的儒家自漢代起取得了獨尊的地位，儒家以周禮當(dāng)作最高規(guī)范，以社會政治倫理問題為中心內(nèi)容，以陰陽五行為解釋框架，以天人合一為基本的思維方式，這些特點為中國封建社會的主體思想奠定了基調(diào)，形成了一個沉重的思想傳統(tǒng)。墨家的科學(xué)思想，將自然與社會分離，以自然物體、自然現(xiàn)象作為科學(xué)認(rèn)識活動的獨立對象，強(qiáng)調(diào)以科學(xué)實踐為基礎(chǔ)的理性分析，反對五行相克的先驗圖式，與占統(tǒng)治地位的傳統(tǒng)思想大相徑庭。

從中國傳統(tǒng)文化的發(fā)展來看，儒道兩家本質(zhì)上是作為主觀境界型的學(xué)說，其主要目的在于提升人的境界，改善人的精神生命的狀態(tài)，解決如何做人的問題，它們代表了中國歷史上人文主義的文化傳統(tǒng)。墨家作為客觀形態(tài)的理智性學(xué)說，其基本功能在于完善人的生存的外部環(huán)境和提高人們駕馭自然界的能力，它從另一層面滿足人們的基本需求。后期墨家的哲學(xué)理論和科學(xué)思想所表現(xiàn)出來的科學(xué)精神，代表著中國傳統(tǒng)文化的另一個可能發(fā)展方向。但中國傳統(tǒng)文化的發(fā)展史上，儒道互補(bǔ)的文化結(jié)構(gòu)一直處于支配性的地位，成為傳統(tǒng)文化的主流。在西方文化傳入中國之后，人們以此為參照系，發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)文化

篇8

[論文關(guān)鍵詞]刑法；持有；行為方式

一、理論依據(jù)

在刑法界，持有的行為方式的四種說法眾說紛紜，筆者傾向于獨立行為說。根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，我們可以從邏輯學(xué)和規(guī)范學(xué)中找到相應(yīng)的理論依據(jù)。

（一）從邏輯學(xué)角度分析

儲槐植教授在《三論第三犯罪形式“持有”》中從“邏輯學(xué)角度、實踐需要、實際價值、消除誤解和形態(tài)辨析五個方面論述了持有作為第三種犯罪行為形式的合理性以及合法性?！蓖瑫r，杜宇博士的類型化思維為該學(xué)說提供了一個新的理論支撐。在研究形式邏輯時，當(dāng)然要格外注意它們之間的聯(lián)系和規(guī)律?！霸谕宦芍校谕粋€思維過程中，對同一個對象的思想必須是確定的，一個思想反映什么對象就反映什么對象。同一律要求，如果一個詞語表達(dá)某個概念，它就必須表達(dá)這個概念。要求語言有確定的意義。利用語詞歧義的詭辯、偷換概念、轉(zhuǎn)移論題等，都是違反同一律要求的錯誤。”同時，根據(jù)同一律的基本規(guī)律，我們可以推出同一性質(zhì)的內(nèi)容在同一場合下的“作為”與“不作為”兩種矛盾的態(tài)度之間不能存在兩不可。然而不同內(nèi)容或不同場合是可以存在“兩不可”的情形。這并沒有與排中律的內(nèi)容相反。我們不難得出，作為與不作為這兩種行為方式并不是非此即彼的關(guān)系。所以作為獨立于作為與不作為的第三種形式，其存在是有邏輯學(xué)依據(jù)的。

（二）從刑法規(guī)范學(xué)角度分析

德國刑法學(xué)家賓丁在實定法構(gòu)造分析的基礎(chǔ)上建立了刑法的“規(guī)范說”。他認(rèn)為，“規(guī)范是關(guān)于行為的禁止或命令，之所以這樣說，因為它對行為能力者，是舉動的規(guī)矩，是其自由的欄柵?！蹦壳埃P(guān)于對刑法規(guī)范的違反，主要包括三類即禁止性規(guī)范、命令性規(guī)范以及授權(quán)性規(guī)范。也有學(xué)者認(rèn)為只有禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范兩種。沈宗靈教授認(rèn)為，“命令性規(guī)范是應(yīng)該或必須這樣的行為模式。其法律后果一般是肯定式，有時則是肯定式和否定式兩種后果并存；禁止性規(guī)范則是禁止人們這樣行為的模式，其法律后果是否定式的?！?/p>

但是隨著現(xiàn)代刑法學(xué)科的深入發(fā)展，尤其是國際對人權(quán)理念的加深，對刑法規(guī)范也不僅僅是停留在禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范兩種之上。就如我國《刑法》總則所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、意外事件、精神病人及不滿刑事責(zé)任年齡之人、又聾又啞的人或者盲人犯罪的，或者完全不負(fù)刑事責(zé)任或者有限制地負(fù)刑事責(zé)任，這是帶有一定消極性色彩的授權(quán)。這體現(xiàn)刑法對此的態(tài)度為“可為，但是為了要負(fù)有一定限度的義務(wù)，當(dāng)然也可不為”。在我國持有型犯罪中，行為人可以持有，但同時其也負(fù)有上繳或予以銷毀的特定義務(wù)，即違反義務(wù)為“消極授權(quán)性義務(wù)”，這種義務(wù)不屬于作為義務(wù)，也不屬于不作為義務(wù)，這種義務(wù)行為模式是“可為可不為而為”，可以理解為獨立于作為與不作為之外的另外一種形式。這就為獨立學(xué)說在刑法的規(guī)范學(xué)角度提供了理論基礎(chǔ)。

二、特征比較

綜合各家之言，筆者個人認(rèn)為持有行為相較于通常的作為和不作為行為，在事實和法律方面具有以下特征：

（一）狀態(tài)性

狀態(tài)，顧名思義就是指人或物表現(xiàn)出來的形態(tài)。攜帶、藏匿、擁有式等表現(xiàn)形式就詮釋了持有行為的內(nèi)容是行為人對特定物品的占有、支配狀態(tài)。而持有行為所具有的狀態(tài)性就指持有行為物質(zhì)實體的內(nèi)在屬性。

區(qū)別與作為和不作為行為，持有狀態(tài)是指行為人對特定物品的一種關(guān)系形態(tài)，其包括三個要素：

1.客觀方面。持有物品在客觀上是處于行為人實力所能支配的范圍內(nèi)，就是指客觀的一種的支配實力。這種支配不僅僅包括行為人憑借自身能力而對持有物的支配，還包括借助外力來實現(xiàn)對持有物的實際控制。如某物置于行為人具有所有權(quán)的場所。

2.主觀方面要求行為人具有主觀上的支配意思。需要注意的是支配意思的成立，只要求行為人能夠意識到持有物客觀上的存在，并不要求認(rèn)識到其法律性質(zhì)。即行為人在明知持有物客觀存在的情況下，根據(jù)其真實的意思表示，有目的地運(yùn)用客觀實力，從而達(dá)到對持有物的控制。從這里我們得出，如果行為人缺乏支配意思，即使在客觀上已經(jīng)控制持有物，也不構(gòu)成持有。如果支配意思是在對持有物的實力支配后才產(chǎn)生的，在這種情況下，持有行為成立是在行為人意識到持有物存在的時候。例如張三將自己一個包裹交給李四保管，李四回家后發(fā)現(xiàn)包裹中有一柄手槍，那么李四在意識到有手槍后就成立非法持有槍支罪。

3.社會的排他性。指行為人對持有物的支配是排除了其他人對該持有物的占有、控制，在社會和規(guī)范上被認(rèn)為具有獨占意義。

首先，社會排他性是相對于非持有人而言的，但是這并不表示持有主體的唯一性。所以，二人以上對持有物的共同持有也是排他的持有，符合社會的排他性。

再者，從持有行為的狀態(tài)性內(nèi)容方面來看持有不同于作為。作為是行為人通過采取積極的活動來實施刑法所禁止的行為，其物質(zhì)內(nèi)容是行為人實施的一系列肢體舉動的有機(jī)組合，這具有明顯的運(yùn)動性。相較持有則表現(xiàn)為行為人在消極意義上維持對持有物支配并占有事實，大多呈現(xiàn)出一定的靜態(tài)性特征。這使持有呈現(xiàn)出與通常的作為或不作為不同的外在結(jié)構(gòu)特征。當(dāng)然，在一些情況下，我們也會看到持有人在維持持有狀態(tài)時做出了一定的身體舉動，比如甲持有槍支，其將帶在身上并不時地檢查，來防止其遺落在地上。但是，持有狀態(tài)的存在和延續(xù)并不以行為人所實施身體的舉動為前提。比如，王五盜竊一支手槍后將它藏進(jìn)一個洞里，他雖然不去看管那個洞，也沒有實施任何維持對所盜槍支占有、支配的有形身體舉動，但是這仍然構(gòu)成對槍支的持有。因為在現(xiàn)實的犯罪中，持有狀態(tài)往往都是由于一定的作為行為而引起的結(jié)果，但這種結(jié)果與引起它的原因行為并不具有一致性，這并不是原因行為本身的延續(xù)。比如，甲在盜竊槍支后把所盜的槍支帶在身上，在這里攜帶槍支行為是在盜竊槍支行為實施結(jié)束之后所產(chǎn)生的，這并不構(gòu)成盜竊槍支行為的組成部分，而是盜竊槍支的后果。

最后，持有也有別于不作為。眾所周知，不作為是以行為人不履行法律規(guī)定的特定作為義務(wù)為內(nèi)容。雖然，持有行為在某種情況下表現(xiàn)與不作為一致，即行為沒有實施一定的身體動作，然而，不作為成立的條件是行為人負(fù)有先行特定作為義務(wù)，在刑法中表現(xiàn)為，其處罰的對象正是行為人對義務(wù)的違反。而持有行為的成立并不以行為人負(fù)有作為義務(wù)為條件。同時，由于持有行為的對象主要為法律所禁止公民持有的違禁物品，因而公民在獲得違禁物品后，應(yīng)按照相關(guān)法律的規(guī)定，負(fù)有將持有物上繳有關(guān)機(jī)關(guān)的義務(wù)，若行為人繼續(xù)維持對持有物占有、控制，那么該行為就違反了這種義務(wù)。在這里，需注意刑法處罰的是持有狀態(tài)本身。

（二）依附性

持有行為不同于作為和不作為的又一事實特征就是依附性。在客觀上，作為是通過積極的身體動作去改變客觀世界，從而侵害到法益；不作為是不履行應(yīng)盡的作為義務(wù)，而任由除此之外的力量來侵害法益。作為與不作為在狀態(tài)上均表現(xiàn)為運(yùn)動性，因此在存在論上，兩者都體現(xiàn)為原生性和獨立性。而持有行為則與此不同。持有行為狀態(tài)內(nèi)容所呈現(xiàn)的為靜態(tài)，這意味著它只能是由某種作為或不作為行為所引起的結(jié)果行為，對于原因行為具有依附性，即并不具有原生性與獨立性。在這里進(jìn)一步分析，引起持有行為的原因行為可以包括以下四個方面：

1.持有者自己的作為行為，如購買槍支彈藥后持有槍支彈藥。

2.持有者自己的不作為行為，如警察在被解職后仍拒不交出配發(fā)的武器，就構(gòu)成非法持有槍支的行為。

3.持有者自己的無過錯行為，如行為人誤收假幣后發(fā)現(xiàn)是假幣卻繼續(xù)占有，就構(gòu)成非法持有假幣的行為。

4.最后一種為他人的行為，包括他人的犯罪行為與非罪行為，作為與不作為行為。如甲為躲避警察搜查，將其攜帶的悄悄放進(jìn)乙的包里，乙在發(fā)現(xiàn)后繼續(xù)攜帶，乙就構(gòu)成非法持有的行為。在實際的犯罪中，持有型犯罪的兩端往往連接一些更為嚴(yán)重的犯罪，但對持有型犯罪的處罰只是對持有行為本身，而不是持有行為兩端的其他犯罪行為，也不是以持有行為為中介間接地處罰其兩端的行為。

三、總結(jié)

首先，通過對持有行為方式在邏輯學(xué)角度和刑法規(guī)范學(xué)角度的論證，持有行為不可能是不作為、作為說與擇一說中的一種，同時更通過持有行為與作為和不作為行為相較在法律方面所具有的特征，進(jìn)一步分析持有行為作為一種獨立于作為和不作為之外的另一種行為方式的科學(xué)性。

篇9

[關(guān)鍵詞]辯證法 三段式 否定 環(huán)節(jié) 鏈條

〔中圖分類號〕B024；N94 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕 1000-7326（2007）05-0031-06

自從數(shù)理邏輯誕生以來，辯證法除了以思辨作為自己的存在形式以外，似乎又多了一副面孔――邏輯的面孔。邏輯學(xué)者被數(shù)理邏輯的嚴(yán)格性和精確性所吸引，嘗試著把這種方法引入辯證思維，企圖建立辯證邏輯的公理系統(tǒng)。這自然受到了眾多哲學(xué)家的反對。在哲學(xué)家看來，辯證法作為一種反思的哲學(xué)學(xué)說，它的形式只能是思辨的，任何別的形式都不可能把握辯證法的精神實質(zhì)，那種把辯證法形式化和公理化的做法，無異于是在把辯證法公式化和教條化，是根本偏離辯證法軌道的。邏輯學(xué)者的爭辯是：辯證法中不可形式化的只是它的思辨成分，而它的邏輯成分則是可以形式化的。就是說，“辯證法中可形式化部分和不可形式化部分，分別對應(yīng)其邏輯成分和思辨成分。”[1] （P24） 這一頗具“次協(xié)調(diào)”性質(zhì)的結(jié)論顯然是可以成立的。因此，思辨與邏輯可以看成是辯證法形式的兩個極端。毫無疑問，無論哪一個極端都會具有各自的合理性與局限性。對于思辨的辯證法來說，它固然有利于把握辯證法的實質(zhì)和精髓，但它過于抽象，缺乏可操作性，不便于復(fù)歸到現(xiàn)象界；對于公理化的辯證法來說，它具有了可操作性，但它過于復(fù)雜，不便于把握辯證法的實質(zhì)。更為重要的是，這兩種極端形式的辯證法都缺乏系統(tǒng)的視域，很難與現(xiàn)代系統(tǒng)論發(fā)生“視域融合”。思辨與邏輯之間的這種兩極對立所形成的矛盾，迫使人們思考這樣一個問題：辯證法還有沒有“中間形式”？能不能找到一種形式，使得它既是辯證法又是系統(tǒng)論？本文正是在對這一問題給予肯定回答的基礎(chǔ)上的具體展開，它的致思取向就是在思辨與邏輯之間尋找辯證法的“中間地帶”，并使得辯證法與系統(tǒng)論在這里達(dá)到“視域融合”。

一、不帶否定詞的否定

對辯證法的考察離不開否定這一概念。無論在黑格爾那里還是在馬克思、恩格斯那里，辯證法都是“作為推動原則和創(chuàng)造原則的否定性的辯證法”。[2] （P163） 因此，否定這一概念在辯證法理論中具有不可替代的核心地位。正是因為這一點，在哲學(xué)家從思辨的角度給出了這一概念的說明之后，邏輯學(xué)家也力圖從形式句法上來刻畫這一概念。然而，邏輯學(xué)家在這里遇到了麻煩。因為，辯證的否定作為一種自否定，也就是矛盾。而矛盾恰恰是經(jīng)典邏輯所禁止的東西。經(jīng)典邏輯的矛盾律作為邏輯的基本規(guī)律，千百年來被人們奉為“金科玉律”，是神圣不可侵犯的。但是，辯證的否定要求人們承認(rèn)“運(yùn)動物體在同一瞬間既在一個地方又不在這一個地方”這樣的矛盾命題。這一命題提煉成邏輯形式就是“A并且非A”，用形式語言表示就是“A∧?劭A”。這正是經(jīng)典邏輯中的永假式或矛盾式。面對這樣的“二律背反”，邏輯學(xué)家使用了各種手段，取得了不少令人矚目的成果，但離最終解決這一問題似乎還有很長的路要走。

值得注意的是，在邏輯學(xué)家的解決方案中，有一個明顯的共同點：所有的辦法都是從構(gòu)造否定詞著手的。這就意味著，邏輯學(xué)家都是走在純邏輯這條路上，與哲學(xué)上的純思辨剛好形成對極。于是我們就想到一個問題：能不能不用經(jīng)典邏輯的否定詞來刻畫辯證的否定呢？如果能行的話，與此相關(guān)的矛盾不就自行消解了嗎？顯然，從經(jīng)典邏輯的角度看這是不可能的。因為否定詞在經(jīng)典邏輯那里是唯一一個不能缺少的邏輯算子，沒有了否定詞也就沒有了邏輯。然而，從辯證法的角度看這并非不可能。如果我們不從純思辨與純邏輯的角度來選擇切入點，不把抽象度提高到純思辨與純邏輯的高度，而是局限在這兩者之間，采用一種二者兼而有之的角度來刻畫辯證法，我們就能避開那個否定詞。從這樣的角度來看待否定，否定就不僅僅是一種“內(nèi)在的動力與不安”，它也是“發(fā)展過程中的一個環(huán)節(jié)”。既然是一個環(huán)節(jié)，它就具有了某種實體性，于是我們就不必用“?劭A”這種抽象的邏輯符號來表示A的否定，而直接用B這個慣用的日常符號來“描述”A的否定。顯然，這一符號表達(dá)式的變更預(yù)示著一種方法論上的轉(zhuǎn)變。它明顯地使我們脫離了純思辨與純邏輯的軌道而進(jìn)入到了一個新的視域。在這個視域中，思辨的成分與邏輯的成分“既有所克服又有所保留”。因此，它可以看作是二者之間的那個“中間地帶”。

很明顯，以B而不以?劭A來表示A的否定，實際上是把否定理解為否定的“結(jié)果”而不是否定本身。因為?劭A作為A的否定，只是一種抽象的規(guī)定，它本身并沒有肯定的所指，無法落到實處。而B作為A的否定，顯然是?劭A的一種具體表現(xiàn)或一個具體結(jié)果。這個結(jié)果最初是作為內(nèi)部二重因素以“胚胎”的方式包含在A之中，與A合二為一。隨著矛盾的展開，B逐漸取得了獨立的形態(tài)與A形成外部的對立。這種外部的對立作為矛盾發(fā)展的兩個階段便構(gòu)成了一個鏈條。A與B就是這個鏈條上的兩個環(huán)節(jié)。作為同一個鏈條上的兩個不同的環(huán)節(jié)，A與B之間必然遵從差別同一律或?qū)α⒔y(tǒng)一律。就是說，它們是同中有異的關(guān)系?！耙驗橥?，所以共處于一個鏈條之中；因為異，所以才構(gòu)成環(huán)節(jié)而相互之間可以區(qū)分。”[3] （P7） 因此，A與B的關(guān)系，不是經(jīng)典邏輯中“非此即彼”的矛盾關(guān)系，而是辯證邏輯中“亦此亦彼”的對立關(guān)系。從A到B的過程，正如從種子到植株的過程一樣，是一種既有間斷性又有連續(xù)性的“相變”過程。這種“相變”過程，作為發(fā)展過程中的一次跳躍或中斷，乃是量變與質(zhì)變相互統(tǒng)一的結(jié)果。

正因為A與B之間不是那種“非此即彼”的矛盾關(guān)系而是“亦此亦彼”的對立關(guān)系，這就使我們得以擺脫那個惱人的二律背反。因為辯證的矛盾命題現(xiàn)在不是以“A∧?劭A”的形式出現(xiàn)，而是以“A∧B”的形式出現(xiàn)?！癆∧B”雖然不是一個重言式但它是一個可滿足式，比之“A∧?劭A”這樣的矛盾式顯然是進(jìn)了一步。問題是，從公式“A∧?劭A”到公式“A∧B”的推進(jìn)，這中間存在著邏輯的依據(jù)嗎？也許這個問題并不是那么重要，因為我們畢竟不是在同一個層次上考慮問題。但即使是這樣，沒有邏輯的依據(jù)也是一個缺陷。所以，我們的理性還要在這里盤旋一下。如果說這里的邏輯指的是經(jīng)典邏輯的話，那么這個依據(jù)其實并不難找。經(jīng)典邏輯中的司各脫規(guī)則可以看作是它的依據(jù)。司各脫規(guī)則告訴我們，“從A并且非A可以推出任意B”。這就是說，B作為一個命題被公式“A∧?劭A”所蘊(yùn)涵。因此，在假設(shè)A的前提下，公式“A∧B”就被演繹地推出。由此看來，B的出現(xiàn)并不是一個偶然的規(guī)定，而是一種邏輯的必然。正因為如此，公式“A∧B”作為辯證法基本命題的形式表達(dá)也就具有了邏輯的自洽性。

本文的目的是要通過對否定概念的重新解讀尋找辯證法的新形式。這種新形式現(xiàn)在還沒有出現(xiàn)，但有了這個基礎(chǔ)也就有了邏輯的起點。站在這個起點上我們清楚地看到，以B而不以?劭A來表示A的否定，就使得從肯定到否定的過程被轉(zhuǎn)化為從環(huán)節(jié)A到環(huán)節(jié)B的更迭嬗變的過程。這種環(huán)節(jié)的更迭嬗變所形成的鏈條，現(xiàn)在可以用符號表示為A―B。在這里，由于A所代表的肯定環(huán)節(jié)在另一種意義上也叫正題，所以A稱為正環(huán)節(jié)，而B所代表的否定環(huán)節(jié)在另一種意義上也叫反題，所以B稱為反環(huán)節(jié)。正反環(huán)節(jié)的關(guān)系作為辯證法對立關(guān)系的體現(xiàn)叫對極關(guān)系。正反對極關(guān)系是一種比陰陽對極關(guān)系更為抽象的“二極”關(guān)系。它不像陰陽關(guān)系那樣把兩極的內(nèi)容相對固定，“它僅僅是兩個對極環(huán)節(jié)的特定排列次序的形式化指代。它總是正環(huán)節(jié)（A）在前而反環(huán)節(jié)（B）在后的。它的內(nèi)容是相對可變的?！盵3] （P14） 也就是說，同一個環(huán)節(jié)在一種關(guān)系中是正環(huán)節(jié)，在另一種關(guān)系中可能就是反環(huán)節(jié)。這正如在因果鏈條中原因和結(jié)果的關(guān)系一樣，它們的區(qū)別只是相對的。這樣處理的結(jié)果，就使得這一理論成倍地簡化了，因為它不需要再搞一套由反環(huán)節(jié)B到正環(huán)節(jié)A的順序。不難看出，通過這種視角的轉(zhuǎn)換，我們就跳出了經(jīng)典辯證法原有的概念框架，進(jìn)入到了環(huán)節(jié)與鏈條這一對二進(jìn)范疇之中。

二、被“揚(yáng)棄”的否定之否定

環(huán)節(jié)與鏈條，作為一對體現(xiàn)了“過程論”思想的范疇，用它來解讀辯證法，顯然是符合辯證法本義的。然而，僅僅以日常語言的形式來表述這一思想，那還是沒有脫離純思辨的軌道，在某種意義上是一種樸素的辯證法。所以，符號的運(yùn)用就是一種必然的選擇。正因為如此，我們把從肯定到否定的過程用符號表示為A―B，稱為對極鏈。[3] （P47） 這一符號關(guān)系式盡管十分簡單，但它給我們的進(jìn)一步分析帶來了極大的方便。因為反環(huán)節(jié)B作為正環(huán)節(jié)A的否定，它本身也要被否定。也就是說，反環(huán)節(jié)B還要繼續(xù)向?qū)O轉(zhuǎn)化。轉(zhuǎn)化的結(jié)果就會形成一個仿佛是向正環(huán)節(jié)A回復(fù)的新的正環(huán)節(jié)A1，于是上面那個對極鏈就擴(kuò)展成如下的周期鏈：A―B―A1， [3] （P50） 這就是否定之否定規(guī)律的符號表達(dá)式。

在這里，A1作為A的否定之否定環(huán)節(jié)（又叫復(fù)位正環(huán)節(jié)），它的意義是無需說明的，它本身就清楚地顯示了這一點。需要說明的是，這個公式與馬克思《資本論》中的那兩個著名的公式――商品流通公式和資本總公式，即“W―G―W”（商品―貨幣―商品）與“G―W―G＇”（貨幣―商品―貨幣）[4] （P127、176） 之間是一種什么樣的關(guān)系。很明顯，馬克思的這兩個公式揭示的是商品與貨幣之間的相互轉(zhuǎn)化以及它們之間的否定之否定過程，是作為否定之否定規(guī)律的具體事例出現(xiàn)的。而公式“A―B―A1”則是否定之否定規(guī)律的一般化，是對公式“W―G―W”和“G―W―G＇”的進(jìn)一步抽象。因此，它們之間是一般與個別的關(guān)系?；谶@樣的理解，我們完全可以說，否定之否定規(guī)律的形式表達(dá)在馬克思那里早就有了雛形。

毋庸諱言，公式A―B―A1作為否定之否定規(guī)律的形式表達(dá)，它本身的意義是極其有限的。它只不過是把經(jīng)典著作中以文字表述的所謂“三段式”換成符號而已。其實，以文字的形式把發(fā)展的過程表述為“肯定―否定―否定之否定”或“正題―反題―合題”這種“三段式”模式，已經(jīng)是十分明確而簡潔的了。然而，符號之不同于文字在于它是一種形式化的東西。形式化的東西除了比非形式化的東西有更多的解釋之外，更重要的還在于它本身可以進(jìn)行符號的運(yùn)演，可以“自己構(gòu)成自己”并形成系統(tǒng)。公式A―B―A1正是因為這一點而具有意義。如果說以文字表述的那個“三段式”是個“死”的模式，那么以符號表述的這個“三段式”則是個“活”的系統(tǒng)。因為，這個公式還可以延長，它可以變成A―B―A1―B1這樣的形式。在這里，B1作為A1的對極環(huán)節(jié)又叫復(fù)位反環(huán)節(jié)，它使得這個公式具有了三個對極關(guān)系，出現(xiàn)了三次轉(zhuǎn)折因而超越了一個周期，所以叫做循環(huán)鏈。循環(huán)鏈當(dāng)然還可以繼續(xù)延長甚至無限延伸下去。但不管怎么延長，都是正反環(huán)節(jié)的相互轉(zhuǎn)化，只不過在字母A、B的右上方添加不同的附標(biāo)而已。所以，循環(huán)鏈本質(zhì)上還是周期鏈，它是周期鏈不同程度的“倍化”。這種“倍化”反映了否定之否定原則的能動性和連續(xù)性，反映了事物發(fā)展過程的多樣性和無限性，因而是對經(jīng)典“三段式”的揚(yáng)棄。

正反環(huán)節(jié)的相互轉(zhuǎn)化作為發(fā)展過程的一次跳躍無疑是質(zhì)變的表現(xiàn)。但質(zhì)變是隱藏在量變背后的，并且常常是在量變的積累過程中“不經(jīng)意”地發(fā)生的。這種無目的性中的目的性被黑格爾稱為“理性的機(jī)巧（die List der Vernunft）”。[5] （P394） 顯然，黑格爾除了用這種神秘主義的方式來表達(dá)這一概念之外，似乎也別無選擇。然而在我們這里，這一概念的表達(dá)變得非常簡單而自然。我們可以用一種直觀而精確的方式記錄量變的過程。這就是環(huán)節(jié)的同位變化。所謂同位變化是指一個環(huán)節(jié)在變易的過程中不是一下子就轉(zhuǎn)化為自己的對極環(huán)節(jié)，而是變成與自己性質(zhì)相同而又包含微小差別的相似環(huán)節(jié)。這些相似環(huán)節(jié)稱為同位環(huán)節(jié)，用字母下方的不同附標(biāo)表示，例如A1、A2或B1、B2等。如前所述，如果把從A到B的對極轉(zhuǎn)折看成是質(zhì)變過程的反映，那么，從A1到A2或從B1到B2的同位變化顯然就是量變過程的反映。用公式表示就是A1―A2或B1―B2。這兩個鏈條都只有一個基本環(huán)節(jié)，沒有發(fā)生對極轉(zhuǎn)折，所以稱為單純鏈。[3]（P44） 很明顯，單純鏈與對極鏈都沒有完成一個周期，沒有形成“三段式”結(jié)構(gòu)。但這并不表明它們就沒有存在的價值。事實上，它們作為“三段式”的一種“異化”形式，體現(xiàn)了發(fā)展模式的多樣性和復(fù)雜性。它們的存在具有邏輯與事實的雙重必然性。過去忽視了它們，不能不說是一種理論上的缺陷。

環(huán)節(jié)的同位變化當(dāng)然不會這么簡單，它們有更為復(fù)雜的形式。例如，將上面的兩個單純鏈條合并在一起，就成為如下的一個對極鏈：A1―A2―B1―B2。這個對極鏈包含了四個環(huán)節(jié)，所以稱為四環(huán)對極鏈。在這里，A1―A2與B1―B2之間呈對極轉(zhuǎn)折關(guān)系，而A1與A2之間以及B1與B2之間則呈差異關(guān)系。這樣的一個對極鏈并非只是一個單純的邏輯存在物，它還有著事實上的客觀必然性。我們可以在馬克思的《資本論》中找到具體的例子。在《資本論》中，馬克思為了揭示貨幣的起源，考察了商品價值形式的四個發(fā)展階段，即簡單的價值形式、擴(kuò)大的價值形式、一般的價值形式和貨幣形式。其中，簡單的價值形式與擴(kuò)大的價值形式之間，以及一般的價值形式與貨幣形式之間都只有差異關(guān)系，沒有對極轉(zhuǎn)折，因而屬同位環(huán)節(jié)。然而，前面的兩種形式即簡單的價值形式和擴(kuò)大的價值形式，與后面的兩種形式即一般的價值形式和貨幣形式之間，則明顯地出現(xiàn)了對極轉(zhuǎn)折。這種對極轉(zhuǎn)折導(dǎo)致了由商品走向貨幣。因此，若用A1、A2分別表示簡單的價值形式與擴(kuò)大的價值形式這兩個正環(huán)節(jié)，則一般的價值形式與貨幣形式這兩個反環(huán)節(jié)就理所當(dāng)然地成為B1、B2了。于是，商品價值形式發(fā)展的四個階段就表現(xiàn)為上面的那個四環(huán)對極鏈。

篇10

關(guān)鍵詞： 英語同語 邏輯 審美

引言

同語反復(fù)是邏輯學(xué)中的專用名詞，是在定義項中直接包含被定義項，在小說、戲劇等文學(xué)作品及口語中運(yùn)用得相當(dāng)廣泛。本文通過分析眾多語料，發(fā)現(xiàn)英語同語就是一種違反邏輯規(guī)律中同一律的特殊反復(fù)，它帶給人多層次、多方位的審美感受。

1.英語同語現(xiàn)象分析

英語中的同語現(xiàn)象并非新奇，其表現(xiàn)形式十分豐富。從眾多的語料中，我們

依據(jù)同語的位置和作用將其分為五種形式。

1.1同語判斷

在兩個相同詞語中加上“be”的某種形式，組成“N+be+N”或者“N+be+N+and+N+be+N”的判斷形式，用來表示強(qiáng)弱、讓步或說明。例如：

（1）Another inescapable problem is that the average teacher is an average teacher.

（2）After about a year，he had lived in this town long enough to know who was who.

（3）Boys will be boys and girls will be girls.

（4）Oh，East is East and W EST IS West and never shall the twain meet.

例（1）和（2）屬于單體式，即在一定上下文中單獨提到的同語判斷。例（3）和（4）屬于同語判斷的對舉式，由兩個相互對比或?qū)ΨQ的結(jié)構(gòu)構(gòu)成。后者有兩個對偶式的同語組成，突出兩類不同的人或事物之間存在的本質(zhì)差別，在結(jié)構(gòu)上涇渭分明，不能混淆。這種對舉體現(xiàn)了兩者之間對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。

1.2同語施受

此結(jié)構(gòu)中的施動部分和受動部分是相同的名詞，它的基本形式是：“N+V+N”或者“N+V+N，N+V+N”。例如：

（5）A lie begets a lie.

（6）Dog does not eat dog.

（7）A thief knows a thief，as a wolf knows wolf.

（8）Artists are a jealous race.Potter hates potter，and poet hates poet.

例（5）和例（6）屬于單聯(lián)式，例（7）和例（8）屬于雙聯(lián)式。雙聯(lián)同語施受比單聯(lián)同語略勝一籌的是它在同語施受的基礎(chǔ)上又采用了對偶的手法。它常取相似或相對的兩種事物，雙雙構(gòu)成同語施受句，從不同角度、不同的側(cè)面強(qiáng)化同一事理。

1.3同語同位

（9）He who denies all confesses all.

（10）He that knows nothing doubts nothing.

例（9）和例（10）可以稱為同語同位。這種句式都用動作承受者相同的句式表達(dá)事理，所言事物均得到了有力的強(qiáng)調(diào)。

1.4同語接續(xù)

從合成詞或派生詞中分解出詞根，與原詞接續(xù)，從而組成一種特殊的句式，即“NX+N”（其中NX代表合成詞或派生詞，N代表詞根）。這種句式格式新穎，表義手法巧妙、幽默。例如：

（11）The workman is known by his work.

（12）Fair dovecots have most doves.

例（11）和例（12）屬于同語接續(xù)。它的特征是從合成詞或派生詞中分解出來的新詞，與原詞屬于同源詞。

1.5同語重疊

一個連接詞（多為and）連接兩個相同的詞語，即“N+and+N”，同語重疊使語意得到強(qiáng)調(diào)。句中相同的音響迭現(xiàn)，格外好聽。例如：

（13）Horse and Horse.

（14）Miles and miles.

（15）Neck and neck.

另外，個別習(xí)語中還用介詞來連接兩個相同的部分，如：“Measure for measure.” “Gold is the sovereign of sovereigns.”等。后例較特殊，其中sovereigns是被修飾成分，sovereign是修飾成分。

2.邏輯中的同一律及英語同語現(xiàn)象的本質(zhì)

同一律是形式邏輯的基本規(guī)律之一，就是在同一思維過程中，必須在同一意義上使用概念和判斷，不能混淆不相同的概念和判斷。公式是：“甲是甲”或“甲等于甲”。在雜多繽紛的世界中，每一個個別的“存在”都是“一”，具有個別性、獨立性，完全與自己等同，但與別的其他事物都不相同。這就是“同一律”。所呈現(xiàn)的公式：A=A，并非有兩個相同的A，而是唯有一個與自己等同的A，即定義不能同語反復(fù)?！巴宦伞北ＷC每個事物獨立存在的資格，事物都存在自己之內(nèi)，用不著和“特性”一般，寄生在別的事物身上，這就是“范疇”中“實體”的存在。

就邏輯觀點而論，同語是故意違反同一律的（定義不能同語反復(fù)）。這種N是N的句式，由于定義項不能說明被定義項，定義項總沒有出現(xiàn)能解釋被定義項的新信息，因此在此角度違反了邏輯規(guī)律。

英國語言學(xué)家Levinson在他的《語用學(xué)》一書中把“War is war.”這樣的句式叫做tautology，其特征是兩處的詞性和字形相同。在上述15個例子中，我們發(fā)現(xiàn)其實每個句子中都含有反復(fù)（repetition）。例（1）至例（8）屬于反復(fù)中的首尾重復(fù)（epidiplosis）。例（9）至例（10）屬于同形重復(fù)（ploce）。例（11）至例（12）屬于同源重復(fù)（paregmenon）。例（13）和例（15）屬于同形重復(fù)。漢語中也有類似的情況，如“你是你，我是我”，“人心換人心”，“嫁雞隨雞，嫁狗隨狗”，“山外青山樓外樓”等。張弓先生在《現(xiàn)代漢語修辭學(xué)》中第一次將這種句式作為一種修辭格提出來，即同語。他下的定義是：“主語、表語同一詞語構(gòu)成壓縮性的判斷句，叫做同語式?！贝送?，他還提出同語的另外一種形式，即主語、賓語的詞語同形，而賓語的含義比主語更復(fù)雜些。吳士文在《修辭格論析》中給同語重新下了一個定義：兩處或多出的詞性、字形相同，在內(nèi)容上多為各有所指而又圍繞一個中心的現(xiàn)象。我們發(fā)現(xiàn)Levinson提到的“tautology”與漢語中的“同語”無論是在結(jié)構(gòu)上還是在表意功能上都存在許多共性特征。因此，我們把英語中類似的現(xiàn)象叫做英語同語。從本質(zhì)上說，它就是一種違反邏輯規(guī)律中同一律的特殊反復(fù)。

3.英語同語的美學(xué)表現(xiàn)

從以上例子可以看出，同語句式分均衡，結(jié)構(gòu)對稱，語言凝練，寓意深刻，給人模糊而又蘊(yùn)藉的審美體驗。這里，我們專門討論同語的審美價值。

3.1均衡美

均衡美是語言文字的均勻平衡顯示出來的美感。同語的均衡美突出在他的形式上，形式上的對稱給人一種平穩(wěn)的感覺。例如：

（16）Iron whets iron.

（17）Truth is truth.

3.2音韻美

節(jié)奏是構(gòu)成音韻美的一種主要韻律手段。節(jié)奏是由勻稱的音節(jié)、整齊的句式、協(xié)調(diào)的輕重讀音節(jié)、規(guī)律的音頓等所形成的抑揚(yáng)頓挫的語音規(guī)律。有規(guī)律地反復(fù)，是形成節(jié)奏感的基本條件之一。由于同語的特殊句式，它的節(jié)奏非常嚴(yán)整，句子音節(jié)抑揚(yáng)錯綜有致，各個意群長度和語速大致相等，句子前后的音步數(shù)基本一致。

如果把整句或前后兩部分視作一個或兩個詩行，這些同語的節(jié)奏則與英詩的各種格律基本一致。

（18）Then was then，and now is now.

（19）A lie is a lie，no matter how ancient，a truth is a truth，though it was born yesterday.

我們可將例（18）的節(jié)奏劃分為“-vCvCv-”，構(gòu)成揚(yáng)抑格格律。例（19）同語可劃分為“vCv-v-”和“vv-v-”，此節(jié)奏構(gòu)成抑揚(yáng)格和抑抑揚(yáng)格格律。因此，同語具有的嚴(yán)整的節(jié)奏無疑給讀者帶來了音韻美。

3.3力美

英語同語本質(zhì)上是一種反復(fù)。根據(jù)表達(dá)的需要連續(xù)或間隔使用同一詞語，無疑兩次使用此詞語比只使用一次的所產(chǎn)生的力度更大。例如：

（20）She was handsome in her times；but she cannot eat her cake and have her cake.

（21）He who does nothing knows nothing.

例（20）可以改寫成：“She was handsome in her times；but she cannot eat her cake and have it.”兩個句子意思完全相同。然而，通過比較我們發(fā)現(xiàn)，“her cake”在改寫后的句子中只出現(xiàn)了一次，而在例（21）中卻出現(xiàn)了兩次。不論是在視覺還是聽覺上，所言事物“her cake”均得到了有力的強(qiáng)調(diào)，并且形象而有力地說明了一個道理：一個人不可能同時做兩件互不相容的事而兩邊都占了便宜。例（21）中“nothing”也使用了兩次，使聽讀者感受到語氣在增強(qiáng)。

3.4含蓄美

所謂含蓄，指作者不把自己的認(rèn)識、思想情感明白說出，而是含在句子中，即含有深意，藏而不露。意境深廣而語言簡練，是含蓄的重要特色，也是同語修辭功能的重要體現(xiàn)。同語以少勝多，由此及彼，以有限表現(xiàn)無限，達(dá)到含蓄美的藝術(shù)源泉。例如：

（22）A rose is a rose is a rose is a rose.

（23）A woman is a woman.

例（22）是一行詩，其寓意相當(dāng)豐富。詩人為了表達(dá)一種意境，超常規(guī)地連續(xù)使用了三個類似同語的句子?！懊倒濉本烤故鞘裁?，這是人們所知道的，但連續(xù)使用的三個同語使詩句體現(xiàn)出了一種含蓄美，促使人們思考、揣摩它深層的含義。同語正是以簡馭繁，使句子深沉而含蓄，充滿潛臺詞，為讀者提供發(fā)揮想象的空間。例（23）中雖然只使用了三個單詞，但我們由此卻引發(fā)了很多的聯(lián)想。在英美文化中存在著對女性的各種偏見，因此，我們會想到它的負(fù)面含義，如膽小、依賴、小憩、嘮叨、敏感；但由于人的價值取向的不同，我們也會聯(lián)想到它的正面意義如溫柔、細(xì)心、體貼等。因此，同語這種以少勝多的表現(xiàn)效果是任何一種修辭所不及的。

結(jié)語

同語的本質(zhì)是一種違反邏輯規(guī)律中同一律的特殊反復(fù)。同語因其句式分均衡，結(jié)構(gòu)對稱，不但能體現(xiàn)均衡美，音韻美，力美，而且能體現(xiàn)含蓄美，模糊美。因此，同語受到越來越多的人的關(guān)注與歡迎，寫作中越來越多的人喜歡運(yùn)用同語。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫海運(yùn)，方如玉.英語成語來龍去脈[M].北京：中國對外翻譯出版公司，1989.

[2]王德春.修辭學(xué)詞典[M].杭州：浙江教育出版社，1987.