導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇交通事故處理辦法條例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

酒后駕駛在我國(guó)刑法的量刑上，一般是通過(guò)“交通肇事罪”和“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”這樣兩款罪名來(lái)定罪和量刑的。在實(shí)際執(zhí)行的過(guò)程中存在窘境，也即“交通肇事罪”對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪量刑是建立在刑法理論中的結(jié)果犯的基礎(chǔ)上的，具有危害結(jié)果才會(huì)被定性為犯罪，而“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的法定刑針對(duì)情節(jié)較為輕微的行為又顯得處罰過(guò)重。那么，由此便產(chǎn)生了交通肇事案件行為人逃逸后的保險(xiǎn)理賠困境。如果采取行政處罰措施來(lái)規(guī)制，會(huì)遇到的問(wèn)題是法律應(yīng)有的震懾和規(guī)制效果不足，亦會(huì)由于行政執(zhí)法本身自由裁量空間中的不同，事實(shí)上很難做到統(tǒng)一?？删徒煌ㄕ厥绿右莺蟮谋ｋU(xiǎn)理賠實(shí)例來(lái)分析和認(rèn)識(shí)。具體理賠實(shí)例：2012年4月25日，北京的小于駕駛小轎車與一輛三輪車相撞，造成三輪車駕駛者死亡，小于棄車逃逸，第二天才到交警部門說(shuō)明情況，一次性對(duì)死者家屬賠償16萬(wàn)7千多元，之后被以交通肇事罪判處有期徒刑一年六個(gè)月，服刑期間，小于將保險(xiǎn)公司告上法庭，因?yàn)樗侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)，而保險(xiǎn)公司以他逃逸為由拒絕理賠。對(duì)于這樣的理由小于不服，于是便到法院。

二、分析：從不同保險(xiǎn)所屬范疇進(jìn)行區(qū)分

對(duì)于交通肇事案件行為人逃逸后的理賠問(wèn)題，反映了不同的解釋立場(chǎng)，在當(dāng)前法制轉(zhuǎn)型期和保險(xiǎn)合同法律體系下，用類型思維解釋法律更具合理性，且應(yīng)堅(jiān)持法律解釋形式解釋的優(yōu)先性，不輕易突破文意解釋的本來(lái)含義。對(duì)于上述問(wèn)題筆者是這樣認(rèn)為的：第一，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中保險(xiǎn)公司免責(zé)條款不沖突。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的，保險(xiǎn)公司不予賠付。這一法條的正確解讀是，機(jī)動(dòng)車肇事逃逸之后，投保人不能申請(qǐng)賠償。但是被害人可以將交通肇事者、保險(xiǎn)公司列為共同被告申請(qǐng)賠償。第二，交強(qiáng)險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的一種，但不同與一般的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。根據(jù)民法及其他保險(xiǎn)法規(guī)及司法解釋，交強(qiáng)險(xiǎn)也即交納機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是由保險(xiǎn)公司來(lái)理賠的，使得事故中的受害者，有錢治病，有人賠償，體現(xiàn)的正是法的正義價(jià)值。保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人是保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)事故中的第三人，即保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)事故中的受害人。第三，責(zé)任險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)是不同概念，第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任險(xiǎn)。與第三者責(zé)任保險(xiǎn)不同的是，對(duì)于一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)投保人履行了賠償義務(wù)，則保險(xiǎn)人以賠償?shù)慕痤~為限，保險(xiǎn)人對(duì)于第三人享有代位求償權(quán)。若發(fā)生在交通肇事案件中，投保人若是被害人，則保險(xiǎn)人對(duì)投保人履行賠償義務(wù)后，保險(xiǎn)人享有對(duì)肇事者的代位追償權(quán)。

三、焦點(diǎn)：法律解釋的不同立場(chǎng)

第一，三者責(zé)任險(xiǎn)的本意為，對(duì)第三者負(fù)意外責(zé)任的保險(xiǎn)。從法理學(xué)的角度來(lái)分析，責(zé)任險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)為：被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或第三者責(zé)任險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)處理。這里所強(qiáng)調(diào)的意外事故，排除了被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室夥缸铩Ｉ鲜霭咐?，小于的交通肇事逃逸行為非故意犯罪，但就交通事故本身（不含死亡結(jié)果），案例符合第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍，故《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條之設(shè)立有待商榷。第二，交通肇事逃逸且已獲刑，是否應(yīng)當(dāng)使得投保人喪失保險(xiǎn)合同權(quán)利。里格斯訴帕爾馬遺產(chǎn)繼承案“任何人不得因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)而獲得利”。案件是如此經(jīng)典以至于一百多年來(lái)，許多西方人對(duì)此案津津樂(lè)道?！叭魏稳瞬荒芤?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)而獲得利益”已成為世界立法通行的一條重要法律原則。其背后的假設(shè)為，如果允許人從自己的錯(cuò)誤行為中獲取利益，那么維持這個(gè)社會(huì)的秩序便會(huì)蕩然無(wú)存，法律便失去了它賴以生存的基礎(chǔ)。逃逸加劇了被害人的傷害，卻帶了保險(xiǎn)人的脫離法律關(guān)系，無(wú)疑加重了第三人獲得賠償?shù)碾y度。

四、結(jié)論：論行為人逃逸后的保險(xiǎn)理賠問(wèn)題的法律出路

篇2

內(nèi)容提要:工傷賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題涉及私法上請(qǐng)求權(quán)和社會(huì)法上請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。工傷事故損害中的私法上契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由選擇;私法上請(qǐng)求權(quán)與社會(huì)法上工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合,應(yīng)當(dāng)以替代主義為原則,兼采補(bǔ)充主義為例外;第三人責(zé)任與工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí),則構(gòu)成特殊情形下的不真正連帶責(zé)任。在整合私法和社會(huì)法的基礎(chǔ)上,我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)工傷賠償模式的統(tǒng)一建構(gòu)。

現(xiàn)代社會(huì),工傷事故頻發(fā),如達(dá)摩克里斯之劍高懸于勞動(dòng)者頭頂,因而勞工權(quán)利保護(hù)日益矚目,誠(chéng)如王澤鑒先生所言,“如何解決勞動(dòng)災(zāi)害救濟(jì)問(wèn)題,乃成為現(xiàn)代法律之重要課題”。[1]就此問(wèn)題,傳統(tǒng)民法和現(xiàn)代的勞動(dòng)與社會(huì)保障法之間,不無(wú)緊張關(guān)系。調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律歷經(jīng)私法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法之演變,法律適用冗雜紛亂,且基于工傷所發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)關(guān)系涉及勞動(dòng)者、雇主、加害之第三人、工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),其間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。雖早在2004年最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條即有所規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者,因工傷事故遭受人身?yè)p害,勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?！钡謾?quán)損害賠償和工傷賠償是否允許雙重求償,如何處理則語(yǔ)焉不詳。工傷賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題,涉及工業(yè)事故嚴(yán)格責(zé)任、勞動(dòng)契約保護(hù)義務(wù)、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合、不真正連帶責(zé)任等諸多理論,本文擬就民法及社會(huì)保障法逐層梳理,以求澄清該問(wèn)題。

一、違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)

遵循從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的認(rèn)識(shí)規(guī)律,首先剝離出其它因素,僅就工傷關(guān)系之基本當(dāng)事人———雇主與勞動(dòng)者之間的關(guān)系,從純粹私法視角予以考察。該情形適用于沒(méi)有參與工傷保險(xiǎn)的條件下,即無(wú)社會(huì)保障法介入時(shí)的勞務(wù)提供關(guān)系。發(fā)生工傷事故之后,受害的勞動(dòng)者對(duì)雇主享有民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán),但該請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)不無(wú)爭(zhēng)議,需要根據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論,對(duì)請(qǐng)求權(quán)體系次第檢討,以確定其規(guī)范依據(jù)。

（一）基于違約的請(qǐng)求權(quán)是否適用于工傷?

傳統(tǒng)合同理論一般認(rèn)為,合同法是調(diào)整交易關(guān)系的法律,合同義務(wù)以當(dāng)事人約定為準(zhǔn),合同標(biāo)的以給付為主,其保護(hù)范圍以履行利益為限。因此,基于勞動(dòng)合同提起工傷賠償請(qǐng)求權(quán)的障礙在于:(1)工傷之賠償范圍為勞動(dòng)者人身利益之損害,其性質(zhì)為絕對(duì)權(quán),應(yīng)屬侵權(quán)行為法保護(hù)的客體,故應(yīng)適用侵權(quán)行為法保護(hù)而非合同法保護(hù);(2)勞動(dòng)合同當(dāng)事人約定給付義務(wù),而未約定人身保護(hù)義務(wù),對(duì)絕對(duì)權(quán)負(fù)有不侵害的義務(wù)應(yīng)由侵權(quán)法規(guī)定,而非合同約定;(3)利益衡量上,合同請(qǐng)求權(quán)對(duì)勞動(dòng)者未必有利,因?yàn)楣椭骺赏ㄟ^(guò)約定預(yù)先免除其責(zé)任,也可通過(guò)與有過(guò)失、可預(yù)見(jiàn)規(guī)則等限制其賠償范圍。

但現(xiàn)代合同法發(fā)展趨勢(shì),其義務(wù)來(lái)源日趨多元化,其保護(hù)利益的類型日益擴(kuò)大,表現(xiàn)為附隨義務(wù)納入合同關(guān)系,其中保護(hù)義務(wù)至為顯著。附隨義務(wù)的機(jī)能之一在于維護(hù)他方當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)上利益,例如雇主應(yīng)盡注意其所提供工具的安全性,避免受雇人因此而受損害。其與給付義務(wù)的關(guān)系較遠(yuǎn),但債之關(guān)系作為一種法律上的特別結(jié)合關(guān)系,依誠(chéng)實(shí)信用原則,一方當(dāng)事人自當(dāng)善盡必要注意,以保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益,不受侵害。[2]此種利益,德國(guó)學(xué)者埃瑟爾(Esser)稱“保持利益”或“完全利益”,指對(duì)此加以保護(hù)、使之免遭不完全給付或其他的義務(wù)違反行為產(chǎn)生之侵害的利益。[3]2002年德國(guó)債法修改,新增第241條第2款規(guī)定,“債務(wù)關(guān)系可以根據(jù)其內(nèi)容,使任何一方承擔(dān)照顧對(duì)方權(quán)利、法益和利益的義務(wù)”。[4]該條款以立法的形式規(guī)定了合同給付義務(wù)之外的保護(hù)義務(wù),將履行利益之外的人身、財(cái)產(chǎn)等利益涵攝入合同義務(wù)的保護(hù)范圍。況且,勞動(dòng)合同作為一種特殊的合同,對(duì)受雇勞動(dòng)者的保護(hù)義務(wù)為題中應(yīng)有之義。德國(guó)民法典第618條規(guī)定了雇主應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)措施的義務(wù),違反該義務(wù)將導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任。依史尚寬先生見(jiàn)解,“雇用人對(duì)于受雇人負(fù)有保護(hù)之義務(wù),此義務(wù)與受雇人之忠實(shí)義務(wù)相對(duì)立,由勞動(dòng)契約之身份的關(guān)系所生之特別義務(wù),即雇用人對(duì)于受雇人之生命、健康、風(fēng)紀(jì)、信教等應(yīng)加以庇護(hù)”。[5]且該義務(wù)作為附隨義務(wù),依其性質(zhì)不得由當(dāng)事人約定排除。

我國(guó)勞動(dòng)法第92條規(guī)定了用人單位的勞動(dòng)安全設(shè)施和勞動(dòng)衛(wèi)生條件不符合國(guó)家規(guī)定或未向勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)防護(hù)用品和勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施的行為所應(yīng)負(fù)的公法上的責(zé)任,對(duì)民事責(zé)任并未規(guī)定,但此種違反勞動(dòng)安全保護(hù)義務(wù)的行為構(gòu)成責(zé)任聚合,行政責(zé)任及刑事責(zé)任的適用并不意味著民事責(zé)任的排除。新勞動(dòng)合同法第5條也規(guī)定:“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)安全衛(wèi)生、勞動(dòng)紀(jì)律、職工培訓(xùn)、休息休假以及勞動(dòng)定額管理等方面的規(guī)章制度,保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)?！鼻腋鶕?jù)勞動(dòng)法第89條,“用人單位制定的勞動(dòng)規(guī)章制度違反法律、法規(guī)規(guī)定的,由勞動(dòng)行政部門給予警告,責(zé)令改正;對(duì)勞動(dòng)者造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條款作為違反勞動(dòng)合同的一般規(guī)定,自可以解釋為違反勞動(dòng)合同保護(hù)義務(wù)的損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因此,基于勞動(dòng)合同的保護(hù)義務(wù),工傷受害人當(dāng)有權(quán)向用人單位請(qǐng)求損害賠償。

(二)基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)是否適用于工傷?

工傷作為對(duì)勞動(dòng)者人身權(quán)益造成的損害,其性質(zhì)為絕對(duì)權(quán)之侵害,適用侵權(quán)行為責(zé)任固無(wú)疑問(wèn)。問(wèn)題在于,究竟適用一般侵權(quán)抑或特殊侵權(quán)?我國(guó)司法實(shí)踐中已有判例采用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的一般侵權(quán)責(zé)任處理。[6]王澤鑒先生亦認(rèn)為,基于勞動(dòng)災(zāi)害的雇主侵權(quán)責(zé)任為過(guò)失責(zé)任,須證明雇主或其他加害人具有過(guò)失,始得賠償,“過(guò)失責(zé)任之基本原則,始終維持未變”。[7]有學(xué)者對(duì)此采批評(píng)態(tài)度,認(rèn)為“受雇人在執(zhí)行職務(wù)中遭受傷害,稱為工業(yè)事故,依現(xiàn)代民法屬于特殊侵權(quán)行為,應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”。[8]從而將民法通則第123條的高度危險(xiǎn)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但由此產(chǎn)生的問(wèn)題是,民法通則第123條所規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)僅包括從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè),而不能涵蓋所有的工傷事故,例如無(wú)危險(xiǎn)設(shè)備或其他危險(xiǎn)物條件下的日常人力勞動(dòng)所發(fā)生的工傷事故,顯然無(wú)法適用高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任。因而有學(xué)者針對(duì)此缺陷,主張確定工傷事故損害賠償責(zé)任,應(yīng)首先適用民法通則第106條第3款,“沒(méi)有過(guò)錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”,屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人傷害的,同時(shí)適用第123條高度危險(xiǎn)責(zé)任。[9]

考察現(xiàn)代法治之變遷,雇主責(zé)任有嚴(yán)格化的趨勢(shì)。現(xiàn)代社會(huì),傳統(tǒng)過(guò)失主義一元化的歸責(zé)原則日漸動(dòng)搖,特殊的侵權(quán)責(zé)任日趨擴(kuò)張。德國(guó)學(xué)者埃瑟爾在《危險(xiǎn)責(zé)任之基本問(wèn)題及其發(fā)展》一文中力倡“過(guò)失、危險(xiǎn)”歸責(zé)并立的“侵權(quán)行為法二元化”理論,獲學(xué)界一致響應(yīng),并于立法上產(chǎn)生一般條款規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任的趨勢(shì)。[10]如意大利民法第2050條明文規(guī)定:“在進(jìn)行危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí),對(duì)他人造成的任何損害,根據(jù)危險(xiǎn)的性質(zhì)或運(yùn)用手段的特征,行為人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任,但能證明已采取所有避免損害發(fā)生的適當(dāng)措施者不在此限?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)債法修改亦新增第191條之3規(guī)定一般危險(xiǎn)責(zé)任,立法理由為“近代企業(yè)發(fā)達(dá),科技進(jìn)步,人類工作或活動(dòng)之方式及其使用之工具與方法日新月異,伴隨繁榮而產(chǎn)生危險(xiǎn)性之機(jī)會(huì)大增?！瓰槭贡缓θ双@得周密之保護(hù),凡經(jīng)營(yíng)一定事業(yè)或從事其它工作或活動(dòng)之人,對(duì)于因其工作或活動(dòng)之性質(zhì)或其適用之工具或方法有生損害他人之危險(xiǎn),對(duì)于他人之損害,應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任”。[11]因此,問(wèn)題癥結(jié)在于民法通則第123條現(xiàn)行立法之缺陷,如采一般危險(xiǎn)責(zé)任條款自可涵蓋工傷事故大部,而我國(guó)高度危險(xiǎn)責(zé)任系采個(gè)別列舉的方法,若囿于文義,不免掛一漏萬(wàn),有失公允。根本解決之道應(yīng)修改現(xiàn)行法,在民法典中規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款。

(三)違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合

關(guān)于工傷損害賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題,史尚寬先生認(rèn)為:“(雇傭合同之保護(hù)義務(wù))并無(wú)須雇用人有債務(wù)不履行或侵權(quán)行為之存在,如同時(shí)具備此等要件時(shí),則發(fā)生請(qǐng)求權(quán)之并存。因一方請(qǐng)求權(quán)之行使受損害之填補(bǔ)時(shí),他方面請(qǐng)求權(quán)應(yīng)于其范圍消滅。惟與未能受滿足之部分,不妨基于他方面之請(qǐng)求權(quán),更為請(qǐng)求?！盵12]現(xiàn)代民法由于合同義務(wù)的拓展以及侵權(quán)法中危險(xiǎn)責(zé)任的擴(kuò)張,法律義務(wù)重疊交織,使得基于工傷的民事賠償請(qǐng)求權(quán)不可避免發(fā)生競(jìng)合問(wèn)題。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論主要學(xué)說(shuō)有三,即法條競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。其中,請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)為傳統(tǒng)民法主流學(xué)說(shuō),我國(guó)合同法第122條規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此,因工傷受害的勞動(dòng)者可以選擇對(duì)其有利的請(qǐng)求權(quán)提訟,以期最大限度保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益,但對(duì)競(jìng)合的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的分別讓與和重復(fù)訴訟則應(yīng)采限制態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為,工傷事故侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任更有利于保護(hù)受害者,此時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用侵權(quán)責(zé)任,排除合同責(zé)任,限制請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合。筆者認(rèn)為,原則上雖然如此,但不排除合同特別約定的違約金責(zé)任和加重責(zé)任條款使合同責(zé)任更有利于受害者,當(dāng)事人是其自身利益的最佳判斷者和維護(hù)者,允許自由選擇請(qǐng)求權(quán)主張權(quán)利對(duì)當(dāng)事人有利而無(wú)弊。

二、民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)

在民事領(lǐng)域發(fā)生工傷請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,工傷受害人得擇一向用人單位主張。但近代以降,保護(hù)勞工理念高漲,社會(huì)保障法興起,以強(qiáng)制保險(xiǎn)、雇主繳費(fèi)、程序便捷、無(wú)條件給付、統(tǒng)一支付標(biāo)準(zhǔn)等為特征的工傷保險(xiǎn)制度漸次代替私法解決勞動(dòng)安全問(wèn)題。19世紀(jì)末期,工業(yè)國(guó)家開(kāi)始建立社會(huì)職業(yè)傷害保險(xiǎn)法律制度,逐漸完成了由雇主責(zé)任制向職業(yè)傷害社會(huì)保險(xiǎn)制度的轉(zhuǎn)變。[13]由此也出現(xiàn)了對(duì)工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與對(duì)雇主的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。

兩種請(qǐng)求權(quán)在適用程序、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、構(gòu)成要件、賠償標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任諸方面均有不同,[14]總體而言,工傷保險(xiǎn)更為便捷、確定、安全。關(guān)于兩者之關(guān)系,比較各國(guó)法制之異同,有代替、兼得、選擇、補(bǔ)充幾種模式:

其一,代替主義。以德國(guó)為典型,貫徹“以保險(xiǎn)保護(hù)取代侵權(quán)責(zé)任”理念,雇員參加工傷保險(xiǎn)的全部費(fèi)用由雇主承擔(dān),對(duì)于受害者或其未亡人根據(jù)契約或侵權(quán)行為的一般原則而可能提出的任何事故索賠主張,法律都相應(yīng)地免除了雇主及其雇員的責(zé)任。[15]除雇主繳費(fèi)之外,該模式適用前提必須工傷賠償不低于損害賠償數(shù)額,否則勞動(dòng)者權(quán)益得不到充分保障。一般來(lái)說(shuō),工傷保險(xiǎn)金無(wú)條件支付,賠償標(biāo)準(zhǔn)確定,程序簡(jiǎn)易,比民事賠償更為優(yōu)越。

其二,兼得主義。弊端在于雙重給付,甚為不妥,對(duì)于雇主不公,企業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重,對(duì)于雇工雖為有利,但易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖采“雙份補(bǔ)償”制度,其實(shí)際原因在于工傷給付及民事?lián)p害賠償給付標(biāo)準(zhǔn)均顯偏低,不足填補(bǔ)受害人損失。英國(guó)采兼得模式,由于保費(fèi)并非雇主完全承擔(dān),雇員須負(fù)擔(dān)近半數(shù)。[16]

其三,選擇主義。允許勞動(dòng)者任意選擇一種請(qǐng)求權(quán)主張。其不妥之處在于勞動(dòng)者為了及時(shí)獲得救濟(jì),可能選擇較低的工傷賠償,對(duì)其并非有利;如選擇雇主主張損害賠償,給付數(shù)額預(yù)先極不確定,由于過(guò)失相抵、訴訟耗費(fèi),可能最終取得較少的補(bǔ)償。

其四,補(bǔ)充主義。受害人對(duì)于工傷保險(xiǎn)及民事?lián)p害賠償均得主張,但須以實(shí)際損失為限,禁止不當(dāng)?shù)碾p重獲益。但在實(shí)踐中,兩者賠償數(shù)額孰高孰低,無(wú)法確定計(jì)算,因?yàn)楣r償有的終身享有,取決于實(shí)際壽命。且雇主繳納保費(fèi)而不能免除工傷事故風(fēng)險(xiǎn),也有失公平。

就法理邏輯考察,工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)在傳統(tǒng)民法理論上應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不真正連帶債務(wù)的關(guān)系。所謂不真正連帶債務(wù),系指多數(shù)債務(wù)人就同一內(nèi)容之給付,本于個(gè)別之發(fā)生原因,對(duì)于債權(quán)人各負(fù)全部履行之義務(wù),因一債務(wù)人之履行,則全體債務(wù)人即同免其責(zé)任之債務(wù)也。[17]不真正連帶債務(wù)屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一種,狹義的請(qǐng)求競(jìng)合是在特定的債權(quán)人與債務(wù)人之間,就單一法益發(fā)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán),而不真正連帶債務(wù),則就單一法益而發(fā)生對(duì)于數(shù)個(gè)不同債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)。工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán),究其性質(zhì),并非基于同一法律事實(shí)而產(chǎn)生,雇主與雇員之間的請(qǐng)求權(quán)關(guān)系單純基于工傷事故的違約或侵權(quán)事實(shí)而發(fā)生,工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)并非基于單純工傷事故事實(shí),而是基于事先投保而發(fā)生的工傷保險(xiǎn)關(guān)系,因此這兩種請(qǐng)求權(quán)是“本于個(gè)別之發(fā)生原因”,但具有同一給付目的,所以構(gòu)成廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,即不真正連帶債務(wù)關(guān)系。史尚寬先生即認(rèn)為:“人身保險(xiǎn)于事故發(fā)生前,既已發(fā)生被保險(xiǎn)人之債權(quán),僅其期限為不確定,故保險(xiǎn)金之取得,不得謂為基于事故發(fā)生之利益?！藭r(shí)加害人之賠償義務(wù)與保險(xiǎn)人之支付義務(wù),為損害賠償義務(wù)之競(jìng)合,依一方之實(shí)行而受損失之填補(bǔ),他方即歸消滅?！盵18]

但是問(wèn)題在于,如果按照不真正連帶債務(wù)的邏輯,對(duì)于工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)受害的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)擇一請(qǐng)求,其目的滿足后,全體債務(wù)人共同免除責(zé)任。這意味著選擇主義的模式當(dāng)最具法理依據(jù),我國(guó)近年來(lái)也有呼聲主張工傷賠償可由當(dāng)事人自由選擇法院訴訟或工傷申請(qǐng)。然而事實(shí)上,采選擇模式立法的國(guó)家極少,曾采此制的英聯(lián)邦國(guó)家“業(yè)已廢止”,理論界亦認(rèn)為“選擇主義誠(chéng)非良制”。[19]筆者也認(rèn)為,以社會(huì)法救濟(jì)取代私法救濟(jì)是大勢(shì)所趨,代替主義相比較而言更為合理,其理由在于:

第一,兩者雖然在邏輯上構(gòu)成不真正連帶債務(wù),但此種不真正連帶債務(wù)為特殊的不真正連帶債務(wù)。與一般的民事權(quán)利競(jìng)合不同,兩種權(quán)利并不同質(zhì),損害賠償請(qǐng)求權(quán)為私法上的請(qǐng)求權(quán),工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)為社會(huì)保障法上的請(qǐng)求權(quán),不具有純粹私法的性質(zhì),不能像私權(quán)一樣允許當(dāng)事人任意選擇、處分、拋棄。國(guó)家在雇主責(zé)任之外另行設(shè)置工傷社會(huì)保險(xiǎn)制度,不同于私法側(cè)重消極自由之保障,其理念基于生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、社會(huì)權(quán)等思想,其目的在于保障人的尊嚴(yán)和價(jià)值,維護(hù)社會(huì)正義。因而工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)就其價(jià)值位階而言具有優(yōu)于私法權(quán)利的優(yōu)先性。社會(huì)保障法的立法目的以及其社會(huì)救濟(jì)權(quán)在價(jià)值上的優(yōu)先性排除了在邏輯上的當(dāng)事人自由選擇的可能性。

第二,就利益衡量而言,工傷保險(xiǎn)的及時(shí)性、確定性、安全性、終身性,較民事?lián)p害賠償對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)更為充分。賠償范圍,民事賠償以道路交通事故處理辦法計(jì)算,工傷以《工傷保險(xiǎn)條例》計(jì)算,其給付數(shù)額大體相同,僅在傷殘補(bǔ)助金、死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)計(jì)算上可能有所出入,[20]但通過(guò)修改工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)則不難解決。

第三,工傷保險(xiǎn)為強(qiáng)制保險(xiǎn),雇主事先已負(fù)擔(dān)保費(fèi),工傷保險(xiǎn)不但旨在保護(hù)勞動(dòng)者,對(duì)用人單位也具有分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)能。工傷保險(xiǎn)賠償具有替代給付的性質(zhì),工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不得向用人單位代位求償。如果繳納保費(fèi)依然不能免責(zé),用人單位可能承受雙重負(fù)擔(dān),有失公平。

因此,兩種請(qǐng)求權(quán)雖然在邏輯上構(gòu)成不真正連帶債務(wù)的競(jìng)合關(guān)系,但基于工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)價(jià)值上的優(yōu)先性和利益上的優(yōu)越性,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用工傷保險(xiǎn)制度,從而排除民事賠償請(qǐng)求權(quán),受害人受領(lǐng)保險(xiǎn)金后,給付目的完成,兩種請(qǐng)求權(quán)歸于消滅。值得注意的是,依照不真正連帶債務(wù)理論,民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)是因?yàn)楣餐慕o付目的滿足而消滅,并不由于工傷保險(xiǎn)存在而自始、當(dāng)然地消滅,此時(shí)只是被工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)所遮蔽、排除而位階次序居后。但當(dāng)工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)存在障礙時(shí),例如因?yàn)閯趧?dòng)合同無(wú)效而導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)有瑕疵、工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效等情形,無(wú)法有效獲得工傷保險(xiǎn)賠償,受害人向雇主主張民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán),也應(yīng)當(dāng)允許。

三、涉及第三人責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)與工傷保險(xiǎn)賠償

工傷事故因第三人侵害造成,此時(shí)發(fā)生第三人侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,如何處理?典型情況如,雇員執(zhí)行業(yè)務(wù)途中遇交通事故,因交通肇事的第三人的過(guò)錯(cuò)而遭受損害。此時(shí),受害人對(duì)加害的第三人請(qǐng)求損害賠償,還是對(duì)工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)行使工傷賠償請(qǐng)求權(quán)?我國(guó)實(shí)踐中曾有的處理模式是:民事?lián)p害賠償優(yōu)先,再由工傷保險(xiǎn)隨后補(bǔ)充,未獲民事賠償前可由工傷預(yù)先墊付。例如,根據(jù)勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條規(guī)定,由交通事故引起的工傷,應(yīng)當(dāng)首先按照道路交通事故處理辦法處理。交通事故賠償已補(bǔ)償職工損失,企業(yè)或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇;如果賠償不足保險(xiǎn)的,則由其補(bǔ)足差額部分;企業(yè)或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)幫助職工向肇事者索賠,職工獲得賠償前可墊付其有關(guān)醫(yī)療、津貼等費(fèi)用,等職工獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。這種模式的不妥之處在于:先民事后社保,與工傷社會(huì)保險(xiǎn)救濟(jì)的目的相背;墊付具有任意性,不利于勞動(dòng)者及時(shí)、充分獲得補(bǔ)償;墊付后受害人可能喪失了向第三人的積極性,而工傷保險(xiǎn)賠償機(jī)構(gòu)缺乏相應(yīng)的針對(duì)第三人的訴權(quán);返還墊付費(fèi)用容易誘發(fā)新的債務(wù)糾紛。

分析該種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的結(jié)構(gòu),第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的侵權(quán)行為責(zé)任與工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。如前所述,基于工傷社會(huì)保險(xiǎn)制度的優(yōu)先性,受害人應(yīng)當(dāng)首先請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)救濟(jì),這和雇主責(zé)任與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)母?jìng)合同理。但不同之處在于:雇主是保費(fèi)承擔(dān)者,工傷賠償機(jī)構(gòu)收繳保費(fèi)即承擔(dān)最終的賠償責(zé)任;而為加害行為的第三人是工傷事故的發(fā)生原因,對(duì)工傷損害具有終局的賠償責(zé)任。因此,欲理順受害人與保險(xiǎn)賠償機(jī)構(gòu)的利益關(guān)系,應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)受害的勞動(dòng)者予以保險(xiǎn)賠償,再由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向加害的第三人代位求償,即工傷保險(xiǎn)賠償在涉及第三人責(zé)任時(shí)將發(fā)生代位求償關(guān)系。

不真正連帶債務(wù)雖然原則上無(wú)各自分擔(dān)部分,各債務(wù)因給付目的滿足而消滅,邏輯上一般不存在各債務(wù)人間的代位求償。但依學(xué)者見(jiàn)解,例外時(shí)也可發(fā)生內(nèi)部代位求償之關(guān)系,如因債務(wù)人各自負(fù)擔(dān)全部義務(wù)之性質(zhì)有差異,或其中一人可認(rèn)為應(yīng)最終負(fù)責(zé)者,亦得發(fā)生與求償同樣之結(jié)果。例如,保險(xiǎn)公司代為賠償時(shí),就債權(quán)人對(duì)于侵權(quán)行為人之權(quán)利有讓與請(qǐng)求權(quán)或代位權(quán)。[21]此類關(guān)系,曾世雄先生亦稱之為“非終局之賠償權(quán)義人”,認(rèn)為一對(duì)一之復(fù)數(shù)賠償關(guān)系中,成放射狀結(jié)構(gòu),賠償權(quán)利人基于同一損害賠償事故取得復(fù)數(shù)之賠償請(qǐng)求權(quán),行使一個(gè)賠償請(qǐng)求權(quán),損害如已獲得賠償,依法律之規(guī)定,其它賠償請(qǐng)求權(quán)或當(dāng)然移轉(zhuǎn)或依請(qǐng)求讓與賠償義務(wù)人。一般言之,應(yīng)以損害事故之肇事行為人為最終賠償義務(wù)人,以此理念為中心而定其彼此間位階關(guān)系。[22]因此,在工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)先行賠償之后,應(yīng)當(dāng)允許其享有對(duì)第三人的代位求償權(quán)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)移轉(zhuǎn),是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故而發(fā)生的損失,是由于第三人的侵權(quán)或違約行為所致,被保險(xiǎn)人即有權(quán)向其提出賠償請(qǐng)求。[23]代位求償作為一種法定的債權(quán)移轉(zhuǎn),理論上有債權(quán)主義與物權(quán)主義之別,[24]筆者認(rèn)為,我國(guó)采代位求償權(quán)概念,理應(yīng)采物權(quán)主義理論,此時(shí)無(wú)須當(dāng)事人讓與行為,依法律規(guī)定自動(dòng)發(fā)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)向保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)。

四、結(jié)語(yǔ):工傷賠償模式的統(tǒng)一建構(gòu)

現(xiàn)代社會(huì)為解決工傷問(wèn)題,無(wú)不綜合多種救濟(jì)手段,實(shí)行跨法域調(diào)整。因此,不可避免地會(huì)導(dǎo)致工傷事故中受害的勞動(dòng)者對(duì)雇主、第三人、工傷保險(xiǎn)賠償機(jī)構(gòu)產(chǎn)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán),引發(fā)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。欲解決競(jìng)合問(wèn)題,消除法律混亂,切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益,最終需要工傷救濟(jì)模式的統(tǒng)一建構(gòu)與相關(guān)法律的體系化整合。但我國(guó)目前出臺(tái)法規(guī)零散,大多采條例、規(guī)章形式,各制度不相銜接,對(duì)勞動(dòng)者保障甚為不利,亟待制定統(tǒng)一的工傷保險(xiǎn)法。在立法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)、代替主義、代位求償?shù)戎贫?適當(dāng)調(diào)整工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)與民事?lián)p害賠償相一致。惟此才能將具體的案件事實(shí)涵攝于法律規(guī)范的構(gòu)成要件之下,以使諸多規(guī)范之各種價(jià)值決定得藉此法律思想得以正當(dāng)化、一體化,并因此避免其彼此間的矛盾,[25]籍此默默耕耘的廣大勞動(dòng)者們也得以公平地分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)進(jìn)步和法治發(fā)展的現(xiàn)代文明成果。

注釋:

[1]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第三冊(cè))[M]北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:275.

[2]王澤鑒.債法原理(第一冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:41-42.

[3]韓世遠(yuǎn).違約損害賠償研究[M].北京:法律出版社,1999:5.

[4]德國(guó)債法現(xiàn)代化法[M].邵建東,孟翰,牛文怡,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:25.

[5]史尚寬.勞動(dòng)法原論[M].臺(tái)北:正大印書館,1978:45.

[6]張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案[J].最高人民法院公報(bào),1989,(1).

[7]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第三冊(cè))[M]北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:277.

[8]梁慧星.民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究[M].北京中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993:271.

[9]楊立新.論工傷事故與損害賠償[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),1994,(5).

[10]邱聰智.民法研究(一)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:95.

[11]黃立.民法債編總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:327.

[12]史尚寬.債法各論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:305.

[13]楊燕綏.社會(huì)保險(xiǎn)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:182.

[14]林嘉.社會(huì)保障法的理念、實(shí)踐與創(chuàng)新[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:243.

[15][德]羅伯特.霍恩,海因·科茨,漢斯.萊塞.德國(guó)民商法導(dǎo)論[M].楚建,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996:357.

[16]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第三冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:295.

[17]劉春堂.論不真正連帶債務(wù)[J].輔仁法學(xué),1986,(5).

[18]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:315.

[19]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第三冊(cè))[M北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:295.

[20]相比較而言,民事?lián)p害賠償?shù)馁r償范圍相對(duì)較寬泛、賠償標(biāo)準(zhǔn)較高。這是該問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議的根本原因。具體數(shù)額比較參見(jiàn)張新寶《工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系》,載《中國(guó)法學(xué)》,2007年第2期。

[21]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:676.

[22]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:36-37.

[23]李玉泉.保險(xiǎn)法[M].北京:法律出版社,1997:184.

篇3

內(nèi)容提要: 醫(yī)療過(guò)失的本質(zhì)在于對(duì)醫(yī)療注意義務(wù)的違反。注意義務(wù)阻卻事由主要包括被允許的危險(xiǎn)和信賴原則。鑒于醫(yī)療行為較之其他業(yè)務(wù)行為具有更高的風(fēng)險(xiǎn)性，因而更有必要在醫(yī)療過(guò)失犯的認(rèn)定中適用注意義務(wù)阻卻事由。在對(duì)醫(yī)療危險(xiǎn)進(jìn)行合理分配的基礎(chǔ)上，被允許的危險(xiǎn)和信賴原則通過(guò)對(duì)行為人注意義務(wù)的否定，阻卻了行為人的過(guò)失責(zé)任。從價(jià)值理念來(lái)說(shuō)，體現(xiàn)了刑法的謙抑性；從適用效果來(lái)看，就是醫(yī)療過(guò)失犯的限縮。

醫(yī)療過(guò)失犯罪是指從事醫(yī)療業(yè)務(wù)的人員在具備注意能力的前提下，因違反醫(yī)療注意義務(wù)而導(dǎo)致構(gòu)成要件的結(jié)果發(fā)生的行為。由于過(guò)失犯的違法性根據(jù)在于違反注意義務(wù)和發(fā)生構(gòu)成要件規(guī)定的結(jié)果這兩個(gè)要素，而結(jié)果的有效性又是以注意義務(wù)的存在為前提，所以注意義務(wù)是過(guò)失犯的核心。通常認(rèn)為，只要存在預(yù)見(jiàn)義務(wù)和避免義務(wù)，就產(chǎn)生了注意義務(wù)。但是，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，具有一定危害風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)活動(dòng)大量增加，“如果絕對(duì)地堅(jiān)持行為人回避危害結(jié)果的義務(wù)，從事風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的人員負(fù)刑事責(zé)任的可能性就會(huì)隨著過(guò)失機(jī)會(huì)的增多而相應(yīng)擴(kuò)大。事實(shí)上，法律并非、也不可能禁止一切危險(xiǎn)行為，不一定要求行為人認(rèn)識(shí)到危害便要回避危害?！雹?例如，醫(yī)學(xué)的發(fā)展已經(jīng)給人類帶來(lái)了巨大的益處，但是伴隨這些益處的是相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)。如果我們讓醫(yī)院和醫(yī)生對(duì)所發(fā)生的任何不幸事都承擔(dān)責(zé)任的話，這將會(huì)導(dǎo)致醫(yī)生更多考慮自身安全而不是患者的利益。因此，鑒于醫(yī)療業(yè)務(wù)對(duì)人類社會(huì)生活的必要性，可以認(rèn)為在某種程度上違反回避危害的義務(wù)不是違反注意義務(wù)，不具有成立過(guò)失的條件。由此便涉及到下文擬探討的注意義務(wù)阻卻事由與醫(yī)療過(guò)失犯的限縮問(wèn)題。

一、注意義務(wù)阻卻事由與醫(yī)療過(guò)失

（一）醫(yī)療過(guò)失的判斷

醫(yī)療過(guò)失是指醫(yī)療行為人在實(shí)施醫(yī)療行為時(shí)，沒(méi)有履行自己應(yīng)盡的注意義務(wù)，從而造成危害結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。醫(yī)療過(guò)失的判斷實(shí)際上就是對(duì)醫(yī)方是否違背醫(yī)療注意義務(wù)的考量。而醫(yī)療注意義務(wù)是醫(yī)方技術(shù)性注意義務(wù)、倫理性注意義務(wù)和組織性注意義務(wù)組成的諸多注意義務(wù)集群。② 由于刑法條文并不規(guī)定各種業(yè)務(wù)的注意義務(wù)，在司法實(shí)踐中，主要依據(jù)業(yè)務(wù)人員遵守的相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章制度的具體規(guī)定。具體來(lái)講，在判斷醫(yī)療過(guò)失能否成立時(shí)，主要看行為人是否違背了以下醫(yī)療注意義務(wù)：

1.依醫(yī)療衛(wèi)生管理領(lǐng)域的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)章制度所產(chǎn)生的注意義務(wù)

醫(yī)療行為需要相當(dāng)?shù)尼t(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，且具有高度的復(fù)雜性，為了保護(hù)病人的合法權(quán)益，國(guó)家法律、法令和規(guī)章制度對(duì)醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)作了比較詳細(xì)的規(guī)定。例如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《消毒管理辦法》等詳細(xì)規(guī)定了各類醫(yī)務(wù)人員應(yīng)盡的職責(zé)以及對(duì)違反這些職責(zé)的處罰，這為認(rèn)定醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)提供了較為明確的依據(jù)。

2.依習(xí)慣及常規(guī)所產(chǎn)生的注意義務(wù)

社會(huì)生活領(lǐng)域中的各種注意規(guī)則，特別是各種業(yè)務(wù)行為的注意事項(xiàng)，一般都由有關(guān)的法律和規(guī)章制度加以明確規(guī)定。但是，將導(dǎo)致犯罪事實(shí)發(fā)生的過(guò)失態(tài)度在法律上完全類型化是不可能的，是否具有注意義務(wù)和注意義務(wù)的范圍，最終還是根據(jù)一般的道義習(xí)慣等社會(huì)規(guī)范來(lái)認(rèn)定。③ 醫(yī)療領(lǐng)域存在大量的不成文習(xí)慣及常規(guī)，醫(yī)務(wù)人員在實(shí)施醫(yī)療行為時(shí)，也要受它們的約束，否則，即為違反注意義務(wù)。

3.依據(jù)醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)產(chǎn)生的注意義務(wù)

醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)是指符合醫(yī)學(xué)水準(zhǔn)的醫(yī)學(xué)、藥學(xué)書籍、藥典等，其中有關(guān)各種治療方法的記載、醫(yī)療儀器的消毒要求、藥品使用的說(shuō)明等，是醫(yī)務(wù)人員在實(shí)施醫(yī)療行為時(shí)必須遵守的。醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的記載作為一種科學(xué)的表現(xiàn)，既不同于衛(wèi)生法律的規(guī)定，也不同于診療護(hù)理常規(guī)的規(guī)定，因而是醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)的一種獨(dú)立的根據(jù)。在有些情況下，醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的記載也會(huì)上升為衛(wèi)生法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定和診療護(hù)理常規(guī)的規(guī)定。例如，藥典中明確規(guī)定了使用青霉素類藥物之前要進(jìn)行皮試，過(guò)敏者禁用。醫(yī)生在給病人開(kāi)注射青霉素的處方時(shí)，并不向護(hù)士下達(dá)必須先做皮試的醫(yī)囑，但如果護(hù)士不做皮試就給病人注射，因而造成病人死亡等嚴(yán)重后果的，則該護(hù)士主觀上具有過(guò)失。

概括而言，在判定醫(yī)療行為人是否違反注意義務(wù)從而構(gòu)成過(guò)失方面，法律所適用的是一個(gè)“合理醫(yī)務(wù)人員”的標(biāo)準(zhǔn)，即以診療當(dāng)時(shí)臨床醫(yī)學(xué)實(shí)踐中通常醫(yī)療人員的正當(dāng)技術(shù)水準(zhǔn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是，對(duì)醫(yī)療人員是否盡到“合理注意”從而達(dá)到“合理醫(yī)務(wù)人員”標(biāo)準(zhǔn)的考察不是一個(gè)純粹的理論演繹過(guò)程，它需要具體到醫(yī)療人員所在的具體情境和具體醫(yī)療行為，要根據(jù)醫(yī)務(wù)人員的分工、職責(zé)、工作條件、緊急性等情況進(jìn)行判斷。也就是說(shuō)，實(shí)踐臨床上的醫(yī)療水準(zhǔn)并非固定不變的，而是具有動(dòng)態(tài)性。

（二）注意義務(wù)阻卻事由的界定

當(dāng)前，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，高風(fēng)險(xiǎn)的醫(yī)療行為日益增多。在考察醫(yī)療行為人是否違反注意義務(wù)時(shí)，不應(yīng)以行為人對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的一般認(rèn)識(shí)為過(guò)失的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)考慮行為人、受害人、社會(huì)各自負(fù)擔(dān)多少注意義務(wù)，也就是將醫(yī)療行為人的注意義務(wù)的一部分分配給社會(huì)或者他人。“分配給社會(huì)的那部分義務(wù)對(duì)行為人而言就構(gòu)成被允許的危險(xiǎn)，而分配給他人的那部分注意義務(wù)對(duì)行為人而言就成為信賴原則的基礎(chǔ)?！雹?這種通過(guò)分擔(dān)或者減輕行為人的注意義務(wù)，而使行為人的某些注意義務(wù)免除的法定規(guī)則就是注意義務(wù)的阻卻事由。⑤

通常認(rèn)為，被允許的危險(xiǎn)是在目的行為論的基礎(chǔ)上，為了彌補(bǔ)舊過(guò)失論的缺陷，在人的違法觀以及社會(huì)相當(dāng)性理論的基礎(chǔ)上提出的。它強(qiáng)調(diào)既然某些危險(xiǎn)勢(shì)在難免，那么就只應(yīng)當(dāng)要求危險(xiǎn)業(yè)務(wù)者集中精力注意最可能發(fā)生危險(xiǎn)結(jié)果的事項(xiàng)，縮小或限定其注意義務(wù)的范圍，不強(qiáng)求他對(duì)該危險(xiǎn)業(yè)務(wù)可能導(dǎo)致的一切危險(xiǎn)都有所注意，而將某些注意義務(wù)配置給社會(huì)或從危險(xiǎn)業(yè)務(wù)中得益的人。因此，被允許的危險(xiǎn)理論又被人們稱為“解放的理論”，擔(dān)負(fù)著縮小風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員注意義務(wù)范圍、緩和或減輕風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員過(guò)重刑事責(zé)任的任務(wù)。

而信賴原則從理論上講是被允許的危險(xiǎn)在過(guò)失犯罪中的具體運(yùn)用，當(dāng)行為人實(shí)施某種行為時(shí)，如果可以信賴被害人或者第三人能夠采取相應(yīng)的適當(dāng)行為，由于被害人或者第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，行為人對(duì)此不承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。它強(qiáng)調(diào)，既然人們共同生活于一個(gè)社會(huì)空間，那么為了維持社會(huì)生活的和諧和有序，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一些注意義務(wù)，而不能把注意義務(wù)只加于某一些人，而且人們還應(yīng)當(dāng)彼此信任。⑥ “在某種條件下，行為人雖然具有預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的可能性，但不一定就有預(yù)見(jiàn)的義務(wù)。信賴原則免除了行為人預(yù)見(jiàn)他人可能實(shí)施不正常的非法行為的義務(wù)。”⑦ 也就是說(shuō)，信賴原則與被允許的危險(xiǎn)一樣，也具有縮小過(guò)失責(zé)任的功能。

二、被允許的危險(xiǎn)與醫(yī)療過(guò)失

（一）醫(yī)療過(guò)失中被允許的危險(xiǎn)之適用緣由

1.醫(yī)療業(yè)務(wù)活動(dòng)是具有危險(xiǎn)性的行為，這是在醫(yī)療過(guò)失認(rèn)定中適用被允許的危險(xiǎn)的首要原因。醫(yī)療行為是一種高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，如檢查、手術(shù)、藥物的應(yīng)用等，都可能危害人體的健康或生命。另外因患者體質(zhì)各異，病情千變?nèi)f化，各種疑難病癥不斷出現(xiàn)，而醫(yī)務(wù)人員對(duì)新開(kāi)展的手術(shù)、新藥的應(yīng)用，都有一個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程，這就使其在認(rèn)識(shí)、分析和診治病情時(shí)可能發(fā)生判斷上的錯(cuò)誤。若因醫(yī)療行為具有危險(xiǎn)性便停止業(yè)務(wù)活動(dòng)或者不采取危險(xiǎn)性較高的治療方法，則不僅無(wú)法促成醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步，而且對(duì)病人有害。因此，在醫(yī)療過(guò)失的認(rèn)定中適用被允許的危險(xiǎn)理論，可以將醫(yī)療行為人的注意義務(wù)轉(zhuǎn)移一部分由社會(huì)來(lái)承擔(dān)，從而使行為人不再負(fù)有預(yù)見(jiàn)以及避免這種危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)。

2.醫(yī)療業(yè)務(wù)活動(dòng)是對(duì)社會(huì)有益且必要的行為。被允許的危險(xiǎn)之所以被容許，是因?yàn)樗鼈儗?duì)社會(huì)生活起了正面效用，如果沒(méi)有它們，現(xiàn)實(shí)生活將難以維續(xù)。換言之，人們?yōu)榱俗非笠粋€(gè)更大的利益必須得接受危險(xiǎn)行為的附帶風(fēng)險(xiǎn)，這實(shí)際上是一種兩利相權(quán)取其重而兩害相權(quán)取其輕的道理。德國(guó)學(xué)者雅科布斯對(duì)此道理作了說(shuō)明：刑法規(guī)范的存在，并不是為規(guī)范而規(guī)范，而是為了使社會(huì)生活成為可能而規(guī)范。其間，透過(guò)規(guī)范可以使人們有期待的可靠性?！瓰榱司S持各種社會(huì)接觸的可能性，我們必須接受某些對(duì)于期待的挫折。⑧ 醫(yī)療行為附帶的風(fēng)險(xiǎn)即為很好的例證。

3.在醫(yī)療過(guò)失認(rèn)定中適用被允許的危險(xiǎn)有助于醫(yī)療行為人進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)。被允許的危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)在于主張理性冒險(xiǎn)?！霸诂F(xiàn)代多元的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，人類必須放膽行事，不能老是在事前依照既定的規(guī)范或固定的自然概念，來(lái)確知他的行為是否正確，亦即，人類必須冒險(xiǎn)行事?！雹?實(shí)際上，被允許的危險(xiǎn)理論既是人們?cè)诳萍及l(fā)展背景下作出的一種價(jià)值選擇（即使作出部分犧牲也要優(yōu)先保護(hù)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步、保護(hù)社會(huì)的整體利益），同時(shí)也體現(xiàn)了鼓勵(lì)人類對(duì)于未知領(lǐng)域進(jìn)行探索的思想。

由于人類理性的有限性，致使人們對(duì)于醫(yī)療行為的發(fā)展不可能做到百分之百的預(yù)知和掌控，但只要是屬于理性冒險(xiǎn)的醫(yī)療行為，即使不幸造成了利益侵害，此行為也不違法。也就是說(shuō)，對(duì)于被允許的醫(yī)療行為而言，不是由于行為不具有法益侵害的性質(zhì)而阻卻違法，而是因?yàn)榇酸t(yī)療行為在一定社會(huì)范圍內(nèi)具有容許的性質(zhì)才對(duì)引起的具體危險(xiǎn)不予追究。我們現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)違法性的判斷重在行為無(wú)價(jià)值，而不是結(jié)果無(wú)價(jià)值，這實(shí)際上是對(duì)醫(yī)療行為的實(shí)施采取了一種較以前更為寬容的態(tài)度。⑩ 畢竟寬容是多元風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的首要原則，“寬容必定能夠使有責(zé)任感的人類勇于行事，而無(wú)須對(duì)行動(dòng)失敗的法律后果有所疑懼。”(11)

（二）醫(yī)療過(guò)失中被允許的危險(xiǎn)之適用要件

被允許的危險(xiǎn)在刑法領(lǐng)域里主要體現(xiàn)為利益保護(hù)的相對(duì)性，即刑法對(duì)于生命利益、身體健康利益、財(cái)產(chǎn)利益等的保護(hù)不是絕對(duì)的，否則醫(yī)生給病人動(dòng)手術(shù)的行為就可能構(gòu)成故意傷害罪?？梢哉f(shuō)，生活利益隨時(shí)隨地在接受或多或少的侵害。但關(guān)鍵問(wèn)題是，應(yīng)該接受侵害的程度有多大。(12) 通常我們認(rèn)為，這個(gè)應(yīng)該接受侵害的程度不是固定不變的，而是隨著侵害行為的必要性和相對(duì)利益的大小而浮動(dòng)。具體來(lái)講，醫(yī)療行為必須滿足相應(yīng)條件才認(rèn)為是被允許的危險(xiǎn)，筆者將其歸納為以下四個(gè)要件：

1.主體條件：醫(yī)療行為必須是由醫(yī)師、護(hù)士或者其他醫(yī)療關(guān)系者所實(shí)施。

2.客觀條件：實(shí)施的醫(yī)療行為必須適當(dāng)。對(duì)被允許的危險(xiǎn)理論作出重大貢獻(xiàn)的Exner認(rèn)為，行為是否可以認(rèn)為是被允許的危險(xiǎn)，應(yīng)以該行為是否適當(dāng)或無(wú)錯(cuò)誤為準(zhǔn)。(13) 容許危險(xiǎn)的行為要求行為人必須已遵守各項(xiàng)危險(xiǎn)業(yè)務(wù)所定的規(guī)則及實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)所應(yīng)有的注意，另外還得斟酌當(dāng)時(shí)的實(shí)際情形，看行為是否符合一般社會(huì)生活觀念的相當(dāng)性。實(shí)施醫(yī)療行為須遵守當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)所承認(rèn)的學(xué)理及技術(shù)。若行為人不具備其所從事的醫(yī)療行為所要求的醫(yī)學(xué)知識(shí)和技能，則不能適用被允許的危險(xiǎn)。

3.主觀條件：醫(yī)療行為的實(shí)施者須盡醫(yī)學(xué)上必要的注意義務(wù)，“在風(fēng)險(xiǎn)的程度和注意義務(wù)，特別是注意標(biāo)準(zhǔn)之間存在一種清晰的關(guān)系。任何擬行的治療措施所涉及的風(fēng)險(xiǎn)越大，醫(yī)療執(zhí)業(yè)人員在決定訴諸此種擬行治療方案之前就應(yīng)越加謹(jǐn)慎和勤勉地去權(quán)衡和考慮其它可能的替代方案。”(14) 因此，如果一位麻醉師處置的是一種高度易燃的物質(zhì)，而他知道手術(shù)室中靜電火花產(chǎn)生的危險(xiǎn)，則他必須相應(yīng)地負(fù)很高的注意義務(wù)，采取特殊的預(yù)防措施以避免對(duì)患者造成傷害。

4.目的／益處條件：具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要包括四個(gè)方面：（1）被害法益的重要性；（2）急迫危險(xiǎn)的重大性；（3）侵害法益的蓋然性；（4）行為目的的正當(dāng)性。(15) 醫(yī)療行為的實(shí)施要以治療或預(yù)防人的傷病為目的。醫(yī)療行為對(duì)患者所帶來(lái)的益處越大，法律對(duì)風(fēng)險(xiǎn)漠視行為的容忍度就越高，哪怕是較大的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在Battersby v. Tottman一案(16) 中，醫(yī)生給一位精神疾病患者開(kāi)了非常高劑量的藥物，此種藥物會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的和永久性的眼部損害。但醫(yī)生認(rèn)為如果不這樣治療，該患者會(huì)有自殺的危險(xiǎn)，顯然藥物對(duì)患者的益處超過(guò)了它所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。最終法院認(rèn)同了醫(yī)生的看法，認(rèn)定醫(yī)生明顯超過(guò)正常建議劑量開(kāi)藥的行為并不存在過(guò)失。

上述條件體現(xiàn)了被允許的危險(xiǎn)理論的核心不僅在于“容許”，更在于“容許多少”，在于法規(guī)范必須為“容許”確定限度，(17) 即寬容中更需謹(jǐn)慎。概括而言，某種風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)對(duì)社會(huì)越有益、越重要，目的越正當(dāng)，被免除注意義務(wù)的可能性就越大。(18) 由其所產(chǎn)生的危險(xiǎn)，才能成為被允許的危險(xiǎn)，也才能阻卻行為人的過(guò)失責(zé)任。

（三）醫(yī)療過(guò)失中被允許的危險(xiǎn)之適用結(jié)果

現(xiàn)在，被允許的危險(xiǎn)理論已廣泛應(yīng)用于醫(yī)療行為中，成為醫(yī)務(wù)人員免責(zé)的重要事由之一。一些醫(yī)療行為雖然造成了不良后果，但依據(jù)被允許的危險(xiǎn)理論，行為人的結(jié)果避免義務(wù)被免除，因而不承擔(dān)過(guò)失責(zé)任，這在探索性、試驗(yàn)性等高風(fēng)險(xiǎn)的醫(yī)療行為中表現(xiàn)得尤為突出。例如，為了挽救人的生命，允許采用危險(xiǎn)的醫(yī)療方法救治病人。(19) 如果醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療行為中嚴(yán)格遵循醫(yī)療規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)，由于無(wú)法抗拒的原因而致患者傷亡，未能履行結(jié)果避免義務(wù)，醫(yī)務(wù)人員不承擔(dān)過(guò)失責(zé)任，按意外事件處理。還有器官移植手術(shù)，因其本身具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，只要是為挽救病人生命所必需，且不違反操作規(guī)程，縱然手術(shù)失敗，醫(yī)生也不存在過(guò)失的問(wèn)題。

但是，適用被允許的危險(xiǎn)的醫(yī)療行為，必須在合理的范圍內(nèi)行使，如果超出了一定范圍，那么該醫(yī)療行為很可能受到刑法的否定評(píng)價(jià)。例如行為人若以殺人或傷害的故意實(shí)施了危險(xiǎn)的醫(yī)療行為，導(dǎo)致患者死傷的，毫無(wú)疑問(wèn)構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害罪。然而，理論上對(duì)醫(yī)療過(guò)失行為能否用刑法進(jìn)行規(guī)制存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，假若以刑法作為醫(yī)療過(guò)失行為的制裁手段，則免不了遭受醫(yī)療人員的抗議，將會(huì)造成防御性醫(yī)療，最終會(huì)阻礙醫(yī)學(xué)的進(jìn)步與發(fā)展，并且嚴(yán)重?fù)p害病人的應(yīng)有權(quán)益。(20) 筆者認(rèn)為，肯定刑法對(duì)于醫(yī)療工作的調(diào)整，并不意味著只要發(fā)生醫(yī)療事故就一味地追究醫(yī)務(wù)人員的刑事責(zé)任。刑法調(diào)整的目的在于合理地劃分正當(dāng)醫(yī)療行為與醫(yī)療過(guò)失的界限，同時(shí)通過(guò)對(duì)過(guò)失行為的懲治促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的良性健康發(fā)展。我們要做的是，一方面通過(guò)制度建設(shè)來(lái)鼓勵(lì)醫(yī)療創(chuàng)新，另一方面通過(guò)改善醫(yī)療條件、提高醫(yī)療水平等方式以減少或避免醫(yī)療事故的發(fā)生。另外，對(duì)于某些高風(fēng)險(xiǎn)醫(yī)療事業(yè)，我們可以通過(guò)設(shè)定特殊的法律制度如意外事故保險(xiǎn)等來(lái)保障創(chuàng)新醫(yī)務(wù)人員的合理權(quán)益。因此，刑法的干預(yù)不是為了鼓勵(lì)防御性醫(yī)療行為，而是鼓勵(lì)醫(yī)務(wù)人員在自身業(yè)務(wù)活動(dòng)中正確地履行自己的注意義務(wù)，謹(jǐn)慎地從事醫(yī)療工作。

具體來(lái)講，醫(yī)務(wù)人員實(shí)施具有危險(xiǎn)性的醫(yī)療行為，是否具有過(guò)失，應(yīng)從以下方面進(jìn)行判斷：第一，從現(xiàn)有醫(yī)療水平來(lái)看，該醫(yī)療行為是否確實(shí)具有危險(xiǎn)；第二，實(shí)施該醫(yī)療行為是否確實(shí)必要，并具有目的的正當(dāng)性；第三，是否具有科學(xué)根據(jù)，存在著成功的可能性；第四，行為人在醫(yī)療行為中有無(wú)違反規(guī)章制度。只要醫(yī)務(wù)人員有違反規(guī)章制度的行為，且這一行為本身就足以造成危害結(jié)果的，縱然所實(shí)施的醫(yī)療行為具有危險(xiǎn)性且目的正當(dāng)，也不能免除行為人的過(guò)失責(zé)任。

三、信賴原則與醫(yī)療過(guò)失

（一）醫(yī)療過(guò)失中信賴原則之適用范圍

肇始于交通運(yùn)輸業(yè)的信賴原則能否適用于醫(yī)療過(guò)失，在理論上存在否定說(shuō)與肯定說(shuō)之爭(zhēng)。否定說(shuō)認(rèn)為，信賴原則是針對(duì)交通事故的特點(diǎn)并經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期理論與判例的發(fā)展逐漸形成的，醫(yī)療事故在性質(zhì)上與交通事故未必相同，考量的重點(diǎn)也不一致，并沒(méi)有適用信賴原則的余地，可以考慮醫(yī)療行為的特點(diǎn)，經(jīng)過(guò)理論與實(shí)踐的充實(shí)以形成其它的一些原則。(21) 持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)療行為與交通行為同屬于為改善民眾生活、提高生活質(zhì)量所必需的行為，既然在交通事故中可以發(fā)展并適用信賴原則，就沒(méi)有理由在醫(yī)療行為中排除信賴原則的適用。(22) “從容許信賴的基本原理來(lái)看，所適用的范圍應(yīng)該不僅及于交通事件的范疇?；旧希鐣?huì)生活的參與者有權(quán)信賴其他的參與者會(huì)遵守社會(huì)生活的規(guī)范。”(23) “如果僅因信賴原則產(chǎn)生于交通運(yùn)輸領(lǐng)域而排斥其他領(lǐng)域的適用，未免顯得教條。信賴原則完全可以適用于其他領(lǐng)域?！?24) 德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，原則上，人們承認(rèn)信賴原則可以擴(kuò)展到由參與工作人共同作用的案件之中，尤其是在醫(yī)生行為的領(lǐng)域內(nèi)（例如在一個(gè)手術(shù)隊(duì)伍之中）。聯(lián)邦最高法院也已經(jīng)承認(rèn)，在一種手術(shù)活動(dòng)中，“參加這個(gè)手術(shù)的專業(yè)醫(yī)生，在原則上能夠信賴來(lái)自其他專業(yè)方向的同事的共同工作是沒(méi)有錯(cuò)誤的”。(25)

另外，有學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)療過(guò)失中能否適用信賴原則不能一概而論，筆者將其稱為限定說(shuō)。如日本刑法理論界大多贊同在醫(yī)療事故中適用信賴原則，(26) 但他們同時(shí)認(rèn)為，醫(yī)療過(guò)失常因個(gè)案的不同而有不同的條件或后果，如果一概適用信賴原則，未必符合社會(huì)的需要?！搬t(yī)師具有專業(yè)知識(shí)、掌控醫(yī)療之必要人員、器具、設(shè)備；而患者方面大多缺乏醫(yī)學(xué)知識(shí)，且處于身心衰弱狀態(tài)，期待其遵守注意義務(wù)以回避危險(xiǎn)之可能性低，故醫(yī)師對(duì)患者不宜適用信賴原則。”(27) 臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為，信賴原則除了團(tuán)隊(duì)醫(yī)療此特殊情形外并不能適用。(28)

筆者原則上贊成肯定說(shuō)，但在適用上要符合相應(yīng)的條件（適用條件將在下一個(gè)問(wèn)題討論）。醫(yī)療行為與交通運(yùn)輸行為同屬具有高度危險(xiǎn)性而又對(duì)社會(huì)生活不可或缺的業(yè)務(wù)活動(dòng)，二者都具有組織型的特點(diǎn)，都有適用信賴原則的余地。信賴關(guān)系的存在不僅是醫(yī)療工作的起點(diǎn)，也是醫(yī)療行為得以順利開(kāi)展的關(guān)鍵性因素。在現(xiàn)代高度分工的醫(yī)療體制下，醫(yī)師分工越來(lái)越細(xì)，每一個(gè)醫(yī)師僅在自己所從事的醫(yī)療工作領(lǐng)域內(nèi)具有相應(yīng)的醫(yī)療能力，對(duì)于自己專業(yè)領(lǐng)域之外的事項(xiàng)不得不求助于其他醫(yī)療人員的判斷與治療。特別是在組織性醫(yī)療行為中，醫(yī)務(wù)人員只有密切配合才能保證該醫(yī)療工作的順利完成。每一個(gè)醫(yī)療行為人沒(méi)有必要也不可能對(duì)其他醫(yī)療行為人的具體醫(yī)療行為進(jìn)行詳細(xì)的復(fù)查，所以醫(yī)療行為人之間的信賴是必需的。如主治醫(yī)師對(duì)其他參與輔醫(yī)療工作的醫(yī)務(wù)人員的信賴；醫(yī)師、護(hù)士對(duì)麻醉師、藥劑師的信賴；醫(yī)師對(duì)檢驗(yàn)人員的信賴等。

同時(shí)，筆者認(rèn)為“醫(yī)師對(duì)患者不宜適用信賴原則”這一觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)椴还芪覀兪欠裨敢獬姓J(rèn)，醫(yī)療人員之間以及醫(yī)療人員與患者之間存在信賴關(guān)系是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。醫(yī)療行為的成功實(shí)施除有賴于醫(yī)療行為的參與者共同協(xié)力外，還有賴于就診人的配合診療。對(duì)于這種信賴關(guān)系，蔡墩銘教授稱其為實(shí)質(zhì)的信賴關(guān)系。(29) 在現(xiàn)代社會(huì)中，只有強(qiáng)調(diào)作為社會(huì)活動(dòng)參與者的相關(guān)人員之間的責(zé)任心以及社會(huì)連帶責(zé)任感，“只有在只對(duì)自己的缺欠行動(dòng)承擔(dān)責(zé)任而不對(duì)可以預(yù)料的他人的缺欠行動(dòng)承擔(dān)責(zé)任這種信賴受到保護(hù)”(30) 時(shí)，才能做到實(shí)質(zhì)的公平，保證社會(huì)生活平穩(wěn)有序地發(fā)展。醫(yī)療行為作為一項(xiàng)危險(xiǎn)事業(yè)，必須基于危險(xiǎn)分配的原理，在醫(yī)生與患者間進(jìn)行合理的危險(xiǎn)分配，這樣才能促進(jìn)醫(yī)療行為的健康發(fā)展。當(dāng)然，由于醫(yī)師具有專門知識(shí)，并經(jīng)過(guò)專門訓(xùn)練，其相對(duì)患者而言擁有較多的醫(yī)學(xué)知識(shí)，因此，在危險(xiǎn)義務(wù)的分配上應(yīng)適當(dāng)考慮患者的弱勢(shì)地位，在義務(wù)的承擔(dān)上應(yīng)給予患者適當(dāng)?shù)臏p輕，但是這并不能成為否定醫(yī)師和患者間適用信賴原則的理由。

（二）醫(yī)療過(guò)失中信賴原則之適用條件

信賴原則作為認(rèn)定行為人是否具有過(guò)失的一個(gè)基準(zhǔn)，對(duì)于合理地緩和過(guò)失犯的成立范圍，限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)具有積極意義。但其適用必須具有一定的界限，概括來(lái)講，醫(yī)療過(guò)失中適用信賴原則必須符合主客觀條件。

1.客觀條件

在醫(yī)療事業(yè)領(lǐng)域，適用信賴原則的客觀要件具體表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：第一，醫(yī)務(wù)人員具有相關(guān)醫(yī)療知識(shí)，患者也知曉配合醫(yī)生工作的重要性。只有醫(yī)務(wù)人員接受了正規(guī)的醫(yī)學(xué)教育和訓(xùn)練，并取得主管機(jī)構(gòu)頒發(fā)的資格證書，同時(shí)患者知道自己有義務(wù)協(xié)助醫(yī)療行為時(shí)，才可能期待其參與醫(yī)療行為時(shí)采取合適的行為，也才有適用信賴原則的可能。因此，在無(wú)資格和無(wú)能力人員參與醫(yī)療行為時(shí)，由于他們作出合適醫(yī)療行為的可能性低，故不能適用信賴原則。第二，醫(yī)療設(shè)備必須完備。(31) 醫(yī)療設(shè)備不完備，如醫(yī)療器材、消毒設(shè)備、安全設(shè)備等欠佳，就沒(méi)有信賴原則的適用或信賴原則的適用程度就低。第三，行為人遵守了醫(yī)療行為的一般規(guī)則，或即使違反了醫(yī)學(xué)規(guī)則，但其違反醫(yī)學(xué)規(guī)則的行為并不是該醫(yī)療事故發(fā)生的原因。(32) 該行為人就不因此而承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。

2.主觀條件

主觀條件是行為人對(duì)于他人實(shí)施合法行為能產(chǎn)生信賴、并具有信賴的相當(dāng)性。主觀條件的適用以客觀條件的滿足為要件。第一，信賴的存在。指行為人有信賴其他醫(yī)療參與者能實(shí)施適當(dāng)行為的事實(shí)。如醫(yī)生信賴患者能如實(shí)提供自己的既往病史，也能信賴制藥公司在說(shuō)明書上所說(shuō)的藥物功能，而不必親自進(jìn)行有無(wú)副作用的調(diào)查。第二，信賴的相當(dāng)性。這是適用信賴原則的主要依據(jù)。為了確認(rèn)信賴是否具有相當(dāng)性，需要以一定社會(huì)的倫理秩序?yàn)楦九袛鄻?biāo)準(zhǔn)，只有在一定社會(huì)中具有社會(huì)相當(dāng)性的行為，才能肯定信賴相當(dāng)性的確立。在具體案件中，主要看行為人是否履行了相應(yīng)的業(yè)務(wù)規(guī)則，如醫(yī)療規(guī)則等。對(duì)于那些不具備相應(yīng)醫(yī)學(xué)資格的醫(yī)療參與人或不能充分理解相應(yīng)義務(wù)的年老年幼患者，原則上就沒(méi)有信賴的相當(dāng)性。

3.限制條件

關(guān)于醫(yī)療行為中信賴原則適用的例外情形，主要有：第一，容易預(yù)見(jiàn)參與醫(yī)療行為的醫(yī)療人員采取不適當(dāng)行動(dòng)的；第二，其他參與醫(yī)療行為的醫(yī)療人員不具備合法資格的；第三，該醫(yī)療行為產(chǎn)生醫(yī)療過(guò)失頻率較高的；第四，行為人本身違反醫(yī)學(xué)規(guī)則，或違反診療當(dāng)時(shí)所謂臨床醫(yī)學(xué)實(shí)踐的醫(yī)療水準(zhǔn)；第五，其他情形，例如設(shè)有急診處的醫(yī)院或施行急治的醫(yī)師因負(fù)有特別注意義務(wù)，不得主張信賴救護(hù)車與警察或消防人員的急救措施而免責(zé)。(33)

筆者認(rèn)為，信賴原則的限制條件可以歸結(jié)為兩個(gè)方面：一是醫(yī)療行為人自身違反注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取特別措施避免結(jié)果發(fā)生的，不能適用信賴原則。如醫(yī)師未履行診察、檢查、告知等義務(wù)的。二是對(duì)方由于特定原因容易采取異常行動(dòng)的，或醫(yī)療行為人有充足的時(shí)間采取措施回避結(jié)果發(fā)生的，也不能適用信賴原則。

（三）醫(yī)療過(guò)失中信賴原則之適用效果

1.醫(yī)療人員與患者間適用信賴原則的法律效果

（1）醫(yī)師已盡其適當(dāng)?shù)膯?wèn)診、檢查義務(wù)，但由于患者沒(méi)有如實(shí)提供信息而導(dǎo)致診斷錯(cuò)誤造成傷亡結(jié)果的，醫(yī)師不承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。問(wèn)診是醫(yī)療行為的邏輯前提，也是后續(xù)醫(yī)療行為的基礎(chǔ)，患者對(duì)于醫(yī)師所提問(wèn)題有義務(wù)給予充分回答，例如是否具有特異體質(zhì)或過(guò)敏性體質(zhì)、在接受治療前是否自行服藥等。但要注意的是，問(wèn)診過(guò)程中適用信賴原則的前提是醫(yī)師別無(wú)他法知悉患者的有關(guān)信息，如果醫(yī)師能通過(guò)檢查或其他手段得知患者有關(guān)信息時(shí)，即使患者違反了診斷協(xié)助義務(wù)，若醫(yī)師怠于知悉該信息時(shí)，則其不能主張對(duì)患者的信賴原則而免除自己的責(zé)任。

（2）醫(yī)師已盡其指導(dǎo)義務(wù)，因患者不遵守醫(yī)囑導(dǎo)致傷亡的，醫(yī)師可以主張信賴原則免除自己的過(guò)失責(zé)任。如日本富山地方法院昭和36年12月13日就一起患者因大腿骨折，在接受骨移植手術(shù)的愈合期內(nèi)多次外出、飲酒等引起右下肢短縮后遺癥，作出如下判決：在醫(yī)療行為中，醫(yī)師的治療方法及過(guò)程，技術(shù)上并不存在問(wèn)題，醫(yī)師已盡一般醫(yī)師所應(yīng)有的注意義務(wù)，該牽引不足并非由于醫(yī)師處理不當(dāng)所致，而是由于患者在接受骨移植手術(shù)后的愈合期間（約需3個(gè)月）內(nèi)，不遵守醫(yī)囑，經(jīng)常外出、飲酒的行為妨礙了牽引效果，致右下肢短縮，對(duì)此，醫(yī)師不需承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。(34)

2.組織性醫(yī)療人員適用信賴原則的法律效果

在組織性醫(yī)療行為中，各主體的地位與作用不同，因此，信賴原則對(duì)他們的適用條件也存在差異。下面僅以主刀醫(yī)師為例說(shuō)明在組織性醫(yī)療行為中信賴原則適用的效果。

（1）免除監(jiān)督義務(wù)，在組織性醫(yī)療過(guò)程中，主持醫(yī)療的行為人對(duì)于其他參與輔助醫(yī)療工作的護(hù)士、檢驗(yàn)人員等行為人的監(jiān)督義務(wù)可因合理的信賴而被免除；

（2）免除指示義務(wù)，在合理的信賴的場(chǎng)合，行為人對(duì)參與輔助醫(yī)療工作的行為人的工作可以不必詳細(xì)加以指示說(shuō)明，由他們自行處理；

（3）免除檢查義務(wù)，對(duì)于參與輔助工作的行為人的醫(yī)療工作的結(jié)果，行為人沒(méi)有必要檢查其是否正確。(35)

但是，假若在濫用信賴原則的情況下，主刀醫(yī)師對(duì)于參與輔助工作的醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失的責(zé)任。(36) 也就是說(shuō)，在參與人（例如指導(dǎo)手術(shù)的醫(yī)生）具有特別的監(jiān)管義務(wù)（例如面對(duì)還沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的助理醫(yī)生）或者其他監(jiān)督任務(wù)時(shí)，信賴原則必須退居次要地位。(37)

結(jié)語(yǔ)

隨著醫(yī)療科技的發(fā)展，醫(yī)療危險(xiǎn)隨之增多，較之其他業(yè)務(wù)行為具有更高的風(fēng)險(xiǎn)性，但人類對(duì)醫(yī)療行為的依賴也越來(lái)越廣泛。因此，注意義務(wù)阻卻事由在醫(yī)療過(guò)失的認(rèn)定中顯得尤為重要。在對(duì)醫(yī)療危險(xiǎn)進(jìn)行合理分配的基礎(chǔ)上，被允許的危險(xiǎn)和信賴原則減輕或否定了特定行為人對(duì)于該風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)承擔(dān)，從而阻卻了行為人的過(guò)失責(zé)任。從價(jià)值理念來(lái)說(shuō)，體現(xiàn)了刑法的謙抑性；從適用效果來(lái)看，就是醫(yī)療過(guò)失犯的限縮。同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，在我國(guó)目前的刑法理論中，注意義務(wù)阻卻事由的地位還沒(méi)有得到形式上的肯定，但事實(shí)上，它們?cè)谖覈?guó)社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域正發(fā)揮著作用。(38) 由于我國(guó)不存在德、日等國(guó)的多層次犯罪論體系，也沒(méi)有獨(dú)立的違法性和有責(zé)性判斷階層，我們可以將被允許的危險(xiǎn)和信賴原則作為過(guò)失構(gòu)成中的消極要件看待，與注意義務(wù)的肯定即過(guò)失構(gòu)成的積極要件相對(duì)應(yīng)。筆者相信，注意義務(wù)阻卻事由不僅會(huì)在學(xué)理上被廣泛地探討，更會(huì)在司法實(shí)務(wù)中越來(lái)越多地被引用，其在醫(yī)療過(guò)失犯的認(rèn)定中將發(fā)揮日益重要的作用。

注釋:

① 姜偉著：《罪過(guò)形式論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第297頁(yè)。

② 技術(shù)性義務(wù)要求醫(yī)方負(fù)有謹(jǐn)慎診斷、謹(jǐn)慎治療、嚴(yán)格遵循操作規(guī)程等診療護(hù)理義務(wù)和對(duì)患者及其家屬盡告知、說(shuō)明義務(wù)，勸告患者轉(zhuǎn)診的義務(wù)和保密義務(wù)等；倫理性義務(wù)有不得拒診的義務(wù)、危機(jī)情形的救護(hù)義務(wù)、創(chuàng)新治療的義務(wù)等；組織性義務(wù)包括圍繞診療活動(dòng)而完成的組織結(jié)構(gòu)問(wèn)協(xié)調(diào)一致、高效服務(wù)患者的義務(wù)。參見(jiàn)郭升選、李菊萍：“論醫(yī)療注意義務(wù)與醫(yī)療過(guò)失的認(rèn)定”，載《法律科學(xué)》2008年第3期。

③ 參見(jiàn)［日］西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色》，李海東等譯，法律出版社、日本成文堂1997年聯(lián)合版，第257頁(yè)。

④ 劉守芬、林嵐：“注意義務(wù)履行之探討”，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。

⑤ 參見(jiàn)張小虎著：《犯罪論的比較與建構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第345頁(yè)。

⑥ 參見(jiàn)周光權(quán)著：《注意義務(wù)研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第159頁(yè)。

⑦ 姜偉著：《罪過(guò)形式論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第302頁(yè)。

⑧ 參見(jiàn)Jakobs， AT7/35，轉(zhuǎn)引自黃榮堅(jiān)著：《刑法問(wèn)題與利益思考》，臺(tái)灣元照出版有限公司2003年，第235頁(yè)。

⑨ ［德］考夫曼著：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第426頁(yè)。

⑩ 舊過(guò)失論注重結(jié)果無(wú)價(jià)值，新過(guò)失論強(qiáng)調(diào)行為無(wú)價(jià)值，認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)并不在于具體危害事實(shí)，而在于違反避免結(jié)果義務(wù)的行為，如果已采取避免結(jié)果發(fā)生的行為，即使發(fā)生了危害結(jié)果也不負(fù)過(guò)失責(zé)任。被允許的危險(xiǎn)使行為無(wú)價(jià)值的觀念更加具體化。

(11) ［德］考夫曼著：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第427頁(yè)。筆者認(rèn)為，此處所說(shuō)的“寬容”與被允許的危險(xiǎn)在本質(zhì)上是一致的。

(12) 參見(jiàn)黃榮堅(jiān)著：《刑法問(wèn)題與利益思考》，元照出版有限公司2003年版，第241－242頁(yè)。

(13) 參見(jiàn)周治平：“可以容許的危險(xiǎn)概說(shuō)”，載臺(tái)灣《刑事法雜志》第9卷第2期。

(14) 趙西巨：“醫(yī)療訴訟中的醫(yī)療專家意見(jiàn)和法官自由裁量：誰(shuí)主沉浮？”，載《法律與醫(yī)學(xué)雜志》2007年第3期。

(15) 參見(jiàn)蔡振修著：《醫(yī)事過(guò)失犯罪專論》（增訂一版），作者2005年版，第149頁(yè)。

(16) Battersby v. Tottman(1985)37 SASR 524.

(17) 參見(jiàn)方泉著：《犯罪論體系的演變》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第314頁(yè)。

(18) 參見(jiàn)姜偉著：《罪過(guò)形式論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第300頁(yè)。

(19) 1997年7月17日，華西醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院接診了一位罕見(jiàn)的急性中毒患者，年近60歲的徐某因服用大劑量精神類藥物“氯氮平”中毒而導(dǎo)致深度昏迷。對(duì)該患者無(wú)法按照對(duì)一般中毒病人的常規(guī)搶救方法進(jìn)行治療，醫(yī)院決定用血漿交換的方法除去患者身上的毒素，但這種利用進(jìn)口血漿交換儀所進(jìn)行的“換血療法”是一種危險(xiǎn)性極大的治療方法，國(guó)內(nèi)外醫(yī)學(xué)界極少采用，西南地區(qū)更無(wú)人嘗試。醫(yī)院經(jīng)過(guò)經(jīng)心組織實(shí)施了此種解毒療法，經(jīng)過(guò)幾個(gè)小時(shí)搶救病人終于蘇醒。本例中，醫(yī)務(wù)人員對(duì)該醫(yī)療方法的高度危險(xiǎn)性已經(jīng)清楚地予以預(yù)見(jiàn)，但在法律上卻可以因該療法的高度危險(xiǎn)性而免除醫(yī)務(wù)人員的結(jié)果避免義務(wù)。詳細(xì)報(bào)道見(jiàn)《成都商報(bào)》1997年8月14日第5版。

(20) 參見(jiàn)邱清華：“醫(yī)療過(guò)失能免除刑責(zé)嗎？”，載《醫(yī)學(xué)法學(xué)》第3卷第3期。

(21) 參見(jiàn)曾淑瑜著：《醫(yī)療過(guò)失與因果關(guān)系》（下冊(cè)），臺(tái)灣翰蘆圖書出版有限公司1998年版，第565頁(yè)。

(22) 參見(jiàn)曾淑瑜：“信賴原則在醫(yī)療過(guò)失中之適用”，載臺(tái)灣《月旦法學(xué)》1997年第9期。

(23) 黃榮堅(jiān)著：《刑罰的極限》，臺(tái)灣元照出版公司2000年版，第160頁(yè)。

(24) 游偉、謝錫美：“信賴原則及其在過(guò)失犯罪中的運(yùn)用”，載《法律科學(xué)》2001年第5期。

(25) ［德］羅克辛著：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第718頁(yè)。

(26) 參見(jiàn)臧冬斌著：《醫(yī)療犯罪比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第191頁(yè)。

(27) 許世賢：“信賴原則于醫(yī)療過(guò)失之適用”，臺(tái)北中興大學(xué)法律學(xué)研究所1997年碩士論文，第175頁(yè)。

(28) 參見(jiàn)鄭淑屏：“醫(yī)療過(guò)失之刑事責(zé)任”，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，刑事法雜志社1997年版，第412頁(yè)。

(29) 參見(jiàn)蔡墩銘：“醫(yī)療與信賴原則”，載臺(tái)灣《刑事法雜志》第39卷第3期。

(30) ［德］格呂思特·雅科布斯著：《行為·責(zé)任·刑法——機(jī)能性描述》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第126頁(yè)。

(31) 參見(jiàn)趙慧著：《刑法上的信賴原則研究》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第170頁(yè)。

(32) 日本神戶地方法院姬路分院昭和43年9月30日就一起有關(guān)護(hù)士為患者靜脈注射鞍基比林鎮(zhèn)疼解熱劑后，因患者本身為過(guò)敏性特異體質(zhì)而引起休克死亡的案件中，作出了如下判決：在該案例中，雖然醫(yī)師違反了法規(guī)而任由護(hù)士為靜脈注射，沒(méi)有特別就注射要注意注射速度等向護(hù)士作出指示，但由于該護(hù)士為具有約14年經(jīng)驗(yàn)的老練護(hù)士，對(duì)于靜脈注射的知識(shí)、技巧應(yīng)該比較熟悉，并且事實(shí)上醫(yī)師不可能對(duì)日常醫(yī)療活動(dòng)中的所有靜脈注射都逐一加以注意，況且在該案件中，該護(hù)士的注射方法并沒(méi)有錯(cuò)誤，不論由醫(yī)師親自注射或又護(hù)士為之，都無(wú)法避免患者因藥物過(guò)敏而死亡的結(jié)果，因此不能認(rèn)定醫(yī)師具有過(guò)失。

(33) 參見(jiàn)曾淑瑜著：《醫(yī)療過(guò)失與因果關(guān)系》（下冊(cè)），臺(tái)灣翰蘆圖書出版有限公司1998年版，第569頁(yè)。

(34) 參見(jiàn)趙慧著：《刑法上的信賴原則研究》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第173－175頁(yè)。

(35) 臧冬斌著：《醫(yī)療犯罪比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第199－200頁(yè)。

(36) 參見(jiàn)蔡墩銘著：《醫(yī)事刑法要論》，景泰文化事業(yè)有限公司1995年版，第300頁(yè)。