導語：如何才能寫好一篇法律援助的適用范圍，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

法律援助是對那些需要參與訴訟或者需要與有關(guān)國家機關(guān)交涉事項，但經(jīng)濟上又非常困難，請不起人、辯護人的公民，由國家為其提供免費法律服務的一項法律保障制度。公民，特別是困難的公民獲得法律援助，是國際社會公認的一項公民權(quán)利。自20世紀中葉以來，已有140多個國家和地區(qū)都相繼建立起了與本國實際相適應的法律援助制度，開展了行之有效的法律援助活動，使那些需要法律援助但經(jīng)濟上又困難的公民，能夠獲得由國家為其提供減、免費用的法律服務。我國的法律援助工作自1994年開始在部分省、市進行試點，1996年起在全國各地逐步推開，對維護司法公正、調(diào)解和處理社會矛盾，發(fā)揮了重要作用，我市是從2001年起步的。2003年7月21日中華人民共和國國務院令第385號公布了《法律援助條例》，條例于2003年9月1日起施行。其立法的意義和目的主要有以下兩個方面：

1、保障公民獲得平等公正的法律保護。保障公民獲得平等公正的法律保護，是實現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”這一憲法原則的一個重要內(nèi)容，也是條例立法的根本目的。公民有獲得法律援助的權(quán)利，從而公民有享受平等、公正的法律保護。保障公民享受平等、公正的法律保護，是法律援助制度所追求的直接目標，即保障公民不因經(jīng)濟困難而失去平等、公正的法律保護。

2、促進和規(guī)范法律援助工作。法律援助作為一項法律制度，其具體的實施工作亦需要法律、法規(guī)的規(guī)范和保障，這已是當今世界已建立法律援助制度的140多個國家和地區(qū)的實踐以及我國法律援助立法前后的法律援助工作實踐所證明了的，法律援助的宗旨在于保障公民獲得法律援助的權(quán)利，并平等地實現(xiàn)公民自己的合法權(quán)益。因此，對于法律援助的對象和范圍、法律援助的申請與審查、法律援助的實施與程序、法律援助的管理體制以及法律責任等一系列可操作性規(guī)范，都需要以制度化的形式予以規(guī)范，從而保證公民平等地獲得應有的法律援助，也使法律援助機構(gòu)和法律援助人員的活動按照一定的規(guī)范運作。從某種意義上講，《法律援助條例》立法的直接目的，就是要使法律援助制度的運作實施達到規(guī)范化、制度化、法律化，以確保法律援助制度的社會功能得到真實、有效的實現(xiàn)。

二、法律援助的適用范圍和應具備的條件

法律援助是政府的責任，法律援助是一項政府主辦的事業(yè)，立法中確定法律援助的適用范圍是，既要借鑒國際上的通行做法，又要考慮我國國情；既要考慮所涉及的案件情況，又要考慮當事人經(jīng)濟困難的程度；既要考慮能讓經(jīng)濟困難的公民得到必要的法律援助，又要考慮國家財政的承受能力。適用范圍包括兩個方面：

1、對人的適用范圍，即“符合條例規(guī)定的公民”。其中包括三個方面的人員：一是有需要事項但因經(jīng)濟困難無力支付費用的公民；二是因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的公訴案件中的被告人；三是盲、聾、啞人或者未成年人或者可能被判處死刑而沒有委托辯護人的被告人。

此外，根據(jù)我國加入或者簽定的有關(guān)國際公約和雙邊司法協(xié)助條約等的規(guī)定，在我國境內(nèi)的外國人、無國籍人，只要符合本條例規(guī)定的，也可以獲得必要的法律援助。

2、對事項的適用范圍，即“咨詢、、刑事辯護”的事項。其中包括的事項有：一是需要咨詢、的事項，包括：依法請求國家賠償；請求給予社會保險待遇或者最低生活保障待遇；請求發(fā)給撫恤金或者救濟金；請求給付贍養(yǎng)費、教育費、撫養(yǎng)費；請求支付勞動報酬；主張見義勇為行為產(chǎn)生的民事權(quán)益。此外，還包括各省、自治區(qū)、直轄市人民政府在上述事項之外補充規(guī)定的法律援助事項。二是刑事訴訟中因經(jīng)濟困難沒有聘請律師或者沒有委托人但需要的事項，包括：犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起的事項；公訴案件中的被害人及其法定人或者近親屬，自案件移送審查之日起的事項；自訴案件的自訴人及其法定人，自案件被人民法院受理之日起的事項。三是公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人，人民法院為被告指定辯護的事項。

上述范圍的人和事，都可以按照規(guī)定獲得無償?shù)姆煞铡?/p>

具體有那些人可以申請法律援助呢？（一）在民事、行政訴求中公民對下列需求的事項，因經(jīng)濟困難沒有委托人，可以向法律援助機構(gòu)申請法律援助，也就是說可以向設在縣級司法局、地、市級司法局的法律援助中心申請法律援助：1、依法請求國家賠償?shù)模?、請求給付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費的；3、請求給付撫恤金、救濟金、社會保險金、勞動報酬的；4、因公受傷請求賠償?shù)模?、殘疾人、未成年人、老年人追討侵權(quán)賠償?shù)模?、無法履行勞動行為的民事權(quán)益的。（二）刑事訴訟中有下列情形之一的公民可以向法律援助機構(gòu)申請法律援助：1、犯罪嫌疑人在被偵察機關(guān)（公安機關(guān)）第一次詢問后或采取強制措施之日起，因經(jīng)濟困難沒有聘請律師的；2、訴訟案中的被害人及其法定人或者近親屬自案件移送之日起，因經(jīng)濟困難沒有委托訴訟人的；3、自訴案件的自訴人及其法定人，自案件被人民法院受理之日起，因經(jīng)濟困難沒有委托人的。

申請法律援助應當具備那些條件？（一）有我市常住戶口或者暫住證的公民；（二）案件發(fā)生在本市并且依法由本市司法機關(guān)或者公證，仲裁機構(gòu)受理的；（三）有事實證明的保障自己的合法權(quán)益需要法律援助的；（四）因經(jīng)濟困難、無能力或者無完全能力支持法律服務費用的；經(jīng)濟困難的持證參照我市最低生活保障費的規(guī)定執(zhí)行。

申請法律援助應當提交哪些材料？（一）身份證、戶籍證明、暫住證或者其它有效身份證明；（二）申請人所在村（居）民委員會或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、街道辦事處或者工作單位出具的申請人及其家庭成員經(jīng)濟困難狀況證明；（三）與申請法律援助有關(guān)的案件證據(jù)材料；（四）法律援助機構(gòu)認為需要提供的材料。

三、法律援助經(jīng)費的來源和管理

法律援助經(jīng)費，是指依法設立的法律援助機構(gòu)用于開展法律援助工作的費用。法律援助經(jīng)費的來源只要有兩種渠道：一是基于政府責任財政支持，即財政撥款，這是法律援助經(jīng)費來源的主渠道和基礎。二是社會捐助，這是法律援助經(jīng)費的補充渠道，包括以基金形式接受的捐助，公民、法人或者其他組織對法律援助的或者對某些社會弱勢群體的捐助，法律服務組織的捐助。其經(jīng)費管理應當遵循以下原則：

1、專款專用的原則。法律援助的宗旨在于保障貧困當事人能夠平等地實現(xiàn)合法權(quán)益，從這個意義上說，法律援助經(jīng)費的性質(zhì)類似于救濟款項。國家對救濟款項的使用和管理都有比其他經(jīng)費的使用、管理更為嚴格的規(guī)定。為了最大限度地保證貧困當事人獲得及時、有效的法律保護，無論哪種渠道來源的法律援助經(jīng)費，都必須?？顚Ｓ茫坏酶淖兎稍?jīng)費的用途和性質(zhì)。貪污、挪用構(gòu)成犯罪的，必須依法追究刑事責任。

2、接受財政、審計部門監(jiān)督的原則。這種監(jiān)督是對法律援助經(jīng)費收支的合法性、合理性和效益性進行的檢查監(jiān)督，是檢查監(jiān)督法律援助經(jīng)費使用的社會效益的重要手段。

3、接受司法行政部門檢查和經(jīng)費的規(guī)劃。法援經(jīng)費的使用由各級司法行政部門進行規(guī)劃、預算、結(jié)算，包括各類案件補助標準的審核。特別是市、縣（區(qū)）司法局每年對法援經(jīng)費的使用至少要有兩次檢查，發(fā)現(xiàn)問題及時糾正并報告上級司法行政部門。

四、法律援助的申請方式和審查受理

1、申請方式

法律援助的申請方式有兩種：書面申請和口頭申請。這兩種申請方式中以書面申請為原則，口頭申請為例外。一般來說，公民向法律援助機構(gòu)提出法律援助申請，應當填寫申請表，以書面形式提出。在特殊情況下，有些申請人不識字或者填寫申請表有困難，確實無法以書面形式提出申請時，才可以口頭申請，由法律援助機構(gòu)工作人員或者代為轉(zhuǎn)交申請的有關(guān)機構(gòu)工作人員作書面記錄。條例之所以要求以書面形式提出申請有利于公民保護自己的合法權(quán)益，也有助于規(guī)范法律援助工作，便于法律援助機構(gòu)順利進行審查，并及時順利地為符合法律援助條件的公民提供法律援助。

2、對申請的審查

法律援助機構(gòu)收到法律援助申請后，應當進行審查；認為申請人提交的證件、證明材料不齊全的，可以要求申請人作出必要的補充或者說明，申請人未按要求作出補充或者說明的，視為撤消申請；認為申請人提交的證件、證明材料需要查證的，由法律援助機構(gòu)向有關(guān)機關(guān)、單位查證。

篇2

【關(guān)鍵詞】新刑訴法；人權(quán)；保障

中圖分類號：D92 文獻標識碼：A 文章編號：1006-0278（2013）08-117-02

新刑事訴訟法第二條規(guī)定：中華人民共和國刑事訴訟法的任務，是保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民利和其他權(quán)利，保障社會主義建設事業(yè)的順利進行。新刑訴法不但在總則內(nèi)規(guī)定了尊重和保障人權(quán)的內(nèi)容，同時在具體條款上也做了相應的規(guī)定，充分體現(xiàn)了我國尊重和保障人權(quán)與打擊犯罪并重的立法原則。

新刑事訴訟法中明確增加了“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，這是我國在保障人權(quán)方面的重大進步，也是新刑事訴訟法的最大亮點。下面就新刑訴法分則中涉及到的一些保障人權(quán)的內(nèi)容，簡單談談自己的認識。

一、律師在偵查階段就可介入案件，保障了嫌疑人訴訟權(quán)利

辯護制度的存在是嫌疑人保障自身權(quán)益的最重要的方法，而因為律師在法律知識方面的優(yōu)勢，使得辯護制度多數(shù)是由律師幫助嫌疑人完成的。因此將辯護制度向前延至偵查階段，充分保障了嫌疑人的訴訟權(quán)益。新刑訴法重點完善了辯護人在刑事訴訟中法律地位和作用的規(guī)定。現(xiàn)行刑事訴訟法第三十三條、第九十六條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在審查、審判階段可以委托辯護人，在偵查階段只能聘請律師提供法律幫助。

因嫌疑人或被告人尚未經(jīng)過法院定罪，因此其公民權(quán)利不應有瑕疵，所以新刑訴法增加規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托律師作為辯護人為其提供法律幫助。具體規(guī)定為：犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施時，應當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。

同時增加規(guī)定：“辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。”上述2條規(guī)定的出臺，一方面強化了嫌疑人的訴訟權(quán)利，另一方面進一步明確了律師在偵查階段的法律地位，有利于更好地保障當事人的權(quán)益。

二、證據(jù)制度更加完善、排除了非法證據(jù)

證據(jù)制度是刑事訴訟的基本制度，沒有證據(jù)訴訟程序就無法完成，因此對證據(jù)的來源和真實性必須嚴格審查。新刑事訴訟法補充完善了非法證據(jù)排除制度，同時規(guī)定，不得強迫任何人證實自己有罪。

現(xiàn)行刑事訴訟法對嚴禁刑訊逼供和以其他非法的方法收集證據(jù)作了規(guī)定。為從制度上進一步規(guī)范證據(jù)制度，維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利，新刑訴法在嚴禁刑訊逼供的規(guī)定后，增加不得強迫任何人證實自己有罪的規(guī)定。同時規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正。

現(xiàn)行的刑事訴訟證明標準為“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，此標準雖然顯示了公正，但卻缺乏可操作的細節(jié)。為嚴格掌握這一標準，新刑訴法將“證據(jù)確實、充分”的條件具體規(guī)定為：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實，綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。只有在同時具備上述全部條件時，才能認定證據(jù)確實、充分。這一修改，有利于在辦案中準確把握證明標準，正確辦理案件，防止錯案發(fā)生。

嚴格證據(jù)標準，排除非法證據(jù)既是我國證據(jù)制度的一次升華，也是保證被告人、嫌疑人訴訟權(quán)利的重要改革。

三、簡易程序的使用，提高了訴訟效率

提升訴訟效率是節(jié)約司法資源，確保案件質(zhì)量的重要方式之一。新刑訴法調(diào)整了簡易程序的適用范圍。為更好地配置司法資源，提高訴訟效率，實行案件的繁簡分流，在保證司法公正的前提下，區(qū)別案件的不同情況，適當調(diào)整簡易程序的適用范圍，有利于提高訴訟效率。

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定了對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的公訴案件和對自訴案件的簡易程序。根據(jù)司法實踐的需要，新刑訴法將簡易程序?qū)徟械陌讣秶薷臑椋夯鶎尤嗣穹ㄔ汗茌牭陌讣舷铝袟l件的，可以適用簡易程序?qū)徟校喊讣聦嵡宄?、證據(jù)充分的；被告人承認自己所犯罪行，對書指控的犯罪事實沒有異議的；被告人對適用簡易程序沒有異議的。人民檢察院在提起公訴時候，可以建議人民法院適用簡易程序。

新刑訴法規(guī)定，有下列情形之一的，不適用簡易程序：被告人是盲、聾、啞人，或者尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；有重大社會影響的；共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼摹?/p>

新刑訴法規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖戆讣?，對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進行審判，也可以由審判員一人獨任審判；對可能判處的有期徒刑超過三年的，應當組成合議庭進行審判。適用簡易程序?qū)徖戆讣瑢徟腥藛T應當詢問被告人對書指控的犯罪事實的意見，告知被告人適用簡易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認被告人是否同意適用簡易程序?qū)徖?。適用簡易程序?qū)徖戆讣?，?jīng)審判人員許可，被告人及其辯護人可以同公訴人、自訴人及其訴訟人互相辯論。為了保障案件的公正、公平，新刑訴法規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應當派人出席法庭。

新刑訴法中適用簡易程序?qū)徖戆讣秶臄U大，對保障訴訟當事人權(quán)益，具有積極作用。案件的迅速完結(jié)一方面可以解決一些類似超期羈押的問題，另一方面也在一定程度上保障了司法的公正。

四、法律援助深度介入，確保了案件的公正

法律援助制度是我國為確保司法公正，保障訴訟當事人權(quán)益而設置的專項制度。為進一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)，新刑事訴訟法擴大了法律援助在刑事訴訟中的適用范圍。

新刑訴法將審判階段提供法律援助修改為在偵查、審查、審判階段均提供法律援助，并擴大了法律援助的對象范圍。具體規(guī)定為：犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構(gòu)提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機構(gòu)應當指派律師為其提供辯護。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護；犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。這些修改為進一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)和其他權(quán)利，發(fā)揮律師在刑事訴訟中的作用提供了法律根據(jù)。

五、審判監(jiān)督程序的完善，確保了申訴權(quán)的行使

篇3

一、新刑訴法增加檢察機關(guān)為啟動法律援助程序的主體之一

對于法律援助的使用對象，不管是老刑訴法法還是新刑訴法的規(guī)定，都可以分為兩種類型，一種是“可以”類，一種是“應當”類，只是新刑訴法的規(guī)定將各自的范圍擴大了些，對于這兩類主體如何啟動法律援助程序，新老刑訴法的規(guī)定也有所不同。

根據(jù)修改前的刑訴法規(guī)定，法院是啟動法律援助程序的唯一主體，不管是“可以”類還是“應當”類，都是由人民法院“指定承擔法律援助義務的律師”，當事人是被動的接受，法律援助機構(gòu)是被動的執(zhí)行。

修改后的刑訴法關(guān)于當事人獲得法律援助的啟動程序的規(guī)定則更加靈活。一是對于“可以”類的援助對象，法律規(guī)定為“應申請而啟動”，即由犯罪嫌疑人、被告人本人或其近親屬向法律援助機構(gòu)提出申請。對于符合法律援助條件的，法律援助機構(gòu)應當指派律師為犯罪嫌疑人或被告人提供辯護。二是對于“應當”類的法律援助對象，刑訴法則明確了不同階段司法機關(guān)均負有保障犯罪嫌疑人、被告人獲得法律援助的相同責任，即根據(jù)案件所處的不同階段，由公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院各自通知法律援助機構(gòu)，再由法律援助機構(gòu)指派律師為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護。據(jù)此，法律援助的通知主體，亦有原來的審判機關(guān)，增加為偵查機關(guān)和檢察機關(guān)。

二、法律援助制度中檢察機關(guān)享有的職責

根據(jù)新刑訴法關(guān)于檢察機關(guān)參與法律援助工作的相關(guān)規(guī)定及檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的職能定位，筆者認為在對受援助對象進行法律援助中，檢察機關(guān)應做好以下幾項職責：

一是告知受援助對象并及時轉(zhuǎn)交申請。根據(jù)法律援助啟動程序的不同，與之相對應的檢察機關(guān)的權(quán)利義務也因受援對象的不同而有所不同。對于“可以”類法律援助對象，檢察機關(guān)享有告知、轉(zhuǎn)交的職責，即對于符合“可以”類條件的法律援助對象，檢察機關(guān)應在查辦自偵案件的偵查階段、刑事案件的審查逮捕階段、公訴案件的審查階段告知犯罪嫌疑人享有申請法律援助的權(quán)利，確保犯罪嫌疑人知曉享有法律援助的權(quán)利，并在收到犯罪嫌疑人提出的法律援助申請后，盡快將其申請轉(zhuǎn)交法律援助機構(gòu)。法律援助機構(gòu)收到申請后，對符合法律援助條件的，要及時指派律師并函告檢察機關(guān)。

二是通知法律援助機構(gòu)指派律師。對于“應當”類法律援助對象，新刑訴法明確了檢察機關(guān)在自己的職能階段享有應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護的義務與責任。人民檢察院具有自偵案件的立案偵查權(quán)力，在“第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。”對符合法定條件而沒有委托辯護人的，應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。同時，人民檢察院又是法律規(guī)定的唯一的公訴單位，公安機關(guān)承辦案件偵查終結(jié)或自偵案件偵查終結(jié)后，將案件移送人民檢察院審查，在該階段犯罪嫌疑人仍然享有“委托辯護人”的告知權(quán)利，凡屬于盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，或者可能被判處無期徒刑、死刑，或者未成年人，沒有委托辯護人的，人民檢察院應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護人。

三是監(jiān)督法律援助實施情況。筆者認為，基于檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的地位及在整個刑事訴訟中的作用，檢察機關(guān)應當對法律援助實施情況依法進行法律監(jiān)督。主要應包括三個方面內(nèi)容：一是監(jiān)督糾正。對于犯罪嫌疑人具有應當通知辯護的情形而偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院未履行相應告知、轉(zhuǎn)交、通知職責的，檢察機關(guān)應當監(jiān)督相關(guān)司法機關(guān)予以糾正；二是幫助督促。檢察機關(guān)在辦案的同時，應注意審查犯罪嫌疑人是否屬應獲得法律援助的情形，對于因收集資料等原因而未能獲得援助的，檢察機關(guān)應幫助當事人辦理相關(guān)援助手續(xù)，并督促法律援助機構(gòu)依法及時為符合條件的人員提供法律援助。三是受理申訴、控告。犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬或被害人及法定人、訴訟人認為相應司法機關(guān)應當告知其可以向法律援助機構(gòu)申請法律援助而沒有告知，或者應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護或者訴訟而沒有通知的，有權(quán)向檢察機關(guān)申訴或者控告。人民檢察院應當對申訴或者控告及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正。

四是對刑事被害人進行法律援助。雖然檢察機關(guān)代表國家和社會對犯罪嫌疑人提起公訴，從某種意義上也代表了被害人。但檢察機關(guān)所處的地位和被害人本身的感受不可能完全一致，其并不能完全代表被害人或其等同于被害人，實踐中一些刑事被害人及其家屬因為利益訴求得不到完全表達、賠償不能及時到位等原因，對公正司法逐漸喪失信心進而到多個機關(guān)上訪的案件也時有發(fā)生，這已經(jīng)成為影響社會穩(wěn)定的因素之一。據(jù)統(tǒng)計，刑事被害人獲得法律援助的比例非常低，僅為百分之幾，與其實際需求極不相稱。所以檢察機關(guān)必須重視對被害人的法律援助，認真從自身職能范圍加以解決。在辦理公訴案件時，應主要審查被害人及其法定人或近親屬是否屬于因經(jīng)濟困難而無力委托訴訟人的情形，對于符合法律援助條件的，在辦案同時應向其書面告知可以申請法律援助，以維護被害人一方的合法權(quán)益。

三、檢察機關(guān)的應對舉措

（一）建立與其他各司法部門的法律援助協(xié)作機制

隨著新修改的刑事訴訟法的實施，檢察機關(guān)告知犯罪嫌疑人享有法律援助、轉(zhuǎn)交申請、通知法律援助機構(gòu)指派律師的案件將會密集增加，為應對新形勢下的新情況新問題，檢察機關(guān)必須改變固有的思維模式，密切與公安機關(guān)、人民法院及法律援助機構(gòu)的工作聯(lián)系，積極探索完善法律援助協(xié)作機制。目前，刑事法律援助工作在這方面比較薄弱，存在部門之間不協(xié)調(diào)、隨意性大、可為可不為的情況，只有建立一套各部門相互協(xié)作的工作機制，才能從根本上改善法律援助的部門協(xié)作關(guān)系。筆者認為，協(xié)作機制應做到以下幾個明確：明確法律援助請求權(quán)在檢察機關(guān)辦理自偵案件、審查逮捕、審查各訴訟環(huán)節(jié)的告知時間及通知辯護的時間，使犯罪嫌疑人、被告人有充足的時間考慮和準備材料；明確檢察機關(guān)與公安機關(guān)、人民法院及法律援助機構(gòu)關(guān)于法律援助的辦理流程、工作職責、履職期限和銜接程序，實現(xiàn)各部門在刑事法律援助上的無縫銜接；明確司法機關(guān)在各自職能階段必須啟動法律援助情況調(diào)查的義務等，維護刑事案件當事人的合法權(quán)益，確保法律援助工作的各項任務和職責落到實處，從而提高法律援助的質(zhì)量，保障人權(quán)、推進司法公正，最終實現(xiàn)法律援助制度的立法目的。

篇4

法律援助制度自五百年前在蘇格蘭王國萌芽，特別是20世紀40年代在歐美掀起熱潮，已成為衡量一個國家文明進步的重要標尺。目前，世界上已經(jīng)有140多個國家建立了以訴訟法律援助為基礎，涵蓋非訴訟法律服務領域的現(xiàn)代法律援助制度?！?】作為一項全球性保障社會弱勢群體的基本制度，法律援助也被納入世界人權(quán)制度之中，成為維護社會弱勢群體合法權(quán)益的最重要法律武器。反觀我國，作為社會主義國家，法律援助長期未納入國家救濟體系之中，20世紀90年代初才初現(xiàn)端倪。新世紀以來，隨著我國經(jīng)濟飛躍發(fā)展，貧富差距日漸拉大，社會弱勢群體也空前增多，如何保障他們的合法權(quán)益成為我們社會不得不面臨的重大問題，尤其是基層政府，受資金財政、人力物力、思想觀念等制約，社會弱勢群體的利益保護更迫在眉睫。

一、法律援助與法律援助制度

法律援助始于西方，最初是由一些私人律師和宗教團體及慈善機構(gòu)等民間組織自發(fā)地位窮人提供免費法律服務的慈善和道義行為。【2】它源自民間的社會道義，后來發(fā)展為一項國家責任，即建立社會弱勢群體的法律救助制度。對于法律援助的內(nèi)涵，眾說紛紜，搜索網(wǎng)頁不難發(fā)現(xiàn)大家普遍認為“法律援助是指由政府設立的法律援助機構(gòu)，組織法律服務機構(gòu)和法律服務人員，為符合條件的公民提供無償?shù)姆蓭椭?。”，有的認為“是指政府設立的法律援助機構(gòu)組織法律援助人員為經(jīng)濟困難或者特殊案件的當事人,提供無償法律服務”。也有的認為“法律援助，是國家以法律化、制度化的形式，在國家設立的法律援助機構(gòu)的指導協(xié)調(diào)下，律師、公證員、基層法律工作者等法律服務人員為經(jīng)濟困難或特殊案件的當事人提供減、免收費的法律服務，以保障其合法權(quán)益得以實現(xiàn)的一項法律制度”等等?！?】比較這些觀點，其實大同小異，都是強調(diào)法律援助是國家通過法律援助機構(gòu)和法律援助人員對社會弱勢群體提供法律法律服務，是一項現(xiàn)代社會法律保障制度。

二、基層法律援助現(xiàn)狀分析

我國幅員遼闊，轄23個省、4個直轄市、5個自治區(qū)、2個特別行政區(qū)，各地自然地理、經(jīng)濟文化不同，法律援助開展也不僅相同，尤其是縣級地方更是差些萬千。截至2003年底，我國各地政府已建法律援助機構(gòu)2774個，地、市法律援助機構(gòu)381個，縣、區(qū)法律援助機構(gòu)2361個，其余32個為省級法律援助管理機構(gòu)【4】。現(xiàn)以本人所在的黑龍江省大慶市紅崗區(qū)為例，對我區(qū)基層法律援助工作現(xiàn)狀和問題進行淺析。

（一）基本概況

紅崗區(qū)地處大慶油田腹地，東臨龍鳳區(qū)、安達市，南接大同區(qū)，北與薩爾圖、讓胡路兩區(qū)接壤，面積623平方公里，是典型的資源型城區(qū)。全區(qū)轄5個街道和1個鎮(zhèn)?？?cè)丝?7.4萬人。

全區(qū)共有法律援助機構(gòu)5個。其中，法律援助中心1個，即紅崗區(qū)法律援助中心；公證處1家，即紅崗公證處；律師事務所1家，即紅崗律師事務所，為國資所；法律服務所2家，即解放法律服務所和紅崗法律服務所；全區(qū)共有法律服務從業(yè)人員19人。

紅崗法律援助中心編制3人，在編1人，加上主管領導共3人（不占法律援助中心的編制），平均年齡約35歲，黨員1人；其中碩士1名，本科2名。下轄法律援助工作站10個，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）法律援助工作站6個，即解放街道、紅崗街道、八百坰街道、杏南街道、創(chuàng)業(yè)街道和杏樹崗鎮(zhèn)法律援助工作站，在編人員12人，平均年齡約33歲，黨員10人。其中，本科學歷11人，大專學歷1人。延伸設立法律援助工作站4個，即老齡委、殘聯(lián)、婦聯(lián)、教育局法律援助工作站。

（二）工作現(xiàn)狀

自2000年以來，紅崗區(qū)法律援助中心共辦結(jié)各類法律援助案件155件，解答法律咨詢2645人次。其中，僅2008年，紅崗區(qū)法律援助工作中心利用轄區(qū)律師、法律服務工作者等，開展“法律進企業(yè)”、“法律大集”、“法律服務日”、“維護社會公平正義，法律援助在你身邊”等宣傳活動10余次，印發(fā)《法律援助條例》等資料1000余份，為群眾解答法律疑難130余個；在區(qū)政府網(wǎng)站報紙刊發(fā)信息報道55期，在市政府、市司法局網(wǎng)站報紙刊發(fā)6期。全年接受當事人申請56件，審查批準共辦理法律援助案件26件，受援人數(shù)40人；“148”法律服務專線電話為廣大市民解答法律咨詢394人次，接待來訪49人次。

（三）特點分析

通過分析紅崗區(qū)法律援助工作開展情況，不難發(fā)現(xiàn)呈現(xiàn)出以下特點：

一是法援案件穩(wěn)步增長。自2000年以來，法律援助案件申請與辦結(jié)都呈逐年遞增趨勢，特別是2005年以后該區(qū)法律援助案件增幅較大，法律援助工作有明顯提升。見圖表一：二是法援案件民多刑少。從紅崗區(qū)法律援助案件性質(zhì)分析來看，民事法律援助占據(jù)85%以上，刑事案件所占比例較小，法律援助呈現(xiàn)民事主體化。見圖表二：

圖表二：2005年—2008年紅崗區(qū)辦結(jié)民刑法律援助案件一覽表

年份刑事（件）比例（%）民事（件）比例（%）合計（件）

200500%13100%13

200615%1995%20

2007312%2288%25

2008310.3%2689.7%29

三是法援對象明確穩(wěn)定。從2005-2008年的法律援助對象統(tǒng)計來看，受援人數(shù)117人。其中，殘疾人8人，占受援人總數(shù)的6.84%；老年人40人，占受援人總數(shù)的34.19%；農(nóng)民工25人，占受援人總數(shù)的21.37%；未成年人9人，占受援人總數(shù)的7.70%；婦女4人，占受援人總數(shù)的3.42%；農(nóng)民等一般貧困者31人，占受援人總數(shù)的26.48%，整體較穩(wěn)定。見圖表三：

三、基層法律援助問題剖析

從上不難分析，紅崗區(qū)作為地方基層，法律援助工作開展過程中面臨很大的難題，也真實反映了我國基層法律援助工作的現(xiàn)狀，工作開展困難，阻力壓力較大，主要集中在以下幾個方面：

一是法律援助力量單薄。紅崗區(qū)法律援助從業(yè)人員人數(shù)較少，力量薄弱。全區(qū)律師、法律服務工作者10人，還不足全區(qū)人口的0.06%。其中律師3名，大部分法律援助案件由為數(shù)不多的基層法律服務工作者來承擔，不堪重負，壓力大，法律援助工作質(zhì)量很難得到有效保障?？v觀全國，以2002年我國基于立法測算數(shù)據(jù)來看，社會對訴訟法律援助案件的總需求量至少為74萬件，而2003年實際辦結(jié)法律援助案件16.64萬件，差口巨大，龐大的法律援助需求與有限的法律援助力量之間矛盾突出。

二是經(jīng)費保障到位較難。根據(jù)我們2002年基于立法需要所做的測算，社會對訴訟法律援助案件的總需求量至少74萬件，平均每案補貼1000—1500元計算，74萬件法律援助案件總計需7億—11億元的經(jīng)費支持。【5】以紅崗為例，僅08年26起法律援助案件辦案補貼可達3.9萬元（注：以上標注為02年的，考慮消費水平提高、物價上漲因素，實際法援補貼額還要大），加上法律援助經(jīng)費黑龍江標準4萬元以上，地方基層法律援助機構(gòu)負荷較大。紅崗區(qū)受地方財政緊張等因素制約，法律援助經(jīng)費較少，深入開展法律援助工作難度較大。特別是法律援助補貼一直不到位，市區(qū)兩級法律援助補貼缺位，律師、法律服務工作者辦案“貼錢”現(xiàn)象時有發(fā)生，導致基層法律服務所辦案積極性不高，法律援助還不能完全滿足全區(qū)的需要。

三是法援受案范圍較窄。紅崗區(qū)法律援助受案范圍一直集中于農(nóng)民工、殘疾人、未成年等少數(shù)社會弱勢群體，受案范圍較窄，門檻較高，特別是基層法律援助受財政資金制約較大，大量需要法律援助的社會弱勢群體得不到及時有效的法律援助。而《公民政治權(quán)利國際公約》規(guī)定“在‘司法利益有此要求’時，被指控有罪的人有權(quán)利獲得指定的法律幫助，而且在他沒有足夠能力時不必支付費用”【6】，我國作為該《公約》的締約國，《法律援助條例》的規(guī)定的范圍過窄，地方擴大適用范圍的也難以達到《公約》的最低標準。

四是社會力量關(guān)注不夠。法律援助工作是社會工作，但紅崗區(qū)法律援助工作集中在律師、基層法律服務工作者等法律專業(yè)人員上，社會關(guān)注、社會參與、社會救助還遠遠不夠，社會弱勢群體利益被忽視，難以得到全社會法律幫助。根據(jù)相關(guān)資料，我國縣級地方和西部地區(qū)法律援助工作經(jīng)費、人力等明顯不足，西部不少地區(qū)甚至沒有專職法律援助人員，正常開展法律援助活動都困難，也從側(cè)面上反映了社會對法律援助認識不夠、重視不足，社會力量參與法律援助工作遠遠不夠。

五是法援工作站效果不佳。盡管紅崗區(qū)建立一套區(qū)法援中心、法律援助工作站兩級體系，但實際工作中，受政府編制、體制等因素制約，基層法律援助工作站與基層司法所、基層人民調(diào)解委員會為“三塊牌子一套人馬”，職能過多，人員較少，工作量大，且專門法律人才往往很難配置到基層法援工作站，法援工作站難以發(fā)揮應有作用?？h級等基層法律援助力量薄弱是個老大難問題，如2003年我國還有超過1/5縣級地方?jīng)]有法律援助機構(gòu)，不少法律援助機構(gòu)與其他行政科室合署辦公，人員和經(jīng)費由司法行政機關(guān)調(diào)劑等。

四、解決基層法律援助工作問題的幾點對策

通過分析紅崗區(qū)法律援助基本情況與問題，我們在問題中找到了解決辦法，在發(fā)展中看到喜人前景，總結(jié)經(jīng)驗，再接再厲，剖析問題，對癥下藥，通過雙管齊下，提升基層法律援助質(zhì)量，盡可能實現(xiàn)應援盡援。

（一）經(jīng)驗總結(jié)

客觀來看，紅崗區(qū)存在在人員少、經(jīng)費少、案件少的問題，但從整體上看，法援工作逐年穩(wěn)步推進，法律援助案件穩(wěn)步攀升，分析其中原因，不難得出：

一是責任落實是保障。盡管紅崗區(qū)法律援助工作人員較少，律師和法律服務工作者力量嚴重不足，但法律援助相關(guān)人員都能強化法律援助為民責任，切實將法律援助工作作為自己本職工作，抓好落實，辦好案件。

二是思路創(chuàng)新是動力。近年來，紅崗區(qū)法律援助中心立足區(qū)情，不斷創(chuàng)新思路，通過對法律援助案件合理分流，提高法律援助受案質(zhì)量；開辟農(nóng)民工法律援助綠色通道，大大提高了法律援助辦案效率。

三是宣傳到位是前提。紅崗區(qū)法律援助工作不斷拓寬宣傳渠道，活化宣傳方式，辟建司法局網(wǎng)站，特別是將法律援助宣傳納入我區(qū)的“法律廣場”、“法律大集”等活動之中，形成了普法宣傳與法援宣傳相互融合的局面。同時，實踐中還將“148”法律熱線解答咨詢與法律援助自我宣傳相結(jié)合，提升法律援助宣傳覆蓋面。

四是奉獻自我是源泉。紅崗律師事務所為國資所，人員少，承擔區(qū)、鎮(zhèn)兩級政府大量案件的，任務重卻積極承擔大量法律援助案件的辦理。特別是基層法律服務工作者面對自身生存與發(fā)展保障難題，奉獻意識較強，克服行業(yè)競爭生存壓力，為我區(qū)民事法律援助案件的辦理提供基本保障。

（二）對策與建議

法律援助直接面向社會弱勢群體，可謂“一頭牽著百姓疾苦，一頭系著政府關(guān)愛”，是政府聯(lián)系群眾、關(guān)心群眾的橋梁和紐帶，也是政府維護社會弱者合法權(quán)益最基本手段，在當今構(gòu)建和諧社會進程中起到舉重輕重作用。今后，如何抓住問題對癥下藥，挖掘根源苦下功夫，確保基層法律援助工作穩(wěn)步持續(xù)深入開展，我個人建議：

（一）強化職責，實現(xiàn)法援投入制度化

法律援助是政府的基本職責，由政府財政負擔，其投入到位與否直接決定著法律援助工作的命運。從目前看，地方法援財政資金投入遠遠不能滿足群眾日益增長的法律需求，法律援助工作力不從心情況短期內(nèi)還很難改變。這就要求各地政府高度重視，從投入入手，重點圍繞人、財、物三方面做文章。

一是加大人力投入。要嚴格按照省市有關(guān)文件精神，落實好法律援助人員編制問題，實現(xiàn)人、崗、編制度化，防止人編分離、一人多崗的現(xiàn)象發(fā)生。根據(jù)實際，增加基層法律援助編制，出臺優(yōu)惠政策重點引進專業(yè)強、素質(zhì)高的法律人才，配齊配強基層法律援助機構(gòu)，擴大工作人員隊伍，解決地方法律援助人員少、力量薄弱、素質(zhì)不高等突出問題。

二是加大財力投入。要繼續(xù)加大政府財政資金的投入，將法律援助資金納入政府同級財政預算，落實法律援助最低經(jīng)費保障機制，實現(xiàn)法律援助專項資金、法律援助辦案補貼制度化。同時，堅持“政府主導，社會參與”方針，廣泛動員社會力量，開展募捐等活動，積極開辟籌措法律援助經(jīng)費的新渠道。

三是加大物力投入。要在充分保障法律援助經(jīng)費的前提下，在車輛使用、設施建設等方面向法律援助中心傾斜，加強法律援助硬件建設，將法律援助工作打造成地方司法行政系統(tǒng)“司法為民”窗口，切實使法律援助工作成為一項實實在在的“民心工程”。

（二）多措并舉，實現(xiàn)法援體系網(wǎng)絡化

法律援助為社會弱勢階層提供法律上應有的基本保障，直接關(guān)系著社會公平正義的實現(xiàn)，是政府的一項德政工程，更是一項全社會法律資源合理配置的工程。這就需要多元化力量合力推進、多渠道信息資源掌控，建立起一套高效的法律援助工作網(wǎng)絡體系。

一是拓寬法援宣傳渠道。要以宣傳為突破，特別是縣級地方和西部地區(qū)，依托法律宣傳活動載體，將普遍宣傳與個案宣傳、日常宣傳與集中宣傳有機結(jié)合起來，強化法律援助宣傳報道，普及法律援助知識，使經(jīng)濟困難群眾懂得用法律援助手段維護自己的合法權(quán)益，使國家法律援助制度更加深入人心。今后，重點拓寬法律援助宣傳渠道，在加強現(xiàn)有報紙、刊物、網(wǎng)絡宣傳的同時，積極運用廣播、電視、流動宣傳車等媒體拓寬法援報道渠道，實現(xiàn)法律援助宣傳手段的立體化，使更多群眾掌握法律援助知識、支持法律援助工作、投身法律援助實踐。

二是健全法援機構(gòu)網(wǎng)絡。要以法律援助工作站為重點，梳理疏通基層法律援助人事關(guān)系，強化基層法援站點職能，擴大法律援助聯(lián)絡點范圍，壯大法律援助隊伍，進一步加強法律援助工作組織網(wǎng)絡建設。今后，基層尤其是西部地區(qū)可以將地方公證處、律師事務所、法律服務所、法律服務所、高等法律學校全部納入法律援助體系，加強司法系統(tǒng)法律援助信息聯(lián)絡。同時，要與財政、勞動和公檢法部門加強聯(lián)系，特別是將法院的司法救助與法律援助結(jié)合起來，形成一套全區(qū)性法律援助網(wǎng)絡體系。

三是強化法援服務力量。要依托現(xiàn)有的基層法律服務工作者、律師等法律援助服務人員的同時，可出臺優(yōu)惠政策，吸引更多律所及律師、基層法律服務所及工作者、法律專業(yè)性人才流向地方，可將法律援助專職律師納入公職律師序列，解決基層律師少的難題。同時，培育、引導、鼓勵以志愿者為主體的法律援助社會力量，增加法律援助服務人員，凝集力量，形成合力，盡快形成包括律師、公證員、基層法律服務工作者、社會志愿者在內(nèi)的多元化法律援助服務力量。

（三）嚴格標準，實現(xiàn)法援管理規(guī)范化

法律援助要以規(guī)范化管理為突破，強化標準，注重細節(jié)，加強管理，嚴格監(jiān)督，確?；鶎佑邢薜姆稍Y源全部投入到社會弱勢群體的法律救助上，提高法律援助工作效率與質(zhì)量，達到應援盡援的目標。

一是加強隊伍管理。要建立健全法律援助服務承諾、限時辦結(jié)、考核考評、責任追究等管理制度，加強法律援助工作人員培訓，強化職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律教育，提升法律援助機構(gòu)人員隊伍管理水平。今后，要以律師、基層法律服務工作者監(jiān)督管理為重點，加強對法律援助承辦案件跟蹤監(jiān)督，杜絕承辦人員辦案時敷衍了事、走過場等現(xiàn)象發(fā)生，堅決禁止法律援助有償辦案。

二是加強資金管理。要把法律援助資金管理放在重中之重，單獨設立帳戶，實現(xiàn)法律援助經(jīng)費?？顚Ｓ茫唤亓?、不挪用。今后，要建立法律援助辦案補貼經(jīng)費管理制度，實行審計跟蹤，完全實現(xiàn)補貼落實到位、發(fā)放到位。

三是加強組織管理?；鶎拥胤搅⒆惴稍行臋C構(gòu)，以基層法律援助工作站為重點，加強法律援助組織機構(gòu)領導，以管理求效率，全部實現(xiàn)法律援助辦案程序化、法律援助工作標準化。今后，尤其縣級及西部地區(qū)，可根據(jù)實際，加強法律援助機構(gòu)與法制宣傳、人民調(diào)解、基層法律服務機構(gòu)聯(lián)系，互相配合，延伸法律援助工作服務范圍。

（四）以民為本，實現(xiàn)法援機構(gòu)人性化

法律援助為社會弱勢階層提供無償法律服務，是人道主義在政府法律工作中的重要體現(xiàn)。今后，基層法律援助機構(gòu)要始終堅持以人為本，服務于民，加大法律援助服務力度，切實將地方法律援助工作打造成一項全區(qū)性民心工程。

一是擴大法律援助覆蓋面。要在現(xiàn)有法律援助受案范圍基礎上，結(jié)合實際，逐步降低法律援助門檻，擴大法律援助覆蓋面，將更多的貧困者納入法律援助對象之中，享受到有效的法律服務。

篇5

一、加大創(chuàng)新力度，推進“人民調(diào)解安民工程”

一是開展規(guī)范化建設，完善人民調(diào)解組織網(wǎng)絡。按照“哪里有人群，人民調(diào)解組織就建在那里；哪里有糾紛，人民調(diào)解就在那里發(fā)揮作用”的工作要求，積極探索各類新型調(diào)解組織的建設工作，在全區(qū)先后建起了聯(lián)片調(diào)解委員會、接邊地區(qū)調(diào)解委員會、跨區(qū)域調(diào)解委員會、集貿(mào)市場調(diào)解委員會、民營企業(yè)調(diào)解委員會、流動人口聚居地調(diào)解委員會、學校調(diào)解委員會、鐘公廟街道調(diào)委會駐派出所調(diào)解委員會、海區(qū)調(diào)解委員會、區(qū)總工會調(diào)解委員會、交通事故調(diào)解委員會等十一種類型的調(diào)解委員會。規(guī)范調(diào)解人員上崗培訓工作，向全區(qū)調(diào)解人員頒發(fā)了上崗證，做到持證上崗，佩證調(diào)解，使全區(qū)的調(diào)解隊伍建設日趨規(guī)范。把握農(nóng)村兩委會換屆選舉的有利時機，選配好村調(diào)解主任，加強村級調(diào)委會的建設。按照分級負責的原則，完善人民調(diào)解員培訓工作制度，抓好人民調(diào)解員崗前培訓和集中培訓，不斷提高調(diào)解員的法律、政策水平和調(diào)解技能。積極推進人民調(diào)解標準化格式文書的規(guī)范使用，對人民調(diào)解協(xié)議書制作進行量化和評比，不斷提高人民調(diào)解工作的規(guī)范化水平。二是創(chuàng)新保障激勵機制，活躍基層工作氛圍。為了更好地激發(fā)人民調(diào)解員的工作積極性，建立長效激勵機制，繼續(xù)推行和全面實施人民調(diào)解員等級制。繼續(xù)開展星級規(guī)范化調(diào)委會創(chuàng)建活動，全面強化人民調(diào)解的隊伍、業(yè)務、硬件建設，使全區(qū)的人民調(diào)解委員會建設在原有的基礎上更上一個新臺階。積極落實人民調(diào)解委員會補助經(jīng)費和人民調(diào)解員補貼經(jīng)費，大力推廣人民調(diào)解財政補助、計件獎勵的“以獎代補”激勵保障模式。三是完善工作機制，形成調(diào)解工作合力。積極整合各類調(diào)解資源，創(chuàng)新民調(diào)機制，依托鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）綜治中心以及村居（社區(qū)）綜治，建立“黨政領導、綜治牽頭、司法行政部門為主力、有關(guān)部門共同參與”的“大調(diào)解”工作機制，實現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的有效銜接。健全矛盾糾紛排查化解長效機制，以強化矛盾糾紛的預警工作為主線，創(chuàng)新排查工作機制，堅持集中排查與經(jīng)常排查相結(jié)合、全面排查與重點排查相結(jié)合，突出問題專項排查與敏感時期預先排查相結(jié)合，充分發(fā)揮司法所、調(diào)解中心在排查調(diào)處工作中的信息主渠道作用，健全調(diào)解信息員（聯(lián)戶員）、調(diào)解小組、調(diào)解委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）司法所（調(diào)解中心）四級調(diào)解網(wǎng)絡。堅持一月一次排查調(diào)處專報和工作例會制度，“零”報告制度，并且把這項工作列入對鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）司法所工作考核的重要內(nèi)容。以堅持矛盾糾紛標本兼治為目的，創(chuàng)新治理工作機制。加快矛盾糾紛應急預警體系、指揮體系、處置體系、治理體系等矛盾糾紛管理體系建設。四是拓寬調(diào)解工作領域，增強調(diào)解工作效能。將所有可以通過調(diào)解解決的人民內(nèi)部矛盾糾紛，都納入人民調(diào)解范圍，及時調(diào)處關(guān)系人民群眾切身利益的矛盾糾紛。主動、及時地調(diào)解征地拆遷、物業(yè)管理、拖欠職工工資等多發(fā)性、易激化糾紛，積極介入社會難點、熱點問題糾紛和群體性糾紛的調(diào)解工作，擴大人民調(diào)解工作范圍， 增強人民調(diào)解的社會影響力。按照寧波市司法局和寧波市衛(wèi)生局聯(lián)合文件要求，籌備組建醫(yī)患糾

紛人民調(diào)解委員會，進一步擴大人民調(diào)解覆蓋面。 二、落實便民措施，推進“法律援助惠民工程”

一是加大宣傳力度，提高法律援助的知曉率。通過電視、報紙和__法治網(wǎng)等各種媒體宣傳法律援助制度；通過法律援助“典型案例”評選、法律咨詢、法律援助知識講座、法律援助知識競賽、發(fā)放法律援助服務卡、釘掛法律援助指示牌等途徑，讓公眾了解法律援助有關(guān)規(guī)定，加大法律援助宣傳力度，進一步提高法律援助社會知曉率，提高公眾的法律援助意識。二是落實便民措施，提高法律援助的滿意度。以“應援盡援”為目標，積極探索法律援助工作機制，落實便民措施，努力實現(xiàn)社會公平與正義。暢通法律援助渠道，降低法律援助門檻，擴大法律援助范圍，著力解決困難群眾打官司難、獲得法律救濟難的問題。規(guī)范農(nóng)民工法律援助案件的辦理程序，開通農(nóng)民工法律援助綠色通道，全區(qū)22個鎮(zhèn)鄉(xiāng)（街道）在200人以上農(nóng)民工生活集居地、大型企業(yè)附近都設有法律援助聯(lián)系點，切實維護好農(nóng)民工的合法權(quán)益。充分發(fā)揮鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）法律援助工作站的作用，方便困難群眾就近獲得相應的法律援助，實現(xiàn)法律援助與人民群眾需求的零距離對接。三是健全工作機制，提高法律援助的整體水平。進一步規(guī)范鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）法律援助工作站、村（居）法律援助工作聯(lián)系點的工作開展，健全工作制度和操作規(guī)程，完善區(qū)法律援助中心與法律援助工作站、法律援助工作聯(lián)系點的工作銜接機制。整合社會資源，不斷壯大社會法律援助志愿者工作隊伍，為法律援助工作提供人才保障。健全和完善部門間聯(lián)合維權(quán)機制，加強與、法院、勞動和社會保障、工會、婦聯(lián)、共青團、殘聯(lián)等部門間的協(xié)調(diào)，建立日常工作聯(lián)系制度，完善部門聯(lián)動維權(quán)工作機制，全區(qū)建有總工會法律援助工作站、慈善總會法律援助工作站、__區(qū)消費者協(xié)會法律援助工作站、殘疾人法律援助工作站、青少年法律援助工作站、婦聯(lián)法律援助工作站、老年人法律援助工作站、維護國防利益法律援助工作站等八個特殊群體法律援助工作站，進一步提升我區(qū)法律援助工作整體水平。

三、創(chuàng)新宣傳理念，推進“法制宣傳近民工程”

一是拓寬領域，擴大普法教育的覆蓋面。著力抓好領導干部、公務員、青少年、企業(yè)經(jīng)營管理人員等重點對象的法制宣傳教育,通過加強重點對象的宣傳教育，提高社會各方面依法處理利益關(guān)系、化解社會矛盾的意識和能力。同時,在抓好重點人群的法制宣傳教育外,還將對象延伸到村干部、社區(qū)工作者和其他群體，基本實現(xiàn)了教育全覆蓋。對公務員，聯(lián)合區(qū)組織人事等部門制定公務員五年法律知識培訓計劃，通過采取規(guī)定學、選擇學、自己學的形式，將公務員法制教育列入雙休日綜合素質(zhì)專題培訓，對全區(qū)正處級以下公務員進行了培訓、考試考核，考核成績與職務晉升和考核獎懲等相掛鉤，強化對公務員的法制宣傳教育。在農(nóng)村，通過“定時間、定對象、定內(nèi)容”，摸索出了一條農(nóng)村基層干部普法教育新路子，成為__一項特色工作。二是服務社會，提高普法教育的針對性和實效性。貼近實際，貼近百姓，貼近社會，與其他部門聯(lián)合，認真做好新頒布法律法規(guī)的宣傳活動。新《勞動合同法》于今年1月1日開始實施，新法的出臺與我區(qū)眾多企業(yè)和勞動者關(guān)系密切，為提高基層干部、企業(yè)單位和勞動者的法律意識，避免勞資沖突，區(qū)普法辦、區(qū)勞動和社會保障局、區(qū)總工會采取了多項措施，分層次深入宣傳新《勞動合同法》，在全區(qū)范圍內(nèi)興起了宣講熱潮。通過組織六個專題宣講組，深入到區(qū)級機關(guān)、鎮(zhèn)鄉(xiāng)（街道）、工業(yè)園區(qū)及廣大企業(yè)，宣講達150多場次，發(fā)放各類資料15萬份。三是豐富手段，增強普法教育的吸引力和感染力。繼續(xù)辦好《普法簡報》、《一月一法一案例》、《新法傳遞》、《__日報》“__司法”專版、“__法治網(wǎng)”和__電視臺《關(guān)注》等現(xiàn)有普法欄目及天童南路與鄞縣大道交叉口南段的“法制宣傳一條街”，挖掘潛力，完善法制宣傳“電臺有聲，熒屏有像，報刊有文，網(wǎng)絡有形、街巷有影”的立體宣傳格局。區(qū)普法辦計劃在中心城區(qū)建立建成10個固定法制宣傳設施，各鎮(zhèn)（鄉(xiāng)、街道）也要加大投入力度，在公共場所建立固定法制宣傳設施，并定期開展活動。同時依托法院、檢察院、監(jiān)獄、勞教所等機構(gòu)，積極開辟第二課堂，開展生動活潑的青少年學法用法實踐活動， 08年建設命名了5個青少年法制教育示范基地，他們分別是：五龍?zhí)督净亍_看守所、區(qū)檢察院、邱隘法庭、劍橋社區(qū)。開展法制宣傳教育進農(nóng)家主題活動，依托“

文化示范戶”、“和美家園”的創(chuàng)建平臺，圍繞“三送二辦一傳送”[ “三送”是向農(nóng)戶贈送一份雜志（《民主與法制》雜志），贈送一份報紙（《__法制報》），贈送一張光碟（法制宣傳光碟）；二辦是指辦理一張折扣卡（購買圖書購買折扣卡）、一張借閱卡（圖書借閱卡）；一傳送是指通過《新法傳遞》、《一月一法一傳遞》、普法宣傳掛圖等形式傳遞最新的法制信息]送法進農(nóng)戶，開辟農(nóng)村法制宣傳教育新陣地。四是普治并舉，提升社會法治化管理水平。以率先建成市“法治先進區(qū)”、省“法治區(qū)”為目標，大力開展了以“弘揚法治精神，普及法律知識，共建和諧社會”為主題法律“六進”（法律進機關(guān)、進鄉(xiāng)村、進社區(qū)、進學校、進企業(yè)、進單位）活動，深化民主法治村（社區(qū)、企業(yè)、學校）創(chuàng)建活動，通過聯(lián)創(chuàng)、聯(lián)查、聯(lián)動，合力推進基層民主法制建設。 四、拓展法律服務，推進“法律服務便民工程”

一是拓寬服務民生領域。充分發(fā)揮法律服務在促進經(jīng)濟發(fā)展中的特殊功能，組織引導律師和基層法律服務人員更加積極主動地投入到經(jīng)濟建設主戰(zhàn)場，推動全區(qū)經(jīng)濟又快又好發(fā)展，為改善民生提供法律保障。充分發(fā)揮律師貼近基層、聯(lián)系群眾的優(yōu)勢，密切關(guān)注社會熱點，及時為群眾解決就業(yè)、就學、就醫(yī)、社會保障等民生問題提供法律服務。繼續(xù)推行律師參與黨政領導接待工作，做好重大、敏感案件的指導和有關(guān)案件的協(xié)調(diào)工作，引導群眾運用法律手段維權(quán)，真心實意為群眾排憂解難，推動法律服務向參與社會管理、服務保障民生轉(zhuǎn)移。二是強化服務基層措施。圍繞建設社會主義新農(nóng)村大局，繼續(xù)抓好農(nóng)村“一村一顧問”工作進度，自去年底開始在全區(qū)404個行政村開展建立農(nóng)村法律顧問制度工作，以區(qū)委辦文件下發(fā)了《__區(qū)建立農(nóng)村法律顧問制度實施意見》，轉(zhuǎn)發(fā)了市局“農(nóng)村法律顧問工作考核辦法”和“農(nóng)村法律顧問工作規(guī)程”，區(qū)財政下?lián)軐ｍ椊?jīng)費60萬元，還制定了“__區(qū)農(nóng)村法律顧問合同”（樣式）。按照“律師為骨干、法律服務人員為主體”、“合理配置、屬地就近、協(xié)商一致”的原則，充分發(fā)揮律師和基層法律服務工作者的業(yè)務特長。到目前，全區(qū)已有304個行政村聘請或正在聘請律師和基層法律服務工作者為法律顧問，進一步促進和加強了村級基層民主法治建設。對與農(nóng)村簽訂法律服務合同的法律服務機構(gòu)建立起誠信檔案，將個人信息、年度注冊、年度考核等內(nèi)容存入到誠信檔案 ，并實行法律服務工作的跟蹤監(jiān)督。

篇6

【關(guān)鍵詞】自訴擔當；自訴；自訴承受

刑事自訴制度根植在世界悠久的司法文明史中，其存在的合理性在于受害人作為犯罪行為的直接承受者，在自身人身、財產(chǎn)等利益遭受侵害時，必然有權(quán)要求對犯罪分子給予一定懲罰。在國家追訴理念昌盛的時下，尤其在實行公訴制度后，被害人固有的犯罪的權(quán)利在很大程度上已由國家專門機關(guān)代為行使。但是，國家專門機關(guān)有時并不能完全代表被害人的利益。為了更好的尊重被害人意愿，維護被害人利益，國家仍將一部分適宜自訴的案件交由受害方?jīng)Q定是否。然而，源于自身或外在的相關(guān)因素，相當數(shù)量的受害人無法有效的行使自訴權(quán)，為此一些輔助自訴人行使自訴權(quán)的制度紛紛建立，自訴擔當制度便是其中一項創(chuàng)舉。

自訴擔當制度是指被害人由于自身原因無法有效行使自訴權(quán)，進而在自訴機制出現(xiàn)障礙時，由公權(quán)力介入其中，支持被害人提起自訴、開展控訴行為的一項訴訟制度。自訴擔當與自訴、自訴承受等類似的制度存在著諸多混淆之處，在這里首先有必要廓清一些相關(guān)概念的區(qū)別與共性。

一、相關(guān)概念的厘清

（一）自訴擔當與自訴

自訴出現(xiàn)在受害人無法告訴及不能親自告訴時，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第二百六十條規(guī)定，對于告訴才處理的案件，如果被害人喪失行為能力或者受強因制、威嚇等無法告訴，或者是限制行為能力人以及因年老、患病、盲、聾、啞等不能親自告訴，其法定人、近親屬代為告訴的，人民法院應當依法受理。自訴擔當制度與自訴制度都體現(xiàn)了對被害人權(quán)利的救濟與保障，但是二者的區(qū)別也是明顯的，具體表現(xiàn)為：一者，自訴的主體是被害人的法定人、近親屬。而自訴擔當?shù)闹黧w卻是與公權(quán)力密切相關(guān)的組織或者個體，可以是人民檢察院，也可以是受公權(quán)力指派的承擔法律援助義務的律師。二者，制度適用的原因不同。適用自訴的始因既有被害人自身的原因也有外在的原因。自身的原因如被害人喪失行為能力或者年老、患病、盲、聾、啞等不能親自告訴等等。外在的原因主要指被害人受到外界強制、威嚇等因素影響以致無法告訴。然而，適用自訴擔當?shù)脑蛑荒苁潜缓θ俗陨淼脑颍话ㄍ庠诘脑?。三者，適用的階段不同。自訴只能在適用在自訴程序啟動之前，而自訴擔當既可以在自訴程序啟動之前適用，也可以在程序啟動之后適用。

（二）自訴擔當與自訴承受

自訴承受是刑事自訴程序中重要的一項制度設計。自訴承受是指在自訴程序啟動后，自訴人喪失行為能力或者死亡的，其法定人或者近親屬代為承受訴訟，繼續(xù)推進自訴程序的運轉(zhuǎn)。自訴擔當制度與自訴承受制度在適用事由上存在著一些共性之處，譬如，這兩種制度在適用上皆包括自訴人喪失行為能力或者死亡的事由。但是它們彼此之間的還是存在不少區(qū)別的。第一，在適用的時間上，自訴擔當制度可以在自訴程序啟動之前適用，而自訴承受制度只能發(fā)生在自訴程序啟動之后。第二，在適用的次序上，自訴承受優(yōu)于自訴擔當被適用。在自訴程序啟動后，被害人喪失行為能力或者死亡的，法院應首先告知被害人法定人、近親屬可以作為自訴人承擔訴訟，在沒有人向法院申請承受訴訟或者受害人雖有法定人、近親屬卻逾期不愿承受訴訟的，進而才可適用自訴擔當。在適用序列上，自訴承受應在自訴擔當之前。第三，在性質(zhì)屬性上，自訴擔當制度因涉及國家機關(guān)的介入，性質(zhì)上公權(quán)力色彩濃厚。然而，自訴承受制度在性質(zhì)上卻是純粹的私權(quán)性質(zhì)，制度的運作不存在國家機關(guān)的直接干涉。

二、自訴擔當?shù)臉?gòu)建

（一）適用的自訴范圍

就我國的自訴制度而言，存在著三類不同的自訴案件，告訴才處理的案件、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件、公訴轉(zhuǎn)自訴案件。自訴擔當主要適用與公共利益無涉的被害人告訴才處理的案件，案件只有與公共利益無涉，才能保證自訴擔當對自訴制度不存在“腐蝕性”。因為無論是被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件還是公訴轉(zhuǎn)自訴案件，公權(quán)力機關(guān)介入的手段都是多樣化，無需增設額外的自訴擔當制度。

（二）自訴擔當?shù)闹黧w

在我國若設置自訴擔當制度，在自訴擔當?shù)闹黧w選任上，應體征刑事自訴程序平等對抗、平等武裝之特點。自訴擔當雖然是公權(quán)力介入自訴制度的一條路徑。但在干涉功能上，只能是在自訴人由于自身原因無法有效行使自訴權(quán)時，發(fā)揮排除障礙之輔助功能，不能將自訴案件演變?yōu)楣V案件，因此在發(fā)生自訴擔當后的刑事程序仍是刑事自訴程序，為了保證刑事自訴程序平等對抗、平等武裝的本質(zhì)性特征，由公權(quán)力機關(guān)如檢察機關(guān)作為自訴擔當?shù)闹黧w是不合適的。因此在主體選任上可由人民法院指定承擔法律援助義務的律師代為訴訟。

（三）自訴擔當?shù)脑?/p>

在自訴提起前和自訴提起后，肇致自訴擔當?shù)脑蚴遣煌?。在自訴提起前，被害人由于自身原因確實無法有效行使自訴權(quán)，人民法院可以根據(jù)有關(guān)個人或單位的申請審查指定承擔法律援助義務的律師代為訴訟。在自訴提起后，被害人由于喪失行為能力或者死亡確實無法有效行使自訴權(quán)的，人民法院應當中止訴訟并告知其法定人、近親屬在承受訴訟。其法定人、近親屬不愿承受訴訟的，人民法院又認為案件事實還未查清的，才可指定承擔法律援助義務的律師代為訴訟。

參考文獻

[1] 熊秋紅.論刑事司法中的自訴權(quán)[J].政法論從，2003（04）： 409.

篇7

關(guān)鍵詞：刑事案件；被害人；權(quán)益保障

近年來，人權(quán)觀念越來越深入人心，但是在刑事訴訟中，過分關(guān)注犯罪嫌疑人的人權(quán)而忽視被害人的人權(quán)的現(xiàn)象也日益凸顯。只有平衡兩者之間的權(quán)利，加強被害人的權(quán)益保護，方能彰顯人權(quán)的本質(zhì)意義，促進社會和諧進步。

一、被害人權(quán)益保障的基本概況

（一）被害人權(quán)益的概念

被害人是指其人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的人，一般是指我們通常所說的自然人，但在一些特殊案件中，法人或其他組織也可以成為被害人。被害人的合法權(quán)益一般是包括生命、健康、財產(chǎn)等。刑事訴訟的實質(zhì)目的就是在于保護公民們的合法權(quán)益不受非法侵害。刑事訴訟中的被害人可以依法享有申請回避、提起附帶民事訴訟、委托人、提出控告、申訴、請求檢察院抗訴、自訴等權(quán)利。

（二）被害人權(quán)益保障機制產(chǎn)生和發(fā)展的過程

1979年通過的《刑事訴訟法》賦予了被害人一定的訴訟權(quán)利，比如將被害人列為訴訟參與人，賦予其在特定情況下可以提起自訴等權(quán)利。但是地位的低下、權(quán)利的缺失仍然具有巨大的局限性，難以滿足現(xiàn)代法治的需求。1997 《刑事訴訟法》在被害人權(quán)益保護這塊做出了巨大的修改，明確 "當事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告和被告。"首次將被害人列為當事人在審判程序中，規(guī)定被害人有權(quán)委訴訟托人，有權(quán)陳述犯罪事實，申請調(diào)取新的證據(jù)等。這些規(guī)定對被害人的權(quán)益保障起了一定的促進作用，但仍然有其不足之處。2012年修訂的刑事訴訟法（以下稱新刑訴法）在維護被害人權(quán)益方面又加深了一步，增設財產(chǎn)保全措施違法所得沒收程序刑事和解程序等體現(xiàn)了我國人權(quán)保障的原則，有效地保護了被害人的合法權(quán)益，但是仍然有很多地方亟需進一步完善和改進。

二、我國對于公訴案件被害人權(quán)益保障的不足之處

（一）附帶民事訴訟中被害人的損害無法得到充分賠償

現(xiàn)行的刑訴法明確被害人只能就物質(zhì)損失提起刑事附帶民事訴訟。也就是說精神損害賠償仍不能像在民事侵權(quán)訴訟中得到相應的賠償。最高法院頒布的司法解釋也規(guī)定，被害人另行提起獨立的民事訴訟，其賠償范圍也不包括精神賠償。但我們知道對于有些案件，犯罪對被害人造成的精神損害遠遠超過物質(zhì)損害。這類案件中，法律對于被害人獲取的賠償只有物質(zhì)賠償，對其而言就顯得有些不公平了。再看看法律規(guī)定被害人可以獲取的物質(zhì)賠償。在現(xiàn)實中，數(shù)以千計的被害人無法得到相應的賠償，使法律在被害人面前顯得是那樣的蒼白無力。被告人無財產(chǎn)，被告人被羈押、服刑，國家也沒有相應的被害人補償機制，使得被害人只得望洋興嘆。

（二）刑事被害人的訴訟權(quán)利不夠充分

現(xiàn)行刑訴法相對于96刑訴法對被害人的訴訟權(quán)利作出了一定的補充，包括：賦予訴訟人申請回避權(quán)及相應的復議權(quán)、賦予被害人向檢察院陳述意見的權(quán)利、賦予訴訟人及時獲得判決書的權(quán)利等。但是在具體實踐中，這些規(guī)定仍然有操作性欠缺和不夠充分等問題。在法律援助方面，根據(jù)新刑訴法第34條規(guī)定，符合法律援助條件的可以申請法律援助。但是對于生活貧窮、文化不高的有法律援助需求的被害人，法律卻沒有對這樣的群體進行援助。在賦予律師和訴訟人權(quán)利方面，辯護律師介入訴訟的時間已經(jīng)提前至偵查階段，在審查階段閱卷的內(nèi)容也擴展至閱看所有的案卷材料；而對于訴訟人，被害人有權(quán)委托訴訟人仍然還從審查階段開始；訴訟人查看卷宗材料還要通過檢察機關(guān)許可。這種權(quán)利上的不均衡讓被害人的合法權(quán)益更加無法保障。

（三）新制度對于維護被害人的權(quán)益具有一定的局限性

新刑訴法規(guī)定的新制度：犯罪嫌疑人逃匿死亡案件違法所得沒收程序和刑事和解程序，對于促進以人為本的和諧社會、維護被害人的合法權(quán)益有很明顯的積極意義。但作為新的制度，其局限性和片面性也是顯而易見的。首先，犯罪嫌疑人逃匿死亡案件違法所得沒收程序，根據(jù)《刑法》規(guī)定，其適用沒收程序的案件范圍僅僅局限于貪污賄賂犯罪，恐怖活動犯罪等重大犯罪案件。但是在這些重要案件只占財產(chǎn)受損案件中的極少數(shù)，大多數(shù)普通財產(chǎn)犯罪的被害人卻被排除在這項制度之外。其次，刑事和解程序，新刑訴法將刑事和解程序的范圍限定在因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。也就是說，要同時具備民間糾紛、規(guī)定范圍內(nèi)的罪名、可能判處的刑罰，還要同時排除累犯才能適用于刑事和解程序，這樣就把適用刑事和解的犯罪范圍大大縮小了。很多用和解能達到更好的法律效果和社會效果的案件卻不能適用刑事和解的方法了。

三、公訴案件中被害人權(quán)益保障機制的完善

（一）完善被害人請求損害賠償?shù)闹贫?/p>

建立完善被害人請求賠償制度對于落實被害人獲取賠償具有重要的意義。首先，要對賠償?shù)姆秶?、方式方法、期限以及對判決的執(zhí)行方式等問題作出具體規(guī)定，同時在法律自由裁量權(quán)內(nèi)尊重雙方當事人的合意，采用雙方接受的執(zhí)行方式和期限。其次，對于犯罪行為造成被害人嚴重的精神損害的，賦予被害人有請求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。以體現(xiàn)對被害人合法權(quán)利保護的全面性。最后，建立勞役酬金賠償制度。對于有勞動能力又無財產(chǎn)可供執(zhí)行的被告人，可依受害人的申請責令被告人到一定場所進行勞動，所得的勞動收益除了支付被告人必需的生活費用外都交由法院用于償還被害人經(jīng)濟損失。這樣可以減少被告人因為執(zhí)行刑罰導致賠償難以落實的情況的發(fā)生，同時還可以通過勞動改造被告人，使其重新做人。

（二）完善被害人訴訟權(quán)利保障機制

首先，完善審查階段被害人的告知機制，有利于被害人最大程度地了解案件情況，及時維護了自身的合法權(quán)益。檢察機關(guān)送達的 《被害人權(quán)利告知書》里應該包括：1.案件的基本情況、罪名、犯罪嫌疑人和被害人的基本情況；2.被害人所享有的權(quán)利和履行的義務。3.以上權(quán)利受到妨礙或者剝奪時可以采取何種救濟途徑，筆者建議，案件的承辦人最好也能在告知書上留下自己的聯(lián)系方式，方便被害人不明白權(quán)利義務或者想了解案情進展時可以及時地為他們答疑解惑。其次，完善委托制度。在委托訴訟人的時間方面，被害人有權(quán)委托訴訟人應當相應地提前，這樣能一定程度上確保辯護律師同被害人接觸案件的同時性。在閱卷范圍方面，筆者建議擴大訴訟人的閱卷范圍。在審查階段，可以考慮允許被害人的律師查閱、摘抄、復制本案所用案件材料。在調(diào)查取證方面，取消對訴訟人調(diào)查取證權(quán)的限制，賦予他們調(diào)取案件證據(jù)的權(quán)利。經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位或者個人同意，可以向他們收集與案件有關(guān)的材料；可以申請法院、檢察院收集證據(jù)；可以申請法院通知證人出庭作證。在明確責任方面，《刑訴法》第35、42條明確了辯護人的責任，但是立法確沒有對訴訟人的責任加以明確。筆者建議，立法應規(guī)定訴訟人的職責、義務以及違反法律規(guī)定所受到的法律制裁等，以規(guī)范訴訟人的行為，使其更好地為被害人服務。最后，完善法律援助制度。筆者建議對經(jīng)濟困難而無力聘請訴訟人的被害人、重大疑難或嚴重社會影響的案件的被害人，賦予他們享有獲得法律援助的權(quán)利，以調(diào)節(jié)被告人和被害人之間的權(quán)利失衡。

（三）完善刑事和解等新制度

對于犯罪嫌疑人逃匿死亡案件違法所得沒收程序，首先，擴大適用違法所得沒收程序的案件范圍。新刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人被告人逃匿死亡案件違法所得沒收程序的案件適用范圍是貪污賄賂犯罪，恐怖活動犯罪等重大犯罪案件。由此可知，一般的非重大犯罪案件卻不適用違法所得沒收程序，這種區(qū)分對待重大和非重大犯罪案件的被害人，顯然是不合理的。筆者建議，只要是犯罪嫌疑人已經(jīng)逃匿、死亡了，無論什么案件，都適用于違法所得沒收程序，對于有個人受害者的案件更該如此，這樣才能最大程度地維護被害人的獲取賠償?shù)臋?quán)利。其次，取消通緝一年的限制。新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人逃匿的情況下，必須達到通緝且一年后不能到案的標準，這使得犯罪嫌疑人逃匿的案件中，被害人獲得物質(zhì)賠償?shù)碾y度大大增加。鑒于此，筆者建議取消通緝一年后不能到案的條件限制。只要犯罪嫌疑人死亡或者逃匿，就適用違法所得沒收程序，由檢察機關(guān)設專門部門進行負責管理，后根據(jù)法院的判決對交由法院進行執(zhí)行。對于當事人和解的公訴案件訴訟程序，首先，擴大適用刑事和解程序的犯罪范圍，對于非暴力的財產(chǎn)犯罪都應當適用刑事和解程序。其次，和解形式多樣化。在現(xiàn)代社會中，刑事和解都是在檢察機關(guān)的主持下完成的。筆者建議，刑事和解的地點可以擴展到發(fā)展成熟的社區(qū)、調(diào)解委員會等，而和解的形式也不一定要采取面對面的方式，可以采用雙方都接受的視頻、網(wǎng)絡等現(xiàn)代通訊設備，只要符合法定的程序，雙方自愿和解，就可以認定和解的有效性。最后，細化適用刑事和解的從寬處罰。新刑訴法第279條對達成和解協(xié)議對于最后刑罰的影響規(guī)定的過于籠統(tǒng)，缺乏具體的可操作性。筆者建議，應當為刑事和解確定相應的刑罰原則，比如明確規(guī)定達成和解協(xié)議的，對于原本判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪或者除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪，原則上適用緩刑等限制自由的刑罰等。

（四）完善國家、社會救助保障體系

首先，立法應當制定國家救助制度，包括救助的條件、救助的標準、救助的程序、救助的補償范圍等等，確保各項流程有法可依。其次，救助遵循加害人賠償前置原則。只有當加害人沒有能力賠償或者因案件復雜導致無法破案等被害人無法行駛賠償請求權(quán)時，被害人才能提起國家救助補償。再者，針對被害人的精神損害，筆者建議成立專門的心理咨詢機構(gòu)對被害人提供專業(yè)的心理問題的咨詢和治療等服務。最后，考慮到我國的目前的經(jīng)濟發(fā)展水平，筆者建議救助的資金來源以國家和地方財政為基礎，以社會的募捐為輔，設置專項基金，設立專門，統(tǒng)一管理。政府應當發(fā)揮自己的引領作用，積極宣傳和倡導民間團體對被害人群體進行社會救助。另外，建議建立犯罪被害保險，鼓勵廣大群眾投保，以降低犯罪所帶來的不可估量的損失。

參考文獻：

[1]楊正萬.刑事被害人問題研究-從訴訟角度觀察[M].北京：法律出版社，2007：214.

[2]房保國.被害人的刑事程序保護[M].北京：法律出版社，2007：107.

[3]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法學原理與案例教程[M].北京：中國人民大學出版社，2008：54.

[4]周欣.歐美日本刑事訴訟[M].中國人民公安大學出版社，2002：189.

[5]吳四江.被害人保護法-以犯罪被害人權(quán)利為視角[M].中國檢察出版社，2011：22.

[6]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].北京：中國政法大學出版社，1996：35.

[7][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，2003：148.

[8]王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2005：397.

篇8

松花江污染事件曾于2005年底在國內(nèi)外引起軒然大波。據(jù)不完全統(tǒng)計，這場公害事故大約造成了數(shù)億元直接經(jīng)濟損失，影響到沿江1000多公里流域內(nèi)1000多萬居民的日常生活，并導致外交磋商以及聯(lián)合國出面敦促治理。

然而，一年多之后跚跚來遲的行政處罰決定，對肇事企業(yè)只罰款區(qū)區(qū)100萬元――這已經(jīng)達到國家環(huán)保總局有權(quán)制裁的最大力度。這一消息使輿論界再次嘩然。

記得兩年多前發(fā)生的沱江污染事件，也是對加害企業(yè)罰款100萬元，加上支付給漁民的1170萬元賠償金和繳納的405萬元排污費，被追究責任的企業(yè)承擔的代價居然不到所造成經(jīng)濟損失2億多元的百分之一。為防止受害居民提出民事?lián)p害賠償訴訟，四川省資陽市雁江區(qū)司法局甚至還在2004年4月30日發(fā)出禁止律師訴訟的通知（將近半年后被撤銷）。

此次松花江事件的處理，吉化雙苯廠明里暗里一共支付了多少賠償金，我們不得而知。假如參照先例和經(jīng)驗做出的推測沒錯，那么必須承認，如此不痛不癢的制裁很難對企業(yè)的行為方式有什么實質(zhì)性的影響。

毋庸諱言，對敗德的企業(yè)經(jīng)營者、政府官員以及豪強勢力的違法行為制裁畸輕、罪罰不相當?shù)默F(xiàn)象，并不僅僅發(fā)生在上述“雙江事件”，亦非局限于環(huán)境行政這一領域。人們幾乎隨處就可以發(fā)現(xiàn)“有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究”的實例。中國的法律就像被拔了牙、剪了爪的老虎，無從立威，即使像福建省屏南縣聯(lián)營化工廠污染事件這樣眾所周知的典型，盡管被國家環(huán)?？偩謪柭朁c名，在2003年還作為全國十大環(huán)境違法事件上榜，一審拖了將近兩年半才判決，1721名受害者平均每人只得到145元的損害賠償。 顯而易見，“環(huán)境風暴”刮得再強勁，也只能見效一時。在日常生活中實現(xiàn)正義，還有賴于制度化的、可以隨時動員操作的制裁手段。

造成法律“無齒”、侵權(quán)者“”事態(tài)的原因很復雜，有的源于制度，有的源于文化，也有的屬于過渡階段的短暫現(xiàn)象，另外還有強烈的營利動機和政府主導的產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策的影響。但無論如何，人類既然是理性動物，就決不應該竭澤而漁、飲鴆止渴。何況規(guī)避和抵制正式規(guī)范的行為一旦成為公開常態(tài)并四處蔓延，國家就必然面臨秩序崩潰的危機。僅就公害問題而言，必然面臨環(huán)境日益惡化對民眾生存權(quán)的嚴重威脅。

某種意義上，法律底線失守的最大根源在“上梁不正”、“法自上而犯之”。因此，在現(xiàn)實條件下逐步推動法律“兌現(xiàn)”的主要力量就不得不來自基層，來自那些不愿歪斜的“下梁”――或許這也正是構(gòu)成近年來部分法學者關(guān)注“私力救濟”的一個邏輯起點。

這么說當然不是要支持嚴刑峻罰，或者一味加重行政制裁的力度，也不是要鼓勵受害者任意沖擊侵權(quán)企業(yè)、強行自我補償，更不是要妨礙產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展。我們的目的很明確：為了有效推行合法經(jīng)營以及實現(xiàn)開發(fā)與環(huán)境保護之間的適當均衡，必須讓受害人、權(quán)利人參與執(zhí)法監(jiān)管和制裁機制的運作，通過提起民事請求和公益訴訟的程序來有效地制約逐利活動，讓侵權(quán)者產(chǎn)生痛感，記取教訓。考慮到中國傳統(tǒng)社會的“去訟”理念和厭訟情緒，要讓受害人主動尋求司法救濟，首先應該通過制度改革掃除障礙，并為調(diào)動用法積極性提供必要的誘因或者甜頭，以使勝訴者能夠充分獲得實際利益。

在既存的各種制度設計方案中，能夠明顯促進民事索賠從而迫使違法廠商有所收斂的是懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定。中國只在消費者權(quán)益保護法里導入了“雙倍賠償”條款（第49條），馬上就引起所謂“王?，F(xiàn)象”風靡一時，這樣的實踐經(jīng)驗也足以證明，受害人的多了、損害賠償?shù)念l率高了，已經(jīng)失去的法律的“牙”和“爪”就會重新長出來，變得比較銳利。

當然，像公害訴訟這樣牽涉面極廣、損害額極大的案件，懲罰性賠償方式的適用很有限，應該慎之又慎。盡管如此，讓環(huán)境保護法制上的損害賠償能夠落實，確保適當而充分的制裁力度，并明文規(guī)定最低賠償額，這些舉措既有必要性，也完全具備可行性。

一旦促進受害人行使索賠權(quán)的誘因得到強化，相關(guān)配套制度的建立和健全也就會立即提上議事日程。例如，為了實現(xiàn)分散的居民與強勢企業(yè)和地方政府之間在法律裝備上旗鼓相當，需要承認和鼓勵律師的維權(quán)活動，并通過律師費的敗訴方負擔原則、成功報酬方式以及法律援助等制度化手段，確保受害人敢于尋求專業(yè)服務并能夠請到優(yōu)秀的律師；為了降低個人索賠成本、減少畏難情緒和“免費搭車”心態(tài)，需要獎掖代表訴訟、進一步寬容民間環(huán)保組織或其他社會團體支持的舉措，并許可當?shù)鼐用耖_展反對公害的請愿、示威運動。

不得不指出，以上述變化為背景，“健訟”、“纏訟”、“濫訟”之類的流弊或多或少難免得到助長。這就要求法官具有更高的專業(yè)水準和政策判斷力，以防止過度索賠，也要求有關(guān)部門大幅度改進公害案件的技術(shù)鑒定制度以及證據(jù)規(guī)則體系。除此之外，還應該具體規(guī)定補償和賠償?shù)暮侠順藴室约吧暾垺⒑藴食绦?，并在此基礎上及早建立公共性環(huán)境損害賠償基金以及企業(yè)賠償保險機構(gòu)。如果沒有一整套專門用于公害訴訟的損害賠償制度，沒有通過財政撥款、環(huán)境專項稅費以及企業(yè)界贊助等方式形成的資金來源，所謂充分保障民事索賠權(quán)云云，也只是畫餅充饑而已。

篇9

在我國，盡管迄今為止的民事司法改革主戰(zhàn)場在于訴訟制度，但這并不意味著我國沒有ADR方法，相反，我國的調(diào)解、國際商事仲裁等ADR實踐還相當成功，享有較高的國際聲譽。特別是，新近最高人民法院和司法部在推進中國的ADR實踐方面有了重大舉措，前者頒布了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，規(guī)定了人民調(diào)解委員會主持下達成的調(diào)解協(xié)議的效力，后者通過了《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，對人民調(diào)解委員會主持下的調(diào)解，特別是調(diào)解組織、調(diào)解程序問題作了規(guī)定，這表明最高司法審判機關(guān)與司法行政機關(guān)在推進ADR實踐方面的態(tài)度有了重大變化，必將把ADR實踐推向一個全新的階段。

一、 英國民事司法改革

英國啟動民事司法改革的根本原因是現(xiàn)行民事司法制度存在著諸多缺陷。根據(jù)歐文勛爵的介紹，英國民事司法制度存在五個主要缺陷：案件審理過分拖延；訴訟成本過高；不適當?shù)膹碗s性；訴訟中對可能花費的時間與金錢的不確定性；不公正性，即財力強的當事人可利用制度的所有短處擊敗對手。[1]據(jù)此，對民事司法制度進行改革的呼聲不斷高漲。一項針對1000家公司法律事務負責人的調(diào)查表明，98%的受訪者表示支持進行民事司法改革。[2]

20世紀90年代中期，以關(guān)于英格蘭及威爾士民事司法制度的兩份調(diào)查報告的相繼公布為標志性事件，[3]英國啟動了具有里程碑意義的民事司法改革。以上述兩份報告為基礎并作為其法律化形式，英國于1998年10月公布了《民事訴訟規(guī)則》（以下簡稱新規(guī)則）。新規(guī)則于1999年4月26日起正式實施。

根據(jù)《最終報告》的設想，民事司法改革應該實現(xiàn)以下目標：盡可能避免采取訴訟；減少訴訟的對抗性，增加合作；簡化訴訟；縮短訴訟時間，并且使其更具確定性；訴訟費用變得更具可支付性與可預見性，與個案的價值及復雜程度更相稱；經(jīng)濟拮據(jù)的當事人可以在更平等的基礎進行訴訟；司法部門與行政部門在民事司法制度中的職責分工更為明確；設計法院的結(jié)構(gòu)與法官的配置以滿足訴訟的需要；有效地配備法官，以便使其能夠根據(jù)新民事訴規(guī)則和議定書管理訴訟；民事司法制度能夠?qū)υV訟需求作出反應。[4]根據(jù)新規(guī)則第1條的規(guī)定，新規(guī)則的基本目標是確保法院公正地審理案件。

英國民事司法改革的內(nèi)容主要涉及以下幾個方面：統(tǒng)一了高等法院和郡法院的訴訟規(guī)則；為加強法院對訴訟的控制，重點推行案件管理制度；為防止訴訟過分遲延，采取在快速程序中制定確定的時間表等措施；通過|完善“早期卸除”（front loading）程序，嚴格控制訴訟費用；鼓勵當事人采用ADR解決糾紛。[5]可見，促進ADR實踐是英國民事司法改革的一項重要內(nèi)容。

2001年3月，英國大法官辦公廳公布了《初現(xiàn)端倪：民事司法改革的初步評估》（Emerging Findings： An Early Evaluation of the Civil Justice Reforms，下稱《初步評估》），對1999年以來的民事司法改革做了冷靜、客觀和開放式的評估與展望。《初步評估》認為，總體上說，兩年來民事司法改革受到了普遍歡迎。根據(jù)糾紛解決中心（CEDR）所做的一次調(diào)查，80%的受訪者對新規(guī)則表示滿意，其中“十分滿意”和“相當滿意”的比例分別占7%和73%.具體來看，兩年來民事司法改革在減少訴訟數(shù)量、簡化訴訟程序、縮短訴訟周期、重構(gòu)訴訟文化等方面都取得明顯成就。當然，在某些方面，特別在法律援助方面尚未取得明顯成效，在降低訴訟費用方面目前則無法作出結(jié)論。

有學者認為，英國民事司法改革所取得的最令人吃驚的，也是最偉大的成就是訴訟文化的根本性轉(zhuǎn)變，即強調(diào)當事人間的合作，[6]而這完全與ADR運動興起的文化基礎相契合。

二、英國的ADR實踐

（一）民事司法改革前的ADR實踐

對于ADR，長期以來，英國立法者、司法者以及法律服務階層基本上是持一種懷疑，乃至排斥的態(tài)度。就法律服務階層而言，長期以來，英國律師對ADR不屑一顧，認為它是美國社會特有的一種現(xiàn)象。[7]與此同時，英國的立法者和法院似乎也不贊成ADR，仲裁法的實踐有力地說明了這一點。在英國，立法者和法院長期固守所謂的司法權(quán)的“不容剝奪原則”（the doctrine of ouster），即當事人不得通過協(xié)議排除法院對特定法律問題的管轄權(quán)。比如，根據(jù)1950年《仲裁法》第4、10條及第21條的規(guī)定，法院有權(quán)裁定仲裁條款無效，有權(quán)下令特定案件必須由法院作出判決。施米托夫教授（Clive Schmitthoff）感慨地指出，“世界上還沒有任何其他法律制度像英國那樣特別強調(diào)司法因素?！盵8]基于此，1985年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》（下稱《示范法》）的通過以及越來越多的國家和地區(qū)通過借鑒《示范法》完善既有的仲裁制度給英國的仲裁制度造成強大的壓力。有學者認為，《示范法》是導致英國制定1996年《仲裁法》的直接原因。[9]

隨著訴訟費用高昂、訴訟遲延的問題日趨突出，尋求通過訴訟外方式解決糾紛自然而然地進入了人們的視野。從法院角度看，1994年，商事法院首次了《訴訟實務告示》（Practice Note），[10]要求律師提醒當事人考慮使用ADR，并且要求在所有案件中法律顧問應該“（1）和客戶及其他當事人共同考慮試圖通過調(diào)解、調(diào)停或其他方法解決特定糾紛的可能性。（2）確保向當事人全面告知解決特定糾紛的最有效的方法?！庇捎谶@一《訴訟實務告示》僅僅規(guī)定律師負有與其客戶和其他當事人考慮采取ADR的強制性義務，而并未規(guī)定當事人在法院程序中負有采取ADR的義務，因此該《訴訟實務告示》后來被廢止了。[11]但在1995年的《訴訟實務告示》中，法官創(chuàng)造了一種“勸導”當事人使用ADR的所謂“勸導性命令”（persuasive order），盡管該“勸導”并不是強制性的，但考慮到如果拒絕使用ADR或在使用ADR過程中從事不當行為，則法官在裁定訴訟費用時會予以考慮，毫無疑問，當事人都會認真考慮這一“勸導”。[12]

商事法院的上述立場全面體現(xiàn)于1995年高等法院的《訴訟實務告示》中。該《訴訟實務告示》首次明確了法官在案件管理中的作用，法官據(jù)此可以要求法律顧問至少必須在審判前兩個月提供一份清單（checklist），清單必須涉及如下問題，比如法律顧問是否與客戶及其他當事方探討使用ADR的可能性、是否考慮使用某種ADR幫助解決或縮小爭議等。[13]

從民間角度看，民事司法改革前ADR實踐的主要成就體現(xiàn)在ADR組織的逐步建立，從而為ADR實踐奠定了必要的組織基礎和人力資源基礎。在這方面，英國三大ADR組織，即專家協(xié)會（Academy of Experts）、ADR集團（ADR Group）以及糾紛解決中心（CEDR）的作用尤其重要。這些ADR不僅解決糾紛，更重要的是在ADR人力資源建設方面做了大量工作，特別是專家協(xié)會在培訓中立第三人方面成就卓著。[14]另一方面，ADR在解決糾紛方面的實效尚不顯著。以CEDR為例，自1990年成立后的五年內(nèi)，CEDR僅受理案件約1000件，年均不過200件。與CEDR相比，ADR集團雖然在受理案件的數(shù)量方面表現(xiàn)略好些，但許多案件僅僅是由于當事人不了解ADR而最終無法達成和解。但到了1994-1995年，ADR集團不僅受理案件的數(shù)量大幅上升，而且至少60%的案件進入調(diào)解審理階段，其中的90%最終達成了調(diào)解協(xié)議。[15]

總之，民事司法改革前，英國ADR的實踐是初步的，其主要成就體現(xiàn)在ADR組織化建設和ADR人力資源建設方面。

（二）民事司法改革與ADR

（1）英國司法當局對ADR態(tài)度的轉(zhuǎn)變：從《中期報告》到《最終報告》

應該指出，在《中期報告》和《最終報告》中，ADR都是一個重要的課題，但二者對于ADR的態(tài)度不盡相同。

《中期報告》指出，在訴諸法院前的任何時候，當事人針對他們之間的糾紛實行和解（不管是全部或是部分的糾紛）都是合理的；如果存在著與法院程序相比更為經(jīng)濟、更為有效的、適當?shù)慕鉀Q糾紛的替代性糾紛解決機制，法院不應鼓勵當事人啟動法院程序，除非當事人已經(jīng)使用該機制；在啟動法院程序之前以及法院程序進行中，當事人應該能夠了解并且應該被充分告知可能的訴訟成本和訴訟結(jié)果，以及所有的訴訟外糾紛解決方式。[16]總體看，《中期報告》對ADR的態(tài)度是一種期待性的，沒有制定促進當事人使用ADR的措施，比如利用訴訟費用杠桿促使當事人采取ADR.如下所述，這一措施廣泛見諸于《中期報告》以及《民事訴訟規(guī)則》。

《最終報告》指出，鼓勵人們只有在用盡其他可資利用的、更為適合的糾紛解決方式后才訴諸法院程序解決糾紛；所有民事法院均應提供有關(guān)替代性糾紛方法的來源的信息。[17]可見，《最終報告》僅僅要求法院提供有關(guān)ADR的信息，而并未要求法院直接提供ADR程序，這與1998年美國《替代性糾紛解決法》第3條明確規(guī)定聯(lián)邦地區(qū)應該制定并實施相應的ADR計劃有著顯著差別。據(jù)說，司法改革的領導者沃爾夫勛爵本人不贊成法院設立附設ADR程序。[18]盡管如此，《最終報告》在促使當事人采取ADR方面也并非毫無作為，與《中期報告》相比，《最終報告》對ADR的態(tài)度已經(jīng)不局限于一種敦促或期待，而是采取了一些具體的措施，特別是如下兩類措施，其一，法律援助資金同樣可以適用于訴前解決爭議以及通過替代性糾紛解決方法解決爭議。[19]其二，一方當事人在提起訴訟前，可以就全部或部分爭議提出和解要約，如另一方當事人不接受的，訴訟費用將適用特別規(guī)則，承擔的利息適用更高的利率。[20]如果當事人在案件管理階段以及審前評估階段不合理地拒絕使用ADR或者在使用ADR過程中從事不合理行為，法院可以對此加考慮。[21]可見，《最終報告》已經(jīng)考慮通過經(jīng)濟杠桿，包括法律援助和訴訟費用促進當事人使用ADR.據(jù)此，可以認為，司法當局對ADR的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了重要變化。

（2）《民事訴訟規(guī)則》對ADR的支持：從基本原則到具體制度

新規(guī)則從基本原則到具體制度都對ADR實踐給予了有力支持。

從基本原則層面看，新規(guī)則第1.1（1）條規(guī)定，民事訴訟規(guī)則的基本目標是確保法院公正審理案件。第1.1（2）條規(guī)定，公正審理案件應切實保障當事人平等；節(jié)省訴訟費用；應該根據(jù)案件金額、案件重要性、系爭事項的復雜程度以及各方當事人的經(jīng)濟狀況，采取相應的審理方式；保護便利、公平地審理案件；案件分配與法院資源配置保持平衡，并考慮其他案件資源配置之需要。

從具體制度層面看，首先，法院通過案件管理制度促使當事人采取ADR.根據(jù)新規(guī)則第1.4條規(guī)定，法院在認為適當時，可以鼓勵當事人采取替代性糾紛解決程序，并促進有關(guān)程序的適用（第5項），以及協(xié)助當事人就案件實現(xiàn)全部或部分和解（第6項）。新規(guī)則第26.4條規(guī)定，當事人在提交案件分配調(diào)查表時可以書面請求法院中止訴訟程序，但法院也可以依職權(quán)中止訴訟程序，由當事人嘗試通過替代性糾紛解決方法解決爭議。特別是，法院可以通過訴訟費用杠桿，根據(jù)當事人的不同行為給予訴訟費用補償或懲罰。

其次，法院利用訴訟費用制度促使當事人采取ADR，這主要是通過審查當事人的行為（含訴前行為和訴訟中行為）并結(jié)合訴前議定書制度得以實現(xiàn)的。新規(guī)則第44.3條和第44.5條規(guī)定，在裁定訴訟費用時，法院可以考慮當事人的所有行為，特別是在訴訟程序前以及在訴訟程序進行中的行為，特別是當事人遵循任何有關(guān)訴前議定書的行為及在訴訟程序前以及在訴訟程序進行中，為試圖解決爭議所作的努力，比如提出和解要約或向法院付款。具體說，新規(guī)則第36.10條就規(guī)定，如果一方當事人在訴訟程序啟動前提出和解要約的，法院在作出有關(guān)訴訟費用的命令時，應該考慮有關(guān)當事人提出的和解要約。新規(guī)則第36.13條規(guī)定，原告承諾接受被告提出的要約或付款的，有權(quán)獲得最高至承諾通知書送達之日止的有關(guān)訴訟費用。第36.14條規(guī)定，被告承諾接受原告提出的要約和付款的，其有權(quán)獲得最高至被告送達承諾通知書之日止的有關(guān)訴訟費用。第36.20條規(guī)定，如果原告不接受對方的和解要約或付款，并且在其后的訴訟中沒有取得比該要約或付款更好的結(jié)果的，原告應該補償對方的任何訴訟費用以及附加利息。不過，有學者對新規(guī)則未能采納1995年商事法院《訴訟實務告示》的做法給予了批評，因為與后者不同，新規(guī)則未直接規(guī)定當事人拒絕使用ADR或在使用ADR過程中從事不當行為的，法官在裁定訴訟費用予以考慮，而統(tǒng)稱為“當事人的所有行為，特別是在訴訟程序前以及在訴訟程序進行中的行為，特別是當事人遵循任何有關(guān)訴前議定書的行為以及在訴訟程序前以及在訴訟程序進行中，為試圖解決爭議所作的努力”。[22]

（三）新規(guī)則實施后的ADR實踐

如上所述，新規(guī)則從基本原則到具體制度都為ADR實踐提供了有力的支持。除了積極實施新規(guī)則這些基本原則和具體制度外，以此為基礎和依據(jù)，英國在促進ADR實踐方面又采取了一些有力的措施。

首先，法院積極利用民間ADR資源。比如，法官在當事人之間缺乏有關(guān)協(xié)議時可以命令ADR提供者，比如CEDR有權(quán)任命調(diào)解員。在Kinstreet Ltd. v. Balmargo Corpn Ltd.（1999）案中，法官就作出了此類命令。[23]從一定程度上說，與直接提供ADR產(chǎn)品相比，法院通過積極利用民間資源無疑也具有異曲同工之效，可謂殊途同歸。

其次，消除了某些阻礙ADR實踐的消極因素。在這方面，當以法律援助資金擴大適用于ADR程序最為重要。長期以來，法律援助資金只適用于訴訟當事人，而不適用于ADR當事人，這無疑極大地制約了當事人采用ADR的積極性。1998年10月，英國法律援助委員會下屬訴訟費用與上訴委員會作出Wilkinson決定，確認在計算報酬時應該把作為接受法律援助的當事人之人的律師為參加調(diào)解而花費的時間計算在內(nèi)。新規(guī)則實施后，Wilkinson決定的適用范圍擴大了。目前，法律援助資金同樣可以適用于包括調(diào)查、仲裁、早期中立評估、調(diào)解在內(nèi)的ADR方法。[24]這無疑是一個重大的發(fā)展。

實踐表明，在新規(guī)則及其后續(xù)有關(guān)措施的推動下，晚近英國的ADR實踐取得明顯的進展。上述《初步評估》認為，新規(guī)則的實施使得英國訴訟文化中的對抗性有所降低，而合作性有所增強。比如，在使用快速程序?qū)徖淼陌讣矫?，統(tǒng)計結(jié)果表明，在新規(guī)則生效前后，此類案件開庭前實現(xiàn)和解或撤訴的比例有著明顯差別，即從1998年7月至1999年6月的50%提高到1999年11月至2000年12月的70%，而同期實際審理的比例則從33%降低到23%.不過，在使用多極程序?qū)徖淼陌讣矫?，統(tǒng)計結(jié)果表明，在新規(guī)則實施前后，此類案件開庭前實現(xiàn)和解或撤銷的比例沒有發(fā)生明顯變化，即僅從1998年7月至1999年7月的63%提高到1999年11月至2000年12月的72%，而實際審理的比例從22%下降到20%，幾乎沒有發(fā)生變化。法院做出相關(guān)的命令是促使當事人采取ADR的重要措施。《初期評估》披露，從1999年4月26日到2000年6月間，商事法院做出的ADR指令超過130個，而一年前這個數(shù)字僅為43個。對法律服務機構(gòu)的調(diào)查也表明ADR實踐取得了明顯進展。比如，Lovells事務所中71%的訴訟律師承認，他們的客戶現(xiàn)在把法律程序視為解決爭議的最后手段。據(jù)統(tǒng)計，自新規(guī)則實施后，商務調(diào)解的數(shù)量增加了141%.《初步評估》預計，隨著當事人對ADR方法的逐漸熟悉以及信任，以后運用ADR方法將更為普遍。

（四）英國ADR實踐的基本特點

可見，在英國，從20世紀90年代中期起，盡管立法與司法部門都大力支持發(fā)展ADR-這從新規(guī)則第1條的規(guī)定即可管中窺豹，從法院授權(quán)ADR組織（如CEDR）在特定情況有權(quán)指定調(diào)解人也可略見一斑，但它們都不傾向于直接提供ADR產(chǎn)品（但這不排除法院向當事人提供有關(guān)ADR的信息，如提供ADR機構(gòu)的清單），即設立法院附設ADR，而主要試圖通過經(jīng)濟杠桿，包括法律援助資金和訴訟費用促使當事人自覺地采取ADR.這表明，由于仍然努力維持其作為裁判機關(guān)的純潔性，英國法院不愿意過多地介入ADR機制，如直接提供ADR產(chǎn)品，而主要著意于為ADR的自足性與自治性運行提供間接但卻有效的支持。為此，從立法與司法部門角度看，不妨把英國的ADR實踐模式稱之為“大力支持，謹慎介入”模式。如下所述，這種ADR實踐模式與美國的ADR實踐模式-不妨稱之為“大力支持，積極介入”模式，即法院通過直接提供ADR產(chǎn)品，即設立法院附設ADR（包括任意性和強制性法院附設ADR）的方式推動當事人采取ADR有著顯著差別。

三、英國ADR實踐對我國的借鑒意義

誠然，目前我國尚未出現(xiàn)類似于西方國家所謂的“司法危機”，但ADR的推行與“司法危機”間并沒有必然的聯(lián)系，比如盡管其司法制度運行良好，但德國也開始大力推行ADR.直言之，發(fā)展ADR是實現(xiàn)法治可持續(xù)發(fā)展的需要。[25]因此，英國的ADR實踐對我國仍具有重要的借鑒意義。我認為，應著重從兩方面研究并考慮借鑒英國的ADR實踐。

篇10

【關(guān)鍵詞】污點證人 理論基礎 建構(gòu)

在我國于2003年12月10日簽署的《聯(lián)合國反腐敗公約》中，污點證人是指參與犯罪活動的人，為減輕或免除自己的刑事責任，與國家追訴機關(guān)合作，作為控方證人指證其他犯罪人犯罪事實的人。在我國，污點證人制度雖然在立法上未被正式確立，然而在實踐中該項制度卻早已有之，然而在理論界，污點證人制度卻未曾被予以專門性、系統(tǒng)性地研究。

一、我國建立污點證人制度的理論基礎

1.實體法基礎。我國的坦白、立功制度為污點證人制度的建立奠定了實體法基礎，如《刑法》第68 條第1 款規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索的，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或減輕處罰?！薄缎谭ā返?90 條第2 款規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”。這意味著污點證人制度在我國的實施是有其可行性的。

2.程序法基礎。《刑事訴訟法》第142條第二款規(guī)定的酌定不的處理方式表明檢察機關(guān)在一定范圍內(nèi)事?lián)碛信c否的決定權(quán)的。這種酌定不的方式為污點證人制度特別是實行罪行豁免式的污點證人制度提供了程序上實施的可能性。

3.國際法基礎。我國政府于2003年12月10日簽署的《聯(lián)合國反腐敗公約》，該《公約》第37條規(guī)定，“各締約國均應當采取適當措施，鼓勵參與或者曾經(jīng)參與實施根據(jù)本公約確立的犯罪的人提供有助于主管機關(guān)偵查和取證的信息，并為主管機關(guān)提供可能有助于剝奪罪犯的犯罪所得并追回這種所得的實際具體幫助”?！皩τ谠诟鶕?jù)本公約確立的任何犯罪的偵查或者中提供實質(zhì)性配合的被告人，各締約國均應當考慮就適當情況下減輕處罰的可能性作出規(guī)定”。該公約清晰地表明了污點證人制度在成員國的建立是應當予以支持和鼓勵的。

二、污點證人制度在我國建構(gòu)的設想

首先，必須對污點證人的身份進行明確。特定的犯罪嫌疑人在有關(guān)機關(guān)簽發(fā)了作證豁免令之后即由犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)化為了控方證人，因此不應再將其定位為犯罪嫌疑人，而應該是證人。其次，需賦予污點證人不自證其罪的權(quán)利。我國雖不承認被告人享有沉默權(quán)，但，我國參與簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款明確規(guī)定，公民有權(quán)不被強迫作不利于他自己的證言或被強迫承認犯罪。在明確了以上兩點后，我們才可進一步探討污點證人的構(gòu)建問題。

1.適用范圍。污點證人制度適用的同時意味著國家放棄了部分刑罰權(quán)，因此在適用該項制度時應秉著有限適用和嚴格審批的原則予以適用。目前可以在《聯(lián)合國反腐敗公約》的框架下，將適用范圍限于有組織犯罪、隱蔽性的犯罪。

2.適用對象。污點證人制度的目的是查清犯罪事實，打擊重要犯罪，若是將主犯作為適用對象則污點證人制度也無其存在的必要性，社會亦會陷入一片混亂當中。因此，宜將該項制度適用于在犯罪中起次要作用的犯罪參與人。同時，隨著司法狀況的不斷改善還可借鑒香港的《有組織犯罪法》中的區(qū)別對待原則，將一般污點證人與臥底證人這兩類不同的污點證人予以區(qū)別處罰。

3.豁免模式的選擇。若有罪之人不僅沒有受到任何的懲罰而且是檢察機關(guān)主動放棄對他的指控，就目前我國的法治狀況來說，難免會讓人們對法律失去信任，司法部門的公信力也將受到挑戰(zhàn)。因此筆者認為一般情況下還是不宜采用罪行豁免的。至于說若采用證據(jù)使用豁免會影響證言的質(zhì)量問題，正如何家弘先生在其著述中所說的：我們覺得毋庸諱言，因為對證人作偽證還可以通過交叉詢問來追究偽證罪等其他途徑來控制。綜上，筆者認為應該以證據(jù)使用豁免為主，罪行使用豁免為輔。

4.程序的啟動。關(guān)于污點證人作證豁免制度的啟動程序理論界主要存在著兩種不同的觀點。一種認為應將該項制度納入我國現(xiàn)行的酌定不的范圍當中；一種認為應在保持現(xiàn)行不制度不變的情況下建立人民法院控制下的作證豁免制度，法院擁有最終的批準權(quán)。

第二種觀點有其明顯的優(yōu)勢所在，但是，在我國既定的司法狀況之下，要法院去批準檢察機關(guān)申請簽發(fā)的豁免令不太具有可操作性，因為檢察機關(guān)是我國法律的監(jiān)督機關(guān)，對法院處理的案件享有抗訴的權(quán)力。筆者認為在適用罪行豁免時可采用向上報批的程序，即由上一級檢察院批準下一級檢察院報批的豁免申請。我國檢察系統(tǒng)實行的是上級領導下級的體制，向上報批的程序符合檢察系統(tǒng)的運作機制。

5.對污點證人的保護。污點證人處在弱勢的地位，容易受到檢控機關(guān)的侵害，檢控機關(guān)的代表的是國家強制力。因此對污點證人的保護需要一種發(fā)達、公正的審判程序，審判機關(guān)要有能力對審前的偵查與控訴行為進行有效的控制。同時建立完善的法律援助制度也是污點證人制度的應有之意。污點證人具有易遭受打擊報復的特征，因此對其人身安全的保護應在對一般證人保護之基礎上更進一步，而我國的證人制度可以說是相當不完善的。但是“沒有一種法律制度有正當?shù)睦碛赡軓娖茸C人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時又拒絕予以救濟。采用一切可行的手段來保護證人是法庭的職責。否則，整個法律訴訟就會一錢不值” 。對污點證人的人身安全的保護可采用身份保密措施（以代號為之，不得記載證人之年紀、住居所、身份證統(tǒng)一編號或護照號碼及其他足以識別其身份之資料）、特殊作證方式（借助高科技，通過網(wǎng)絡視頻作證）、對打擊報復污點證人的人員進行追究等方式。

參考文獻

[1]周國均,劉蕾.賄賂犯罪案件污點證人權(quán)利之保護―以《聯(lián)合國反腐敗公約》為視角之比較法研究[J].比較法研究,2005年第6期.

[2]谷志平.污點證人制度研究[J].湖北省社會主義學院學報, 2004年第6期.

[3]徐靜村,潘金貴.污點證人作證豁免制度研究[J].人民檢察.2004年第4期.