導(dǎo)語：如何才能寫好一篇自然科學(xué)的方法論，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：自然辯證法 批評法 詩歌

詩歌是“文學(xué)中的文學(xué)”，自然辯證法理論知識對于詩歌研究、詩歌研究者是十分重要的，也是詩歌研究者應(yīng)該掌握的一門學(xué)科。

辯證法即對立統(tǒng)一法則，在自然、社會(huì)和人們的思維中普遍存在。文學(xué)是對生活進(jìn)行藝術(shù)加工的產(chǎn)物，就必然程度不同地反映出對立統(tǒng)一的規(guī)律，形成文學(xué)藝術(shù)的辯證法。社會(huì)生活的辯證法反映于作家筆端，就形成了文學(xué)藝術(shù)的辯證法。批評方法則是文學(xué)藝術(shù)辯證法的一個(gè)分支，更是批評理論的一個(gè)重要方面。［1］古代詩論家根據(jù)中國古代詩歌的審美特點(diǎn)和規(guī)律，提出了“知人論世”、“以詩解詩”、“識鑒諸家”等重要批評方法，這些方法自成系統(tǒng)，不但對古代詩歌的創(chuàng)作、批評及鑒賞產(chǎn)生了重要影響，而且在今天仍具有重要的實(shí)用意義。

（一）客觀分析批評法在詩歌中的運(yùn)用

“以詩解詩”是王夫之提出的詩歌批評方法，它要求評詩者按照詩歌本身的特點(diǎn)、規(guī)律去客觀地評論詩歌。王夫之《姜齋詩話》云：“以帖墊師之識說詩，遇轉(zhuǎn)則割裂，別立一意，不以詩解詩，而以學(xué)究之陋解詩，今古人雅度微言，不相比附。陋于學(xué)詩，其弊必至于此。”這樣解詩評詩，忽視了詩歌本身的審美特點(diǎn)，違背了詩歌的基本規(guī)律，勢必曲解詩意。中國古代詩歌具有言在此而意在彼的特點(diǎn)，若忽視這一特點(diǎn)，而拘泥于詩之字句形跡，則無法理解詩的真正意蘊(yùn)。謝榛《四溟詩話》說：“詩有可解、不可解、不必解，若水月鏡花，勿泥其跡可也?！比簟澳嗥溘E”，只能割裂詩之本義精神。古代“不以詩解詩”者常有之，這種錯(cuò)誤的評詩方法多為古人所指斥。如清代黃錫磺《漢詩總說》云：“世之說漢詩者，好取其詩，牽合本傳，曲勘隱微，……執(zhí)詞指事，多流穿鑿。又好舉一詩，以為此為君臣而作，此為朋友而作，此被讒而作，此去位而作；亦多擬度，失本詩面目。”造成這種情況出現(xiàn)的原因，仍在于古代詩歌具有言簡意豐、言外有意等審美特點(diǎn)。［2］古代詩歌貴在含蓄，“寓意”曲折委婉、幽深微妙，若局限于字面而“強(qiáng)解”，甚至考據(jù)式地解詩，不但無法把握這些詩的寓意，而且只能曲解其意。因而，詩“皆宜細(xì)參，不得強(qiáng)解”。

“以詩解詩”，一是要求解詩者不能局限于詩歌的表面文字，而應(yīng)把握其幽深微妙的“寓意”；二是要以意為主，以韻為次，對于詩中“韻變而意不變者”，不能以韻害意；三是要避免以“擬度”、“強(qiáng)解”、“穿鑿附會(huì)”等方式解詩。而應(yīng)入乎詩內(nèi)，把握詩歌之本義、詩人之本義。這樣才能對詩歌作出正確評價(jià)。王夫之的“以詩解詩”說是一種十分科學(xué)的評詩方法，它體現(xiàn)了評詩應(yīng)從詩歌本身特征出發(fā)的客觀精神，它是根據(jù)古代詩歌自身審美特征及古代詩歌批評的常見錯(cuò)誤而提出來的。這種批評方法不但對于批評古代詩歌具有重要意義，對于其它文學(xué)樣式的批評，甚至對于今天的文學(xué)批評，也都具有重要的意義。

（二）社會(huì)歷史批評法在詩歌中的運(yùn)用

“知人論世”是我國最早的詩歌批評方法，由孟子提出?！睹献?萬章下》云：“頌其詩，讀其書，不知其人可乎？是以論其世也。”“知人”，就是要了解詩人的生平、身世、思想狀況等；“論世”就是要了解詩人所處的時(shí)代社會(huì)背景?！爸苏撌馈币笈u家必須對詩人及所處時(shí)代有比較全面地了解把握。這一觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是作品與作者及時(shí)代三者有不可分割的關(guān)系，孟子認(rèn)識到了詩歌創(chuàng)作受時(shí)代社會(huì)因素的影響，時(shí)代社會(huì)影響著詩人的思想感情，詩人的思想感情影響著詩歌作品，即時(shí)代詩人詩歌。詩歌受時(shí)代社會(huì)背景和詩人思想感情的制約，因而，只有把詩歌與詩人的身世及所處時(shí)代緊密聯(lián)系起來，才能對作品作出正確的評價(jià)。這種批評方法將詩歌批評與社會(huì)歷史聯(lián)系起來，不但具有較高的理論價(jià)值，而且具有很強(qiáng)的實(shí)用性。古今學(xué)者在研究、評論具體作品時(shí)，都離不開對作者身世遭遇歷史背景的研究。很多詩歌只有“知人論世”，才能理解其本義內(nèi)涵，如柳宗元的名篇《江雪》，寫寒江獨(dú)釣的漁翁，若不了解柳宗元當(dāng)時(shí)的遭遇、處境、背景，就很難能理解此詩的真義。不知其人、論其事，對詩歌就無法“得其義、知其味、會(huì)其精神之妙”。［3］“知人論世”不但是詩歌批評方法，也是其它文學(xué)樣式的批評方法，不但對古代文學(xué)作品的批評有重要意義，對于現(xiàn)在的文學(xué)批評也有重要的意義。

（三）橫向比較批評法在詩歌中的運(yùn)用

選詩是古人表述自己詩歌審美態(tài)度的一種方式，如徐陵選《玉臺新詠》、殷選《河岳英靈集》、方回選《瀛奎律髓》等，選詩也是一種詩歌批評，體現(xiàn)著一定的批評標(biāo)準(zhǔn)。選家選詩須“識足以兼諸家”，這樣才能進(jìn)行比較、鑒別，從而選出符合自己審美理想的作品。兼通諸家而進(jìn)行橫向比較，以顯示出優(yōu)劣高下，也是古人進(jìn)行詩歌批評的常用方法。如鐘嶸的《詩品》將122位詩人的詩歌分為三品，主要就是用橫向比較法?！段男牡颀垺分卸嗵庍\(yùn)用比較法，陳子昂、杜甫、蘇軾、嚴(yán)羽、張戒等也多用此法評前人作品。橫向比較法主要有不同作品之比較，不同詩人的成就、風(fēng)格之比較，不同時(shí)代的詩歌之比較等。

詩歌作品之比較。將不同詩人的作品進(jìn)行比較，從而在對比中見出作品的不同思想內(nèi)容、藝術(shù)特征、風(fēng)格特點(diǎn)等，是最常見的比較法。較早運(yùn)用此種方法進(jìn)行詩歌批評的是著名史學(xué)家司馬遷，《史記?屈原賈生列傳》云：“《國風(fēng)》好色而不，《小雅》怨誹而不子厚發(fā)纖禾農(nóng)于簡古，寄至味于淡泊，非余子所及也?！保?］這也是將不同詩人進(jìn)行廣泛比較。此外，嚴(yán)羽、張戒、劉熙載等也都屢用此法。

不同時(shí)代詩歌之比較。不同時(shí)代的詩歌有不同的特色，通過比較，而能見出不同時(shí)代詩歌的特色。如劉勰《文心雕龍?明詩》篇，曾將西晉詩歌與建安、正始詩歌進(jìn)行對比，云：“晉世群才，稍入輕靡，張潘左陸，比肩詩衢，采縟于正始，力柔于建安?！眲③耐ㄟ^對這三個(gè)時(shí)代詩歌的對比，指出了西晉詩歌有“輕靡”、“采縟”、“力柔”等毛病，無法與建安、正始詩歌相比。嚴(yán)羽將詩歌分為詞理意興等要素，通過對比，而指出了南朝詩“尚詞而病于理”，宋詩“尚理而病于意興”，各有毛病，而漢魏盛唐詩才詞理意興俱佳。［5］不同時(shí)代詩歌的比較，更具有宏觀比較批評的特點(diǎn)，其概括性也更強(qiáng)。

這三種批評方法內(nèi)涵不同，各有特點(diǎn)。這是中國古代最重要的三種詩歌批評方法，它們涵蓋了從詩歌生成的社會(huì)背景到詩歌文本及橫向比較的多維度批評的宏觀視野，構(gòu)成了中國古代詩歌批評方法論的基本理論框架。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊玉輝.現(xiàn)代自然辯證法原理［M］.北京：人民出版社，2003，P212.

［2］張豐.中國歷代詩學(xué)論著選集［M］.南昌：百花洲文藝出版社，1995，P78.

［3］傅杰.王國維論學(xué)集［C］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997，P387.

篇2

關(guān)鍵詞：自然科學(xué)；社會(huì)科學(xué)；統(tǒng)一；基礎(chǔ)；調(diào)整

中圖分類號：F2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：16723198（2014）02004902

自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)一問題一直是一個(gè)爭論不休的問題。那么何謂自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)一？簡單地說，統(tǒng)一就是兩者一致或者兩者構(gòu)成一個(gè)整體。從后者來看，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)一起顯然構(gòu)成了人類對整個(gè)世界的一個(gè)完整的互補(bǔ)的認(rèn)識體系。于是，我們通常所說的統(tǒng)一應(yīng)該更多的是指兩者的一致性問題。那么兩者應(yīng)該在什么基礎(chǔ)上或什么意義上一致呢？人們主要從本體論、認(rèn)識論、方法論和價(jià)值觀等方面去判斷它們是否一致。由于人們選擇統(tǒng)一的基礎(chǔ)和角度不同，因而在一致性問題上存在著很多爭議。不過，如果我們愿意調(diào)整統(tǒng)一的視角和基礎(chǔ)，那么兩者的統(tǒng)一問題就會(huì)容易得多。

1影響自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)統(tǒng)一的主要因素

自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)能否統(tǒng)一以及在多大程度上可以統(tǒng)一，受多種復(fù)雜因素的影響，其中最主要的有研究對象、研究方法和人們的價(jià)值觀等。首先，從研究對象看，自然界與人類社會(huì)既有相似性，又有差異性。對象的共性使得它們的研究方法和手段容易具有共性，研究對象的差異性又決定了它們在研究方法上的差異性。從自然界和人類社會(huì)來看，一般認(rèn)為這兩者有很大的區(qū)別，即自然界是無意識無目的、沒有自覺能動(dòng)性，而人類社會(huì)則是有意識有目的的、具有自覺能動(dòng)性的特征。相應(yīng)地，人們認(rèn)為自然科學(xué)可以進(jìn)行數(shù)學(xué)化和邏輯化的研究，因而其可預(yù)測性和規(guī)律性強(qiáng)。而社會(huì)科學(xué)的可預(yù)測性和規(guī)律性則要差得多，甚至有人認(rèn)為它們不具有可預(yù)測性和可重復(fù)性。如果把社會(huì)科學(xué)再劃分為人文科學(xué)和狹義的社會(huì)科學(xué)兩部分，那么人文科學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)別就更大了，而這個(gè)區(qū)別根源于人與自然的所謂本質(zhì)上的區(qū)別，而狹義的社會(huì)科學(xué)已經(jīng)較多地采用了數(shù)學(xué)和實(shí)證等自然科學(xué)常用的方法，這種方法的相似性源于人類社會(huì)和自然界某些方面的相似性。簡而言之，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)兩大部類的區(qū)分實(shí)質(zhì)上來自于自然界和人類社會(huì)兩大部分的區(qū)分，而人文科學(xué)和狹義的社會(huì)科學(xué)的進(jìn)一步區(qū)分則反映了自然界和人類社會(huì)既有共性又有個(gè)性。

其次，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)一，還與人們的價(jià)值觀有關(guān)。這表現(xiàn)在：一方面，自然界內(nèi)部的各個(gè)組成部分之間也不是完全一致，有的甚至存在著很大的差別，比如，自然界內(nèi)部的動(dòng)物界、植物界和無機(jī)界之間就不同，但是我們并沒有因此而去說研究自然界的各個(gè)學(xué)科之間有什么不一致。另一方面，自然界，特別是動(dòng)物界與人類在許多方面具有相似性，然而由于人類的自我中心主義，包括動(dòng)物界在內(nèi)的自然界卻被人類認(rèn)為是低等級的，從而與人類分隔開，相應(yīng)地，在研究方法上也有分別。比如，生物學(xué)、醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)學(xué)之間本應(yīng)該存在很多相同點(diǎn)，而我們總是人為地分開它們。相反，現(xiàn)在由于生態(tài)環(huán)境日益惡化，生物種類日益減少，這將直接威脅人類的生存環(huán)境和資源，于是導(dǎo)致了所謂生態(tài)倫理和環(huán)境倫理等學(xué)科的出現(xiàn)。而這些交叉性新學(xué)科的出現(xiàn)不僅說明了人類與自然的一致性，而且說明了學(xué)科本身的創(chuàng)立也是基于人類的需要和某種價(jià)值觀。所以自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)能否統(tǒng)一在許多方面是由人類自身的價(jià)值觀或需要決定的。

第三、自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)一還與方法論有關(guān)系。對相同的對象根據(jù)不同的研究方法往往會(huì)得出不同的結(jié)論，甚至?xí)纬刹煌膶W(xué)科，如西醫(yī)和中醫(yī)、理論心理學(xué)和實(shí)驗(yàn)心理學(xué)。西醫(yī)和中醫(yī)雖然同屬于醫(yī)學(xué)，但是至今還時(shí)有相互排斥的情況，這也許是由于不同的范式所導(dǎo)致的。而人文科學(xué)和狹義的社會(huì)科學(xué)雖然它們的研究對象都是人，但是它們研究的是人的不同方面，因而具體的研究對象實(shí)際上是不一樣的。而因?qū)ο蟮牟煌鴮?dǎo)致的方法論的不同那就另當(dāng)別論了。

2自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)一應(yīng)建立在多層次多角度的基礎(chǔ)上

在某種意義上說，兩者統(tǒng)一的難度實(shí)質(zhì)是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不一致，有的主張以方法論為標(biāo)準(zhǔn)，有的主張以科學(xué)語言為標(biāo)準(zhǔn)，有的主張以可預(yù)測為標(biāo)準(zhǔn)等等，但是無論以哪一種為標(biāo)準(zhǔn)，都難以統(tǒng)一兩大科學(xué)。因?yàn)檫@種統(tǒng)一往往或者以自然科學(xué)單方面的特點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)片面地評判社會(huì)科學(xué)，或者以社會(huì)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去片面地評判自然科學(xué)。實(shí)際上，兩者在這些方面確實(shí)存在著各自的特點(diǎn)，而且都有各自的理由。因此，我們應(yīng)該尊重而不是回避或者無視它們各自的特點(diǎn)。那么自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)應(yīng)該在什么基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)一呢？筆者認(rèn)為兩大學(xué)科的統(tǒng)一應(yīng)該是一個(gè)多層次的多視角的統(tǒng)一，是一個(gè)多樣性的統(tǒng)一。下面筆者將主要從本體論、方法論和價(jià)值觀等三個(gè)方面進(jìn)行說明。（本體論層次包括人與自然的和諧、科學(xué)理論層次即方法論、科學(xué)語言等、還有應(yīng)用層次）

（1）在本體論層次上主張弱自然主義。自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之所以難以統(tǒng)一，從根本上講，是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為自然界與人類社會(huì)存在根本的區(qū)別。筆者認(rèn)為，自然界與人類社會(huì)固然存在區(qū)別，但是這個(gè)區(qū)別不能被無限夸大，以至影響自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)一。如前文所說，大多數(shù)的意見認(rèn)為自然界是無意識無目的，而人類社會(huì)是有意識有目的的，但是值得注意的是，這是人自己單方面的看法，我們并沒有征求動(dòng)物界的看法。常言道，“狗眼看人低?！钡钦l能保證不會(huì)出現(xiàn)“人眼看狗低”的現(xiàn)象呢？事實(shí)上，至少在高等動(dòng)物中，少數(shù)動(dòng)物的社會(huì)化水平達(dá)到了相當(dāng)高的水平，而人類卻單方面地貶低它們?yōu)槿后w性。這種人類種族優(yōu)越論的預(yù)設(shè)實(shí)際上是傳統(tǒng)哲學(xué)的主客二分思想的一種表現(xiàn)。人類把本來渾然一體的世界人為地分割成兩個(gè)決然對立的部分，并以此為基礎(chǔ)把人類的認(rèn)識也相應(yīng)地劃分為自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)兩大部分。如果人類出于認(rèn)識的需要，對世界進(jìn)行分門別類的研究，這本來是人的認(rèn)識活動(dòng)的一個(gè)必要條件，但是不能把認(rèn)識中的二分反過來當(dāng)作本體論的二分。我國古代天人合一的思想，以及馬克思認(rèn)為自然界和人是一個(gè)有機(jī)體的思想，水而更高超，它們可以為兩大科學(xué)的統(tǒng)一提供堅(jiān)強(qiáng)的本體論基礎(chǔ)。

如果我們愿意調(diào)整自己的本體論的看法，那么相應(yīng)地在認(rèn)識論中的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的二分法就只有相對的意義，而且所謂對自然界應(yīng)該采取說明的方法，而對人類活動(dòng)的意義必須采取解釋或理解的方法，這看法的基礎(chǔ)也就不再牢固。

（2）從科學(xué)方法論來看，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的區(qū)分也不是一成不變的，它們各自內(nèi)部的特征也不是完全一致或一成不變的，這既為兩大科學(xué)的潛在統(tǒng)一提供了有利條件，又說明這種統(tǒng)一只能是多樣性基礎(chǔ)上的歷史的動(dòng)態(tài)的統(tǒng)一。首先，從歷史上看，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)只是到一定發(fā)展階段后才分開，而在分開之前它們已混在一起已有相當(dāng)長的時(shí)間了，特別是我國古代天人合一的辯證哲學(xué)思想至今仍然是中醫(yī)學(xué)的一個(gè)重要組成部分。這說明社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的方法論是可以一致的。自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的區(qū)分主要是19世紀(jì)以后的事情。而現(xiàn)在不僅社會(huì)科學(xué)越來越多地運(yùn)用所謂自然科學(xué)的方法，而且出現(xiàn)了越來越多的交叉性學(xué)科，這更是它們直接統(tǒng)一的例證。隨著時(shí)間的延續(xù)，這種相互滲透性也許會(huì)更多。其次，自然界內(nèi)部的各個(gè)組成部分的特征也有不太一致的方面，因而才有有機(jī)物和無機(jī)物、動(dòng)物和植物、生物和非生物、人類和非人類等的區(qū)分。相應(yīng)地，物理學(xué)和生物學(xué)存在著很多不一致的特征。但是我們并沒有因此否定自然科學(xué)內(nèi)部的統(tǒng)一。同理，我們也不應(yīng)該否定物理學(xué)、生物學(xué)和社會(huì)科學(xué)三者之間具有統(tǒng)一性，但是這是一個(gè)有差別的多樣性的統(tǒng)一，而且這種統(tǒng)一不需要把人類社會(huì)完全還原為生物的強(qiáng)自然主義。

（3）從人與自然和諧發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要來看，也需要自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)一。雖然自然科學(xué)、人文科學(xué)和狹義的社會(huì)科學(xué)自分開以來，各自得到了飛速的發(fā)展，但是人類發(fā)展科學(xué)的最高目的是為了服務(wù)于人類自身。當(dāng)前，人類的生存和發(fā)展與自然產(chǎn)生著日益嚴(yán)重的沖突，這固然是人類實(shí)踐的結(jié)果，但是也與片面的自然科學(xué)觀有一定的關(guān)系。而生態(tài)倫理學(xué)、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和科學(xué)發(fā)展觀等學(xué)科和思想的出現(xiàn)說明了人類已經(jīng)開始在思想觀念和實(shí)踐活動(dòng)層面上對兩大科學(xué)進(jìn)行整合。如果說近代工業(yè)革命促進(jìn)了自然科學(xué)的分門別類地迅速發(fā)展及其與傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)的分野，那么如今工業(yè)發(fā)展及其被濫用的惡果又促進(jìn)了自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的融合。

3統(tǒng)一所面臨的困難和問題

篇3

關(guān)鍵詞 檢驗(yàn) 評價(jià) 認(rèn)識論意義

中圖分類號：N02 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

0 引言

知識的檢驗(yàn)與評價(jià)關(guān)系問題凸現(xiàn)為當(dāng)代哲學(xué)研究的一個(gè)重要問題，有其深刻的理論背景和根源，體現(xiàn)了人類對近代文明實(shí)踐造成的反主體性效應(yīng)的自覺反思和檢討。近代自然科學(xué)所揭示的自然界的規(guī)律，經(jīng)過人類的實(shí)踐和利用，為人類產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這一點(diǎn)是值得肯定的。但是它在給人類帶來巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，也產(chǎn)生了自身無法克服的危害，正如恩格斯所指出：“這個(gè)過程以其至今為止的形式使土地貧瘠，使森林荒蕪，使土壤不能產(chǎn)生最初的產(chǎn)品并使氣候惡化。”這些危害迫使人類不得不對自然科學(xué)和人文科學(xué)的理論研究與實(shí)踐進(jìn)行深刻的反思與檢討。知識的“檢驗(yàn)”與“評價(jià)”的關(guān)系問題作為一個(gè)自然科學(xué)與人文科學(xué)的研究與實(shí)踐的方法論問題正是由此而顯得格外緊迫和突出。

1 對自然科學(xué)理論研究的意義

當(dāng)代人類在全球范圍內(nèi)面臨的發(fā)展困境和生存危機(jī)，看起來是“天災(zāi)”，實(shí)際上是“人災(zāi)”，是以“天災(zāi)”方式表現(xiàn)的“人災(zāi)”。這就使得檢驗(yàn)與評價(jià)問題作為一個(gè)自然科學(xué)的研究與實(shí)踐問題顯得格外緊迫和突出。另一方面，物質(zhì)財(cái)富的巨量增加與環(huán)境的惡化以及人在當(dāng)代社會(huì)中的貶值、失落成為西方社會(huì)最為觸目驚心的事實(shí)。當(dāng)代社會(huì)中將自然科學(xué)知識應(yīng)用于實(shí)踐中所呈現(xiàn)的“正負(fù)效應(yīng)”同步增長的事實(shí)使得人們對自然科學(xué)的研究與實(shí)踐中的檢驗(yàn)與評價(jià)問題不得不重新關(guān)注和思考。

自然科學(xué)發(fā)展尋求的主旨是“合規(guī)律性”，而人的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步尋求的主旨是“合目的性”。從知識的檢驗(yàn)與評價(jià)的關(guān)系角度來看，要求自然科學(xué)的理論研究與實(shí)踐必須基于“合目的”與“合規(guī)律”的雙重標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

2 對人文科學(xué)理論研究的意義

“人文科學(xué)方法論之所以成為當(dāng)代世界哲學(xué)普遍關(guān)注的一個(gè)前沿領(lǐng)域和熱點(diǎn)問題，根源在于當(dāng)代人類生活對人文科學(xué)的需求與人文科學(xué)的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r之間極不相稱”。當(dāng)代社會(huì)中的宗教淡化、技術(shù)異化以及人與人的疏離使得當(dāng)代人陷入普遍的精神困惑之中，特別需要一種人文關(guān)懷、人文精神。這種精神出境使得人們對人文科學(xué)寄予很高的期望。從而也就賦予了人文科學(xué)的特殊重要地位，促使人文科學(xué)成為當(dāng)代人類科學(xué)體系中一大主導(dǎo)學(xué)科群。但另一方面，雖然當(dāng)代社會(huì)生活特別是當(dāng)代人的精神處境已成為一些人文科學(xué)學(xué)科思考和探討的課題，但人文科學(xué)作為一個(gè)主導(dǎo)學(xué)科群在當(dāng)代的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r遠(yuǎn)不能和自然科學(xué)相匹敵。當(dāng)前，人文科學(xué)不僅未形成統(tǒng)一的規(guī)范，未建立起與自身獨(dú)特的研究對象相適應(yīng)的方法論基礎(chǔ)，甚至其科學(xué)性也不斷受到來自各方面的懷疑和否定。這就使得對人文科學(xué)知識的檢驗(yàn)與評價(jià)研究顯得尤為重要。因此，如何溝通自然科學(xué)與人文科學(xué)，在理性意義上實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一，也是檢驗(yàn)與評價(jià)問題受到關(guān)注的重要緣由。

3 對科學(xué)決策的意義

首先，知識的檢驗(yàn)與評價(jià)研究有利于決策合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一。所謂決策的合目的性，就是決策與人及其實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要相符合的性質(zhì)。人們之所以要進(jìn)行決策，就是為了尋求其目的的實(shí)現(xiàn)。所謂決策合規(guī)律性，則是決策與實(shí)踐及其對象符合、一致的性質(zhì)。從知識的檢驗(yàn)與評價(jià)的聯(lián)系角度看，判定一個(gè)決策是否合目的性，就是要看它能否在實(shí)踐中達(dá)到?jīng)Q策者預(yù)期的目的；判定一個(gè)決策是否合規(guī)律性，就是要看決策與實(shí)踐及其對象符合、一致的性質(zhì)。要達(dá)到合目的性和合規(guī)律性的統(tǒng)一，決策者不僅要了解對象方面的狀況，也取決于決策者決策的能力以及決策的客觀環(huán)境。因此，決策者只有在妥善研究了這些條件之后，在這些約束條件之內(nèi)作出決定，才能實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策。

最后，有利于決策合價(jià)值性與合工具性的統(tǒng)一。德國社會(huì)學(xué)家馬克思?韋伯曾將合理性分解為價(jià)值合理性和工具合理性兩種。他認(rèn)為，工具合理性行動(dòng)和價(jià)值合理性行動(dòng)之間存在著尖銳的對立：工具合理性行動(dòng)著重考慮的是手段對達(dá)成特定目的的能力或可能性；價(jià)值合理性行動(dòng)全力關(guān)注的是行動(dòng)本身是否符合絕對價(jià)值。由于工具合理性僅考慮達(dá)到目的的工具和手段，而不考慮目的本身合理與否，因而易于導(dǎo)致張揚(yáng)工具、手段而遮蔽目的、意義的工具主義。價(jià)值合理性注重對目的本身的合理性反思，忽視了對達(dá)到目的的工具、手段的關(guān)注，易于產(chǎn)生脫離實(shí)際的“烏托邦”式價(jià)值理想主義。從檢驗(yàn)與評價(jià)的關(guān)系來看，科學(xué)的決策必須將這兩者結(jié)合起來。

5 結(jié)論

綜上所述，基于知識的檢驗(yàn)與評價(jià)的關(guān)系的要求，判定自然科學(xué)的理論研究與實(shí)踐是否合理，標(biāo)準(zhǔn)在于“合目的”與“合規(guī)律”的雙重標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。任何割裂二者，強(qiáng)調(diào)一方面而忽視另一方面的做法都會(huì)最終導(dǎo)致不合理的自然科學(xué)理論與實(shí)踐；在理性意義上溝通人文科學(xué)與自然科學(xué)研究，促進(jìn)人文科學(xué)研究和自然科學(xué)研究相統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策的合目的與和規(guī)律、合情與合理的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

[1] 歐陽康.當(dāng)代哲學(xué)前沿問題專題研究[C].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

篇4

關(guān)鍵詞：社會(huì)研究 實(shí)證主義 人文主義

中圖分類號：C1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-0745（2013）05-0068-01

1.實(shí)證主義方法論

1.1理論闡釋

在孔德之后，真正系統(tǒng)將實(shí)證主義方法論原則貫徹于實(shí)際研究的則是法國著名社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆。迪爾凱姆在研究方法上堅(jiān)定實(shí)證主義立場，他認(rèn)為，要將社會(huì)學(xué)建立成一門完整的科學(xué)化的學(xué)科，必須要確定其獨(dú)特的研究對象和相應(yīng)的一套研究方法，將社會(huì)學(xué)建立成實(shí)證科學(xué)。迪爾凱姆首先確定了社會(huì)學(xué)的研究對象是社會(huì)事實(shí)，社會(huì)事實(shí)具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性。其次，迪爾凱姆提出了一系列研究社會(huì)事實(shí)的原則，認(rèn)為應(yīng)該把具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的社會(huì)事實(shí)當(dāng)作“物”來考察。即，面對研究對象時(shí)，應(yīng)破除一切主觀預(yù)斷，切勿將個(gè)人的主觀看法和經(jīng)驗(yàn)所獲的感性材料帶入實(shí)際社會(huì)研究中。再次，就解釋研究對象，迪爾凱姆也提出了若干原則，“第一個(gè)原則是：某一社會(huì)事實(shí)的存在必須根據(jù)別的社會(huì)事實(shí)來解釋；第二個(gè)原則是：對社會(huì)事實(shí)的完整解釋必須包括因果考察和功能分析”。

1.2基本觀點(diǎn)

“實(shí)證主義方法論認(rèn)為，社會(huì)研究應(yīng)該向自然科學(xué)研究看齊，應(yīng)該對社會(huì)世界中的現(xiàn)象及其相互聯(lián)系進(jìn)行類似與自然科學(xué)那樣的探討。要通過非常具體、非常客觀的觀察，通過經(jīng)驗(yàn)概括得出結(jié)論。同時(shí)，這種研究過程還應(yīng)該是可以重復(fù)的”。[1，p8]由此，從是否存在社會(huì)規(guī)律方面來說，實(shí)證主義方法論堅(jiān)持存在社會(huì)規(guī)律，人類社會(huì)是有規(guī)律可循的；從認(rèn)識社會(huì)方面來說，實(shí)證主義方法論堅(jiān)持對社會(huì)進(jìn)行整體研究、靜態(tài)研究，提倡客觀的認(rèn)識人類社會(huì)；從解釋社會(huì)現(xiàn)象方面來說，實(shí)證主義方法論倡導(dǎo)對社會(huì)普遍現(xiàn)象進(jìn)行宏觀解釋；從評判社會(huì)現(xiàn)象方面來說，實(shí)證主義方法論認(rèn)為應(yīng)采用客觀的標(biāo)準(zhǔn)，用實(shí)際調(diào)查所得資料進(jìn)行評判和驗(yàn)證，即“沒有調(diào)查，就沒有發(fā)言權(quán)”。

總之，實(shí)證主義方法論認(rèn)為，我們可以使用研究自然科學(xué)的方法來研究人類社會(huì)，探尋人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律。

1.3典型特征――定量研究

定量研究，從語義上來說，著重在“量”方面。顯然，定量研究側(cè)重于計(jì)算、測量，更多以數(shù)字的形式對研究進(jìn)行描述。從哲學(xué)基礎(chǔ)來看，定量研究以實(shí)證主義方法論為指導(dǎo)，用自然科學(xué)的方法研究人類社會(huì)，探尋現(xiàn)象的規(guī)律性，因而，在范式上，定量研究更接近與科學(xué)范式。從邏輯過程來看，定量研究是演繹推理的過程，從對一般現(xiàn)象的研究到特殊情境中。從理論模式上看，定量研究是用來進(jìn)行理論檢驗(yàn)的。從主要目標(biāo)來看，定量研究主要用于解釋社會(huì)現(xiàn)象，確定所研究現(xiàn)象之間是否具有相關(guān)關(guān)系，甚或是因果聯(lián)系；若現(xiàn)象之間存在一定的聯(lián)系，可構(gòu)建模型解釋想象之間的關(guān)系。

2、人文主義方法論

2.1理論闡釋

20世紀(jì)60年代后出現(xiàn)了一系列人文主義思潮，代表性較強(qiáng)的有喬治?赫伯特?米德、布魯默為代表的符號互動(dòng)論、以阿爾弗雷德?舒茨為代表的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)和以哈羅德?加芬克爾為代表的常人方法論。其中符號互動(dòng)論強(qiáng)調(diào)人的主觀因素，認(rèn)為人具有自我的雙重性；同時(shí)符號互動(dòng)論注重微觀層面的研究，從觀察個(gè)人與個(gè)人之間的交流來探討人與人的互動(dòng)過程。因而，符號互動(dòng)論注重對個(gè)人的、內(nèi)在的、特殊的微觀層面探討，比對社會(huì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)等宏觀理論的探討更細(xì)致，更深入。加芬克爾是常人方法論學(xué)派的創(chuàng)始人，加芬克爾所指的“常人方法”，取了其字面意思，常人方法即是常人（普通人）解決日常問題所使用的方法。他認(rèn)為“一，社會(huì)學(xué)研究應(yīng)該面向日常生活，分析普通人在日常生活中如何如何運(yùn)用嘗試性知識、程序和技巧來組織他們的實(shí)踐行動(dòng)；二，社會(huì)學(xué)本身也是一種日?；顒?dòng)，社會(huì)學(xué)知識和日常知識或常識之間并沒有截然分明的界限”。從這個(gè)意義上來說，加芬克爾認(rèn)識到社會(huì)學(xué)應(yīng)是研究我們的日常生活，研究日常生活中人與人之間的互動(dòng)，甚或說是，互動(dòng)雙方之間語句表達(dá)的規(guī)范性、合理性；同時(shí)加芬克爾認(rèn)為社會(huì)學(xué)本是又是一種日?；顒?dòng)。常人方法論的方法和理論對日后社會(huì)學(xué)發(fā)展具有重要意義。

2.2基本觀點(diǎn)

人文主義方法論認(rèn)為，人類社會(huì)不同于自然社會(huì)，不能用研究自然科學(xué)的方法來研究人類社會(huì)，在研究社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，要充分考慮到人類社會(huì)主體“人”的特殊性和人的主觀能動(dòng)性。具體說來，從是否存在社會(huì)規(guī)律方面來說，人文主義方法論倡導(dǎo)自由意志，認(rèn)為人類社會(huì)無規(guī)律可循；從認(rèn)識社會(huì)方面來說，人文主義方法論堅(jiān)持個(gè)體研究、動(dòng)態(tài)研究，強(qiáng)調(diào)認(rèn)識社會(huì)的主觀性；從解釋社會(huì)現(xiàn)象方面來說，人文主義方法論堅(jiān)持對微觀層面現(xiàn)象的探討，強(qiáng)調(diào)主觀解釋。

2.3典型特征――定性研究

定性研究，從其哲學(xué)基礎(chǔ)上來說，定性研究注重對特定社會(huì)現(xiàn)象特征、性質(zhì)的探討，其是在特定的社會(huì)情境和社會(huì)條件下進(jìn)行的，注重對特定現(xiàn)象的一種主觀解釋，因而，從這個(gè)方面說，定性研究受人文主義方法論的指導(dǎo)，更接近于自然范式。從邏輯過程方面來說，定性研究是歸納推理的過程，通過對特定現(xiàn)象的主觀描述，由某個(gè)特定的情境推出一般性的結(jié)論。從理論模式來說，定性研究是理論建構(gòu)的過程，通過描述性研究得出一般結(jié)論，提出扎根理論，這也是有待檢驗(yàn)的理論。從主要目標(biāo)來說，定性研究深入實(shí)地，可以獲得某個(gè)特定地區(qū)、特定社會(huì)現(xiàn)象較為深刻和豐富的資料，以深入理解社會(huì)現(xiàn)象。從研究方式上來說，定性研究更注重研究程序、研究手段的靈活性和特殊性，社會(huì)研究方法體系中的實(shí)地研究是定性研究的主要研究方式；參與觀察、深度訪談等是定性研究收集資料的常用方法；定性研究收集和整理的資料多是以文字的形式表達(dá)出來，因而，在分析資料這一環(huán)就尤其依賴于調(diào)查員個(gè)人對研究主題的敏感度。

由上，相比定量研究，定性研究對調(diào)查員有更高的要求，要求調(diào)查員積極發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，因而，在一項(xiàng)定性研究之前都較為重視對調(diào)查員的培訓(xùn)和考察。

參考文獻(xiàn)：

[1]風(fēng)笑天.社會(huì)學(xué)研究方法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

篇5

【論文摘要】："科學(xué)哲學(xué)"是什么？對于這個(gè)與西方科學(xué)互相依存的科學(xué)研究典范，多數(shù)科學(xué)研究者是陌生的，但是是極為重要的?？茖W(xué)哲學(xué)是一種邏輯思考與范式交織運(yùn)用，從事創(chuàng)造性學(xué)術(shù)活動(dòng)的思維。西方人運(yùn)用這種獨(dú)特的思維理論帶動(dòng)科學(xué)革命的浪潮，運(yùn)用科學(xué)創(chuàng)造發(fā)展實(shí)力，影響人類歷史數(shù)百年之久，迄今仍方興未艾。

中西方傳統(tǒng)文化的差異造就了西方人與我們在思維方式上的不同，就中西方哲學(xué)思想的比較，中國哲學(xué)論述的焦點(diǎn)是"行為"之"善"，而西方哲學(xué)論述的焦點(diǎn)是"知識"之"真"，兩種思維方式是截然不同的。美國北卡羅來那大學(xué)教授羅森博格對科學(xué)哲學(xué)做出以下定義：哲學(xué)首先要處理的是科學(xué)尚不能回答或永遠(yuǎn)不會(huì)解答的問題，其次要處理科學(xué)為何無法回答這些問題。他也認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)長久以來為自己設(shè)定的任務(wù)就是要了解科學(xué)是什么，它如何運(yùn)作，它的方法、基礎(chǔ)和條件是什么。庫恩于1962年發(fā)表的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書指出：范式是科學(xué)哲學(xué)的基本觀點(diǎn)，也就是研究者用來尋找意義的理念模式。而且所謂理念模式，就是研究者用范式的指導(dǎo)來從事研究問題與選擇研究行動(dòng)時(shí)的思維方式。這個(gè)認(rèn)識問題的思維方式由以下二個(gè)核心概念所構(gòu)成。

一、思維邏輯

受文化影響，西方人在從事科學(xué)研究時(shí)有其獨(dú)特的思維邏輯，循"本體論－知識論或認(rèn)識論－方法論"的思維邏輯按部就班的思考問題。有學(xué)者解釋，西方學(xué)者在從事創(chuàng)造性學(xué)術(shù)研究活動(dòng)時(shí)的后設(shè)思維，他們基于對世界本體的某種預(yù)設(shè)，因此提出了一些認(rèn)識世界的方法，從而建構(gòu)出某些獨(dú)特的知識體系。這種后設(shè)思維展現(xiàn)在他們學(xué)術(shù)研究的成果之中，但無法在其研究成果中論述自身。然而，思維本身只是個(gè)抽象概念，所以必須將范式融入思維中從而思考研究的問題和方向。換言之，研究者的基本信念決定的任何一種研究取向或研究范式所主張的"本體論－認(rèn)識論－方法論"，就構(gòu)成該項(xiàng)研究范式的"世界觀"，也就是如何去認(rèn)識及累積建立該門知識。

本體論關(guān)心的是人類日常生活世界中各種現(xiàn)象或行為，是否存在著一種事實(shí)、永恒不變的本質(zhì)。如果有，那么真實(shí)、永恒不變的本質(zhì)是什么？而且，不同的范式則有明顯不同的主張。所以，本體論就是科學(xué)研究的開端，研究者針對被研究的對象探討其本質(zhì)究竟是什么？建構(gòu)起一個(gè)初步的概念。

有了概念，接下來就是詮釋內(nèi)涵。知識論關(guān)心的是研究者應(yīng)該運(yùn)用何種立場與態(tài)度，與被探究的對象產(chǎn)生互動(dòng)關(guān)系，才能了解現(xiàn)象的真實(shí)本質(zhì)。也可解釋為探討知識本質(zhì)、原則和知識的來源。重點(diǎn)是，研究的結(jié)果和研究者的立場與態(tài)度理當(dāng)一致。十六世紀(jì)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)發(fā)生以后，這樣文化傳統(tǒng)更發(fā)展成為笛卡兒"主∕客"對立二元論的哲學(xué)，對近代科學(xué)的發(fā)展造成極大的影響。

方法論就是要透過何種方法與策略才能發(fā)現(xiàn)或檢證預(yù)設(shè)的問題的本質(zhì)。由于科學(xué)分類的關(guān)系，凡是自然科學(xué)或社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域都有其嚴(yán)格的方法論，以作為獲取知識的方法與學(xué)科發(fā)展的支撐。同樣的，不同的范式對方法論選用就會(huì)有所限制。一般我們熟知如歸納法、演繹法、辯證法、實(shí)證法、解釋法、批判法等。

綜上所述，我們了解到"本體論－認(rèn)識論－方法論"三者之間具有互為邏輯的關(guān)系。因此，一個(gè)研究者對于"方法論"的回答，必然會(huì)受到其"本體論－認(rèn)識論"立場的限制，而不能隨意選擇任何一種方法論。反過來說，當(dāng)研究者決定采用某種"方法論"時(shí)，他必須同時(shí)接受其"本體論－認(rèn)識論"的預(yù)設(shè)。

二、范式

粗略的了解了科學(xué)哲學(xué)中的思維邏輯，接下來進(jìn)一步認(rèn)識研究者是透過怎樣的研究范式來對其研究的問題進(jìn)行預(yù)設(shè)。其實(shí)，整個(gè)研究范式的發(fā)展就是一部完整的"科學(xué)史"，充分證明了西方哲學(xué)論述的焦點(diǎn)是不斷追求"知識真理"，任何一點(diǎn)違反理性思辨法則，都將遭受嚴(yán)厲檢驗(yàn)和批判。二十世紀(jì)各種不同派別的范式主張就演進(jìn)的時(shí)間先后，依序有下列五種范式的論點(diǎn)主張及主要是應(yīng)用于何種科學(xué)的研究。

實(shí)證主義從十六世紀(jì)科學(xué)革命起,迄今仍然主宰著人類的科學(xué)研究活動(dòng)，即時(shí)下廣為自然科學(xué)所引用的實(shí)證研究。實(shí)證論者的主張是"素樸實(shí)在論"，采用實(shí)驗(yàn)論的立場，相信科學(xué)能夠回答所有的疑問，解決所有的問題，屬于"量化研究"的科學(xué)研究范式。

"后實(shí)證主義"針對"實(shí)證主義"純科學(xué)的觀念提出強(qiáng)烈的批判。代表人物波普爾認(rèn)為："科學(xué)就是已成立事實(shí)的集合，這種通行觀念是錯(cuò)的?？茖W(xué)中沒有任何一滴知識是永遠(yuǎn)成立的，沒有東西是不變的。"后實(shí)證論者主張"否證論"的研究范式，但是仍然保留著實(shí)證主義研究范式對客觀、精確、預(yù)測及控制的重視，也認(rèn)為完全的客觀不可存在。屬于"量化研究"的科學(xué)研究范式，但不排除使用"質(zhì)化研究"方法。

人們通常把結(jié)構(gòu)看成一種形式、一種架構(gòu)或某種形狀。其實(shí)，事物的結(jié)構(gòu)和本質(zhì)有極其密切的關(guān)系，兩者互為條件，相互影響。結(jié)構(gòu)主義不僅關(guān)注外在形式研究，更重要的是要探討形式內(nèi)在組成要素彼此間之深層結(jié)構(gòu)的問題。屬質(zhì)量化兼具的科學(xué)研究范式。

解釋學(xué)的發(fā)展受到"現(xiàn)象學(xué)"影響甚深，兩者均是對自然科學(xué)持懷疑和批判的態(tài)度，認(rèn)為自然科學(xué)的實(shí)證法則是不完全的，并沒有絕對性。解釋學(xué)主張，人類不可能完全了解客觀的事實(shí)，必須要從生活實(shí)踐中創(chuàng)造意義，而創(chuàng)造意義的過程就是解釋的過程。主要的方法是用對話與辯證的方式，透過歸納、比較與對照過程獲得一致性。屬于質(zhì)化科學(xué)研究范式，同時(shí)也奠定了社會(huì)科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。

篇6

【關(guān)鍵詞】心理學(xué) 矛盾批評 負(fù)面效應(yīng) 發(fā)展建議

引言

心理學(xué)之所以得到發(fā)展，跟批評與紛爭有著莫大的關(guān)系。在心理學(xué)的發(fā)展歷程中，批評和紛爭并存，兩者交相輝映，相互刺激，但也不斷豐富和完善了心理觀和方法論，最終讓心理學(xué)在實(shí)踐當(dāng)中得到發(fā)揚(yáng)光大，而心理學(xué)的研究成果也最終跟我們的現(xiàn)實(shí)生活得到完美統(tǒng)一。不過，雖然無休止的批評與紛爭雖然促進(jìn)了心理學(xué)的發(fā)展，但是同時(shí)也存在著很多消極影響，比如心理學(xué)的一些領(lǐng)域心理學(xué)的學(xué)科定性、方法論等根本性的問題直到現(xiàn)在還沒有形成統(tǒng)一的概念，導(dǎo)致心理學(xué)紛爭不斷。而要想得到突破，那么就必須要超越紛爭，才能實(shí)現(xiàn)質(zhì)的發(fā)展。

一、矛盾和批評

對于心理學(xué)的定向，影響力最大的主要是自然科學(xué)心理學(xué)、人文科學(xué)心理學(xué)以及批評心理學(xué)等三種取向?？此朴薪徊嬷丿B的取向，其實(shí)是從不同的知識結(jié)構(gòu)體系來進(jìn)行區(qū)分，而每一種取向還有自己的流派和方法論。

自然科學(xué)心理學(xué)囊括了結(jié)構(gòu)主義、行為主義以及認(rèn)知心理學(xué)等流派，主要采用分析方法來對心理事件來進(jìn)行分解，這種方法能夠?qū)⒄w分解為很多小塊逐一分析研究，從而解決那些要求精確、細(xì)致具體的問題，因此它關(guān)注的主要是心理客體以及事件的研究。而行為主義則是采用案例分析和量化的方式來研究信息輸入到輸出，研究引起人們心里活動(dòng)刺激的影響因素。對于持這種取向的心理學(xué)家來說，他們認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)是促進(jìn)人類心理知識進(jìn)步的重要推動(dòng)力。因?yàn)樽匀豢茖W(xué)心理學(xué)以實(shí)證主義認(rèn)識論為根基，若是聯(lián)系科學(xué)哲學(xué)、邏輯經(jīng)驗(yàn)主義又或者是批判理性主義聯(lián)系在一起的話，通過一系列的精細(xì)研究便能夠得出心理事實(shí)的真理性。

人文主義認(rèn)為個(gè)人的生活狀況和心理狀態(tài)是可以通過心理干預(yù)來實(shí)現(xiàn)的，通過了解心理學(xué)的意義來實(shí)現(xiàn)個(gè)體、群體或者是文化的發(fā)展變化，它以綜合性為基本研究方法，把人類的各種心理劃為統(tǒng)一的整體，以釋義學(xué)、現(xiàn)象學(xué)則為其認(rèn)識論基礎(chǔ)，重點(diǎn)研究人類心理整體面貌、整體屬性。批評心理學(xué)則與其他兩個(gè)心理學(xué)取向不同，它是從不同的審視角度來審視現(xiàn)代主流心理學(xué)發(fā)展中的問題，并通過批評的方式來構(gòu)建完整的學(xué)說。從內(nèi)容上來說，其基本假設(shè)則是批評能夠促進(jìn)心理學(xué)學(xué)術(shù)共同體理論、方法以及時(shí)間的改變以及發(fā)展。批評心理學(xué)的方法論主要是根據(jù)心理學(xué)學(xué)科的復(fù)雜性以及概念的多重性來決定的，這一取向的杰出代表為女性主義心理學(xué)、后現(xiàn)代心理學(xué)等等。

二、各派心理學(xué)觀紛爭的負(fù)效應(yīng)

（一）學(xué)科定位模糊。

從歷史進(jìn)程來說，自然科學(xué)心理學(xué)的一直影響著整個(gè)心理學(xué)派的發(fā)展，并獲得了許多舉世矚目的理論研究，推動(dòng)了心理學(xué)的繁榮發(fā)展。同時(shí)，自然科學(xué)心理學(xué)的理論比較全面，為心理學(xué)的研究性質(zhì)、研究對象、研究依據(jù)、研究策略等方面提供了指導(dǎo)性的意見。所以，從某種程度上來看，自然科學(xué)心理學(xué)的地位十分重要。另一方面，機(jī)械還原論等自然科學(xué)心理學(xué)理論成果也是許多心理學(xué)家批評的主要方面，認(rèn)為這種機(jī)械性地理論，割裂了人的主觀能動(dòng)性，只是一種呆板陳舊的傳統(tǒng)理論，忽視了價(jià)值觀的積極作用，并沒有進(jìn)步可取之處。同時(shí)，人文科學(xué)心理學(xué)的探索步伐也不斷加快，提出了精神分析法，廣開心理學(xué)學(xué)科建設(shè)的先河，構(gòu)建了一整套系統(tǒng)規(guī)范的針對神經(jīng)癥的理論學(xué)說。雖然有極大的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，但人文科學(xué)心理學(xué)也沒有分清人和動(dòng)物的本質(zhì)屬性，大有生物種族模糊的嫌疑。同時(shí)，如果用單一的生物學(xué)來進(jìn)行研究人的心理活動(dòng)，這是違反自然規(guī)律和社會(huì)規(guī)律的行為，只會(huì)越來越忽視人的思想意識的重要作用。由此可見，不論是自然科學(xué)心理學(xué)會(huì)還是人文科學(xué)系力學(xué)，都在學(xué)科定位上存在模糊的現(xiàn)象，沒有科學(xué)客觀地綜合學(xué)科之長來補(bǔ)己之短。

（二）分裂趨勢愈演愈烈。

心理學(xué)的統(tǒng)一和整合，一直困擾許多心理學(xué)專家，他們?yōu)榇艘膊粩嗟剡M(jìn)行爭吵，這對心理學(xué)的學(xué)科形象有極大的負(fù)面影響，也動(dòng)搖了心理學(xué)的理論地位。誠然，不同的心理學(xué)家根據(jù)自身的生活實(shí)際情況，選取的心理側(cè)面研究依據(jù)也不一樣，運(yùn)用的分析方法更不一樣，最終才形成不同類型的心理學(xué)理論研究，另一方面，心理學(xué)家之間并沒有相同的語言和理論，即便研究成果相互對立和矛盾，這也是無可厚非的觀點(diǎn)。比如，批評心理學(xué)認(rèn)為自然科學(xué)心理學(xué)的研究成果是在前人心理學(xué)的理論基礎(chǔ)上形成，但其構(gòu)建的心理學(xué)說卻完全與最初的心理學(xué)理論基礎(chǔ)互為悖論。事實(shí)上，一個(gè)不斷成熟的心理學(xué)研究，是在不斷地繼承前人的理論研究，又對其不斷地批判。為此，許多學(xué)者痛心疾首：心理學(xué)的發(fā)生了嚴(yán)重的危機(jī)，心理學(xué)出現(xiàn)了分裂。其實(shí)，這種觀點(diǎn)并不能完全說明心理學(xué)的學(xué)科價(jià)值，為了追求更加深層次的心理學(xué)研究，摒棄了以往堅(jiān)持的理論依據(jù)，并不是所謂的心理學(xué)倒退，而是嚴(yán)重批判地繼承。正是由于站在不同的視野，心理學(xué)的紛爭才愈演愈烈，甚至在學(xué)科理論派系上爭鋒相對。

三、推動(dòng)心理學(xué)發(fā)展的建議

現(xiàn)代心理學(xué)的正確性一直是專家和學(xué)者爭論的焦點(diǎn)，至今一個(gè)世紀(jì)過去了，批評贊揚(yáng)并存的心理學(xué)理論仍不斷受到人們的重視。事實(shí)上，每一個(gè)不同了理論體系下的心理學(xué)觀點(diǎn)，都具有各自的優(yōu)勢，不應(yīng)該全盤否定。因?yàn)橐粋€(gè)心理學(xué)理論和方法都是經(jīng)過深刻地認(rèn)識和研究，反映了其他心理學(xué)理論沒有具備的側(cè)面知識，這是有可取之處的。所以，本文認(rèn)為要想不斷促進(jìn)心理學(xué)的繁榮和發(fā)展，必須行以下兩方面著手：

（一）樹立辯證的意識，客觀認(rèn)識不同的心理學(xué)觀。

從內(nèi)容上來說，只有正確地認(rèn)識心理學(xué)，保持客觀公正地嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，才能形成積極健康的心理觀。如果完全用自然科學(xué)的理論來包裝心理學(xué)，這是十分片面和極端的，因?yàn)槿绻ㄟ^假設(shè)性的事件進(jìn)行物理性概括，這種方法并不能揭示出心理學(xué)的本質(zhì)。另一方面，人文科學(xué)的心理學(xué)更加強(qiáng)調(diào)心理的個(gè)體屬性和社會(huì)屬性之間的關(guān)系，從整體的環(huán)境中來反映個(gè)人的心理思想狀況，從而探尋心理生活的真諦。批評心理學(xué)則是通過現(xiàn)代化的理念來批評心理學(xué)中存在的弱勢，這種批判性的理論并不應(yīng)該全盤否定，必須客觀地認(rèn)識其積極有益的方面。全面否定主流心理學(xué)通過不斷完善和豐富女性主義心理方面的內(nèi)容，提倡男女平等，并進(jìn)行具體的實(shí)證研究，從而得出科學(xué)的心理學(xué)方法論。所以，不管是何種理論基礎(chǔ)的心理學(xué)觀點(diǎn)，必須辯證地認(rèn)識其積極和消極的一面，百家學(xué)說共同探討，才能在競爭和矛盾中推動(dòng)心理學(xué)的發(fā)展。

（二）不同方式之間積極配合，保留優(yōu)勢條件。

自然科學(xué)是自然科學(xué)心理學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)，在發(fā)展過程中并沒有改變學(xué)科原本的精確性以及嚴(yán)謹(jǐn)性。此心理學(xué)科很好的推動(dòng)哲學(xué)思想以及主觀內(nèi)省發(fā)展。就人們心理活動(dòng)研究是通過實(shí)驗(yàn)方式以及具體數(shù)據(jù)揭示的，對于人物個(gè)體微觀心理機(jī)制進(jìn)行精確的研究，掌握測量性，研究已經(jīng)取得一定成績，獲得很多有利數(shù)據(jù)。像是心理過程、心理機(jī)制等心理現(xiàn)象通過實(shí)證方式進(jìn)行研究，但是此種方式受到心理文化歷史屬性以及社會(huì)特征限制，并沒有發(fā)揮積極的動(dòng)力。人文科學(xué)心理學(xué)與自然科學(xué)心理學(xué)之間并不矛盾。例如人本主義心理學(xué)研究人員就通過問卷以及測量的方式進(jìn)行研究，講究研究方式多樣化，不會(huì)使用單一的方式進(jìn)行研究，這樣才能確保非實(shí)證方式在心理學(xué)中合理位置。在研究過程中需要將問題作為中心選擇方式，要做到問題是重點(diǎn)，一切都是為了問題所服務(wù)的，確保做到兼收共得。此項(xiàng)方式需要遵循方法論原則，這樣更能省時(shí)省事的保證心理學(xué)研究同體，揭示心理生活價(jià)值以及意義。但是此項(xiàng)方式并沒有具體的試驗(yàn)方式以及測量方式支持，不具備精確的數(shù)據(jù)定量研究，這樣就缺乏具體實(shí)證進(jìn)行證明，相關(guān)心理研究成績也沒有得到人們的認(rèn)同，甚至對于新的研究成績有的研究學(xué)者保持反對意見，雖然并沒有完全的否認(rèn)此項(xiàng)研究，但是對于主流心理學(xué)方式所存在缺陷進(jìn)行研究。

四、結(jié)語

實(shí)踐是心理學(xué)發(fā)展基礎(chǔ)，其主要價(jià)值就是服務(wù)于人們生活實(shí)踐。自然科學(xué)心理學(xué)對于心理學(xué)研究開放性以及應(yīng)用性都有所研究，在一定程度上也是其推動(dòng)力，但是不能忽視的是心理學(xué)理論以及實(shí)踐之間的關(guān)聯(lián)性。但是，在研究人們心理活動(dòng)過程中因?yàn)槭艿娇茖W(xué)主義、個(gè)體主義、客觀主義的影響，在一定的范圍內(nèi)會(huì)出現(xiàn)變量研究改變，這樣就忽視了心理學(xué)理論實(shí)踐成績，對于社會(huì)生活所需不能滿足。人文科學(xué)心理學(xué)并不認(rèn)同自然科學(xué)心理學(xué)中一些不具備理論支持的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，此項(xiàng)研究方式對于人們生活意義探索并沒有任何的意義。人文科學(xué)心理主要是將人本主義所需、研究動(dòng)機(jī)、自我實(shí)現(xiàn)價(jià)值作為研究重點(diǎn)，這樣才能保證心理學(xué)與生活研究不分離，同時(shí)能夠保證人們精神生活質(zhì)量更好的提升。現(xiàn)階段內(nèi)研究過程中需要保證心理學(xué)不能脫離生活實(shí)際現(xiàn)狀，這樣才能保證人們心理學(xué)有實(shí)質(zhì)性的支持思想。值得恭喜的是：現(xiàn)階段學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到價(jià)值觀念的重要性，心理學(xué)研究過程中倫理政治維度對其的影響性是相當(dāng)重要的，不能通過簡單的方式進(jìn)行處理。無論是何種研究方式，都是需要在社會(huì)宏觀文化基礎(chǔ)上進(jìn)行的，結(jié)合人們實(shí)際生活關(guān)系，做到面對社會(huì)生活，真正的為人們服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]麻彥坤.邊緣心理學(xué)對主流心理學(xué)的批評[J].國外社會(huì)科學(xué)，2009（5）.

篇7

一、實(shí)證主義下的社會(huì)學(xué)研究

法國社會(huì)學(xué)家孔德是實(shí)證主義社會(huì)學(xué)的開創(chuàng)者，他堅(jiān)信對待社會(huì)的研究可以像自然科學(xué)那樣運(yùn)用準(zhǔn)確的研究方法，他致力于構(gòu)建關(guān)于社會(huì)的實(shí)證科學(xué)。同為法國學(xué)者的迪爾凱姆也是實(shí)證主義的代表，他的《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》和《自殺論》被公認(rèn)為實(shí)證主義的經(jīng)典之作。

在關(guān)于社會(huì)學(xué)研究對象和任務(wù)的討論上，孔德從社會(huì)學(xué)作為一門實(shí)證意義上的關(guān)于社會(huì)的科學(xué)這一觀點(diǎn)出發(fā)，把社會(huì)學(xué)關(guān)于社會(huì)的論述嚴(yán)格得同神學(xué)和形而上學(xué)關(guān)于人和社會(huì)的思辨區(qū)分開來。在他看來，神學(xué)將人看做是與動(dòng)物有本質(zhì)區(qū)別的另類，是神或天命的創(chuàng)造物；而形而上學(xué)則脫離現(xiàn)實(shí)，把社會(huì)解釋為人類離職或個(gè)人理性意志的產(chǎn)物。[1]孔德認(rèn)為，社會(huì)學(xué)在研究社會(huì)時(shí)也應(yīng)該用科學(xué)的方法，正如物理學(xué)或化學(xué)研究物質(zhì)世界時(shí)所運(yùn)用的嚴(yán)格的科學(xué)方法那樣。為此，孔德在論述社會(huì)學(xué)研究方法時(shí)首先提出了觀察法和實(shí)驗(yàn)法，這兩種方法都是自然科學(xué)所常運(yùn)用的研究方法，他對社會(huì)學(xué)研究方法的論述和歸納充分展現(xiàn)了其把社會(huì)學(xué)建設(shè)為一門實(shí)證科學(xué)的思想和努力。

在迪爾凱姆看來，社會(huì)學(xué)的研究對象是社會(huì)事實(shí)，他把發(fā)生在社會(huì)層面上的種種現(xiàn)象稱為社會(huì)事實(shí)，正是這些社會(huì)現(xiàn)象構(gòu)成了社會(huì)。他在《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》一書中寫道：“一切行為方式，不論它是固定的還是不固定的，凡是能從外部給予個(gè)人以約束的，或者換一句話說，普遍存在于該社會(huì)各處并且具有其固有存在的，不管其在個(gè)人身上的表現(xiàn)如何，都叫做社會(huì)事實(shí)。”[2]迪爾凱姆把社會(huì)事實(shí)作為事物來看待和研究，即社會(huì)生活中的種種事實(shí)，如信仰體系、社會(huì)習(xí)俗和社會(huì)制度等，都應(yīng)該被看做事物，同樣也可以被直接地加以觀察和客觀地加以測量，正如物質(zhì)的變化可以看作是對外部刺激的反應(yīng)，同樣，人的行為也可以看作是對外部刺激的反應(yīng)，即人的行為可以看作是對社會(huì)事實(shí)的外界強(qiáng)制作用的反應(yīng)。[3]迪爾凱姆繼承和發(fā)揚(yáng)了孔德的科學(xué)實(shí)證主義方法論思想，主張自然科學(xué)為榜樣，通過對經(jīng)驗(yàn)材料進(jìn)行觀察、歸納、分析、預(yù)測和檢驗(yàn)這樣一些步驟，對社會(huì)想象作出客觀的說明和解釋。此外，迪爾凱姆的《自殺論》一書開創(chuàng)了西方社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的先河。同時(shí)，德國的社會(huì)學(xué)家滕尼斯也主張對人口與犯罪、工業(yè)化等社會(huì)問題作經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)調(diào)查。20世紀(jì)二三十年代崛起的美國社會(huì)學(xué)芝加哥學(xué)派也十分重視社會(huì)調(diào)查研究，取得了大量關(guān)于城市社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)研究材料；自20世紀(jì)60年代開始，在美國社會(huì)學(xué)界形成了一種風(fēng)氣，即特別強(qiáng)調(diào)數(shù)量化、模型化的分析方式，相繼有布勞、鄧肯、霍斯曼、科林斯、西蒙、蘭德等學(xué)者采用數(shù)理分析方法進(jìn)行了系列的社會(huì)學(xué)實(shí)證研究。換言之，實(shí)證主義方法論在西方社會(huì)學(xué)中一直占據(jù)著主導(dǎo)地位。

二、反實(shí)證主義的社會(huì)學(xué)研究

從整體來看，孔德的社會(huì)學(xué)無疑是處在社會(huì)學(xué)發(fā)展歷史的初創(chuàng)時(shí)期，這一時(shí)期的特點(diǎn)是從科學(xué)分類出發(fā)對社會(huì)學(xué)與自然科學(xué)進(jìn)行比較，以此來提出社會(huì)學(xué)的研究對象。馬克思?韋伯所處的19世紀(jì)末20世紀(jì)初，正是社會(huì)學(xué)的形成時(shí)期。韋伯將社會(huì)學(xué)建立在對社會(huì)行動(dòng)作“解釋性的理解和因果性的說明”之上，他曾給社會(huì)學(xué)下過這樣的定義：“社會(huì)學(xué)（就這個(gè)多義詞在這里所表達(dá)的意義）是指這樣一門科學(xué)，即它以解釋的方式來理解社會(huì)行動(dòng)。據(jù)此，通過社會(huì)行動(dòng)的過程和結(jié)果，對社會(huì)行動(dòng)作出因果解釋?！盵4]因此，韋伯把社會(huì)學(xué)的研究對象規(guī)定為人的“社會(huì)行動(dòng)”，而“理解”成為了社會(huì)學(xué)研究社會(huì)行動(dòng)的主要方法。

理解是在研究者的解釋意圖與解釋對象之間的一個(gè)循環(huán)互動(dòng)，因此，理解與解釋是永遠(yuǎn)沒有完結(jié)的。德國社會(huì)學(xué)家韋伯的見解則代表了社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中人文主義的主觀方法論的一般主張，他認(rèn)為社會(huì)學(xué)是一門試圖深入理解社會(huì)行動(dòng)以便對其過程及影響作出因果解釋的科學(xué)。韋伯的哲學(xué)觀和理解社會(huì)學(xué)主要來源于狄爾泰以“理解”為核心的精神科學(xué)和李凱爾特以反自然主義的歷史和文化的科學(xué)觀為核心的新康德主義哲學(xué)。韋伯認(rèn)為，社會(huì)現(xiàn)象和自然現(xiàn)象有著本質(zhì)的不同，社會(huì)現(xiàn)象含有社會(huì)成員對自己和他人行為的主觀理解，即社會(huì)事實(shí)是可以理解的事實(shí)，他反對把人的行為客觀化、定量化的實(shí)證主義傾向。

現(xiàn)象學(xué)派對人文解釋有了更大的發(fā)展，一切社會(huì)科學(xué)研究或解釋性理解其本質(zhì)上都包含著價(jià)值傾向性，研究者應(yīng)該關(guān)注他們與被研究者以及與生活世界之間的意識活動(dòng)，對社會(huì)現(xiàn)象要進(jìn)行深度描述，研究者還要深入現(xiàn)象的內(nèi)在聯(lián)系之中。他們認(rèn)為采用實(shí)證主義研究方法的結(jié)果是展示了一幅歪曲社會(huì)生活的圖景，這種方法往往把人類行為主體描繪成外界刺激的被動(dòng)應(yīng)答著，而不是其自身社會(huì)生活的積極創(chuàng)造者。這一流派強(qiáng)調(diào)在探尋當(dāng)事人意義建構(gòu)的過程中，研究者應(yīng)該長期在當(dāng)?shù)嘏c當(dāng)事人生活在一起，通過親身體驗(yàn)以了解研究者與被研究者之間是如何相互影響、相互作用的，他們自己是如何解釋性理解對方的。社會(huì)個(gè)體對外部世界不僅僅是作出反應(yīng)和回答，因而他們不僅僅是被動(dòng)者，而是一個(gè)個(gè)行動(dòng)者，他們在與別人的交往過程中創(chuàng)造出自己的意義，構(gòu)成自己的現(xiàn)實(shí)，從而指導(dǎo)自己的行動(dòng)。社會(huì)現(xiàn)實(shí)是由意義來加以構(gòu)建的，社會(huì)世界是社會(huì)行動(dòng)者的感性認(rèn)識和主觀釋義的結(jié)果，而不是由存在于社會(huì)成員主觀意識之外的客觀實(shí)體組成的，事實(shí)上，意義正是行動(dòng)者在社會(huì)交往過程中建立和重新構(gòu)成的。

三、對實(shí)證主義和人文解釋的評述及應(yīng)用

眾所周知，社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人孔德是一個(gè)實(shí)證主義哲學(xué)家，盡管社會(huì)學(xué)源自于社會(huì)哲學(xué)，但是從孔德、斯賓塞開始就能夠看出社會(huì)學(xué)同實(shí)證主義有著密切的聯(lián)系，社會(huì)學(xué)從建立之初就是一門為重新組織社會(huì)而服務(wù)的實(shí)證性科學(xué)。

在實(shí)證主義占主導(dǎo)的形勢下，社會(huì)學(xué)很明顯地屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，人們很大程度上把搜集有關(guān)社會(huì)信息的活動(dòng)等同于社會(huì)調(diào)查，正如前文所論述的那樣，社會(huì)學(xué)領(lǐng)域里的實(shí)證主義和科學(xué)主義方法論形成于19世紀(jì)英、法、美等國，而法國社會(huì)學(xué)家孔德和迪爾凱姆更是直接地表達(dá)了實(shí)證主義方法論的基本觀點(diǎn)和主張。他們認(rèn)為在自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之間，除了研究內(nèi)容不同外，是沒有多大區(qū)別的，其研究的方法在本質(zhì)上是一樣的。他們還認(rèn)為人們能夠而且應(yīng)該運(yùn)用自然科學(xué)的方法或?qū)嵶C的方法，去研究和說明社會(huì)現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)并揭示社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律。然而，社會(huì)規(guī)律性和自然規(guī)律性有著相同之處，也有著不同之處。社會(huì)規(guī)律性主要表現(xiàn)為統(tǒng)計(jì)規(guī)律，即總體的規(guī)律。社會(huì)研究所關(guān)注的正是有許多個(gè)人組成的總體的行為傾向或發(fā)展規(guī)律，而不是個(gè)體行為的規(guī)律性。[5]實(shí)證主義的社會(huì)學(xué)方法論認(rèn)為，大量的社會(huì)現(xiàn)象是隨機(jī)現(xiàn)象，而統(tǒng)計(jì)學(xué)是專門研究隨機(jī)現(xiàn)象的數(shù)學(xué)工具，它提供了一系列研究隨機(jī)現(xiàn)象的數(shù)量化方法。因此，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法，能較好地尋求大量社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)及其演變規(guī)律。在韋伯看來，社會(huì)現(xiàn)象不僅取決于社會(huì)規(guī)律，而且也是人的有意識行動(dòng)的結(jié)果。使用實(shí)證的方法或自然而科學(xué)所遵循的的方法來研究社會(huì)現(xiàn)象，是合理的，但僅此是不夠的，實(shí)證的方法不足以解釋和預(yù)測社會(huì)現(xiàn)象。要引入直接理解或投入理解的方法，即研究者通過自己的感受和體檢，通過對自己的理解，來重構(gòu)他人的體驗(yàn)，來理解他人的行為，來闡述或解釋他人行為及其形成的社會(huì)現(xiàn)象的意義。

隨著時(shí)代的演進(jìn)，實(shí)證主義的思想內(nèi)容也改變著它的表達(dá)方式，如后來的科學(xué)哲學(xué)家波普爾的證偽理論和庫恩的范式概念、科學(xué)發(fā)展階段論等，則進(jìn)一步地修正和改造了早期的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義。目前，大多數(shù)社會(huì)調(diào)查研究仍遵循著實(shí)證主義的研究傳統(tǒng)，人們大量地運(yùn)用實(shí)證的方法，特別是運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法，以尋求探討社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律。在韋伯的影響下，一些社會(huì)學(xué)家從另一個(gè)角度批判了實(shí)證主義觀點(diǎn)，反實(shí)證主義學(xué)派提出了許多令人深思的觀點(diǎn)，他們給社會(huì)學(xué)的發(fā)展創(chuàng)新做出了巨大貢獻(xiàn)。實(shí)際上，對實(shí)證主義堅(jiān)持懷疑和反對的社會(huì)學(xué)家，大多數(shù)只是反對照搬自然科學(xué)的方法或者反對濫用數(shù)量分析方法，他們并不是反對以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為依據(jù)來建立和檢驗(yàn)理論的實(shí)證原則，因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)要想成為科學(xué)，就必須建立在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上。

篇8

一、歷史回顧：量化和質(zhì)化的方法論之爭

19世紀(jì)后半葉到20世紀(jì)80年代，西方社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域經(jīng)歷了一場研究“范式”和“方法論”的爭執(zhí)，這場爭論圍繞著量化和質(zhì)化兩種研究方法，①涉及唯心主義和唯物主義，本體論和認(rèn)識論，自然科學(xué)和人文科學(xué)，理性主義和自然主義，實(shí)證主義和解釋主義，標(biāo)準(zhǔn)和程序，方法的效度和信度。

爭論可以追溯到早期哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家對于人文科學(xué)和自然科學(xué)之間差異的思考。實(shí)證主義的代表人物孔德和涂爾干認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)實(shí)真實(shí)存在，社會(huì)過程與自然過程一樣都是獨(dú)立于人的意志與行動(dòng)的客觀過程，具有客觀規(guī)律性和齊一性，社會(huì)也應(yīng)該被當(dāng)做事物來看待。由此在方法論上與自然科學(xué)和工程技術(shù)類似，強(qiáng)調(diào)使用實(shí)驗(yàn)、操縱的程序和規(guī)則，通過一套工具和程序?qū)陀^現(xiàn)實(shí)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性探究，對假設(shè)進(jìn)行證實(shí)或證偽。②解釋主義的代表人物狄爾泰則認(rèn)為，以社會(huì)和歷史為研究對象的那些學(xué)科19世紀(jì)前一直受到形而上學(xué)的支配，到了19世紀(jì)它們卻不得不屈從于迅速發(fā)展的自然科學(xué)。狄爾泰視分離精神科學(xué)與自然科學(xué)為己任，在他看來，無論實(shí)證主義的自然主義，還是客觀唯心主義的歷史哲學(xué)，都無法反映社會(huì)生活和社會(huì)精神的特殊性，有意義的人類生活構(gòu)成了不同于自然科學(xué)的歷史學(xué)和其他精神科學(xué)的基礎(chǔ)，人類生活的每一刻承負(fù)著對過去的覺醒和對未來的參與。因此人們認(rèn)識社會(huì)生活和歷史時(shí)，不是像認(rèn)識自然界一樣，把它們當(dāng)做外部的東西，而是當(dāng)做內(nèi)在的東西，人們憑借著“神入”他人的內(nèi)在狀態(tài)而理解人類生活，“理解”成為把握有意義的人類生活和歷史的基本手段。③

學(xué)者Smith對這場爭論做了系統(tǒng)的梳理，將其大致劃分為三個(gè)時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期，由狄爾泰和其他一些研究者開始，直到韋伯試圖在早期實(shí)證主義的唯心和唯物取向之間找到一條中間道路而以失敗告終。這一階段以(質(zhì)化和量化)兩種研究設(shè)想和程序存在根本不同的觀念和近乎相互蔑視的態(tài)度為特征。第二個(gè)時(shí)期或稱為過渡時(shí)期，研究范式的差異得到承認(rèn)，但關(guān)注度在降低，對程序問題的強(qiáng)調(diào)大大增加，蔑視態(tài)度趨于緩和。此時(shí)期標(biāo)志著一個(gè)全面努力的開始，即：為質(zhì)化研究制定有別于量化研究的標(biāo)準(zhǔn)和程序，以使得定性研究獲得同樣的效度和信度。當(dāng)下(指20世紀(jì)80年代中期)的一個(gè)時(shí)期，對于兩種研究假設(shè)的關(guān)注非常少(要么這種假設(shè)被認(rèn)為不再重要，或者兩種方法建立在同一個(gè)假設(shè)之上的觀點(diǎn)得到了間接的認(rèn)可)，二者的差異主要被局限于研究的方法和技巧領(lǐng)域，在態(tài)度上講求兼容并蓄。④

在Smith等人研究的基礎(chǔ)上，Anthony和Nancy進(jìn)一步概括了100多年以來社會(huì)科學(xué)和行為科學(xué)的方法論爭執(zhí)，將其劃分為四個(gè)主要階段，⑤并且提供了一個(gè)大致的時(shí)間輪廓：

第一個(gè)階段在19世紀(jì)末前一點(diǎn)，以量化研究范式的普及為特征。這一時(shí)期實(shí)證主義盛行，數(shù)學(xué)和統(tǒng)計(jì)程序用于探究、描述、解釋、預(yù)測、控制社會(huì)學(xué)和行為學(xué)現(xiàn)象。

20世紀(jì)初是第二個(gè)階段，在此時(shí)期出現(xiàn)了質(zhì)化研究的研究范式。此流派的支持者抵制用傳統(tǒng)的科學(xué)方法來進(jìn)行社會(huì)觀測的實(shí)證主義做法，而倡導(dǎo)在社會(huì)科學(xué)和行為科學(xué)領(lǐng)域使用解釋學(xué)的方法。這一時(shí)期以量化和質(zhì)化范式齊頭并進(jìn)為特點(diǎn)。

第三個(gè)階段出現(xiàn)在20世紀(jì)50年代晚期到60年代。此階段產(chǎn)生于抵制邏輯實(shí)證主義的部分原則之嘗試，見證了后實(shí)證主義的誕生。后實(shí)證主義體現(xiàn)了量化和質(zhì)化研究范式的某種妥協(xié)，既承認(rèn)現(xiàn)實(shí)構(gòu)建、價(jià)值負(fù)載，又相信某種相對穩(wěn)定的規(guī)律存在。研究者傾向于強(qiáng)調(diào)普遍意義上科學(xué)化的方法和具體意義上適宜化的方法論二者的重要性。第三階段也出現(xiàn)了更加激進(jìn)的包括后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義在內(nèi)的哲學(xué)思想，它們更為強(qiáng)力地聲稱不存在客觀的社會(huì)實(shí)在，現(xiàn)實(shí)是多元化的，而解釋取則決于解釋者本身。后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義及其類似的思想歸結(jié)于“不兼容論”，認(rèn)為量化和質(zhì)化范式無法并存，支持質(zhì)化研究取向獨(dú)占性的優(yōu)越地位。

第四個(gè)階段開始于20世紀(jì)60年代，此階段實(shí)用主義范式興起。實(shí)用主義者向“不兼容論”純粹方法論的支持者提出了挑戰(zhàn)，宣稱量化和質(zhì)化范式既非互相排斥也非互為替代。實(shí)用主義者認(rèn)為理論在量化和質(zhì)化范式中同處核心地位，既認(rèn)可主觀取向的存在，也認(rèn)可客觀取向的存在，他們同時(shí)使用演繹和歸納兩種邏輯方法開展自己的研究。80年代綜合性研究方法大行其道，90年代出現(xiàn)了在研究過程的不同環(huán)節(jié)整合使用量化和質(zhì)化方法的綜合模式研究。由此，當(dāng)下的社會(huì)科學(xué)和行為科學(xué)領(lǐng)域占主流的是量化、質(zhì)化、實(shí)用主義三種研究范式。

這場延續(xù)百年的研究方法之爭實(shí)際上并沒有了結(jié)，在今天我們依然還可以看到量化－質(zhì)化研究方法的對立痕跡。“量化和質(zhì)化范式的基本假設(shè)造成了超越單純的哲學(xué)和方法論爭論的分歧。兩個(gè)范式產(chǎn)生了不同的研究期刊，不同的研究基金源，不同的專家，不同的具體方法，甚至表達(dá)兩者的科學(xué)語言也有不同。”⑥這種爭執(zhí)在近期內(nèi)不會(huì)得到解決，事實(shí)上沒有政治、權(quán)威等外力的施壓，形而上學(xué)的爭議很難獲得廣泛的共識。

二、緣起：對科學(xué)的不同見解

為什么西方學(xué)術(shù)界會(huì)出現(xiàn)這樣一場曠日持久的爭論呢？這個(gè)問題非常值得國內(nèi)學(xué)者反思。實(shí)際上在我們看來，這種爭執(zhí)沒有太大意義，甚至難以理解。我們對于“方法”的看法一直以來都很“克制”，認(rèn)為方法不過是器、術(shù)、工具、手段、途徑、策略、技巧等。在這一點(diǎn)上，我們與后來出現(xiàn)的實(shí)用主義工具論的觀點(diǎn)在某種程度上不謀而合，方法被認(rèn)為天生服務(wù)于目的，宿命性地與“被利用”聯(lián)系在一起。雖然在表達(dá)上我們也強(qiáng)調(diào)對方法和工具的重視，但總體上的態(tài)度仍然是近乎不屑的忽視，缺乏西方學(xué)者對方法的使命感和崇敬感。一個(gè)明顯的事實(shí)是，國內(nèi)研究者幾乎是按照本能和傳統(tǒng)在進(jìn)行研究，很難感覺到方法因素的存在，更談不上對方法的承諾、忠誠和敬畏。這不一定是壞事，但會(huì) 阻礙我們深入思考方法論的哲學(xué)意義。

為了解釋爭執(zhí)的原因，我們還要重新審視一下“量化研究”和“質(zhì)化研究”兩個(gè)概念。國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于“量化研究”概念的認(rèn)識相對統(tǒng)一，即研究者通過觀察、測量、記錄、統(tǒng)計(jì)，借助數(shù)量、頻率、程度、值以及強(qiáng)度等工具，將研究對象分解成各種變量形式置于數(shù)據(jù)化的框架中加以描述、解釋，確定各種變量之間的因果關(guān)系，進(jìn)一步對假設(shè)進(jìn)行證實(shí)或證偽。

而對于“質(zhì)化研究”，很多研究者試圖給它下一個(gè)理想的定義，但很難達(dá)成像“量化研究”那樣的廣泛認(rèn)可。這主要是由于“質(zhì)化研究”所收納的內(nèi)容十分龐雜，難以把所有與此概念有關(guān)的各種觀點(diǎn)概括于一個(gè)短語式的定義之下。從“什么是質(zhì)化研究”的角度，有學(xué)者將主要的“質(zhì)化研究”方法進(jìn)行了羅列分類：⑦一種是資料搜集的程序或原則(訪談法、觀察法、焦點(diǎn)團(tuán)體討論、文獻(xiàn)法)；第二種是具有綜合性的、包括一些知識論或方法論的討論(如民族志、扎根理論、歷史研究、行動(dòng)研究、多元方法等)；第三種本身是一套社會(huì)科學(xué)理論(如符號互動(dòng)、常人方法學(xué))；第四種像是一套知識論(如批判理論、現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué))；第五種則似乎是一種特定的觀點(diǎn)(如女性主義、后現(xiàn)代主義)。盡管如此，研究者陳向明還是嘗試著給出了一個(gè)相對合理的定義：“是以研究者本人作為研究工具，在自然情境下采用多種資料收集方法對社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行整體性探究，使用歸納法分析資料和形成理論，通過與研究對象互動(dòng)對其行為和意義構(gòu)建獲得解釋性理解的一種活動(dòng)。”⑧

我們還可以進(jìn)一步認(rèn)識“質(zhì)化研究”：(1)它遵循自然主義傳統(tǒng)，即在自然發(fā)生的情境中去研究人的行為，而不是在被控制、縱、被修改的實(shí)驗(yàn)環(huán)境，“自然環(huán)境永遠(yuǎn)優(yōu)先于實(shí)驗(yàn)室或受控環(huán)境”；⑨(2)解釋性理解，以解釋的方式理解社會(huì)行動(dòng)，并將據(jù)此通過社會(huì)行動(dòng)的過程和結(jié)果對這種活動(dòng)作出因果解釋；⑩(3)身體工具，即研究者在不干涉的環(huán)境下親身去體驗(yàn)、觀察、認(rèn)知、理解研究對象；(4)長期性過程，研究者所從事的某項(xiàng)研究是長期的、開放的過程研究，而非短暫的、臨時(shí)性的試探；(5)歸納性的邏輯，深入個(gè)案尋找一般性的結(jié)論；(6)關(guān)系平衡，時(shí)刻調(diào)整研究者和被研究者的關(guān)系，既保證避免主觀干擾又能夠積極探究意義、賦予價(jià)值；(7)文本形式以描述、解釋性為主。

量化－質(zhì)化之爭從根本上看是西方實(shí)證主義與解釋主義研究傳統(tǒng)的沖突與對抗。量化研究的基礎(chǔ)是實(shí)證主義哲學(xué)。17世紀(jì)科學(xué)革命以來，物理、化學(xué)、生物等自然學(xué)科取得的巨大進(jìn)步不僅使其樹立了各自的學(xué)科體系，也逐漸確立了自然科學(xué)的權(quán)威地位，自然科學(xué)的研究方法開始向以人、社會(huì)和歷史為研究對象的非自然學(xué)科滲透。以孔德、涂爾干為代表的經(jīng)典實(shí)證主義認(rèn)為，社會(huì)與自然在本質(zhì)上是一致的，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域排斥自然科學(xué)方法是難以成立的，社會(huì)是自然的一部分，雖然社會(huì)現(xiàn)象比自然現(xiàn)象復(fù)雜，但是二者都是一種外在于人們情感意志的客觀現(xiàn)象，都是可以觀察、實(shí)驗(yàn)、對比的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。科學(xué)是人類唯一認(rèn)識客觀世界的手段，而科學(xué)的方法只有一種，即必須遵循自然科學(xué)家在實(shí)踐中所運(yùn)用的研究方法。在實(shí)證主義理論的基礎(chǔ)上定量研究方法建立了它的假設(shè)，即研究對象獨(dú)立于研究者而存在，事物本身具有其內(nèi)在固定的、可以重復(fù)的規(guī)律，事物的量化維度可以衡量其本質(zhì)。

質(zhì)化研究的基礎(chǔ)是解釋主義哲學(xué)，它的核心在于“解釋”而非“證明”。艾倫·布瑞曼將定性研究的理性基礎(chǔ)歸納為現(xiàn)象學(xué)、符號互動(dòng)主義、理解、自然主義和個(gè)性發(fā)生學(xué)五種理論和學(xué)說。(11)與量化研究相比，質(zhì)化研究強(qiáng)調(diào)對現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)性，強(qiáng)調(diào)研究者與研究對象之間的互動(dòng)關(guān)系，主張對研究對象進(jìn)行解釋性的理解。

Anthony等對此進(jìn)行了總結(jié)：在本體論上——實(shí)證主義者相信，借助科學(xué)的原則，單個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)能夠得到有效的、可靠的測量。解釋主義者則認(rèn)為，多重建構(gòu)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)對于不同的個(gè)體有著不同的意義，對其的解釋取決于研究者的個(gè)人透視；在認(rèn)識論上——實(shí)證主義者認(rèn)為研究者應(yīng)獨(dú)立于研究對象之外，解釋主義者則辯稱主客體雙方相互依存，質(zhì)化研究者應(yīng)當(dāng)充分利用這種關(guān)系更好地理解現(xiàn)象；在價(jià)值論上——實(shí)證主義者堅(jiān)持研究應(yīng)當(dāng)“價(jià)值無涉”，而解釋主義者則認(rèn)為研究在很大程度上受研究者所影響。(12)

我們還要認(rèn)識到，差異不必一定產(chǎn)生沖突和對抗，差異很大的思想與觀點(diǎn)相安無事、各行其道、并存共生的情況在人類文明發(fā)展史上也是經(jīng)常存在的。人文科學(xué)的研究者在考察16世紀(jì)以來自然科學(xué)所取得的進(jìn)步時(shí)，感到自己的工作在理論精確性和實(shí)際效用方面，還有許多有待改進(jìn)的地方。方法之爭一開始是以“科學(xué)”之爭的形態(tài)出現(xiàn)的。面臨自然科學(xué)的滲透，推動(dòng)爭論的第一個(gè)動(dòng)力來自于思想家們對自己所處的研究領(lǐng)域遭遇質(zhì)疑而產(chǎn)生的焦慮感?？椎碌慕Y(jié)論是：實(shí)證方法是最正確的，實(shí)證知識是最真實(shí)的，而實(shí)證社會(huì)學(xué)則是最高級的，拋棄思辨、轉(zhuǎn)向?qū)嵶C，不僅是合乎邏輯的，而且也是合乎歷史發(fā)展趨勢的。(13)狄爾泰則勇敢地對“自然科學(xué)乃是包括人類世界在內(nèi)的一切知識的典范”這樣的主張?zhí)岢隽颂魬?zhàn)，認(rèn)為與自然世界迥然不同的是“精神的世界”或“意義的世界”，把握“意義”的可行方法是理解的方法，他稱這樣的科學(xué)為“精神科學(xué)”。(14)

如果我們忽視思想家們對自己所從事的研究的忠誠與熱愛，很容易將量化－質(zhì)化之爭看作是對細(xì)枝末節(jié)的無謂爭吵，進(jìn)而對量化和質(zhì)化方法采取一種想當(dāng)然的模棱兩可的兩面態(tài)度——所謂“具體問題具體分析”。所以對方法論的理性認(rèn)識，不是輕率地表示肯定或否定，而是理解思想家們對“什么是科學(xué)”的界定，學(xué)習(xí)和借鑒他們嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真、執(zhí)著的科學(xué)精神，并在研究實(shí)踐中務(wù)實(shí)地致力于提高兩種方法的效度和信度。

三、啟示意義：沿著哪條道路奔跑？

近年來一些中國學(xué)者提到了二十世紀(jì)七八十年代西方學(xué)術(shù)界的研究范式或研究方法——“量化研究”和“質(zhì)化研究”的爭論。我們所看到的類似評介性研究大多發(fā)表于社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)領(lǐng)域的期刊上，討論的規(guī)模 并不算大，很難說在中國學(xué)術(shù)界存在激烈的量化－質(zhì)化之爭。這主要是中國學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)以思辨為主，實(shí)證的方法還沒有被學(xué)者廣泛采用，兩者的差異還沒有給國內(nèi)學(xué)者造成足夠的困擾。

在傳播學(xué)界關(guān)于方法和方法論的探討也不多見，比較有影響的、較早地關(guān)注到這一話題的研究來自于兩個(gè)學(xué)者：20世紀(jì)80年代后期，祝建華先后詳細(xì)地介紹了實(shí)地調(diào)查、內(nèi)容分析、控制實(shí)驗(yàn)三種傳播學(xué)研究方法；20世紀(jì)90年代中期，卜衛(wèi)探討了定性、定量、實(shí)證研究、內(nèi)容分析等方法。邵培仁和廖衛(wèi)民對2008年以前30年的傳播學(xué)顯性學(xué)術(shù)爭論的文章進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)“研究方法”和“學(xué)術(shù)規(guī)范”的爭論占7.4％。(15)

國內(nèi)傳播學(xué)研究方法相關(guān)文獻(xiàn)不多的原因，可能主要在于缺乏有深刻洞見的傳播學(xué)思想大師，沒有出現(xiàn)廣泛關(guān)注的具體研究案例。例如我們對實(shí)證方法的關(guān)注和了解，涂爾干《自殺論》的貢獻(xiàn)不可磨滅。一個(gè)成功的研究范例往往會(huì)在方法上影響一批追隨者。

只需要粗略翻閱幾本當(dāng)下的傳播學(xué)期刊，我們就可以發(fā)現(xiàn)，量化研究或標(biāo)明量化的文章比例在逐漸增加，這表明學(xué)界研究方法的取向開始產(chǎn)生了一些變化。質(zhì)化研究雖然較多，但我們不能簡單地得出這種格局是不合理的結(jié)論，質(zhì)化方法本身不一定必須去挑戰(zhàn)、去反對；量化研究較少，并不代表當(dāng)前的量化方法遭遇了不公平對待，也并不是說它代表了未來研究的主要方向。因?yàn)闊o論是那一種方法，在本質(zhì)上并沒有優(yōu)劣之分。雖然這聽起來是老生常談，卻能夠提醒我們不要把重心放在徒勞地評判哪個(gè)更優(yōu)越的爭辯上。“方法的有用性在于它們的使用，正像刀子的檢驗(yàn)在于它能否切割一樣，或者換句話說，理論追隨著實(shí)踐。”(16)

此外，在談?wù)撃撤N方法之前，我們一定是已經(jīng)對這種方法的概念、術(shù)語、原則、程序有所了解，并忠實(shí)地借助此方法開展了相關(guān)的研究實(shí)踐，這樣我們才具備了評價(jià)它的資格。“量化和質(zhì)化研究的區(qū)別不在于簡單的多變量數(shù)據(jù)與深度訪談、李克特量表式調(diào)查表和開放性問卷、調(diào)查和個(gè)案研究。……方法的選擇意味著對被研究狀況的認(rèn)識，如何研究則體現(xiàn)了對‘研究的是什么’的假設(shè)和答案。”(17)事實(shí)上我們很難說每個(gè)研究者都深刻地理解了量化－質(zhì)化內(nèi)涵。“量”和“質(zhì)”的概念在國內(nèi)學(xué)術(shù)界有一個(gè)程式化的認(rèn)識，我們很容易借鑒馬克思關(guān)于“量”與“質(zhì)”的辯證關(guān)系想當(dāng)然地推演“量化”和“質(zhì)化”的關(guān)系。

四、構(gòu)建共識：科學(xué)精神的假定

過分強(qiáng)調(diào)量化和質(zhì)化方法的差異是沒有意義的。Barbara回顧爭論歷程，將爭論點(diǎn)分成四個(gè)主題：主觀性與客觀性、系統(tǒng)化、量化、概化。她發(fā)現(xiàn)這些主題幾十年來已失去了很多細(xì)節(jié)意義，不能夠用它們來抓住主要的問題。“無論是在實(shí)踐還是在理論的意義上，繼續(xù)將注意力集中在量化和質(zhì)化的問題上都不再有意義了。”(18)實(shí)際上目前學(xué)術(shù)界整體對方法論的認(rèn)識傾向于溫和的理性，實(shí)用主義方法在爭執(zhí)中逐漸占了上風(fēng)，在承認(rèn)具體的、適度的不同基礎(chǔ)上，主張兼容并蓄、各取所長。

整理西方學(xué)術(shù)界方法論之爭的具體觀點(diǎn)對于國內(nèi)傳播學(xué)發(fā)展將會(huì)大有裨益，不過這已不是本文的主要意圖，有待于更為熟悉此領(lǐng)域的研究者能夠向前走得更遠(yuǎn)，特別是深入考證西方傳播學(xué)領(lǐng)域是否存在明顯的量化－質(zhì)化對立關(guān)系這一問題。另一方面，在我們思考傳播學(xué)方法論，或者就實(shí)施傳播學(xué)研究而選擇具體研究方法之時(shí)，研究者們需要就幾個(gè)假定達(dá)成共識：

1、“傳播學(xué)是科學(xué)”的假定

我們一般會(huì)習(xí)慣地理解傳播學(xué)為跨越新聞學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、行為學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、哲學(xué)、語言學(xué)、語義學(xué)、神經(jīng)病學(xué)等學(xué)科的交叉性、邊緣性、綜合性學(xué)科，但沒有哪一本著作會(huì)刻意地強(qiáng)調(diào)“傳播學(xué)是科學(xué)”，大概這個(gè)觀點(diǎn)是不言而喻的。不過在今天，再次強(qiáng)調(diào)“傳播學(xué)是科學(xué)”的觀念不僅并不過分，而且還是非常必要的。

自然科學(xué)從哲學(xué)母體成功分娩之后，社會(huì)科學(xué)(包括部分的人文科學(xué))也一度面臨著如何擺脫形而上學(xué)之束縛和自然科學(xué)之懷疑的困境，思想家和學(xué)者們?yōu)榇_立社會(huì)科學(xué)的合法性付出了巨大的努力。狄爾泰的“精神科學(xué)”、文德爾班的“事件科學(xué)”、李凱爾特的“文化科學(xué)”、胡塞爾的“人文科學(xué)”等等終于為研究人和社會(huì)的學(xué)科賦予了“科學(xué)”的桂冠。確立或確認(rèn)“傳播學(xué)是科學(xué)”這一觀點(diǎn)，并將求真、求是、求善的科學(xué)精神自覺融入到傳播學(xué)研究實(shí)踐中去，以“科學(xué)之名”擺脫主觀、膚淺、功利、投機(jī)、重復(fù)、低層次的研究現(xiàn)狀，對于當(dāng)下的傳播學(xué)來說很有現(xiàn)實(shí)意義。

2、知識觀的假定

孔德將人類理智的發(fā)展劃分為三個(gè)階段：神學(xué)階段、形而上學(xué)階段和實(shí)證階段。在神學(xué)階段，人們以虛幻表象解釋世界的本原或終極本質(zhì)，形而上學(xué)階段人們用超自然的抽象概念取代了超自然的神力，實(shí)證階段以實(shí)證科學(xué)為知識基礎(chǔ)，直接面向經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。(19)但實(shí)證的方法不等于實(shí)證主義。這一點(diǎn)還是要明確的。

我們假定傳播學(xué)研究者已經(jīng)明確了傳播學(xué)所承擔(dān)的獨(dú)特職能以及傳播學(xué)何以履行這些職能，已經(jīng)明確了經(jīng)驗(yàn)、體驗(yàn)(甚至先驗(yàn))、感悟、感想、感言、評介、評價(jià)、評論、猜測、推想、常識等與科學(xué)知識的區(qū)別；已經(jīng)明確了任意的、松散的、零亂的、片段的記述文本與規(guī)范的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒂行虻?、系統(tǒng)的科學(xué)文本的差異；已經(jīng)明確了傳播學(xué)知識不是對傳媒組織簡單的批評、表揚(yáng)、建議和謀劃；傳播學(xué)知識不是對政府決策、政策、法律依附性的尋根、頌揚(yáng)和解讀；不是虛幻、神秘的臆想，不是模棱兩可、令人費(fèi)解的抽象概念，不是虛張聲勢、故弄玄虛的統(tǒng)計(jì)游戲。傳播學(xué)研究者可能會(huì)在“科學(xué)知識究竟是什么”的問題上找不到共同的答案，至少應(yīng)該先在“科學(xué)知識不是什么”方面獲得共識。

3、學(xué)術(shù)作為的假定

我們假定傳播學(xué)研究者學(xué)術(shù)行為的純潔、高尚、嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真，不會(huì)弄虛作假、抄襲剽竊，不會(huì)以學(xué)術(shù)垃圾和泡沫惡意地對研究資源進(jìn)行套取和擠占?？茖W(xué)的傳播學(xué)方法可以使具體研究增值，同時(shí)也可能鼓勵(lì)研究者在方法上的投機(jī)取巧。例如，學(xué)界對量化研究重視程度增加，導(dǎo)致這種研究方法可以成為取悅審稿人的手段，我們經(jīng)常可以看到一些“量化研究&r dquo;實(shí)際上僅僅是使用小規(guī)模的樣本進(jìn)行問卷調(diào)查，然后經(jīng)過簡單的比例運(yùn)算，在資料呈現(xiàn)上采用了圖表的形式，基本上沒有對變量關(guān)系的考證，而所得出的結(jié)論是差不多不需要借助調(diào)查即可以知道的“常識”；也可以看到一些“質(zhì)化研究”成為簡單、膚淺、偏見、主觀的代名詞。

4、量化－質(zhì)化素養(yǎng)的假定

方法意味著特定的規(guī)則和慣例，良好的方法素養(yǎng)有助于我們理解“傳播學(xué)是科學(xué)”這一命題。方法素養(yǎng)的培育比爭論方法更有意義，對方法的迷信則不可取。“然而，研究者有時(shí)與他們的研究方法‘墮入愛河’，其中一些人堅(jiān)持做同一類研究，即使它們已不再有理由繼續(xù)下去。那些對方法論的信奉過于強(qiáng)烈、誤入迷途的人，已基本上不再像科學(xué)家尋求創(chuàng)造所需知識那樣所作所為了。相反，他們出于武斷的理由而行事情不自禁，將方法視作目的本身。”(20)坦白地說，我們對傳播學(xué)研究方法的教育投入還需要加強(qiáng)。

5、“研究者是自由的”之假定

方法的自由取決于研究者的自由。國內(nèi)傳播學(xué)研究主要受限于體制、資源和意識形態(tài)的限制，而這些都很難在短時(shí)間內(nèi)通過個(gè)人努力得到改變。除此之外，更為直接地影響到研究行為的是，研究者本人對研究對象的“接近權(quán)”。當(dāng)下傳播學(xué)的研究主體是高校和公立研究機(jī)構(gòu)的從業(yè)者、研究者，學(xué)界和業(yè)界之間冷淡的隔離狀況還將持續(xù)下去，而國家資源的支持實(shí)際上使“接近權(quán)”集中在少數(shù)的學(xué)者和行政管理者手中。因此，面對諸多的困難，研究方法有時(shí)候也只能是研究者無奈的選擇。

從目前學(xué)術(shù)界“從業(yè)者”的整體研究行為和現(xiàn)狀來看，方法相比科學(xué)精神仍是次要的，只有先設(shè)定了“傳播學(xué)是科學(xué)”的前提，設(shè)定了“研究者從事的研究不是學(xué)術(shù)垃圾和泡沫”，方法才有意義。但這并不是在否定傳播學(xué)研究方法的重要性，因?yàn)榉椒ㄖ皇强茖W(xué)研究的工具。對于當(dāng)前國內(nèi)傳播學(xué)的研究者來講，在科學(xué)精神之下重新去審視研究、反省方法應(yīng)該是合理的選擇。

注釋：

①Q(mào)uanitative和Qualitative：對于這兩個(gè)詞語國內(nèi)翻譯有所不同，大部分文獻(xiàn)將其譯為“定量”和“定性”(如，沃野，2005)，有學(xué)者將其譯為“量化”和“質(zhì)化”(如，梁麗萍，2004)、“量的”和“質(zhì)的”(如，陳向明，2000)，還有學(xué)者譯為“量性”和“質(zhì)性”(如，劉可，2006)，此外還有學(xué)者使用“量化”和“質(zhì)性”的譯法。(如，陳向明，2008)本文總體上采用陳向明博士對“質(zhì)性研究”的解釋，但譯法上傾向于使用“量化”和“質(zhì)化”。

②黃瑞琪：《社會(huì)理論與社會(huì)世界》，北京大學(xué)出版社2005年版，第8－13頁。轉(zhuǎn)引自陳向明：《從“范式”的視角看質(zhì)的研究之定位》，《教育研究》2008年第5期。

③⑩［德］韋伯著，韓水法譯：《社會(huì)科學(xué)方法論(漢譯本序)》，中央編譯出版社1998年版。

④Smith John K. Heshusius, Lons. Closing Down the Conversation: The End of the Quantitative-Qualitative Debate among Educational Inquirers. Educational Researcher. Annual Meeting of the American Educational Research Association, Chicago. 1985:4-16.

⑤(12)Anthony J. Onwuegbuzie; Nancy L. Leech. Taking the "Q" Out of Research: Teaching Research Methodology Courses Without the Divide Between Quantitative and Qualitative Paradigms. Quality & Quantity,39(3): 269-271.

⑥Sale, Joanna E M. Lohfeld, Lynne H.; Brazil, Kevin. Revisiting the Quantitative-Qualitative Debate: Implications for Nixed-Methods Research. Quality & Quantity, 2002, 36(1): 45.

⑦李曉鳳、佘雙好：《質(zhì)性研究方法》，武漢大學(xué)出版社2006年版。

⑧陳向明：《質(zhì)的研究方法與社lwxz8.com 北京寫作論文會(huì)科學(xué)研究》，教育科學(xué)出版社2000年版。

⑨［美］大衛(wèi)·A·歐蘭德森等著，李滌非譯：《做自然主義研究——方法指南》，重慶大學(xué)出版社2007年版。

(11)(14)(17)景天魁主編：《現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)(定性與定量)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1994年版。

(13)(19)劉少杰編：《國外社會(huì)學(xué)理論》，高等教育出版社2006年版。

(15)邵培仁、廖衛(wèi)民：《中國新聞傳播學(xué)30年學(xué)術(shù)論爭的文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)分析》，《當(dāng)代傳播》2009年第1期。

(16)［英］H. P. 里克曼著，殷曉蓉、吳曉明譯：《狄爾泰》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1989年版。

篇9

關(guān)鍵詞：宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)；社會(huì)科學(xué)方法論；實(shí)證主義；人文主義

中圖分類號：F015 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-828X（2014）05-00-01

宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門復(fù)雜的學(xué)科，其中充斥著許多人為因素的不確定性，因此必須遵循某種方法論來減少這種不確定性。本文通過實(shí)證主義和人文主義范式分別來闡述，指出研究宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)問題必須注重與方法論的結(jié)合。

一、宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的特殊性

宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)有其特殊性，正是由于這種特性使宏觀經(jīng)濟(jì)研究變得復(fù)雜多變。一是，整體性。宏觀經(jīng)濟(jì)的整體性是指宏觀經(jīng)濟(jì)雖然針對不同的主體可能有不同的經(jīng)濟(jì)行為，而且經(jīng)濟(jì)行為的范疇會(huì)存在差異，但是從宏觀層面的經(jīng)濟(jì)來講，其整體性不可忽略。也就是說，社會(huì)也好，各級政府也罷，它們在宏觀經(jīng)濟(jì)方面都必須以整體利益為出發(fā)點(diǎn)，在制定政策措施時(shí)，必須相互配合以達(dá)到共同的目標(biāo)。二是，社會(huì)性。宏觀經(jīng)濟(jì)的社會(huì)性是指宏觀經(jīng)濟(jì)從整個(gè)社會(huì)的角度出發(fā)，要從宏觀的層面上把控整個(gè)國家乃至社會(huì)的經(jīng)濟(jì)局面，正如本文的前一部分所述，社會(huì)及各級政府作為宏觀經(jīng)濟(jì)的主體，使得它們的經(jīng)濟(jì)行為具有了一定的社會(huì)責(zé)任。三是，協(xié)調(diào)性。宏觀經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)性是指通過宏觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，要促進(jìn)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的共同而協(xié)調(diào)的發(fā)展。從歷史的發(fā)展長河來看，任何一個(gè)階段的發(fā)展與進(jìn)步在不同利益群體方面都不可能以同樣的速度進(jìn)行，也就是存在著不同步性，在這種情況下，協(xié)調(diào)顯得尤為重要。

二、宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中存在的問題

由于宏觀經(jīng)濟(jì)的特殊性的存在，要想準(zhǔn)確研究宏觀經(jīng)濟(jì)具有一定的難度。宏觀經(jīng)濟(jì)研究成果普遍缺乏科學(xué)性和創(chuàng)造性?？茖W(xué)性是要求學(xué)術(shù)成果所表述的內(nèi)容具有可靠性，體現(xiàn)在論據(jù)要準(zhǔn)確翔實(shí)，文字表述精煉不可含糊其辭，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)研究達(dá)不上要求。研究成果的創(chuàng)新性要展現(xiàn)研究的解決和分析問題的能力，但實(shí)際上大多數(shù)研究成果不是材料堆砌，就是過多借鑒別人的理論缺乏自己的創(chuàng)見。像多數(shù)論文的文獻(xiàn)綜述部分都是材料堆砌而成，以時(shí)間為序最多，卻沒有時(shí)間地點(diǎn)提出理論的緣由等，這樣的綜述意義不大。研究成果中的模型的“借鑒”，幾乎都是直接照搬國外的東西，再直接用中國的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，而數(shù)據(jù)的質(zhì)量又不高，只要得出結(jié)論就可以，不管其正確與否。

三、方法論的必要性

方法論的定義為多種多樣，《韋伯斯特大學(xué)詞典》將方法論定義為“做某件事，或?yàn)樽瞿臣碌姆绞健⒓夹g(shù)或過程”。但在《應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》這邊書中，方法論一詞實(shí)證指：給定領(lǐng)域中進(jìn)行探索的一般方法的研究。因而，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法論就是對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一般方法的研究。書中方法一詞指的是：用于完成一個(gè)既定目標(biāo)的具體技術(shù)或工具，這種用法和國家科學(xué)院科學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)的用法一致。在社會(huì)科學(xué)方面，社會(huì)研究方法是通過科學(xué)的方法，系統(tǒng)地收集和分析關(guān)于社會(huì)現(xiàn)象的資料，并在此基礎(chǔ)上對相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象及其本質(zhì)和規(guī)律做出科學(xué)認(rèn)識的活動(dòng)，是設(shè)計(jì)方法論的重要組成部分。

宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是建立在實(shí)踐基礎(chǔ)的研究，并沒有一個(gè)成熟的科學(xué)的理論研究方法，如果認(rèn)為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)科的理論不需要經(jīng)過科學(xué)的檢驗(yàn)和檢測就能成功，這顯然是不對的。現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)理論如果想要發(fā)展就必須上升到理性的高度，從而形成科學(xué)的行為準(zhǔn)則，同時(shí)這種“行為準(zhǔn)則”在不斷的進(jìn)步和發(fā)展中形成科學(xué)的“方法論”。在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)科研究領(lǐng)域，“方法論”十分重要，它是現(xiàn)代科學(xué)和經(jīng)濟(jì)理論研究領(lǐng)域的核心問題。因此，對我們科學(xué)地學(xué)習(xí)和研究宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)科研究是至關(guān)重要的，也是不可或缺的。

四、從社會(huì)科學(xué)方法論角度研究宏觀經(jīng)濟(jì)理論

（一）實(shí)證主義

從研究特征來看，實(shí)證主義社會(huì)學(xué)對“科學(xué)建構(gòu)”的強(qiáng)調(diào)依賴于把自然科學(xué)作為社會(huì)理論構(gòu)造的模式，強(qiáng)調(diào)科學(xué)就在于說明現(xiàn)象的成因，對現(xiàn)象的未來進(jìn)行分析和預(yù)測。并對自然科學(xué)這種普遍性和精密性的精密性，主張重量化的研究方法，因此實(shí)證主義主張以事實(shí)說話，從宏觀經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來研究宏觀經(jīng)濟(jì)問題。定量研究是實(shí)證主義方法論的具體化，它側(cè)重于對宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的數(shù)量分析和統(tǒng)計(jì)計(jì)算。實(shí)際上，實(shí)證主義研究早已滲透到不管是社會(huì)科學(xué)還是自然科學(xué)研究中。實(shí)證主義研究有著其他方法所無法比擬的優(yōu)點(diǎn)，如自行檢驗(yàn)。實(shí)證主義在研究宏觀經(jīng)濟(jì)中有很多的內(nèi)在的檢驗(yàn)，這些檢驗(yàn)可以驗(yàn)證和控制經(jīng)濟(jì)學(xué)家在自己能力范圍外的研究結(jié)論。

但是實(shí)證主義分析是基于特定引導(dǎo)假定下，而特定引導(dǎo)假定本身就存在主觀性，而這兩者又是無法隔離的，因此實(shí)證主義不是撇開價(jià)值觀純粹的科學(xué)研究，不同的經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于同一現(xiàn)象的實(shí)證研究會(huì)得出不同的結(jié)論。

（二）人文主義

經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于人的學(xué)問，不僅要研究資源配置問題還要研究理想人行為的問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究一方面要注重效率，另一方面還要關(guān)注人的倫理道德。經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心和基礎(chǔ)上價(jià)值論，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的目的是促進(jìn)人和社會(huì)的全面發(fā)展。人文主義強(qiáng)調(diào)收集信息，從整體上進(jìn)行理解和詮釋。它注重定性研究，并偏重本分析或敘事表達(dá)，它們認(rèn)為人力的行為是多樣化的，個(gè)人根據(jù)自己的實(shí)踐情況來決定自己的行為。人文主義的社會(huì)價(jià)值是傾向于對人的個(gè)性的關(guān)懷。因此人文主義從定性的角度出發(fā)，來研究宏觀經(jīng)濟(jì)問題，并讓宏觀經(jīng)濟(jì)理論向?qū)θ藗冇袃r(jià)值的方向發(fā)展。注重強(qiáng)調(diào)反對暴力，主張自由平等和自我價(jià)值體現(xiàn)的一種哲學(xué)思潮與世界觀。自由公平可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展又必須以自由公平為基礎(chǔ)和前提。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈軍，白欽先.論金融研究方法論的范式轉(zhuǎn)換[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2006（5）：123-128.

[2]孔祥毅.山西金融史及其研究.2013.

篇10

［關(guān)鍵詞］世界美學(xué)史；生態(tài)美；自然美；美學(xué)對象；自然生成論

［中圖分類號］B83-069 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1674-6848（2011）06-0008-04

［作者簡介］李衍柱（1933―），男，山東青島人，山東師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事文藝?yán)碚撗芯?。（山東濟(jì)南 250014）

Title: Ecological Aesthetics: the New Member in the Family of World Aesthetics

Author: Li Yanzhu

Abstract: From the angle of world aesthetical history, this paper presents that “ecological aesthetics is a new member in the family of world aesthetics’. It discusses the point of the research of ecological aesthetics, shows that ecological aesthetics enlarges the field of aesthetical research, breaks down the dominating conventions of “human-centrism”, and marks the new direction of aesthetical development. Meanwhile, many issuses we should examine further are presented. They include the philosophical base and researching method of ecological aesthetics, its pattern, construction and aesthetical features, the relationship among ecological aesthetics and nature, society, science, technology and arts, its researching present situation, problems and developing trends, the point of Chinese ancient ecological wisdom, the relationship between ecological aesthetics and construction of harmonious society.

Key words: world aesthetical history; ecological aesthetics; natural aesthetics; aesthetical object; natural generation

自1750年德國哲學(xué)家鮑姆加登正式提出美學(xué)（aesthetik）為一門新生學(xué)科以來，已過去260年的歷史，經(jīng)過康德、黑格爾、車爾尼雪夫斯基、馬克思、海德格爾等各國美學(xué)家的不斷探索和研究，現(xiàn)在它已成為一門世界性的“顯學(xué)”。1962年美國海洋生物學(xué)家、著名的自然文學(xué)作家蕾切爾?卡遜用自己的生命寫出震驚世界的《寂靜的春天》。這部書“猶如曠野中的一聲吶喊，用它深切的感受、全面的研究和雄辯的論點(diǎn)改變了歷史的進(jìn)程”①。由此，開始在全世界范圍內(nèi)出現(xiàn)一個(gè)聲勢浩大的“綠色革命”運(yùn)動(dòng)。時(shí)代的呼喚，人民的期待，生態(tài)美應(yīng)運(yùn)而生，成為世界美學(xué)大家族中的一位受寵的新成員。

一、生態(tài)美擴(kuò)大了美學(xué)研究的對象，標(biāo)志著美學(xué)發(fā)展的新方向

1．中外傳統(tǒng)的美學(xué)著作中，美學(xué)的研究主要圍繞美、美感（審美）和藝術(shù)展開。在1835年正式出版的109萬余字的惶惶巨著《美學(xué)》中，黑格爾雖然從理念出發(fā)論述了自然美的問題，但并未提出生態(tài)美范疇。美學(xué)研究在中國起步比較晚，上個(gè)世紀(jì)40年代，蔡儀先生在《新美學(xué)》中，率先提出自然美、社會(huì)美和藝術(shù)美。他認(rèn)為自然美是不依賴于人的客觀的獨(dú)立存在的美。從宇宙天體到微生物、植物、動(dòng)物等自然美，由于其客觀存在，才有可能成為審美對象，從而被人所認(rèn)識和欣賞。但在他的著作中，并未提出生態(tài)美的問題。建國后出版的幾部影響較大的美學(xué)教科書，如王朝聞主編的《美學(xué)概論》，劉叔成、夏之放、樓昔勇等著的《美學(xué)基本原理》，都未提出生態(tài)美問題。進(jìn)入21世紀(jì)，我國出版的最新的美學(xué)教材是葉朗先生的《美學(xué)原理》，該書吸取了20世紀(jì)中國美學(xué)研究的成果，結(jié)合新的時(shí)代的社會(huì)實(shí)踐和藝術(shù)實(shí)踐，擴(kuò)大了美學(xué)研究的領(lǐng)域。書中具體分析了中國美學(xué)界已出現(xiàn)的關(guān)于美學(xué)研究對象的六種看法：（1）美學(xué)研究的對象是美（美的本質(zhì)、美的規(guī)律）；（2）美學(xué)研究對象是藝術(shù)；（3）美學(xué)研究對象是美和藝術(shù)；（4）美學(xué)研究對象是審美關(guān)系；（5）美學(xué)研究對象是審美經(jīng)驗(yàn)；（6）美學(xué)研究對象是審美活動(dòng)。作者設(shè)定審美活動(dòng)為美學(xué)研究對象，進(jìn)而將美學(xué)研究領(lǐng)域擴(kuò)展為：自然美，社會(huì)美，藝術(shù)美，科學(xué)美，技術(shù)美。但這里仍沒有生態(tài)美的位置。

2．生態(tài)美問題的提出，突破了長期在美學(xué)領(lǐng)域居于主導(dǎo)地位的“人類中心主義”，轉(zhuǎn)向“生態(tài)中心主義”或“生態(tài)整體主義”。曾繁仁先生說：“這可以說是具有劃時(shí)代意義的，意味著一個(gè)舊的美學(xué)時(shí)代的結(jié)束和一個(gè)新的美學(xué)時(shí)代的開始?！雹?/p>

3．生態(tài)美進(jìn)入美學(xué)研究對象的領(lǐng)域，不可避免地引起美學(xué)研究的方法論革命。在世界美學(xué)史上，蘇格拉底“標(biāo)志著希臘美學(xué)思想的一個(gè)很大轉(zhuǎn)變。此前畢達(dá)哥拉斯學(xué)派和赫拉克利特等人都主要地從自然科學(xué)的觀點(diǎn)去看美學(xué)問題，要替美找自然科學(xué)的解釋；到了蘇格拉底才主要地從社會(huì)科學(xué)的觀點(diǎn)去看美學(xué)問題，要替美找社會(huì)科學(xué)的解釋”。③生態(tài)美的研究既與屬于自然科學(xué)的生態(tài)學(xué)有關(guān)，又與人文科學(xué)有關(guān)。因此，生態(tài)美的深入研究，如同馬克思所說，“正像關(guān)于人的科學(xué)將包括自然科學(xué)一樣，自然科學(xué)往后也將包括關(guān)于人的科學(xué)：這將是一門科學(xué)”。④運(yùn)用自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)相統(tǒng)一的研究方法，將成為美學(xué)研究的一個(gè)新趨向。

二、研究生態(tài)美的哲學(xué)基礎(chǔ)

1．生態(tài)美研究的哲學(xué)基礎(chǔ)是什么？對這個(gè)問題，學(xué)界看法并不一致。在世界美學(xué)史上，美學(xué)研究經(jīng)歷了本體論美學(xué)、認(rèn)識論美學(xué)、價(jià)值論美學(xué)的不同發(fā)展階段。20世紀(jì)以來，西方著名哲學(xué)―美學(xué)家批評了本質(zhì)主義和認(rèn)識論美學(xué)研究的世界觀與方法論。波普爾說：“我用本質(zhì)主義這個(gè)名稱來表示柏拉圖和許多他的后繼者所主張的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，純粹知識或‘科學(xué)’的任務(wù)是去發(fā)現(xiàn)和描述事物的真正本性，即隱藏在它們背后的那個(gè)實(shí)質(zhì)本質(zhì)。”①本質(zhì)被描述為“定義”，它追問和回答的是“是什么”的問題。對于這種本質(zhì)主義的思維方式，波普爾批判說：“任何一門科學(xué)，只要它使用了亞里士多德的定義方法，它就仍然處于一種空洞的冗語狀態(tài)和經(jīng)院哲學(xué)的禁錮之中，而各種學(xué)科之所以取得任何進(jìn)展，則取決于清除了這種本質(zhì)主義的程度（這就是為什么我們許多‘社會(huì)科學(xué)’仍然從屬于中世紀(jì)的原因）?！雹诒举|(zhì)論與認(rèn)識論的美學(xué)研究對中國的美學(xué)、文藝學(xué)研究影響很深，在20世紀(jì)50年代開展的那場美學(xué)大討論中，也是把“美是什么”的問題作為討論的中心。建國后，文藝學(xué)領(lǐng)域受蘇式文學(xué)原理的影響，同樣也把“文學(xué)是什么”作為研究的起點(diǎn)。對這個(gè)問題如何看，學(xué)界需進(jìn)一步辨析和研究。

2．生態(tài)美研究，擯棄了傳統(tǒng)的本質(zhì)主義和認(rèn)識論的思維方式與方法論，不少學(xué)者轉(zhuǎn)向存在論的研究方式。有的美學(xué)家說自己從事的生態(tài)美學(xué)是一種存在論美學(xué)觀。“當(dāng)代存在論美學(xué)觀最主要的理論內(nèi)涵是以胡塞爾所開創(chuàng)的現(xiàn)象學(xué)方法作為其哲學(xué)與方法論指導(dǎo)?！雹鄞嬖谡撜軐W(xué)的確為美學(xué)、文藝學(xué)研究開辟了新的路徑，具有不可否認(rèn)的真理性和現(xiàn)實(shí)性。作為存在論的奠基者，海德格爾一改傳統(tǒng)的提問題的方法，他認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)以“存在是什么”方式提出問題，而應(yīng)以“存在何以成為存在”的方式提出問題。他說：“現(xiàn)成存在是一種存在方式?！诘摹举|(zhì)’在于它的生存?！@個(gè)存在者的一切‘如此存在’首先就是存在本身”。④懷特海進(jìn)一步“把宇宙的過程納入到了理解概念之中?！\然，只要與過程的關(guān)系未弄清楚，任何事物最后都未被理解”⑤。但我們要問：胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)、海德格爾的存在論和懷特海的過程論，固然有重要的理論價(jià)值，是否還有局限性呢？我們能否以存在論和現(xiàn)象學(xué)作為生態(tài)美研究的哲學(xué)基礎(chǔ)和方法論呢？我個(gè)人認(rèn)為，對此應(yīng)持慎重態(tài)度，需做深入研究。

3．自然生成論和的實(shí)踐論為生態(tài)美研究提供了一種新的思路和研究方式。

馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中說：

“歷史本身是自然史的即自然界成為人這一過程的一個(gè)現(xiàn)實(shí)部分?！?/p>

“整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過人的勞動(dòng)而誕生的過程，是自然界對人來說的生成過程，所以關(guān)于他通過自身的誕生、關(guān)于他的誕生過程，他有直觀的、無可辯駁的證明?！雹?/p>

生態(tài)美的問題，重點(diǎn)要研究人類出現(xiàn)以后（約250～300萬年前）“人化自然”與“自然人化”的生態(tài)美，還應(yīng)研究宇宙中的星球上出現(xiàn)生命之后的生態(tài)美問題。據(jù)有關(guān)科學(xué)家研究，在人類出現(xiàn)以前（大約在35億年前），地球這個(gè)星球上就開始出現(xiàn)生命，火星上有沒有生命現(xiàn)象，目前正在探索中。這個(gè)非人類社會(huì)的而又開始出現(xiàn)生命的星球上的生態(tài)美問題，目前尚是個(gè)謎，但絕不能排除在生態(tài)美研究的范圍之外。這個(gè)問題，直接牽扯到宇宙生成論。人類社會(huì)的出現(xiàn)，人類的實(shí)踐活動(dòng)起了關(guān)鍵作用，因此研究人類社會(huì)的生態(tài)美問題，毫無疑問應(yīng)以生成論和實(shí)踐論為指導(dǎo)；研究人類社會(huì)出現(xiàn)之前的生物世界的生態(tài)美問題，則不應(yīng)忽視老子的自然生成論思想。老子說：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨(dú)立而不改，周行而不殆，可以為天地母。”①他又說：“道生一，一生二，二生三，三生萬物。”②老子的這種自然生成論是與他的天、地、人合一的思想結(jié)合在一起的。老子的生態(tài)智慧，不僅在他所處的世界軸心時(shí)代是無人與之比肩的，就是在今天也仍然放射著燦爛的光輝。我認(rèn)為老子的生態(tài)思想遠(yuǎn)比海德格爾的“天地神人四方游戲說”高明。

三、生態(tài)美提出的嶄新研究課題

生態(tài)美的研究，是時(shí)代向美學(xué)工作者提出的嶄新課題，它直接關(guān)系到人類生存的家園和人類自身生存的方式，它聯(lián)結(jié)著人類的過去、現(xiàn)在和未來。有關(guān)的諸多問題，都尚未研究或剛剛開始研究。就本人接觸的有限的文獻(xiàn)資料看，當(dāng)前有以下十個(gè)問題急需群策群力展開研究：

1.生態(tài)美提出的歷史必然性和迫切性。

2.生態(tài)美研究的哲學(xué)基礎(chǔ)與方法論。對國內(nèi)外已有研究者的指導(dǎo)思想與研究方法的述評。

3.生態(tài)美本身的構(gòu)成、形態(tài)和審美特征。

4.“人類中心主義”對美學(xué)研究的貢獻(xiàn)與局限。如何重新評價(jià)康德以來世界美學(xué)傳統(tǒng)？如何評價(jià)康德提出的“自然是為人而美，美只適用于人類”的觀點(diǎn)？

5.重新研究自然美的問題。達(dá)爾文提出的動(dòng)物也有美感，我們今天如何看？20世紀(jì)50年代美學(xué)大討論中關(guān)于自然美的評述。

6.生態(tài)美與社會(huì)美、自然美、藝術(shù)美、科學(xué)美、技術(shù)美的聯(lián)系與區(qū)別。

7.中國古代生態(tài)智慧研究的現(xiàn)代意義。

8.國外生態(tài)美研究的現(xiàn)狀、問題和發(fā)展態(tài)勢。