導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇考古學(xué)文化，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞:考古學(xué);區(qū)系類(lèi)型學(xué);文化區(qū)

中圖分類(lèi)號(hào):K854 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1005-5312(2010)19-0100-02

考古學(xué)文化的區(qū),指的是文化區(qū)。在考古學(xué)上的意義就是指一個(gè)考古學(xué)文化分布的地理空間范圍。一般情況下,一種文化分布的地理空間范圍(相對(duì)比較大的地理空間)就是一個(gè)文化區(qū)。研究它的首要目的,是為了區(qū)分各種考古學(xué)文化在一定時(shí)期內(nèi)的空間分布,從而為進(jìn)行較大范圍內(nèi)的橫向考古學(xué)文化研究奠定基礎(chǔ)。

考古學(xué)文化的區(qū)、系、類(lèi)型學(xué)是建立在文化遺存之間或遺址之間的比較之上的。比較是人類(lèi)認(rèn)識(shí)事物的最基本方法之一,也是人類(lèi)思維中最經(jīng)常的一類(lèi)活動(dòng)。有比較才有鑒別,沒(méi)有比較,人類(lèi)認(rèn)識(shí)事物的過(guò)程就不可能完善,人類(lèi)的知識(shí)體系也無(wú)法存在。只有在研究中比較考古學(xué)文化的不同現(xiàn)象,才有可能發(fā)現(xiàn)出他們各自得內(nèi)涵,才有可能對(duì)他們產(chǎn)生概念上的認(rèn)識(shí)。區(qū)、系、類(lèi)型的研究方法就是一種比較法,這里所指的比較不是潛在的、無(wú)意識(shí)的,而是刻意的、有意識(shí)的。世界上各事物都存在某種聯(lián)系與依托,同時(shí),這些事物都處在一定的時(shí)間和空間范圍內(nèi),只有通過(guò)比較,才能使事物的特征更加鮮明。

由于不同地域的人類(lèi)所處的自然環(huán)境,獲取生活資料的方法各不相同,生活方式也各有特色,因此,古人遺留下來(lái)的文化遺存或多或少地存在差異。這些差異,就是我們區(qū)分不同考古學(xué)文化或不同文化類(lèi)型的關(guān)鍵依據(jù)。

我們?cè)谧雠袆e和區(qū)分的時(shí)候,是離不開(kāi)考古地層學(xué)和考古類(lèi)型學(xué)來(lái)做依托的。首先,我們應(yīng)根據(jù)考古地層學(xué)原理,與自然科學(xué)相結(jié)合,借助現(xiàn)代科學(xué)測(cè)年法,確定某一地區(qū)考古學(xué)文化發(fā)展的序列及相對(duì)年代;其次,在具體開(kāi)展考古發(fā)掘和研究時(shí),應(yīng)先從單件的器物,或個(gè)體遺跡入手,從對(duì)遺跡遺物形態(tài)特征的研究,上升到聚落群體的研究,其中包括聚落內(nèi)各遺跡之間的關(guān)系。接下來(lái),從聚落之間的比較上升到聚落群的比較,通過(guò)聚落群之間相同或相似的文化因素的比較研究,確定文化區(qū),這便是所謂的從器物本位上升到聚落本位,再上升到文化本位,最后上升都最高層次,即社會(huì)層次。在對(duì)某地區(qū)的田野考古發(fā)掘積累到一定量之后,根據(jù)一定數(shù)目的已發(fā)掘的遺址,設(shè)法搞清某種考古學(xué)文化的特征,包括墓葬、建筑、陶器、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等。這樣一來(lái),我們就可以通過(guò)考古類(lèi)型學(xué)的研究,在更大范圍內(nèi)比較不同遺址,從而認(rèn)定同一考古學(xué)文化的分布范圍。要確定一個(gè)考古學(xué)文化區(qū),一定要經(jīng)過(guò)反復(fù)比較;同時(shí),這些要比較的遺址,必須經(jīng)過(guò)正式發(fā)掘并具備一定量的遺跡遺物基礎(chǔ)。在進(jìn)行兩個(gè)遺址比較時(shí),主體部分至少應(yīng)有50%以上相似特征的文化因素,這樣才可確定兩個(gè)遺址或兩個(gè)遺址中的某個(gè)文化層屬于同一文化。如果僅有少量相似的文化特征,一般情況下,僅僅能視作是不同文化之間的交流,而非同一文化。

同時(shí),在比較中,我們還應(yīng)注意某一文化區(qū)周邊器物的其它文化區(qū)。在同一文化區(qū)內(nèi),最典型的文化特征集中的地區(qū)為中心地,即文化中心。而離文化中心最遠(yuǎn)的地區(qū)為文化邊區(qū)地區(qū)。這些邊區(qū)的文化由于多數(shù)情況下處于兩種文化區(qū)的交界地,一般都是兩種文化的交界處,包含兩種或兩種以上的文化因素。因此,劃分邊區(qū)文化區(qū)的范圍十分繁雜,一定要格外留意,要經(jīng)過(guò)正式發(fā)掘并且加以量的比較,才能比較準(zhǔn)確地做出劃分。當(dāng)然,確定文化區(qū)的中心也很重要。如果中心確定不準(zhǔn)確,那整個(gè)文化區(qū)的范圍就會(huì)被劃大或是圈小。另外需要注意的是,文化區(qū)的范圍,即文化邊區(qū)不是一成不變的,它是動(dòng)態(tài)的,是隨著時(shí)間的發(fā)展不斷變化的。因此,我們要通過(guò)精確的分期及大量的研究比較,才有可能確定出不同時(shí)期文化區(qū)的范圍。

考古學(xué)文化的系,是指文化發(fā)展的系統(tǒng)或者系列,也就是考古學(xué)文化縱向的發(fā)展脈絡(luò)。一般情況下,它是由若干個(gè)有時(shí)間發(fā)展關(guān)系的考古學(xué)文化構(gòu)成的,是某一區(qū)域內(nèi)文化發(fā)展的先后序列。世界上任何一種文化都有一定的時(shí)間范圍,與此同時(shí),每種文化又一定與該地區(qū)先后的文化有著某種關(guān)系。反映到考古學(xué)文化上,則表現(xiàn)為每一種考古學(xué)文化都具有其產(chǎn)生淵源及發(fā)展方向。所以,每一個(gè)考古學(xué)文化系統(tǒng)都是由若干縱向發(fā)展關(guān)系的文化構(gòu)成的,而要確定一個(gè)文化系統(tǒng),也必須建立在考古地層學(xué)與考古類(lèi)型學(xué)的基礎(chǔ)上。具體來(lái)說(shuō),考古地層學(xué)主要靠研究判斷在某地區(qū)內(nèi)各種考古文化出現(xiàn)的先后順序,而考古類(lèi)型學(xué)則是通過(guò)對(duì)具體的遺物的研究分析,以此來(lái)確定器物之間前后承襲的發(fā)展關(guān)系。

考古學(xué)文化的類(lèi)型,指的是文化類(lèi)型。關(guān)于它的具體含義,目前還存在一定爭(zhēng)議。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為它指的是在一個(gè)考古學(xué)文化的分布區(qū)域內(nèi)由于微環(huán)境的條件差異,包括自然環(huán)境、地理?xiàng)l件、其它文化的影響等因素,在主體文化因素一致的前提下,表現(xiàn)出某種地域性的差異。這種地域性的差異通常就會(huì)用考古學(xué)文化類(lèi)型來(lái)定義。當(dāng)然,每種文化類(lèi)型也存在一定的區(qū)域性。

一種考古學(xué)文化可能由幾種考古學(xué)文化類(lèi)型(地區(qū)類(lèi)型)構(gòu)成,由分布在一個(gè)區(qū)域內(nèi)相似的若干個(gè)遺址構(gòu)成。因此,盡管文化類(lèi)型也有時(shí)間上的差異,但更多的表現(xiàn)卻是空間上的不同。這種文化類(lèi)型,也可以叫做文化分支,它對(duì)于進(jìn)一步了解考古文化發(fā)展的復(fù)雜性,是相當(dāng)有意義的。

在人類(lèi)學(xué)研究中,人類(lèi)文化即有普遍文化與亞文化之分,亞文化表現(xiàn)出不同的地域性、民族性、甚至是職業(yè)性。在文化的主題因素一致的前提下,文化類(lèi)型就可以視為一種考古學(xué)文化的分支、或是類(lèi)似于文化人類(lèi)學(xué)上所說(shuō)的亞文化。文化類(lèi)型主要表達(dá)的,是一時(shí)期內(nèi)不同空間上所表現(xiàn)得文化差異,而分期則注重表現(xiàn)相同空間內(nèi)不同時(shí)期的文化差異,應(yīng)該把它們的側(cè)重點(diǎn)搞清,不要混淆。

從理論上講,統(tǒng)計(jì)的器物類(lèi)型越多越好,這種文化因素分析法是從具體的器物、遺址、到遺址群、再到文化區(qū)、最后再到不同文化區(qū)之間的文化因素比較,也包括早晚文化的比較,這樣才能建立出某一地區(qū)文化發(fā)展的時(shí)空框架。

在運(yùn)用比較法的時(shí)候,我們不能僅依據(jù)某單一方面,如果因?yàn)榭陀^條件的限制,只能依據(jù)一個(gè)方面,也必須盡可能得從多角度全面加以分析。例如,一個(gè)考古學(xué)文化的陶器比較,我們要從紋飾、器形、陶質(zhì)、陶色、制法等多方面,只有這樣才能比較準(zhǔn)確地判別出文化的屬性及某些文化因素的來(lái)源與早晚關(guān)系,不能僅依靠簡(jiǎn)單的比較就得出某兩種文化屬于同一考古文化或不同文化,一定要有一個(gè)全面的定性、定量的研究。

在考古學(xué)的研究中,無(wú)論是在史前時(shí)期還是在歷史時(shí)期,區(qū)、系、類(lèi)型學(xué)都是一項(xiàng)基本的研究問(wèn)題。在史前時(shí)期,尤其是新石器時(shí)代,它更是一項(xiàng)基本任務(wù)?？脊艑W(xué)文化區(qū)、系、類(lèi)型學(xué)框架的建立,為我們從宏觀上探討歷史文化,探究民族的形成發(fā)展以及民族文化的變化等重大問(wèn)題奠定了基礎(chǔ)。區(qū)、系、類(lèi)型學(xué)是從實(shí)踐中得出,再回到實(shí)踐中檢驗(yàn),并且在反復(fù)檢驗(yàn)中指導(dǎo)更高層次的研究方法。確立區(qū)、系、類(lèi)型學(xué)的基礎(chǔ)前提是正式發(fā)掘的大量田野考古資料。也就是說(shuō),只有當(dāng)考古工作者通過(guò)考古發(fā)掘獲得了一定量的可靠的資料,才能設(shè)法確立出考古學(xué)文化的區(qū)、系、類(lèi)型,同時(shí),這個(gè)區(qū)系類(lèi)型必須在日后的發(fā)掘中不斷檢驗(yàn)并完善,并進(jìn)一步指導(dǎo)更高層次的研究分析。要通過(guò)反復(fù)的驗(yàn)證,不能拘泥不變,輕易下結(jié)論。我們知道,仰韶文化是我國(guó)第一個(gè)被確立的新石器時(shí)代文化。然而,自從它最初被確立開(kāi)始,直到今天,有關(guān)它的認(rèn)識(shí)都是隨著田野考古工作的不斷發(fā)展,資料的不斷豐富,以及研究的逐漸深入日益完善并改進(jìn)的。并不是從它一經(jīng)發(fā)現(xiàn)便得出今天的結(jié)論。我們對(duì)任何一種考古學(xué)文化的區(qū)、系、類(lèi)型的研究,都要經(jīng)過(guò)反復(fù)驗(yàn)證,要掌握大量的真實(shí)材料,同時(shí)采取科學(xué)的態(tài)度。

任何文化都有一定的時(shí)空范圍。對(duì)于考古學(xué)文化區(qū)、系、類(lèi)型學(xué)來(lái)說(shuō),區(qū)是塊、系是條、類(lèi)型則是分支。這三個(gè)方面既有區(qū)別,又有聯(lián)系。在研究中,我們要從宏觀上加以注意,不能將它們割裂,只有這樣,我們才能對(duì)考古學(xué)文化有一個(gè)更為科學(xué)的認(rèn)識(shí)。

篇2

摘 要：石家河文化是新石器時(shí)代晚期分布于長(zhǎng)江中游的考古學(xué)文化。本文主要依據(jù)肖家屋脊石家河文化遺存，在已分期的基礎(chǔ)上，重新把石家河文化早期晚段遺存分為前后兩組，基本能夠反映出石家河文化從繁榮到衰落的過(guò)程。同時(shí)結(jié)合文獻(xiàn)，指出石家河文化衰落到衰亡的原因與堯、禹征伐三苗有關(guān)。

關(guān)鍵詞：石家河文化；衰落；中原龍山文化；堯禹

石家河文化是新石器時(shí)代晚期分布于長(zhǎng)江中游的考古學(xué)文化，其以巨大的城址、隨葬品豐富的大墓，較為濃厚的宗教遺存，使其成為新石器時(shí)代晚期文化獨(dú)特且發(fā)展水平不亞于同時(shí)期其他文化的區(qū)域文化中心。已有考古發(fā)掘顯示：石家河文化在經(jīng)過(guò)早、中期繁榮之后，演變到石家河文化晚期，卻突然衰落下來(lái)，甚至其后衰落不存在。關(guān)于該文化的衰落，目前學(xué)術(shù)界主要集中于兩點(diǎn)，衰落的時(shí)間和原因探討。前一點(diǎn)學(xué)術(shù)界比較認(rèn)同：在石家河文化晚期，其文化性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化。肖家屋脊發(fā)掘者更是認(rèn)為，肖家屋脊晚期遺存“與早期文化有相當(dāng)大的差別，與早期文化之間呈現(xiàn)出一種斷層想象”。[1]但也有學(xué)者曾獨(dú)到的認(rèn)識(shí)到在石家河文化中期后段，石家河文化文化面貌已經(jīng)在發(fā)生了較大的變化[2]，這一點(diǎn)我們贊成。對(duì)于第二點(diǎn)，很多學(xué)者從不同角度對(duì)其進(jìn)行了分析，如中原文化南下[3]、生態(tài)危機(jī)[4]、社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)組織發(fā)展呆滯[5]等，對(duì)于研究石家河文化的衰落原因起到很大的作用。本文愿在前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合最近新的研究成果，去進(jìn)一步探討石家河文化衰落的時(shí)間及其原因。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家指正。

一、石家河文化分期

石家河文化分布范圍較廣，北至漢水中游、丹江下游、南陽(yáng)盆地、桐柏山、大別山一線，東至麻城、薪春、大冶、通城一線，南至洞庭湖南岸乃至湘中丘陵北部一帶，西至大巴山、武陵山、巫山山脈一線均發(fā)現(xiàn)有石家河文化遺存，江漢平原中北部特別是石河鎮(zhèn)石家河遺址群是其中心分布地帶。[6]

關(guān)于石家河文化的分期，這是我們討論問(wèn)題的基礎(chǔ)。這方面的工作已經(jīng)做的很多，如王勁[7]、李龍章[8]、何介鈞[9]、張緒球[10]等先生都對(duì)該問(wèn)題有深入的探討，其中張緒球先生關(guān)于石家河文化三期說(shuō)較有代表性，基本反映了石家河文化在該地區(qū)存在的各階段。我們暫且沿用張續(xù)球先生關(guān)于石家河文化三期說(shuō)，參照石家河文化中心區(qū)域鄧家灣[11]、肖家屋脊等把石家河文化分為三期：

早期：典型遺存為鄧家灣一期；中期：分為兩段，早段相當(dāng)于鄧家灣二期、肖家屋脊早期前段，七里河石家河一期晚段也歸入該階段。關(guān)于晚段遺存，可以細(xì)分為兩組：第一組以肖家屋脊H161、H434為代表，七里河二期應(yīng)歸入該組，第二組以肖家屋脊H42、H43為代表，所謂七里河三房灣文化應(yīng)該歸入該組；晚期：主要為肖家屋脊石家河文化晚期遺存。早中晚三期四段基本反映了石家河文化在腹心地區(qū)發(fā)展各個(gè)階段。

關(guān)于肖家屋脊石家河早期晚段遺存，其實(shí)發(fā)掘者在分期時(shí)已經(jīng)注意兩組之間的不同，在分期時(shí)有意將兩者分開(kāi)。查看灰坑登記表，我們發(fā)現(xiàn)其實(shí)兩者差距還是能夠分開(kāi)的，現(xiàn)劃分為早晚兩組。

在第一組，該組以H434、H161等為代表，其器型主要有高領(lǐng)罐、中口罐A、BI、CI型、缸、臼、缽AI、BI、擂缽AI、豆、斜腹杯、罐型鼎、盆形鼎、壺形器、碗等。該組繼承了較多肖家屋脊石家河文化早期早段器型，如高領(lǐng)罐、中口罐A型、缸、臼、斜腹杯、鼎、碗、壺形器等，同時(shí)出現(xiàn)了一些新器型，如中口罐B、C型、缽、擂缽、廣肩罐等。

在第二組，以H42、H43為代表，原第一組較為常見(jiàn)器型數(shù)量已接近消失或器型沒(méi)發(fā)生變化，如高領(lǐng)罐、碗、壺形器、盆形鼎、小鼎等幾乎已經(jīng)消失或者數(shù)量極少；缸、臼、罐形鼎、中口罐A型、斜腹杯等器型多無(wú)明顯變化；原第一組新出現(xiàn)的器型變化較為明顯，如中口罐B型、C型由第一組的鼓腹變成深弧腹，缽A型由深腹到淺腹，漏斗形擂缽由深盤(pán)口到淺盤(pán)口，另外該組還新出現(xiàn)了盤(pán)、高圈足杯、碟、三足杯等。

另外，從陶質(zhì)、陶色來(lái)看，兩組遺存相差也較大，以H42、H43、H434、H161為例，雖兩組單位均有泥質(zhì)陶、夾砂陶，且均以泥質(zhì)陶為主，但是在第一組夾砂陶占有較大的比例，而在第二組夾砂陶數(shù)量很少，泥質(zhì)陶占有絕對(duì)的比例；在泥質(zhì)陶中，第一組以黑、灰陶為主，紅陶比較較少，到第二組，紅陶的比例較多，且多于泥質(zhì)灰陶和泥質(zhì)黑陶；另外在第一組還發(fā)現(xiàn)一定數(shù)量的夾炭陶，而第一組卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。從紋飾來(lái)看，兩者均有較多的籃紋，一定數(shù)量的方格紋，少量弦紋、繩紋、鏤空、附加堆紋等，但是弦紋、附加堆紋等第一組數(shù)量稍多，且在第一組中沒(méi)有戳印紋、刻花紋、紅衣等裝飾。

二、從肖家屋脊遺址看石家河文化中期以來(lái)的變化

肖家屋脊遺址位于湖北省天門(mén)市西北約16公里處，南距石河鎮(zhèn)0.5公里，面積約15萬(wàn)平方米。為深入了解江漢平原新石器時(shí)代文化的特點(diǎn)和譜系關(guān)系，以及探討石家河遺址群的內(nèi)涵及其在長(zhǎng)江中游新石器時(shí)代文化中的地位等問(wèn)題，北京大學(xué)考古系、湖北省文物考古研究所等于1987―1991年先后八次發(fā)掘肖家屋脊遺址。該遺址文化堆積厚薄不均，東周楚墓、石家河文化、屈家?guī)X文化三種文化遺存順次疊壓，以石家河文化遺存最豐富，共發(fā)現(xiàn)石家河文化房址6座、灰坑499個(gè)、灰溝23條、井1口、路3條、窯2座、陶臼遺跡7處、水塘遺跡1處和109座墓葬等大量遺跡。肖家屋脊遺址石家河文化遺存早晚期遺存，基本反映出石家河文化在江漢平原從繁榮到不斷衰落的全過(guò)程，對(duì)于它的研究，對(duì)于我們研究石家河文化的發(fā)展到衰亡的過(guò)程有著很重要的意義。

肖家屋脊石家河文化早期遺存（相當(dāng)于石家河文化中期），分前后兩段。前段，其器型主要有高領(lǐng)罐、壺形器、盆、碗、豆、斜腹杯、高勸阻杯、小鼎、器蓋、缸等，其他如罐型鼎、盆形鼎等數(shù)量較少。在鄧家灣同時(shí)期遺存中，罐形鼎、盆形鼎較多，且罐形鼎、盆形鼎多為炊器，應(yīng)是其日常生活中不可缺少的用具。對(duì)此，我們認(rèn)為石家河文化盆形鼎、罐形鼎、小鼎、高領(lǐng)罐、壺形器、高圈足杯、缸、碗、豆、器蓋等應(yīng)該為石家河文化腹地其最主要的器型。檢視該時(shí)期器型，其不僅在石家河文化早期發(fā)現(xiàn)較多，即使是比其更早的屈家?guī)X文化晚期也能到其淵源。

到了肖家屋脊石家河文化早期晚段（石家河文化中期晚段）第一組，其主要器型開(kāi)始發(fā)生了變化，該時(shí)期器型有三個(gè)方面的變化：

第一.部分原石家河文化比較常見(jiàn)的器型到了該階段形制變化較為單一或數(shù)量很少，如碗、尊、高圈足杯、小鼎等。

第二.部分原石家河文化較為常見(jiàn)器型發(fā)生了較大的變化，如高領(lǐng)罐，原報(bào)告分為三型，觀察其變化，A型高領(lǐng)罐，早期多為寬凹沿，鼓腹，器身整體較高，到了晚段第一組，其多為直口，球腹，較為矮胖，另外B、C型高領(lǐng)罐也基本上略同該形制；紅陶杯，數(shù)量較多，整體來(lái)看，該時(shí)期胎壁較厚，腹腔變?。慌栊味?，在早期上腹壁向外斜直，到該段折沿，上腹壁向外斜弧，下腹內(nèi)折起棱；缸，原報(bào)告分為三型，其中Aa型缸數(shù)量較多，變化較為明顯，在石家河文化早期其多為寬沿外撇，上腹壁斜弧，下腹內(nèi)折起棱，到了該時(shí)期寬沿外折，上腹斜直，下腹內(nèi)折起棱。另外罐形鼎、豆、長(zhǎng)頸罐、盆、臼等較早期都有較大的變化。

第三.出現(xiàn)了一些新器型，缽、擂缽、廣肩罐、簋、橄欖形罐（中口罐B、C型）；觀察新出現(xiàn)的器型，觀察起來(lái)源，應(yīng)該是來(lái)自青龍泉三期類(lèi)型無(wú)疑。以七里河遺址為例，缽，厚緣作風(fēng)，石家河文化主要為圈足碗，如缽這樣的器型很少，而在七里河同時(shí)期發(fā)現(xiàn)較多，在比其較多的早段中也有較多的發(fā)現(xiàn)，可以肯定，應(yīng)屬于青龍泉三期類(lèi)型無(wú)疑。擂缽，從早到晚發(fā)展很明確，A型擂缽，出現(xiàn)在七里河石家河文化一期后段，一直延續(xù)到七里河三房灣文化；B型擂缽在七里河遺址發(fā)現(xiàn)更早，在石家河文化一期前段就發(fā)現(xiàn)較多。另外高領(lǐng)甕、簋在七里河遺址早期遺存中都能找到其淵源。

肖家屋脊遺址早期晚段（石家河文化中期晚段）第一組主要器型

1―11H552：1、H107：48、AT405③：1、JY7：4、H434③：17、H434②：72、H161①：7、H88：13、H394：1、H56：8、H434③：63

肖家屋脊遺址早期晚段（石家河文化中期晚段）第一組新出現(xiàn)器型

1―5H434④：3、H434②：71、AT604②B：2、H434③：9、AT7604②：13

相對(duì)于中期晚段第一組而言，到了第二組其變化更為明顯，涉及面更廣，表現(xiàn)在原從石家河文化以來(lái)較為流行的器型如高領(lǐng)罐、中口罐A型、壺形器、碗、高圈足杯、盆形鼎等已經(jīng)接近消失，而缸、臼較為形制單一，且與第一組相差不大。第一組新出現(xiàn)的器型到了該組也有了較大的變化，如缽到該組變的較淺，擂缽在第一組多為深盤(pán)口，直筒形腹到該組盤(pán)口變淺，筒形腹上粗下細(xì)、簋等；同時(shí)出現(xiàn)了一些新器型如三足杯、高圈足杯、盤(pán)、碟等?？偟膩?lái)說(shuō)，到了該階段，原石家河文化文化因素已經(jīng)發(fā)生了較大的變化。

肖家屋脊遺址早期晚段（石家河文化中期晚段）第二組主要器型

1―10H414：1、H43：21、H427：4、H42①：30、H116：6、H42①：9、H42①：34、H42①：150、AT3017：4、H42①：54

三、石家河文化衰落的歷史學(xué)觀察

從以上分析來(lái)看，在石家河文化中期早段，石家河文化基本保持自屈家?guī)X文化晚期、石家河文化早期的器物組合，但中期晚段開(kāi)始，石家河文化開(kāi)始逐漸發(fā)生變化，在中期晚段第一組，從石家河文化北部青龍泉三期類(lèi)型文化傳播過(guò)來(lái)的擂缽、豆、高領(lǐng)甕開(kāi)始出現(xiàn)并流行。到了第二組，這種趨勢(shì)更加明顯，具有北方青龍泉三期文化類(lèi)型的因素更具強(qiáng)烈。石家河文化到了中期晚段第二組基本上原有石家河文化因素已經(jīng)很少，以至于到了石家河文化晚期幾乎已經(jīng)消失，而此時(shí)中原文化因素占據(jù)了重要的位置。

對(duì)此其變化的原因，許多學(xué)者多是從自身原因和自然環(huán)境變化去研究其衰落的原因，除此之外一個(gè)很大的原因應(yīng)該是中原王灣三期文化南漸造成的?？脊虐l(fā)掘顯示，王灣三期文化已經(jīng)發(fā)展到很高的程度，如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具比較先進(jìn)，形制復(fù)雜多樣，有鏟、撅、刀、鐮等；農(nóng)作物種類(lèi)較為豐富，有粟、黍和水稻等，、、觚形杯、等飲酒器具的大量出土，表明釀酒飲酒之風(fēng)盛極一時(shí)，它應(yīng)是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展到一定程度的反映。制陶業(yè)此時(shí)期已普遍采用了快輪制陶技術(shù)，燒制火候比較高，有的可達(dá)1000℃以上，另外還發(fā)現(xiàn)了青銅殘片。在此基礎(chǔ)上，在該時(shí)期還發(fā)現(xiàn)大量的城址，如后崗、孟莊、古城寨、新碧、王城崗、平糧臺(tái)、郝家臺(tái)等，尤其是王城崗面積，從而使王灣三期文化發(fā)展到足以影響及占據(jù)石家河文化的水平。

《尚書(shū)?堯典》，“竄三苗與三?！煜孪谭??！边@是最早記載堯征三苗的文獻(xiàn)。另外《呂氏春秋?召類(lèi)》：堯占于丹水之浦以服南蠻”。《論衡?儒增》“堯伐丹水”。《帝王世紀(jì)》“諸侯有苗氏處南蠻而不服”，“堯征而克之于丹水之浦”?！赌?非攻（下）》記載“昔者三苗大亂……禹親把天之瑞令，以征有苗……苗師大亂，后乃遂幾。禹既已克有三苗，焉磨為山川，別物上下，卿制大極，而神民不違，天下乃靜”。文獻(xiàn)詳細(xì)記載了中原文化兩次大規(guī)模的征伐三苗的過(guò)程。第一次，堯征丹水，堯征服了唐白河流經(jīng)的南陽(yáng)盆地以及丹江中下游地區(qū)，迫使三苗勢(shì)力南退，從而使原石家河文化分布區(qū)的丹江中下游地區(qū)文化性質(zhì)改變，大寺龍山文化遺存[12]應(yīng)該就是堯征三苗后還保留較多的原石家河文化因素，原中原文化因素還不夠穩(wěn)定的表現(xiàn)。而此時(shí)，在石家河文化中心分布區(qū)其文化性質(zhì)還未改變，但是卻融入了較多的原青龍泉三期類(lèi)型的因素，這正是三苗文化在堯占丹水后南退的反應(yīng)。第二次，禹征三苗，徹底打破了原有石家河文化體系，以至于到了石家河文化晚期，在石家河文化的中心地區(qū)石家河文化因素已經(jīng)很少，而王灣三期文化占據(jù)了主要的位置，這種文化面貌反應(yīng)在豫東南楊莊遺址[13]甚至在鄂西石板巷子[14]種情況也依然存在，從而在較大范圍內(nèi)文化面貌表現(xiàn)較為一致性的反應(yīng)。（作者單位：鄭州大學(xué)歷史學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 湖北省荊州博物館等石家河考古隊(duì)：《肖家屋脊》，文物出版社，1999年。

[2] 白云：《關(guān)于“石家河文化”的幾個(gè)問(wèn)題》，《江漢考古》1994年3期。

[3] 樊力：《略論三苗族及其文化在中華文明進(jìn)程中的地位和作用》，《中原文物》1998年第1期。王紅星：《石家河文化形成和發(fā)展過(guò)程中的外力作用問(wèn)題》，《中國(guó)考古學(xué)會(huì)第九次年會(huì)論文集》，文物出版社，1997年。

[4] 何弩：《可持續(xù)發(fā)展定乾坤――石家河酋邦崩潰與中原崛起的根本原因之對(duì)比分析》，《中原文物》1999年第4期。

[5] 童恩正：《中國(guó)北方與南方古代文明發(fā)展軌跡之異同》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第5期。

[6] 郭立新：《石家河文化的空間分布》，《南方文物》2000年第1期。

[7] 湖北省博物館等：《房縣七里河遺址發(fā)掘的主要收獲》，《江漢考古》1984年3期。

[8] 李龍章等：《淺議石家河文化》，《江漢考古》1985年3期。

[9] 何介鈞：《長(zhǎng)江中游原始文化初論》《湖南考古輯刊》第1輯。

[10] 張緒球：《石家河文化的分期、分布和類(lèi)型》，《考古學(xué)報(bào)》1991年第4期。

[11] 湖北省文物考古研究所等石家河考古隊(duì)：《鄧家灣》，文物出版社，2003年。

[12] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《青龍泉與大寺》，科學(xué)出版社，1991年。

篇3

我國(guó)東部沿海的大汶口文化、北辛文化、岳石文化、馬家浜文化、崧澤文化、馬橋文化等,都是這一時(shí)期命名的,正是在這樣的形勢(shì)下,蘇秉琦先生根據(jù)辯證唯物主義思想,提出考古學(xué)文化的“區(qū)、系、類(lèi)型”理論,對(duì)于我國(guó)考古學(xué)向縱深發(fā)展,無(wú)疑具有積極的現(xiàn)實(shí)意義和長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義;對(duì)于我國(guó)新石器時(shí)代的考古學(xué)研究,無(wú)疑發(fā)揮著重要的指導(dǎo)作用。“區(qū)、系、類(lèi)型”理論的前瞻性主要有二:根據(jù)“區(qū)、系、類(lèi)型”理論,蘇秉琦先生將我國(guó)群星璀璨的考古學(xué)文化歸納為六大區(qū),“區(qū)、系、類(lèi)型”中的“區(qū)”不僅空間大于考古學(xué)文化區(qū),而且“區(qū)、系、類(lèi)型”中“區(qū)”的層次也高于考古學(xué)文化區(qū)。蘇秉琦先生從全新的高度將“考古學(xué)文化區(qū)”的概念上升為考古學(xué)文化的“區(qū)、系、類(lèi)型”的“區(qū)”,不僅為考古學(xué)建立了更加廣闊的時(shí)空框架,也為宏觀地對(duì)考古學(xué)文化進(jìn)行動(dòng)態(tài)研究奠定了理論基礎(chǔ);蘇秉琦先生在提出考古學(xué)文化的考古學(xué)“區(qū)、系、類(lèi)型”理論的同時(shí),還提出中國(guó)文明起源的“多元一體”模式、從“古文化、古城、古國(guó)”的觀點(diǎn)到“古國(guó)、方國(guó)、帝國(guó)”的理論和“原生型、次生型、續(xù)生型”為國(guó)家形成的三種模式等文明起源理論,因此蘇秉琦先生提出的“區(qū)、系、類(lèi)型”理論實(shí)際上已成為通過(guò)考古學(xué)方法研究和探討中國(guó)文明起源的理論基礎(chǔ)③。考古學(xué)理論來(lái)源于考古學(xué)實(shí)踐,考古學(xué)理論應(yīng)對(duì)學(xué)科研究具有實(shí)際的指導(dǎo)意義。

三十年過(guò)去了,當(dāng)年蘇秉琦先生基于現(xiàn)有資料對(duì)新石器時(shí)代考古學(xué)文化區(qū)、系、類(lèi)型理論的探索雖具有前瞻性,然這一理論在新石器時(shí)代考古學(xué)的實(shí)踐中也日漸顯現(xiàn)出理論的不完善和受考古資料的局限而出現(xiàn)一定的局限性?？脊艑W(xué)文化“區(qū)、系、類(lèi)型”理論的局限性主要有二:同一律和普遍性等基本概念不明確。“區(qū)、系、類(lèi)型”理論中出現(xiàn)了考古學(xué)文化的“區(qū)”、考古學(xué)文化的“系”和考古學(xué)文化的“類(lèi)型”,蘇秉琦先生對(duì)“區(qū)、系、類(lèi)型”的定義如下:“在準(zhǔn)確劃分文化類(lèi)型的基礎(chǔ)上,在較大的區(qū)域內(nèi)以其文化內(nèi)涵的異同歸納為若干文化系統(tǒng)。這里,區(qū)是塊塊,系是條條,類(lèi)型則是分支?！憋@然,考古學(xué)文化的“區(qū)、系、類(lèi)型”與原有的“考古學(xué)文化”、“考古學(xué)文化類(lèi)型”等考古學(xué)專(zhuān)業(yè)名詞文字相同而概念或定義不同。根據(jù)蘇秉琦先生的定義,“區(qū)、系、類(lèi)型”中的“區(qū)是塊塊”,屬于空間范疇;而考古學(xué)文化區(qū)也同樣屬于空間范疇。在蘇秉琦先生劃分的六大區(qū)系中,“東部沿海的山東及鄰省一部分地區(qū)”主要指“大汶口文化———龍山文化”的分布區(qū),即海岱地區(qū);盡管蘇秉琦先生認(rèn)為膠東半島的新石器時(shí)代考古學(xué)文化屬另一個(gè)文化系統(tǒng),實(shí)際上膠東半島的新石器時(shí)代考古學(xué)文化可歸屬海岱地區(qū)的一個(gè)亞區(qū)。而“長(zhǎng)江下游地區(qū)”則包含了太湖地區(qū)的“馬家浜文化———良渚文化”、寧紹平原的“河姆渡文化”、寧鎮(zhèn)地區(qū)的“北陰陽(yáng)營(yíng)文化”和江淮西部的“薛家崗文化”等不同的考古學(xué)文化。

根據(jù)蘇秉琦先生的劃分,“東部沿海的山東及鄰省一部分地區(qū)”大致相當(dāng)于“大汶口文化———龍山文化”的分布區(qū);而長(zhǎng)江下游地區(qū)卻包含著“馬家浜文化———良渚文化”、“河姆渡文化”、“北陰陽(yáng)營(yíng)文化”和“薛家崗文化”的分布區(qū)。因此“區(qū)、系、類(lèi)型”的“區(qū)”似乎既可等同于一個(gè)考古學(xué)文化區(qū),又可包含若干個(gè)考古學(xué)文化區(qū)。此外,考古學(xué)文化的“區(qū)、系、類(lèi)型”的“區(qū)”,或以省命名,如“陜甘晉”“、山東”和“湖北”,或以流域或方位命名,如“長(zhǎng)江下游”“、南方地區(qū)”和“北方地區(qū)”等?？脊艑W(xué)文化的命名有考古學(xué)的基本標(biāo)準(zhǔn)④,而考古學(xué)文化的“區(qū)、系、類(lèi)型”中“區(qū)”的命名,既無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),又無(wú)規(guī)律可尋?！皡^(qū)、系、類(lèi)型”中的“系是條條”,顯然屬于時(shí)間范疇;而考古學(xué)文化的分期和文化的發(fā)展演進(jìn)也同樣屬于時(shí)間范疇。根據(jù)蘇秉琦先生對(duì)大汶口文化發(fā)展演進(jìn)為龍山文化和馬家浜文化發(fā)展演進(jìn)為良渚文化的論述,“區(qū)、系、類(lèi)型”中的“系”主要指文化與文化之間的發(fā)展演進(jìn)而不包括考古學(xué)文化的分期。在考古學(xué)文化的發(fā)展過(guò)程中,文化分期屬于量變,而文化的發(fā)展演進(jìn)則屬于質(zhì)變,質(zhì)變是由量變的積累而發(fā)生的突變。因此,“區(qū)、系、類(lèi)型”中的“系”與文化分期、文化演進(jìn)的相互關(guān)系的區(qū)分,“系”的時(shí)間概念與文化分期和文化演進(jìn)的時(shí)間概念的區(qū)分,顯然存在著概念上的不確定性。在同一考古學(xué)文化中,由于分布范圍或文化面貌存在一定的差異,往往又分為若干類(lèi)型,如仰韶文化的“半坡類(lèi)型”、“史家類(lèi)型”、“廟底溝類(lèi)型”、“秦王寨類(lèi)型”、“大司空村類(lèi)型”和“西王村類(lèi)型”等,而龍山文化則有“城子崖類(lèi)型”和“兩城鎮(zhèn)類(lèi)型”等。在蘇秉琦先生提出的“區(qū)、系、類(lèi)型”中,“系是條條,類(lèi)型則是分支”,顯然“區(qū)、系、類(lèi)型”中的“類(lèi)型”與考古學(xué)文化的類(lèi)型有著不同的概念。

“系是條條,類(lèi)型則是分支,”既然有分支,也必然有主干,主干與分支也同樣存在概念上的不確定性。綜上所述,“區(qū)、系、類(lèi)型”的“區(qū)”不等同于考古學(xué)文化區(qū)的“區(qū)”“,區(qū)、系、類(lèi)型”的“類(lèi)型”也不等同于“考古學(xué)文化類(lèi)型”?？脊艑W(xué)理論既須以辯證唯物主義思想作為理論基礎(chǔ),又須符合形式邏輯的基本原理。一個(gè)學(xué)科中用同樣文字的專(zhuān)業(yè)名詞表示不同的概念或有著不同的定義,似乎有悖于形式邏輯的基本規(guī)律———同一律?？脊艑W(xué)理論應(yīng)具有普遍性,應(yīng)適用于不同時(shí)期的考古學(xué)研究。“考古學(xué)文化的區(qū)、系、類(lèi)型”如僅適用于新石器時(shí)代考古學(xué),似乎又缺乏普遍性。區(qū)系的劃分割裂了東夷民族文化區(qū)。受考古資料的局限,蘇秉琦先生在“區(qū)、系、類(lèi)型”中劃分的六大區(qū)系是在尚存若干考古學(xué)文化空白區(qū)的情況下劃分的,尤其是淮河的中游地區(qū)與下游地區(qū)。因此六大區(qū)系的劃分出現(xiàn)局限性的主要原因是由于江淮東部和江淮中部地區(qū)在當(dāng)時(shí)還是考古學(xué)文化的空白區(qū),還沒(méi)有龍虬莊、侯家寨、凌家灘、雙墩等遺址的發(fā)掘,還沒(méi)有龍虬莊文化、雙墩文化、侯家寨文化和凌家灘文化的命名。徐旭生先生根據(jù)對(duì)古史傳說(shuō)的研究,劃分了華夏、東夷和苗蠻民族集團(tuán)的空間分布范圍。其中將渤海灣以西到錢(qián)塘江以北劃為東夷民族的分布空間⑤(圖一)。而蘇秉琦先生將我國(guó)東部沿海劃分為“山東及鄰省一部分地區(qū)”和“長(zhǎng)江下游地區(qū)”,顯然割裂了東夷民族文化的分布區(qū),顯然強(qiáng)調(diào)了我國(guó)東部沿海地區(qū)新石器時(shí)代考古學(xué)文化的考古學(xué)屬性而忽略了區(qū)系劃分的民族學(xué)屬性?！啊脊艑W(xué)文化’是代表同一時(shí)代的、集中于同一地域內(nèi)的、有一定地方性特征的遺跡和遺物共同體。這種共同體,應(yīng)該屬于某一特定的社會(huì)集團(tuán)的。由于這個(gè)社會(huì)集團(tuán)有著共同的傳統(tǒng),所以在它的遺跡和遺物上存在著這樣的共同性。

篇4

按認(rèn)識(shí)規(guī)律和內(nèi)在邏輯，把中國(guó)考古學(xué)的現(xiàn)狀和最新研究成果，客觀、系統(tǒng)、全面地揭示出來(lái)，并具有一定的前瞻性。

教材主要面向：

考古學(xué)一級(jí)學(xué)科內(nèi)各專(zhuān)業(yè)在校本科生

本科階段非考古專(zhuān)業(yè)的考古學(xué)研究生

地方文博單位的業(yè)務(wù)人員

一、中國(guó)考古學(xué)研究的現(xiàn)狀

以1970年代中期為界，之前，中國(guó)考古學(xué)處在一個(gè)波浪式的發(fā)展階段。

之后，中國(guó)考古學(xué)則進(jìn)入一個(gè)持續(xù)發(fā)展時(shí)期。

－田野考古規(guī)模不斷擴(kuò)大，研究水平迅速提升。

－其原因，有外、內(nèi)之分。

1970年代后期以來(lái)，各文化區(qū)新石器至早期青銅時(shí)代的文化發(fā)展序列和譜系的建構(gòu)，是中國(guó)考古學(xué)的主軸和中心任務(wù)。

蘇秉琦先生的“區(qū)系類(lèi)型”學(xué)說(shuō)，順應(yīng)和指導(dǎo)了這一階段中國(guó)考古學(xué)的發(fā)展。

這期間，各大區(qū)系一系列新的考古學(xué)文化得以面世和確立。

以五大區(qū)系為例－中原、海岱、環(huán)太湖、江漢、燕遼地區(qū)。

從1980年代中期以后，在以年代學(xué)為重心的文化史研究的過(guò)程中，中國(guó)考古學(xué)研究開(kāi)始出現(xiàn)一些新的趨勢(shì)，如：

1985年，夏鼐先生《中國(guó)的文明起源》由文物出版社出版。

1986年，蘇秉琦先生提出“古文化古城古國(guó)”的問(wèn)題。

此后一段時(shí)間關(guān)于中國(guó)文明起源的討論和研究逐漸增多。

稍前，張光直在北大、山大舉辦的系列講座，介紹了“聚落考古”等歐美考古新觀念。

在歐美“新考古學(xué)”的影響下，關(guān)于國(guó)內(nèi)考古學(xué)所處階段、存在問(wèn)題的討論。

1991年2月，“考古工作涉外管理辦法”正式頒布。

隨后，以區(qū)域調(diào)查和田野發(fā)掘?yàn)橹鞯闹型夂献骺脊彭?xiàng)目得以開(kāi)展和實(shí)施。

到1990年代中期，以黃河、長(zhǎng)江和西遼河流域?yàn)橹鞯母鞔髤^(qū)系，考古學(xué)文化的發(fā)展序列和文化譜系基本建立起來(lái)。

此外，中國(guó)考古學(xué)研究進(jìn)入一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，即從以年代學(xué)為中心的文化史研究，向以人為中心、以經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想文化、環(huán)境、資源及其互動(dòng)關(guān)系為基本內(nèi)容的社會(huì)考古研究轉(zhuǎn)移。

要全面研究和揭示古代社會(huì)，客觀上需要更多的不同門(mén)類(lèi)的新資料。

于是，采用聚落考古的方法，全面改進(jìn)田野考古工作，引入各種有用的現(xiàn)代自然科學(xué)技術(shù)，以求在田野考古和后續(xù)的工作中，獲取更多的研究古代社會(huì)的信息和資料。

2009年版《田野考古工作規(guī)程》的內(nèi)容，就是上述新發(fā)展和新情況的具體體現(xiàn)。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)考古學(xué)研究的轉(zhuǎn)型進(jìn)展迅速，出現(xiàn)一系列新變化和新進(jìn)展。

聚落考古－得到越來(lái)越多的考古學(xué)者的理解、支持和實(shí)踐。

區(qū)域系統(tǒng)調(diào)查，在全國(guó)各地迅速普及。并在實(shí)踐中結(jié)合中國(guó)各地的實(shí)際情況，因地制宜地予以調(diào)整和完善。

考古發(fā)掘方面的變化更多，聚落考古方法和社會(huì)考古研究，體現(xiàn)在考古發(fā)掘的各個(gè)階段和層面?？梢垣@取有用信息和資料的所有手段，在田野考古發(fā)掘和后期研究中同等重要，所獲資料均為考古學(xué)研究之基礎(chǔ)。

在上述堅(jiān)實(shí)的田野考古工作基礎(chǔ)上，綜合性的考古學(xué)研究得以向更為寬廣的領(lǐng)域拓展。

篇5

【關(guān)鍵詞】中國(guó)考古學(xué)會(huì)；第十五次年會(huì)；環(huán)渤?？脊艑W(xué)研究；論文綜述

2012年11月21日至25日，由中國(guó)考古學(xué)會(huì)主辦，河北省文物局協(xié)辦，河北省文物研究所承辦的中國(guó)考古學(xué)會(huì)第十五次年會(huì)在石家莊市召開(kāi)。來(lái)自全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市的考古文博機(jī)構(gòu)、高等院校等團(tuán)體會(huì)員，中國(guó)考古學(xué)會(huì)理事會(huì)成員，以及河北省各文博機(jī)構(gòu)列席代表共230余人出席了會(huì)議。會(huì)議開(kāi)幕式由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所所長(zhǎng)、中國(guó)考古學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)王巍研究員主持，河北省人民政府特邀咨詢孫士彬，中國(guó)考古學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)張忠培，故宮博物院院長(zhǎng)、中國(guó)文物學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)單霽翔，中國(guó)考古學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)、國(guó)家文物局副局長(zhǎng)童明康等出會(huì)開(kāi)幕式，并分別致辭。大會(huì)共收到論文及摘要139篇，根據(jù)提交論文所涉及的歷史時(shí)段及研究方向，與會(huì)代表分六個(gè)小組進(jìn)行了學(xué)術(shù)研討和交流。與會(huì)的專(zhuān)家學(xué)者本著百家爭(zhēng)鳴、暢所欲言的精神，圍繞大會(huì)主題“環(huán)渤?？脊艑W(xué)研究和其他考古學(xué)問(wèn)題”展開(kāi)認(rèn)真研討，會(huì)議討論氣氛熱烈，收獲頗豐?，F(xiàn)就本次年會(huì)的主要研究?jī)?nèi)容作簡(jiǎn)要綜述。

一、環(huán)渤?？脊艑W(xué)研究

中國(guó)考古學(xué)會(huì)年會(huì)是第一次在河北省召開(kāi)，而以環(huán)渤?？脊艦橹黝}的考古學(xué)會(huì)議，自1986年由蘇秉琦提出以來(lái)，已先后在長(zhǎng)島、臨淄、大連、石家莊、天津舉行了五次，這是第六次召開(kāi)。

（一）整個(gè)環(huán)渤海地區(qū)

甘才超在《環(huán)渤海地區(qū)舊石器考古及相關(guān)問(wèn)題探討》中，系統(tǒng)介紹了環(huán)渤海地區(qū)舊石器考古發(fā)現(xiàn)及研究狀況，歸納出了這一區(qū)域內(nèi)舊石器時(shí)代文化的一些階段性特點(diǎn)，并探討了該地區(qū)舊石器文化發(fā)展與自然環(huán)境演變的關(guān)系。周向永研究了環(huán)渤海背景下的遼北史前考古學(xué)文化變遷的歷程。在《環(huán)渤海新石器考古學(xué)文化研究》一文中，霍東峰將環(huán)渤海沿岸地區(qū)劃分為六個(gè)地理單元，把該地區(qū)新石器時(shí)代劃分為三大階段五期，構(gòu)建了環(huán)渤海地區(qū)新石器時(shí)代考古學(xué)文化的時(shí)空框架，并在此基礎(chǔ)上，從考古學(xué)文化、文化圈、文化系統(tǒng)三個(gè)不同的層次和角度，對(duì)該地區(qū)新石器時(shí)代考古學(xué)文化譜系的研究做了一次較為全面的歸納和總結(jié)。段天在《夏時(shí)期環(huán)渤海地區(qū)文化互動(dòng)的考古學(xué)觀察》中，對(duì)環(huán)渤海地區(qū)夏時(shí)期諸考古學(xué)文化遺存進(jìn)行了梳理，將其分成環(huán)渤海地區(qū)東部的泰沂山地、膠東與遼東半島、環(huán)渤海地區(qū)東北部的下遼河平原與遼東丘陵北部、環(huán)渤海地區(qū)北部的燕山以南地區(qū)、環(huán)渤海西部和南部的華北平原等文化區(qū)域，揭示了各區(qū)域的文化結(jié)構(gòu)和特征，并考察了各區(qū)域間的文化互動(dòng)與交流。姚樂(lè)音的《試析渤海文化中的漢文化因素》一文，從史籍記載的思想意識(shí)形態(tài)、、社會(huì)習(xí)俗和考古資料，如都城形制、墓葬形制、陶器類(lèi)型等方面，展現(xiàn)了渤海文化的多元化，重點(diǎn)探討了渤海文化中的漢文化因素。王永波認(rèn)真研究了黃、渤海兩岸考古學(xué)文化與古族關(guān)系。

（二）燕趙地區(qū)

關(guān)于燕趙地區(qū)的考古文化研究。郭明在《燕山南麓筒形罐遺存初探》中，對(duì)燕山南北出土的筒形罐進(jìn)行了梳理，認(rèn)為燕山南北地區(qū)人群的交流方式存在差異，在較早階段筒形罐特征的相似性是由于受到了來(lái)自北方地區(qū)持續(xù)影響的結(jié)果，而在相當(dāng)于趙寶溝文化時(shí)期的第三期則表現(xiàn)出了燕山南北地區(qū)相互影響的態(tài)勢(shì)，最終燕山南麓地區(qū)逐漸脫離了筒形罐文化區(qū)。在《冀南豫北地區(qū)龍山時(shí)代早期文化初探》中，喬登云對(duì)冀南豫北地區(qū)龍山時(shí)代早期文化遺存的考古發(fā)現(xiàn)及研究現(xiàn)狀進(jìn)行了梳理，探討了該遺存的文化內(nèi)涵與特點(diǎn)、文化源流及年代、文化命名等問(wèn)題。張曉崢在《試論邯鄲地區(qū)漳河型下七垣文化遺存》中，將邯鄲地區(qū)漳河型下七垣文化遺存分為六段，合并為早、中、晚三期：早期遺存年代定在二里頭文化二期至三期早段，中期遺存年代定在二里頭文化三期晚段至四期早段，晚期遺存年代定在二里頭文化四期晚段至早商文化一期。徐海峰根據(jù)夏至早商時(shí)期遺存的文化面貌，以唐河為界，將冀中地區(qū)分為南、北二區(qū)，冀中北區(qū)夏時(shí)期存在下岳各莊文化、夏家店下層文化及大坨頭文化，冀中南區(qū)以南馬遺址為代表的遺存地處太行山東麓山前平原地帶。石磊從燕的興起與滅亡、構(gòu)成燕文化的要素、燕文化的特征等方面，闡釋了燕文化在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中和諸文化之間相互影響，不斷發(fā)展，并逐漸融合為一個(gè)整體，形成更大的統(tǒng)一。張星德在《西寨遺址陶器再認(rèn)識(shí)――兼談趙寶溝文化起源》中，對(duì)西寨遺址出土的陶器進(jìn)行了詳細(xì)分期，探討了其文化特征與趙寶溝文化早、晚期的對(duì)應(yīng)關(guān)系，認(rèn)為西寨遺址遺存屬于趙寶溝文化，而趙寶溝文化是興隆洼文化三期與磁山文化碰撞的結(jié)果。在《富河文化、小河沿文化、魏營(yíng)子文化、凌河類(lèi)型新考――關(guān)于遼西地區(qū)四種考古學(xué)文化遺存性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)》中，趙賓福對(duì)遼西地區(qū)四種考古學(xué)文化遺存的性質(zhì)提出了新認(rèn)識(shí)：富河文化是趙寶溝文化分布在西拉木倫河以北的一個(gè)地方類(lèi)型；小河沿文化與紅山文化中晚期同時(shí)，并且是紅山文化的平民遺存；魏營(yíng)子文化是高臺(tái)山文化晚期拓展到遼西地區(qū)的一個(gè)地方類(lèi)型；凌河類(lèi)型是雙房文化拓展到遼西大小凌河流域的一個(gè)地方類(lèi)型。趙曉剛在《新樂(lè)上層文化聚落形態(tài)初識(shí)》中，從對(duì)新樂(lè)上層文化遺址在分布和選址，聚落內(nèi)部環(huán)壕、房址、墓葬、灰坑等遺跡形態(tài)和聚落布局等方面的分析，總結(jié)出了新樂(lè)上層文化聚落形態(tài)的一般特點(diǎn)，并對(duì)其中所反映出的人類(lèi)行為或社會(huì)結(jié)構(gòu)等進(jìn)行了探討。張翠敏在《論雙砣子一期文化》中指出，小珠山三期文化與雙砣子一期文化是深受山東龍山文化強(qiáng)烈影響的同一文化譜系下的兩個(gè)不同發(fā)展階段，主體均屬于遼南土著文化系統(tǒng)，雙砣子一期尚未進(jìn)入青銅時(shí)代。賈笑冰以近年在遼東廣鹿島小珠山、吳家村和洪子?xùn)|遺址的考古發(fā)現(xiàn)為基礎(chǔ)，對(duì)遼東半島的史前文化序列和譜系問(wèn)題提出了新的認(rèn)識(shí)。朱乃誠(chéng)根據(jù)之前的考古發(fā)現(xiàn)與反映紅山文化文明化進(jìn)程有關(guān)的一些考古學(xué)現(xiàn)象，探討了遼西地區(qū)早期文明的特點(diǎn)及相關(guān)問(wèn)題。楊建華在《夏家店上層文化與歐亞草原的遠(yuǎn)程交往》中，將圖瓦阿爾然大墓與夏家店上層文化進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)兩者具有很多相似的文化因素，說(shuō)明了它們可能通過(guò)技術(shù)轉(zhuǎn)讓或者文化認(rèn)同的方式進(jìn)行了遠(yuǎn)程交往，但它們的起源是各自獨(dú)立的。洪猛的《淺析冀北地區(qū)夏家店上層文化與玉皇廟文化的發(fā)展及其相關(guān)問(wèn)題》，探析了以冀北地區(qū)夏家店上層文化與玉皇廟文化發(fā)展為中心的區(qū)域文化演進(jìn)、生業(yè)變化和族屬等問(wèn)題。在《昌平張營(yíng)遺址與周鄰早期青銅文化的交流》中，郭京寧對(duì)北京市昌平區(qū)張營(yíng)遺址進(jìn)行了文化因素分析，比較其與夏家店下層、朱開(kāi)溝、岳石、下岳各莊、晉中、下七垣諸考古學(xué)文化與地區(qū)的聯(lián)系，總結(jié)了張營(yíng)遺址與外界交流的特點(diǎn)及原因。王嗣洲以遼東半島公元前3000年前后的考古學(xué)文化現(xiàn)象為基礎(chǔ)，分析了其文化發(fā)展的強(qiáng)弱態(tài)勢(shì)和內(nèi)在關(guān)系。肖景全、鄭辰以撫順地區(qū)的考古資料為中心，探討了遼東地區(qū)青銅時(shí)代考古學(xué)文化的相關(guān)問(wèn)題。

關(guān)于燕趙地區(qū)的遺址、城址研究。王法崗、謝飛在《泥河灣盆地泥河灣層中發(fā)現(xiàn)的舊石器時(shí)代遺址》中指出，泥河灣盆地泥河灣層內(nèi)的舊石器時(shí)代遺址的石器工業(yè)可以歸為石片石器的工業(yè)類(lèi)型，屬于中國(guó)北方以小石器為主的主工業(yè)類(lèi)型，表現(xiàn)出很強(qiáng)的繼承性，體現(xiàn)出區(qū)域漸進(jìn)的特點(diǎn)。盛立雙、王春雪在《天津地區(qū)舊石器材料及石器工業(yè)類(lèi)型的初步研究――兼論與環(huán)渤海地區(qū)石器工業(yè)之間的關(guān)系》中，對(duì)天津地區(qū)舊石器材料及石器工業(yè)類(lèi)型進(jìn)行了研究，認(rèn)為天津地區(qū)和泥河灣盆地、東北地區(qū)南部等環(huán)渤海地區(qū)在文化面貌上有著密切聯(lián)系，同屬于一個(gè)大的文化區(qū)，這種文化上的相似，應(yīng)理解為類(lèi)同，而非趨同，是某種文化特征在時(shí)空上連續(xù)分布所造成的傳播遷徙。趙春青在《動(dòng)態(tài)解讀北福地一期聚落》中，探析了北福地一期聚落的布局、動(dòng)態(tài)變化過(guò)程，認(rèn)為北福地聚落開(kāi)創(chuàng)了凝聚式、向心式聚落布局的先河。邢臺(tái)市文物管理處介紹了邢臺(tái)任縣南宋村商周遺址的考古發(fā)掘情況。廊坊市文物管理處對(duì)廊坊地區(qū)史前遺存的發(fā)現(xiàn)與研究進(jìn)行了梳理。張童心、王斌對(duì)河北元氏龍正遺址與漢常山郡（國(guó)）發(fā)掘所出器物進(jìn)行了比較分析，認(rèn)為龍正遺址可能為常山郡（國(guó)）周邊一處制陶作坊遺址。張守義結(jié)合考古調(diào)查資料及相關(guān)史料，對(duì)太子山在地理上的定位進(jìn)行了考證。白瑞杰對(duì)豐寧境內(nèi)遼金時(shí)期的古城址、遺址、墓葬、塔址等進(jìn)行了研究。田淑華、白瑞杰對(duì)承德遼金元時(shí)期的重要窖藏做了概述及考證。陳山、劉明對(duì)遼陽(yáng)、沈陽(yáng)、撫順境內(nèi)的部分明代城址的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、功能和歷史沿革進(jìn)行了研究。田立坤在《金嶺寺建筑址為“廟”說(shuō)》中，對(duì)金嶺寺建筑址的年代及性質(zhì)進(jìn)行了研究，認(rèn)為它的年代上限當(dāng)晚于龍城始建的341年，是禮制性建筑，為“慕容廟”。胡強(qiáng)對(duì)州的歷史沿革及其官署遺址出土的建筑遺物進(jìn)行了研究。劉子龍根據(jù)平泉會(huì)州城城址的現(xiàn)存遺跡、城內(nèi)出土的文物和標(biāo)本及附近的古遺跡情況，對(duì)其文化內(nèi)涵和歷史價(jià)值進(jìn)行了研究。徐文英對(duì)燕下都和靈壽故城的異同進(jìn)行了細(xì)致比較，并分析了其形成原因。陳偉、雷建紅的《論戰(zhàn)國(guó)中山靈壽城的“市”》指出，《戰(zhàn)國(guó)中山國(guó)靈壽城：1975～1993年考古發(fā)掘報(bào)告》中九號(hào)、十號(hào)夯土建筑遺跡的性質(zhì)為“市”，并依據(jù)城址出土的相關(guān)遺物和遺跡，進(jìn)一步探討了靈壽城內(nèi)“市”產(chǎn)生的原因。黃信在《論河北的宋元考古――陶瓷、城市、冶金》中，回顧了河北的陶瓷、城市及冶金考古發(fā)現(xiàn)與研究成果，并對(duì)進(jìn)一步開(kāi)展研究提出了看法。田建文通過(guò)對(duì)柿子灘遺址與南莊頭遺址進(jìn)行細(xì)致比較，得出柿子灘遺址群可分三期的結(jié)論。

關(guān)于燕趙地區(qū)出土器物的研究。王繼紅在《玉皇廟文化青銅帶鉤研究》中，對(duì)玉皇廟文化的青銅帶鉤進(jìn)行了分類(lèi)及分型分式，并對(duì)其分布地域和分期斷代進(jìn)行了研究，從而總結(jié)出不同類(lèi)別的幾種主要型式的帶鉤在發(fā)展演變過(guò)程中的規(guī)律性特點(diǎn)，并就青銅帶鉤的起源及其相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了探討。在《略論大凌河流域商周窖藏銅器的年代及相關(guān)問(wèn)題》中，胡傳聳考察了遼西大凌河流域的馬廠溝、北洞村、山灣子、小波汰溝等地先后發(fā)現(xiàn)的六處商周時(shí)代的銅器窖藏，對(duì)這六處窖藏集中形成于西周前期的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為它們可能分別形成于商代后期、西周前期和西周中期等三個(gè)時(shí)期。秦進(jìn)才對(duì)滿城漢墓銅器銘文紀(jì)年進(jìn)行了研究。相軍在《京津冀地區(qū)兩漢諸侯王墓隨葬陶器和車(chē)馬研究》中指出，西漢中期偏早階段的仿銅陶禮器在陶器構(gòu)成中占有重要地位，西漢中期早段全國(guó)尚未形成明確統(tǒng)一的車(chē)馬隨葬制度，至西漢晚期，車(chē)馬隨葬制度逐漸統(tǒng)一。劉成文、孟繁峰研究了井陘盤(pán)龍冶爐前押官周承遂妻李氏墓隨葬的精美陶瓷器的具體出土地點(diǎn)、窯口、產(chǎn)地、特征、窯口性質(zhì)、意義等，這對(duì)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)井陘窯具有重要意義，且為唐與五代陶瓷器的形制演變和年代劃分提供了重要依據(jù)。王蔚波的《北宋皇陵出土定窯白瓷及其相關(guān)問(wèn)題》認(rèn)為，北宋早期定窯就已發(fā)明了覆燒工藝。在《我國(guó)北方瓷器出現(xiàn)及相關(guān)問(wèn)題的初步研究――以窯址為中心》中，王建保通過(guò)對(duì)臨漳曹村窯和鞏義白河窯等北方早期窯址的考察和初步研究，認(rèn)識(shí)到北方青釉瓷器有自己的發(fā)展路徑，而白釉瓷器則是沿著“化妝白瓷”和白胎白釉瓷器兩個(gè)軌跡發(fā)展。韓維龍、馮永驅(qū)在《河南境內(nèi)發(fā)現(xiàn)宋金元時(shí)期磁州窯系瓷器的考古學(xué)觀察――以南水北調(diào)中線工程平頂山段考古發(fā)現(xiàn)為例》中，從種類(lèi)、器形和裝飾等方面，將河南境內(nèi)已發(fā)現(xiàn)的屬于磁州窯系的瓷器與河北觀臺(tái)磁州窯的瓷器進(jìn)行了對(duì)比分析，探討了宋金元時(shí)期民族融合與文化交流問(wèn)題。

關(guān)于燕趙地區(qū)墓葬及相關(guān)問(wèn)題的研究。韓立森在《趙王陵陵園規(guī)制初探》中，從陵區(qū)選擇、陵園布局和形制、陵區(qū)的防御設(shè)施、陵園建筑和陵墓形制等方面，分析了趙王陵的陵園規(guī)制。成瑭重新審視了燕下都辛莊頭30號(hào)墓的年代與性質(zhì)問(wèn)題，認(rèn)為該墓葬的年代應(yīng)該在戰(zhàn)國(guó)晚期，墓主應(yīng)該是與東北地區(qū)及朝鮮半島有密切聯(lián)系的燕國(guó)將領(lǐng)。滕銘予、張亮在《葫蘆溝墓地的年代及相關(guān)問(wèn)題》中指出，葫蘆溝墓地的年代跨度大體上從春秋中期晚段到戰(zhàn)國(guó)早期，墓主很可能是與同墓地其他墓葬以及玉皇廟文化其他墓地墓主人不同的人群，二者之間既有很緊密的聯(lián)系，又有所區(qū)別。張瑞在《唐河北道南部地區(qū)隋唐紀(jì)年墓葬類(lèi)型分析》中，從墓葬形制和神煞俑兩個(gè)方面，對(duì)唐河北道南部地區(qū)隋唐紀(jì)年墓葬的類(lèi)型進(jìn)行了詳細(xì)分析。郭濟(jì)橋在《河北隆堯唐陵平面格局暨名稱(chēng)考略》中，介紹了河北隆堯唐陵的勘探成果，確定了其范圍、布局。梅鵬云在《宣化遼代壁畫(huà)墓樂(lè)舞“大曲”說(shuō)辨析》中，分析和研究了宣化遼代壁畫(huà)墓樂(lè)舞的情況，對(duì)“大曲”說(shuō)表示質(zhì)疑，并提出了新見(jiàn)解。在《試論大興北程莊遼墓墓門(mén)建筑》中，于璞就北京大興北程莊墓地中發(fā)現(xiàn)的遼代墓門(mén)仿木建筑進(jìn)行了探討，將墓門(mén)的建筑情況分為四型，提出墓門(mén)的結(jié)構(gòu)、裝飾與墓葬的年代有關(guān)，可能是建墓時(shí)所參考的現(xiàn)實(shí)中的建筑有所差異造成的。張林虎對(duì)2003―2004年石臺(tái)子山城墓葬出土人骨進(jìn)行了研究。

關(guān)于燕趙地區(qū)長(zhǎng)城研究。李文龍?jiān)凇逗颖北辈繎?zhàn)國(guó)燕北長(zhǎng)城的調(diào)查與研究――兼論東周燕文化的北漸》中，對(duì)河北北部戰(zhàn)國(guó)燕北長(zhǎng)城的調(diào)查與研究進(jìn)行了梳理，認(rèn)為燕國(guó)北長(zhǎng)城不是以“復(fù)線”的方式修筑了南北兩條，而只有南面一條，北側(cè)的“赤北長(zhǎng)城”是秦代所修。鄭立新梳理了河北明長(zhǎng)城碑刻，重點(diǎn)從功能和形制上對(duì)其進(jìn)行了分類(lèi)。鄭紹宗在《河北省古代長(zhǎng)城綜合研究》中，詳細(xì)介紹了河北近年長(zhǎng)城調(diào)查的情況，對(duì)明代之前的長(zhǎng)城分布、走向以及長(zhǎng)度、形制作了具體的介紹，特別是對(duì)長(zhǎng)度的測(cè)量已十分精確。朱永剛探討了燕秦漢長(zhǎng)城與東北早期鐵器時(shí)代考古學(xué)研究的若干問(wèn)題。

關(guān)于燕趙地區(qū)動(dòng)植物研究。羅運(yùn)兵在《華北地區(qū)先秦時(shí)期鱷骨遺存解析》中，對(duì)鱷骨骸遺存進(jìn)行了分類(lèi)梳理，著重討論了鼉類(lèi)在華北的生態(tài)分布及其開(kāi)發(fā)利用情況，特別是有關(guān)墓葬中出土的鱷皮制品，并對(duì)相關(guān)的古史傳說(shuō)（如豢龍、御龍）作了解析。高建強(qiáng)等在《中國(guó)家豬的起源馴化研究――來(lái)自磁山遺址古代豬遺存的信息》中，分析了河北武安磁山遺址距今約7400年的7個(gè)古代豬遺存的考古學(xué)信息和線粒體DNA，推測(cè)黃河中游以北的河北磁山遺址和以南的河南賈湖遺址范圍內(nèi)，可能正是中國(guó)北方地區(qū)家豬的起源馴化中心。

（三）齊魯?shù)貐^(qū)

關(guān)于齊魯?shù)貐^(qū)考古文化的研究。劉延常、徐倩倩在《山東地區(qū)燕文化遺存分析》中，探討了燕文化與齊魯文化的關(guān)系。在《膠東地區(qū)周代地方文化遺存》中，王富強(qiáng)梳理了膠東地區(qū)周代地方文化遺存的聚落分布和特征，指出珍珠門(mén)文化晚期的一些遺址雖然發(fā)現(xiàn)了少量齊文化的繩紋陶器，但也只能看作是齊文化的影響所致，齊文化真正對(duì)東方的經(jīng)營(yíng)應(yīng)該是從西周中期開(kāi)始。

關(guān)于齊魯?shù)貐^(qū)遺址、城址研究。曹斌的《試論高青陳莊遺址的性質(zhì)》討論了該遺址的性質(zhì)，認(rèn)為是西周前期（武王至恭王）周公翦滅薄姑之后，將太公庶子封于此地堅(jiān)守的邊防要地。高明奎、鄭同修則討論了高青陳莊西周祭壇的性質(zhì)，認(rèn)為它是祭祀地的社壇，城址為齊國(guó)卿大夫級(jí)的城邑，故社壇可能為“置社”。方輝從山東滕州前掌大遺址的地望、墓地延續(xù)時(shí)間入手，結(jié)合歷史文獻(xiàn)及海岱地區(qū)商末周初聚落形態(tài)的變遷，推斷其屬于商周時(shí)期的薛國(guó)遺存。在《營(yíng)丘考疑――昌樂(lè)營(yíng)陵城新探》中，魏成敏認(rèn)為營(yíng)陵故城不可能是太公所都之營(yíng)丘，也不會(huì)是春秋時(shí)期杞國(guó)之都緣陵，營(yíng)陵城營(yíng)建于西漢早期，或?yàn)槭冀ㄓ谖鳚h早期的營(yíng)陵侯國(guó)之都城，或?yàn)楸焙？に鶢I(yíng)建之郡城。

關(guān)于齊魯?shù)貐^(qū)的器物研究。陳雪香、方輝介紹了濟(jì)南大辛莊遺址出土的商代陶范，曹錦炎對(duì)齊侯子仲姜鬲進(jìn)行了考證。

關(guān)于齊魯?shù)貐^(qū)的鹽業(yè)考古。黨浩在《齊國(guó)制鹽業(yè)探析――從昌邑鹽業(yè)調(diào)查看起》中，依據(jù)山東省昌邑市大規(guī)模的周代鹽業(yè)遺址群的調(diào)查材料，對(duì)周代齊國(guó)的鹽業(yè)發(fā)展?fàn)顩r作了細(xì)致分析。

關(guān)于齊魯?shù)貐^(qū)的動(dòng)植物研究。宋艷波在《山東地區(qū)新石器時(shí)代出土魚(yú)骨研究》中，運(yùn)用動(dòng)物考古學(xué)的理論與方法，分析了山東新石器時(shí)代先民對(duì)魚(yú)的使用情況。王芬在《即墨北阡遺址大汶口文化先民的食物結(jié)構(gòu)考察》中，提出北阡先民主要采用漁業(yè)和農(nóng)耕為主、狩獵或養(yǎng)殖為輔的生活方式。靳桂云、王海玉在《海岱地區(qū)新石器時(shí)代稻作農(nóng)業(yè)的植物考古證據(jù)》中，對(duì)距今5000年前后稻作農(nóng)業(yè)才從長(zhǎng)江流域傳播到黃河流域這一傳統(tǒng)的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為作為海岱地區(qū)核心地帶的山東高地周?chē)?000年前的遺址中已經(jīng)有稻遺存出土。

二、其他考古學(xué)問(wèn)題

本次年會(huì)除重點(diǎn)討論環(huán)渤海地區(qū)考古研究成果外，也涉及我國(guó)其他地區(qū)考古學(xué)研究的諸多領(lǐng)域和方面。

考古文化研究。馮小波以湖北省鄖縣人遺址和廣西百色盆地那賴(lài)遺址為例，總結(jié)了南方舊石器早期文化的特征。高峰、何林珊在《中國(guó)南方的新石器文化》中，對(duì)世界范圍的人類(lèi)起源和南方最早的新石器遺存進(jìn)行了細(xì)致分析，認(rèn)為西方提出的“中石器時(shí)代”應(yīng)該摒棄，重新解讀了“新石器時(shí)代”的概念，提出新石器起源于最后冰期最大值前后時(shí)期的中國(guó)南部和東南半島的北部區(qū)域，為掌握和平工業(yè)技術(shù)的北部邊緣人群，也即我們炎黃和百越民族的祖先的結(jié)論。何金龍?zhí)接懥税Ю螄?guó)的發(fā)展歷程，認(rèn)為哀牢國(guó)在歷史上具有重要地位，是中國(guó)境內(nèi)存在過(guò)的唯一由南亞語(yǔ)系孟高棉語(yǔ)族民族建立的古國(guó)。劉曉東認(rèn)為，松花江上游的遺存主要有榆樹(shù)老河深上層遺存、永吉楊屯三期遺存、永吉查理巴墓葬，貫穿了勿吉后期至渤海建國(guó)時(shí)期，存在鮮卑、高句麗、三種文化因素，進(jìn)而對(duì)遺存中文化因素進(jìn)行了分期研究，并討論了這幾處遺存在文化中的年代位置，及各分期與各發(fā)展階段的對(duì)應(yīng)關(guān)系。劉志巖梳理了金沙江下游地區(qū)新石器至漢代遺存，初步建立起了該地區(qū)考古學(xué)文化的發(fā)展序列和時(shí)空框架。陳淑卿以大南溝、姜家梁、哈喇海溝墓地為例，對(duì)小河沿文化性別進(jìn)行了研究，認(rèn)為前人所謂的小河沿文化“社會(huì)生產(chǎn)男主女從、社會(huì)地位男高女低”的結(jié)論并不成立。陳祖軍通過(guò)對(duì)曲貢遺址早期遺存出土的陶器在器物形態(tài)、類(lèi)別等方面進(jìn)行了比較，重新劃分了器物類(lèi)別與型式，結(jié)合器物出土層位關(guān)系、組合與型式演變趨勢(shì)，認(rèn)為曲貢文化可劃分為二期三段。趙東升研究了商王朝在長(zhǎng)江中下游地區(qū)的進(jìn)取模式和統(tǒng)治策略，以及隱藏在背后的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)等深層原因。

有關(guān)遺址、城址研究。王新金、陸永福、李文鑫通過(guò)對(duì)貴州省貞豐縣魯容鄉(xiāng)灑若橋史前文化遺址所獲材料進(jìn)行器物分類(lèi)、特征描述、對(duì)比分析，探討了該遺址的文化特性。徐長(zhǎng)青以靖安老虎墩考古發(fā)現(xiàn)為基礎(chǔ)，推斷老虎墩上層文化遺存可能是江西省一支新的古文化類(lèi)型，距今約5000―4500年左右。林強(qiáng)對(duì)廣西近年出土的一種極富特點(diǎn)的大石鏟及相關(guān)遺址進(jìn)行了介紹，并研究了其起源、原料選擇、加工技術(shù)、文化性質(zhì)等問(wèn)題。何艷杰在《商代祭祀中“毀廟”遺跡假說(shuō)――從鄭州小雙橋遺址出土青銅構(gòu)件談起》中，對(duì)鄭州小雙橋遺址出土建筑構(gòu)件的實(shí)物形制、埋藏地點(diǎn)、廢棄原因等進(jìn)行了分析研究，提出此建筑構(gòu)件應(yīng)該是檐飾，是人為廢棄的，廢棄原因一是因?yàn)樯檀赡艽嬖凇皻R制度”，另一原因是“九世之亂”中的人為毀廟。潘玲對(duì)內(nèi)蒙古、山西和吉林境內(nèi)八個(gè)與鮮卑相關(guān)的遺存年代進(jìn)行了探討。魏堅(jiān)、張曉瑋從古城形制和建筑規(guī)模入手，對(duì)比居延地區(qū)調(diào)查測(cè)繪的漢代邊城考古成果，認(rèn)為該城始建于漢代，并是漢代這一地區(qū)最早的行政建制，魏晉以后沿用。何繼英對(duì)上海志丹苑發(fā)掘的元代水閘進(jìn)行了細(xì)致研究，梳理了文獻(xiàn)資料，對(duì)建筑工藝以及成就形成了結(jié)論。王元林對(duì)東亞早期建筑文化的傳播和發(fā)展進(jìn)行了考古學(xué)考察。樓建龍對(duì)福州城市考古進(jìn)行了綜述。王志剛重新審視了國(guó)內(nèi)城的年代問(wèn)題，認(rèn)為城的始建年代應(yīng)不早于4世紀(jì)。孟華平探討了石家河古城的形成與發(fā)展過(guò)程以及原因。王育龍對(duì)西漢時(shí)期的儋耳郡城與珠崖郡城城址的研究情況進(jìn)行了綜述，討論了兩郡郡治尤其是珠崖郡治的具置。田亞岐從考古學(xué)視角分析了秦九“都邑”所顯現(xiàn)出的不同功能所形成的層次結(jié)構(gòu)，提出它們分別是秦都城、秦城與秦邑三類(lèi)。戴向明介紹了山西絳縣周家莊遺址近年發(fā)掘的主要收獲。惠夕平介紹了滎陽(yáng)官莊遺址2011―2012年的重要發(fā)現(xiàn)。何國(guó)俊就海南昌化江流域史前遺存考古調(diào)查的初步收獲做了簡(jiǎn)述。高大倫介紹了米倉(cāng)道考古探險(xiǎn)調(diào)查的主要收獲。

出土器物研究。崔兆年對(duì)青海史前文化的玉石器進(jìn)行了探討。李新全通過(guò)對(duì)神樹(shù)紋瓦當(dāng)造型與紋樣的研究，揭示了天圓地方、兩極、統(tǒng)一等思想，并指出其源頭在古蜀國(guó)，而不是燕國(guó)。宮希成介紹了安徽出土的5件銅鐃，對(duì)它們的年代即“最早為商代，最晚為春秋”提出了質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)是商代晚期，并探討了銅鐃的功能，認(rèn)為小鐃是用來(lái)演奏旋律的，大鐃是用于祭祀山川、湖泊、風(fēng)雨、雷電、星辰之神器。聶菲對(duì)湖南地區(qū)楚墓所出漆器進(jìn)行了全面梳理，在對(duì)楚漆器進(jìn)行分區(qū)與分期的基礎(chǔ)上，對(duì)各區(qū)漆器的特點(diǎn)、區(qū)域內(nèi)漆器所反映的文化特征進(jìn)行了探討?；粑≡凇对囌摽脊虐l(fā)現(xiàn)的早期金屬器和“早期金屬時(shí)代”》中，對(duì)近年來(lái)考古出土的早期金屬器進(jìn)行了考古學(xué)的年代學(xué)、類(lèi)型學(xué)分析，認(rèn)為從進(jìn)入金屬器產(chǎn)生和流行的時(shí)代、金屬工藝的表現(xiàn)形式、金屬器所反映出的文化特征等各個(gè)方面，都與周邊地區(qū)大體上同步或僅僅稍晚，其間并不存在巨大的落差。梅建軍探討了我國(guó)北方系青銅器科學(xué)價(jià)值的意義，并提出了新看法。閆介紹了長(zhǎng)寧遺址出土的細(xì)石器，比較了它與青海史前細(xì)石器之間的異同，認(rèn)為長(zhǎng)寧遺址出土的細(xì)石器歸屬于華北細(xì)石器傳統(tǒng)的延續(xù)，青海齊家文化的細(xì)石器傳統(tǒng)是一脈相承的，和甘肅武威皇娘娘臺(tái)等齊家文化的細(xì)石器工業(yè)存在著一定的差異，這種差異可能代表了青海齊家文化的地域特點(diǎn)。韓金秋在《從靴形器看騎馬術(shù)在北方地帶的出現(xiàn)和擴(kuò)展》中，對(duì)1978年山西省柳林高紅墓葬出土的銅靴形器進(jìn)行了研究，揭示出高腰皮靴的興起與北方地帶傳統(tǒng)的低腰皮靴沒(méi)有必然的聯(lián)系，而與騎馬術(shù)在北方地帶的興起有密切關(guān)系；高紅靴形器的出現(xiàn)與商周之際北方民族游動(dòng)性增強(qiáng)的趨勢(shì)相符，以高紅墓葬為代表的人群可能直接導(dǎo)致了此后騎馬術(shù)在北方地帶的擴(kuò)展；靴形器在中原的出現(xiàn)是趙武靈王胡服騎射影響的直接反映。黃錦前在《說(shuō)“盞盂”――兼論楚系盞盂的形態(tài)與功能》中，從文字和器形兩方面加以考察，認(rèn)為作為器物自名的、等字，應(yīng)釋作“盂”，進(jìn)而主要據(jù)楚系有自名的盞的有關(guān)材料，從器物形制、自名及古書(shū)的相關(guān)記載等方面作了綜合分析，認(rèn)為盞與鼎、盆及盂等器類(lèi)之間有著很密切的親緣關(guān)系，盞雖系楚系銅器中所特有的器類(lèi)，但其部分類(lèi)型明顯受同時(shí)期中原文化的影響，在禮器中的功用與地位大致與敦、相當(dāng)。院文清對(duì)仿銅漆禮器的類(lèi)別、造型、組合、性質(zhì)及相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了探討。胡金華在對(duì)已發(fā)現(xiàn)的西漢黃金貨幣進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)西漢麟形象的考證，重新對(duì)《漢書(shū)?武帝紀(jì)》中記載的西漢麟趾金進(jìn)行了辨析。魏曙光在《漢代出土陶?qǐng)A爐的發(fā)現(xiàn)與研究》中，對(duì)漢代黃河中下游地區(qū)出土的陶?qǐng)A爐進(jìn)行了梳理，認(rèn)為陶?qǐng)A爐的時(shí)空分布特點(diǎn)的形成是有一定的政治和經(jīng)濟(jì)原因的，同時(shí)其時(shí)空分布的變化是與漢代氣候的變化相適應(yīng)的，是人們適應(yīng)氣候變化的產(chǎn)物。梁志龍根據(jù)帶扣外部扣環(huán)的形狀，結(jié)合扣舌的形制、位置及安裝工藝等的不同特征，將高句麗帶扣劃分為四種類(lèi)型。丘剛依據(jù)海南島的出土文物，研究了南海海上絲綢之路。陳杰、夏浙新從考古實(shí)證與文獻(xiàn)資料兩方面，對(duì)歷史時(shí)期琮的意義進(jìn)行了細(xì)致研究，認(rèn)為琮在傳播的過(guò)程中雖然逐漸喪失了良渚文化時(shí)期原有的宗教觀念，但是作為玉禮器之一，卻被歷史時(shí)期的文獻(xiàn)典籍不斷強(qiáng)化，成為中國(guó)玉文化中一個(gè)重要的文化元素。林強(qiáng)、何安益根據(jù)歷年調(diào)查、發(fā)掘、研究的相關(guān)成果，從廣西永福窯田嶺窯址青瓷器所體現(xiàn)的工藝特征角度考察，嘗試梳理該窯址的青瓷器技術(shù)發(fā)展脈絡(luò)，認(rèn)為窯田嶺窯址不應(yīng)完全歸入耀州窯系。

墓葬及相關(guān)問(wèn)題研究。蔣志龍分析了云南江川李家山墓地的結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究了石寨山文化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。史黨社探究了馬家塬戰(zhàn)國(guó)墓地發(fā)掘的意義。丁巖以咸陽(yáng)原戰(zhàn)國(guó)秦陵園布局模式為例，認(rèn)為王后合葬、妃子葬的形式是秦陵園布局模式的新發(fā)展，漢承秦制，西漢也實(shí)行帝后并穴合葬、妃子葬的陵園布局形式。孫偉剛從建筑結(jié)構(gòu)、特點(diǎn)及管理等方面論述了秦漢帝陵寢園，認(rèn)為秦漢帝陵的寢園開(kāi)始于秦始皇帝陵，秦始皇帝陵封土北側(cè)西部的陵寢建筑遺址為秦漢帝陵寢園的雛形，為秦漢帝陵中結(jié)構(gòu)最復(fù)雜、形制最完善的寢園建筑，并奠定了漢代及以后各朝代帝陵寢園的形制結(jié)構(gòu)。申茂盛通過(guò)對(duì)秦陵地區(qū)考古資料的梳理、整合，認(rèn)為在秦始皇帝陵園考古中必須建立起陵區(qū)、陵兆域、陵園、帝陵園的概念，明晰它們各自的范圍，理清它們之間的相互關(guān)系，秦始皇陵應(yīng)該是四墓道的“亞”字形大墓。田正標(biāo)對(duì)浙江先秦墓葬的形制變遷與越國(guó)墓葬制度的形成進(jìn)行了分析。梁云對(duì)涇河上游西周時(shí)期的殷遺民墓葬進(jìn)行了系統(tǒng)研究，指出這些墓葬的年代集中在西周早中期，墓主人的身份應(yīng)是為周王朝戍守北疆的武士或周王朝直屬部隊(duì)的軍事將領(lǐng)，墓地的分布大致反映了王朝戍邊部隊(duì)的駐地范圍。郎旭峰、楊金東從土墩墓的形制與結(jié)構(gòu)、隨葬品組合及其演變規(guī)律、墓葬疊壓打破關(guān)系等方面，探討了杭州蕭山柴嶺山、蜈蚣山土墩墓群的分期和年代，認(rèn)為這批墓葬可分為七期，年代從商代中晚期延續(xù)到春秋末至戰(zhàn)國(guó)初期。李東通過(guò)對(duì)自己發(fā)掘的扶余明墓的整理研究，對(duì)以往所謂的“至正”款玉彩瓷器的年代提出了自己的看法，修正了將其認(rèn)作元代器的觀點(diǎn)，認(rèn)為岱吉屯、歡迎磚廠墓地和扶余油田磚廠墓地均為明代中晚期的墓地。吳松巖通過(guò)對(duì)內(nèi)蒙古中部早期鮮卑墓葬的形制、葬俗、隨葬品以及文化因素的分析，并結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)的記載，認(rèn)為這些墓葬是拓跋鮮卑聯(lián)盟時(shí)期的遺存，即以拓跋鮮卑為主體，同時(shí)包含匈奴、烏丸等其他民族在內(nèi)的聯(lián)盟組織，年代應(yīng)該在3世紀(jì)中葉至4世紀(jì)末。吳葒對(duì)河西魏晉墓葬的照墻進(jìn)行了比較研究，探索了其墓葬特征及年代。趙永軍在《金墓中所見(jiàn)墓主人圖像釋析》中，對(duì)金墓中以壁畫(huà)、石刻等方式體現(xiàn)的墓主形象題材進(jìn)行了排比、分析，認(rèn)為對(duì)墓主人進(jìn)行供養(yǎng)，是這類(lèi)墓主人圖所折射出的基本主旨和內(nèi)涵。王會(huì)民、馬冬青提出在中國(guó)古代夫妻墓葬中，由于男女各方面差異的存在和“男尊女卑”等觀念的影響，埋葬時(shí)的相對(duì)位置在不同的歷史階段展現(xiàn)出不盡相同的特點(diǎn)，主要經(jīng)歷了一個(gè)從葬位尊卑不明顯到右尊主流再發(fā)展到左尊主流的漫長(zhǎng)、曲折的歷史過(guò)程。

篇6

關(guān)于挹婁文化遺存的認(rèn)識(shí)

《三國(guó)志》、《后漢書(shū)》有挹婁傳，對(duì)挹婁人活動(dòng)地域有所記載，兩書(shū)內(nèi)容基本相同，說(shuō)挹婁在夫余東北千余里，東濱大海，南與北沃沮接，未知其北所及。目前的考古學(xué)研究，對(duì)夫余和沃沮文化遺存進(jìn)行了比較可信的辨識(shí)。泡子沿晚期、老河深二期、大架山上層代表的夫余遺存的分布，北界可到黑龍江賓縣一帶，東至張廣才嶺，團(tuán)結(jié)下層、新安閭下層、一松亭代表的沃沮遺存分布北界可抵穆棱、林口一帶。依據(jù)文獻(xiàn)記載和考古發(fā)現(xiàn)，可推斷挹婁人活動(dòng)區(qū)域大致在張廣才嶺以東、穆棱河以北，東濱大海的廣大范圍內(nèi)。目前這一地區(qū)發(fā)現(xiàn)的兩漢時(shí)期古代遺存面貌并不一致，分屬多個(gè)考古學(xué)文化類(lèi)型，主要有滾兔嶺文化、東興文化、東康類(lèi)型、橋南文化、波爾采—蜿蜒河文化(圖一)。滾兔嶺文化以雙鴨山市滾兔嶺遺址為代表④，大體分布在北至松花江，西到鍋盔山，南抵穆棱河，東至烏蘇里江、完達(dá)山一線的區(qū)域內(nèi)。文化面貌以角狀把手罐為特色，陶器有罐、壺、碗、缽、杯等，皆為夾砂陶，呈紅褐、灰褐色等，少量為紅衣陶。素面為主，極少量有附加堆紋、凸弦紋等。皆為手制，器壁厚薄不均。石器較少。有罐、壺、碗、缽、杯等陶器，刀、鏃、刮削器、磨盤(pán)、磨棒等石器，刀、鑿、鏃、甲片等鐵器，房址為圓角方形的半地穴式。

東興文化分布范圍較小，在牡丹江中下游地區(qū)，以海林市東興遺址⑤為典型代表。該文化以大口小底深腹罐、斂口鼓腹罐為特色器物，陶器器紐發(fā)達(dá)，且柱狀、角狀并存，應(yīng)是與滾兔嶺文化和團(tuán)結(jié)文化有較多交流，受到二者較深刻的影響。陶器有罐、甕、甑、壺、碗、缽、杯、盆等，以?shī)A砂陶為主，少量泥質(zhì)陶，呈灰褐、紅褐、黑褐、黑色等。多素面，少量有附加堆紋、劃紋、壓印紋和乳丁紋。均手制，多采用泥條套接法。石器有斧、刮削器、鏃、磨盤(pán)、磨棒，鐵器有刀、鑿、鏃、等。房址為方形或長(zhǎng)方形半地穴式。東康類(lèi)型分布在牡丹江中游一帶，以寧安市東康遺址⑥為代表。陶器有甕、罐、缽、碗、豆、壺、杯等。陶質(zhì)有夾砂和泥質(zhì)兩種，呈紅褐、黃褐、黑褐色等?；鸷蜉^低，陶質(zhì)疏松，均為手制。素面為主，有紋飾器物極少。石器有斧、錛、鑿、刀、鐮、鏟、磨盤(pán)、磨棒等，其他還有骨、角、蚌、牙器。東康遺址還出土3件鐵器。房址均為半地穴式建筑。橋南文化遺存，目前僅發(fā)現(xiàn)位于依蘭縣城南牡丹江右岸二級(jí)階地上的橋南遺址⑦一處。遺存分早晚兩期，但時(shí)代相距較近且有明顯的繼承關(guān)系。文化面貌以小底飾多條凸弦紋的甕、罐和發(fā)達(dá)精致的骨制品為特色，陶器有甕、罐、壺、盆、缽，質(zhì)地以?shī)A砂為主，少量泥質(zhì)，呈黃褐、灰褐、黑褐色，還有紅衣陶。紋飾有凸弦紋、指壓紋、附加堆紋、劃紋等。骨器有錐、針、鏃、鋤形器、魚(yú)鏢及一些飾品。二期遺存相較一期出現(xiàn)一些新器型，如帶齒狀附加堆紋口沿的陶罐、帶角狀把手的單耳罐、骨制回旋魚(yú)鏢等，同時(shí)二期遺存中出現(xiàn)鐵器，有刀、鑿、魚(yú)鉤等。房址均為方形或長(zhǎng)方形半地穴式。波爾采—蜿蜒河文化以俄羅斯的黃陡崖、波爾采遺址⑧和我國(guó)綏濱縣蜿蜒河遺址⑨為代表，分布在黑龍江中下游沿岸直達(dá)入?？?，向南達(dá)到俄羅斯濱海地區(qū)，在我國(guó)境內(nèi)最南可至友誼縣境。這類(lèi)遺存分3期，各期間有承襲關(guān)系。文化面貌以球腹喇叭口罐為典型特色，陶器多紋飾，有球腹罐、敞口短頸高體罐、敞口斜壁碗、淺腹橢圓形陶杯、角狀單把罐等，紋飾以方格紋、弦紋、附加堆紋、篦紋、細(xì)繩紋最常見(jiàn)。其他器類(lèi)有石、骨、鐵、銅等。房址為方形或長(zhǎng)方形半地穴式，其內(nèi)為木結(jié)構(gòu)。

《三國(guó)志•東夷傳》載:“東夷飲食類(lèi)皆用俎豆，唯挹婁不，法俗最無(wú)綱紀(jì)也?！薄逗鬂h書(shū)•東夷列傳》也載:“東夷夫余飲食類(lèi)皆用俎豆，唯挹婁獨(dú)無(wú)，法俗最無(wú)綱紀(jì)者也。”這是最利于辨識(shí)挹婁遺存的史料。上述五種考古文化類(lèi)型中，東康類(lèi)型是有豆文化，可以認(rèn)為不是挹婁遺存。其余四種文化都無(wú)豆。橋南文化只發(fā)現(xiàn)一處遺址，其文化性質(zhì)有待進(jìn)一步的確認(rèn)，且其年代似乎也比其他幾種文化略早，研究表明它的存續(xù)年代約在戰(zhàn)國(guó)至西漢，從這個(gè)角度講，它是挹婁遺存的可能性很小。東興文化與滾兔嶺文化和團(tuán)結(jié)文化都有較多交流，從其無(wú)豆、室內(nèi)無(wú)煙道等特點(diǎn)及陶器的整體形態(tài)看，應(yīng)與滾兔嶺文化有更近的親緣關(guān)系。滾兔嶺文化符合“在夫余東北千里、南與北沃沮接、無(wú)豆”的條件，但這一文化遺存的分布卻未能到達(dá)濱海地區(qū)。波爾采—蜿蜒河文化符合“在夫余東北千里、東濱大海、南與北沃沮接、無(wú)豆”的條件。綜合上述的分析，波爾采—蜿蜒河文化應(yīng)該是最符合挹婁遺存標(biāo)準(zhǔn)的，但“東夷飲食類(lèi)皆用俎豆，唯挹婁不”是否應(yīng)該這樣解讀，“東夷民族飲食都用豆，只有挹婁沒(méi)有”。這樣，東興文化和滾兔嶺文化雖然每一個(gè)都不能完全符合文獻(xiàn)對(duì)挹婁記載的條件，但如果將它們與波爾采—蜿蜒河文化放到一個(gè)大的系統(tǒng)中考慮，則完全可以認(rèn)為它們也是文獻(xiàn)中所稱(chēng)“挹婁”的文化遺存?！霸诜蛴鄸|北千余里，東濱大海，南與北沃沮接，未知其北所及”。從《三國(guó)志》的這條記載看，作者是本著嚴(yán)肅的態(tài)度對(duì)歷史進(jìn)行記錄的，“其北未知所及”說(shuō)明不知道的東西沒(méi)有記，也可以證明“在夫余東北千余里，東濱大?！?、“東夷飲食類(lèi)皆用俎豆，唯挹婁不”等記載是可信的。有學(xué)者注意到，七星河流域漢魏遺址群的要塞遺址或設(shè)置在扼守七星河水道的七星河兩岸，或設(shè)置在防范松花江流域的北側(cè)，推斷當(dāng)時(shí)地處松花江南、北岸的居民之間矛盾尖銳，且因此處松花江兩岸文化遺存面貌有較大差異，而認(rèn)為波爾采—蜿蜒河文化不能與滾兔嶺文化同為挹婁遺存。其實(shí)并不能因此時(shí)松花江南北兩岸的對(duì)峙的局面而給二者是否同族下結(jié)論，正如不能因靺鞨時(shí)期粟末、黑水兩大集團(tuán)的對(duì)抗而否認(rèn)二者同族同源的關(guān)系。同一民族的文化遺存是可能包含不同考古學(xué)文化的。因此筆者認(rèn)為，即使事實(shí)上分屬不同的民族，文獻(xiàn)中所稱(chēng)“挹婁”的遺存至少應(yīng)該包含波爾采—蜿蜒河、滾兔嶺、東興這三個(gè)考古學(xué)文化。亦即在古代歷史記錄者的認(rèn)識(shí)中，留下上述三種考古學(xué)遺存的人群都是挹婁人。

靺鞨文化遺存

《舊唐書(shū)•北狄傳》載:“靺鞨，蓋肅慎之地，后魏謂之勿吉，在京師東北六千余里。東至于海，西接突厥，南界高麗，北鄰室韋?！膘呿H，在晉到南北朝時(shí)期稱(chēng)勿吉，南北朝后期到隋唐時(shí)稱(chēng)靺鞨。二者本是同族，在不同時(shí)期有不同的稱(chēng)謂，關(guān)于這一點(diǎn)，可以從《北史•勿吉傳》對(duì)勿吉七部及勿吉的風(fēng)俗記載大體與《隋書(shū)•靺鞨傳》相同看出來(lái)，雖然《北史》有從《隋書(shū)》取材的可能，但這也證明了在唐朝人的認(rèn)知中，勿吉與靺鞨是同族。開(kāi)元二年，唐鴻臚卿崔忻出使渤海冊(cè)封大祚榮，歸途中于旅順黃金山鑿井立碑記事，碑文為“敕持節(jié)宣勞靺羯使，鴻臚卿崔忻井兩口永為記驗(yàn)，開(kāi)元二年五月十八日”，有學(xué)者從音韻學(xué)的角度考證“靺”應(yīng)從“未”聲，“靺羯”應(yīng)讀“未羯”，與“勿吉”是音轉(zhuǎn)關(guān)系⑩，這也可作為二者為同一民族不同時(shí)期稱(chēng)謂的一個(gè)證據(jù)?！侗笔?#8226;卷第一•魏本紀(jì)第一》載:“平文皇帝諱郁律，資質(zhì)雄壯，甚有威略。元年，歲在丁丑。二年，劉武據(jù)朔方，來(lái)侵西部，帝大破之。西兼烏孫故地，東吞勿吉以西，控弦上馬將百萬(wàn)?！北蔽浩轿幕实鄱?，正值公元317年，說(shuō)明最晚在公元317年之前，已有勿吉的稱(chēng)謂了。依據(jù)文獻(xiàn)考察，勿吉—靺鞨的發(fā)展大致可劃分為3個(gè)階段。一為勿吉早期階段，此時(shí)勿吉在高麗之北，夫余東北;二為勿吉南下階段，在此時(shí)期形成了勿吉七部，占領(lǐng)了原屬夫余的第二松花江流域，最南已抵長(zhǎng)白山一帶;三為靺鞨階段，靺鞨之名最早出現(xiàn)的年代為《北齊書(shū)》記載的武成帝河清二年(公元563年)，“是歲，室韋、庫(kù)莫奚、靺鞨、契丹并遣使朝貢”。由于文獻(xiàn)對(duì)勿吉、靺鞨有了較多的記載，且對(duì)靺鞨的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)及各部族的分布進(jìn)行了描述，這也讓研究者對(duì)靺鞨活動(dòng)的地域有了較為清楚的了解。目前靺鞨文化分布區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)分布最廣泛的魏晉隋唐時(shí)期考古學(xué)文化為以綏濱同仁一期瑏瑡為代表的包括綏濱四十連遺址瑏瑢、特羅伊茨基墓地瑏瑣等一大批遺存，被稱(chēng)為同仁一期文化。這類(lèi)遺存分布在除三江平原以外的南至長(zhǎng)白山，西到九臺(tái)、哈爾濱一線，北到黑龍江兩岸，東瀕大海的地域內(nèi)。此類(lèi)遺存以一種侈口鼓腹，口下飾齒狀花邊或重唇的陶罐為典型特色，陶器夾砂、泥質(zhì)均有，手制、輪制并存，陶罐肩部往往飾有篦點(diǎn)紋、凸弦紋、水波紋，有的在頸、腹飾拍印的方格紋，陶器種類(lèi)主要為罐，其他還有碗、斜口器等。遺存中出現(xiàn)了較多的鐵制品，主要有刀、矛、鏃、甲片、馬具及斧、錛之類(lèi)的生產(chǎn)工具。遺存中還有少量石器的存在，主要是石鏃、礪石等物，遺存中還有數(shù)量較多的青銅帶具、牌飾和瑪瑙、料珠等飾品。房址一般為方形或長(zhǎng)方形半地穴式，有的四壁有木制結(jié)構(gòu)。墓葬多為土坑墓。過(guò)去的研究將這類(lèi)遺存識(shí)別為靺鞨遺存，學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)。除同仁一期文化外，靺鞨文化分布區(qū)內(nèi)還存在三江平原地區(qū)以鳳林晚期遺存瑏瑤為代表的鳳林文化、牡丹江中游地區(qū)河口三期、振興三期瑏瑥為代表的河口遺存等年代相當(dāng)?shù)目脊艑W(xué)文化遺存(圖二)。

鳳林文化陶器有甕、罐、壺、碗、缽、豆、盆、杯、盅、器蓋、紡輪、網(wǎng)墜等。以?shī)A砂陶為主，次為泥質(zhì)陶，還有少量紅衣陶和黑皮陶。均為手制，多為套接而成。素面為主，紋飾主要有拍印紋、戳印紋、刻劃紋、按壓紋等，有的缽器表飾有黑色彩繪圖案。部分器物有器耳，器耳有圓柱狀、角狀、乳丁狀等。少量器物有圈足或假圈足。另外還有陶制的豬、馬等動(dòng)物形象。石器有刀、鑿、磨盤(pán)、磨棒等。骨角器較多，主要為生產(chǎn)工具和裝飾品。出土較多牛、羊肩胛骨制成的卜骨，上有較多明顯的灼痕。有一定數(shù)量的鐵器和銅器。房址有兩種形制，一種為設(shè)曲尺形火炕的房址，另一種則無(wú)火炕，但其灶的形制結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣。部分房址沿穴壁內(nèi)側(cè)亦有一周用于豎立木板的淺槽。河口遺存目前僅見(jiàn)于蓮花水庫(kù)淹沒(méi)區(qū)這一狹小的范圍內(nèi)。該類(lèi)遺存盛行乳丁狀紐為主要特色，陶器以大型筒形罐和缸居多，且口部多呈橢圓形，其他還有碗、杯、盅、舟形器、網(wǎng)墜、輪等。以?shī)A砂紅褐陶、灰褐陶為主，泥質(zhì)次之，還有少量的黑褐陶和灰陶，一些陶胎內(nèi)摻有滑石粉。陶器手制為主，少量采用輪制技術(shù)。陶器多為素面，有極少量附加堆紋。骨角器較發(fā)達(dá)，石器和鐵器較少。房址為方形或長(zhǎng)方形半地穴式。在河口、振興的遺址中，河口遺存直接疊壓或打破東興文化的遺跡;但從陶器群看，河口遺存與東興文化卻沒(méi)有明顯的承襲關(guān)系，反而和東康類(lèi)型在陶器組合和主要風(fēng)格方面更為接近，都以帶乳丁狀紐的深腹筒形罐、甕為主要器物。河口遺存應(yīng)該是東康類(lèi)型向北擴(kuò)張的過(guò)程中產(chǎn)生的一種新的文化類(lèi)型。同仁一期文化從文化面貌上看，與波爾采—蜿蜒河文化有較多的聯(lián)系，一般認(rèn)為是由波爾采—蜿蜒河文化發(fā)展而來(lái)，由于目前考古發(fā)現(xiàn)的限制，二者之間尚存在缺環(huán)，缺乏直接連系的紐帶。但二者之間存在譜系關(guān)系，學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí)。鳳林文化是在滾兔嶺文化的基礎(chǔ)上，吸收周邊地區(qū)的團(tuán)結(jié)和波爾采—蜿蜒河文化因素發(fā)展而成的新的文化類(lèi)型，這一點(diǎn)已有學(xué)者作了可信的分析和論述瑏瑦。

河口遺存在文化譜系上與東康類(lèi)型存在承襲關(guān)系，可以排除在挹婁—靺鞨系統(tǒng)之外，在年代上大致相當(dāng)于魏晉時(shí)期，與勿吉—靺鞨發(fā)展的早期勿吉階段大體相當(dāng)?！侗笔?#8226;勿吉傳》載:“其傍有大莫盧國(guó)、覆鐘國(guó)、莫多回國(guó)、庫(kù)婁國(guó)、素和國(guó)、具弗伏國(guó)、匹黎爾國(guó)、拔大何國(guó)、郁羽陵國(guó)、庫(kù)伏真國(guó)、魯婁國(guó)、羽真侯國(guó)，前后各遣使朝獻(xiàn)?！痹谖鸺呿H的這一發(fā)展階段，勿吉附近還存在這樣12個(gè)非挹婁—靺鞨族系的國(guó)或族，河口遺存或與其中之一存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。同仁一期文化年代跨度較大，碳－14年代測(cè)定數(shù)據(jù)表明，最早的綏濱四十連遺址為公元前140±80年，最晚的特羅伊茨基墓地為公元1150±110年，其余數(shù)據(jù)大多在公元300～700之間，考慮到碳－14數(shù)據(jù)的誤差，一般認(rèn)為此類(lèi)遺存的年代在公元前后至公元1000年左右。這類(lèi)遺存的上限至少可到東漢時(shí)期，下限達(dá)到唐代。同仁一期文化經(jīng)歷了勿吉—靺鞨的發(fā)展階段。鳳林文化一般認(rèn)為屬魏晉時(shí)期遺存，也相當(dāng)于勿吉—靺鞨發(fā)展的早期勿吉階段，但從目前掌握的考古材料看，在鳳林文化的分布區(qū)內(nèi)，鳳林文化之后，只存在少量的金代遺存，未發(fā)現(xiàn)靺鞨和渤海時(shí)期的遺存。這樣是否可以考慮鳳林文化以同樣的文化面貌在靺鞨時(shí)期繼續(xù)存在過(guò)一段時(shí)間呢，雖證據(jù)尚不充分，但鳳林城址中出土的帶齒狀花邊的侈口鼓腹罐還是留下了思考的線索。此型罐明顯帶有同仁一期文化類(lèi)型陶器的風(fēng)格，說(shuō)明鳳林文化與同仁一期文化可能存在交流。此罐在形態(tài)上與樺林石場(chǎng)溝、海林羊草溝、二道河子等墓葬出土的同類(lèi)罐較為接近(圖三)。喬梁先生對(duì)同仁一期文化的陶器進(jìn)行過(guò)研究，將之劃分為4期9段，并根據(jù)測(cè)定的碳－14年代數(shù)據(jù)、器物類(lèi)型演變以及相關(guān)歷史事件對(duì)各段遺存作了年代學(xué)的討論，文中認(rèn)為樺林石場(chǎng)溝遺存的年代大體在唐代的中晚期(鳳林文化發(fā)表了一組碳－14數(shù)據(jù)，ZK—2842校正后年代為公元425～635年;ZK—2843校正后年代為公元714～1012年;ZK—2844校正后年代為公元261～441年;ZK—2845校正后年代為公元257～439年;ZK—2846校正后年代為公元437～641年;ZK—2847校正后年代為公元251～441年)。也表明了鳳林文化下限存在進(jìn)入隋唐時(shí)期的可能性。通過(guò)前面的總結(jié)分析可以看出，在挹婁—靺鞨發(fā)展中，大體以牡丹江、松花江下游段、松花江匯入之后的黑龍江中段及烏蘇里江為界，存在兩個(gè)不同譜系的考古學(xué)文化，牡丹江以西、松花江、黑龍江北岸、烏蘇里江以東的區(qū)域?yàn)椴柌伞暄押印室黄谝幌档目脊艑W(xué)文化，牡丹江以東、松花江、黑龍江南岸烏蘇里江以西的三江平原地帶為滾兔嶺—鳳林一系的考古學(xué)文化。這兩系文化應(yīng)該皆屬于文獻(xiàn)中所稱(chēng)的“挹婁”、“靺鞨”的文化遺存?！端鍟?shū)•靺鞨傳》載:“自拂涅以東，矢皆石鏃，即古之肅慎氏也?！币舶凳局苑髂鶠榉纸?，東西兩個(gè)區(qū)域存在著不同的考古學(xué)文化系統(tǒng)。

篇7

由廣西壯族自治區(qū)文化廳、中國(guó)百越民族史研究會(huì)聯(lián)合舉辦，廣西博物館、廣西民族博物館、廣西文物考古研究所、廣西民族研究所等單位聯(lián)合承辦的“中國(guó)百越民族史研究會(huì)第十三屆年會(huì)暨百越文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，于2007年12月9～13日在廣西南寧舉行。本次年會(huì)是繼1981年在桂林舉辦的百越民族史研究會(huì)第二屆年會(huì)后16年，在廣西的考古學(xué)、民族學(xué)調(diào)查研究取得一系列重大收獲的背景下，再次回到西甌、駱越故地廣西。來(lái)自北京、上海、江蘇、浙江、福建、江西、廣東、廣西、海南、湖北等十多個(gè)省(市、區(qū))和香港、臺(tái)灣等地，以及美國(guó)、越南等國(guó)家的92名專(zhuān)家、學(xué)者與會(huì)，除了會(huì)前收到論文中精選50篇編輯成67萬(wàn)余字的論文集《百越研究》(第一輯)，由廣西科學(xué)技術(shù)出版社2007年10月正式出版外，會(huì)議期間還有十多位境內(nèi)外的學(xué)者向大會(huì)提交了精彩的民族考古調(diào)查研究新發(fā)現(xiàn)。老、中、青三代學(xué)者共聚一堂，緬懷百越先民，重溫東南歷史，大興學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。這些成果既有百越民族文化的總體研究，更多的是百越各支系文化的深入探討，還有百越民族與其他系統(tǒng)民族文化關(guān)系、百越與當(dāng)代華南民族文化關(guān)系的探討等專(zhuān)題，將百越民族史的學(xué)術(shù)研究推向了一個(gè)新的。

一、百越民族的總體或跨地域研究

近10篇論文是從全局或跨地域的角度對(duì)華南、東南百越文化的總體研究，不乏創(chuàng)新之作。如江瑜在《古代銅鼓社會(huì)功用再考察》中，認(rèn)為古代銅鼓上的太陽(yáng)紋和青蛙裝飾，并不代表對(duì)太陽(yáng)神和青蛙的崇拜，太陽(yáng)紋的作用是分散銅鼓受敲擊的力度和傳播的聲音的，青蛙是人們對(duì)農(nóng)業(yè)豐收的向往，是人們對(duì)自身居住環(huán)境的觀察思考，而且不同時(shí)空的銅鼓涵義、功能是有很大的不同的，很有新意。周幼濤《論地域文化視野中的越文化研究》主張百越雖支系繁多，但又存在四個(gè)相對(duì)集中的地域文化系統(tǒng)，即江浙地區(qū)句吳、于越所在的“北系”，閩臺(tái)地區(qū)東甌、閩越所在的“東系”，兩廣地區(qū)楊越、西甌、駱越等所在的“南系”，云貴地區(qū)夜郎、滇所在的“西系”，體現(xiàn)了對(duì)百越文化譜系結(jié)構(gòu)的深入思考。鐘《吳越水鄉(xiāng)地域古城形態(tài)之“夾城作河”構(gòu)造初探――東南百越地域原生文化型式探索之一葉》，從淹城、蘇州、紹興、嘉定等城市平面中外濠、內(nèi)塹兩重河道的“夾城作河”構(gòu)造，不同于中原城市規(guī)劃傳統(tǒng)，是百越水鄉(xiāng)原生態(tài)的筑城形式。黃啟臣《先秦嶺南古越族土邦小國(guó)的社會(huì)性質(zhì)》一文，全面鉤沉歷史文獻(xiàn)記載中存在于嶺南地區(qū)的驤頭國(guó)、縛婁國(guó)、陽(yáng)禹國(guó)、儋耳國(guó)、雕題國(guó)、西嘔國(guó)、駱越國(guó)、伯慮國(guó)、蒼梧國(guó)等九個(gè)土邦小國(guó)社會(huì)，主張它們多是生產(chǎn)力水平低下、國(guó)多無(wú)君的部落社會(huì)。Barry Rolett在《中國(guó)東南與南島語(yǔ)族航海術(shù)的出現(xiàn)》一文中，認(rèn)為東南史前航海術(shù)的出現(xiàn)、史前人類(lèi)移民太平洋的主要原因，是全新世中期的海平面上升、沿海農(nóng)耕地的較少所致。此外，高蒙河在《百越民族考古遺存考辨》、吳春明《東南漢民人文的百越文化基礎(chǔ)》、陳山漫《吳越竹文化述論》、盤(pán)立《百越文化區(qū)域中的“道緣”文化》等文也都有類(lèi)似的全局角度。

二、百越各支系文化的調(diào)查與探索

西甌、駱越、夜郎、滇、南越、閩越、東甌、于越、句吳、干越等百越各支系的民族文化與考古發(fā)現(xiàn)、研究，占本次年會(huì)提交論文的半壁江山，其中西甌、駱越及相關(guān)的廣西考古研究自然是重頭戲，有不少新的觀點(diǎn)。

在西甌、駱越的關(guān)系與性質(zhì)上，覃圣敏《西甌駱越新考》系統(tǒng)回顧西甌駱越研究中“同支說(shuō)”、“異支說(shuō)”之學(xué)術(shù)史的基礎(chǔ)上，主張兩說(shuō)沒(méi)有矛盾，先秦時(shí)期兩族各自獨(dú)立，秦漢時(shí)期結(jié)成聯(lián)盟，他還把武鳴馬頭作為駱越古都、甌駱聯(lián)盟的中心，把越南河內(nèi)的“古螺城”作為敗退南遷的新都。藍(lán)日勇的《駱越無(wú)國(guó)論》則從歷史文獻(xiàn)記載、元龍坡和安等秧山等墓地所反映的社會(huì)狀況、城防設(shè)施的缺乏等角度，論證駱越族還沒(méi)有建立起國(guó)家組織。

在西甌、駱越的文化方面，蔣廷瑜《西甌駱越青銅文化比較研究》首次以青銅器資料為據(jù)，系統(tǒng)論述“西甌文化”、“駱越文化”的內(nèi)涵特征、兩支青銅文化的異同，反映了廣西青銅文化研究的新高度。李珍在《貝丘、大石鏟、巖洞葬――南寧及其附近地區(qū)先秦駱越文化的變遷》研究中，主張8000～5500年前的貝丘遺址、起于5000年前左右的大石鏟文化、起源4300年前左右的巖洞葬-文化，是一個(gè)文化系統(tǒng)的不同階段，是駱越人文化的三個(gè)階段。陳遠(yuǎn)璋、熊昭明《廣西賀縣河?xùn)|高寨四號(hào)墓及其文化因素分析》則運(yùn)用考古學(xué)文化因素分析法，分析了河?xùn)|高寨四號(hào)墓所出的陶器、銅器、玉器等所反映的秦、中原、越等文化因素組合。梁旭達(dá)《廣西甌駱文化淺析》系統(tǒng)描述了駱越的大石鏟、稻作、干欄建筑、銅鼓文化、圖騰崇拜等文化內(nèi)涵。此外，謝日萬(wàn)、何安益《桂南大石鏟應(yīng)是駱越先民的文化遺存》、韋江、楊清平《廣西武鳴河流域先秦墓葬的初步研究》、林強(qiáng)《廣西都安北大嶺遺址出土的玉器及其族屬的初步探討》也就考古資料中駱越的大石鏟、墓葬、玉器等文化分別展開(kāi)論述。

在西甌、駱越的社會(huì)習(xí)俗與經(jīng)濟(jì)上，覃芳《廣西新石器時(shí)代葬制與古越族食人埋骨的關(guān)系》則根據(jù)廣西新石器時(shí)代屈肢葬、二次葬、肢解葬中的資料，結(jié)合文獻(xiàn)與民族復(fù)原古越人的食人埋骨習(xí)俗。彭書(shū)琳《廣西古代撥牙風(fēng)俗》則收集研究了廣西巖洞葬的人骨標(biāo)本，分析了起源商周時(shí)期、盛于宋元明清時(shí)期的廣西古代拔牙習(xí)俗的源流、分布與性質(zhì)。陳桂芬《秦漢時(shí)期甌駱社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展述論》一文，闡述了文獻(xiàn)記載的秦始皇統(tǒng)一嶺南后，甌駱道路建設(shè)、郡縣設(shè)置、軍人與移民實(shí)邊、城市與商貿(mào)發(fā)展等。楊清平《略論東周時(shí)期嶺南越人的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》則更多從考古出土實(shí)物來(lái)說(shuō)明類(lèi)似的課題。

此外，也有一批論文涉及百越的其他支系。彭長(zhǎng)林《滇文化族屬再探》運(yùn)用考古學(xué)文化因素分析法，深刻分析了滇文化中濮、越、氐羌三大因素的構(gòu)成，是迄今研究云貴高原越文化最深入、清晰的成果。鄭超雄《夜郎國(guó)的文化淵源及社會(huì)文明》一文，也以考古材料出發(fā)，分析夜郎國(guó)的文化淵源，主張濮就是越，并研究了夜郎的王權(quán)政治與社會(huì)文明。邱立誠(chéng)《香港早期歷史――百越族群中的地緣與文化關(guān)系》，分析了上起萬(wàn)年前后的打制石器時(shí)代，下迄秦漢南越與南?？r(shí)期，香港考古文化與珠江三角洲的同源一體關(guān)系。蔣炳釗在《閩越的都城與“冶”》中，論證了史、漢所記閩越“二王二都”分別在崇安漢城和福州北郊漢城，而余善所都崇安漢城就是無(wú)諸王城“冶”。是閩越都城研究中的一個(gè)新看法。王煒在《試析虎林山遺址的文明因素》一文中，依據(jù)虎林山墓地出現(xiàn)的高等級(jí)墓葬、牙璋禮器、戈、矛武器、刻劃符號(hào)等，分析外力作用下的閩南早期文明進(jìn)程。陸建芳在《江蘇無(wú)錫鴻山越國(guó)大墓發(fā)現(xiàn)的玉器》中，介紹了吳國(guó)地域范圍發(fā)現(xiàn)的越國(guó)大墓玉器內(nèi)涵。

陳元甫《漢代東甌國(guó)的發(fā)現(xiàn)與研究》則介紹了浙南溫嶺塘山大墓及大溪古城的考古新發(fā)現(xiàn)，主張大溪古城就是東甌國(guó)都。徐長(zhǎng)青在《江西靖安縣李洲坳?yáng)|周墓葬》中，首次披露了這座重要的干越墓葬的考古新發(fā)現(xiàn)。張崇根《臺(tái)灣大坌坑文化來(lái)源初探》則提出了臺(tái)灣大坌坑文化來(lái)源于黃河流域大汶口文化的新看法。連照美在《從考古學(xué)論古代百越時(shí)空分布上的臺(tái)灣》，在總結(jié)臺(tái)灣史前文化與大陸關(guān)系之研究史的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)探討了臺(tái)灣新石器文化譜系中東南沿海的卑南文化內(nèi)涵及其與大陸史前文化的異同關(guān)系。

三、百越民族與周邊民族的文化關(guān)系

楚越關(guān)系歷來(lái)是百越民族周鄰文化關(guān)系研究的重要方面，朱燕英的《楚文化對(duì)江南百越文化的影響和融合》一文，運(yùn)用考古學(xué)文化比較研究方法，比較系統(tǒng)地論述了楚文化對(duì)湘資流域楊越、長(zhǎng)江下游吳越、贛鄱流域干越、閩江流域閩越、嶺南的南越與甌駱等百越文化的影響。丁蘭《紀(jì)南城周邊楚墓地出土青銅越式鼎現(xiàn)象初探》則談到了越文化融入楚文化、成為楚文化有機(jī)組成部分的考古證據(jù)。此外，石奕龍《兩周時(shí)期句吳與鄰族的經(jīng)濟(jì)、文化聯(lián)系》，則從傳世文獻(xiàn)、銅器銘文、考古器物的角度，分析了句吳與鄰族的產(chǎn)品交換、技術(shù)交流與文化互動(dòng)關(guān)系。熊傳善《論中原民族與南方民族的戰(zhàn)爭(zhēng)與融合》依據(jù)文獻(xiàn)記載，比較全面描述了五帝、三代、秦、漢時(shí)期中原王朝與南方民族間的和戰(zhàn)關(guān)系。漆招進(jìn)在《新石器時(shí)代晚期洞庭湖農(nóng)業(yè)文化的南傳》中，分析了湖南洞庭湖地區(qū)稻作農(nóng)業(yè)文化通過(guò)越城嶺山區(qū)及湘桂谷地傳播到廣西地區(qū)的考古證據(jù)。

也有學(xué)者分析了百越文化的跨界(國(guó))關(guān)系，如蔣遠(yuǎn)金在《史前日本列島與百越先民文化傳播與交流的考古學(xué)觀察》一文中，提出新本列島的舊石器、細(xì)石器、新石器時(shí)代的陶器與農(nóng)耕源于華南百越地區(qū)的看法，從而證明兩地的海洋文化交流。西村昌也《從民族史的觀點(diǎn)來(lái)理解越南北部的銅鼓》比較全面地分析了越南北部出土銅鼓的類(lèi)型、年代與使用民族，并分析這些現(xiàn)象背后的民族間戰(zhàn)爭(zhēng)、饋贈(zèng)、交易等民族關(guān)系史問(wèn)題。鄧聰在《嶺南與北越弓形格銅劍文化圈》中，提出了弓形格青銅劍的時(shí)空分布所反映的嶺南地區(qū)與越南北部的先秦漢初文化交流。

四、百越后裔及現(xiàn)代南方族群的文化變遷

現(xiàn)代南方壯侗語(yǔ)族、苗瑤語(yǔ)族、南方漢人族群是百越的后裔或與百越源流關(guān)系密切的族群，是百越史研究中不可或缺的研究對(duì)象。馮孟欽在《廣東俚人遺存的考古學(xué)觀察》中，以洛湛鐵路沿線、高州、信宜、電白、廉江、遂溪、海南等地墓葬考古資料為據(jù)，討論東漢至唐代廣東、海南的越人后裔――俚人的陶器、鐵器、銅鼓、居址、墓葬等文化內(nèi)涵。王獻(xiàn)軍在《黎族早期的物質(zhì)文化》中，通過(guò)考古與文獻(xiàn)資料，論述了黎族的食物形態(tài)與飲食器具，服飾、耳飾與文身文化，船形腳屋等居室文化的內(nèi)涵與特點(diǎn)。李勃《黎族來(lái)源新探》、王逍《畬族傳統(tǒng)文化稟賦述論――兼論畬族經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》，董建輝、林宏杰《族群認(rèn)同與民族身份的確認(rèn)――以金竹畬族鄉(xiāng)的成立為例》，也屬于類(lèi)似的研究。

蛋民形成也與古代百越民族的海洋文化活動(dòng)有關(guān)。黃向春在《福建閩江口“蛋民”研究――兼論百越民族史研究的理論與方法》中，闡述了閩江口越人后裔蛋民的分布、姓氏、生態(tài)與生計(jì)、習(xí)俗與社會(huì)組織、神靈廟宇、口傳記憶等，并提出閩越物質(zhì)文化的民族考古學(xué)研究與蛋民認(rèn)同“閩越”的符號(hào)意義之認(rèn)知考古學(xué)研究同等重要。蘭達(dá)居在《百越海洋人文與福建區(qū)域人文模式》一文，在論述百越海洋文化內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，綜合了兩廣、福建、浙江、海南、臺(tái)灣等沿海作為百越海洋人文傳承者的水上蛋民文化，并提出福建百越海洋人文在當(dāng)代傳承的三種模式――福州模式、湄洲模式、惠東模式。

此外，還有學(xué)者重視百越與南方漢人文化的傳承研究。吳春明《東南漢民人文的百越文化基礎(chǔ)》著力鉤沉當(dāng)代東南漢民人文中的土著文化因素積淀，如海洋文化精神、土著宗教與慣習(xí)、越式聚落與喪葬、原始制陶與無(wú)紡樹(shù)皮布、漢語(yǔ)方言的越語(yǔ)底層等，并從文獻(xiàn)與考古資料中所見(jiàn)的越人漢化、漢人越化中尋找民族考古學(xué)的解釋。彭維斌《閩南民間信仰的文化分層與漢越文化融合》一文，將歷史層位分析法引入閩南民間社會(huì)文化研究中，探討了以天公、土地、星辰、龜、蛇、狗、虎等自然崇拜為代表的百越先民“萬(wàn)物有靈”崇拜的底層特征，以吳本、媽祖、臨水夫人、清水祖師、三平祖師、王爺?shù)染壬耢`為代表的百越土著巫鬼信仰的核心，漢式佛道為代表的表層特征，并從民間信仰層位的形成過(guò)程研究漢越文化融合。林汀水則在《也談閩方言的形成與發(fā)展變化》中，提出閩方言源于江浙的吳方言、吳方言與古楚語(yǔ)是閩方言的底層、唐宋以后隨著中原漢人的南遷又重疊著上古中古漢語(yǔ)，這是現(xiàn)代漢語(yǔ)方言研究上的全新觀點(diǎn)。

五、多學(xué)科協(xié)作、多層面探討與國(guó)際性視野的學(xué)術(shù)盛會(huì)

在這次學(xué)術(shù)會(huì)議上，與會(huì)學(xué)者圍繞百越史研究的不同專(zhuān)題，從多學(xué)科、多層面和國(guó)際性的角度，百花齊放，百家爭(zhēng)鳴，展開(kāi)了熱烈的學(xué)術(shù)研討，表現(xiàn)出如下三個(gè)方面的特點(diǎn)：

1　考古學(xué)、歷史學(xué)、民族學(xué)、歷史地理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等多學(xué)科的參與、協(xié)作。考古學(xué)是百越史研究的主要方法和知識(shí)源泉，考古學(xué)者的大量參與、考古資料和方法的全面運(yùn)用是本次會(huì)議的重要特點(diǎn)。多數(shù)與會(huì)考古學(xué)者不再是簡(jiǎn)單列舉考古文物資料，對(duì)歷史問(wèn)題作出粗淺的說(shuō)明和解釋?zhuān)芡ㄟ^(guò)考古學(xué)文化區(qū)系類(lèi)型研究、文化因素分析的方法探討百越族群文化的譜系、關(guān)系、性質(zhì)，甚至還將考古類(lèi)型學(xué)方法運(yùn)用到當(dāng)代民族文化的分析、研究中，體現(xiàn)了考古學(xué)研究在百越史研究中的深入和提高，象西甌與駱越青銅文化的區(qū)分、滇族的三種文化因素構(gòu)成等研究都是這方面的成功作品。百越史的研究離不開(kāi)歷史學(xué)，傳統(tǒng)百越史研究主要仰仗史、漢的若干篇章，這次會(huì)議上純粹歷史學(xué)的研究不多，但也不乏深度，如對(duì)先秦嶺南古越族九個(gè)“土邦小國(guó)”的歷史鉤沉，就是代表。民族學(xué)的研究成果是本次會(huì)議的薄弱環(huán)節(jié)，尤其是壯侗語(yǔ)族的民族文化的調(diào)查研究成果有限，但也有突破，尤其是將南方漢人的社會(huì)文化納入百越史的研究范疇，就是一個(gè)新的嘗試和亮點(diǎn)。在歷史地理學(xué)方面，從江南城市布局的地理變遷中，找尋吳越城市的“外濠內(nèi)塹”的底層特征，很有新意。語(yǔ)言學(xué)方面，關(guān)于南方漢語(yǔ)的越語(yǔ)底層、閩方言的吳語(yǔ)特征等，都是對(duì)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)理論的挑戰(zhàn)。

2　多方面、多層面的探討。本次會(huì)議除了民族與文化性質(zhì)、族群源流、文化譜系、文化因素分析與區(qū)域文化關(guān)系等基礎(chǔ)性時(shí)空關(guān)系研究外，還有百越社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化的多層面的探討。在物質(zhì)文化層面上，吳越城址、建筑聚落、崖洞墓葬、航海舟筏、銅鼓、大石鏟、竹器與玉器等，都有不同程度的專(zhuān)題論述。在精神文化層面，百越的海洋精神、萬(wàn)物有靈與巫鬼神靈等、圖騰崇拜、南方漢語(yǔ)方言與語(yǔ)言、婚姻習(xí)俗、拔牙習(xí)俗、食人埋骨習(xí)俗等內(nèi)容，都有學(xué)者涉及。在社會(huì)與經(jīng)濟(jì)層面，駱越的建國(guó)、南越的土邦小國(guó)、商代閩中的文明因素等國(guó)家文明問(wèn)題，百越同秦漢王朝、荊楚文化的戰(zhàn)爭(zhēng)與融合問(wèn)題，以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)生活等問(wèn)題，也都有爭(zhēng)論或討論。

篇8

所謂“文獻(xiàn)”和“實(shí)物遺存”，兩者的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。但在有的場(chǎng)合，兩者卻能得到某種程度的統(tǒng)一。這是因?yàn)樗械摹拔墨I(xiàn)”總有一定的載體，不管是金文、石刻還是簡(jiǎn)牘，都可以看作是一種實(shí)物遺存，成為考古學(xué)研究的對(duì)象。其次，研究對(duì)象的不同決定了研究方法的區(qū)別。歷史學(xué)家往往尋求并研究特定的歷史事件的記錄，然后加以比較和辨?zhèn)?。將它們置于年代序列中，按照前因后果?duì)事件進(jìn)行解釋?？脊艑W(xué)則以地層學(xué)和類(lèi)型學(xué)為基本的研究理論和方法，①通過(guò)發(fā)現(xiàn)的遺跡和遺物，研究古代人類(lèi)更廣泛領(lǐng)域的生活方式，力求全方位揭示人類(lèi)活動(dòng)發(fā)展變化的軌跡?？茖W(xué)的考古學(xué)的真正要義在于超脫文獻(xiàn)而獨(dú)立研究物質(zhì)遺存。但是考古學(xué)現(xiàn)在的主要理論方法地層學(xué)和類(lèi)型學(xué)，只是整理材料的分析方法，大量考古發(fā)掘報(bào)告的器物羅列和描述不能有效地反映歷史信息。考古工作者在解讀考古遺存所蘊(yùn)含的歷史文化信息能力上的欠缺，直接影響了考古發(fā)掘報(bào)告的科學(xué)性和實(shí)用性。比如在描述某一個(gè)器物的特征時(shí)，常出現(xiàn)“弧腹”、“微弧腹”、“腹稍弧”等詞語(yǔ)，除了報(bào)告的撰寫(xiě)人外，讀者很難領(lǐng)悟到器物的具體形態(tài)特征。這也導(dǎo)致許多歷史研究人員無(wú)法讀懂考古報(bào)告，這種情況下文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)難以契合。②

多數(shù)人對(duì)考古學(xué)的作用還局限于“正經(jīng)補(bǔ)史”的階段，還停留在王國(guó)維“二重證據(jù)法”的認(rèn)識(shí)上，從而忽視了考古學(xué)的本質(zhì)就是超越歷史文獻(xiàn)，通過(guò)實(shí)物遺存反饋歷史信息?？脊艑W(xué)最大的優(yōu)勢(shì)在于可以從生態(tài)環(huán)境、生存方式、技術(shù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)乃至意識(shí)形態(tài)等各個(gè)層次來(lái)全面分析歷史時(shí)期的各種演變，從而探尋影響社會(huì)文化的各種因素。③在進(jìn)行考古工作的過(guò)程中，可以參考文獻(xiàn)材料，但是不能被其主導(dǎo)、引導(dǎo)，更要杜絕“先入為主”式的考古發(fā)掘，而是讓材料牽著鼻子走，④通過(guò)以物論史，透物見(jiàn)人，為中國(guó)的歷史與文化的研究作出新的貢獻(xiàn)。因此，美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校的羅泰教授在談?wù)撐墨I(xiàn)和考古的關(guān)系時(shí)，認(rèn)為文獻(xiàn)的甄別和與考古結(jié)合的工作不一定是考古學(xué)家一定要做的，考古學(xué)家的主要任務(wù)是要把物質(zhì)文化研究清楚，然后把結(jié)果報(bào)告成歷史等學(xué)科的專(zhuān)家能夠使用的方式，然后讓文獻(xiàn)學(xué)和考古學(xué)的研究并立而存在，兩者結(jié)合的地方不一定能夠找到，當(dāng)然兩者是同一個(gè)現(xiàn)象的不同側(cè)面。⑤這種觀點(diǎn)也是西方考古學(xué)界所共有的，也對(duì)現(xiàn)階段中國(guó)考古學(xué)發(fā)展有一定的指導(dǎo)意義。

在商品經(jīng)濟(jì)的“唯利是圖”的大背景下，一些專(zhuān)門(mén)宣傳考古與文物收藏的欄目出現(xiàn)在大眾的面前，如《探索發(fā)現(xiàn)》、《鑒寶》、《尋寶》和《天下收藏》等，平面媒體的宣傳作用不容小視。隨即在全國(guó)范圍內(nèi)，掀起了一股全民的考古以及文物收藏?zé)岢?。中?guó)傳統(tǒng)考古學(xué)還沒(méi)有完全適應(yīng)這種快速的發(fā)展，從而帶來(lái)許多的被動(dòng)和質(zhì)疑。但是，中國(guó)考古學(xué)應(yīng)該在自身學(xué)術(shù)規(guī)范健全的基礎(chǔ)上，去逐漸適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和公眾的需求，并借機(jī)宣傳自己，一舉兩得。而如何向大眾展示規(guī)范的考古學(xué)，讓他們能接受考古的新發(fā)現(xiàn)，減少質(zhì)疑和批評(píng)的聲音，這是我們下面討論的重點(diǎn)。首先，在田野考古發(fā)掘的過(guò)程中，規(guī)范考古發(fā)掘的流程，嚴(yán)格按照國(guó)家文物局頒布的《田野考古工作規(guī)程》⑥進(jìn)行，杜絕挖寶式的考古和唯經(jīng)費(fèi)至上的搶救性發(fā)掘。其次，盡量避免破壞性的發(fā)掘，做好發(fā)掘后期的善后工作，給公眾留下良好的印象?？脊胚z存是不可再生的資源，保護(hù)意識(shí)應(yīng)貫穿著發(fā)掘工作的始終過(guò)程。發(fā)掘的遺跡是現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)還是遷移保護(hù)，是現(xiàn)場(chǎng)展示還是就地掩埋，亦或就地回填等問(wèn)題，需要妥善處理考古發(fā)掘與保護(hù)文物原狀的關(guān)系，還涉及到可移動(dòng)文物的現(xiàn)場(chǎng)提取和保護(hù)問(wèn)題，也包括不可移動(dòng)遺跡的長(zhǎng)期保護(hù)相關(guān)問(wèn)題。為解決上述保護(hù)中存在的問(wèn)題，考古工作者在發(fā)掘的過(guò)程中，邀請(qǐng)文物保護(hù)和科技相關(guān)人員參與到考古發(fā)掘中。《科技日?qǐng)?bào)》提及的“文物保護(hù)航母”就是在這種形勢(shì)下產(chǎn)生的，它是一個(gè)跨學(xué)科、跨領(lǐng)域、跨行業(yè)、跨部門(mén)的產(chǎn)物，由敦煌研究院、國(guó)家博物館、中國(guó)社科院、清華大學(xué)等單位共同研發(fā)的，是我國(guó)首個(gè)“文物出土現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)移動(dòng)實(shí)驗(yàn)室”。自2009年起，先后多次出現(xiàn)在山西、陜西、山東和湖北等地的考古發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)，為考古工作提供比較系統(tǒng)的技術(shù)，并且及時(shí)地處理和保護(hù)了出土文物。⑦這種模式值得在全國(guó)范圍內(nèi)推廣。

中國(guó)傳統(tǒng)考古學(xué)一直缺少與外界的有效溝通，在曹操高陵的世紀(jì)辯論中，甚至有考古人員提出“非專(zhuān)業(yè)人士不能質(zhì)疑”的說(shuō)法，遭到包括中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院副院長(zhǎng)袁濟(jì)喜的強(qiáng)烈反對(duì)，他認(rèn)為考古不僅是一個(gè)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，還牽涉到共同的學(xué)術(shù)規(guī)范，而這些學(xué)術(shù)規(guī)范適用于任何一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。⑩這也就要求相關(guān)專(zhuān)家和部分在向公眾公布信息時(shí)，一定要做到全面、嚴(yán)肅，尤其是考古的結(jié)論，應(yīng)避免學(xué)術(shù)的浮躁，經(jīng)多方面考證確認(rèn)為定論后，才能公布于世。英國(guó)考古學(xué)家特里格認(rèn)為，如果把考古材料作為一種宣傳工具為政治和社會(huì)服務(wù)，其結(jié)果對(duì)我們是有害而無(wú)益的。尤其是曹操高陵的商業(yè)價(jià)值，有學(xué)者估算出每年能為當(dāng)?shù)貛?lái)至少4.2億元的經(jīng)濟(jì)收入。這就不免產(chǎn)生地方政府之間爭(zhēng)奪名人效應(yīng)的現(xiàn)象。

通過(guò)以上論述，我們可以清楚地認(rèn)識(shí)到，在當(dāng)今日新月異的社會(huì)，中國(guó)考古學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范性直接影響了學(xué)科的發(fā)展，對(duì)樹(shù)立考古學(xué)在大眾心目中的形象極為重要。每一名考古從業(yè)人員和研究人員都有義務(wù)維護(hù)其學(xué)術(shù)規(guī)范，從而促進(jìn)中國(guó)考古學(xué)健康快速地發(fā)展。誠(chéng)然，在進(jìn)行考古學(xué)研究的過(guò)程中，道德規(guī)范是考古研究人員的學(xué)術(shù)操守，我們反對(duì)任何形式的學(xué)術(shù)抄襲和學(xué)術(shù)不端行為，并同時(shí)尊重不同的學(xué)術(shù)思想，積極開(kāi)展健康的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，不為學(xué)術(shù)研究沾染任何功利性的色彩。在考古學(xué)文章成文的過(guò)程中，首先要忠于原始材料，引用第一手的材料，如考古報(bào)告和簡(jiǎn)報(bào)等，避免因轉(zhuǎn)引造成不必要的錯(cuò)誤和爭(zhēng)端。（本文作者：張倩單位：河南省濟(jì)源市濟(jì)瀆廟管理處）

篇9

【摘要題】比較研究

【關(guān)鍵詞】李濟(jì)/蘇秉琦/鄒衡/考古類(lèi)型學(xué)

在近八十年的中國(guó)考古學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，形成了不同類(lèi)型的考古類(lèi)型學(xué)研究，這些各具特色的類(lèi)型學(xué)研究不僅記錄了重要的考古資料，而且反映了學(xué)科方法論的發(fā)展歷程。從社會(huì)學(xué)的視角看這些類(lèi)型學(xué)研究在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐方面存在的差別，一方面和研究者所處的學(xué)術(shù)環(huán)境以及考古學(xué)科發(fā)展?fàn)顩r有關(guān)，與此密切相關(guān)的另一方面是研究者本人的學(xué)習(xí)經(jīng)歷和知識(shí)體系結(jié)構(gòu)。本文擬選擇三位在中國(guó)考古學(xué)史上產(chǎn)生影響但學(xué)習(xí)經(jīng)歷不同的考古學(xué)家及其代表作，試圖從個(gè)體社會(huì)化差異方面探討造成學(xué)術(shù)研究方面差別的原因。

這三位考古學(xué)家及其代表作是：李濟(jì)《記小屯出土之青銅器·上篇》（注：張光直、李光謨編：《李濟(jì)考古學(xué)論文集選》，文物出版社1990年出版。），蘇秉琦《陜西寶雞縣斗雞臺(tái)發(fā)掘所得瓦鬲的研究》（注：蘇秉琦：《蘇秉琦考古學(xué)論述選集》，文物出版社1984年出版。）及《瓦鬲的研究》（注：蘇秉琦：《蘇秉琦考古學(xué)論述選集》，文物出版社1984年出版。），鄒衡《試論殷墟文化分期》（注：鄒衡：《夏商周考古學(xué)論集》，文物出版社1980年出版。）及《天馬——曲村（1980—1989）》[5]。

一

李濟(jì)《記小屯出土之青銅器·上篇》是對(duì)小屯10座墓葬中出土的76件青銅容器所作的類(lèi)型學(xué)研究。他研究青銅容器形態(tài)時(shí)，像處理人頭骨數(shù)據(jù)一樣，把每個(gè)容器視為由若干部分即形態(tài)元素組成的復(fù)合體，為了便于研究他對(duì)容器的各部位進(jìn)行了劃分，并列表給出各部位的名稱(chēng)。

在此基礎(chǔ)之上再進(jìn)行容器型式的劃分，起到了明顯的規(guī)范作用。至于青銅容器的形式劃分，作者仍沿用《殷墟陶器圖錄》提出的容器的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，有以下四條：

（1）以最下部作為第一數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)：圜底000—099、平底器100—199、圈足器200—299、三足器300—399、四足器400—499，……

（2）每目?jī)?nèi)再按照上部的形態(tài)，定0—99的秩序，大致依口徑與體高相比的大小容器的淺深為準(zhǔn)；口大的，身淺的在前；口小的，身深的在后；中間又以周壁與底部的角度，唇緣的結(jié)構(gòu)等作更詳細(xì)的劃分準(zhǔn)則：向外撇的居前，向內(nèi)拱的居后。

（3）他種形式上的變化，如周壁的曲線，最大截面所在；耳、把、鼻、柄、嘴、流等，附著品的有無(wú)，往往構(gòu)成該件器物的個(gè)性；這些變化并無(wú)秩序可循，只能隨著具有這些附著品的器物一般的形制排列；序數(shù)后加羅馬字，分辨型別，表示它們的個(gè)性。

（4）在形制上可以獨(dú)立的器物，即構(gòu)成一“式”，照所列秩序，予一數(shù)字，以為標(biāo)本，名為“序數(shù)”；每一式內(nèi)再分若干“型”，用羅馬字標(biāo)明，以類(lèi)別形制相近而有小異的標(biāo)本。

李先生的分類(lèi)，首先將容器整體分解成上部“容量部分”和下部“底或足”，也就是非容量部分；器物下部為分類(lèi)的第一標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)形態(tài)特征分為五類(lèi)，即五“目”，器物上部的幾何輪廓由倒梯形—寬扁長(zhǎng)方形—正方形—高扁長(zhǎng)方形—正梯形的順序用01至99加以區(qū)分。首先，每種器物外輪廓的基本形態(tài)以三位代碼的形式標(biāo)記識(shí)別，編碼打破了整體器形的限制，如在三足目中305、313、325、368都是鼎形器，中間的310卻是爵形器，這種編碼的實(shí)質(zhì)是對(duì)器物形態(tài)分類(lèi)的一種管理手段，而不是對(duì)器形整體演進(jìn)的排序。其次，同一序數(shù)標(biāo)記的器物，以更細(xì)致的外形要素的特征，特別是通過(guò)測(cè)量和計(jì)算得出的數(shù)據(jù)作為區(qū)分型別的指標(biāo)。如248式觚形器，用腹徑比體高的百分?jǐn)?shù)得到高寬指數(shù)，數(shù)據(jù)區(qū)間為10.4至30.48，每進(jìn)五點(diǎn)即設(shè)一個(gè)新型，由此得到P、Q、R、S、T由粗矮至細(xì)長(zhǎng)五個(gè)型別。這種用數(shù)據(jù)的區(qū)間范圍劃分型別進(jìn)行分類(lèi)的方法，和自然科學(xué)研究的分類(lèi)方法頗為類(lèi)似，比如按光波的波長(zhǎng)由長(zhǎng)到短分為紅外線、可見(jiàn)光和紫外線三類(lèi)。李濟(jì)稱(chēng)：“這樣分目排列的辦法只具有一個(gè)極簡(jiǎn)單的目的：便于檢查。至于這個(gè)排列的秩序是否可以看出形態(tài)上的關(guān)系出來(lái)，卻是另外的問(wèn)題”。舉個(gè)例子，如M388出土的觚形器標(biāo)記為248Q，其中第一位數(shù)字（2）和第二、三區(qū)位的數(shù)字（48）均為序數(shù)，第四位羅馬字（Q）為型別。

蘇先生首先從全器的結(jié)構(gòu)和腹足的形式即基本形制特征研究如何分類(lèi)，繼而提出從產(chǎn)生原型去探討不同形制陶鬲譜系的問(wèn)題。后來(lái)他在《瓦鬲的研究》一文中又對(duì)這四個(gè)類(lèi)型鬲的相互關(guān)系作了進(jìn)一步的說(shuō)明。前后兩篇文章使用的類(lèi)型符號(hào)及其指代的陶鬲的命名對(duì)照見(jiàn)下表。

《瓦鬲的研究》用單個(gè)大寫(xiě)英文字母表示型，與之對(duì)應(yīng)的小寫(xiě)字母表示亞型，兩個(gè)大寫(xiě)英文字母表示中間型，大寫(xiě)字母加阿拉伯?dāng)?shù)字表示組別。作者有著鮮明的追求歷史過(guò)程的研究取向，以進(jìn)化論的思想按發(fā)生學(xué)的原則論述了瓦鬲由產(chǎn)生而經(jīng)歷從A演進(jìn)至B，從B演進(jìn)至C，進(jìn)而演進(jìn)至D并最終衰亡的過(guò)程。《瓦鬲的研究》一文“結(jié)論”里提出的陶鬲發(fā)生、發(fā)展及其譜系關(guān)系，充分表達(dá)了作者對(duì)于陶鬲的分類(lèi)系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。本文根據(jù)《瓦鬲的研究》一文“結(jié)論”的文字和附圖制成表5，結(jié)合這個(gè)表閱讀有關(guān)瓦鬲的論述就不難發(fā)現(xiàn)，作者先擬定出一條陶鬲進(jìn)化的鏈條，每一類(lèi)型下的組排列成具有演進(jìn)關(guān)系的小鏈條，各個(gè)類(lèi)型之間在通過(guò)中間型連接成更長(zhǎng)的、較完整的鏈條。因此在陶鬲類(lèi)型學(xué)研究中，作者排序的邏輯思維十分突出而分類(lèi)的邏輯思維卻不很清晰，《陜西寶雞縣斗雞臺(tái)發(fā)掘所得瓦鬲的研究》提出的分組標(biāo)準(zhǔn)，既含有排序又含有分類(lèi)，推測(cè)作者原本打算先把標(biāo)本區(qū)分開(kāi)，待找到確切的證據(jù)后再將其排序，但實(shí)際上并沒(méi)有做到。

鄒衡《試論殷墟文化分期》的類(lèi)型學(xué)研究對(duì)象，是殷墟各地點(diǎn)的發(fā)掘報(bào)告中對(duì)于作者而言有分期意義的陶器和銅器。該文首創(chuàng)的表述器物型式的語(yǔ)言范式，已為當(dāng)今中國(guó)考古學(xué)界普遍使用，即用漢字標(biāo)示“類(lèi)”，大寫(xiě)英文字母標(biāo)示“型”，小寫(xiě)英文字母標(biāo)示“亞型”，大寫(xiě)羅馬數(shù)字標(biāo)示“式”。例如陶器的型式有三種情況，最多見(jiàn)的是劃分型、亞型、式三個(gè)層次，其次是劃分型、式兩個(gè)層次，最少見(jiàn)的是只用式別來(lái)區(qū)分。按照作者對(duì)17種陶器研究的先后順序，歸納出陶器的類(lèi)型學(xué)研究的體系結(jié)構(gòu)，這一體系結(jié)構(gòu)如左圖一所示。從圖中可以清晰地看出，這個(gè)類(lèi)型學(xué)研究體系包括分型和分式兩部分核心內(nèi)容，即分類(lèi)和排序，換言之，分型就是分類(lèi)，分式就是排序（注：陳暢：《試論考古類(lèi)型學(xué)的邏輯和原則》，華夏考古，待刊。）。體系中的型式符號(hào)突出體現(xiàn)了標(biāo)本之間的形態(tài)邏輯關(guān)系，但卻不能由型式符號(hào)得出標(biāo)本的具體形態(tài)，也就是說(shuō)，這種型式符號(hào)所代表的僅僅是一種抽象的關(guān)系。

如果要說(shuō)《天馬—曲村》一書(shū)和《試論殷墟文化分期》一文在類(lèi)型學(xué)研究方面的區(qū)別的話，前者是田野考古報(bào)告，首要的問(wèn)題是準(zhǔn)確真實(shí)地發(fā)表好資料，因此在這個(gè)前提下，報(bào)告編寫(xiě)者著重考慮的是器物類(lèi)型規(guī)范化的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在器物標(biāo)本編碼體系和器物標(biāo)本形態(tài)特征之間關(guān)系的探索，并以青銅容器和戈、圭、璋三種非容器作了實(shí)驗(yàn)。

報(bào)告將青銅容器分為“底或襠”、“足”、“領(lǐng)、口或沿”、“肩”、“腹”五部分，分別將各部分的形態(tài)特征分類(lèi)列表，并給予每類(lèi)特征一個(gè)指定代碼，參見(jiàn)表6。所有青銅容器都按照以上五部分的順序用符號(hào)表示，形成該器物的型別編碼，這樣，一件青銅容器標(biāo)本的整體基本形制特征的“標(biāo)準(zhǔn)化”通過(guò)其各個(gè)組成部分特征的“標(biāo)準(zhǔn)化”得以實(shí)現(xiàn)。例如如果將《天馬—曲村》與李濟(jì)《記小屯出土之青銅器》的類(lèi)型學(xué)研究相比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者均以便于發(fā)表資料和研究為目的，按器物形態(tài)組成要素的特征進(jìn)行分類(lèi)，用大寫(xiě)英文字母和阿拉伯?dāng)?shù)字為代碼標(biāo)示。鄒衡將器物的組成部位大致按照非容器部分和容器部分分開(kāi)，先列出底、襠、足的特征代碼，之后再由從上至下的順序列出領(lǐng)、口、肩、腹的特征代碼，似乎也是受了李濟(jì)的影響，但又有別于李濟(jì)的劃分方式，如《天馬—曲村》中銅甗M6069:2，型別為HFC01′，這件甗為弧襠、柱足，顯然“襠”是一種特殊的“底”，和“足”不能混淆，不同于《記小屯出土之青銅器》將甗歸入“三足目”的做法。二者最大的區(qū)別在于，《天馬—曲村》的分類(lèi)系統(tǒng)采用面分類(lèi)的方法，《記小屯出土之青銅器》則基本采用了線分類(lèi)的方法，即分類(lèi)模式的差別（注：關(guān)于面分類(lèi)方法和線分類(lèi)方法，陳暢：《試論考古類(lèi)型學(xué)的邏輯和原則》，華夏考古，待刊。）。

二

考古類(lèi)型學(xué)研究是研究者的思維能力尤其是抽象思維能力和方法的體現(xiàn)。而抽象思維能力是個(gè)人接受社會(huì)化的一個(gè)重要條件，抽象思維能力的形成與提高是和學(xué)校的教育與培養(yǎng)分不開(kāi)的。從三位考古學(xué)家所接受的高等教育和學(xué)術(shù)成長(zhǎng)過(guò)程的學(xué)科背景中可以領(lǐng)悟出他們各自的研究風(fēng)格背后傳遞的學(xué)術(shù)思想。

李濟(jì)在清華學(xué)堂畢業(yè)后，先后在美國(guó)麻省克拉克大學(xué)學(xué)習(xí)心理學(xué)和社會(huì)學(xué)，后轉(zhuǎn)入哈佛大學(xué)學(xué)習(xí)人類(lèi)學(xué)?！八闹鞠蚴窍氚阎袊?guó)人的腦袋量清楚，來(lái)與世界人類(lèi)的腦袋比較一下，尋出他所屬的人種在天演路上的階級(jí)來(lái)”（注：張光直：《人類(lèi)學(xué)派的古史學(xué)家——李濟(jì)先生》，李光謨編《李濟(jì)與清華》，清華大學(xué)出版社1994年出版。）。后來(lái)他對(duì)器物形態(tài)的研究深受量人腦袋的啟發(fā)，特別注重器物形態(tài)元素的組合方式，而其研究目的則深受美國(guó)人類(lèi)學(xué)學(xué)科人本主義精神的感染，試圖通過(guò)器物分析探究社會(huì)文化而非考古學(xué)文化的變遷，即意在研究人。例如，他認(rèn)為小屯出土的原始土質(zhì)爵形器的器形脫胎于龍山文化，這一點(diǎn)符合文化傳承，滿足人們的審美要求；口部結(jié)構(gòu)的演變則是工匠長(zhǎng)期實(shí)踐不斷改進(jìn)提高器物的實(shí)用功能的結(jié)果。李濟(jì)按器物形態(tài)元素特征分類(lèi)的類(lèi)型學(xué)體系，為早期的中國(guó)考古學(xué)的器物研究打下一個(gè)新基礎(chǔ)，并且一直影響到今天。

蘇秉琦畢業(yè)于北平師范大學(xué)歷史系，由于學(xué)習(xí)中國(guó)史學(xué)的經(jīng)歷和史學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)背景，致使他認(rèn)為“近代考古學(xué)的目標(biāo)就是修國(guó)史”（注：蘇秉琦：《中國(guó)文明起源新探》，商務(wù)印書(shū)館（香港）1997年出版。）。他的考古類(lèi)型學(xué)研究大都采取史學(xué)的研究方法，十分注重事件的因果關(guān)系及過(guò)程；而發(fā)軔于生物界的進(jìn)化論理論，又恰好滿足了他以物的發(fā)展過(guò)程序列為研究目的的研究方式，于是進(jìn)化過(guò)程和歷史因果關(guān)系，構(gòu)成了他的研究特色。這種特色在《陜西省寶雞縣斗雞臺(tái)發(fā)掘所得瓦鬲的研究》1983年《補(bǔ)序》（注：蘇秉琦：《蘇秉琦考古學(xué)論述選集》，文物出版社1984年出版。）里表現(xiàn)得最為充分。“系統(tǒng)的類(lèi)型學(xué)理論，是瑞典人蒙德留斯（OscarMontelius）在1903年出版的《東方和歐洲古代文化諸時(shí)期》第一卷《方法論》中開(kāi)始建立起來(lái)的。在我國(guó)，至三十年代，蒙氏的書(shū)有了兩種中文譯本；四十年代以后，蘇秉琦先生則在大量實(shí)際分析、綜合考古新材料的工作中，從中國(guó)考古的具體研究出發(fā)，為正確運(yùn)用和發(fā)展這種方法論，做出了奠基性的貢獻(xiàn)”（注：俞偉超、張忠培：《蘇秉琦考古學(xué)論述選集·編后記》，文物出版社1984年出版。）。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

鄒衡最先考入北京大學(xué)法律系，兩年后轉(zhuǎn)入史學(xué)系，之后又學(xué)習(xí)考古學(xué)并取得碩士學(xué)位。他的類(lèi)型學(xué)研究強(qiáng)調(diào)層位依據(jù)，即客觀證據(jù)，型式的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)清晰，很明顯同他最先學(xué)習(xí)法律有關(guān)系。從他的《我和夏商周考古學(xué)》（注：鄒衡：《我和夏商周考古學(xué)》，北京大學(xué)考古文博學(xué)院編，《考古學(xué)研究》（五），科學(xué)出版社2003年出版。）中了解到，他學(xué)習(xí)考古學(xué)的最初目的是為了解決史學(xué)問(wèn)題，因此依然帶有強(qiáng)調(diào)因果過(guò)程研究的史學(xué)特征。他最先用考古學(xué)的方法來(lái)研究銅器，進(jìn)而延伸到商文化的分期。他的類(lèi)型學(xué)研究體系清晰地表現(xiàn)了分類(lèi)和排序兩種思維模式，在以類(lèi)型學(xué)研究為基礎(chǔ)的年代學(xué)研究中，他把考古學(xué)文化理解為由各種遺跡、遺物為元素組成的結(jié)構(gòu)，不同文化具有不同的元素以及元素不同的結(jié)合方式，元素及其結(jié)合方式發(fā)生了變化，文化也隨之變化，這種以器物組合變化為依據(jù)進(jìn)行文化分期的方法和李濟(jì)的類(lèi)型學(xué)研究法反映了不同研究層次的同種思維模式。

二十世紀(jì)的一個(gè)時(shí)期里，中國(guó)大陸學(xué)術(shù)界對(duì)李濟(jì)大都回避甚至批判。但是現(xiàn)實(shí)中許多考古工作者的類(lèi)型學(xué)研究，又往往不自覺(jué)地襲用李濟(jì)式的類(lèi)型學(xué)模式，稱(chēng)為“某式某型”，將李濟(jì)的“序號(hào)”和“類(lèi)型”混同蘇秉琦的“順序”和“類(lèi)型”，這樣一來(lái)，在一個(gè)適用于器物形態(tài)元素的分類(lèi)系統(tǒng)里，導(dǎo)入器形演進(jìn)的思維方式，其結(jié)果必然導(dǎo)致很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)類(lèi)型學(xué)思想和概念的混亂。雖然鄒衡《試論殷墟文化分期》發(fā)表以后的很長(zhǎng)一段時(shí)間才將分類(lèi)思想和排序思想?yún)f(xié)調(diào)起來(lái)，并逐漸規(guī)范了類(lèi)型學(xué)的研究模式和語(yǔ)言范式，但是至今還沒(méi)能徹底擺脫類(lèi)型學(xué)研究中強(qiáng)調(diào)歷時(shí)過(guò)程和因果關(guān)系的史學(xué)影響，而李濟(jì)那種人本主義精神的考古學(xué)研究依然很難看到。

篇10

[關(guān)鍵字]漢書(shū)遺址；半山遺址；考古文化

漢書(shū)遺址位于吉林省大安市月亮泡鎮(zhèn)漢書(shū)村北，月亮泡南岸的大坎子上，是松嫩平原青銅時(shí)期考古學(xué)文化的一個(gè)標(biāo)志。而青銅時(shí)期是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它是繼金石并用時(shí)代之后，鐵器時(shí)代開(kāi)始之前的歷史時(shí)代。其主要特征是青銅鑄造技術(shù)的發(fā)明和應(yīng)用。由于人類(lèi)發(fā)明了青銅冶鑄技術(shù)，并廣泛應(yīng)用青銅金屬原料制作生產(chǎn)工具和生活用具，使社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)生了質(zhì)的變革，社會(huì)生活也由此出現(xiàn)了大的變化，標(biāo)志著時(shí)代的進(jìn)步，石器時(shí)代的結(jié)束。考古學(xué)界將青銅文化的出現(xiàn)，青銅工具的應(yīng)用和鐵器還沒(méi)有出現(xiàn)之前的這段歷史時(shí)代，稱(chēng)為青銅時(shí)代。

一、漢書(shū)遺址與漢書(shū)文化

位于吉林省大安月亮泡鎮(zhèn)漢書(shū)北村的漢書(shū)遺址，在1958年前稱(chēng)為端基屯，為紀(jì)念在中英勇?tīng)奚臅r(shí)任五區(qū)區(qū)長(zhǎng)駱漢書(shū)烈士而改名為漢書(shū)村。1960年第一次全國(guó)文物普查中，吉林省文物工作者發(fā)現(xiàn)了位于漢書(shū)村北，月亮泡水庫(kù)南岸的這處文化遺存豐富，分布面積較大的遺址，并定名為漢書(shū)遺址。1974年6月，吉林省博物館文物工作隊(duì)和吉林大學(xué)考古學(xué)專(zhuān)業(yè)師生組成聯(lián)合考古隊(duì)，由時(shí)任吉林大學(xué)考古系主任的張忠培先生為指導(dǎo)，對(duì)漢書(shū)遺址進(jìn)行了科學(xué)發(fā)掘。共開(kāi)探訪15個(gè)，發(fā)掘面積700平方米，發(fā)掘了房址、墓葬和窖穴等遺跡，出土了一批較為典型的文物，如陶器、骨器、青銅器及少量的石器、鐵器等。

根據(jù)考古隊(duì)發(fā)表在《東北考古與歷史》叢刊，1982年第一期《大安漢書(shū)遺址發(fā)掘的主要收獲》一文記載：漢書(shū)遺址的地層和文化內(nèi)涵，初步區(qū)分漢書(shū)遺址有兩種不同的文化層相疊壓，其下層文化成為漢書(shū)一期文化，上層稱(chēng)漢書(shū)二期文化[1]。根據(jù)吉林省《大安縣文物志》記載漢書(shū)一期文化時(shí)期，其歷史年代下限相當(dāng)于我國(guó)歷史上的西周時(shí)期，在距今3100-2500年前后，而漢書(shū)二期文化相當(dāng)于我國(guó)歷史上的西漢時(shí)期，在距今2000多年以前。

漢書(shū)一期文化的器物有泥質(zhì)紅褐陶，器型為筒形深腹罐，罐上飾有幾何紋飾圖案；青銅器都為范制，有背面帶有橫梁的圓形銅扣及圓形銅片。這說(shuō)明，漢書(shū)一期文化的居民已較廣泛地使用青銅器，漢書(shū)一期文化已進(jìn)入青銅時(shí)代。

漢書(shū)二期文化遺物相當(dāng)豐富，有陶器、骨角器、石器、青銅器及少量的鐵器。其出土的陶器既有生活用具，又有生產(chǎn)工具。生活用具有鬲、罐、缽、碗、權(quán)、支座、舟形器等。從陶的質(zhì)地、顏色看，有泥質(zhì)紅褐陶和彩繪泥質(zhì)紅褐陶，只有極少數(shù)的陶器屬夾砂紅褐陶。施有紋飾的陶器較多，主要紋飾有繩紋、按壓紋、彩繪和錐刺紋。金屬器主要有青銅器和鐵器兩類(lèi)。青銅器主要有刀、錐、扣以及屬于青銅短劍附件的石枕狀物。出土鐵器，主要有銎形斧和刀兩種，它的形制同于戰(zhàn)國(guó)至西漢時(shí)期內(nèi)地居民使用的同類(lèi)器物。在漢書(shū)遺址發(fā)掘中，未見(jiàn)冶鑄鐵器的遺存，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)的冶鐵規(guī)模是極其有限的。

那么，在漢書(shū)遺址疊壓在一期文化之下的遺存，清理到一批晚于漢書(shū)二期的墓葬。2001年9月以吉林省考古研究所組成的考古隊(duì)對(duì)漢書(shū)遺址的第二次發(fā)掘說(shuō)明了這一點(diǎn)。一期遺存以臺(tái)底罐、臺(tái)底缽為特征，屬于嫩江流域近年命名的小拉哈文化范疇，年代相當(dāng)于夏商時(shí)期；二期遺存以大袋足鬲、深腹壺為代表，年代相當(dāng)于商至周初[2]。

二、半山遺址與小拉哈文化

小拉哈文化是以我市肇源縣小拉哈遺址第二期遺存命名的，是松嫩平原上目前發(fā)現(xiàn)的最早的青銅文化遺存。陶器基本為素面，只有少數(shù)施附加堆紋或刻劃幾何紋，個(gè)別陶罐的口沿下面有一周附加堆紋或?qū)⒖谘貕撼射忼X狀花邊，器型主要以直口圈足器為主，小拉哈遺址二期陶片的熱釋光檢測(cè)結(jié)果，其年代距今3830±340年，相當(dāng)于我國(guó)歷史上的夏商時(shí)期[3]。而位于我市大同區(qū)和平牧場(chǎng)九隊(duì)的半山遺址是2009年4月第三次全國(guó)文物普查新發(fā)現(xiàn)的遺址，該遺址土質(zhì)為黑褐細(xì)沙地，沿遺址四周踏查，從地表看，極為豐富，經(jīng)探查，在該遺址西南角探測(cè)地表0.5米處發(fā)現(xiàn)大量的極為明顯的陶片71片，采集石器61件，動(dòng)物牙齒5枚，骨器2件，人類(lèi)頭骨殘片24片。那么，從半山遺址采集的文物看具有以下特點(diǎn)：一是采集的陶片質(zhì)地、顏色看，有泥質(zhì)褐陶、黑褐陶，只有極少數(shù)陶片屬夾砂陶，施有紋飾的陶片較少，主要紋飾有繩紋、按壓紋等，多數(shù)為素面，個(gè)別陶片口沿下面有附加堆紋或?qū)⒖谘貕撼射忼X狀花邊等，這與小拉哈文化出的文物器型、紋飾和漢書(shū)一期出土的陶器類(lèi)型有相同之處，這說(shuō)明半山遺址與小拉哈文化、漢書(shū)文化屬同時(shí)期文化；二是采集的石器比較豐富，有石核、石葉、小犁園刮削器、圓頭窄身刮削器、高脊背圓頭刮削器，石鏃有窄身三角形凹身石鏃等，這與漢書(shū)二期文化還不相同，說(shuō)明半山遺址的時(shí)期早于漢書(shū)文化的遺存；三是采集的骨角器比較少，骨器型有錐、鏃等，這與漢書(shū)二期文化遺存發(fā)現(xiàn)的骨器有相同之處，但沒(méi)有更多類(lèi)型的器物出現(xiàn)；四是采集人類(lèi)頭骨殘片分析，有墓葬址存在，但目前因沒(méi)有大規(guī)模發(fā)掘未發(fā)現(xiàn)墓葬址，但從頭骨殘片如將其復(fù)原，較其是一個(gè)完整的頭骨，但從下頜骨牙齒分析是柱狀牙齒，與漢書(shū)遺址發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)墓葬有相同之處，但牙齒不相同；五是鐵器、青銅器目前還沒(méi)有采集到，但漢書(shū)遺址發(fā)掘中也未發(fā)現(xiàn)冶鑄鐵器的遺存，這一點(diǎn)與漢書(shū)遺址目前還有相同之處。

盡管我對(duì)白金寶文化、小拉哈文化、漢書(shū)文化內(nèi)涵研究有了進(jìn)一步的加強(qiáng)，但對(duì)半山遺址的研究，應(yīng)引起考古學(xué)界的高度重視。我國(guó)著名考古學(xué)家張忠培先生指示：“考古學(xué)族屬問(wèn)題的研究，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題。除了古籍所記族人是否等同于考古文化外，還存在文獻(xiàn)記載、疏、注及考證和對(duì)考古學(xué)遺存的認(rèn)識(shí)問(wèn)題”[4]。這如此豐富的古代遺存，不僅考古學(xué)家重視，也引起了歷史學(xué)家的極大關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

[1]吉林大學(xué)歷史系考古專(zhuān)業(yè)、吉林省博物館考古隊(duì).大安漢書(shū)遺址發(fā)掘的主要收獲.東北考古與文化（1），文物出版社，1982，9.

[2]金旭東.田野考古集粹.文物出版社，2008，11.

[3]黑龍江省文物考古研究所.黑龍江肇源小拉哈遺址調(diào)查簡(jiǎn)報(bào).北方文物，1996（1）.