導(dǎo)語：如何才能寫好一篇妨害民事訴訟法律規(guī)定，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

我國(guó)民事訴訟法在修改前后對(duì)于執(zhí)行異議制度均有所論及：民事訴訟法原第208條明確規(guī)定，“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長(zhǎng)批準(zhǔn)中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，按照審判監(jiān)督程序處理。”同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》中的第257、258條以及最高人民法院俠于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)>中的第7l、74條對(duì)執(zhí)行異議的適用作出了進(jìn)一步說明。2007年通過的儉國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)的決定》中，增加一條作為第202條，“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”同時(shí)，將原第208條修改為第204條，“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提訟?！本蜕鲜鰞?nèi)容進(jìn)行對(duì)比，可見修改后的執(zhí)行異議制度具有如下變化：

1．主體的范圍擴(kuò)大。修改后的民事訴訟法將當(dāng)事人、利害關(guān)系人亦納入異議主體范圍，即異議主體包括當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人。

2．對(duì)象的種類增加。修改后的民事訴訟法將違反法律規(guī)定的執(zhí)行行為作為異議對(duì)象之一，即增加了對(duì)程序問題的異議。

3．審查主體有所變化。民事訴訟法將審查異議的主體界定為人民法院。

4．對(duì)異議結(jié)果不服的救濟(jì)途徑增加。主體對(duì)異議結(jié)果不服時(shí)可申請(qǐng)復(fù)議、依照審判監(jiān)督程序辦理、提訟等。

綜上所述，修改后的民事訴訟法將當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人均納入可提出異議人員的范疇，同時(shí)還增加了其對(duì)異議結(jié)果不服時(shí)的救濟(jì)方法，有利于對(duì)他們的合法權(quán)益提供更為充分的保護(hù)；另外，將法院執(zhí)行過程中的違法或不當(dāng)行為納入可提出異議對(duì)象的范疇，有利于對(duì)法院的執(zhí)行活進(jìn)行更為廣泛的監(jiān)督，以保證法律的正確實(shí)施。

二、我國(guó)民事執(zhí)行異議制度的缺陷

1．異議的審查主體不盡明確依據(jù)修改后的民事訴訟法，有關(guān)主體“認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收書面異議之日起十五日內(nèi)審查”。但進(jìn)行審查的具體機(jī)構(gòu)究竟是執(zhí)行人員還是審判人員對(duì)于執(zhí)行行為的異議和對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的的異議，審查主體應(yīng)為同一還是有所區(qū)別若均由執(zhí)行人員審查，難免落人“由執(zhí)行員對(duì)異議(此處的異議系描對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議——引者注)進(jìn)行審查，違背訴權(quán)的基本理論及審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分立的原則”這一窠臼。若均由審判人員審查，執(zhí)行及時(shí)原則、執(zhí)行活動(dòng)對(duì)效率的追求恐難以實(shí)現(xiàn)。

2．不服異議結(jié)果的救濟(jì)不盡明確依據(jù)修改后的民事訴訟法，有關(guān)主體就執(zhí)行行為提出異議時(shí)，如“對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議”，此時(shí)，上一級(jí)法院的復(fù)議應(yīng)在何時(shí)完成復(fù)議期間是否繼續(xù)執(zhí)行另外。有關(guān)主體就執(zhí)行標(biāo)的提出異議時(shí)，如“對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)謾的，依照審判監(jiān)督程序辦理”，此時(shí)，審判監(jiān)督程序如何啟動(dòng)案外人在審判監(jiān)督程序中處于何種訴訟地位這些討論已久的問題在民事訴訟法的修改中仍是懸而未決，反而因?yàn)樾略龅摹芭c原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提訟”變得更為撲朔迷離。

3．相關(guān)規(guī)定的表述不盡精確依據(jù)修改后的民事訴訟法，“案外人”對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議時(shí)，由人民法院經(jīng)審查后作出裁定。對(duì)該裁定，“案外人、當(dāng)事人”不服時(shí)，根據(jù)不同情形進(jìn)行處理。此處難免令人心生疑竇：當(dāng)事人若未對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，其何以對(duì)法院裁定不服若已對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，為何只規(guī)定“案外人”對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議卻未提及當(dāng)事人不得不承認(rèn)的是，這種前后有異的表述難免使人對(duì)該條文的邏輯性與嚴(yán)謹(jǐn)性產(chǎn)生質(zhì)疑。

4．相關(guān)的配套制度不盡明確依據(jù)修改后的民事訴訟法，當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人可依法提出異議。不過，如果其提出異議的目的是為了實(shí)施不當(dāng)或違法行為以拖延或躲避執(zhí)行進(jìn)而損害債權(quán)人利益，即有關(guān)人員濫用異議時(shí)，該如何應(yīng)對(duì)由于此類行為既會(huì)損害債權(quán)人的合法權(quán)益，又會(huì)損害人民法院的執(zhí)行效率，最終損及司法的權(quán)威，實(shí)有規(guī)制之必要。然而，修改后的民事訴訟法并未針對(duì)上述行為作出規(guī)定，不能不令人感到遺憾。

三、國(guó)外民事執(zhí)行異議制度的規(guī)定

1．法國(guó)的執(zhí)行異議制度是對(duì)各類扣押程序分別規(guī)定其附隨爭(zhēng)端的解決方法，以救濟(jì)當(dāng)事人和第三人在執(zhí)行程序中的權(quán)益。

2．德國(guó)的執(zhí)行異議制度。

(1)執(zhí)行異議。針對(duì)執(zhí)行中的程序問題，債務(wù)人可以提出異議。根據(jù)德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，執(zhí)行異議主要適用于對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的種類與執(zhí)行措施不服、對(duì)假扣押裁定不服、對(duì)執(zhí)行人員不遵守執(zhí)行要求不服等情形。

(2)執(zhí)行異議之訴。針對(duì)執(zhí)行程序中涉及的實(shí)體爭(zhēng)議，債務(wù)人、第三人可以提出異議。在德國(guó)，無論是程序上的救濟(jì)還是實(shí)體上的救濟(jì)，均由執(zhí)行法院進(jìn)行裁判。

3．El本的執(zhí)行異議制度涉及多種情形，包括對(duì)于執(zhí)行法院的執(zhí)行處分不服的執(zhí)行抗告；對(duì)于不能進(jìn)行執(zhí)行抗告的執(zhí)行處分事由、不服執(zhí)行官的執(zhí)行處分和怠于執(zhí)行的執(zhí)行異議；債務(wù)人對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的存在或其內(nèi)容有異議時(shí)提起的請(qǐng)求不允許以該債務(wù)名義強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求異議之訴；第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物擁有所有權(quán)或其他足以阻止執(zhí)行的權(quán)利時(shí)提起的請(qǐng)求不執(zhí)行該標(biāo)的的異議之訴；債權(quán)人或債務(wù)人對(duì)于債權(quán)分配表的債權(quán)或數(shù)額不服時(shí)提起的分配異議之訴等。筆者認(rèn)為，我國(guó)將來完善執(zhí)行異議制度時(shí)可考慮汲取德日兩國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)。

四、我國(guó)民事執(zhí)行異議制度的完善

如前文所述，我國(guó)執(zhí)行異議制度籍民事訴訟法修改之際大有改善，但其存在的缺陷亦不容忽視。結(jié)合其它國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)的實(shí)際情況，可從如下方面予以進(jìn)一步完善。

1．進(jìn)一步明確異議審查主體筆者認(rèn)為，異議的審查主體亦應(yīng)有所不同：對(duì)執(zhí)行行為的異議，可由執(zhí)行人員進(jìn)行審查，這樣既能保證執(zhí)行的效率又能避免執(zhí)行人員對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行審查的弊病；對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議，可由審判人員進(jìn)行審查，這樣既符合實(shí)體問題由審判權(quán)來裁斷的要求又符合有關(guān)主體權(quán)益維護(hù)的要求。

2．進(jìn)一步明確不服異議結(jié)果的救濟(jì)修改后的民事訴訟法將有關(guān)人員對(duì)異議結(jié)果不服的救濟(jì)途徑界定為申請(qǐng)復(fù)議、依照審判監(jiān)督程序辦理、提訟三類。就復(fù)議申請(qǐng)而言，上一級(jí)法院應(yīng)在接到申請(qǐng)之日起規(guī)定的期限內(nèi)審查，結(jié)合我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，此處的期限以15日為宜。同時(shí)，在復(fù)議期間，原則上不停止執(zhí)行，從而保障執(zhí)行的效率。當(dāng)然，若當(dāng)事人、利害關(guān)系人提供相應(yīng)擔(dān)保，法院可決定是否停止執(zhí)行并作出裁定。就審判監(jiān)督程序的適用和提訟而言，有必要明確當(dāng)事人還是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議結(jié)果不服時(shí)采用何種救濟(jì)方式，這就涉及到下一個(gè)需要改進(jìn)的問題。

3．進(jìn)一步準(zhǔn)確地表述相關(guān)規(guī)定修改后的民事訴訟法第204條中存在著前后表述不一致之處。就此，筆者認(rèn)為可參考德國(guó)和日本關(guān)于執(zhí)行中的實(shí)體爭(zhēng)議由債務(wù)人、第三人提起的做法，規(guī)定“執(zhí)行過程中，案外人、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的”，以修正此處和該條后續(xù)的“案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服”的不一致。在此前提下，案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服時(shí)，分別予以不同的救濟(jì)：案外人對(duì)裁定不服，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提訟；當(dāng)事人對(duì)裁定不服，可以申請(qǐng)?jiān)賹徎蜃圆枚ㄋ瓦_(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提訟(申請(qǐng)?jiān)賹徲谠袥Q、裁定有錯(cuò)誤時(shí)運(yùn)用，提訟于前述事由之外的其它情形時(shí)運(yùn)用)。如此，既能消除案外人不服異議結(jié)果時(shí)審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)及案外人在審判監(jiān)督程序中的地位之困惑，又能在一定程度上厘清審判監(jiān)督程序和訴訟在適用中的關(guān)系，還能為案外人、當(dāng)事人權(quán)益的救濟(jì)提供及時(shí)、充分的保障。

篇2

關(guān)鍵詞：審判人員違法 程序違法 檢察建議

2012年修改的《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議?！笔状我苑傻男问矫鞔_了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判人員違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督。為此，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第97條至第99條對(duì)此進(jìn)行了解釋，包括對(duì)審判程序的解釋、審判人員的解釋、對(duì)違法行為范圍的解釋。由于審判人員違法行為監(jiān)督是立法首次規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)此尚存在理解與認(rèn)識(shí)的分歧。本文試圖就檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員違法行為監(jiān)督中的若干有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行梳理研究，為理論研究者和實(shí)務(wù)工作者提供參考。

一、檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員違法行為監(jiān)督與審判監(jiān)督的關(guān)系問題

人民檢察院有權(quán)對(duì)審判人員違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督，這是2012年的《民事訴訟法》中全新的內(nèi)容。在這以前，《民事訴訟法》只規(guī)定了人民檢察院對(duì)生效裁判進(jìn)行抗訴。這次《民事訴訟法修正案》將此內(nèi)容置于審判監(jiān)督程序一章中。為此，需要厘清審判人員違法行為監(jiān)督與審判監(jiān)督的關(guān)系。審判監(jiān)督和審判人員違法行為監(jiān)督都是人民檢察院在行使法律監(jiān)督權(quán)。這是兩者的共性，但是兩者的區(qū)別也是顯而易見的。首先，兩者發(fā)生的階段不同。審判監(jiān)督是指享有審判監(jiān)督權(quán)的法定機(jī)關(guān)、組織和人員行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)人民法院生效裁判的失誤進(jìn)行監(jiān)督。這里所說的法定機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，既包括人民法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)生效裁判失誤的監(jiān)督，又包括人民檢察院對(duì)人民法院生效裁判失誤的監(jiān)督。審判監(jiān)督只是與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒘械囊环N發(fā)動(dòng)再審程序的方式。[1]審判監(jiān)督是對(duì)訴訟結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，傳統(tǒng)理論稱之為訴后監(jiān)督。審判人員違法行為監(jiān)督是指人民檢察院對(duì)發(fā)生在訴訟開始以后尚未結(jié)束前的審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，屬于訴中監(jiān)督。[2]其次，兩者監(jiān)督的方式不同。審判監(jiān)督的方式包括法院決定再審和人民檢察院抗訴或再審檢察建議，而審判人員違法行為監(jiān)督的方式是檢察建議。三是兩者的法律后果不同，審判監(jiān)督的后果是啟動(dòng)再審，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新裁判。審判人員違法行為監(jiān)督的法律后果，立法沒有明確，完全取決于人民法院是否采納。無論人民法院采納檢察建議與否，一般都不會(huì)啟動(dòng)再審程序，都不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生影響。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員違法行為監(jiān)督與當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的關(guān)系問題

檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員違法行為監(jiān)督系對(duì)公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，屬于公權(quán)范疇。當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)是指當(dāng)事人的權(quán)利遭受侵害的時(shí)候，請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)、組織在法律所允許的范圍內(nèi)采取一定的補(bǔ)救措施消除侵害，從而獲得一定的補(bǔ)償或者賠償，以保護(hù)其合法權(quán)益。當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)屬于私權(quán)范疇。公權(quán)不能放棄，私權(quán)可以自由處分。公權(quán)與私權(quán)存在一定的交集，交集之外難免存在一定的沖突。因當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)的審判人員違法行為監(jiān)督，必然存在公權(quán)與私權(quán)的交集。

因當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)的審判人員違法行為監(jiān)督的性質(zhì)可以從不同的角度加以詮釋。從人民檢察院法律監(jiān)督的角度，肯定具有監(jiān)督的屬性。從當(dāng)事人申請(qǐng)的角度看，則具有救濟(jì)的屬性。因?yàn)閷?duì)當(dāng)事人而言，申請(qǐng)監(jiān)督希望通過檢察監(jiān)督實(shí)現(xiàn)其對(duì)權(quán)利的追求，是一種權(quán)利救濟(jì)途徑。、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?、申?qǐng)檢察監(jiān)督都是權(quán)利救濟(jì)途徑，只不過按照現(xiàn)行法律規(guī)定有一定的順位要求。由于民事檢察監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)發(fā)生交集，才使問題變得相對(duì)復(fù)雜，對(duì)其定性發(fā)生分歧。

一般而言，如果因當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)審判人員違法行為監(jiān)督程序，此時(shí)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)程序與民事檢察監(jiān)督程序重合，監(jiān)督的后果既能體現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，也能體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。如果審判人員違法行為監(jiān)督程序不是因當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判程序中違法行為進(jìn)行監(jiān)督也是符合法律的規(guī)定，至少?gòu)姆蓪用嬲镜米∧_。如果當(dāng)事人對(duì)違法的審判程序內(nèi)心認(rèn)可，不希望因人民檢察院的監(jiān)督而影響其權(quán)益，人民檢察院當(dāng)如何作為？民事訴訟畢竟是解決私權(quán)糾紛的程序，當(dāng)事人對(duì)私權(quán)有處分權(quán)，這是當(dāng)事人意思自治的基本表現(xiàn)形式。為此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治。絕對(duì)不能因?yàn)槿嗣駲z察院的監(jiān)督影響當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的處分。具體而言，如果審判人員的違法行為損害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，人民檢察院應(yīng)當(dāng)積極依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，忽視當(dāng)事人的態(tài)度;如果當(dāng)事人對(duì)審判人員的違法行為申請(qǐng)監(jiān)督，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督;如果當(dāng)事人沒有申請(qǐng)監(jiān)督，人民檢察院可以對(duì)審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，但是不能否定已經(jīng)發(fā)生的程序的效力，不能影響當(dāng)事人的利益，即只能要求人民法院不能再犯同類錯(cuò)誤，或者建議對(duì)審判人員進(jìn)行紀(jì)律處分。

三、審判人員違法行為與審判程序違法的關(guān)系問題

按照《民事訴訟法》第14條“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”之規(guī)定，民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)既包括對(duì)事的監(jiān)督，也包括對(duì)訴訟程序的監(jiān)督，還包括對(duì)人的監(jiān)督。對(duì)事的監(jiān)督指對(duì)實(shí)體結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，包括認(rèn)定事實(shí)和適用法律。對(duì)人的監(jiān)督是指對(duì)法官的廉潔性進(jìn)行監(jiān)督，有的違背廉潔的行為構(gòu)成犯罪，有的僅僅需要紀(jì)律處分。

《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定的內(nèi)容，從字面上容易理解為僅僅是對(duì)人的監(jiān)督，即對(duì)審判人員的廉潔性進(jìn)行監(jiān)督，不包括對(duì)事、對(duì)程序的監(jiān)督?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第99條對(duì)此解釋為既包括對(duì)程序問題的監(jiān)督也包括對(duì)人的廉潔性問題進(jìn)行監(jiān)督。這一解釋在理論上難以成立。理由是：第一，兩者的范圍截然不同。第二，兩者的監(jiān)督功能不同。對(duì)于審判程序的監(jiān)督效力，是啟動(dòng)糾正該違法程序，一般是確認(rèn)該程序違法，原程序無效，重新來過。對(duì)于審判人員的監(jiān)督效力，則是制裁該審判人員。第三，兩者的監(jiān)督條件不同。對(duì)于審判程序的監(jiān)督，是指該程序客觀違法，不考慮審判人員的主觀過錯(cuò)。對(duì)審判人員的監(jiān)督，不僅要考慮審判人員的行為是否客觀違法，還要考慮審判人員在實(shí)施該行為時(shí)是否在主觀上確有過錯(cuò)，對(duì)于審判人員無過錯(cuò)的行為是不能指責(zé)審判人員的。

四、檢察建議的監(jiān)督效力以及建議的內(nèi)容問題

《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定的檢察建議是工作建議還是監(jiān)督措施，確實(shí)是讓人糾結(jié)的問題。按照人民檢察院的官方解釋，該處的檢察建議肯定是監(jiān)督措施?！睹袷略V訟法》第210條規(guī)定“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要”更加印證了檢察建議是一種監(jiān)督措施。但是，《民事訴訟法》對(duì)檢察建議的法律效力未做絲毫的規(guī)定。也就是說，人民檢察院運(yùn)用檢察建議的形式履行了法律監(jiān)督職責(zé)，但是法律沒有規(guī)定可以到達(dá)怎樣的法律效果。普遍認(rèn)為，監(jiān)督措施應(yīng)有法定效力，方能產(chǎn)生應(yīng)有的效果，發(fā)揮應(yīng)有的作用。監(jiān)督措施的效力包括基本效力和附加效力，前者是啟動(dòng)相應(yīng)的制裁違法、糾正違法的程序，后者是按暫停執(zhí)行所檢控的違法行為。監(jiān)督措施沒有法定的監(jiān)督效力，檢察機(jī)關(guān)就無法有效地履行職責(zé)。[3]正是因?yàn)槿绱?，有的人提出檢察建議就是一種工作建議。確實(shí)，《民事訴訟法》規(guī)定的檢察建議有法律監(jiān)督措施之名，而無監(jiān)督應(yīng)有的剛性效力。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，檢察監(jiān)督是一種程序性監(jiān)督，監(jiān)督的效力就是強(qiáng)制啟動(dòng)程序，讓法院重新審理。抗訴制度就完全符合這一理論。檢察建議顯然不符合這一理論。當(dāng)然，人們又“與時(shí)俱進(jìn)”地提出了這是柔性監(jiān)督。正如最高人民檢察院檢察長(zhǎng)在2012年11月29日在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)貫徹修改后《民事訴訟法》座談會(huì)上的講話中指出的“兩種監(jiān)督方式相比，抗訴更具有剛性，檢察建議則相對(duì)柔性，并且有利于節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)?！?/p>

《民事訴訟法》以立法的形式明確了人民檢察院可以運(yùn)用檢察建議的方式對(duì)審判人員違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督，這對(duì)于人民檢察院來說，整體上是利好的。多一種法定的監(jiān)督方式總比少一種法定的監(jiān)督方式好吧。結(jié)合立法前、立法期間人民法院與人民檢察院對(duì)此的種種分歧，以及立法機(jī)關(guān)的態(tài)度，可以這樣解釋：人民檢察院可以運(yùn)用檢察建議的方式進(jìn)行法律監(jiān)督，但這種監(jiān)督的效力不由法定，而由人民檢察院與人民法院協(xié)商確定。這是一種立法過程中的妥協(xié)產(chǎn)物。

檢察建議已經(jīng)是法定的措施，不論其法定效力如何，人民檢察院用好才是關(guān)鍵。對(duì)人的監(jiān)督中運(yùn)用檢察建議，應(yīng)該沒有太大的分歧。涉嫌犯罪的追究刑事責(zé)任;不夠犯罪的，建議法院按照有關(guān)規(guī)定對(duì)違反紀(jì)律的法官給予紀(jì)律處分。對(duì)于程序性違法的監(jiān)督，對(duì)于法官因主觀過錯(cuò)而產(chǎn)生的程序性違法，應(yīng)當(dāng)按照對(duì)人的監(jiān)督對(duì)待。只有沒有法官主觀過錯(cuò)的程序性違法，即客觀的程序性違法才是程序性違法。對(duì)程序性違法的監(jiān)督運(yùn)用檢察建議，必須根據(jù)不同情形分別對(duì)待。首先，對(duì)于嚴(yán)重性的程序違法，只能抗訴，從而否定既往程序的效力，重新來過。這是對(duì)程序違法的最大監(jiān)督。其次，對(duì)于應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)的程序，法院沒有啟動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)建議法院?jiǎn)?dòng)。第三，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的程序確有錯(cuò)誤，尚能夠彌補(bǔ)的，可以建議法院糾正。第四，對(duì)于已經(jīng)結(jié)案的案件中程序確有錯(cuò)誤又不符合抗訴條件的，一般都是無法彌補(bǔ)，只能建議法院在以后的工作予以重視，不要再出現(xiàn)同樣的錯(cuò)誤。第五，對(duì)于未結(jié)案件中的程序違法，但無法彌補(bǔ)的，也只能建議法院在以后的工作予以重視，不要再出現(xiàn)同樣的錯(cuò)誤。

五、檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書的監(jiān)督問題

修正后的《民事訴訟法》第208條第1款、第2款限制了檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書監(jiān)督的條件，只能對(duì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督。那么，對(duì)于不涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書，即違背自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的調(diào)解書，人民檢察院是否有權(quán)監(jiān)督？如果可以監(jiān)督，又如何監(jiān)督？這是需要解決的問題。

最高人民檢察院民事行政檢察廳編的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則條文釋義》對(duì)此是這樣解釋的：人民法院對(duì)民事案件進(jìn)行調(diào)解是民事審判活動(dòng)的內(nèi)容之一，屬于人民檢察院的監(jiān)督范圍，并且實(shí)踐中大量存在人民法院強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解，損害當(dāng)事人利益等情形，確有監(jiān)督的必要。為此，將調(diào)解違反自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的情形規(guī)定為《民事訴訟法》第208條第3款民事審判程序違法情形從而提出檢察建議。

這樣的解釋動(dòng)機(jī)是善良的，但是解釋的邏輯上存在一些值得商榷的地方。人民法院對(duì)民事案件進(jìn)行調(diào)解確實(shí)是民事審判活動(dòng)的內(nèi)容之一，但這并不意味著調(diào)解書都是人民檢察院監(jiān)督的范圍。因?yàn)?，《民事訴訟法》第14條的“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，這是一般性規(guī)定，而《民事訴訟法》第208條第1款、第2款的規(guī)定屬于人民檢察院對(duì)民事調(diào)解書監(jiān)督的特別規(guī)定。按照法理的一般要求，在有特別規(guī)定的時(shí)候是應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。如果忽視特別規(guī)定的存在，直接適用一般性規(guī)定，那么特別規(guī)定就沒有存在的價(jià)值，這顯然不符合立法的本意。按照《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第99條第2項(xiàng)的規(guī)定，人民檢察院可以對(duì)所有違反自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督，《民事訴訟法》第208條第1款、第2款中關(guān)于調(diào)解書的監(jiān)督內(nèi)容就形同虛設(shè)了。雖然，實(shí)踐中存在一些調(diào)解案件有問題，但這并不等于人民檢察院據(jù)此就可以自設(shè)權(quán)限進(jìn)行執(zhí)法。立法中存在的這樣或那樣的不盡人意之處，只能通過修法來完善。

對(duì)調(diào)解書的監(jiān)督本質(zhì)上屬于對(duì)調(diào)解結(jié)果的監(jiān)督，屬于對(duì)事的監(jiān)督。雖然，在調(diào)解的過程中可能存在程序違法的問題，但并不能因?yàn)橛谐绦蜻`法的存在就將對(duì)調(diào)解書的監(jiān)督定位于對(duì)程序的監(jiān)督。正如對(duì)判決的監(jiān)督一樣，案件審判過程中也可能存在程序違法的情形，但這不影響對(duì)判決的監(jiān)督屬于是結(jié)果的監(jiān)督。因?yàn)?，?dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果不服才是根本所在，當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的根本目的在于希望通過檢察監(jiān)督，啟動(dòng)再審，形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

現(xiàn)在我們按照《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第99條來推演一下人民檢察院對(duì)違背自愿原則和調(diào)解協(xié)議違反法律的調(diào)解案件的監(jiān)督：第一種情況，當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督以前沒有向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣駲z察院經(jīng)審查后按照《民事訴訟法》第208條第3款的規(guī)定，向同級(jí)人民法院提出檢察建議。人民法院可能會(huì)怎樣做？人民法院一般不會(huì)啟動(dòng)再審程序。理由是，對(duì)結(jié)果不服，應(yīng)當(dāng)先向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?dāng)事人沒有申請(qǐng)?jiān)賹徶苯由暾?qǐng)檢察監(jiān)督不符合程序規(guī)定。《民事訴訟法》第201條已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書可以申請(qǐng)?jiān)賹彛?09條又規(guī)定了申請(qǐng)?jiān)賹徟c申請(qǐng)檢察監(jiān)督的順位。順位不符合規(guī)定，當(dāng)然可以拒絕。第二種情況，當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督前已經(jīng)向人民法院申請(qǐng)過再審，人民檢察院經(jīng)審查后經(jīng)審查后按照《民事訴訟法》第208條第3款的規(guī)定，向同級(jí)人民法院提出檢察建議。對(duì)此，法院也有理由拒絕：第一，《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定的檢察建議不是再審檢察建議，不能啟動(dòng)再審。第二，案件已結(jié)案，對(duì)于程序性問題無法糾正，只能在以后的工作中給予重視。當(dāng)然，人民法院對(duì)于這一類檢察建議，還可以用一種最簡(jiǎn)單的方式拒絕：檢察建議也是建議，建議可以接受，也可以不接受，況且不接受也沒有法律后果。

六、程序違法監(jiān)督中的抗訴與檢察建議的把握問題

民事檢察監(jiān)督分為三類案件：對(duì)訴訟結(jié)果監(jiān)督案件，對(duì)審判人員違法行為監(jiān)督案件，對(duì)執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督案件。對(duì)訴訟結(jié)果的監(jiān)督方式是抗訴或者再審檢察建議，后兩者均為檢察建議。訴訟結(jié)果監(jiān)督案件中包括程序違法事項(xiàng)，審判人員違法行為監(jiān)督案件中也包括程序違法事項(xiàng)，兩者有所交集。程序違法監(jiān)督事項(xiàng)中，有的需要啟動(dòng)運(yùn)用抗訴的監(jiān)督方式?！睹袷略V訟法》第200條第7項(xiàng)至第11項(xiàng)規(guī)定“審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的;無訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由，未參加訴訟的;違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的;原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的”，這些都屬于程序違法事項(xiàng)，也都是法定的抗訴事項(xiàng)。有的程序違法事項(xiàng)只能啟動(dòng)檢察建議的監(jiān)督方式。《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第99條規(guī)定的“判決、裁定確有錯(cuò)誤，但不適用再審程序糾正的;符合法律規(guī)定的和受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)立案而不立案的;審理案件適用審判程序錯(cuò)誤的;保全和先予執(zhí)行違反法律規(guī)定的;支付令違反法律規(guī)定的;訴訟中止或者訴訟終結(jié)違反法律規(guī)定的;違反法定審理期限的;對(duì)當(dāng)事人采取罰款、拘留等妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施違反法律規(guī)定的;違反法律規(guī)定送達(dá)的等”，這些程序違法事項(xiàng)不能啟動(dòng)抗訴程序，只能運(yùn)用檢察建議。

由于不同的程序性違法事項(xiàng)監(jiān)督的方式不同，意味著案件的類別不同，因此，在受理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況對(duì)待。如果當(dāng)事人前來申請(qǐng)監(jiān)督，針對(duì)的是裁判結(jié)果，涉及的問題是程序性違法事項(xiàng)，則應(yīng)歸類于對(duì)訴訟結(jié)果不服的申請(qǐng)監(jiān)督。如果當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督時(shí)，雖然表明對(duì)結(jié)果不服，但是針對(duì)的程序性違法事項(xiàng)不能通過啟動(dòng)抗訴予以監(jiān)督，則應(yīng)歸類于對(duì)審判人員違法行為進(jìn)行監(jiān)督。如果當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督時(shí)，針對(duì)的是程序性違法事項(xiàng)，一般情況下，應(yīng)將此類案件歸入對(duì)審判人員違法性監(jiān)督案件中。如果當(dāng)事人針對(duì)的程序性違法事項(xiàng)屬于《民事訴訟法》第200條所羅列程序性違法事項(xiàng)。案件正在審理過程中的，應(yīng)運(yùn)用檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，歸類于對(duì)審判人員違法行為進(jìn)行監(jiān)督。案件已經(jīng)審結(jié)的，且裁判生效的，按照對(duì)訴訟結(jié)果不服案件歸類。對(duì)已經(jīng)審結(jié)，但未生效的案件，建議當(dāng)事人選擇上訴等救濟(jì)途徑。

注釋：

[1]江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第294頁(yè)。

篇3

一、其他審判程序中審判人員違法行為范圍的理解

（一）何謂其他審判程序

對(duì)此存在著大、中、小三種理解。大的理解認(rèn)為，從監(jiān)督的需要和效力范圍來看，其他審判程序的范圍實(shí)際涵蓋了審判與執(zhí)行兩大領(lǐng)域，也即法院行使職權(quán)的全部程序均受208條的制約而屬于檢察院法律監(jiān)督的范圍；中的理解認(rèn)為，從法條的文字出發(fā)，其他審判程序的范圍僅包括審判，而不包括執(zhí)行；小的理解認(rèn)為，其他審判程序的范圍，應(yīng)該把審判監(jiān)督程序自身刨除，其余的審判程序才是。我們認(rèn)為，對(duì)208條自身的理解和檢察監(jiān)督權(quán)的理解是兩個(gè)并不相同的問題，對(duì)法條的理解應(yīng)該從法律的用語出發(fā)，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的理解則應(yīng)從監(jiān)督權(quán)的屬性、目的和需要出發(fā)。從立法的角度看，法條的布置也有結(jié)構(gòu)、層次、布局，也有相互間的銜接和照應(yīng)。民事訴訟法對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)的全面部署以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的全面覆蓋，是通過民事訴訟法第14條（原則性規(guī)定）、第208條（審判結(jié)果和程序監(jiān)督）、第209條（結(jié)果監(jiān)督的程序）和第235條（執(zhí)行監(jiān)督）等法條有序進(jìn)行的。這些法條共同起作用，才實(shí)現(xiàn)了檢察監(jiān)督權(quán)的完整性。因此，把第208條看作具有第14條、第235條的作用并非完全妥當(dāng)，而對(duì)第208條僅作字面理解也無損于檢察監(jiān)督權(quán)范圍的完整。但是，做字面的理解是完全可以把審判監(jiān)督程序自身理解在內(nèi)的，因?yàn)榉l中“以外”的含義是把審判監(jiān)督程序首先包括在內(nèi)的意思。

（二）何謂審判人員的違法行為

首先，這里的違法行為是人的行為，審判人員是行為的主體，因此這里的監(jiān)督理所當(dāng)然保護(hù)對(duì)人的監(jiān)督。如果有審判人員的違法行為情節(jié)嚴(yán)重或者多次出現(xiàn)的話，那監(jiān)督的追求并不能僅局限于把違法行為糾正了事，而是對(duì)該審判人員應(yīng)予處理或懲戒。但在監(jiān)督人和監(jiān)督事的關(guān)系上，應(yīng)該把握好邏輯順序。從立法的文義解釋來看，監(jiān)督的直接對(duì)象是“違法行為”，但違法行為是審判人員做出的，因此監(jiān)督對(duì)象追朔到人。在這個(gè)邏輯過程中，是由事到人。只有這樣，監(jiān)督的事實(shí)基礎(chǔ)才是正當(dāng)?shù)?，監(jiān)督才是有說服力的。因此，監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從對(duì)事監(jiān)督開始。但另一方面，監(jiān)督不能只對(duì)事不對(duì)人，甚至監(jiān)督的最終重心不是在事，而是在人。因?yàn)槿耸切袨榈闹黧w，猶如水的源頭。水源有污染，光治理水流是不能解決問題的，也是事倍功半的。也就是說，監(jiān)督事是治標(biāo)，監(jiān)督人才是治本。其次，程序違法行為有哪些表現(xiàn)？根據(jù)實(shí)踐情況，大致有：判決、裁定確有錯(cuò)誤，但不適用再審程序糾正的；調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的；符合法律規(guī)定的和受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)立案而不立案的；審理案件適用審判程序錯(cuò)誤的；保全和先予執(zhí)行違反法律規(guī)定的；支付令違反法律規(guī)定的；訴訟中止或者訴訟終結(jié)錯(cuò)誤的；違反法定審理期限的；對(duì)當(dāng)事人采取罰款、拘留等妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施違法的；違反法律規(guī)定送達(dá)的；審判人員接受當(dāng)事人及其委托人請(qǐng)客送禮或者違反規(guī)定會(huì)見當(dāng)事人及其委托人的；審判人員實(shí)施或者指使、支持、授意他人實(shí)施妨害民事訴訟行為，尚未構(gòu)成犯罪的；其他違反法律規(guī)定的行為。

二、關(guān)于違法行為中“違法”的界定

民事訴訟法規(guī)定的民事審判人員違法行為，是指審判人員在審判程序中違反法律規(guī)定的行為。但對(duì)于何謂“違法”？理解上有所分歧。首先，是對(duì)“法”有不同理解。有人認(rèn)為，違法行為指的是程序違法的行為和違反相關(guān)辦案紀(jì)律的行為，如果違反的是實(shí)體法的規(guī)定，如適用法律錯(cuò)誤等，則不屬于此處的違法行為。還有人認(rèn)為，違法行為所違之“法”，還包括最高人民法院《人民法院工作人員處分條例》等審判人員、執(zhí)行人員的管理性文件，筆者認(rèn)為，對(duì)審判人員在非審判監(jiān)督程序中違法行為的法律監(jiān)督，實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于訴訟過程的合法性監(jiān)督，其中所謂的審判人員的違法行為，主要是指在訴訟過程中違反關(guān)于民事訴訟法律法規(guī)、司法解釋的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定的行為。當(dāng)然，如果國(guó)家一般性法規(guī)（如刑法、法院組織法、法官法、國(guó)家有關(guān)司改文件）和檢法等共同簽發(fā)的文件規(guī)定的辦案紀(jì)律，其內(nèi)容即是法律和統(tǒng)一性要求，法官亦不得違犯。但是，法院的內(nèi)部紀(jì)律及內(nèi)部規(guī)定，在規(guī)范性、效力層次、適用對(duì)象上是有局限的，不應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定審判人員違法行為的依據(jù)。

其次，是對(duì)違法行為的“違”的表現(xiàn)有不同理解。有人認(rèn)為，違法行為是審判人員按照民事訴訟法的規(guī)定“應(yīng)為”而“不為”，還有人認(rèn)為還應(yīng)包括應(yīng)“不為”而“為之”、應(yīng)“這樣為”而“那樣為”等可能導(dǎo)致對(duì)民事案件審理的結(jié)果造成實(shí)體影響的行為。也有人從理論上進(jìn)行提煉，認(rèn)為違法主要包括三種形態(tài)：一是主觀的程序違法，也即審判人員違反了刑法、法官職業(yè)倫理規(guī)則以及審判紀(jì)律等等規(guī)范，構(gòu)成了犯罪或違規(guī)違紀(jì)。這一類的程序違法中，審判主體主觀上存在過錯(cuò)。二是客觀的程序違法，也即審判主體主觀上不存在違法動(dòng)機(jī)，而真誠(chéng)地適用了某種程序制度和規(guī)則，但客觀上，這種程序的運(yùn)用構(gòu)成了錯(cuò)誤。三是規(guī)范的違法，這是從法院的整體視角而言的。法院通過的程序性規(guī)范文件，如果與憲法、民事訴訟法、人民法院組織法、人民檢察院組織法等等法律法規(guī)相沖突，則也構(gòu)成了程序違法，也屬于檢察院法律監(jiān)督的范圍。筆者認(rèn)為，違法行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以民事訴訟法相關(guān)程序規(guī)范的要求為依據(jù)，并結(jié)合審判人員相關(guān)違法行為的后果來判定。審判人員在履行職務(wù)行為的過程中，任何違反訴訟程序規(guī)定，導(dǎo)致其行為已經(jīng)發(fā)生不當(dāng)后果或者結(jié)果可能會(huì)有失公允的，都應(yīng)視作違法行為。檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行監(jiān)督。但考慮到違法行為的輕重不同，在監(jiān)督方式上檢察機(jī)關(guān)可以有一定的靈活性。

三、關(guān)于“審判人員”范圍的界定

有人認(rèn)為，《民事訴訟法》第208條第3款所指的“審判人員”是指民事訴訟中承擔(dān)審判職責(zé)的司法人員，包括審判員、審判員、人民陪審員、書記員、審理案件的審判委員會(huì)委員。還有人認(rèn)為，根據(jù)法條規(guī)定的篇幅結(jié)構(gòu)，此處的審判人員不包括執(zhí)行人員。但也有人認(rèn)為，職務(wù)違法行為既可以發(fā)生在審判活動(dòng)，也可能發(fā)生在執(zhí)行活動(dòng)中，此處的審判人員應(yīng)包括執(zhí)行人員。筆者認(rèn)為，認(rèn)定208條所指的審判人員的范圍，應(yīng)當(dāng)從208條在整個(gè)法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)中所處的位置出發(fā)，并結(jié)合實(shí)務(wù)中能夠影響到對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益價(jià)值判斷的人員范圍來界定。因此，208所指的“審判人員”，首先應(yīng)當(dāng)包括審理本案的審判員、審判員、人民陪審員、書記員、審判委員會(huì)委員，其次還應(yīng)該包括對(duì)本案施加影響的法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)等人員，但不包括在執(zhí)行程序中負(fù)責(zé)此案執(zhí)行的“執(zhí)行人員”。因?yàn)?，?zhí)行人員并未對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益進(jìn)行價(jià)值判斷，且民事訴訟法第235條明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，對(duì)執(zhí)行案件中的法院工作人員違法行為，可以按照檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行案件監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定處理。

篇4

新民事訴訟法中規(guī)定了檢察院對(duì)民事訴訟行為從審判到執(zhí)行的全程監(jiān)控，因此，檢察院對(duì)于執(zhí)行程序的監(jiān)督是檢察院行使檢察權(quán)的重要體現(xiàn)。從實(shí)際效果上看，無論是“復(fù)合型目的模式”，還是“一元目的模式”檢察院都不能很好的行使很好的監(jiān)督，為了更好的保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，保證民事權(quán)利行為的順利實(shí)施，必須進(jìn)一步構(gòu)建權(quán)利保護(hù)”目的模式下的民事執(zhí)行檢察全面監(jiān)督模式。

關(guān)鍵詞:

新民事訴訟法;執(zhí)行;監(jiān)察監(jiān)督;監(jiān)督范圍《憲法》第129條:“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，這是我國(guó)民事檢察制度的根本性依據(jù)。

新《民事訴訟法》第14條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，第235條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”則開創(chuàng)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)從單一的結(jié)果監(jiān)督到“結(jié)果+執(zhí)行”全面監(jiān)督的新局面。然而，由于新法對(duì)民事訴訟執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍的規(guī)定過于模糊，從而限制了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督能動(dòng)性的發(fā)揮。筆者認(rèn)為，明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍，是構(gòu)建科學(xué)執(zhí)行監(jiān)督制度的基礎(chǔ)。

一、“權(quán)利保護(hù)”目的模式的建構(gòu)

耶林認(rèn)為，“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)”。因而我們?cè)谟懻撁袷聢?zhí)行檢察監(jiān)督范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)之前有必要對(duì)其目的進(jìn)行考察，進(jìn)而從對(duì)其目的的解析明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的視野。

(一)理論觀點(diǎn)———復(fù)合型目的模式的分析從理論上來看，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的在于破解“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”現(xiàn)象，因而將其作為終極目的進(jìn)行設(shè)定具有現(xiàn)實(shí)意義。然而仔細(xì)考量筆者發(fā)現(xiàn)，這種復(fù)合型的目的設(shè)置必然導(dǎo)致“重心不穩(wěn)”的現(xiàn)象出現(xiàn)，即在制度設(shè)計(jì)過程中到底該偏向于破解“執(zhí)行難”還是破解“執(zhí)行亂”，事實(shí)上，這已經(jīng)成為理論界爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，“執(zhí)行難”是基于執(zhí)行法院或執(zhí)行法官以外的原因而造成生效法律文書難以或無法得到執(zhí)行，其與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為沒有直接因果關(guān)系。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前民事執(zhí)行存在的主要問題是執(zhí)行權(quán)威匱乏、執(zhí)行正當(dāng)性受質(zhì)疑，檢察監(jiān)督既要解決“執(zhí)行亂”，更要解決“執(zhí)行難”。由此可見，目的設(shè)置上的“重心不穩(wěn)”必然導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)上的搖擺不定，最終影響民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的司法實(shí)踐。

(二)實(shí)證分析———復(fù)合型目的模式的解構(gòu)在實(shí)證法上，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第102條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)人民法院在民事執(zhí)行活動(dòng)中違反法律規(guī)定的情形實(shí)行法律監(jiān)督”其將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督目的限定為糾正執(zhí)行中的違法情形。實(shí)際上，實(shí)證法關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督目的的設(shè)置是對(duì)“破解‘執(zhí)行難’和‘執(zhí)行亂’”目的設(shè)置的回應(yīng)，質(zhì)言之，其是將“破解‘執(zhí)行難’和‘執(zhí)行亂’”復(fù)合型目的設(shè)置進(jìn)行了解構(gòu)，在這二者中做了一個(gè)價(jià)值選擇，事實(shí)表明，基于各種因素，立法者最終回避了對(duì)“執(zhí)行難”的關(guān)注，而將破解“執(zhí)行亂”作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的重心。筆者認(rèn)為實(shí)證法上的這種選擇具有非常強(qiáng)烈的功利主義色彩，即主要是從司法工具主義的角度進(jìn)行考慮，其實(shí)際上是為了節(jié)省司法資源，方便司法活動(dòng)的展開以及維持法制的形式統(tǒng)一而強(qiáng)制性的確定一個(gè)具有通說性質(zhì)的“目的設(shè)置”，但是這種目的設(shè)置無疑是無法實(shí)現(xiàn)理論上的“圓滿貫通”的，進(jìn)而導(dǎo)致理論和實(shí)踐的脫節(jié)，更進(jìn)一步，這種沒有實(shí)現(xiàn)理論和實(shí)踐和諧共進(jìn)的目的設(shè)置必然為將來的制度建設(shè)帶來不穩(wěn)定的因子。具體而言，僅將破解“執(zhí)行亂”作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的，無疑是將檢察機(jī)關(guān)支持人民法院行使執(zhí)行權(quán)這一監(jiān)督類型排除在了執(zhí)行監(jiān)督目的之外。

(三)“一元目的模式”的建構(gòu)———“保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”從理論和實(shí)證法上的考察我們可以發(fā)現(xiàn)，將“破解‘執(zhí)行難’和‘執(zhí)行亂’”作為執(zhí)行監(jiān)督的目的進(jìn)行設(shè)置就無法避免“二選一”的尷尬，而且無論偏向于哪一方，就理論建設(shè)而言都是有失偏頗的。鑒于此，筆者建議建立一個(gè)“權(quán)利保護(hù)”型的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，即將民事執(zhí)行檢查監(jiān)督的終極目的設(shè)置為“保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”，在此目的模式下建構(gòu)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。理由有三:其一，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督歸根到底是民事訴訟制度的一個(gè)組成部分，因而其目的應(yīng)該與民事訴訟法具有一致性?！睹袷略V訟法》第二條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù)，是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺遵守法律，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行?！睆闹形覀兛梢猿橄蟪觥氨Ｗo(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”是民事訴訟制度設(shè)置的內(nèi)涵目的之一，因而將“保護(hù)合法權(quán)益”作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的設(shè)置具有正當(dāng)性。其二，符合權(quán)利本位的法治理念。權(quán)利本位指在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系中，公民權(quán)利是決定性的，其概括地表達(dá)了以權(quán)利為本位的法律制度的特征。在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督過程中存在著民事執(zhí)行權(quán)和公民合法權(quán)益的對(duì)立，民事執(zhí)行權(quán)具有公權(quán)力的性質(zhì)，因而在處理這種沖突時(shí)應(yīng)該樹立權(quán)利本位的思想。其三，相較于破解“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的目的設(shè)置而言，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的設(shè)置顯然具有更高的統(tǒng)帥性，可以兼顧破解“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的雙重任務(wù)，而不需要考慮何者為重的問題，因?yàn)橐磺卸家貧w于“保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”，從而在制度構(gòu)建上具有更高的靈活性和廣泛的關(guān)注性。

二、構(gòu)建民事執(zhí)行檢察全面監(jiān)督模式

(一)確立全面監(jiān)督原則考察現(xiàn)行法律規(guī)定，關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍尚屬空白，因而只能在理論上進(jìn)行相應(yīng)探討。關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)如何劃定主要有“全面監(jiān)督說”和“有限監(jiān)督說”兩種觀點(diǎn)。“全面監(jiān)督說”認(rèn)為，在程序上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)貫穿全程，從法院的民事執(zhí)行裁決行為，到執(zhí)行實(shí)施行為都應(yīng)該進(jìn)行監(jiān)督。在對(duì)象上，既要對(duì)執(zhí)行工作人員貪污受賄、、枉法裁判的積極行為進(jìn)行監(jiān)督，還要對(duì)執(zhí)行工作人員消極不執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督?！坝邢薇O(jiān)督說”則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，只需監(jiān)督已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判是否確有錯(cuò)誤，執(zhí)行工作人員在執(zhí)行過程中是否有重大違法行為。筆者認(rèn)為在“權(quán)利保護(hù)”目的模式下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行行為應(yīng)該進(jìn)行全面監(jiān)督，其一，“保護(hù)權(quán)利”目的模式的核心在于更好的保護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)利，只有堅(jiān)持全面監(jiān)督原則才可以避免疏漏，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的有效保護(hù)，因而這是“權(quán)利保護(hù)”目的模式下的必然要求。其二，從“結(jié)果”監(jiān)督到“結(jié)果+執(zhí)行”監(jiān)督，《民事訴訟法》的發(fā)展表明民事檢察監(jiān)督也是從片面監(jiān)督向全面監(jiān)督挺進(jìn)的，因而確立全面監(jiān)督原則乃是大勢(shì)所趨。

(二)監(jiān)督內(nèi)容的實(shí)證分析“權(quán)利保護(hù)”目的模式的建構(gòu)是建立在破解“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”兩個(gè)子目的基礎(chǔ)之上的，因而破解“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”仍然是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的主要內(nèi)容，要確定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍就必須清楚的認(rèn)識(shí)“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”為何物。來自基層檢察院的一組調(diào)查研究立體的展示了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督過程中“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的具體表現(xiàn)。就“執(zhí)行亂”而言，三年以來共受理執(zhí)行監(jiān)督案件39件，其中2012年受理9件，2013年受理13件，2014年受理17件。這些案件中均存在違法行為或者違法情形，其中超期執(zhí)行18件，占46．2%;違法結(jié)案5件，占12．9%;執(zhí)行文書存在錯(cuò)誤5件，占12．9%;對(duì)案外人異議不及時(shí)處理2件，占5．1%;回收?qǐng)?zhí)行款未及時(shí)支付申請(qǐng)人4件，占10%;違反意思自治原則5件，占12．9%。就“執(zhí)行難”而言，其主要表現(xiàn)為:1、當(dāng)事人暴力抗拒導(dǎo)致執(zhí)行難。法院在執(zhí)行活動(dòng)中，時(shí)有遭到辱罵、圍攻甚至毆打，執(zhí)行人員的生命和人身受到嚴(yán)重威脅，正常的執(zhí)法活動(dòng)常常被迫停止。2、當(dāng)事人消極對(duì)抗導(dǎo)致執(zhí)行難。被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、抽逃、變賣被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，或“拖”、“賴”、“躲”、“逃”，既可逃避債務(wù)，又可逍遙法外，不失為對(duì)付執(zhí)行的絕招。3、有的假企業(yè)、實(shí)個(gè)體，企業(yè)債務(wù)高筑，經(jīng)營(yíng)者家藏萬貫。4、有的假破產(chǎn)，真逃債，這是近年規(guī)法逃債的新招。5、有關(guān)單位協(xié)助不力導(dǎo)致執(zhí)行難。有的以各種借口拖延時(shí)間，給法院查詢、凍結(jié)、扣劃設(shè)置障礙;有的甚至給被執(zhí)行人通風(fēng)報(bào)信，轉(zhuǎn)移存款，出主意逃避執(zhí)行。

(三)“概括+否定列舉”方式的采用由于實(shí)證法上關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍規(guī)定的粗糙，而民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)容又紛繁復(fù)雜，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)督實(shí)踐中需要借鑒以往的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，而沒有一個(gè)明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，作為執(zhí)行監(jiān)督制度的重要一環(huán)，其監(jiān)督范圍應(yīng)該在實(shí)證法上有明確的規(guī)定，而不應(yīng)該是靠監(jiān)督者“東拼西湊”或者憑經(jīng)驗(yàn)自行“組建”，這是法制不健全時(shí)代司法行為的標(biāo)志，不應(yīng)該出現(xiàn)在社會(huì)主義法律體系日益完善的今天。因而，接下來，應(yīng)該采用何種立法方式明確受案范圍值得我們思考。筆者認(rèn)為在“權(quán)利保護(hù)”目的模式下進(jìn)行民事執(zhí)行檢察全面監(jiān)督制度構(gòu)建，立法技術(shù)上應(yīng)該選擇“概括+否定列舉”的方式，理由有三:其一，可以最大程度的將法院執(zhí)行行為納入到民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍中來，這與構(gòu)建“全面監(jiān)督原則”具有內(nèi)在的契合性。其二，與立法技術(shù)而言是一種創(chuàng)新和嘗試，具有法制建設(shè)上的意義。其三，“概括+否定列舉”的立法方式具有動(dòng)態(tài)包容性，可以涵蓋新出現(xiàn)的違法執(zhí)行行為類型，可以避免列舉式掛一漏萬的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，首先應(yīng)該在概括規(guī)定中明確監(jiān)督范圍。筆者認(rèn)為可以在原有條文的基礎(chǔ)上進(jìn)行如下規(guī)定:人民檢察院應(yīng)該支持人民法院合法的民事執(zhí)行行為，同時(shí)對(duì)人民法院在民事執(zhí)行活動(dòng)中違反法律規(guī)定的的情形實(shí)行法律監(jiān)督。這樣規(guī)定的好處就是可以將“糾錯(cuò)”和“支持”兩種類型的監(jiān)督形式在實(shí)證法上納入到執(zhí)行監(jiān)督范圍中來。同時(shí)在否定列舉方面將一些情形排除在監(jiān)督范圍之外，以規(guī)范監(jiān)督行為，筆者認(rèn)為以下幾種情況不適宜納入到執(zhí)行監(jiān)督范圍中來:1．當(dāng)事人和案外人的行為。執(zhí)行程序中當(dāng)事人的行為以及其他有關(guān)單位和個(gè)人妨害執(zhí)行活動(dòng)的行為，在性質(zhì)上不屬于人民法院行使執(zhí)行權(quán)的范疇，因此，人民檢察院不宜對(duì)上述人員和行為直接進(jìn)行監(jiān)督。2．人民法院的不合理執(zhí)法行為。民事執(zhí)行監(jiān)督的對(duì)象是人民法院在執(zhí)行活動(dòng)中違反法律規(guī)定的情形，不宜對(duì)人民法院執(zhí)行行為的合理性實(shí)行監(jiān)督。3．對(duì)于人民法院積極作為的行為可以設(shè)置法院內(nèi)部監(jiān)察前置程序。人民法院內(nèi)部監(jiān)察機(jī)制相較于監(jiān)察檢察監(jiān)督而言能更早的發(fā)現(xiàn)違法行為，并且可以更有效率的展開糾錯(cuò)程序，具體而言，如(1)對(duì)執(zhí)行依據(jù)虛假、不存在、未生效或者已被撤銷的案件受理執(zhí)行;(2)調(diào)查、搜查明顯違反法律規(guī)定;(3)不按照?qǐng)?zhí)行裁定的內(nèi)容采取執(zhí)行措施;(4)被執(zhí)行人提出足以保障執(zhí)行的款物后任然執(zhí)行原查封、扣押財(cái)產(chǎn)的;(5)評(píng)估、拍賣程序中有違反法律規(guī)定行為的;(6)違反規(guī)定變賣執(zhí)行物的;(7)違反規(guī)定保管、使用被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)或者無正當(dāng)理由不及時(shí)將被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)交付給申請(qǐng)執(zhí)行人的;(8)強(qiáng)迫、欺騙執(zhí)行當(dāng)事人和解的;(9)拒絕符合條件的申請(qǐng)人或者同意不符合條件的申請(qǐng)人參與被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配。

三、結(jié)語

權(quán)利是構(gòu)建民法體系的核心，保護(hù)權(quán)利則應(yīng)該是構(gòu)建民事訴訟法律程序的靈魂，作為民事訴訟法律制度的重要組成部分，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督以“保護(hù)權(quán)利”作為終極目的無可厚非，而在這個(gè)目的模式下實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的全面監(jiān)督更是題中之義。制度的演進(jìn)是一個(gè)漸變的過程，因而，筆者相信，關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度范圍的探討還將繼續(xù)，這些討論終將促成民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善。

［參考文獻(xiàn)］

［1］嚴(yán)亦賈．民事檢察建議制度研究［D］．華東政法大學(xué)，2013．

［2］劉宏宇．我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度研究［D］．吉林大學(xué)，2013．

［3］徐衍．民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制研究［D］．上海社會(huì)科學(xué)院，2013．

［4］姜濤．論我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度［D］．安徽大學(xué)，2012．

［5］陳晨．論民事檢察監(jiān)督制度的完善［D］．山東大學(xué)，2012．

［6］杜曉笑．論法治視野下的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度［D］．華東政法大學(xué)，2012．

［7］張峰，戴忱．民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和方式［J］．中國(guó)檢察官，2014，04:6－10．

［8］熊躍敏．承繼與超越:新民事訴訟法檢察監(jiān)督制度解讀［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，02:7－14．

［9］毛清志，仲軍．新民事訴訟法語境下民事執(zhí)行檢察監(jiān)督［J］．法制與經(jīng)濟(jì)(下旬)，2013，04:14－15．

篇5

相關(guān)熱搜：刑法  刑法理念  刑法保護(hù)

近年來，惡意訴訟的發(fā)案率有逐年上升的趨勢(shì)，民事和行政制裁手段已經(jīng)無法有效預(yù)防和控制惡意訴訟，而又由于我國(guó)《刑法》相關(guān)條文的不完善，不能對(duì)惡意訴訟行為進(jìn)行有力的刑法規(guī)制，導(dǎo)致惡意訴訟行為人違法成本過低，更加肆無忌憚，因此，對(duì)惡意訴訟行為進(jìn)行刑法規(guī)制具有現(xiàn)實(shí)必要性。

 

惡意訴訟行為違背訴的利益原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和程序正義原則，應(yīng)當(dāng)受到刑法規(guī)制，但是由于司法實(shí)踐的情況太過復(fù)雜，以及受到各種司法解釋和理論學(xué)說的束縛，對(duì)于惡意訴訟刑法規(guī)制的發(fā)展始終停滯不前。在我國(guó)《刑法》現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，可以將惡意訴訟分為財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性兩種情況分別定罪量刑，為更有效遏制惡意訴訟行為，可以在妨害司法罪一節(jié)中設(shè)置專門的罪名，對(duì)惡意訴訟行為進(jìn)行規(guī)制。

 

一、惡意訴訟的刑法規(guī)制在我國(guó)的缺失

 

惡意訴訟，是指當(dāng)事人為了達(dá)其不正當(dāng)目的，在明知無正當(dāng)理由和事實(shí)根據(jù)的情況下濫用訴訟權(quán)利，故意地提起訴訟，致使訴訟相對(duì)人利益遭受損害的行為 。我國(guó)《民事訴訴訟法》第112條規(guī)定了惡意訴訟的情形，即“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

 

根據(jù)法律規(guī)定，惡意訴訟應(yīng)當(dāng)包括兩種形式，一種是一方當(dāng)事人為達(dá)不正當(dāng)目的，提起訴訟損害對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益。另一種是雙方當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益(包括自然人、法人和其他組織的利益，也包括社會(huì)公共利益)的情形。

 

我國(guó)《民事訴訟法》將惡意訴訟定義為妨礙民事訴訟的行為，對(duì)這一行為的規(guī)制主要通過以下三種手段：一是判決駁回其訴訟請(qǐng)求，并可根據(jù)情節(jié)的輕重對(duì)其罰款、拘留，在構(gòu)成刑事犯罪時(shí)應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任;二是通過第三人撤銷之訴，撤銷惡意訴訟所作判決;三是通過案外人申請(qǐng)?jiān)賹?，與第三人撤銷之訴有異曲同工之效。

 

雖然我國(guó)民事訴訟法在法律條文中明確了惡意訴訟的當(dāng)事人在構(gòu)成犯罪時(shí)可追究刑事責(zé)任，但是由于我國(guó)《刑法》中并沒有相對(duì)應(yīng)的罪名，使得《民事訴訟法》中這一規(guī)定形同虛設(shè)，當(dāng)事人提起惡意訴訟的違法成本較低，我國(guó)司法實(shí)踐中惡意訴訟的案件屢禁不止。

 

二、我國(guó)對(duì)惡意訴訟的刑法規(guī)制陷入困境的原因

 

(一)我國(guó)《刑法》現(xiàn)行規(guī)定的不完善

 

我國(guó)《刑法》第六章第二節(jié)專門規(guī)定了妨害司法罪，共19個(gè)條文，但是沒有一條可以用于規(guī)制惡意訴訟的行為，只有“妨害作證罪”和“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”可以勉強(qiáng)適用，但尷尬的是，這兩個(gè)罪名只適用于當(dāng)事人以外的人阻止證人作證或指使他人作偽證，對(duì)于惡意訴訟案件中當(dāng)事人做偽證、毀滅偽造證據(jù)的行為則無法適用。我國(guó)《刑法》現(xiàn)有的規(guī)定過于表面化，無法涵蓋法律實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多復(fù)雜的情況，不能滿足司法實(shí)踐的客觀需要，亟待進(jìn)一步完善。

 

(二)學(xué)術(shù)界不能形成統(tǒng)一觀點(diǎn)

 

學(xué)術(shù)界對(duì)惡意訴訟的刑法規(guī)制觀點(diǎn)不一，主要形成了四個(gè)派別。一派學(xué)者主張，“行為人通過提起民事訴訟，提出虛假證據(jù)、作虛假陳述，使法院做出利己判決，從而獲得財(cái)產(chǎn)，應(yīng)成立詐騙罪” ;另一派學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于惡意訴訟行為應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪，因?yàn)閻阂庠V訟當(dāng)事人用法院作出的具有約束力的判決來迫使對(duì)方交付財(cái)產(chǎn)或做出一定的行為，明顯符合敲詐勒索罪的特征 ;還有的學(xué)者支持最高檢針對(duì)惡意訴訟行為出臺(tái)的司法解釋，認(rèn)為惡意訴訟行為不構(gòu)成詐騙罪，但可以根據(jù)具體情節(jié)構(gòu)成偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或妨礙作證罪等 ;還有的學(xué)者支持無罪說，其依據(jù)是“法無明文規(guī)定不為罪”，我國(guó)《刑法》的現(xiàn)行規(guī)定中并未針對(duì)惡意訴訟行為設(shè)置罪名，因此只能按無罪處理。 理論學(xué)界對(duì)惡意訴訟是否應(yīng)當(dāng)定罪以及適用何種罪名觀點(diǎn)各異，十分不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐。

 

(三)惡意訴訟刑法規(guī)制的現(xiàn)實(shí)障礙

 

要想追究惡意訴訟行為的刑事責(zé)任，則需要按照辦理刑事案件的程序來辦理惡意訴訟的案件，而刑事案件的立案?jìng)刹椤彶槠鹪V和審判是一個(gè)極其復(fù)雜和漫長(zhǎng)的過程，審判人員很可能會(huì)因?yàn)榻Y(jié)案率與質(zhì)效評(píng)估的壓力而選擇采取民事制裁，不愿將惡意訴訟作為刑事案件來處理。另一方面，由于法院沒有偵查權(quán)，在發(fā)現(xiàn)某一案件可能為惡意訴訟時(shí)需要移交給公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，而公安機(jī)關(guān)有可能會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足不予立案或者根本就對(duì)案件不予重視，不能使惡意訴訟當(dāng)事人受到應(yīng)有懲罰。

 

三、惡意訴訟刑法規(guī)制的理論基礎(chǔ)

 

(一)違背了訴的利益原則

 

訴權(quán)是公民的基本權(quán)利，公民可以在合法權(quán)益受到侵害時(shí)選擇通過訴訟的途徑來維權(quán)。訴權(quán)具有自由性，法律允許不當(dāng)訴訟，而這也給惡意訴訟行為留下了法律漏洞。根據(jù)訴的利益理論，訴權(quán)的行使要符合法律調(diào)整的范圍，要符合法律精神和法律的一般條款，不能是惡意的，并且訴權(quán)的行使要遵循正當(dāng)?shù)某绦?。惡意訴訟不符合訴的利益內(nèi)涵，違背了訴的利益精神，應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。

 

(二)違背誠(chéng)實(shí)信用原則

 

《民事訴訟法》在2012年修改時(shí)增加了“誠(chéng)實(shí)信用”這一原則作為基本原則，這一修改符合踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，對(duì)惡意訴訟的規(guī)制也具有重要作用。誠(chéng)實(shí)信用本意是指，行為人在自己公正、正直的價(jià)值觀指引下為或不為一定行為，并以不給他人造成損害為前提 。

 

《民事訴訟法》中的誠(chéng)實(shí)信用原則包含三層涵義，一是要求法官公正的審理案件，公平的對(duì)待雙方當(dāng)事人，不偏不倚，在無可依據(jù)的法律條文時(shí)可適用誠(chéng)實(shí)信用原則做出裁判，平衡雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;二是要求參與訴訟的雙方當(dāng)事人善意的行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，不得為侵害他人利益的不正當(dāng)目的惡意實(shí)施訴訟;三是要求參與訴訟的其他訴訟參與人客觀的陳述事實(shí)，不做偽證及虛假鑒定，并在違背了誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。(三)違背程序正義原則

 

程序正義原則首先要求法官保持中立性，與所裁判的案件事實(shí)沒有利害關(guān)系，平等的對(duì)待當(dāng)事人，不偏不倚，拋棄先入為主的主觀判斷，在保證客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上居中裁判;其次要求訴訟當(dāng)事人充分參與審判的過程，能夠在審理過程中陳述觀點(diǎn)說明理由，使辯論原則貫穿審判過程始終;再次要求法官作出裁判時(shí)不僅要以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，還要依據(jù)一定的法律理由，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，使當(dāng)事人知曉裁判所作出的理由，體現(xiàn)程序的公正性;最后要求法官的自由裁量權(quán)受到一定限制，避免自由裁量權(quán)被濫用，可以采用一致性原則、歸責(zé)原則和遵循先例原則避免形式正義被破壞。

 

惡意訴訟行為侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，損害了正義性，破壞了程序正當(dāng)性，完全違背了程序正義原則。

 

四、惡意訴訟刑法規(guī)制措施的完善

 

(一)完善《刑法》現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定

 

對(duì)于符合《刑法》第13條規(guī)定，即情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，適用民事和行政手段進(jìn)行法律規(guī)制即可，而那些社會(huì)危害性較大，具有刑事違法性的惡意訴訟行為則應(yīng)當(dāng)用嚴(yán)厲的《刑法》進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)惡意訴訟侵犯的客體不同，可以區(qū)分為財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性的惡意訴訟，針對(duì)不同的情形采取不同的刑法規(guī)制措施。

 

對(duì)于財(cái)產(chǎn)性惡意訴訟，其完全符合《刑法》規(guī)定中詐騙罪的特征，并且是三角詐騙 。在這種情形中，惡意訴訟行為人實(shí)施了詐騙行為，使法官作出錯(cuò)誤的判斷，并根據(jù)錯(cuò)誤的判斷而處分了無辜當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，惡意訴訟行為人取得財(cái)產(chǎn)，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，因此可以對(duì)財(cái)產(chǎn)性惡意訴訟行為直接適用詐騙罪定罪。

 

但是詐騙罪作為侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，要求詐騙數(shù)額達(dá)到起刑點(diǎn)，若惡意訴訟行為人意圖侵犯的財(cái)產(chǎn)數(shù)額不能達(dá)到詐騙罪的起刑點(diǎn)，但是情節(jié)又十分惡劣，若按照無罪處理會(huì)顯有失公平，此時(shí)則應(yīng)當(dāng)按照罪刑相適應(yīng)原則，根據(jù)行為人的手段定罪處罰。

 

對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性惡意訴訟行為，可以根據(jù)行為人在實(shí)施惡意訴訟的過程中所使用的行為方法定罪，比如惡意訴訟行為人偽造證據(jù)時(shí)，偽造了公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章或偽造變?cè)焐矸葑C、甚至是國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章，對(duì)此類行為則可以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或其他相應(yīng)的罪名追究其刑事責(zé)任;倘若行為人還指使他人作偽證，則亦構(gòu)成妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪。

 

(二)針對(duì)惡意訴訟行為設(shè)置新的罪名

 

用《刑法》現(xiàn)有的規(guī)定來規(guī)制惡意訴訟行為仍有一定缺陷，不能涵蓋惡意訴訟案件復(fù)雜的各種情況，行為人實(shí)施惡意訴訟的違法成本過低，很多人愿意用這樣的低風(fēng)險(xiǎn)來?yè)Q取可能的高回報(bào)，因此針對(duì)惡意訴訟行為設(shè)置單獨(dú)的罪名，提高行為人的違法成本十分有必要。

 

對(duì)惡意訴訟行為單獨(dú)設(shè)置罪名應(yīng)當(dāng)遵循罪刑法定原則，在行為人的違法行為侵害的合法權(quán)益與所獲不法利益之間找尋一個(gè)平衡點(diǎn)，使惡意訴訟行為人受到相應(yīng)的刑事處罰。

 

一些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將惡意訴訟罪放置于妨害司法罪一節(jié)中，而不應(yīng)當(dāng)歸置于侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪一章 。因?yàn)閻阂庠V訟罪侵害的是正常的司法秩序，并且不一定損害的是公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，還有可能是國(guó)家的、社會(huì)的公共利益，此外，侵害財(cái)產(chǎn)罪中的各罪都是結(jié)果犯，但是惡意訴訟行為應(yīng)當(dāng)定性為行為犯，只要行為人實(shí)施了嚴(yán)重的惡意訴訟行為就構(gòu)成犯罪，而不以結(jié)果的出現(xiàn)作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，這樣更有利于預(yù)防控制犯罪。此種觀點(diǎn)具有一定的說服力，立法機(jī)關(guān)可以在修法時(shí)予以重點(diǎn)考慮，用于完善惡意訴訟刑法罪名缺失的情況。

 

五、結(jié)語

 

惡意訴訟當(dāng)事人為達(dá)不正當(dāng)目的，濫用訴權(quán)，應(yīng)該進(jìn)行刑法規(guī)制。我國(guó)《刑法》對(duì)惡意訴訟專門罪名的缺失，使得惡意訴訟違法成本較低，行為人更加肆無忌憚。因此，為遏制惡意訴訟案件的發(fā)生，預(yù)防和控制惡意訴訟犯罪，我國(guó)《刑法》條文應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)一步完善，依據(jù)罪刑相適應(yīng)原則設(shè)置相應(yīng)的罪名，對(duì)惡意訴訟案件進(jìn)行有力的刑法規(guī)制。

篇6

一、民事審判活動(dòng)的內(nèi)容

民事訴訟法規(guī)定,人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定符合法定抗訴事由的,應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。那么民事審判活動(dòng)的內(nèi)容有哪些呢?筆者認(rèn)為從法院受理民事案件到執(zhí)行環(huán)節(jié)結(jié)束都屬于審判活動(dòng),包括受案、審判、執(zhí)行等各個(gè)階段。其中涉及審判程序、執(zhí)行程序、管轄、期間、送達(dá)、審判組織等各個(gè)方面。

二、民事審判活動(dòng)違法的幾種情形

(一)管轄違法的情形。該情形主要是違反民事訴訟法的規(guī)定,沒有管轄權(quán)的法院違法受理案件或者有管轄權(quán)的法院不受理案件。

(二)審判組織成立違法的情形。該情形分兩種情況,一是審判組織的組成不符合民事訴訟法的規(guī)定;二是依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避。

(三)證據(jù)取得的違法情形。該情形包括法院工作人員以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證,或者幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)及對(duì)審理案件需要的證據(jù),當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集,書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集,人民法院不去或者不及時(shí)調(diào)查收集等情形。

(四)審判期間違法情形。無正當(dāng)理由超過法定期限未審結(jié)案件等程序違法情形。

(五)送達(dá)的違法情形。法院不送達(dá)狀副本、上訴狀副本、開庭通知等文書,剝奪當(dāng)事人行使辯論權(quán)、上訴權(quán)的情形。

(六)調(diào)解的違法情形。該情形主要包含:民事調(diào)解違反法律規(guī)定、損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益;內(nèi)容虛假的民事調(diào)解;損害不知情第三人的調(diào)解等情形。

(七)審判程序違法情形。審判程序由于涉及的程序多且復(fù)雜,也是審判活動(dòng)違法的多發(fā)地帶,該程序的違法情形包括:應(yīng)當(dāng)受案不受案、不應(yīng)受案而受案;應(yīng)當(dāng)立案不立案、不應(yīng)立案而立案;不允許當(dāng)事人辯論,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán);判決、裁定損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益;侵吞或則違法處置被查封、扣押、凍結(jié)的款物、不依法或者違法采取訴訟保全措施,致使當(dāng)事人或者其他人的合法利益遭受損害的;審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的;支付令違法的等多種違法情形。

(八)執(zhí)行階段違法情形。該階段的違法行為主要涉及,民事執(zhí)行裁定違法或者執(zhí)行實(shí)施行為違法的。如執(zhí)行人員在民事執(zhí)行活動(dòng)中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者,不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé),或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施以及其他職務(wù)違法行為,致使當(dāng)事人或者其他人的合法利益遭受損害的情形。

(九)審判人員貪污受賄、、枉法裁判行為。該違法行為可能出現(xiàn)在審判活動(dòng)的始終,也是違法行為中危害最大、對(duì)司法公正權(quán)威性損害最大的。該違法情形的查處,也已經(jīng)被相關(guān)法律所規(guī)定,只要嚴(yán)格執(zhí)行即可。

三、民事審判活動(dòng)違法現(xiàn)有的檢察監(jiān)督方式

民事審判活動(dòng)違法被現(xiàn)有法律所確定的檢察監(jiān)督途徑主要有兩種:一是民事訴訟法第一百八十七條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有民訴法第一百七十九條規(guī)定情形之一的,應(yīng)當(dāng)提出抗訴。這是最為名正言順的監(jiān)督途徑,也具有一定的實(shí)踐操作性。對(duì)于以抗訴開啟的再審程序,法院也較為重視,對(duì)案件的公正判決十分有利,但是該規(guī)定只限于已發(fā)生法律效力的判決、裁定,不包含其他的審判活動(dòng),監(jiān)督范圍十分有限。二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)中審判人員貪污受賄、、枉法裁判等違法行為立案?jìng)刹榈谋O(jiān)督途徑,該途徑雖然剛性較強(qiáng),但是實(shí)踐中由于線索少、案難辦等各種因素,執(zhí)法效果不理想。

檢察機(jī)關(guān)在近年的工作中,已經(jīng)對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督的欠缺有了較深的了解,也做了有益的探索,所以兩高、公安部、司法部等部門會(huì)簽了多個(gè)文件,對(duì)民事審判活動(dòng)監(jiān)督方式做了相應(yīng)規(guī)定,除了上述抗訴和立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪兩種方式外還有提出糾正違法意見、建議更換辦案人員、提出檢察建議等監(jiān)督方式,這些監(jiān)督方式是對(duì)現(xiàn)有監(jiān)督方式的有利補(bǔ)充,但是不夠規(guī)范,沒有規(guī)定具體的執(zhí)行程序,缺乏實(shí)踐指導(dǎo)性,也沒有上升到法律的高度,剛性不足導(dǎo)致可執(zhí)行性降低。

篇7

    【關(guān)鍵詞】舉證責(zé)任;舉證責(zé)任分配

    舉證責(zé)任曾被日本學(xué)者稱為整個(gè)民事訴訟的脊椎,美國(guó)學(xué)者伯納德.施瓦茨更是認(rèn)為在實(shí)際訴訟中,舉證責(zé)任問題的實(shí)際重要性甚至比大多數(shù)律師認(rèn)識(shí)到的還要大。確定舉證責(zé)任問題常常就是決定誰勝誰負(fù)的問題。而舉證責(zé)任分配問題又是舉證責(zé)任的核心,可見其在民事審判實(shí)踐中的重要性。我國(guó)《民事訴訟法》、專家建議稿的《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法(草案)》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)舉證責(zé)任分配問題都作了一些規(guī)定,但是這些規(guī)定仍不能適應(yīng)民事審判方式改革向縱深發(fā)展的需要。本文試結(jié)合司法實(shí)踐就審判實(shí)踐中如何完善舉證責(zé)任分配的六大原則及其意義進(jìn)行論證。

    一、舉證責(zé)任分配的含義

    舉證責(zé)任分配是指當(dāng)事人按照法律規(guī)定的由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的固定分配規(guī)則及舉證時(shí)限的要求對(duì)自己提出的訴訟主張各自承擔(dān)提供哪些證據(jù)的責(zé)任,是舉證責(zé)任的性質(zhì)的外化及其功能的表現(xiàn),其意義在于由法律預(yù)先規(guī)定在事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí),由哪一方當(dāng)事人來承擔(dān)對(duì)其不利訴訟后果的風(fēng)險(xiǎn),因此具有指引法官正確裁判的功能。對(duì)舉證責(zé)任分配的含義,理論界有許多學(xué)說,但最有影響的為德國(guó)民事訴訟法學(xué)家羅森伯格的法律要件分類說,其主要內(nèi)容將民事實(shí)體法條文分為四個(gè)類型,即權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范。凡主張權(quán)利的當(dāng)事人,應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人,應(yīng)就權(quán)利發(fā)生妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利制約法律要件的存在事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。這種劃分標(biāo)準(zhǔn)的功能設(shè)置體現(xiàn)在審判實(shí)務(wù)中,當(dāng)遇有當(dāng)事人所主張的待證事實(shí)不明,且在雙方均不能予以證明的情況下,法官可據(jù)此徑行對(duì)該待證事實(shí)進(jìn)行歸類,從而確定應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人,根據(jù)舉證責(zé)任履行的效果,從而作出相應(yīng)的裁判,將敗訴的結(jié)果判給經(jīng)舉證責(zé)任分配之后產(chǎn)生不利的影響的一方當(dāng)事人。這為法官在待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí),如何作出裁判產(chǎn)生了指示作用。例如在借貸法律關(guān)系訴訟中,原告請(qǐng)求返還借貸合同標(biāo)的物,主張取回權(quán),僅就雙方訂立了借貸合同及交付標(biāo)的物這一事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任就可以了,對(duì)雙方均有民事行為能力及訂立合同時(shí)不存在欺詐、脅迫等導(dǎo)致合同無效從而妨礙取回權(quán)產(chǎn)生的事實(shí)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。在民事審判實(shí)踐中,我們?cè)谶\(yùn)用舉證責(zé)任分配原則時(shí)還應(yīng)弄清楚舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體問題。

    舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)是與案件在實(shí)體上有利害關(guān)系,且在訴訟中能提出自己獨(dú)立訴訟主張的當(dāng)事人,包括原告、共同訴訟人、第三人。其他訴訟參與人都不是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體,不承擔(dān)舉證責(zé)任。訴訟人在訴訟中向法院提供證據(jù)只是為維護(hù)被人的利益,以被人的名義,代替或幫助被人參加訴訟,本人與案件處理結(jié)果無任何利害關(guān)系;證人、鑒定人、翻譯人員參加訴訟只是履行法定義務(wù)協(xié)助法院查明案情,與案件處理結(jié)果也無利害關(guān)系。上述人員提出證據(jù)的活動(dòng)僅是民事訴訟中證明活動(dòng)而已,他們并不負(fù)擔(dān)舉證不能或不足的后果責(zé)任,所以他們不是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體。

    對(duì)法院是否是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體,我們認(rèn)為從舉證責(zé)任分配的含義來看,法院不是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體。因?yàn)榉ㄔ鹤鳛樾惺箛?guó)家審判權(quán)的代表,只需通過對(duì)雙方事人提交的且已經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行審查得出合乎法律的裁判就完成其職責(zé),案件處理結(jié)果與其無任何利害關(guān)系,其在訴訟中也沒有任何訴訟主張,只是一名不褊袒任何一方當(dāng)事人的居中裁判者。法院有時(shí)為查明案情而進(jìn)行查證也應(yīng)在當(dāng)事人提出申請(qǐng)(以兩次為限)且當(dāng)事人確有客觀原因及其他法定原因無法提供證據(jù)的前提下才可以調(diào)查收集證據(jù)。如當(dāng)事人雙方提出的影響查明案件主要事實(shí)的證據(jù)材料相互矛盾,經(jīng)法庭質(zhì)證無法認(rèn)定其效力的;因證據(jù)自身性質(zhì)和特點(diǎn),致使當(dāng)事人或其訴訟人無法、無權(quán)收集的等情況。在法院調(diào)查取證仍沒有結(jié)果的情況,仍由申請(qǐng)法院調(diào)查取證的當(dāng)事人承擔(dān)舉證或不足的不利后果。在民事審判實(shí)踐中應(yīng)杜絕法院主動(dòng)調(diào)查取證的做法,理由很簡(jiǎn)單,法院為了一方當(dāng)事人的個(gè)人私利而動(dòng)用國(guó)家司法權(quán)調(diào)查取證源,不僅浪費(fèi)了社會(huì)全體公民共同的有限的司法資源,對(duì)其他當(dāng)事人也是不公平的,違背了訴訟平等的原則,再者法院也不可能全面收集對(duì)雙方當(dāng)事人都有利的證據(jù),不可避免地造成無意識(shí)褊袒一方當(dāng)事人的情況,且法官自然而然地會(huì)對(duì)自己取得的證據(jù)有偏見,易形成預(yù)斷,在對(duì)方當(dāng)事人有異議的情況會(huì)出現(xiàn)法官與對(duì)方當(dāng)事人辯論的違背民事訴訟原理的尷尬現(xiàn)象,對(duì)方當(dāng)事人不可避免地會(huì)對(duì)裁判的公正性產(chǎn)生合理懷疑,引起當(dāng)事人上訴、上訪,影響法院的司法權(quán)威,不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。

    二、在民事審判實(shí)踐中應(yīng)完善的舉證責(zé)任分配的六大原則

    當(dāng)事人由于與案件處理結(jié)果有切身利害關(guān)系,有時(shí)不能客觀地陳述案件事實(shí)、舉證,審判實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)案件處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的情況,作為解決社會(huì)糾紛最后防線的人民法院又不能拒絕作出裁判,這就必須有一套科學(xué)的舉證責(zé)任分配原則來指導(dǎo)法官科學(xué)地在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任,并作出合理的裁判使當(dāng)事人服判息訟。我們認(rèn)為,在完善舉證責(zé)任分配原則時(shí),應(yīng)考慮不致任何一方當(dāng)事人過多承擔(dān)因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫a(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn),雙方當(dāng)事人能在訴訟中保持大致平衡的地位,使依據(jù)實(shí)體法和民事訴訟理論規(guī)定的舉證責(zé)任在原、被告之間的適當(dāng)分配。

    (一 )誰主張誰舉證

    這一原則是各國(guó)民事訴訟法普遍適用的原則。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。以原告為例,原告在起訴時(shí)必須在訴狀中寫明證據(jù)和證據(jù)來源,證人姓名和住所,并能證明原、被告具有本案訴訟當(dāng)事人的資格,所起訴的法律關(guān)系成立及受理法院有管轄權(quán),法院才能受理該案。在訴訟中原告還必須補(bǔ)充提供足以勝訴的證據(jù)才能使自己的訴訟主張獲得法官的支持。被告在應(yīng)訴、答辯過程中對(duì)自己的訴訟主張及否認(rèn)、反駁原告的主張或者提出反訴都必須以一定的事實(shí)做基礎(chǔ)并提供證據(jù)加以證明,其主張才能得到法官的支持。只有少數(shù)情況下當(dāng)事人只提出自己的訴訟主張而不必提出證據(jù)證明也可能勝訴,如被告對(duì)原告的訴訟主張做認(rèn)可表示,免除原告提供證據(jù)的責(zé)任,原告就可以不必提供證據(jù)而獲得勝訴。

    (二)舉證責(zé)任的后果責(zé)任一般由原告承擔(dān)

    舉證責(zé)任應(yīng)從行為意義和結(jié)果意義兩種層面理解,后果責(zé)任指案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí),由負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利于己方的訴訟后果。作為當(dāng)事人地位完全平等的民事訴訟都是由原告首先發(fā)起訴訟的,應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,即,如原告不能舉證或其舉證不能充分證實(shí)其訴訟主張,法官就應(yīng)作出有利被告的裁判。原告在提起訴訟之前都是經(jīng)過反復(fù)考慮、權(quán)衡利弊,準(zhǔn)備是比較充分的,而被告盡管有十五天的答辯期,但比起原告來其準(zhǔn)備程度差得遠(yuǎn);司法實(shí)踐中由于原告法律知識(shí)的缺乏或是品格低下等原因還經(jīng)常出現(xiàn)原告濫用訴權(quán)隨意起訴他人,甚至惡人先告狀的現(xiàn)象,而且長(zhǎng)時(shí)間以來法官形成一種偏見凡是先起訴的好象都有理,出現(xiàn)一種無意識(shí)褊袒原告的現(xiàn)狀;現(xiàn)行法律對(duì)原、被告權(quán)利義務(wù)有許多不平等的規(guī)定,以撤訴制度為例,我國(guó)民事訴訟法規(guī)定,原告撤訴只須法院裁定是否準(zhǔn)許,無須被告同意,且原告可以就同一訴訟請(qǐng)求反復(fù)起訴,啟動(dòng)訴訟程序;原告無正當(dāng)理由不出庭只是按撤訴處理,被告不出庭,卻可以缺席判決,甚至拘傳,對(duì)被告因原告不出庭給其造成的損失,原告卻不承擔(dān)任何責(zé)任,這些規(guī)定都損害了被告的訴訟利益和實(shí)體利益,對(duì)被告是不公平的。總之,被告在訴訟起始階段就處于一種不利的訴訟地位,因此一般情況下應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,只在一些特殊侵權(quán)案件中法律規(guī)定由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的才由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,這即是舉證責(zé)任倒置。

    (三)舉證責(zé)任倒置

    所謂“有原則,就有例外”,在一些如環(huán)境污染損害賠償?shù)忍厥馇謾?quán)案件,按上述原則原告應(yīng)就其損害事實(shí)、被告行為的違法性及損害事實(shí)與被告違法行為之間的因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,但原告就損害事實(shí)與被告侵權(quán)行為存在因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任幾乎是不可能。因受客觀條件限制,原告既無舉證的條件,也無舉證的能力,相反被告卻有條件、有能力舉證,在此情況下,為了平衡雙方當(dāng)事人的舉證利益,更好地保護(hù)社會(huì)弱者的合法權(quán)益,民事實(shí)體法規(guī)定對(duì)這類特殊侵權(quán)行為實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任,在舉證責(zé)任上規(guī)定了由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,即學(xué)者所稱的舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任倒置指在民事訴訟中一些特殊案件上負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的原告提供證據(jù)確有困難的,依照法律規(guī)定由對(duì)方當(dāng)事人向法院提供證據(jù),負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。這一原則只適用于一些特殊案件和某些技術(shù)性、專業(yè)性較強(qiáng)的案件。在這些案件中被告對(duì)原告提出的事實(shí)予以否認(rèn)的,由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。我國(guó)民事訴訟法根據(jù)《民法通則》第123條至第127條規(guī)定了在六種特殊侵權(quán)訴訟中,實(shí)行舉證責(zé)任倒置,由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

    除此,因期貨公司未按客戶指令單或者未入市場(chǎng)交易引起的訴訟;醫(yī)療糾紛;單位開辦法人企業(yè)注冊(cè)資金不到位引起的追加開辦單位為共同被告的訴訟;因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)關(guān)系,以及涉及減少勞動(dòng)工資性收入等決定而引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟,或者人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟等案件也實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

    (四)肯定者應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任,否定者不負(fù)舉證責(zé)任

    在羅馬時(shí)代,就有“一切被推定為否定之人之利益”,“為主張之人有證明義務(wù),為否定之人無之”,這一古老的舉證責(zé)任分配規(guī)定,不僅為大陸法中“主張消極事實(shí)的人不負(fù)舉證責(zé)任”學(xué)說奠定了基礎(chǔ),且亦對(duì)英美法國(guó)家舉證責(zé)任分配理論與實(shí)務(wù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

    (五)舉證責(zé)任的免除

    舉證責(zé)任的免除指在民事訴訟中,當(dāng)事人一方提出訴訟主張及事實(shí)理由,一方當(dāng)事人予以認(rèn)可或者人民法院認(rèn)為當(dāng)事人不需要其提供證據(jù)加以證明,而免除其負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任。其主要情形有:一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)及訴訟主張明確表示認(rèn)可的;眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律定理;根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí),能夠推斷出的另一事實(shí);已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí);已為有效公證書所證明的事實(shí);人民法院保全的證據(jù)。當(dāng)事人反駁以上事實(shí)的應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。

    (六)公平正義、誠(chéng)實(shí)信用原則

    這一原則只在法律、法規(guī)及司法解釋對(duì)舉證責(zé)任分配原則沒有規(guī)定時(shí)才適用。法官在分配舉證責(zé)任時(shí),要根據(jù)當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近為標(biāo)準(zhǔn),距離較近的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任;當(dāng)當(dāng)事人距離證據(jù)相同時(shí),以舉證的難易或者事實(shí)的存在與不存在的可能性高低為標(biāo)準(zhǔn),舉證容易的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任,或者事實(shí)存在的可能性大而由主張事實(shí)存在的可能性的當(dāng)事人的負(fù)舉證責(zé)任。還要考慮當(dāng)事人收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱,兼顧個(gè)案公正、個(gè)別公正,適當(dāng)?shù)叵蚴芎θ?、?jīng)濟(jì)上的弱者的方向傾斜。

篇8

非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪，是指隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

（一）客體要件

本罪侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第102條的規(guī)定，“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任…（三）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的；…人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

在民事訴訟中，查封是一種臨時(shí)性的執(zhí)行措施，是將作為執(zhí)行對(duì)象的財(cái)產(chǎn)貼上法院的封條不準(zhǔn)任何人擅自處理和移動(dòng)。查封的目的在于促使被執(zhí)行人履行生效的法律文書所確定的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的權(quán)利。查封的財(cái)產(chǎn)，可以由義務(wù)人自行保管。

扣押也是一種臨時(shí)性的執(zhí)行措施，是把被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)運(yùn)到一定的場(chǎng)所，不準(zhǔn)被執(zhí)行人對(duì)該財(cái)產(chǎn)使用和處分?？垩旱呢?cái)產(chǎn)一般是便于移動(dòng)的物品。在民事訴訟中，人民法院一般應(yīng)妥善保管聽扣押的財(cái)產(chǎn)，也可以交由有關(guān)單位或個(gè)人保管。

凍結(jié)主要是針對(duì)被執(zhí)行人的存款而采取的一項(xiàng)執(zhí)行措施，是指人民法院在進(jìn)行訴訟保全或強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，對(duì)被執(zhí)行人在銀行、信用合作社等金融機(jī)構(gòu)的存款所采取的不準(zhǔn)提取和轉(zhuǎn)移的強(qiáng)制措施。凍結(jié)的目的，在于確保執(zhí)行文書聽確定的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，督促義務(wù)人及時(shí)履行執(zhí)行文書所確定的義務(wù)。

隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，這種行為是針對(duì)已由法院采取財(cái)產(chǎn)保全或其他限制處分權(quán)的執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)所為的，勢(shì)必妨害生效裁判的執(zhí)行。因此，對(duì)于這類行為，屬于妨害民事訴訟的行為，應(yīng)依法給予民事制裁，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

在民事訴訟和行政訴訟中，行使查封、扣押、凍結(jié)權(quán)的只能是人民法院，而在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)的偵查人員、國(guó)家安全機(jī)關(guān)的偵查人員、人民檢察院辦理自偵案件的偵查人員可以采用扣押措施。與民事訴訟不同，在勘驗(yàn)和搜查中，扣押的目的在于保全證據(jù)，以免證據(jù)消失或者毀滅，扣押的財(cái)產(chǎn)是那些可以用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件，人民法院在法庭審理過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，采用扣押、查封、凍結(jié)措施，但此時(shí)采取這些措施的目的是為了調(diào)查核實(shí)證據(jù)進(jìn)行的庭外調(diào)查。對(duì)于司法機(jī)關(guān)已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，任何人和單位不得隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意、毀損，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

（二）客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

本罪的對(duì)象只能是已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。所謂“已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)”，是指司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的條件和程序，履行法律規(guī)定的手續(xù)而查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)本法總則的規(guī)定，這里的財(cái)產(chǎn)既包括財(cái)物也包括款項(xiàng)。如果行為人侵害的對(duì)象不是已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，則不構(gòu)成本罪，而可能構(gòu)成其他罪。已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)是在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部還是在行為人控制的范圍內(nèi)或者其他場(chǎng)所，對(duì)構(gòu)成本罪沒有影響，在這里，所謂隱藏，是指將已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)隱蔽、藏匿起來意圖不使司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的行為。所謂轉(zhuǎn)移，是指將巳被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)改換位置，從一處移至另一處，意圖使司法機(jī)關(guān)難于查找、查找不到或者使其失去本應(yīng)具有的證明效力的行為。所謂變賣，是指違反規(guī)定，將已被司法機(jī)關(guān)盜封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)出賣以換取現(xiàn)金或其他等價(jià)物的行為。所謂毀損，是指將已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行損傷、損毀，使之失去財(cái)物或者證據(jù)價(jià)值的行為。

只有情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成本罪。所謂情節(jié)嚴(yán)重，是指由于行為人的妨害行為致使判決、裁定的財(cái)產(chǎn)部分無法執(zhí)行的；嚴(yán)重干擾了案件的偵查、起訴活動(dòng)的；隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀壞的財(cái)產(chǎn)數(shù)量巨大的。

本罪是選擇性罪名，可依行為人實(shí)際所實(shí)施的行為認(rèn)定罪名。

（三）主體要件

本罪的主體為一般主體。即年滿l6周歲且具有刑事責(zé)任能力的自然人均可成為本罪的主體，單位也可成為本罪的主體。

（四）主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即具有明知犯罪而為之的心理。對(duì)于已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，司法機(jī)關(guān)已向被執(zhí)行人發(fā)放了通知書，被執(zhí)行人已喪失了部分處分權(quán)，這是已為被執(zhí)行人明知的，但仍采取隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損的手段處分巳被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，行為人在主觀上具有明顯的故意。過失不構(gòu)成本罪。

篇9

一、關(guān)于舉證責(zé)任

解釋第90條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！苯忉尩诰攀粭l規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān),但法律另有規(guī)定的除外:(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任;(二)主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。上述規(guī)定在原證據(jù)規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為它仍然包含了行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任兩層含義:其一、行為意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有提供證據(jù)的責(zé)任。其二、結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由依法負(fù)有證明責(zé)任的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任。

“誰主張,誰舉證”是對(duì)行為意義上舉證責(zé)任最典型的概括。它是訴訟過程中無條件出現(xiàn)的一種舉證責(zé)任。凡有訴訟即有請(qǐng)求,而任何請(qǐng)求又必須以一定的主張為依托;只要提出主張即會(huì)發(fā)生提供證據(jù)的責(zé)任。在民事訴訟中,一方面,民事權(quán)益主體必須提出明確的訴訟請(qǐng)求和具體的訴訟主張;另一方面,民事權(quán)益主體必須通過積極的行為提供與其主張內(nèi)容相符的證據(jù),以獲取法官對(duì)其主張事實(shí)的確信,弱化和消解對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張,避免發(fā)生不利的法律后果。②行為意義上的舉證責(zé)任隨一方當(dāng)事人舉證程度的變化可以數(shù)次反復(fù),是一種動(dòng)態(tài)的舉證責(zé)任。行為意義上的舉證責(zé)任因一方當(dāng)事人提供證據(jù)證明力的強(qiáng)弱而在當(dāng)事人之間移位,又是一種可以在當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任,圍繞著法官對(duì)案件事實(shí)的判斷與確信程度而不斷地在當(dāng)事人雙方之間轉(zhuǎn)移。

結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指一方當(dāng)事人主張的事實(shí)存在與否不能確定時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定由哪一方當(dāng)事人對(duì)不利后果進(jìn)行負(fù)擔(dān)的一種風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。在解決實(shí)際案件時(shí)法官不能因案件事實(shí)不清而拒絕裁判。只要案件符合的條件,法官就必須對(duì)原告的以判決或裁定的方式作出回應(yīng)。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任在此時(shí)就為法官處理案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯陌讣该髁朔较?。盡管案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻?法官仍可對(duì)當(dāng)事人主張的請(qǐng)求權(quán)作出肯定或否定的判決。

二、關(guān)于人民法院調(diào)查收集證據(jù)

雖然《民事訴訟法》確立了以當(dāng)事人舉證為主,人民法院調(diào)查收集證據(jù)為補(bǔ)充的證據(jù)提出模式,但由于界限不夠清晰,實(shí)踐中,人民法院超越中立立場(chǎng)調(diào)查收集證據(jù)的情形在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)大量存在。解釋在《證據(jù)規(guī)定》的基礎(chǔ)上通過對(duì)民事訴訟法第六十四條的解釋,明確了人民法院調(diào)查收集證據(jù)的問題。對(duì)“當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”和“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”范圍和條件作出解釋,使之符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求和審判實(shí)踐的需要,在實(shí)踐中更有利于操作。

解釋第94條規(guī)定:民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括:(一)證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門保存,當(dāng)事人及其訴訟人無權(quán)查閱調(diào)取的;(二)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的;(三)當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集。解釋第九十六條將人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),在《證據(jù)規(guī)定》列出的兩種情形的基礎(chǔ)上做出了更詳細(xì)的規(guī)定:(一)涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的;(二)涉及身份關(guān)系的;(三)涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的;(四)當(dāng)事人有惡意串通孫他人合法權(quán)可能的;(五)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。就訴訟的實(shí)體內(nèi)容而言,人民法院如果在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的民事行為或訴訟行為可能有損國(guó)家利益或社會(huì)公共利益或訴訟外第三人的合法權(quán)益時(shí),可以依職權(quán)進(jìn)行干預(yù),依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)。對(duì)于訴訟的程序內(nèi)容,由于與當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利沒有直接關(guān)系,法院不依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù),則訴訟程序無法推進(jìn),基于公正與效率的考慮,為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,更好地指揮訴訟、管理訴訟,程序性事項(xiàng)可以由法院依職權(quán)調(diào)查。

三、關(guān)于證人

證人證言是新《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的8種證據(jù)形式之一,在民事證據(jù)體系中具有十分重要的地位。但我國(guó)實(shí)踐中由于缺乏可操作性的具體規(guī)則,證人證言作用十分有限,證人出庭出庭率低,證言反復(fù),前后矛盾的情況突出。包括證人作虛假證言等情況也缺乏相應(yīng)的懲罰機(jī)制。

民事訴訟法規(guī)定,凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有義務(wù)出庭作證,有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。不能正確表達(dá)意思的人,不能作證。因此只要證人具備正確表達(dá)意思的能力,即具有作證的資格。證人作證的行為不同民事法律行為,不能正確表達(dá)意志的人與無民事行為能力人或限制行為能力人不能等同。無民事行為能力和限制民事行為能力的未成年人、精神病人等,只要待證事實(shí)與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況相適應(yīng),也可以作為證人。

民事訴訟法第七十三條規(guī)定,經(jīng)人民法院通知,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。

解釋第117條—第120條對(duì)證人資格、證人的提出、證人出庭的費(fèi)用、對(duì)證人的詢問等方面作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。解釋第117條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證限制在舉證期限屆滿前提出,并同時(shí)規(guī)定人民法院依職權(quán)通知證人出庭作證的情形就是涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形。

解釋第119條對(duì)證人出庭作證除應(yīng)當(dāng)告知其如實(shí)作證的義務(wù)及作偽證的法律后果外,并責(zé)令其簽署保證書,但無民事行為能力和限制民

事行為能力人除外。第120條規(guī)定:證人拒絕簽署保證書的,不得作證,并自行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。 四、鑒定

《證據(jù)規(guī)定》針對(duì)審判實(shí)踐中鑒定存在的問題,對(duì)鑒定作出了原則規(guī)定。申請(qǐng)鑒定是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利,但從舉證責(zé)任的角度來講,申請(qǐng)鑒定又是當(dāng)事人履行舉證責(zé)任規(guī)定,證明>:請(qǐng)記住我站域名/

為在程序上公正地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,提高審判工作的透明度和裁判的公信度,對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的確定,應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意志,以當(dāng)事人協(xié)商為原則,當(dāng)事人協(xié)商不成的,由人民法院指定。無論依哪種方式確定的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員都應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的鑒定資格。確定鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員后,都應(yīng)由人民法院委托。

重新鑒定問題是實(shí)踐中比較突出的問題。民訴法解釋沒有對(duì)重新鑒定作出詳細(xì)的規(guī)定,筆者認(rèn)為,《證據(jù)規(guī)定》對(duì)于人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論,設(shè)置了比較嚴(yán)格的重新鑒定的條件。有證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或鑒定結(jié)論經(jīng)過質(zhì)證不能作為證據(jù)使用的四種情形之一的,當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定,人民法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。對(duì)于主要內(nèi)容沒有問題,但存在一定缺陷的鑒定結(jié)論,只要能夠通過補(bǔ)充鑒定、補(bǔ)充質(zhì)證或重新質(zhì)證解決的,不應(yīng)再重新鑒定。對(duì)于當(dāng)事人一方自行委托的鑒定結(jié)論,應(yīng)通過質(zhì)證對(duì)其效力進(jìn)行判斷,不能簡(jiǎn)單地否定其效力。如果另一方當(dāng)事人只提出重新鑒定的申請(qǐng),而沒有相應(yīng)的正當(dāng)理由和證據(jù)的,人民法院不應(yīng)準(zhǔn)許其申請(qǐng);另一方當(dāng)事人有證據(jù)反駁并申請(qǐng)重新鑒定的,人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

五、具有專門知識(shí)的人

在《證據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定了當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明和審查。但在司法實(shí)務(wù)中如何操作存在著一系列的問題。解釋第122條規(guī)定:當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規(guī)定,在舉證期限屆滿前申請(qǐng)一至二名具有專門知識(shí)的人出庭,代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證,或者對(duì)案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問題提出意見。具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見,視為當(dāng)事人的陳述。人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)的,相關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。根據(jù)上述規(guī)定,具有專門知識(shí)的人出庭有以下幾個(gè)功能:第一,提高訴訟當(dāng)事人的質(zhì)證能力。由于普通當(dāng)事人并不都具有某些專業(yè)問題的專門知識(shí),這就使得當(dāng)事人的質(zhì)證能力受到限制,質(zhì)證水平難于發(fā)揮。而隨著民事庭審改革的進(jìn)一步推進(jìn),民事庭審功能不斷得到強(qiáng)化,作為證據(jù)遴選程序的質(zhì)證在庭審中的作用愈來愈重要,質(zhì)證水平的高低直接影響到庭審直至整個(gè)案件的質(zhì)量。因此,這就客觀上需要為當(dāng)事人就這類涉及專門性問題的證據(jù)材料提供一個(gè)可憑資的質(zhì)證手段。由具有專門知識(shí)的人出庭就該專門性問題進(jìn)行說明和審查就是出于這種需要。第二,有助于法官查清事實(shí)。雖然根據(jù)舉證責(zé)任的規(guī)定,當(dāng)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果,但如果當(dāng)事人能夠借助一定的手段使這一真?zhèn)尾幻鞯臓顩r得以排除,則法官對(duì)案件事實(shí)就有了一個(gè)更為全面的把握。而為了實(shí)現(xiàn)上述功能,解釋第122條、第123條規(guī)定了具有專門知識(shí)的人出庭發(fā)揮其功能的方式:①應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng),具有專門知識(shí)的人在庭上就專門性問題作出說明,并接受法官和當(dāng)事人的詢問。②由具有專門知識(shí)的人就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì);③由具有專門知識(shí)的人對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問;④費(fèi)用的承擔(dān)。從上述三種方式來看,具有專門知識(shí)的人處于一種附隨于一方當(dāng)事人,幫助一方當(dāng)事人就案件專門性問題進(jìn)行質(zhì)證的地位,不同于鑒定人。

但解釋對(duì)具有專門知識(shí)的人在何時(shí)出庭沒有明確規(guī)定,有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在法庭開庭時(shí)與當(dāng)事人一起出庭;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)質(zhì)證階段當(dāng)涉及到專門性問題時(shí)才能讓質(zhì)證協(xié)助人出庭就專門性問題作出說明。筆者認(rèn)為,從節(jié)約訴訟成本及更好地協(xié)助質(zhì)證的角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)在法院開庭時(shí)與當(dāng)事人一道出庭。畢竟具有專門知識(shí)的人不同于證人,它不是靠自己的感觀來描述案件事實(shí)的本來面目,他是憑自己的專門知識(shí)就案件中的某個(gè)專門性問題作出說明,因而他參加案件庭審并不會(huì)影響其對(duì)專門性問題所作的說明。但在法庭調(diào)查結(jié)束后,具有專門知識(shí)的人即可退庭。

六、非法證據(jù)排除

解釋106條在《證據(jù)規(guī)則》第68條:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù),不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！?/p>

證據(jù)是否具有合法性,曾經(jīng)是我國(guó)訴訟法學(xué)界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn),目前我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)這一問題已基本達(dá)成共識(shí),即證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個(gè)基本屬性。通說認(rèn)為,證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是證據(jù)證明力(證據(jù)材料對(duì)案件待證事實(shí)進(jìn)行證明的效果和程度)的基礎(chǔ),而證據(jù)資格或稱證據(jù)能力(證據(jù)資料能證明待證案件事實(shí)的法律上的資格)則與證據(jù)的合法性有關(guān)。證據(jù)的合法性是指證據(jù)形式以及證據(jù)的收集或?qū)彶槎己虾醴梢?guī)定,不符合上述條件即為不合法證據(jù)。這意味著并非所有能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)材料都能夠成為訴訟中的證據(jù),當(dāng)一項(xiàng)事實(shí)材料僅具備真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性,而不具備合法性時(shí),則不能成為證據(jù)。無證據(jù)能力的事實(shí)材料進(jìn)入訴訟不僅會(huì)浪費(fèi)時(shí)間和精力,還可能造成法官對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定,因此,若當(dāng)事人提出某一證據(jù)材料而另一方當(dāng)事人提出證據(jù)能力的異議時(shí),法庭應(yīng)當(dāng)先對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行判斷,如缺乏證據(jù)能力,就應(yīng)當(dāng)排除該項(xiàng)證據(jù)材料。于是,合法性問題又同證據(jù)的排除問題聯(lián)系起來。合法性與證據(jù)能力、證據(jù)排除的關(guān)系是:事實(shí)材料若不具備合法性,即無證據(jù)能力,無證據(jù)能力,就應(yīng)當(dāng)予以排除。所以在訴訟實(shí)務(wù)中,我們需要關(guān)注的問題是哪些事實(shí)材料不符合合法性的要求,而不得作為證據(jù)使用并予以排除。

篇10

一、民事訴訟偽證現(xiàn)狀

1、頻發(fā)率高。自去年來，該院民事庭共審結(jié)有證人出庭的案件379件，其中有偽證行為的案件162件，約占案件總數(shù)的40%以上。而在書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄七種證據(jù)形式中，又?jǐn)?shù)證人證言的偽證頻發(fā)率最高，占“偽證案件”的70%.

2、制裁率低。要?jiǎng)?chuàng)建誠(chéng)信社會(huì)，就必須對(duì)違背誠(chéng)信的行為及時(shí)進(jìn)行制裁。要維護(hù)正常有序、真實(shí)高效的訴訟秩序，提高人們對(duì)司法公正的信賴值，就必須對(duì)偽證行為進(jìn)行制裁。然而，在當(dāng)前民事訴訟中，法院對(duì)偽證的制裁力度不容樂觀。據(jù)2005年來的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，該院民事庭對(duì)偽證進(jìn)行制裁的案件僅為3件。

3、威懾力弱。由于法律漏洞、制裁率低等原因使得眾多民眾對(duì)偽證行為沒有提起足夠的重視，再加上人們向法院提供虛假的證據(jù)材料，往往與經(jīng)濟(jì)利益或其他利益有著密切關(guān)系，受利益驅(qū)動(dòng)，人們?cè)桨l(fā)對(duì)“偽證”的后果棄之不顧，從而愈發(fā)減弱了偽證制裁的威懾力。

二、偽證泛濫的主要原因

1、法律規(guī)范疏漏，約束不力?！睹袷略V訟法》第一百零二條規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；（二）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或指使、賄買、威脅他人作偽證的……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十條規(guī)定“……當(dāng)事人或者其他訴訟參與人偽造、毀滅證據(jù)提供假證據(jù)，阻止證人作證，指使、賄買、脅迫他人作偽證，或者對(duì)證人、鑒定人、勘驗(yàn)人打擊報(bào)復(fù)的，依照《民事訴訟法》第一百零二條的規(guī)定處理”。通觀民訴法和民事證據(jù)的相關(guān)司法解釋，對(duì)于偽證行為的制裁規(guī)定僅限于此。由此可見，我國(guó)的立法對(duì)偽證的形式的列舉過于簡(jiǎn)單，并未針對(duì)具體的情形作出相應(yīng)的規(guī)定，使某些偽證行為被排除在法律制裁之外。而且對(duì)偽證制裁的形式也過于簡(jiǎn)單，輕重幅度把握不到位，僅有的罰款和拘留兩種形式操作性不強(qiáng)，警示力不大。

2、法庭認(rèn)證困難，“打假舉步維艱”，造假容易識(shí)假難。一個(gè)虛假的證據(jù)，需要另一組相應(yīng)的證據(jù)來證明，這就無疑給法官的認(rèn)定設(shè)置了另一道高墻。法官雖然可以運(yùn)用自由裁量權(quán)排除疑點(diǎn)證據(jù)，但是，如果要將疑點(diǎn)證據(jù)拿來作為偽證制裁，就必須搜集其它證據(jù)來證明其認(rèn)證的正確性，由于對(duì)偽證認(rèn)定是一個(gè)“可有可無”的巨大的工程，導(dǎo)致了很多法官不愿投入更多精力對(duì)本訴外的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，筆者曾為此采訪過幾位法官，發(fā)現(xiàn)這在民事案件中是一個(gè)很普遍的現(xiàn)象，約占整個(gè)民事證人出庭作證案件的63%.其中一個(gè)法官就碰到過這樣一個(gè)離婚案例。一方人指使其他人將婚后債權(quán)“1萬元”說成“2萬元”，而這一過程恰被該院一名干警聽到，明知證人做偽證，但通過何種手段去認(rèn)定證人作偽證，成了困擾該案承辦法官進(jìn)行偽證制裁的一大難題。

3、社會(huì)根源。當(dāng)國(guó)際政治欺騙、各種經(jīng)濟(jì)騙局、日常說謊成為一種廣泛存在的社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，訴訟作為一種社會(huì)活動(dòng)必然會(huì)受到社會(huì)生活其他方面的影響。結(jié)合我國(guó)歷史原因及社會(huì)背景，具體而言，偽證的社會(huì)根源主要有：①全民法律觀念未真正樹立，國(guó)民文化素質(zhì)高低不均，由此而引起的證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)偽證現(xiàn)象缺乏應(yīng)有的抵制和斗爭(zhēng)。②社會(huì)風(fēng)氣無根本好轉(zhuǎn)，雖然經(jīng)過普法活動(dòng)，進(jìn)行過法制宣傳教育，但許多地方普法流于形式，因而在整個(gè)普法過程中，真正自覺學(xué)法、守法的不多。③中國(guó)的傳統(tǒng)家族觀念、義氣主義嚴(yán)重。家庭成員、親朋好友之間在法庭上“有難”，一般人通常都會(huì)越過法律義無反顧地冒險(xiǎn)“幫忙”。④對(duì)證人的保護(hù)制度不健全，證人的社會(huì)壓力大。證人作證具有很大程度的公益性質(zhì)，往往只是出于社會(huì)正義或他人利益的要求，而與本身無利害關(guān)系，在這種既沒有強(qiáng)制作證制度，證人安全又缺乏保護(hù)的前提下，證人一般不可能頂著過大的壓力（對(duì)方當(dāng)事人往往會(huì)動(dòng)用威脅、侮辱、毆打、或打擊報(bào)復(fù)等各種手段），冒著身家性命去維護(hù)與自己無關(guān)的個(gè)人和集體利益。

4、制裁制度的漏洞。就現(xiàn)存整個(gè)庭審流程來講，偽證制裁看似裁判行為的旁枝末節(jié)，不去制裁似乎也無關(guān)大礙，反倒是對(duì)偽證制裁錯(cuò)誤，會(huì)導(dǎo)致被制裁方遷怒于法官個(gè)人，從而使得法官傾向于對(duì)偽證采取置之不理、“多一事不如少一事”的態(tài)度，一則明哲保身，再則省時(shí)省力。

三、偽證案件引發(fā)的思考

從筆者所調(diào)查法院今年發(fā)生的幾起典型偽證案例來看，當(dāng)事人制造假證的主要目的主要有兩種，一是為了對(duì)付案外第三人，借助訴訟達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的。這種偽證的特點(diǎn)是原被告雙方串通一氣，偽造債務(wù)，制造官司，除非案外人提出異議，否則整個(gè)訴訟活動(dòng)很難查出漏洞。另外一種制造假證的目的是一方當(dāng)事人為了從官司中獲得更為有利的結(jié)果（如更多的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償），而故意與案外第三方串通，欲瞞天過海，騙取法庭的信任，這一類偽證絕大數(shù)的受害方當(dāng)事人會(huì)有強(qiáng)烈的反擊，但多數(shù)會(huì)苦于沒有證據(jù)對(duì)方事先準(zhǔn)備得幾近無懈可擊的證據(jù)而讓法庭左右為難。筆者擬從一起典型案例進(jìn)行分析。

2003年，曹某的妻子周某、母親趙某向法院李某、吳某財(cái)產(chǎn)損害賠償（毀林），曹某以其妻、母的人身份參加訴訟，在訴訟過程中，原告曹某為騙取法院判決李某等人多賠付青苗補(bǔ)償費(fèi)，指使他人繪制虛假的毀林示意圖，并在偽造的毀林示意圖上見證簽字、加蓋村小組的公章，將其妻周某的毀林面積1畝虛構(gòu)成7.8畝，造成法院采用原告方偽造的證據(jù)錯(cuò)誤判決被告多賠付14280元青苗補(bǔ)償費(fèi)給原告。今年2月，該縣人民檢察院指控曹某犯妨害作證罪，向法院提起公訴。

從上述偽證案我們可以看出一般民事偽證案的如下危害：

1、妨害了訴訟秩序，影響了法律尊嚴(yán)。當(dāng)事人隨意偽造證據(jù)、制造假象，蒙騙法官，并使之做出錯(cuò)誤的判斷，這已經(jīng)是對(duì)法律的褻瀆和對(duì)法官的戲弄，而案中的原告曹某不僅自身隨意漠視法律，而且還指使十余人為其造假，更是對(duì)法律的集體踐踏，嚴(yán)重影響了法律的尊嚴(yán)。

2、浪費(fèi)了訴訟資源，造成當(dāng)事人訟累。上述偽造毀林示意圖引發(fā)了兩個(gè)案件，歷時(shí)三年多，啟動(dòng)了民事訴訟、執(zhí)行、公安偵查、檢察指控、刑事訴訟等五個(gè)程序，嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源。且因受害方遠(yuǎn)在新加坡，庭審期間，先后多次托人或親自往返于法院和各部門之間，為各個(gè)證據(jù)的論證和質(zhì)證耗費(fèi)了大量和人力和物力，影響了正常的生活和工作。

3、動(dòng)搖了法制信心，污染了社會(huì)風(fēng)氣。曹某的偽證案不僅讓十余名為其造假的證人戲弄了一回法律，也讓當(dāng)?shù)氐囊黄榇迕裼H自感受到了法律的軟弱可欺。雖然曹某最終因妨害作證罪被繩之以法，但在當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)上仍產(chǎn)生真真假假、真假難辨的惡果，動(dòng)搖了包括證人、當(dāng)事人在內(nèi)的社會(huì)公眾對(duì)法制的信心和期望。

四、防治民事偽證行為的措施對(duì)策

偽證現(xiàn)象的大量存在，嚴(yán)重干擾了司法正常活動(dòng)，影響了法制社會(huì)的進(jìn)程，極不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。針對(duì)當(dāng)前民事訴訟中偽證行為嚴(yán)重破壞民事訴訟的嚴(yán)肅性和公正性的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為應(yīng)采取以下措施對(duì)策：

（一）建立民事偽證預(yù)防制度。誠(chéng)實(shí)信用作為民法的一項(xiàng)基本原則，是對(duì)當(dāng)事人負(fù)有真實(shí)義務(wù)的直接體現(xiàn)。因此，當(dāng)事人不提供偽證和證人如實(shí)作證是法律規(guī)定的義務(wù)。為了預(yù)防偽證行為，要加大法制宣傳力度。我國(guó)80%的人口在農(nóng)村，文化素質(zhì)較低，法律意識(shí)淡薄，很多人出具偽證帶有盲目性，或者私心雜念，根本不知道其危害性及違法性。因此，有必要將提供偽證的法律后果在訴訟時(shí)明確告知當(dāng)事人。

（二）推廣宣誓制度?！胺杀仨毐恍叛觯駝t將形同虛設(shè)”，同樣宣誓也必須被信仰，否則也就被形同虛設(shè)。在訴訟程序中，對(duì)證人作證前采用宣誓制度是具有積極意義的，這已經(jīng)為世界許多國(guó)家的司法實(shí)踐所證明。如美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第603條規(guī)定，證人作證前要通過宣誓或雖不宣誓但以某種旨在喚醒證人良知和加深證人責(zé)任感的方式進(jìn)行；日本民事訴訟法要求在宣誓書中必須說明證人是本著良心作真實(shí)陳述的。在我國(guó)歷史上也有宣誓的習(xí)俗，現(xiàn)實(shí)生活中有關(guān)黨團(tuán)組織、公務(wù)人員仍保留了宣誓儀式，司法實(shí)踐中，有的地方法院也作了多年的探索。所以實(shí)行這項(xiàng)制度有一定的歷史和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。雖然中國(guó)式宣誓的約束力還遠(yuǎn)不及西方國(guó)家，且在我國(guó)這樣一個(gè)“法律至上”的國(guó)度，誓言能否約束心靈還是一個(gè)爭(zhēng)論較大的話題，但證人作證前，向法庭宣誓保證至少可以引起證人本身的重視，強(qiáng)化證人作證的嚴(yán)肅性和法律制裁的警戒性，增強(qiáng)證人的責(zé)任感。而且，規(guī)范而莊嚴(yán)的庭宣誓形式能夠使證人意識(shí)到作偽證的嚴(yán)重后果，加深其作偽證的心里恐懼感，從而喚醒良知和潛在的正義感，預(yù)防偽證的發(fā)生。針對(duì)目前我國(guó)證人作證的責(zé)任心、義務(wù)感不強(qiáng)的具體情況，我們可以在立法上制定出相類似的規(guī)范措施，將當(dāng)事人的舉證行為和隨意供證行為納入法律規(guī)范的軌道，“強(qiáng)制”推廣宣誓制度。

（三）完善有關(guān)立法。在強(qiáng)調(diào)證人作證義務(wù)的同時(shí)，也要對(duì)證人的合法權(quán)益給予切實(shí)的保障。一是進(jìn)一步完善對(duì)證人及其近親屬的人身保護(hù)等權(quán)益保障方面的立法。要對(duì)證人及其近親屬的人身安全作出相關(guān)立法。為了使證人有徹底的決心作出真實(shí)的證言，就必須在作證期間由國(guó)家的強(qiáng)制力作保障，使證人在感到外在威脅的來臨時(shí)，能夠據(jù)此及時(shí)請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)的保護(hù)，確保證人及近親屬的人身財(cái)產(chǎn)安全，解決出庭證人的后顧之憂。二是完善對(duì)證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。首先，根據(jù)《民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證，不得扣發(fā)證人工資、獎(jiǎng)金等，以解決證人作證的經(jīng)濟(jì)顧慮。其次，應(yīng)明確證人作證費(fèi)用的補(bǔ)償辦法。由當(dāng)事人承擔(dān)該方證人的費(fèi)用，可由當(dāng)事人向法院交納，然后由法院轉(zhuǎn)交證人。三是確保證人因?yàn)樽髯C所產(chǎn)生的其他損失應(yīng)得到足額的賠償。這里的其他損失主要包括精神損害賠償和其他經(jīng)濟(jì)損失。從證人及其近親屬所受到的沖擊的形式來看，他們有可能在同時(shí)在精神上和經(jīng)濟(jì)上受到損失，而只要這種傷害和損失是與作證相關(guān)聯(lián)的原因引起的，就應(yīng)當(dāng)獲得賠償，以提高證人出庭作出真實(shí)證言的積極性。四是明確證人保護(hù)的責(zé)任機(jī)關(guān)，在訴訟前、訴訟終結(jié)后和偵察階段，證人保護(hù)機(jī)關(guān)分別為就近公安機(jī)關(guān)和正在著手偵察的公安機(jī)關(guān)；在刑事案件階段，證人保護(hù)機(jī)關(guān)為提起公訴的檢察機(jī)關(guān)；在訴訟開始至訴訟終結(jié)階段為審理該案的人民法院。通過以上措施提高證人出庭率，確保直接言辭原則落到實(shí)處，減少書面證言，從而減少證人偽證現(xiàn)象。

（四）健全偽證制裁制度。一是健全對(duì)偽證當(dāng)事人的制裁制度。首先，在適用制裁措施時(shí)，應(yīng)根據(jù)情節(jié)輕重，分別情形適用：①民事責(zé)任。偽證行為是一種較嚴(yán)重妨礙民事訴訟的行為，故可對(duì)行為人施以罰款、拘留。北京市法院早在2003年就為妨礙民事訴訟行為開出了第一張偽證罰單。另對(duì)判決前的偽證一般可從輕處理，重在教育，可采用訓(xùn)戒，具結(jié)悔過等民事強(qiáng)制措施。②行政責(zé)任。對(duì)偽證行為人，人民法院可根據(jù)其弄虛作假的具體情況，以司法建議的形式，建議其在單位給予行政處分。③刑事責(zé)任。如上述曹某偽造毀林證據(jù)一案，其因提供偽證而造成了較嚴(yán)重的后果，觸犯了刑律，構(gòu)成了犯罪，就應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。其次，對(duì)偽證證人也要適用保護(hù)措施。作偽證固然為法律所不容，但問題是在訴訟還沒有開始或正在訴訟中，所有的證據(jù)還沒有通過法庭的認(rèn)證時(shí)，即證人還未被判定作了偽證之前，他同樣應(yīng)得到法律的保護(hù)，一則防止關(guān)鍵證據(jù)的流失，使鋇有責(zé)任的保護(hù)機(jī)關(guān)不能以此為借口推卸責(zé)任。