導(dǎo)語：妨害排除請求權(quán)解析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從妨害的基本含義；妨害的情形；妨害的救濟(jì)進(jìn)行論述。其中，主要包括：妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的,權(quán)利人可以請求排除妨害或消除危險(xiǎn)、侵權(quán)、侵占、妨害是三個不同層次的概念、妨害為以非占有方式而為之、以非占有方式而為之妨害,似乎是兩大法系妨害的共同特征、行為人具有占有的主觀動因而以有形物占有他人不動產(chǎn)或扣留他人動產(chǎn)的,為非法占有、妨害的對象不限于所有權(quán)、妨害不限于對物權(quán)人行使物權(quán)的妨害、妨害不僅限于相鄰人之間、對權(quán)利人行使權(quán)利便利的妨害、對權(quán)利人安靜享受權(quán)利的妨害、對權(quán)利人安然享受權(quán)利的妨害、對權(quán)利人自主享受權(quán)利的妨害、關(guān)于請求權(quán)的內(nèi)容、請求權(quán)的主體等，具體請?jiān)斠姟?/p>

內(nèi)容提要:大陸法系和英美法系對妨害具有共同的認(rèn)識,即以非占有的方法對他人權(quán)利的圓滿擁有、行使或享用造成的干擾或侵?jǐn)_,因此而有別于侵權(quán)與侵占。但是,美國法中的妨害是對土地現(xiàn)實(shí)占有權(quán)的妨害,妨害排除請求權(quán)是相鄰權(quán)的一種；德國法中的妨害擴(kuò)張適用于所有具有絕對權(quán)意義的權(quán)利。而我國物權(quán)法中的妨害僅是對物權(quán)的妨害,但不限于對所有權(quán)的妨害。對于妨害的救濟(jì),有妨害排除請求權(quán)和妨害停止請求權(quán)兩種,同時,應(yīng)當(dāng)允許原被告自愿協(xié)商以賠償損失替代排除妨害。

關(guān)鍵詞:妨害/妨害排除請求權(quán)/妨害停止請求權(quán)/妨害的救濟(jì)

我國物權(quán)法第35條規(guī)定:“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的,權(quán)利人可以請求排除妨害或消除危險(xiǎn)?！贝藯l規(guī)定了兩種請求權(quán):妨害排除請求權(quán)與消除危險(xiǎn)請求權(quán)。在此,我們僅解析妨害排除請求權(quán)。

一、妨害的基本含義

侵權(quán)、侵占、妨害是三個不同層次的概念,侵權(quán)是侵權(quán)人以他人的財(cái)產(chǎn)或人身為加害對象所實(shí)施的破壞、損害、毀害等行為；侵占是行為人以占有的方式對他人排他占有權(quán)的侵害；而妨害,則是以非占有的方法對他人權(quán)利的圓滿擁有、行使或享用造成的干擾或侵?jǐn)_。本文暫且不對三者的關(guān)系進(jìn)行分析和論證,僅對妨害的內(nèi)涵進(jìn)行必要地闡述。

1.妨害為以非占有方式而為之

以非占有方式而為之妨害,似乎是兩大法系妨害的共同特征。但是認(rèn)真分析,兩大法系對占有的理解頗有不同,因此對妨害的認(rèn)定亦有區(qū)別。英美法以占有的客觀狀態(tài)理解占有,即只要是有形物非法置于他人土地之上,而無論該有形物的所有權(quán)人是否具有占有他人土地的內(nèi)心意思,均為占有。因此,自然物或人為制造物的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)盡注意義務(wù)避免其物落入他人土地,未盡此義務(wù),其物脫落并落入他人土地,將認(rèn)定為侵害人以可見的有形物干擾土地權(quán)利人的排他占有權(quán),性質(zhì)為非法侵占,而非妨害。物之所有人負(fù)有停止侵占之義務(wù),造成損失的,負(fù)賠償責(zé)任；而德國法以占有的主觀狀態(tài)理解占有,即行為人具有占有的主觀動因而以有形物占有他人不動產(chǎn)或扣留他人動產(chǎn)的,為非法占有。于自然物或人為制造物落入相鄰人土地,物之所有權(quán)人沒有占有他人土地的主觀意思的,不認(rèn)定為占有,屬于以非占有的方式對他人權(quán)利的干擾或侵?jǐn)_,構(gòu)成妨害,而非侵占,所有人需以自己的費(fèi)用排除妨害。我們認(rèn)為,后者的理解更易溶于我國物權(quán)法體系。因此,樹木或人為制造物,如廣告牌落入他人土地——所有人沒有占有他人土地的主觀動機(jī),性質(zhì)為妨害；而行為人以自己的行為將其有形物,盡管是垃圾置于他人的土地之上——行為人具有占有、占用他人財(cái)產(chǎn)的意思,屬于以占有方式實(shí)施的侵害,盡管只給土地所有權(quán)人或土地使用權(quán)人造成權(quán)利行使上的不便,尚未對其所有權(quán)或占有權(quán)構(gòu)成威脅[1],其性質(zhì)仍不屬于妨害,應(yīng)認(rèn)定為侵占。

2.妨害的對象不限于所有權(quán)

美國法中的妨害,僅限于對土地現(xiàn)實(shí)占有權(quán)的妨害,包括各類現(xiàn)實(shí)土地所有權(quán),如土地的絕對所有權(quán)、附條件的所有權(quán)、終生土地所有權(quán)以及土地承租權(quán),甚至包括未有合法的權(quán)利,但公開、自主、持續(xù)占有他人土地、將來可能因取得時效而取得的所有權(quán)。德國民法典第1004條將妨害限于對所有權(quán)（包括不動產(chǎn)所有權(quán)和動產(chǎn)所有權(quán)）的妨害,其他條款將妨害擴(kuò)張適用于其他物權(quán)以及具有絕對權(quán)意義的其他權(quán)利。[2]我國物權(quán)法妨害的對象不限于所有權(quán)。依物權(quán)法第35條規(guī)定,所有的物權(quán)均可作為妨害的對象,而依物權(quán)法第245條的規(guī)定,占有被妨害的,占有人也享有排除妨害請求權(quán)。

3.妨害不限于對物權(quán)人行使物權(quán)的妨害

行為人實(shí)施行為,給物權(quán)人行使權(quán)利造成不便或施加負(fù)擔(dān),是典型的對物權(quán)的妨害。例如,將垃圾堆放在他人門口妨害其行走；將車輛停在敞開式的店鋪門前妨害店鋪的經(jīng)營等。但物權(quán)的妨害不應(yīng)僅限于此,還應(yīng)當(dāng)包括對物權(quán)人享用、享受物權(quán)的圓滿狀態(tài)實(shí)施的干擾或侵?jǐn)_。例如,在鄰人窗下建廁所,使鄰人無法舒服而快樂地享用其房屋所有權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為:在鄰人門前開棺材店、太平間等行為,不僅對人身權(quán)利行使造成妨害,而且對財(cái)產(chǎn)權(quán)行使構(gòu)成妨害時,方構(gòu)成妨害。此時受妨害人要行使妨害排除請求權(quán),必須證明物權(quán)行使受到妨害,否則不能適用妨害排除請求權(quán)。[3]對此,筆者有不同的理解,物權(quán)的圓滿狀態(tài)不僅僅指物權(quán)行使的圓滿狀態(tài)還包括物權(quán)享受、享用的圓滿狀態(tài)。因此,妨害不僅僅是對物權(quán)本身的妨害,還包括對物權(quán)人身心健康、精神愉悅、財(cái)產(chǎn)生命安全感的妨害。在這點(diǎn)上,無論是美國法還是德國法均有共性。將太平間設(shè)在鄰人的宅門前,使鄰人時刻懷有恐懼感和不安全感,無法安然地享受其物權(quán),盡管對物權(quán)的行使尚未造成不便,但其本身已經(jīng)構(gòu)成對物權(quán)的妨害,而無須鄰人再舉證證明對物權(quán)行使造成的妨害。

4.妨害不僅限于相鄰人之間

美國財(cái)產(chǎn)法將妨害限于相鄰的土地權(quán)利人之間,妨害排除請求權(quán)為相鄰權(quán)的一種。德國法將妨害排除請求權(quán)擴(kuò)張適用于具有絕對權(quán)意義的權(quán)利,妨害非限于相鄰人之間。我國物權(quán)法規(guī)定的妨害排除請求權(quán)適用物權(quán)法項(xiàng)下的所有物權(quán),不限于不動產(chǎn)所有權(quán)或不動產(chǎn)使用權(quán)。因此,妨害不限于相鄰人之間、相鄰人之外,只要構(gòu)成對物權(quán)的妨害,均可適用妨害排除請求權(quán)。

二、妨害的情形

我國物權(quán)法頒布后,尚鮮有妨害案件發(fā)生。鑒于外國法判例以及我國的立法及國情,筆者認(rèn)為,我國妨害的諸多情形主要是基于不動產(chǎn)所有權(quán)和不動產(chǎn)使用權(quán)而發(fā)生的。筆者將其歸納為以下幾種:

1.對權(quán)利人行使權(quán)利便利的妨害

行為人的行為或者其所有的物對權(quán)利人行使其不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)造成不便。例如,行為人將垃圾或建筑材料堆放在所有權(quán)人門口,造成權(quán)利人通行的不便；因自然力的原因使自然物或人為制造物毀壞,并落入相鄰人土地造成權(quán)利人行使權(quán)利不便等。因自然力的原因使自然物或人為制造物毀壞,并落入相鄰人土地,美國法將其有條件地置于非法侵占的范疇,而德國法則有條件地將其視為妨害。我國學(xué)者多視其為妨害[4][5],而本人贊成德國法的觀點(diǎn),即應(yīng)當(dāng)有條件的認(rèn)定為妨害。據(jù)此,鄰人享有妨害排除請求權(quán),如果落入的物給鄰人造成了損失則性質(zhì)發(fā)生變化,鄰人享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。

2.對權(quán)利人安靜享受權(quán)利的妨害

行為人的行為或其所有的物發(fā)生巨大噪音,使權(quán)利人無法安靜享受其權(quán)利。例如,行為人租用位于生活區(qū)的三層小樓開辦舞廳,其行為雖然合法,但產(chǎn)生的噪音令該區(qū)的居民無法入睡；行為人在自己的房間內(nèi)晝夜不停播放一首宗教音樂,或者在正常人應(yīng)當(dāng)入睡的時間裝修房間等,雖行為不為違法,但相鄰人的正常生活受到噪音的干擾。

3.對權(quán)利人安然享受權(quán)利的妨害

行為人的行為或者其所有的物對附近的居民的生命或財(cái)產(chǎn)存在潛在的威脅,導(dǎo)致權(quán)利人無法安然地享受其權(quán)利。例如在生活區(qū)開設(shè)加油站、麻風(fēng)病醫(yī)院、炸藥廠等等。雖然行為人取得了經(jīng)營許可證,其經(jīng)營行為并不違法,但確給相鄰的居民造成安全感的妨害時,應(yīng)當(dāng)賦予被妨害人妨害排除請求權(quán)。土地公有制對城市土地規(guī)劃而言較之私有制是優(yōu)勢,但是,對于公有土地的規(guī)劃應(yīng)當(dāng)有一定的私權(quán)利的制約,這種制約不是對公權(quán)力本身的制約,而是對代表國家行使公權(quán)力個人的能力或私欲的制約。經(jīng)政府規(guī)劃部門批準(zhǔn)建設(shè)某項(xiàng)設(shè)施、營業(yè)機(jī)構(gòu)給權(quán)利人造成妨害時,私權(quán)利的合理制約對公權(quán)力的恰當(dāng)行使在我國是非常必要的。

4.對權(quán)利人舒適享受權(quán)利的妨害

行為人的行為或其物給權(quán)利人的視覺或味覺造成不適,導(dǎo)致權(quán)利人不能舒適地享受其物權(quán)。

在城市,房屋住宅制度改革到今天已經(jīng)逐步從公有房屋租賃制轉(zhuǎn)變?yōu)榉课菟接兄?并形成呈規(guī)模的小區(qū)物業(yè)管理模式,使居住在小區(qū)里的業(yè)主們在美麗、幽雅的環(huán)境中享受著自己的權(quán)利。但是,傳統(tǒng)惡習(xí)的頑固性,使小區(qū)物業(yè)管理陷于困境。業(yè)主們常常只顧及自己房屋內(nèi)的整潔,而將閑置不雅,但又舍不得丟棄的東西堆放在自己的園內(nèi),或存放在自己房屋外墻上構(gòu)筑的設(shè)施內(nèi),給小區(qū)的整體美觀和相鄰人的視覺享受帶來不利影響。而物業(yè)公司是為業(yè)主服務(wù)的機(jī)構(gòu),欠缺對業(yè)主如何擺放自己的物行使管理權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ),此時賦予業(yè)主的妨害排除請求權(quán),對遏制傳統(tǒng)惡習(xí)、美化城市、提高國人的素質(zhì)都有百利而一害。在農(nóng)村,同樣存在類似問題,村民常在自己的院內(nèi)建廁所、雞舍、豬圈等,如果建在相鄰人窗前,夏天里難忍的味道以及不雅的外觀會困擾相鄰人,使相鄰人不能舒適享受其權(quán)利,而對這一問題的解決,將行為人的行為認(rèn)定為妨害,并賦予被妨害人妨害排除請示權(quán)較之侵權(quán)損害賠償請求權(quán)與相鄰權(quán)都更加合乎邏輯。在美國,在行為人實(shí)施類似上述不雅行為而被訴的案件中,大多數(shù)法院只有在行為人具有惡意動機(jī)的情況下,方認(rèn)定為妨害,并以妨害予以救濟(jì)。筆者認(rèn)為,為了在盡短的時間內(nèi)提高國人的素質(zhì),不必遵循美國的做法,強(qiáng)調(diào)妨害人的惡意,只要行為人實(shí)施類似上述行為,視覺或嗅覺享受受到影響的相鄰人便可行使妨害排除請求權(quán)。

5.對權(quán)利人愉悅享受權(quán)利的妨害

行為人的行為或物導(dǎo)致權(quán)利人精神痛苦,無法心情愉悅地享受其權(quán)利。例如,為了避邪在自己房屋的外墻上掛鏡子（俗稱照妖鏡）,按照習(xí)俗的理解,照妖鏡照射到那里,會將晦氣帶到哪里。因此,被照射的對方相鄰人會因?yàn)殓R子的照射精神郁悶、心情不暢,民間多有為此而發(fā)生爭執(zhí)者,但一直缺乏解決糾紛的合法依據(jù)。以妨害論,賦予被照射方妨害排除請求權(quán),一方面可以成為此類糾紛解決的法律依據(jù),另一方面可以遏制傳統(tǒng)的不良習(xí)俗。

6.對權(quán)利人自主享受權(quán)利的妨害

私人空間有不被他人干擾的權(quán)利。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展,干擾他人私人空間的方法越趨多樣化。例如,向所有人的手機(jī)、電子郵箱、信箱里發(fā)送廣告、宣傳品,甚至是、反社會主義的宣傳品；在所有人的門上張貼廣告；電話宣傳電信、保險(xiǎn)、證券等業(yè)務(wù)；電話推銷產(chǎn)品；電話征求廣告業(yè)務(wù)等等。在我們的現(xiàn)實(shí)生活中屢屢發(fā)生此類事情,擾亂了人們的生活秩序,使權(quán)利人不能自主地享受其權(quán)利,因此應(yīng)認(rèn)定此類行為構(gòu)成對他人私人空間的妨害。

三、妨害的救濟(jì)

于妨害情形發(fā)生時,美國法上有幾種不同的救濟(jì)手段:1）頒發(fā)禁令。法院受理原告的請求,對頒發(fā)禁令后被告可能受到的損失和原告所得的利益進(jìn)行權(quán)衡,認(rèn)為被告排除妨害的成本低于原告避免損害的成本的,頒發(fā)永久性禁令。但是,禁令并不當(dāng)然發(fā)生被告除去妨害的拘束力,而是賦予原告強(qiáng)制被告除去妨害的法定權(quán)利。既然是權(quán)利,是否行使取決于原告的意志。原告認(rèn)可或接受被告的出價(jià),則該法定權(quán)利轉(zhuǎn)移給被告,否則,原告有權(quán)拒絕轉(zhuǎn)移其法定權(quán)利,則被告必須除去妨害。[6]2）賠償損失。法院經(jīng)過對雙方當(dāng)事人的利益平衡,認(rèn)為頒發(fā)禁令對于被告方代價(jià)太大,即判決責(zé)令被告向原告賠償因妨害而造成的損失。[7]賠償損失的救濟(jì)方法,相當(dāng)于在法院賦予原告強(qiáng)制被告排除妨害的法定權(quán)利同時,強(qiáng)迫原告以法院判定的價(jià)格（賠償損失額）將其法定權(quán)利轉(zhuǎn)移給被告,即該法定權(quán)利以何種價(jià)格轉(zhuǎn)移給被告、是否轉(zhuǎn)移給被告不取決于原告的意志,而取決于法院的判定。[8]3）頒發(fā)禁令,但原告向被告賠償損失。當(dāng)除去妨害對原告,乃至對社會確有必要,而原告又不愿意,或者不可能以放棄其獲得的強(qiáng)制被告除去妨害的法定權(quán)利作為代價(jià)獲得被告的補(bǔ)償；強(qiáng)制被告排除妨害又確使被告遭受巨大損失時,法院將作出判決頒發(fā)禁令,賦予原告強(qiáng)制被告排除妨害的法定權(quán)利,同時責(zé)令原告向被告賠償其因除去妨害而受到的損失,以將社會資源以及妨害帶來的損害在當(dāng)事人之間予以合理的再分配。[9]4）自力救濟(jì)。

受害人以自己的力量抵抗、除去妨害人的妨害的,為自力救濟(jì)。只要受害人實(shí)施的救濟(jì)行為是合理的、適當(dāng)?shù)?就是一種有效的自力救濟(jì),由此給妨害人造成的損失,受害人不負(fù)任何責(zé)任,由妨害人自行承擔(dān)。在上述諸種救濟(jì)方法中,自力救濟(jì)是成本更低,且更有效的救濟(jì)方法。受害人采取自力救濟(jì)的,不影響其向普通法院請求賠償損失或向衡平法院請求排除妨害。在賠償損失與除去妨害兩個救濟(jì)方法之間,受害人有權(quán)予以選擇,即便是請求除去妨害對被告人的損失高于原告人的受益時,法律也絕不禁止原告請求除去妨害,鼓勵原告請求賠償損失。[10]但是,原告不可同時請求除去妨害和賠償損失。

依據(jù)德國民法典第1004條的規(guī)定,妨害一經(jīng)成立,被妨害人享有妨害排除和妨害停止請求權(quán)。而且,只要妨害仍然存在,該請求權(quán)不受訴訟時效的限制。被告既可以是行為妨害人,也可以是狀態(tài)妨害人。于狀態(tài)妨害人是唯一妨害人的案件中,妨害排除的費(fèi)用由該狀態(tài)妨害人承擔(dān),如青蛙落入池塘,蛙聲產(chǎn)生噪音妨害鄰人,池塘所有人應(yīng)以自己的費(fèi)用排除妨害；于行為妨害人與狀態(tài)妨害人兼有的案件中,排除妨害的費(fèi)用應(yīng)由行為妨害人承擔(dān),狀態(tài)妨害人以自己的費(fèi)用排除妨害的,可依不當(dāng)?shù)美?guī)則[11]、無因管理規(guī)則[12],或者行為妨害人與狀態(tài)妨害人之間的關(guān)系[13]向行為妨害人追償其支付的費(fèi)用。與美國法不同的是,德國法上的救濟(jì)方法限于妨害排除和妨害停止,該法典第249條、第251條規(guī)定的金錢損害賠償不適用于妨害的救濟(jì)。[14]

我國物權(quán)法第35條賦予被妨害人妨害排除請求權(quán),表明在我國妨害排除請求權(quán)是妨害的唯一救濟(jì)方法。在此,筆者僅從三個方面對我國物權(quán)法上的救濟(jì)方法提出個人淺見,以求教于同仁。

1.關(guān)于請求權(quán)的內(nèi)容

妨害的情形諸多,有些妨害須以人為的力量予以排除,例如,在鄰人窗前建廁所、在自己外墻上掛照妖鏡等；而有些妨害只需行為人停止妨害行為即可,如晝夜不停播放搖滾樂、深夜裝修房屋等。因此,嚴(yán)格地說,請求權(quán)應(yīng)有妨害排除與妨害停止之分。德國民法典第1004條規(guī)定:“所有權(quán)人受到除剝奪或者扣留占有以外的其他方式的妨害的,可以要求妨害人排除妨害。所有權(quán)有繼續(xù)妨害之虞的,可以提起停止妨害之訴。”本條第一句規(guī)定了妨害排除請求權(quán),第二句規(guī)定了妨害停止請求權(quán)。德國民法的嚴(yán)謹(jǐn)性值得我國借鑒。鑒于我國物權(quán)法第35條的現(xiàn)有規(guī)定,有兩種解決問題的方法:一是對“妨害排除”作擴(kuò)大解釋,即排除妨害不限于人為的力量將妨害排除,還包括停止妨害行為；二是在原告提起停止妨害之訴案件中,類推適用物權(quán)法第35條的規(guī)定,保護(hù)原告的正當(dāng)利益。

至于可否以被告賠償損失替代排除妨害或停止妨害,筆者認(rèn)為,賠償損失是侵權(quán)法的救濟(jì)方法,當(dāng)妨害行為同時給被妨害人造成損失,并且妨害人主觀有過錯的,妨害人責(zé)任的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)責(zé)任,權(quán)利人可以請求損害賠償；僅有妨害而尚未造成損失的,或雖造成損失,但妨害人無主觀過錯的,不能以侵權(quán)法上的救濟(jì)方法予以救濟(jì)。當(dāng)然,排除妨害或停止妨害的成本過高,法院可以主持原被告之間進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解達(dá)成協(xié)議的,被告可以賠償損失替代排除妨害或停止妨害。

2.請求權(quán)的主體

我國物權(quán)法規(guī)定妨害是對物權(quán)的妨害,因此,受到妨害的物權(quán)人均可為請求權(quán)的主體。筆者認(rèn)為,除物權(quán)人之外,不動產(chǎn)承租人也應(yīng)當(dāng)為請求權(quán)主體。理由是:1）租賃權(quán)的核心內(nèi)容是承租人對不動產(chǎn)的占有、使用權(quán),租賃權(quán)的存在使所有權(quán)與使用權(quán)發(fā)生分離,因妨害而不能安靜而舒適享用不動產(chǎn)的不是所有權(quán)人,而是承租人,無論是基于實(shí)體法上的理由,還是基于訴訟法上的理由,承租權(quán)人都較之出租人更有資格作為原告行使妨害排除請求權(quán)。2）美國法直接將租賃

權(quán)界定為物權(quán)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán),盡管財(cái)產(chǎn)法已經(jīng)意識到需要利用合同法上的規(guī)則調(diào)整租賃權(quán)法律關(guān)系,但租賃權(quán)在財(cái)產(chǎn)法中的地位沒有動搖；大陸法系許多國家立法將租賃權(quán)列入債編,但均承認(rèn)租賃權(quán)具有物權(quán)一樣的對抗效力。我國物權(quán)法雖然沒有將租賃權(quán)界定為物權(quán),但不能排除租賃權(quán)的物權(quán)屬性。當(dāng)這樣一個具有物權(quán)屬性的權(quán)利的圓滿狀態(tài)受到妨害時,類推適用物權(quán)法第35條的規(guī)定,賦予權(quán)利人妨害排除請求權(quán)不存在理論上的障礙。當(dāng)然,與排除妨害請求權(quán)同條規(guī)定的消除危險(xiǎn)請求權(quán),因?yàn)槲ｋU(xiǎn)直接危及的是物權(quán)標(biāo)的乃至于物權(quán)的存亡,而非物權(quán)的行使、享用或享受,故消除危險(xiǎn)請求權(quán)應(yīng)由物權(quán)人,而非承租權(quán)人行使。

3.請求權(quán)的對象

請求權(quán)的對象即請求權(quán)的相對人,美國法上請求權(quán)的相對人限于妨害行為的實(shí)施者；德國法上,妨害并非限于被告人的行為,被告人以外的他人的行為,或者某一狀態(tài)的維持均可構(gòu)成妨害。[15]鑒于此,便有行為妨害人（直接妨害人）和狀態(tài)妨害人（間接妨害人）之分。行為妨害人即通過自己的行為造成妨害之人；狀態(tài)妨害人非因自己的行為,而因?yàn)樽约旱奈飳λ嗽斐煞梁χ?。狀態(tài)妨害人既可以是土地所有權(quán)人,也可以是承租人或用益物權(quán)人。當(dāng)某一案件中,妨害人有數(shù)人的,各妨害人負(fù)連帶責(zé)任,每一妨害人均負(fù)有排除全部妨害之義務(wù),請求權(quán)人享有選擇權(quán)。[16]

我國物權(quán)法對于請求權(quán)的相對人沒有明確的規(guī)定,筆者認(rèn)為,請求權(quán)的相對人應(yīng)同于德國法,不限于行為妨害人,還應(yīng)當(dāng)包括狀態(tài)妨害人。不同于德國法的是,于狀態(tài)妨害人和行為妨害人同時存在的案件中,原告人應(yīng)當(dāng)首先向行為妨害人請求排除妨害,因?yàn)樾袨榉梁θ说男袨橹苯訉?dǎo)致妨害,是案件最直接的利害關(guān)系人,而且由他作為被告,便于案件事實(shí)的舉證與證明；但行為妨害人妨害排除不能或不便的,原告方有權(quán)向狀態(tài)妨害人行使其妨害排除請求權(quán)。否則,狀態(tài)妨害人享有先訴抗辯權(quán)。當(dāng)然,在只有狀態(tài)妨害人,而不存在行為妨害人的案件中,原告可直接以狀態(tài)妨害人作為被告提起訴訟。