導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民事糾紛的主要特征，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：行政爭(zhēng)議；民事爭(zhēng)議；民行交叉

1993年的“高永善訴焦作市影視器材公司房產(chǎn)糾紛案”，作為民行交叉案件的一個(gè)著名案例，充分說(shuō)明了單一的雙軌平行審判制度無(wú)法很好地解決此類糾紛。在案件中，高永善與焦作市影視器材公司之間的民事爭(zhēng)議是基礎(chǔ)問題，該爭(zhēng)議發(fā)生在平等主體之間，并不是由房管局頒發(fā)房屋所有權(quán)證這一具體行政行為引起的，但是由于行政行為的介入，使民事爭(zhēng)議復(fù)雜化，該案歷經(jīng)三級(jí)法院，十余年審理，十八次裁判，共計(jì)作出二十多份裁判文書，仍然沒有妥善解決，這樣一個(gè)案情并不復(fù)雜的案子，卻經(jīng)歷了復(fù)雜得非同一般的訴訟過程。時(shí)至今日，對(duì)這一問題的研究仍然具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)殡S著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化，兩種法律關(guān)系交織的現(xiàn)象不僅越來(lái)越多，引發(fā)的糾紛也越來(lái)越復(fù)雜，協(xié)調(diào)處理越來(lái)越棘手。

一、民事行政交叉案件概述

（一）民事行政交叉案件概念

所謂民事與行政交叉案件（以下簡(jiǎn)稱民、行交叉案件），是指民事與行政兩種不同性質(zhì)的法律糾紛，由于同一法律事實(shí)而發(fā)生或者一個(gè)法律事實(shí)的發(fā)生導(dǎo)致了后一法律事實(shí)的發(fā)生，從而產(chǎn)生了兩種性質(zhì)不同的法律爭(zhēng)議所引起的訴訟案件。

（二）民行交叉案件的類型

1989年，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》施行，據(jù)此各地法院相繼成立行政審判庭依法審理行政案件，我國(guó)才有了法律意義上的和正式意義上的“行政訴訟”，才出現(xiàn)了民行交叉案件審理的萌芽。

從司法實(shí)踐上出發(fā)，就審判程序而言有以下兩種分類：

1.民事訴訟中涉及行政爭(zhēng)議

該類案件具有以下特征：

第一，這類案件實(shí)質(zhì)上的訴訟標(biāo)的是民事法律關(guān)系，行政行為的合法性并非訴訟的起因，訴訟的雙方當(dāng)事人是民事爭(zhēng)議中的平等主體，行政行為的介入只是使得民事爭(zhēng)議更加復(fù)雜化，但關(guān)于民事權(quán)益的爭(zhēng)訟始終是案件審理過程中的主線。

第二，在這類案件的審理中，行政問題具有重要地位，行政行為的合法與否往往是民事爭(zhēng)議解決的前提，不解決前提問題，爭(zhēng)議也無(wú)法解決。

第三，當(dāng)事人在訴訟過程中往往并不會(huì)直接要求撤銷相關(guān)行政行為，而是將該行政行為作為民事爭(zhēng)議中的證據(jù)予以呈現(xiàn)，另一方則以行政行為違法作為抗辯理由，從而將行政爭(zhēng)議扯入民事爭(zhēng)議當(dāng)中，使得行政行為的合法性問題成為民事訴訟過程中不能回避的問題。

2.行政訴訟中涉及民事爭(zhēng)議

該類案件的主要特征為：

第一，這類案件的訴訟標(biāo)的為行政法律關(guān)系，具體行政行為的合法性問題是訴訟的起因，民事爭(zhēng)議作為該行政行為引發(fā)的后果之一，是以附屬問題的地位出現(xiàn)的，若該行政訴訟不成立，被法院裁定不予受理或駁回，那么只能就民事爭(zhēng)議單獨(dú)提起民事訴訟。

第二，行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議在法律事實(shí)上必須具有關(guān)聯(lián)性，在處理結(jié)果上相互影響。民事爭(zhēng)議作為行政訴訟的附屬問題，其裁判結(jié)果構(gòu)成行政訴訟解決的前提。

第三，民事訴訟是由行政相對(duì)人主動(dòng)提起的。該類案件通常是行政相對(duì)人一方面因不服具體行政行為而提起行政訴訟，同時(shí)又認(rèn)為正是因?yàn)樾姓袨檫`法導(dǎo)致自己的民事權(quán)益受到了損失，所以一并提起了民事訴訟。

二、民行交叉案件產(chǎn)生的原因

20世紀(jì)以來(lái)，隨著國(guó)家行政管理領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張，現(xiàn)代社會(huì)中行政權(quán)己逐漸介入到傳統(tǒng)的私權(quán)領(lǐng)域，由于民法和行政法所調(diào)整的民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系存在大量相互交叉、重合的情形，這就使得當(dāng)事人的同一行為有時(shí)具備了多重法律屬性。伴隨著司法實(shí)踐的不斷深入和社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜，出現(xiàn)了民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉在一起的行民交叉案件。

（一）立法不完善

目前，我國(guó)的行政訴訟制度尚不完善，行政訴訟長(zhǎng)期處于附屬地位，還沒有形成獨(dú)立的訴訟體系。首先，相比其他兩大訴訟即刑事訴訟和民事訴訟來(lái)說(shuō)，我國(guó)的行政訴訟制度還不夠完善，尚未形成完整、獨(dú)立的體系。其次，民事訴訟法也把一些民事爭(zhēng)議的解決授權(quán)由行政機(jī)關(guān)行使，立法機(jī)關(guān)通過《民事訴訟法》、《土地管理法》、《治安管理處罰法》等，已將一部分民事審判權(quán)授予行政機(jī)關(guān)行使。第三，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于民事訴訟與行政訴訟交叉案件的規(guī)定很少，主要是在最高法院《關(guān)于行政訴訟法若干問題的解釋》第61條和個(gè)別法中有所規(guī)定，這與我國(guó)司法實(shí)踐不相稱，導(dǎo)致操作混亂。

（二）行政權(quán)行使領(lǐng)域的不斷拓展的因素

隨著時(shí)代的進(jìn)步和法治的完善，行政機(jī)關(guān)行政管理的領(lǐng)域越來(lái)越廣泛和深入，不僅包括經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)和市場(chǎng)監(jiān)管，還包括社會(huì)管理和公共服務(wù)，這就有可能涉及甚至侵犯公民、法人及其他社會(huì)組織的權(quán)益。由于行政行為具有確定力的特點(diǎn)，使得許多行政行為成為確定民事主體身份以及權(quán)利義務(wù)的客觀依據(jù)和重要證據(jù)。

（三）民法和行政法的相互滲透

一般而言，民法和行政法在調(diào)整對(duì)象、方式、手段上有著本質(zhì)的區(qū)別，但是在某些方面又有著密切的聯(lián)系。雖然大部分的行政法律規(guī)范是從行政的層面調(diào)整社會(huì)關(guān)系，但是其內(nèi)容往往與民事法律關(guān)系有關(guān)。同時(shí)，在民事法律規(guī)范中，行政機(jī)關(guān)的登記行為也是民事法律行為成立的法定程序。由此導(dǎo)致了民事爭(zhēng)議和行政爭(zhēng)議的交叉。在某些民事法律規(guī)范當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)的登記行為是民事法律行為成立的法定程序要件。

（四）國(guó)家司法制度的規(guī)定

我國(guó)人民法院內(nèi)部有著民事法庭與行政法庭的分工，分別用以審理民事訴訟與行政訴訟，兩者各司其職。比如在房屋所有權(quán)登記中，自然人、法人、其他組織認(rèn)為作為行政主體的房屋登記機(jī)關(guān)做出的或者應(yīng)當(dāng)做出而沒有做出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟，交由行政審判庭處理；如果是要解決平等主體的自然人、法人、和其他組織之間基于房地產(chǎn)而發(fā)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議，則應(yīng)當(dāng)提起民事訴訟，交由民事審判庭處理。因此，民事訴訟中必然會(huì)遇到行政決定、行政確認(rèn)等的適法與否問題，從而產(chǎn)生了行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議的交叉現(xiàn)象。

三、我國(guó)民行交叉案件訴訟處理機(jī)制的現(xiàn)狀

（一）立法規(guī)定現(xiàn)狀

對(duì)于民行交叉案件的處理，在我國(guó)實(shí)際上并沒有直接法律依據(jù)，司法實(shí)踐中所采用的也只是散見于各種法律、法規(guī)、司法解釋當(dāng)中的一些規(guī)定。目前援引較多的是《民事訴訟法》第136條第5項(xiàng)，“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟。”即便如此，該規(guī)范只能說(shuō)為民行交叉案件的處理提供了某種借鑒或指引，作為法律依據(jù)的提法實(shí)有欠準(zhǔn)確。

（二）現(xiàn)行處理方式

由于“我國(guó)迄今尚無(wú)完整系統(tǒng)而又具體的法律規(guī)定與實(shí)踐運(yùn)作規(guī)則，理論上也沒有形成統(tǒng)一的指導(dǎo)性意見”，因此究竟何種民行交叉案件的訴訟處理機(jī)制才是最切合中國(guó)實(shí)際需要的，這仍是一個(gè)處在不斷探索中的課題。目前，全國(guó)法院在審判實(shí)踐中對(duì)民行交叉案件的處理并不統(tǒng)一，不僅不同的法院處理方式不同，即使同一法院也沒有固定采取某種作法，絕大部分法院都是針對(duì)案件的具體情況，選擇適用了其中的一種或幾種，沒有形成統(tǒng)一、成熟的模式。

1.分別處理

當(dāng)民事糾紛與行政糾紛發(fā)生交叉時(shí)，有的法院選擇并行處理這種糾紛解決方式，這時(shí)兩種糾紛的解決互不構(gòu)成審判前提。例如，甲乙相鄰，甲認(rèn)為乙的建筑違章并影響其通風(fēng)采光，向有關(guān)行政機(jī)關(guān)要求拆除違章建筑，未果。甲可以提起民事訴訟，要求其排除妨害；亦可以行政機(jī)關(guān)不作為提起行政訴訟，要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)給予行政處罰。若甲在行政訴訟中要求行政機(jī)關(guān)責(zé)令乙拆除違章建筑，在民事訴訟中亦要求法院判決拆除違章建筑，則出現(xiàn)了訴訟請(qǐng)求的重迭。對(duì)于該類案件的處理，法院可在民事訴訟中判決停止侵害、排除妨害等；在行政訴訟中判決行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，即要求乙拆除違章建筑，接受行政處罰等。實(shí)踐中，采用這類解決方式的法院，在判決前，民事審判庭與行政審判庭也會(huì)互相溝通協(xié)商，盡量保證裁判的一致性。

2.先行處理

具體分為先行后民和先民后行兩種，而且針對(duì)行政訴訟與民事訴訟的先后順序問題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。我認(rèn)為，這兩種解決方法是可以并存的。行政糾紛與民事糾紛之間誰(shuí)先誰(shuí)后的問題是由所需要解決的問題本身的次序決定的。

先行后民，是以行政糾紛的解決為前提的民事案件。在民事訴訟中，行政行為一般作為民事訴訟的證據(jù)材料按照民事訴訟法中對(duì)證據(jù)的審查原則進(jìn)行審查，因?yàn)樾姓袨榫哂写_定力和公定力，所以在民事訴訟中，即使查出該行政行為不合法，也不能對(duì)其進(jìn)行撤銷或者直接確認(rèn)違法。所以，在這種情況下，實(shí)踐中較為普遍的處理方式是先中止民事訴訟，待行政案件判決后再進(jìn)行審理。例如，弟弟想要結(jié)婚，但是還沒有達(dá)到法定結(jié)婚年齡，所以冒充哥哥，用哥哥的結(jié)婚證到行政部門進(jìn)行了結(jié)婚登記，若干年后，由于離婚糾紛訴至法院，法院發(fā)現(xiàn)了弟弟是冒充哥哥進(jìn)行的結(jié)婚登記，所以法院不能直接判處當(dāng)事人離婚。在這種情況下，當(dāng)事人應(yīng)先到行政部門確認(rèn)結(jié)婚登記無(wú)效，所以就不存在請(qǐng)求法院離婚的問題。

先民后行，是以民事糾紛的處理結(jié)果為前提的行政訴訟。例如，甲乙對(duì)一套房屋享有共有權(quán)，乙在甲不知情的情況下，將房屋轉(zhuǎn)給丙，丙到房產(chǎn)登記部門要求變更登記。房產(chǎn)登記則認(rèn)為，房屋是甲乙雙方共有，必須在甲乙雙方同時(shí)到場(chǎng)的情況下，才予以變更，乙不能單獨(dú)處分。后丙以房產(chǎn)登記部門不作為提起行政訴訟；甲得知后，認(rèn)為其作為房屋的共有人，對(duì)房屋享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，且乙在其不知情的情況下，私自處分房產(chǎn)，請(qǐng)求判決乙丙二人的買賣合同無(wú)效。在此案中，買賣合同的有效性則是判斷房產(chǎn)登記部門是否應(yīng)當(dāng)履行行政職責(zé)的前提，因此應(yīng)優(yōu)先處理民事糾紛。

3.同時(shí)處理

同時(shí)處理包括行政訴訟附帶民事訴訟和民事訴訟附帶行政訴訟。

行政附帶民事訴訟是目前處理民事糾紛與行政糾紛交叉問題的典型方式。這種處理方式把幾個(gè)性質(zhì)不同但卻相互關(guān)聯(lián)的糾紛并入到一種訴訟程序中。這種處理方式的依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的解釋》第61條，雖然對(duì)于此規(guī)定是否能作為行政附帶民事訴訟的法律依據(jù)仍有爭(zhēng)議，但我認(rèn)為是可以的。行政裁決是依申請(qǐng)為解決民事糾紛而作出的行政行為，針對(duì)行政裁決而提起的訴訟，本身是一種行政訴訟。而在針對(duì)行政裁決違法提起的訴訟中，民事糾紛與行政糾紛的關(guān)聯(lián)性主要體現(xiàn)在，一方當(dāng)事人既做為民事糾紛的主體，又做為行政行為的行政相對(duì)人。在民事訴訟中對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，此種審理方式實(shí)質(zhì)上也是種民事訴訟。當(dāng)事人對(duì)于在民事訴訟中出現(xiàn)的行政糾紛并沒有另行提訟，而是把據(jù)以產(chǎn)生該行政糾紛的具體行政行為作為民事訴訟中的證據(jù)，而對(duì)其進(jìn)行合法性的審查。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》更明確的將行政機(jī)關(guān)制作的公文書證包括行政行為證書，視為民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證據(jù)加以定位。為民事訴訟從證據(jù)角度對(duì)行政機(jī)關(guān)的的行政行為審查提供了依據(jù)。圳在實(shí)踐中，一般法院經(jīng)審查認(rèn)為，行政行為在民事訴訟中處于證據(jù)地位，便可以直接對(duì)其的合法性進(jìn)行審查，如果行政行為明顯違法，以此為依據(jù)，可能會(huì)影響民事判決的公正性。

（作者單位：西北師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]趙紅星.民~行政交叉案件審理若干問題研究[J].河北法學(xué)，2012，（2）.

[2]李燕凌.論民事訴訟中的民行交叉問題的處理[J].法制與社會(huì)，2013，（10）.

篇2

根據(jù)筆者對(duì)銀行內(nèi)部訴訟流程的了解，從信用卡欠款產(chǎn)生到民事立案，發(fā)卡銀行一般會(huì)經(jīng)歷銀行自身催收和外包催收兩個(gè)環(huán)節(jié)，時(shí)間也不會(huì)少于三個(gè)月，從表面上看超過起刑金額的信用卡糾紛案件都涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪，因此信用卡糾紛案件高發(fā)的背后是涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪案件的逐漸增多。激增的信用卡糾紛已經(jīng)成為社會(huì)和媒體關(guān)注的焦點(diǎn)問題，“惡意透支型”信用卡詐騙罪更是社會(huì)和媒體眼中焦點(diǎn)中的焦點(diǎn)。如何處理該類案件，成為民事法官在受理該類案件之后最為棘手但又不得不處理的問題。

一、信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙時(shí)的應(yīng)然要求與實(shí)然做法

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法第一百九十六條的規(guī)定，持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為被界定為“惡意透支型”信用卡詐騙罪。2009年，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合司法解釋《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用格法律若干問題的解釋》，將該類犯罪行為的起刑金額、規(guī)定期限和幾種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法占有的行為，使“惡意透支型”信用卡詐騙罪在定罪量刑上具可操作性，但是該類透支欠款行為同時(shí)具有民事債務(wù)性質(zhì)，是必須將刑事前置還是民事、刑事可以分開處理根據(jù)現(xiàn)行法律的應(yīng)然規(guī)定似乎不存爭(zhēng)議，但是司法實(shí)踐做法對(duì)該原則的突破卻會(huì)使問題復(fù)雜化。

（一）信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙時(shí)的應(yīng)然要求

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》和1998年4月21日最高人民法院的司法解釋性文件《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》所共同確立的解決刑民交叉案件的基本原則，即“先刑后民”原則在司法實(shí)踐中一直得到沿用。（萬(wàn)毅：《“先刑后民”原則的實(shí)踐困境及其理論破解》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第2期）因此，法院在審理信用卡糾紛案件時(shí)，對(duì)于標(biāo)的額本金超過一萬(wàn)元的案件，都應(yīng)當(dāng)按照上述原則裁定駁回銀行的，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

（二）信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙時(shí)的實(shí)踐做法

1.對(duì)于符合“惡意透支型”信用卡詐騙罪客觀要件的案件民事審判庭不予受理

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，持卡人透支本金1萬(wàn)元以上，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個(gè)月仍不歸還的，符合“惡意透支型”信用卡詐騙罪的客觀要件。部分地區(qū)的法院對(duì)于該類案件會(huì)要求發(fā)卡銀行直接向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并將該情況通報(bào)公安機(jī)關(guān)，只有在公安機(jī)關(guān)未作刑事立案的，才受理債權(quán)銀行提起的民事訴訟。這樣處理雖然能夠避免刑民交叉時(shí)的問題，使得該類犯罪避免出現(xiàn)“刑民交叉”時(shí)的矛盾，但是明顯不利于銀行訴權(quán)的行使。

2.審判實(shí)踐中直接忽視移送環(huán)節(jié)，在認(rèn)定欠款事實(shí)之后直接依法做出民事判決

筆者根據(jù)對(duì)全國(guó)十幾家法院面對(duì)涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪的信用卡糾紛案件處理情況進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中他們?cè)谑芾碓擃惏讣?，并未按照“先刑后民”原則處理，而是對(duì)該類案件依照民事案件審理的程序在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出判決。至于持卡人是否構(gòu)成“惡意透支型”信用卡詐騙罪，是否追究持卡人的刑事責(zé)任，由發(fā)卡銀行自己是否報(bào)案來(lái)決定。

（三）應(yīng)然要求與實(shí)然做法相沖突的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)

1.受害銀行不知其案件已被刑事判決仍繼續(xù)追償信用卡全部欠款

因現(xiàn)代通訊手段變更很快，筆者在參與審理信用卡糾紛案件過程中，初步聯(lián)系持卡人時(shí)，發(fā)現(xiàn)如果持卡人未及時(shí)通知銀行變更聯(lián)系方式的情況下，根本無(wú)法直接聯(lián)系到持卡人，此時(shí)我們會(huì)繼續(xù)聯(lián)系持卡人留在申請(qǐng)表上其他聯(lián)系人的電話，有時(shí)會(huì)遇到這樣的反問：持卡人已經(jīng)因信用卡詐騙罪被判刑了，法院怎么還繼續(xù)追究他的責(zé)任？詢問發(fā)卡銀行，發(fā)卡銀行竟然也不知道持卡人已經(jīng)因“惡意透支型”信用卡詐騙罪判刑，因刑事判決已經(jīng)處理過欠款本金部分，其訴訟請(qǐng)求再繼續(xù)請(qǐng)求償還本金部分，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

2.在無(wú)法詳細(xì)核實(shí)持卡人是否涉嫌犯罪被追究責(zé)任時(shí)可能導(dǎo)致銀行債權(quán)被司法重復(fù)確認(rèn)

目前，“惡意透支型”信用卡詐騙罪的處罰并沒有統(tǒng)一的查詢系統(tǒng)，且銀行在對(duì)持卡人向法院提起民事訴訟時(shí)，大部分案件都無(wú)法有效聯(lián)系到持卡人或者確切了解持卡人的現(xiàn)實(shí)狀況，導(dǎo)致信用卡糾紛案件的民事承辦法官無(wú)法針對(duì)每一件涉嫌信用卡詐騙罪的持卡人是否因信用卡詐騙罪已經(jīng)立案?jìng)刹榛蛘咭驯恍淌屡袥Q均進(jìn)行核實(shí)，此時(shí)民事承辦法官如果仍按照信用卡糾紛的司法審判經(jīng)驗(yàn)在窮盡其他送達(dá)手段公告送達(dá)后予以判決，如果存在該筆債權(quán)本金已經(jīng)被刑事判決確認(rèn)的情況下，將會(huì)導(dǎo)致刑事和民事的重復(fù)司法確認(rèn)，使銀行就同一筆債權(quán)本金享受重復(fù)債權(quán)。筆者及同事為了避免出現(xiàn)上述情況，在收到信用卡糾紛案件的卷宗后，首先進(jìn)入系統(tǒng)內(nèi)部的判決書查詢系統(tǒng)查詢持卡人就該案是否已經(jīng)受到刑事處罰，雖然這在一定程序上能夠減少重復(fù)判決，但是對(duì)于雖然做出裁判但是文書尚未生效的刑事判決無(wú)法有效獲得，該類情況依然無(wú)法完全避免。

3.二次訴訟將無(wú)法避免

根據(jù)筆者查閱的眾多的不同法院的信用卡詐騙罪的刑事判決書發(fā)現(xiàn)，該類判決書只針對(duì)本金部分做出了追繳發(fā)還的處理，對(duì)于利息、滯納金等銀行仍享有債權(quán)的部分并沒有予以確認(rèn)，但是，該部分債權(quán)銀行又不會(huì)主動(dòng)放棄，因此銀行為追討該部分欠款必將提起民事訴訟，導(dǎo)致即是同一法律關(guān)系又是同一法律事實(shí)的信用卡糾紛發(fā)生兩次訴訟。

二、信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時(shí)應(yīng)然要求與實(shí)然做法的理性分析

（一）對(duì)信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時(shí)應(yīng)然要求的理性分析

1.不利于銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)

信用卡糾紛案件，即使涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪，其民事部分法律關(guān)系單一，事實(shí)清楚，無(wú)須經(jīng)過刑事偵查就能確認(rèn)發(fā)卡銀行和持卡人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是如果受制于“先刑后民”的應(yīng)然要求，將該糾紛移送公安機(jī)關(guān)，且不說(shuō)公安機(jī)關(guān)是否立案?jìng)刹?，根?jù)某基層法院民事審判經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法聯(lián)系到持卡人公告案件的比例一直很高，即使該類案件移送到公安機(jī)關(guān)，亦無(wú)法很快將持卡人逮捕歸案，反而可能因此導(dǎo)致民事訴權(quán)長(zhǎng)期拖延，不利于銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

2.不符合司法效率原則

現(xiàn)代法律的分析，在考慮制度有效性和合理性時(shí)，往往離不開法律的經(jīng)濟(jì)分析，在法律的諸多領(lǐng)域，如“財(cái)產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)、犯罪、契約，都無(wú)不打上經(jīng)濟(jì)理性的烙印，而效率作為經(jīng)濟(jì)理性的一種追求，在法律領(lǐng)域同樣適用，如果一項(xiàng)制度缺乏效率的支撐，其存在的合理性將受到挑戰(zhàn)。對(duì)于法律關(guān)系單一，事實(shí)清楚的信用卡糾紛案件，其民事部分的審理并不需要以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，刑事責(zé)任的追究只是對(duì)其違法犯罪行為的法律后果的認(rèn)定，民事責(zé)任完全可以依照民事訴訟法的規(guī)定予以認(rèn)定，首先必須區(qū)分一下“惡意透支型”信用卡詐騙罪與其他幾種類型的信用卡詐騙罪的區(qū)別，其他幾種類型的信用卡詐騙罪，民事責(zé)任的認(rèn)定必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，即通過刑事案件的審理結(jié)果來(lái)確定民事中的適合被告及其行為的可追責(zé)性。

這既不會(huì)影響刑事判決的結(jié)果，也不會(huì)對(duì)定罪量刑產(chǎn)生影響，即刑民分開處理并不會(huì)危及司法公平原則，此時(shí)如果仍嚴(yán)格堅(jiān)持應(yīng)然要求，則會(huì)將本可以高效、便捷處理的信用卡糾紛案件尤其是無(wú)法聯(lián)系到持卡人的案件陷入長(zhǎng)期拖延的境地，加上現(xiàn)在針對(duì)“惡意透支型”信用卡詐騙罪刑事附帶民事部分的處理現(xiàn)狀，二次訴訟將無(wú)法避免導(dǎo)致應(yīng)然要求根本不符合司法效率原則。

3.危害司法權(quán)威

司法公信力的來(lái)源在于公正的司法以及判決的既判力，但是在現(xiàn)今部門之間配合并不流暢的狀況下，如果出現(xiàn)債權(quán)的司法重復(fù)確認(rèn)，那么對(duì)于判決既判力的損害不言而喻，而人們對(duì)于司法公正的懷疑將會(huì)更加深化，并進(jìn)一步影響到司法權(quán)威。

（二）對(duì)信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時(shí)實(shí)然做法的理性分析

1.侵害債權(quán)銀行的訴權(quán)

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，在發(fā)卡銀行的符合其第一百零八條規(guī)定之時(shí)應(yīng)當(dāng)予以立案，對(duì)于信用卡糾紛是否涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪不應(yīng)當(dāng)在立案階段進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，更不應(yīng)當(dāng)對(duì)于該類糾紛給銀行提訟設(shè)置法律之外的前置門檻，加上透支欠款是否構(gòu)成犯罪的主觀認(rèn)定需要符合一定的條件，可能將本不構(gòu)成“惡意透支型”信用卡詐騙罪的信用卡糾紛強(qiáng)制啟動(dòng)刑事審查，導(dǎo)致銀行不但增加啟動(dòng)刑事訴訟的成本，而且侵害了發(fā)卡銀行的民事訴權(quán)。

2.可能侵害持卡人的合法權(quán)益

對(duì)于標(biāo)的額超過1萬(wàn)元的信用卡糾紛案件一律強(qiáng)制設(shè)置刑事審查程序，對(duì)于本不構(gòu)成信用卡詐騙罪的透支持卡人是不公平的，因?yàn)殡S著信用卡信用額度的不斷提升，透支消費(fèi)金額越來(lái)越大，如果持卡人并不是以非法占有為目的故意拖欠銀行欠款不還，只是消費(fèi)后可能短期經(jīng)濟(jì)狀況惡化或暫時(shí)經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力償還，銀行在追償之前必經(jīng)刑事程序可能會(huì)造成這一部分人無(wú)辜經(jīng)受刑事偵查程序，存在侵害該部分持卡人合法權(quán)益的可能，更進(jìn)一步分析可能隱含著對(duì)持卡人“有罪推定”的意思。

3.存在違反規(guī)定的問題

實(shí)然做法與應(yīng)然要求的沖突本身就是對(duì)現(xiàn)有規(guī)定的突破，因此認(rèn)定法院忽視移送偵查環(huán)節(jié)，并在認(rèn)定欠款事實(shí)之后直接依法做出民事判決存在違反規(guī)定的行為應(yīng)無(wú)疑義，單純從法律的角度來(lái)講，這種行為實(shí)際上具有法律上的可責(zé)難性。但是，在具體個(gè)案中的突破行為并不僅僅局限于涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪一類或者某一個(gè)法院，例如四川省攀枝花市東區(qū)檢察院在辦理一起企業(yè)資產(chǎn)遭侵害的刑事案件過程中，打破我國(guó)司法“先刑后民”的慣例，在犯罪嫌疑人因?yàn)榉N種原因尚未被追究刑事責(zé)任的時(shí)候，支持企業(yè)先行民事，成功地幫該企業(yè)索回了被侵占的財(cái)產(chǎn)（陳杰人：《打破“先刑后民”是私權(quán)回歸的要求》，載《法律與生活》2005年1月下半月。），亦是突破規(guī)定并取得良好法律效果與社會(huì)效果的成功典型。但該行為違反規(guī)定的性質(zhì)依然不能排除。

三、信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時(shí)的理性思考與出路設(shè)計(jì)

（一）信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時(shí)的理性思考

1.繞開“先刑后民”或者“先民后刑”的探討

“先刑后民”或者“先民后刑”至今仍有爭(zhēng)論，法律也沒有做出修改，筆者在本文中無(wú)意探討先后問題，只是提出現(xiàn)實(shí)問題的解決辦法。前面已經(jīng)論述了信用卡糾紛案件的主要特征，民刑處理結(jié)果之間并不存在牽連關(guān)系，民事責(zé)任的承擔(dān)和刑事責(zé)任的追究之間沒有決定與被決定的關(guān)系，對(duì)于構(gòu)成信用卡詐騙罪的惡意透支行為，民事判決并不洗脫其構(gòu)成信用卡詐騙罪的事實(shí)，亦不妨礙公安機(jī)關(guān)對(duì)信用卡詐騙行為的偵查，出于尊重銀行訴權(quán)和司法效率及現(xiàn)實(shí)的考慮，如果能夠繞開“先刑后民”或者“先民后刑”的探討，直接建構(gòu)一種能夠及時(shí)溝通公安機(jī)關(guān)和法院的聯(lián)絡(luò)平臺(tái)，將銀行報(bào)案，且公安機(jī)關(guān)已經(jīng)以涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪進(jìn)行刑事立案的持卡人，法院暫不予民事立案;對(duì)于法院已經(jīng)以信用卡糾紛案件立案的持卡人，公安機(jī)關(guān)亦暫緩刑事立案，雙方相互之間根據(jù)對(duì)方的處理結(jié)果再做出相應(yīng)的司法行為，不但能夠解決溝通不暢問題，而且對(duì)于現(xiàn)行的法律法規(guī)又沒有違反，應(yīng)該是一種較好的出路

2.應(yīng)充分考慮我國(guó)持卡人的現(xiàn)狀

信用卡在我國(guó)的日益普及使得持卡人越來(lái)越多，信用卡糾紛的涉案主體低齡化現(xiàn)象漸趨明顯，該部分人有很強(qiáng)的消費(fèi)欲望，且消費(fèi)意識(shí)更趨于超前消費(fèi)，即使其沒有非法占有的目的，但是在自身經(jīng)濟(jì)狀況產(chǎn)生波動(dòng)，尤其是惡化的情況下，在銀行兩次催收后超過3個(gè)月不還款且透支本金超過1萬(wàn)元的情況并不鮮見，如果對(duì)該種情況一律視為“涉刑”并予以立案?jìng)刹椋谥袊?guó)的傳統(tǒng)思想，對(duì)于持卡人及其社會(huì)評(píng)價(jià)影響較大，如果進(jìn)一步被認(rèn)定為信用卡詐騙罪，可以說(shuō)對(duì)于持卡人的不利影響將持續(xù)其一生，其在服刑期滿后的生活軌跡將會(huì)發(fā)生重大變化，尤其是現(xiàn)在“惡意透支型”信用卡詐騙罪起刑點(diǎn)較低，如果嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律規(guī)定將會(huì)使很多持卡人均要接受刑事偵查，明顯不利于社會(huì)的穩(wěn)定，也不利于刑法預(yù)防、教育功能的實(shí)現(xiàn)。

3.充分考慮現(xiàn)階段信用卡糾紛案件持卡人到案審理情況

對(duì)于持卡人是否構(gòu)成“惡意透支型”信用卡詐騙罪，在未確定以非法占有為目的之前盡量不要急于啟動(dòng)刑事偵查程序，因?yàn)殡m然刑法規(guī)定了嚴(yán)格的客觀條件，但是銀行在催收過程中能否嚴(yán)格做到，以及做的方式會(huì)不會(huì)激化社會(huì)矛盾，并進(jìn)而借助合法刑事手段逼迫持卡人還款無(wú)法具體審查。而根據(jù)某法院司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，信用卡糾紛案件如果能夠有效聯(lián)系到當(dāng)事人，無(wú)論金額高低，很多當(dāng)事人都能夠直接還款，并請(qǐng)求銀行撤訴或者與銀行達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因此該類案件的到庭調(diào)撤率較高，說(shuō)明直接啟動(dòng)刑事偵查的意義并不大，因?yàn)槿绻苑欠ㄕ加袨槟康淖鳛樾淌路缸锏闹饔^要件，同意還款的行為足以支持不能夠認(rèn)定持卡人有非法占有的目的，雖然近幾年到庭調(diào)解率成下降趨勢(shì)，但是仍占據(jù)絕對(duì)比例。

（二）信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時(shí)的出路設(shè)計(jì)

“先刑后民”的司法慣例在我國(guó)確立后就飽受爭(zhēng)議，支持者和反對(duì)者均從理論上和現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行論證，也有學(xué)者提出根據(jù)不同的案件來(lái)確定到底是適用“先刑后民”、“民刑并行”還是“先民后刑”，筆者限于學(xué)識(shí)無(wú)法得出定論，因此試圖探討一種能夠繞開上述論題，且不違反現(xiàn)行法律法規(guī)，并解決信用卡糾紛中面臨的亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題的出路。

1.建立公民涉信用卡糾紛信息查詢系統(tǒng)

筆者認(rèn)為，以中國(guó)人民銀行的公民征信系統(tǒng)為基礎(chǔ)，對(duì)于信用卡欠款的公民是否在接受刑事偵查或者參與民事訴訟由公安機(jī)關(guān)或者法院將其錄入征信系統(tǒng)，并對(duì)公安機(jī)關(guān)立案部門和法院的立案庭開放，使其在接受銀行報(bào)案或者立案時(shí)能夠直接通過查詢系統(tǒng)獲得持卡人的涉信用卡糾紛的實(shí)際狀況，法院對(duì)于銀行未進(jìn)行刑事報(bào)案且公安機(jī)關(guān)未予刑事立案的信用卡糾紛視為民事糾紛，并進(jìn)入民事審判程序;對(duì)于已經(jīng)涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪且已刑事立案的持卡人暫不予民事立案，對(duì)于在審理過程中發(fā)現(xiàn)確實(shí)具有非法占有目的的涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪的持卡人才裁定駁回銀行，移送公安機(jī)關(guān)，而不是應(yīng)然的，對(duì)于構(gòu)成“惡意透支型”信用卡詐騙罪客觀要件的持卡人一律裁定駁回，移送公安機(jī)關(guān)。系統(tǒng)的設(shè)立即可以有效的防止重復(fù)判決，也可以預(yù)防“惡意透支型”信用卡詐騙罪成為濫刑的可能性，又不會(huì)對(duì)銀行的訴權(quán)產(chǎn)生影響。

2.健全民事法官對(duì)于涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪的甄別標(biāo)準(zhǔn)

民事法官在審理信用卡糾紛案件時(shí)，直接接觸到當(dāng)事人，對(duì)其是否有非法占有的目的有便利的判斷條件，因此對(duì)于構(gòu)成“惡意透支型”信用卡詐騙罪客觀要件的持卡人，民事法官須通過和持卡人談話的方式來(lái)判斷主觀惡性，對(duì)于確實(shí)因經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)法及時(shí)還款，但是又不是以非法占有為目的的持卡人繼續(xù)民事審理，可以避免這一部分人極易接受刑事偵查的弊端;對(duì)于確實(shí)有非法占有目的的持卡人遵守“先刑后民”的司法原則裁定駁回銀行，移送公安機(jī)關(guān)，而不再沿用目前實(shí)然的做法跳過現(xiàn)行的法律規(guī)定一律按照民事審理，那樣可能會(huì)放縱部分觸犯“惡意透支型”信用卡詐騙罪的持卡人逃脫刑事處罰。

3.改變刑事判決的傳統(tǒng)做法

前文已經(jīng)述及現(xiàn)階段的司法實(shí)踐，每一件“惡意透支型”信用卡詐騙罪面臨二次訴訟成為必然，起因在于刑事判決對(duì)于銀行的民事債權(quán)只處理本金部分，而對(duì)于利息和滯納金等費(fèi)用不予處理。刑事立法是以本金作為定罪量刑的根據(jù)，因此刑事判決如此處理并無(wú)不當(dāng)，但是如果能夠修改刑事判決，定罪量刑仍以本金為準(zhǔn)，只是在刑事判決民事追償部分做一下簡(jiǎn)單技術(shù)處理，借鑒民事判決的處理方式，將利息、滯納金等費(fèi)用包括在內(nèi)并非難事，這樣做不但可以有效避免刑民二次訴訟，有效節(jié)約司法資源，而且比起修改法律來(lái)說(shuō)又能夠節(jié)約巨大的立法成本。

四、結(jié)語(yǔ)

篇3

（1） 當(dāng)事人對(duì)陪審審判程序的選擇權(quán)。

美國(guó)陪審審判制度與我國(guó)陪審審判制度的一個(gè)最核心的、最有實(shí)質(zhì)意義的差異在于，陪審審判是一種由憲法保障的權(quán)利-權(quán)利可以放棄。象有權(quán)選擇由陪審團(tuán)參加的審判一樣，當(dāng)事人也有權(quán)選擇沒有陪審團(tuán)參加而僅由法官進(jìn)行的審判（在刑事審判中他還有權(quán)選擇供認(rèn)犯罪而完全免予審判，即訴辯交易）。程序選擇權(quán)賦予當(dāng)事人根據(jù)自己的程序利益和實(shí)際需要作出自主判斷的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人可以選擇對(duì)他而言最為有利的程序，從而使不同審判程序制度的不可避免的內(nèi)在缺陷在這種選擇中得到過濾。比如，由陪審團(tuán)參加的審判可能使審判的公正性有更多的保障，卻比僅由法官進(jìn)行的審判要復(fù)雜得多，當(dāng)事人為此付出的時(shí)間、精力和金錢都成倍于法官審判。如果當(dāng)事人認(rèn)為陪審團(tuán)的非理性的同情心并非總是幫助好人，或者當(dāng)事人認(rèn)為不值得為案件付出昂貴的成本或付不起如此昂貴的代價(jià)，他可以放棄陪審審判的權(quán)利。

相比之下，我國(guó)的陪審審判程序是由法律作出原則性規(guī)定而由法院作出自由裁量的制度設(shè)置，在實(shí)踐中，是否由正式法官組成合議庭常常是法院根據(jù)在冊(cè)法官是否夠用而決定的。對(duì)于是否接受由陪審員參加的審判，當(dāng)事人沒有程序選擇權(quán)。換言之，陪審審判是強(qiáng)加于當(dāng)事人的程序，而被迫行使某種“權(quán)利”實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一種義務(wù)。即使當(dāng)事人認(rèn)為由專業(yè)法官組成的合議庭審判比由法律外行參與審判的混合法庭更能保障審判結(jié)果的正確性，他也只能接受法院為他安排的陪審審判程序，反之亦然。

（2）陪審員的產(chǎn)生方式及以此為基礎(chǔ)的相對(duì)獨(dú)立性。

美國(guó)陪審團(tuán)成員的相對(duì)獨(dú)立性首先是由陪審員的遴選程序保障的。陪審團(tuán)候選人是法院轄區(qū)的選民，法官?gòu)倪x民民單中搖獎(jiǎng)式的隨機(jī)選擇組成具體案件陪審團(tuán)，全過程均由雙方律師參與，如果律師有正當(dāng)理由認(rèn)為某公民不宜擔(dān)任本案陪審員，比如他事先熟悉案情，則可以提出申請(qǐng)，經(jīng)過雙方辯論后排除；各方當(dāng)事人還有一定名額的“無(wú)條件異議”權(quán)。陪審員選擇的隨機(jī)性使陪審員沒有職業(yè)法官那樣屈從于腐敗或?yàn)E用權(quán)力的動(dòng)機(jī)，因?yàn)樗麄兗炔灰蕾囉谒痉ó?dāng)局而生存，也不會(huì)因?yàn)樽非舐殬I(yè)升遷而屈從于政治干預(yù)；與此同時(shí)，自案件審判開始審判員與世隔絕的制度性安排使審判員也獨(dú)立于社會(huì)輿論；當(dāng)事人雙方律師對(duì)選擇陪審員過程的參與承擔(dān)了與回避制度同樣的使命，使陪審員獨(dú)立于某種社會(huì)角色或人身關(guān)系。

我國(guó)的陪審員是由法院聘任的，其身份與美國(guó)法院中的司法輔助人員差別不大。他們?cè)诜ㄔ狠爡^(qū)有某種身份，比如法學(xué)專家，或某種有代表性的模范、先進(jìn)人物，或曾經(jīng)有過正規(guī)、非正規(guī)司法經(jīng)歷的退休人員，經(jīng)法官“選拔”、聘任之后，即作為法院常設(shè)的編外法官并接受法院支付的定期或定額報(bào)酬。參與具體案件審判，也是由法院臨時(shí)指定的，不過沒有隨機(jī)產(chǎn)生程序。這些陪審員之所以能夠作為案件的裁判者，往往是基于他們對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r的熟悉或在當(dāng)?shù)氐耐Ｈ绻?jīng)過人大常委會(huì)以正式程序任命的法官且不能作為人民的“公仆”而免于受任何政治勢(shì)力和社會(huì)利益集團(tuán)的操縱，那么，這些把陪審員身份作為一種榮譽(yù)、獎(jiǎng)賞或把參加陪審作為第二職業(yè)機(jī)會(huì)的人，這些沒有任何哪怕只是掩人耳目的遴選程序保障的普通人，在熟人社會(huì)中行使與法官同樣的權(quán)力，并且不承擔(dān)任何職業(yè)責(zé)任，按照正常的人性推論，他們?yōu)E用權(quán)力的危險(xiǎn)性豈不比法官大得多？

（3） 陪審員的審判權(quán)力。

以陪審員身份相對(duì)獨(dú)立性為基礎(chǔ)，法律賦予陪審團(tuán)以相對(duì)獨(dú)立的審判權(quán)力。陪審團(tuán)與官分別對(duì)事實(shí)問題和法律問題分別做出裁決-陪審團(tuán)的裁決稱為verdict，而法官的判決稱為judgment .在刑事案件中，有罪無(wú)罪由陪審團(tuán)作出結(jié)論，而量刑則是法官的權(quán)力；在民事案件中，陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)加以認(rèn)定（find），法官就原告勝訴或敗訴的金錢數(shù)額作出相應(yīng)判決（decide）以為執(zhí)行依據(jù)。如本案所示，不服陪審團(tuán)裁決的一方當(dāng)事人可以在上訴之前請(qǐng)求原審法院對(duì)審理中的程序性錯(cuò)誤或支持裁決的證據(jù)缺陷作出補(bǔ)救，即動(dòng)議重新審理或作出不顧陪審團(tuán)判決的判決（“judgement n.o.v”），實(shí)際上是法律賦予法官重新評(píng)判陪審團(tuán)裁決正確性的權(quán)力。但法官只能宣告陪審團(tuán)的裁決無(wú)效而裁定重新審理，但無(wú)權(quán)直接作出判決。初審法院對(duì)于上述動(dòng)議的自由裁量權(quán)受到上訴法院的嚴(yán)格審查，審查以最有利于初審勝訴方的原則進(jìn)行，亦即假定陪審團(tuán)裁決完全正確為前提。在這一基礎(chǔ)上，陪審團(tuán)有關(guān)證據(jù)的結(jié)論具有終局性。法官與陪審團(tuán)之間在事實(shí)問題和法律問題上的這種明確職能分工除了具有相互制約的意義之外，還具有一種合理分配資源以最大限度求取正當(dāng)性的價(jià)值-陪審團(tuán)以普通人的智識(shí)對(duì)事實(shí)作出的判斷最有可能獲得普通公眾的認(rèn)同，而法官作為法律專家對(duì)于法律問題的判斷顯然也具有更高正確率。

與此不同的是，我國(guó)法律規(guī)定，陪審員在行使審判權(quán)時(shí)與法官居于同等地位。法官與陪審員之間沒有職能分工，在混合合議庭中陪審員與法官共同評(píng)議事實(shí)問題和法律問題，并在民主集中制的原則下與法官享有平等的表決權(quán)而形成判決。這種與美國(guó)陪審團(tuán)權(quán)力設(shè)置和權(quán)力行使方面的重大差異可能導(dǎo)致兩種竭然相反的效果：一方面，在判斷事實(shí)方面，陪審員受到習(xí)慣于法律思維的專業(yè)法官的誘導(dǎo)而把事實(shí)問題納入法律的框架，從而與陪審審判的初衷背道而馳，因?yàn)榕銓弻徟械脑碓谟?，正義應(yīng)當(dāng)是普通公民關(guān)于正確與錯(cuò)誤觀念的體現(xiàn)。同時(shí)，以牽制法官權(quán)力為己任的陪審員們由于在認(rèn)定“法律事實(shí)”方面處于劣勢(shì)，反而被職業(yè)法官牽著鼻子走而成為合議庭中的傀儡法官；另一方面，在適用法律和真正把事實(shí)納入法律框架的努力方面，為了使身為法盲的“同事”-陪審員-能夠真正地行使法律賦予的權(quán)力，法官在整個(gè)審判特別是合議的過程中須得不厭其煩地向他們解釋法律的規(guī)定和涵義，從某種意義上講，不懂法律的陪審員“依法”行使適用法律的權(quán)力恰恰是對(duì)審判權(quán)“合法”的濫用，無(wú)論對(duì)于公正和效率可能都成為障礙而不是幫助。正因如此，加強(qiáng)我國(guó)陪審審判制度建設(shè)的思路便“歷史地”朝著陪審員專業(yè)化方向發(fā)展，媒介熱情地報(bào)道某陪審員努力學(xué)習(xí)法律知識(shí)、提高自己的法律素質(zhì)的感人事跡，真是對(duì)陪審制度的莫大諷刺。如果自學(xué)速成的陪審員可以比經(jīng)過法律院校多年專業(yè)培訓(xùn)的法官更有可能保障國(guó)家法律的公正實(shí)施，那我們不妨思忖片刻：這是否意味著，要么是國(guó)家法學(xué)教育徹底失敗，要么整個(gè)社會(huì)的“公正”取向有問題？

（4） 陪審審判制度的適用范圍。

盡管中美兩國(guó)陪審審判制度存在上述種種差異，但這并沒有根本性地妨礙它們以不同方式發(fā)揮各自的功能，重要原因在于它們各有與之相應(yīng)的適用范圍。如果以普通民事案件為對(duì)象，選擇與之相應(yīng)的程序，那么，嚴(yán)格、復(fù)雜的審判程序問題與重大、疑難的案件相適應(yīng)，伴隨著巨大的司法資源投入和相應(yīng)的司法收益；反之，簡(jiǎn)易、寬松的司法程序應(yīng)當(dāng)與大量簡(jiǎn)易、小額的案件需求相適應(yīng)。美國(guó)的陪審審判程序投入大、時(shí)間長(zhǎng)、代價(jià)昂貴，主要適用于刑事案件和標(biāo)的大、賠償額高的民事侵權(quán)糾紛；而我國(guó)的陪審審判程序除與專業(yè)合議庭同樣適用普通民事案件外，主要用于解決某種類型的案件，如婚姻家庭糾紛、社區(qū)鄰里糾紛案件和少年犯罪案件，它的意義與其說(shuō)在于監(jiān)督司法、確保公正，不如說(shuō)在于道德教化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)綜合治理。這種制度在以熟人社會(huì)為主要特征的我國(guó)具有廣泛而深遠(yuǎn)的意義。然而，我們必須意識(shí)到，這種陪審制的內(nèi)在機(jī)理與改革家們倡導(dǎo)為我國(guó)陪審制改革樣本的美國(guó)陪審審判制度完全不同。

不妨回頭看看與我國(guó)法制傳統(tǒng)有著親緣關(guān)系的德國(guó)混合法庭制度，或許可以為改進(jìn)我國(guó)的陪審審判制度提供另一種參考。與美國(guó)相同的是，德國(guó)以隨機(jī)性的陪審員遴選程序保障了陪審員的相對(duì)獨(dú)立性（這一點(diǎn)至關(guān)重要）；與美國(guó)不同的是，德國(guó)陪審員在參與案件審判時(shí)不受事實(shí)問題和法律問題劃分的限制而與混合法庭中的法官共同評(píng)議。于是，德國(guó)以混合法庭審理的案件受到廣泛而全面的上訴審查，并硬性要求法官對(duì)評(píng)議意見制作書面意見以供上訴審查之用。這種上訴審查對(duì)事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行重新審理，而且，陪審員在合議庭中所占的比例與案件的難易或重要程度成反比，越難、越重要的案件陪審員成份越少，高等法院以上的案件不適用陪審員。在德國(guó)上訴制度中出現(xiàn)越簡(jiǎn)單的案件上訴的法律容許度越大且上訴率越高的奇怪現(xiàn)象，盡管沒有結(jié)論說(shuō)，簡(jiǎn)易案件適用陪審審判是導(dǎo)致案件判決錯(cuò)誤率高的直接原因，至少可以說(shuō)，德國(guó)的陪審審判并不與判決質(zhì)量成正比，陪審審判的結(jié)果也遠(yuǎn)不象美國(guó)那樣不易質(zhì)疑。

篇4

關(guān)鍵詞：中國(guó)法律 中國(guó)社會(huì) 禮

儒家與法家都以維持社會(huì)秩序?yàn)槟康?，其分別只是在于他們對(duì)于社會(huì)秩序的看法和達(dá)到這種理想的方法。在第六章里，作者闡述了儒家思想和法家的異同以及二者在后來(lái)的合流過程與原因。

儒家思想的主要特征是“別”，即別親疏貴賤。儒家根本否認(rèn)社會(huì)是整齊劃一的，認(rèn)為人有智愚賢不肖之分，社會(huì)應(yīng)該有分工，應(yīng)該有貴賤上下的分野。“賤事貴，不肖事賢，是天下之通義。”一切享受與社會(huì)地位成正比例也是天經(jīng)地義的。貴賤上下的分野，是基于社會(huì)上每一個(gè)人的才能情性的，可以說(shuō)是以社會(huì)優(yōu)異或社會(huì)成功為條件的社會(huì)選擇。此外，還有一種分異則是存在于親屬關(guān)系中，一輩份、年齡、親等、性別等條件為基礎(chǔ)所形成的親疏、尊卑、長(zhǎng)幼的分野。貴賤上下決定每一個(gè)人的在社會(huì)上的地位和行為；親疏、尊卑、長(zhǎng)幼則決定每一個(gè)人的在家族以內(nèi)的地位和行為。卑事尊，幼事長(zhǎng)，二者之間形成優(yōu)越與從屬的關(guān)系，生活方式互不相同，彼此間之權(quán)利義務(wù)關(guān)系也不一致。然而如何是貴賤、尊卑、長(zhǎng)幼各有其特殊的行為規(guī)范自是最切要的實(shí)際問題。禮便是維持這種社會(huì)差異的工具，禮本身并不是目的，只是用以達(dá)到“有別”的手段。禮因人而異，而合乎禮與否，斷不能離開行為人的社會(huì)地位而言。禮既能節(jié)制人欲，杜絕爭(zhēng)亂，又能使貴賤、尊卑、長(zhǎng)幼、親疏有別，完成倫常的理想，建立儒家理想的社會(huì)秩序，而達(dá)到儒家心目中的理想社會(huì)。所以，儒家極端重視禮，欲以禮為治世的工具。

法家卻認(rèn)為一切的人在法律面前人人平等，“法不阿貴，繩不繞曲，法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭(zhēng)，刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”。 法律的重要更重于社會(huì)差異之存在，法律如為這些因素所影響，則應(yīng)堅(jiān)決摒棄。法家認(rèn)為國(guó)家之所以治，在于賞罰公平，為此，必須有統(tǒng)一的法律，賞罰的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是同一的。儒家主親親，以之為人之本；法家的努力卻在于去私任公，親親愛私恰與明法的精神背道而馳，自然為法家所不容。

因此禮治法治只是儒法兩家為了達(dá)到其不同的理想社會(huì)秩序所用的不同工具。儒家用道德的方式而達(dá)到禮治的目的。即便是人民偶有違犯，儒家也不主張以法律來(lái)制裁。儒家否認(rèn)法律有救敗之功。法律既不能勸善禁惡于前，習(xí)俗已經(jīng)薄惡之后，想以法律來(lái)補(bǔ)救，只是以湯止沸，抱薪救火，更無(wú)益處。而且人民有過失，罪不在民，還是因教化未施，或施而未徹的緣故。法家則完全與儒家立于相反的立場(chǎng)，否認(rèn)社會(huì)可以借助德化的力量來(lái)維護(hù)，更不相信一兩個(gè)人的力量足以轉(zhuǎn)移社會(huì)風(fēng)氣，決定國(guó)家的治亂。根本反對(duì)有人治無(wú)法治，人存政存，人亡政亡的辦法。法家所需要的是必然之治，使社會(huì)長(zhǎng)治久安，而不是這種渺茫不可期，時(shí)治時(shí)而亂的辦法。自然而然，法家主張以重刑治國(guó)，認(rèn)為言行重罰有“以刑去刑”的功能。

儒家以禮為維持社會(huì)秩序之行為規(guī)范，法家以法律為維持社會(huì)秩序的行為規(guī)范，儒家以德教為維持禮的力量，法家以法律制裁為推行法律之力量，儒法之對(duì)抗，禮治、德治、法治之看似不兩立，但并非沒有調(diào)和的可能。

篇5

關(guān)鍵詞:知名商品 認(rèn)定體系 名稱與包裝 商標(biāo)

中圖分類號(hào):G40-054 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1672-8882(2012)02-009-02

一、對(duì)“知名商品”的界定

“知名商品”作為具有法律意義的概念,出現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)中,“擅自將他人知名商品特有的名稱、包裝、裝潢作相同或近似的使用,造成與他人的知名商品相混淆,使購(gòu)買者誤認(rèn)為該知名商品的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。司法界通說(shuō)則為“知名商品是指在市場(chǎng)上有一定的知名度,為相關(guān)大眾所知悉的商品。”

二、關(guān)于我國(guó)知名商品認(rèn)定的分析

關(guān)于我國(guó)對(duì)知名商品的認(rèn)定,下文中,筆者將從我國(guó)的認(rèn)定體系,商品的名稱與包裝,商品的商標(biāo)三個(gè)方面進(jìn)行論述。

（一）關(guān)于我國(guó)知名商品的認(rèn)定體系

以認(rèn)定機(jī)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn),可以把目前我國(guó)知名商品的認(rèn)定程序分為兩種:由縣級(jí)以上工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定的行政認(rèn)定和由審理案件的中級(jí)以上的人民法院進(jìn)行認(rèn)定的司法認(rèn)定。前者的相關(guān)法律依據(jù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十六條中規(guī)定的縣級(jí)以上監(jiān)督檢查部門（即工商行政管理機(jī)關(guān)）對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可以進(jìn)行監(jiān)督檢查;國(guó)家工商局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第六條“縣級(jí)以上工商行政管理機(jī)關(guān)在監(jiān)督檢查仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢一并予以認(rèn)定”。后者的體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條第二款“被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的,可以向人民法院提訟”;以及《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定,一般只有中級(jí)以上人民法院才有權(quán)認(rèn)定知名商品、審理仿冒侵權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。

司法認(rèn)定適用于解決個(gè)案,即在有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵權(quán)行為的訴訟中,先做出一個(gè)是否為知名商品的確認(rèn),再確認(rèn)是否構(gòu)成侵權(quán),其具體的操作過程遵循民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于行政認(rèn)定知名商品的具體操作過程,我國(guó)沒有做出統(tǒng)一的規(guī)定,由各地機(jī)關(guān)根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況加以規(guī)定。

關(guān)于我國(guó)的認(rèn)定體系,筆者認(rèn)為存在下列問題:

首先,司法認(rèn)定不能充分保障知名商品相對(duì)人的權(quán)利。認(rèn)定某商品為“知名商品”,意味著授予該品牌所有人對(duì)此商品特有的名稱、包裝、裝潢擁有在先權(quán),也就意味著其他相關(guān)人不能再使用該知名商品特有的名稱、包裝、裝潢,這必然會(huì)對(duì)不特定相對(duì)人的利益產(chǎn)生重大的影響。行政認(rèn)定中設(shè)計(jì)向社會(huì)公開的異議程序,就是要讓所有不特定的相對(duì)人對(duì)是否授予該商品為“知名商品”的品牌發(fā)表意見,以便充分保護(hù)自己的權(quán)利。而訴訟是相對(duì)封閉的程序,在針對(duì)知名商品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)之訴中,參與人僅僅限于該品牌的所有人與某個(gè)特定的義務(wù)人,如果法院有權(quán)對(duì)未經(jīng)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為知名商品的商品做出認(rèn)定,就意味著其他不特定的相對(duì)人無(wú)法對(duì)法院所審案件之商品能否被授予“知名商品”發(fā)表意見,這些相關(guān)人的權(quán)利也就無(wú)法得到有效的保障。[1]

其次,司法認(rèn)定無(wú)法確定所認(rèn)定“知名商品”的有效期限。知名商品是在一定的地域和時(shí)間范圍內(nèi),產(chǎn)品的名稱、包裝、裝潢享有一定的知名度并為相關(guān)公眾所知悉的商品與服務(wù),其具有空間性、時(shí)間性、消費(fèi)群體特定性等特征。所謂知名商品的時(shí)間性特征是指,商品的知名度是隨著時(shí)間而變化的,并非一成不變。司法認(rèn)定只能針對(duì)個(gè)案中當(dāng)事人所謂不正當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生當(dāng)時(shí),所涉及商品是否為知名商品進(jìn)行認(rèn)定,這樣的認(rèn)定結(jié)論只能反映該行為發(fā)生時(shí)的狀況,并不意味著該商品此后就一直具有了“知名商品”的身份,法院不可能在判決中給其所認(rèn)定的知名商品確認(rèn)一個(gè)有效期。那么,人們應(yīng)當(dāng)怎樣確定經(jīng)過司法認(rèn)定之“知名商品”的有效期？該有效期經(jīng)過后,又如何確定是否延續(xù)？這些問題目前沒有解決的辦法。[2]

（二）關(guān)于知名商品的名稱與包裝

我國(guó)制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,首次將知名商品特有的名稱、包裝、作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分予以法律保護(hù)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二項(xiàng)規(guī)定“禁止植自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝演,造成和他人的知名商品相混淆,使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品。”

由于該項(xiàng)規(guī)定較為原則、概括,國(guó)家工商局于1995 年7月6日了《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝演的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條第一款規(guī)定“本規(guī)定所稱的知名商品,是指在市場(chǎng)上具有一定知名度,為相關(guān)公眾知悉的商品”。

最高人民法院于2006年12月30日了《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》。按此解釋規(guī)定,只要在一定市場(chǎng)范圍為相關(guān)公眾知悉即達(dá)到“知名”的要求,而不必要求在全國(guó)范圍知名。且對(duì)于知名商品的保護(hù)并不以知名的地域?yàn)橄?而要考慮行為的正當(dāng)性,即主觀善意或惡意。同時(shí)該《解釋》對(duì)造成知名商品的混淆認(rèn)定,作了出明確的規(guī)定。

由上述規(guī)定,可以看出,我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法,將知名商品納入其保護(hù)范圍,并做出了原則性的規(guī)定。鑒于其法律條文本身存在欠缺和不完備之處, 通過相關(guān)的規(guī)定、司法解釋對(duì)法律規(guī)定中存在的漏洞加以彌補(bǔ)。

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第二款,對(duì)知名商品的保護(hù)作了列舉式規(guī)定,最高人民法院的司法解釋對(duì)其作了相應(yīng)的、有益的補(bǔ)充,但其本身還存在一些不足之處:

1、缺少關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般性條款的規(guī)定,造成對(duì)知名商品法律保護(hù)的相對(duì)滯后。[3]

2、明確規(guī)定保護(hù)知名商品的名稱、包裝和裝潢,即產(chǎn)品外觀。但是,這種列舉性規(guī)定,有很大的局限性,不利于法律的實(shí)際操作。[4]

3、對(duì)知名商品的保護(hù)是通過反推原則、個(gè)案認(rèn)定的方式進(jìn)行的,這種保護(hù)力度過弱。

4、對(duì)知名商品的法律保護(hù),以發(fā)生混淆后果為必要條件。有些非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的仿冒行為,只是淡化被仿冒商品或服務(wù)的識(shí)別性,并未產(chǎn)生混淆后果,這樣就無(wú)法得到法律的保護(hù)。[5]

（三）關(guān)于知名商品的商標(biāo)

目前,各省市著名商標(biāo)地方立法幾乎都規(guī)定,使用其“著名商標(biāo)”的商品屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2項(xiàng)所規(guī)定的“知名商品”,這與《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)“知名商品” 的“知名”范圍持保守態(tài)度有所不同。如《河北省著名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)條例》第21 條規(guī)定:“未經(jīng)著名商標(biāo)注冊(cè)人許可,不得擅自印制和使用著名商標(biāo)所指商品特有的相同或者近似的包裝、裝潢”。《安徽省著名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)條例》第二十一條規(guī)定:“使用著名商標(biāo)的商品為知名商品,由工商行政管理部門根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律、法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)”。

有學(xué)者認(rèn)為,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的“知名商品”的范圍是不能由地方立法來(lái)任意擴(kuò)大或縮小的。另外,地方立法所規(guī)定的“著名商標(biāo)”無(wú)一例外地要求其商標(biāo)所有人是“本省”的自然人、法人或者其他組織,這種與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)接本身就是一種“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”,是明顯的地方保護(hù)主義。[6]

筆者認(rèn)為該學(xué)者的看法值得商榷,理由如下:

第一,在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“知名商品”沒有明確范圍的前提下,各省市地方性立法不可能對(duì)知名商品的范圍進(jìn)行“任意擴(kuò)大或者縮小”。

第二,各省市地方性立法僅僅規(guī)定:著名商標(biāo)屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“知名商品”, 并沒有對(duì)“知名商品” 的內(nèi)涵和外延進(jìn)行明確界定。

第三,界定本省“著名商標(biāo)”是“知名商品”,僅僅表明本省“著名商標(biāo)” 是“知名商品”的一個(gè)子集,并不意味著否認(rèn)外省的商標(biāo)是“知名商品”,所以不存在上述學(xué)者所說(shuō)的地方保護(hù)主義問題。[7]

綜上,筆者認(rèn)為,各地立法將“著名商標(biāo)”認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“知名商品”是正確的。

三、對(duì)立法的建議

針對(duì)我國(guó)目前的知名商品認(rèn)定程序所存在的以上問題,我們提出以下從宏觀上完善我國(guó)知名商品認(rèn)定程序立法的建議:

1、取消司法認(rèn)定程序。法院在審理知名商品侵權(quán)案件中,應(yīng)以行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)論為前提,不能對(duì)所涉商品是否為“知名商品”本身做出認(rèn)定。之所以將對(duì)知名商品的法律保護(hù)制度歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的一部分,原因在于是否授予某商品“知名商品”的稱號(hào)從而使其品牌所有人享有相關(guān)的在先權(quán)利,與是否授予某技術(shù)以專利從而使其所有人享有專有權(quán),在法律的本質(zhì)上是相同的,即都是依據(jù)法律的規(guī)定,通過行政程序而授予某人獲得某種民事權(quán)利。“在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中,不管是傳統(tǒng)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等,還是新類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等,其權(quán)屬的產(chǎn)生,都必須經(jīng)過行政程序的申請(qǐng)、登記、審查和核準(zhǔn),才能獲得相關(guān)法律的保護(hù)”[8]。因此,知名商品的在先權(quán),同樣也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過行政程序的申請(qǐng)、登記、審查和核準(zhǔn),才能獲得相關(guān)法律的保護(hù)。

2、由國(guó)家工商總局頒布統(tǒng)一的知名商品行政認(rèn)定程序性規(guī)則,授權(quán)市級(jí)工商行政部門制定本地知名商品認(rèn)定的實(shí)體性條件和具體標(biāo)準(zhǔn)。

3、確定協(xié)調(diào)行政認(rèn)定之間的規(guī)則。受知名商品地域性的限制,同地域不同級(jí)別的工商行政管理機(jī)關(guān),對(duì)同一商品是否為知名商品的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是相互協(xié)調(diào)的。在國(guó)家工商總局所制定的知名商品認(rèn)定的程序性規(guī)范中,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定:對(duì)于同一商品,在同一地域內(nèi),下級(jí)工商行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守上級(jí)工商行政機(jī)關(guān)所做出的知名商品的認(rèn)定;在不同地域內(nèi),各工商行政機(jī)關(guān)應(yīng)獨(dú)立地對(duì)某商品是否為知名商品做出認(rèn)定,其結(jié)論相互沒有拘束力。

面對(duì)新形勢(shì)下出現(xiàn)的以山寨為代表不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,需對(duì)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法缺陷進(jìn)行必要的修正,對(duì)相關(guān)法律保護(hù)制度作進(jìn)一步完善:

1、應(yīng)借鑒德國(guó)的立法模式。德國(guó)在此法中,采用一般條款與具體條款相結(jié)合的方式。一般條款將法律中沒有列舉的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,全部歸入“違反善良風(fēng)俗”而加以禁止。由于我國(guó)此法,缺少一般性條款,未能賦予法官自由裁量權(quán),使得該法在對(duì)知名商品的保護(hù)中顯得相對(duì)滯后,也無(wú)法發(fā)揮其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行兜底保護(hù)的作用。[9]

2、進(jìn)一步擴(kuò)大保護(hù)范圍。我國(guó)應(yīng)借鑒韓國(guó)不正當(dāng)防止法,對(duì)知名商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行寬泛的保護(hù),將其保護(hù)范圍,擴(kuò)大至所有的商業(yè)標(biāo)識(shí),即產(chǎn)品外觀和企業(yè)外觀。

3、以立體商標(biāo)的方式,加大對(duì)特有包裝、裝演的保護(hù)力度。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款,對(duì)知名商品的標(biāo)識(shí)的保護(hù)性的規(guī)定,實(shí)際上就是把未注冊(cè)商標(biāo)納入其保護(hù)范圍。這種保護(hù)是在對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆,以個(gè)案認(rèn)定方式進(jìn)行的,是一種弱保護(hù)、被動(dòng)的保護(hù)。我國(guó)修正的《商標(biāo)法》已將立體商標(biāo)列入法律保護(hù)范圍,既然商標(biāo)法承認(rèn)立體商標(biāo),那么在此應(yīng)借鑒美國(guó)、加拿大的商標(biāo)法,對(duì)商品特有標(biāo)識(shí)進(jìn)行立體商標(biāo)保護(hù),這種保護(hù)是主動(dòng)的、力度強(qiáng)的。[10]

結(jié) 語(yǔ)

對(duì)知名商品的認(rèn)定及法律保護(hù),體現(xiàn)了法律對(duì)不公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的制約。無(wú)論法律制度如何設(shè)置,必須以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、統(tǒng)一有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境為出發(fā)點(diǎn),否則,再好的制度設(shè)計(jì)也是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的違背,最終也不會(huì)促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1]王遷著.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程.[M]中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011-8月.3.

[2]呂明瑜著.競(jìng)爭(zhēng)法教程.[M]中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008-6.1.

[3]魏瓊.完善我國(guó)知名商品認(rèn)定程序立法的思考.2009.

[4]譚筱清.兩個(gè)“恒升（生）”究竟應(yīng)當(dāng)保護(hù)誰(shuí)？.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖

突與判例研究.

[5]李蓓.對(duì)仿冒知名商品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干思考.山西社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》,2005,(02).

[6]劉春田.我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在實(shí)踐中的幾個(gè)問題.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).1996.（02）.

[7]盧瓊.淺談知名商品特有名稱、包裝、裝演的保護(hù)問題.[J].西安文理學(xué)院學(xué)報(bào).社會(huì)科學(xué)版,2006-4-2.

[8]文學(xué).革命還是改良:商標(biāo)法相對(duì)理由審查制度的改革.中華商標(biāo).2008 .59(16).

篇6

公正、合理的程序是現(xiàn)代法治的重要基石,2003年8月26日公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，該規(guī)定是一部完整的、統(tǒng)一的公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定。特別強(qiáng)調(diào)了公正、合理的程序是現(xiàn)代法治的重要基石。近年來(lái)，隨著國(guó)家民主與法制建設(shè)的不斷推進(jìn)，國(guó)家對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)提出了越來(lái)越高的要求，明確提出各級(jí)行政機(jī)關(guān)要將行政執(zhí)法活動(dòng)全部納入法律規(guī)范內(nèi)。國(guó)家也先后出臺(tái)了行政訴訟法、國(guó)家賠償法、行政處罰法、行政復(fù)議法等法律，對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)予以規(guī)范和監(jiān)督，特別是行政訴訟法和行政復(fù)議法明確將違反法定程序作為行政行為可撤銷的理由之一。衡量執(zhí)法行為和執(zhí)法質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，除了事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、定性準(zhǔn)確、處罰適當(dāng)外，還包括程序合法。各級(jí)公安機(jī)關(guān)按照國(guó)家法律的要求，不斷加強(qiáng)辦案程序的規(guī)范化建設(shè)，嚴(yán)格依照法定程序辦案，保證了辦案質(zhì)量，取得了一定成效。

但是，與依法治國(guó)的要求相比，公安機(jī)關(guān)在辦理行政案件程序規(guī)范化建設(shè)上還存在不足，主要有：一是長(zhǎng)期缺乏統(tǒng)一的辦理行政案件程序規(guī)定。公安行政執(zhí)法部門多、領(lǐng)域廣，現(xiàn)有執(zhí)法程序規(guī)定比較零散，缺乏嚴(yán)密統(tǒng)一的程序規(guī)定，影響了公安行政執(zhí)法質(zhì)量；二是現(xiàn)有辦理行政案件程序規(guī)定還不完善，有些內(nèi)容與現(xiàn)行法律，特別是行政處罰法不盡一致，有些規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，為隨意執(zhí)法留下了法律空間。上述不足在一定程度上導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)在辦理行政案件中出現(xiàn)受案不規(guī)范、違法調(diào)查取證、濫用強(qiáng)制措施、越權(quán)處罰、執(zhí)行不當(dāng)?shù)葐栴}。這些問題，不僅直接影響了公安機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量，侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且損害了法律的尊嚴(yán)和公安機(jī)關(guān)的形象。《程序規(guī)定》對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范，并與現(xiàn)有的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《公安機(jī)關(guān)辦理復(fù)議案件程序規(guī)定》一起構(gòu)成了完整的公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案程序體系，是公安執(zhí)法程序規(guī)范化建設(shè)的重大舉措。

一、公安執(zhí)法過程中依然存在的問題

執(zhí)法指的是一定的國(guó)家機(jī)關(guān)按照法律、法規(guī)和規(guī)章賦予的權(quán)限將國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范付諸實(shí)施的活動(dòng)。包括行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的職務(wù)活動(dòng)均屬于執(zhí)法的范疇。建立社會(huì)主義法治國(guó)家固然要重視立法工作，但更要重視執(zhí)法環(huán)節(jié)。法律制定頒布后，能否得到執(zhí)行是社會(huì)主義法治國(guó)家能否建立的關(guān)建?，F(xiàn)行法律的執(zhí)法就面臨嚴(yán)重的問題。首先是以權(quán)壓法，以言代法的現(xiàn)象依然存在。有的執(zhí)法機(jī)關(guān)不是嚴(yán)格依法辦事，而是濫用法律賦予的權(quán)力，超越法定職權(quán)范圍，亂處罰、亂罰款、亂收費(fèi)，擅自越權(quán)執(zhí)法。其次是執(zhí)法不到位，定性不準(zhǔn)確。部分執(zhí)法人員不嚴(yán)格執(zhí)法，程序混亂，工作不認(rèn)真履行職責(zé)，敷衍草率，使違法者有可乘之機(jī)，鉆法律空子，進(jìn)行不合法行為，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。如一些無(wú)證經(jīng)營(yíng)者，受執(zhí)法單位個(gè)別人的庇護(hù)，有恃無(wú)恐，不繳稅費(fèi)，獲取暴利，破壞了經(jīng)濟(jì)秩序。再次，違法者得不到應(yīng)有的制裁，喪失了法律的權(quán)威。目前由于執(zhí)法力度不夠，執(zhí)法環(huán)境較差，使得違法者得不到應(yīng)有的制裁。案件久拖不決，致使民事糾紛案件激化為刑事案件。一些執(zhí)法部門，對(duì)自已有利的事情爭(zhēng)著管，特別是涉及罰款處理的案件。而對(duì)自已沒有利的事情則嫌麻煩，互相推諉不愿意管。最后，導(dǎo)致執(zhí)法工作阻力重重。有的當(dāng)事人自持靠山強(qiáng)硬，拒不執(zhí)行公安機(jī)關(guān)的處理決定；有的還無(wú)理取鬧，抗拒執(zhí)法，甚至毆打執(zhí)法民警。

二、影響公正、合理執(zhí)法的原因

（一）執(zhí)法不能順應(yīng)形勢(shì)發(fā)展

中國(guó)加入WTO，成為世貿(mào)組織成員，要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，如此必須建立一套既適用WTO運(yùn)行規(guī)則，又符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的法律體系?，F(xiàn)在大家都普遍對(duì)加入WTO的中國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)表示樂觀，認(rèn)為面臨了機(jī)遇和挑戰(zhàn)。公安執(zhí)法人員知道，在WTO的新規(guī)則下，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域會(huì)帶來(lái)新沖擊，經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化又影響到政治、文化、治安等諸多因素的發(fā)展趨勢(shì)。在新規(guī)則、新環(huán)境、新趨勢(shì)下，我們認(rèn)為對(duì)公安執(zhí)法帶來(lái)的首先是公安機(jī)關(guān)和人民警察執(zhí)法思想、觀念上的挑戰(zhàn)。一是執(zhí)法環(huán)境發(fā)生了變化。隨著國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的增多，國(guó)內(nèi)外投資、經(jīng)商、旅游、探親、訪問等活動(dòng)頻繁，加速了中國(guó)并入經(jīng)濟(jì)全球化，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪也勢(shì)必與國(guó)際經(jīng)濟(jì)犯罪接軌，呈現(xiàn)量多、雜、廣的特點(diǎn)，這些因素都改變了我們所處的環(huán)境。二是執(zhí)法內(nèi)容更加廣泛。以外國(guó)人、國(guó)際貿(mào)易單位為相對(duì)方的執(zhí)法量加大、范圍更廣。面對(duì)違法犯罪活動(dòng)復(fù)雜的趨勢(shì)，如利用現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)知識(shí)所進(jìn)行的犯罪，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪、國(guó)際金融詐騙等科技含量較高、專業(yè)化手段突出的犯罪增多，跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)、國(guó)際恐怖活動(dòng)和非法移民活動(dòng)等更加突出。保護(hù)的客體也將增多。三是執(zhí)法要求更高。有人說(shuō)WTO規(guī)則，是“游戲”規(guī)則，其實(shí)它更是“合同”規(guī)則。如有一項(xiàng)透明度原則，要求所有成員國(guó)制定的政策不能隨意更改，即使修改也必須經(jīng)別國(guó)同意，就是說(shuō)不能有“內(nèi)部規(guī)定”之類的法律法規(guī)，要求成員國(guó)在其境內(nèi)的執(zhí)法必須統(tǒng)一、公正。因而在處理國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛、案件等過程中，更強(qiáng)調(diào)依條約辦事、依法辦案，執(zhí)法的程序性、實(shí)體性規(guī)定更加嚴(yán)格。四是公安執(zhí)法中存在的薄弱問題更加突出。公安機(jī)關(guān)人民警察在執(zhí)法中存在的按老一套辦案、按領(lǐng)導(dǎo)指示辦事的“經(jīng)驗(yàn)”做法；重實(shí)體輕程序、重口供輕調(diào)查研究等證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)的心理；存在狹隘的地方保護(hù)主義，對(duì)WTO等國(guó)際法律知識(shí)不了解、認(rèn)為關(guān)系不大等缺乏全局觀念、國(guó)際訴訟意識(shí)；存在的特權(quán)思想，不重視保障單位、公民平等權(quán)等等。這些問題，與目前的政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不相適應(yīng)，影響到了公安執(zhí)法的正確實(shí)施。

（二）執(zhí)法條件落后，執(zhí)法人員素質(zhì)不高

執(zhí)法人員的職業(yè)道德水平不高，到執(zhí)法機(jī)關(guān)辦事常遇到“門難進(jìn)，臉難看，話難聽，事難辦”的現(xiàn)象；還有的執(zhí)法人員素質(zhì)低下，貪圖享樂，吃請(qǐng)受賄。為一些違法者逃脫法律的制裁，成了金錢和人情的俘虜，，徇私枉法。

執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求相去甚遠(yuǎn)。一是部分執(zhí)法人員文化程度不高，尤其是基層執(zhí)法機(jī)構(gòu)人員表現(xiàn)更為突出。其中具有大專以上文化程度的只占少數(shù)，法律專業(yè)畢業(yè)的人員更少。二是執(zhí)法隊(duì)伍的知識(shí)結(jié)構(gòu)不合理。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立的過程中，經(jīng)濟(jì)糾紛大量出現(xiàn)，要求執(zhí)法人員不僅要懂法律，還要懂經(jīng)濟(jì)、懂外語(yǔ)。而實(shí)際懂法律、懂經(jīng)濟(jì)、懂外語(yǔ)的人不多，三者兼而有之的就更少。三是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，科技的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)交往頻繁，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系日趨復(fù)雜，違法犯罪手段也更加先進(jìn)和隱秘，要求執(zhí)法人員有過硬的業(yè)務(wù)能力。而現(xiàn)在執(zhí)法人員業(yè)務(wù)技能還有相當(dāng)差距。

執(zhí)法條件也有很大的局限性。有的執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法人員不足，難以完成日益繁重的執(zhí)法任務(wù)，雇用非公務(wù)員執(zhí)法的情況比比皆是。使用這些業(yè)務(wù)不精通，素質(zhì)不高，責(zé)任心不強(qiáng)的人員，不可能提高執(zhí)法效益。有的執(zhí)法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)緊缺，執(zhí)法人員的工資都不能如期發(fā)放，調(diào)查差旅費(fèi)由個(gè)人墊支，辦案經(jīng)費(fèi)不能保障，辦案很難及時(shí)到位。有的執(zhí)法機(jī)關(guān)辦公條件落后，在外執(zhí)法靠借其他單位的車輛，辦理業(yè)務(wù)沒有采用先進(jìn)設(shè)備，難以適用辦案要求。

（三）公安隊(duì)伍法治觀念不強(qiáng)的主要表現(xiàn)

目前，人民群眾在充分肯定公安機(jī)關(guān)為打擊刑事犯罪及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而做出的巨大奉獻(xiàn)犧牲的同時(shí)，對(duì)公安隊(duì)伍意見最大、最集中的就是各種各樣的執(zhí)法問題，深究其原因主要是法治觀念不強(qiáng)造成的。突出表現(xiàn)在以下幾方面：

（1）法律至上觀念不強(qiáng)，執(zhí)法犯法

作為執(zhí)法者，應(yīng)該懂得甚至熟悉法律也應(yīng)該知道違法犯罪要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的后果。但由于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下法律至上觀念不強(qiáng)、防腐拒變意志力不夠堅(jiān)定導(dǎo)致極少數(shù)民警執(zhí)法犯法。近些年來(lái)我們隊(duì)伍中相繼發(fā)生了民警違法犯罪的事情，有貪污受賄、有挪用公款、有為犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、有幫助犯罪分子逃避處罰、有的甚至參與綁架。

（2）人權(quán)保障觀念不強(qiáng)，刑訊逼供屢禁不止

少數(shù)民警法律意識(shí)、證據(jù)意識(shí)淡薄，以管人者自居，根本不把執(zhí)法對(duì)象的權(quán)利放在眼里，隨心所欲。耍特權(quán)、抖威風(fēng)，在審訊時(shí)，辱罵、體罰違法犯罪嫌疑人，甚至搞刑訊逼供，違反規(guī)定，濫用槍支警械。

（3）違反法定程序，隨意執(zhí)法

有的民警辦事不注重按法定程序辦，重實(shí)體法、輕程序法，認(rèn)為只要執(zhí)法行為實(shí)際效果合法，違反法定程序無(wú)關(guān)緊要。有的民警對(duì)法律法規(guī)一知半解，對(duì)法律條款不能正確把握，于是不按規(guī)定向當(dāng)事人公開辦事程序，對(duì)法定程序隨意理解，還在程序上刁難當(dāng)事人，自己喜歡怎辦就怎辦，各行其是。例如個(gè)別民警在訊問犯罪嫌疑人時(shí)沒有履行告知程序。

嫌疑人、受處罰人反映偵查人員訊問時(shí)沒有首先訊問是否有犯罪行為、并告知陳述或辯解的權(quán)利。另外有的民警在糾正交通違章開具處罰決定書時(shí)沒有按實(shí)際違反條款處罰，而是根據(jù)違章者的態(tài)度表現(xiàn)隨意處罰。

（4）群眾觀念不強(qiáng)，不認(rèn)真依法履行職責(zé)

有的民警未能牢固樹立全心全意為人民服務(wù)的宗旨觀念和深刻體會(huì)“一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來(lái)到群眾中去”的實(shí)質(zhì)，仍然在執(zhí)法活動(dòng)中存在推諉、拖延、弄權(quán)瀆職的行為。

三、公正執(zhí)法的對(duì)策

(一)加強(qiáng)法治觀念樹立穩(wěn)固牢靠的法治思想

（1）樹立法律至上觀念

我國(guó)憲法明確規(guī)定，全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。法律至上是文明社會(huì)法治發(fā)展進(jìn)程中提出的重要口號(hào)和基本原則之一。其意在強(qiáng)調(diào)法律在整個(gè)社會(huì)規(guī)范體系中具有至高無(wú)上的地位，其它任何社會(huì)規(guī)范都不能否定法律的效力或與法律相沖突，是法治社會(huì)的主要特征，實(shí)現(xiàn)法治的核心要素。法律至上的核心，是憲法至上，憲法的精髓在于控制權(quán)力以保障權(quán)利。在法律面前人人平等，是法律至上的又一重要內(nèi)涵，法律不僅在老百姓之上，也在所有官員之上，在國(guó)家最高權(quán)力者之上?！皣?guó)家機(jī)關(guān)對(duì)法無(wú)明文規(guī)定的行為都不能去做”，是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的一項(xiàng)重要行為準(zhǔn)則。執(zhí)政黨也必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。我國(guó)在立法上取得了很大的進(jìn)展，初步解決了有法可依的問題，但實(shí)際上，法律還未能真正成為權(quán)力產(chǎn)生、運(yùn)行的源泉、依據(jù)和界限，法與權(quán)的較量，往往是以權(quán)代法。由此可見，中國(guó)的法治建設(shè)是一個(gè)樹立法律權(quán)威的歷程，要求全體社會(huì)成員都依照法律辦事，法律成為社會(huì)最重要的行為規(guī)范，尤其是執(zhí)法人員，要確立和堅(jiān)定法律信仰，增強(qiáng)法律至上觀念，嚴(yán)格公正執(zhí)法，自覺接受法律制度的約束，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（2）樹立人權(quán)保障觀念

人權(quán)保障是法治國(guó)家的顯著標(biāo)志。人權(quán)權(quán)利范圍的大小與保護(hù)程度好壞是一個(gè)國(guó)家進(jìn)步與文明程度的重要表現(xiàn)。國(guó)家的進(jìn)步過程，也是人權(quán)內(nèi)容不斷豐富、發(fā)展的過程。國(guó)家由非法治國(guó)家向法治國(guó)家的轉(zhuǎn)換，也是人權(quán)內(nèi)容與保護(hù)的一次飛躍。人權(quán)保障狀況的良好與否是區(qū)別法治國(guó)家與非法治國(guó)家的顯著標(biāo)志。法治國(guó)家與非法治國(guó)家的區(qū)別，不是法治國(guó)家中沒有侵犯人權(quán)的事件發(fā)生，而僅是在于：法治國(guó)家侵犯人權(quán)的事件相對(duì)較少；侵犯人權(quán)的事件一旦發(fā)生，即能獲得依法處理——侵權(quán)者會(huì)受到應(yīng)有制裁，受害者能獲得應(yīng)有保護(hù)。人民是國(guó)家的主體，是國(guó)家一切權(quán)力的來(lái)源，也是國(guó)家權(quán)力的主體，公安人員所享有的一切權(quán)力源于人民授權(quán)。增強(qiáng)人權(quán)保障觀念，要求公安人員真正樹立人民權(quán)力至上，人民意志與利益高于一切，人權(quán)與公民權(quán)利神圣不可侵犯的觀念，以人民滿意不滿意、高興不高興、贊成不贊成、答應(yīng)不答應(yīng)為一切公安工作的出發(fā)點(diǎn)和行為準(zhǔn)則。

（3）樹立依法行政觀念

依法行政是法治國(guó)家的重要標(biāo)志。行政是國(guó)家行使權(quán)力的重要方式，是國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理的基本途徑。由于行政權(quán)力具有與其它權(quán)力不同的獨(dú)特性質(zhì)，因此，在強(qiáng)調(diào)制約權(quán)力的同時(shí)，有必要對(duì)依法行政予以特別的重視。行政工作內(nèi)容最為豐富，涉及的社會(huì)范圍最為廣泛，與社會(huì)民眾的聯(lián)系最為密切，行政能否依法進(jìn)行，直接關(guān)系著一個(gè)國(guó)家能否實(shí)現(xiàn)法治。制約權(quán)力是從權(quán)力之外考查權(quán)力行使而提出的要求，側(cè)重于對(duì)權(quán)力的外在約束；依法行政是著眼于行政權(quán)力本身而對(duì)行政權(quán)力所提出的內(nèi)在要求。行政的內(nèi)容、形式、程序都應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或要求進(jìn)行。依照法治原則，凡是在法律上沒有根據(jù)的行政行為就是違法行政，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律上的責(zé)任。而公安機(jī)關(guān)作為國(guó)家的重要行政執(zhí)法部門之一，除依法承擔(dān)刑事司法任務(wù)外，還承擔(dān)了大量的治安、交通、消防、戶籍、邊防、出入境、計(jì)算機(jī)安全保護(hù)等國(guó)家行政管理職能。這些行政管理職權(quán)的運(yùn)用，與社會(huì)公共利益和公民個(gè)人利益聯(lián)系十分密切。公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)，決定了公安機(jī)關(guān)在依法治國(guó)進(jìn)程中必將發(fā)揮十分重要的作用。公安行政管理活動(dòng)點(diǎn)多、面寬、量大，任務(wù)繁重，僅行政復(fù)議條例頒布實(shí)施以來(lái)，全國(guó)公安機(jī)關(guān)辦理的行政復(fù)議案件就占總數(shù)的70%。從當(dāng)前面臨的形勢(shì)和任務(wù)來(lái)看，公安機(jī)關(guān)要完成維護(hù)社會(huì)政治穩(wěn)定和治安秩序，保障現(xiàn)代化建設(shè)順利進(jìn)行的艱巨任務(wù)，處理解決好社會(huì)治安和隊(duì)伍建設(shè)中存在的突出問題，必須切實(shí)提高依法行政對(duì)策、加強(qiáng)公安工作重要性的認(rèn)識(shí)，從根本上轉(zhuǎn)變已不適應(yīng)行政執(zhí)法要求的傳統(tǒng)觀念、工作習(xí)慣和工作方法，在思想上和行動(dòng)上增強(qiáng)法治觀念，以法律為準(zhǔn)繩，學(xué)會(huì)善于運(yùn)用法律手段來(lái)管理國(guó)家行政事務(wù)，行使管理職能，將思想和行動(dòng)統(tǒng)一到依法治國(guó)、依法行政上來(lái)。

（4）增強(qiáng)法治觀念是貫徹“三個(gè)代表”的具體實(shí)踐

同志曾經(jīng)說(shuō)過：“國(guó)家的憲法和法律是人民群眾意志的體現(xiàn)”，所以，“執(zhí)行憲法和法律，是按廣大人民群眾的意志辦事，是對(duì)人民意志的尊重”。同時(shí)展望新世紀(jì)的宏偉目標(biāo)，我們黨要永葆生機(jī)活力，必須始終代表先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求、代表中國(guó)先進(jìn)文化的前進(jìn)方向、代表中國(guó)最廣大人民的根本利益。同志提出的“三個(gè)代表”重要思想，是我們的立黨之本、執(zhí)政之基、力量之源，是永遠(yuǎn)保持黨的先進(jìn)性、戰(zhàn)斗力和創(chuàng)造性的行動(dòng)指南。公安機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)“三個(gè)代表”的唯一途徑就是增強(qiáng)法治觀念，提高執(zhí)法水平，進(jìn)一步搞好社會(huì)治安綜合治理，維護(hù)社會(huì)政治穩(wěn)定，為人民群眾辦實(shí)事。實(shí)踐證明，社會(huì)治安綜合治理的每一項(xiàng)工作，都同“三個(gè)代表”的要求密切相關(guān)。通過防范和打擊各類違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)治安秩序和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，就能有力地推動(dòng)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展；通過增強(qiáng)法治觀念，掃除各種社會(huì)丑惡現(xiàn)象，抵制腐朽思想文化，不斷鏟除其藉以滋生的土壤，就能有效地促進(jìn)先進(jìn)文化的傳播；通過落實(shí)社會(huì)治安綜合治理的措施，切實(shí)保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全，為廣大群眾安居樂業(yè)創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境，就能更好地維護(hù)廣大人民的根本利益。

（二）增強(qiáng)法治觀念的主要措施

（1）建立科學(xué)、完善的公安法規(guī)體系

公安立法工作要按照黨的十五大提出的“加強(qiáng)立法工作，提高立法質(zhì)量，到2010年形成有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系”的總體要求，在保障立法質(zhì)量的前提下，加快立法進(jìn)程，爭(zhēng)取到2005年建成以人民警察法為主體，以公安刑事法規(guī)、治安保衛(wèi)法規(guī)、公安行政管理法規(guī)、公安組織人事法規(guī)、警務(wù)保障法規(guī)、監(jiān)督法規(guī)和國(guó)際警務(wù)合作法法規(guī)為主要門類，由公安法律、法規(guī)、規(guī)章和地方性公安法規(guī)、規(guī)章組成的比較完善的公安法規(guī)體系，基本上實(shí)現(xiàn)公安工作和隊(duì)伍建設(shè)都有法可依，有章可循，把各項(xiàng)公安工作和隊(duì)伍建設(shè)全面納入法制軌道。當(dāng)前公安立法的重點(diǎn)是制定和完善與人民警察法相配套的法規(guī)，力爭(zhēng)在三年左右時(shí)間，完成公安機(jī)關(guān)組織條例、治安管理處罰法、道路交通管理法等法律、法規(guī)的起草和修訂工作。公安立法要從實(shí)際需要出發(fā)，以憲法和法律為依據(jù)，遵循立法的規(guī)定，符合國(guó)家改革、發(fā)展和穩(wěn)定的決策，貫徹公開、公正、便民、利民的原則，堅(jiān)持教育與處罰相結(jié)合，保護(hù)公民、法人和其它組織的合法權(quán)益。加強(qiáng)對(duì)公安法律、法規(guī)、規(guī)章和其它規(guī)范性文件的清理、修改、和廢止工作。地方公安法規(guī)、規(guī)章不得與國(guó)家法律和行政法規(guī)相抵觸，防止和杜絕地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義。嚴(yán)格執(zhí)行法規(guī)、規(guī)章上報(bào)備案制度。

（2）強(qiáng)化法律知識(shí)學(xué)習(xí)，加強(qiáng)執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)，提高執(zhí)法水平

①?gòu)?qiáng)化法律知識(shí)學(xué)習(xí)

法律的不斷發(fā)展與完善，我們要有做到老學(xué)到老的思想，若不學(xué)法，不懂法，就容易造成執(zhí)法滯后于立法，更談不上依法行政了。因此公安機(jī)關(guān)要有計(jì)劃、有步驟、有針對(duì)性地組織民警進(jìn)行多種形式的法律學(xué)習(xí)和培訓(xùn)。在各種業(yè)務(wù)培訓(xùn)中，都應(yīng)當(dāng)有法律課程，保證民警的法律素質(zhì)與其承擔(dān)的執(zhí)法任務(wù)相適應(yīng)。要針對(duì)不同部門、警種和執(zhí)法崗位的實(shí)際需要，實(shí)行民警執(zhí)法資格考試制度。要進(jìn)一步提高民警的法制觀念，增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)、訴訟意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)、監(jiān)督意識(shí)和人權(quán)意識(shí)，養(yǎng)成自覺守法、嚴(yán)格依法辦事的習(xí)慣。例如針對(duì)部分民警辦案過程中“重實(shí)體、輕程序”和搜集證據(jù)上存在的問題，應(yīng)當(dāng)經(jīng)常組織民警到法院旁聽法院庭審，學(xué)習(xí)如何收集有效證據(jù)的知識(shí)；到檢察院觀摩、學(xué)習(xí)、熟悉法律程序。

②加強(qiáng)道德教育

法律是靠人來(lái)執(zhí)行的，法律秩序也是靠人來(lái)維持的。由于法律是以強(qiáng)制形式規(guī)范行為的手段，只能解決“不敢”、“不準(zhǔn)”的問題，卻無(wú)法解決“不想”、“不愿”的問題，也就是說(shuō)，法治難以觸及人的思想問題，無(wú)法使人在內(nèi)心深處形成一道防御犯罪的堤壩。一個(gè)人思想有問題，價(jià)值觀出現(xiàn)偏差，對(duì)于違法之事，雖一時(shí)“不敢”，但難以保證其長(zhǎng)久“不敢”。法治解決不了信仰、價(jià)值觀問題，而道德教育主要通過民警內(nèi)心的義務(wù)感、責(zé)任感、榮譽(yù)感來(lái)實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范行為，所以只有加強(qiáng)道德教育才能使民警樹立正確的信仰、價(jià)值觀、人生觀，并以其作為自己的行為指南。

③加強(qiáng)執(zhí)法人員的思想政治教育

執(zhí)法隊(duì)伍的素質(zhì)高低，執(zhí)法水平的優(yōu)劣，是關(guān)系到法律能否落實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，要采取多種手段和途徑，提高執(zhí)法人員的水平。要以“三個(gè)代表”思想為指導(dǎo)，培養(yǎng)熱愛黨、熱愛祖國(guó)、熱愛社會(huì)主義、熱愛人民的執(zhí)法人員。保證在執(zhí)法中，廉潔奉公，不徇私情，秉公辦案，做到定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)；要把思想政治教育定期化，制度化，由專人負(fù)責(zé)，常抓不懈。通過思想政治教育，培養(yǎng)典型，以點(diǎn)帶面，全面提高。

（3）建立執(zhí)法責(zé)任追究和獎(jiǎng)懲機(jī)制

一要建立個(gè)人執(zhí)法檔案，對(duì)嚴(yán)格執(zhí)法、忠于職責(zé)、出色完成執(zhí)法任務(wù)的人員要給予獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法犯法、徇私枉法者，進(jìn)行嚴(yán)肅懲處，并將處理情況載入檔案，晉級(jí)增資、提拔重用等都要與之掛鉤。要建立錯(cuò)案追究制度，從立案、偵查、審理到執(zhí)行，都要實(shí)行專人負(fù)責(zé)制，出現(xiàn)錯(cuò)案，一追到底，決不姑息，該獎(jiǎng)則獎(jiǎng)，該罰則罰。

二是提高執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)。要加強(qiáng)法律學(xué)科教育，非法律專業(yè)的學(xué)生也應(yīng)增設(shè)法律選修課。適當(dāng)提高執(zhí)法人員的待遇，以吸引優(yōu)秀大學(xué)生從事執(zhí)法工作。要把住執(zhí)法人員的入口關(guān)，同時(shí)定期進(jìn)行考核，考核不合格的，堅(jiān)決調(diào)離執(zhí)法機(jī)關(guān)。

（三）加強(qiáng)法律監(jiān)督機(jī)制、完善公安執(zhí)法監(jiān)督制度，強(qiáng)化公安執(zhí)法監(jiān)督

憲法和法律、法規(guī)已經(jīng)規(guī)定了許多對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督制度。進(jìn)一步完善執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制要把警務(wù)公開作為一項(xiàng)制度長(zhǎng)期堅(jiān)持下去。

應(yīng)強(qiáng)化權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。人大及常委會(huì)的立法任務(wù)繁重，法律監(jiān)督的力量不足。為此有必要把法律委員會(huì)分設(shè)立法委員會(huì)和監(jiān)督委員會(huì)，專門進(jìn)行法律執(zhí)行的監(jiān)督工作，輔助人大常委會(huì)行使法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)司法活動(dòng)和行政執(zhí)法活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，借鑒西方質(zhì)詢制度的經(jīng)驗(yàn)，定期召開監(jiān)督委員會(huì)對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的質(zhì)詢和答復(fù)，監(jiān)督本階段的執(zhí)法活動(dòng)，糾正違法行為，制約執(zhí)法行為的隨意性；建立定期執(zhí)法檢查制度，由法律監(jiān)督委員會(huì)定期組織執(zhí)法檢查，翻閱案卷，聽取報(bào)告，審查執(zhí)法情況，發(fā)現(xiàn)執(zhí)法問題，督促限期糾正，維護(hù)執(zhí)法權(quán)威。

到上世紀(jì)末，我們初步建立了社會(huì)主義法律體系，這在世界立法史上已經(jīng)形成了輝煌的一頁(yè)，與之相應(yīng)的執(zhí)法工作也不斷前進(jìn)。進(jìn)入二十一世紀(jì)，我們的國(guó)勢(shì)空前強(qiáng)盛，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步推進(jìn)，改革開放不斷深入，足球出線，申奧成功，加入世貿(mào)，更加鼓舞了建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信心和決心。雖然當(dāng)前我們?cè)诹⒎ê蛨?zhí)法的質(zhì)量上，時(shí)間上，人員的素質(zhì)上，與發(fā)達(dá)國(guó)家還有一定的差距，但是只要我們堅(jiān)持依法治國(guó)的方略，按照“三個(gè)代表”的思想要求，與時(shí)俱進(jìn)，開拓進(jìn)取，一定能夠使公正執(zhí)法落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)。為建造一支良好的公安執(zhí)法隊(duì)伍，樹立良好的公安執(zhí)法形象，勝利完成小康社會(huì)的宏偉目標(biāo)而努力奮斗!

參考文獻(xiàn)資料

①《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》2003年8月26日由公安部

②《治安管理?xiàng)l例》

③羅豪才主編：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版

④張樹義《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年8月第1版

⑤朱新力《行政法基本原理》，浙江大學(xué)出版社1995版

⑥郭文英、崔卓蘭：《行政法要論》吉林人民出版社1988年7月第1版

⑦孫笑俠著《法律對(duì)行政的控制——現(xiàn)代行政法的法理解釋》，山東人民出版社

⑧盧云編著《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社

⑨盧進(jìn)勇等主編：《公務(wù)員貿(mào)易組織知識(shí)讀本》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2001年版。

⑩甘文:《WTO與司法審查的范圍》，《人民法院報(bào)》2001年7月24日。

⑾方世榮、戚建剛、楊景軍：《論我國(guó)行政主體的WTO觀念》，（law-）。

⑿傅思明：《“入世”對(duì)我國(guó)司法審查理論與實(shí)踐的突破》，《法制日?qǐng)?bào)》2001年10月29日。