導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇民事訴訟法與行政訴訟法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

刑事訴訟法與民事訴訟法、行政訴訟法同屬于程序法，都是進(jìn)行訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守的法律規(guī)范，都是為正確實(shí)施實(shí)體法而制定的，有著很多共同適用的原則和制度，如司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，審判公開(kāi)，以民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟、合議制，在程序上實(shí)行二審終審制，有一審程序、二審程序以及對(duì)已生效裁判的審判監(jiān)督程序等。

三大訴訟法的區(qū)別：

一、因三大訴訟法所要觖決的實(shí)體問(wèn)題不同，故在訴訟主體、原則、制度、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和具體程序上，三大訴訟法有著不同的特點(diǎn)。（一）刑事訴訟法保證刑法的正確實(shí)施，所要解決的實(shí)體問(wèn)題是追訴犯罪和犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題。（二）民事訴訟法保證民商法、經(jīng)濟(jì)法的正確實(shí)施，所要解決的問(wèn)題是雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)的爭(zhēng)議糾紛問(wèn)題。（三）行政訴訟法保證行政法的正確實(shí)施所要解決的問(wèn)題是公民、法人和其他組織與行政機(jī)關(guān)之間因具體行政行為發(fā)生的爭(zhēng)議糾紛，即維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，保護(hù)公民和法人組織合法權(quán)益的問(wèn)題。

二、三大訴訟法所解決的實(shí)體內(nèi)容不同，決定了各自的訴訟原則、制度、程序上有很大差異。例如：刑事訴訟法與民事訴訟法的區(qū)別是：（一）刑事訴訟多數(shù)由檢察機(jī)關(guān)行使起訴權(quán)，民事訴訟則由直接利害關(guān)系人行使起訴權(quán)；（二）刑事訴訟實(shí)行國(guó)家干預(yù)原則，民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人處分原則；（三）兩者在證明責(zé)任的劃分、證明標(biāo)準(zhǔn)的要求、訴訟階段等方面也不相同。又如：刑事訴訟法與行政訴訟法的區(qū)別有：（一）刑事訴訟依法由公、檢、法三機(jī)關(guān)進(jìn)行而行政訴訟只能由人民法院進(jìn)行；（二）在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人一般不負(fù)舉證責(zé)任而在行政訴訟中由被告一方負(fù)舉證責(zé)任；（三）刑事訴訟解決的問(wèn)題是被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)否給予刑事懲罰和給予什么懲罰的問(wèn)題，而行政訴訟所解決的問(wèn)題是國(guó)家行政機(jī)關(guān)與公民、法人之間的行政糾紛，并不是犯罪方面的問(wèn)題。綜合所述，三大訴訟法的區(qū)別具體表現(xiàn)如下：

第一，訴訟主體方面：（一）刑事訴訟法規(guī)定的國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)為人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)，而民事訴訟法、行政訴訟法為人民法院。（二）當(dāng)事人在刑事訴訟中為被害人和犯罪嫌疑人、被告人以及附帶民事訴訟的原告人、被告人，而在民事訴訟和行政訴訟中為原告、被告以及第三人。

第二，訴訟原則方面：（一）刑事訴訟法特有的原則是：未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人都不得確定有罪，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)；（二）民事訴訟法特有原則是：當(dāng)事人平等原則、調(diào)解原則、處分原則；（三）行政訴訟法特有原則是：對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查原則，不適用調(diào)解原則。

第三，證據(jù)制度方面：（一）在舉證責(zé)任上：刑事訴訟法實(shí)行控訴方負(fù)舉證責(zé)任，被告方不負(fù)舉證責(zé)任；民事訴訟法實(shí)行誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，原告、被告都負(fù)有舉證責(zé)任；行政訴訟法實(shí)行被告負(fù)舉證責(zé)任。（二）在證明標(biāo)準(zhǔn)上：刑事訴訟法是犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；民事訴訟法是合法證據(jù)優(yōu)勢(shì)；行政訴訟法是事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。

篇2

摘要： 本文針對(duì)我國(guó)的立法現(xiàn)狀，提出了檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告的若干建議。 關(guān)鍵詞： 環(huán)境公益訴訟 原告資格 公訴權(quán) 一、環(huán)境公益訴訟的概念和特征 （一）環(huán)境公益訴訟的概念 我國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境公益訴訟尚未作出明確的定義，學(xué)者間也未形成統(tǒng)一的看法。本文認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指任何公民、社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定的程序，對(duì)違反法律規(guī)定，侵犯環(huán)境公共利益的行為，向人民法院起訴，由人民法院追究違法者的法律責(zé)任的活動(dòng)。 （二）環(huán)境公益訴訟的特征 與傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)途徑相比較，環(huán)境公益訴訟具有如下特征: 1、環(huán)境公益訴訟目的具有公益性 環(huán)境公益作為社會(huì)這一系統(tǒng)所具有的獨(dú)立的利益，區(qū)別于社會(huì)成員的個(gè)體利益。 2、環(huán)境公益訴訟行為具有預(yù)防性 環(huán)境侵權(quán)具有公害性和不可恢復(fù)性，一旦發(fā)生就難以恢復(fù)原狀，所以發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的預(yù)防保護(hù)功能就顯得尤為重要，這也是我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中“預(yù)防為主，防治結(jié)合”原則在訴訟法中的具體體現(xiàn)。 3、環(huán)境公益訴訟原告具有廣泛性 在環(huán)境公益訴訟中，原告起訴的目的在于保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公共利益。 二、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法不足 （一）環(huán)境基本法的立法不足 我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”，其中的“一切單位”從字義上理解應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境行政機(jī)關(guān)，以及其他企事業(yè)單位；“控告”一詞，應(yīng)當(dāng)包括向人民法院提起訴訟。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊，并非所有的類(lèi)似的訴訟都會(huì)得到法院的支持。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定和環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)及早對(duì)民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行修改，賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益案件的起訴權(quán)，建立檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度，彌補(bǔ)民事訴訟法和行政訴訟法上的這個(gè)缺憾。 （二）《刑事訴訟法》的立法不足 我國(guó)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時(shí)提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币陨蠗l款的內(nèi)容是，在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格。這是我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法中，唯一的關(guān)于公益訴訟原告資格的規(guī)定，而且還對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的條件限定為，僅在受損失的單位未提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能提起附帶民事訴訟。 （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法不足 我國(guó)《民事訴訟法》第14條:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！薄睹袷略V訟法》第15條:“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴?！薄缎姓V訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。以上是民事訴訟法和行政訴訟法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定僅賦予了檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)和支持起訴權(quán)，并未賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件和行政案件的起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也就更無(wú)權(quán)代表公共利益提起民事訴訟和行政訴訟，這不能適應(yīng)實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的需要。 三、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法建議 （一）環(huán)境基本法的立法建議 基于檢察機(jī)關(guān)所具備的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，及公益訴訟國(guó)家干預(yù)原則的體現(xiàn)。賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，特別是當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，并可以采取包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的措施對(duì)環(huán)境資源破壞進(jìn)行補(bǔ)救。這種環(huán)境公益訴訟既可以是針對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以是針對(duì)破壞環(huán)境資源的單位和個(gè)人提起的環(huán)境公益民事訴訟，廣義上還包括環(huán)境刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)對(duì)破壞環(huán)境資源行為提起的刑事附帶民事訴訟，嚴(yán)格地講相當(dāng)于刑事訴訟中的環(huán)境民事公益訴訟。因此，本文建議，應(yīng)在我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中，明確賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格，即檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的公訴權(quán)。 （二）《刑事訴訟法》的立法建議 根

[1] [2] 

據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第條的規(guī)定，雖在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，但這僅是在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，且在具體操作中規(guī)定了若干限制條件。因此，本文建議，在通過(guò)修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，放寬檢察機(jī)關(guān)作為原告行使環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的條件，從而充分維護(hù)被害人的環(huán)境合法權(quán)益。 （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法建議 根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第和條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以支持受損害的單位或個(gè)人向人民法院起訴。在環(huán)境訴訟中，糾紛雙方當(dāng)事人的力量對(duì)比不平等，污染環(huán)境、破壞資源者一般是企業(yè)、公司等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性單位，他們是地方財(cái)政、稅收的主要來(lái)源，和政府機(jī)關(guān)等部門(mén)關(guān)系密切，經(jīng)常受到地方政府的保護(hù)；作為受害方的公眾，為不特定的多數(shù)人，非常分散，難以形成共同的力量，在訴訟中處于弱勢(shì)地位，同時(shí)由于環(huán)境污染損害的機(jī)理復(fù)雜、潛伏期長(zhǎng)，侵權(quán)致害具有公害性、累積性、間接性，受害者缺乏相應(yīng)的科技知識(shí)和監(jiān)測(cè)手段以及有關(guān)信息資料，而舉證困難，因而經(jīng)常存在不敢、不愿或無(wú)力起訴的環(huán)境侵權(quán)案件。因此，本文建議，檢察機(jī)關(guān)可以利用自身現(xiàn)有的取證、偵查方面的資源優(yōu)勢(shì)，以支持起訴的身份幫助環(huán)境訴訟的原告提供證據(jù)，支持原告提起環(huán)境公益訴訟。 根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第條的規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。這種法律監(jiān)督僅限于事后監(jiān)督，而不包括訴前、訴中的監(jiān)督。人民檢察院在訴前對(duì)具有損害公共環(huán)境利益的行政行為行使監(jiān)督權(quán)是我國(guó)《行政訴訟法》第條的應(yīng)有之義。因此，本文建議，對(duì)侵犯環(huán)境公益無(wú)人、無(wú)力起訴，或公民不敢、不愿起訴的，檢察機(jī)關(guān)以環(huán)境公益訴訟原告的身份參與到訴訟中來(lái)，可以更好地維護(hù)環(huán)境公益。 文章屋在線：wzk.co

    

篇3

關(guān)鍵詞：爭(zhēng)議順序沖突處理

自1990年10月1日《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》施行后，法院須依不同的訴訟法，分別適用行政訴訟程序和民事訴訟程序?qū)﹃P(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理。如何處理關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的審理順序，即優(yōu)先審理何者，是理論和實(shí)踐均必須予以規(guī)范與明確的問(wèn)題。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和進(jìn)一步完善，為了更有效調(diào)整紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和合理配置資源，行政權(quán)的進(jìn)一步擴(kuò)大，已是不爭(zhēng)的事實(shí)，行政權(quán)時(shí)刻影響著大量的民事法律關(guān)系，行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系相互滲透、交叉；同時(shí)，公民、法人和其他組織的法律意識(shí)尤其是行政訴訟意識(shí)的增強(qiáng)，唯權(quán)、唯上思想的擯棄，一旦行政行為侵犯其民事權(quán)益時(shí)，已不再聽(tīng)之任之，而是充分行使提起行政訴訟的權(quán)利，關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的案件將有增無(wú)減。因此，從理論上，對(duì)關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的審理順序進(jìn)行探討，為以后立法提供更加科學(xué)的理論依據(jù)，規(guī)范、統(tǒng)一目前司法操作方式，均具有積極意義。

一、關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的概念、特征與表現(xiàn)形式

關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議是指在案件的審理過(guò)程中，同時(shí)存在均需解決的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議，二爭(zhēng)議內(nèi)容上具有關(guān)聯(lián)性，處理結(jié)果互為因果或互為前提條件的一種爭(zhēng)議形式。

關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議具有如下特征：1、法院已立案受理至少一爭(zhēng)議，但未審理終結(jié)。當(dāng)二爭(zhēng)議均被訴至法院，法院就必須解決二訴訟的審理順序；法院在審理一訴訟的過(guò)程中，出現(xiàn)另一須適用其它的訴訟程序?qū)徖淼臓?zhēng)議時(shí)，不能置之不理，也要處理優(yōu)先解決何者。爭(zhēng)議均未被訴至法院和一爭(zhēng)議或二爭(zhēng)議均已被審理終結(jié)，不存在審理順序的沖突。2、關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議必須是緊密型的，具有關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性是關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的本質(zhì)特征。本文所指的關(guān)聯(lián)性不是哲學(xué)意義上的普遍聯(lián)系性，其條件有二方面：一是內(nèi)容上具有關(guān)聯(lián)性，行政爭(zhēng)議因民事?tīng)?zhēng)議產(chǎn)生或民事?tīng)?zhēng)議因行政爭(zhēng)議產(chǎn)生；二是處理結(jié)果上具有因果性或前提條件性，一爭(zhēng)議判決本身依賴(lài)于另一爭(zhēng)議的解決，后一爭(zhēng)議雖不構(gòu)成前一爭(zhēng)議的主要標(biāo)的，但決定前一爭(zhēng)議的判決結(jié)果。3、關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人基本具有吻合性，民事?tīng)?zhēng)議的原、被告是行政爭(zhēng)議的原告、第三人，反之亦然。雖然行政爭(zhēng)議必然有行政主體的參與，行政主體在行政訴訟中充當(dāng)被告的角色，但行政爭(zhēng)議的其他當(dāng)事人基本是民事?tīng)?zhēng)議的原、被告。任一爭(zhēng)議的當(dāng)事人不是另一爭(zhēng)議的當(dāng)事人，該二爭(zhēng)議就不具有關(guān)聯(lián)性。4、關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人均已向法院提出主張。法院在審理案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)存在當(dāng)事人未向法院主張的關(guān)聯(lián)的另一爭(zhēng)議，依照“不訴不理”的民事、行政訴訟基本原則，法院無(wú)職權(quán)審理未被當(dāng)事人主張的另一爭(zhēng)議，故無(wú)需解決優(yōu)先審理何爭(zhēng)議的問(wèn)題。

關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的表現(xiàn)形式有二種：一是關(guān)聯(lián)的行政訴訟與民事訴訟，即理論上的本訴與他訴。依法院立案受理的時(shí)間的先后可分為行政訴訟受理在先和民事訴訟受理在先，但法院立案受理的時(shí)間的先后，不能決定何者應(yīng)優(yōu)先審理。二是關(guān)聯(lián)的訴訟與爭(zhēng)議。在訴訟的過(guò)程中，出現(xiàn)關(guān)聯(lián)的、當(dāng)事人已向法院主張的另一須依其它訴訟程序?qū)徖淼闯稍V的爭(zhēng)議。若后爭(zhēng)議已被訴至法院且法院已立案受理，即轉(zhuǎn)化為第一種形式，本文所指的第二種形式是未將爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為訴訟的情形。

二、本訴與他訴的優(yōu)先關(guān)系的處理原則

本訴與他訴的優(yōu)先問(wèn)題，學(xué)者傾向性的觀點(diǎn)是行政訴訟優(yōu)先于民事訴訟。其理由是：1、從行政法理論上講，是行政權(quán)優(yōu)先原則在訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)①。行政優(yōu)先權(quán)原則要求行政權(quán)與社會(huì)組織或公民個(gè)人的權(quán)利在同一范圍內(nèi)相遇時(shí)，行政權(quán)具有優(yōu)先行使與實(shí)現(xiàn)的效力。2、從二訴訟保護(hù)的社會(huì)利益價(jià)值大小看，行政訴訟保護(hù)的權(quán)益既有行政利益，又有公民、法人或其他組織的合法權(quán)益；民事訴訟保護(hù)的主要是公民和組織的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益②。3、從二訴訟的審理結(jié)果看，行政訴訟的審理結(jié)果可能是行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)或行政賠償，民事訴訟的審理結(jié)果是民事權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，民事義務(wù)得到履行，主要體現(xiàn)了各方在財(cái)產(chǎn)利益上的增加或減少，一般不涉及生命權(quán)和人身自由權(quán)等基本人權(quán)③。

在司法實(shí)踐中，處理關(guān)聯(lián)的行政訴訟與民事訴訟的優(yōu)先關(guān)系的方式主要有以下三種：1、各自獨(dú)立式。法院不同的審判庭對(duì)關(guān)聯(lián)的行政訴訟與民事訴訟獨(dú)自審理，他訴的是否存在和審理結(jié)果，不理不睬，僅對(duì)本訴的所有證據(jù)材料效力予以審核認(rèn)定并直接據(jù)此作出裁判。2、行政訴訟優(yōu)先式。行政訴訟具有優(yōu)先性，民事訴訟讓位于行政訴訟；中止民事訴訟的審理，待行政訴訟審理終結(jié)后，并以行政訴訟的處理結(jié)果為依據(jù)繼續(xù)審理民事訴訟。該式是行政訴訟先于民事訴訟觀點(diǎn)的典型的司法操作模式。3、行政附帶民事訴訟式。當(dāng)關(guān)聯(lián)的行政訴訟與民事訴訟并存時(shí)，在立案審查階段，把民事訴訟作為行政附帶民事訴訟的形式予以立案，移交行政審判庭審理；在審理階段，由民事審判庭把民事訴訟移送到行政審判庭作為行政訴訟附帶民事訴訟形式一并予以審理。

上述三種方式，固然有其合理的方面，如第一種方式能及時(shí)、快捷審結(jié)案件，第二種方式簡(jiǎn)單明確、易于操作，第三種方式體現(xiàn)訴訟的效益原則。但是，如果繼續(xù)探究上述三種方式的利弊，似有形而上學(xué)和機(jī)械論的嫌疑，其缺點(diǎn)或不足之處顯而易見(jiàn)。

根據(jù)行政法的理論，行政行為一經(jīng)行政主體作出和被行政相對(duì)人知曉，即具有公定力。否定行政行為的合法性或使行政行為失效的機(jī)關(guān)只能是行為機(jī)關(guān)、行為機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)或人民法院。行政訴訟法第3條第2款規(guī)定，人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件；行政審判庭是對(duì)行政行為進(jìn)行合法性審查并作出評(píng)價(jià)的唯一合法主體；民事審判庭無(wú)權(quán)對(duì)作為民事訴訟中的證據(jù)的行政行為的合法性進(jìn)行審查，更無(wú)權(quán)對(duì)行政行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。獨(dú)自審理民事訴訟，違背行政行為的效力原則。因此在民事訴訟中，法院依民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定以查證屬實(shí)的行政主體超越職權(quán)作出的行政行為、行政相對(duì)人已喪失提起行政訴訟的時(shí)效的權(quán)利等為由對(duì)行政行為作出評(píng)價(jià)并據(jù)此作出裁判的行為，是錯(cuò)誤的。但法院在審理民事訴訟的過(guò)程中，可對(duì)作為證據(jù)的行政行為的客觀性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審核認(rèn)定并據(jù)此對(duì)訴訟直接作出裁判，如法院對(duì)作為民事訴訟的證據(jù)的“行政”行為系偽造，不是行政主體作出的“行政”行為，不能直接或間接導(dǎo)致行政法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更與消滅的“行政”行為，因上述“行政”行為不屬于行政法意義上的行政行為，不受行政行為的公定力效力原則的約束；也因上述“行政行為”不屬于行政訴訟受案范圍，不可能以行政訴訟方式進(jìn)行司法審查，因此法院可直接予以審核認(rèn)定。在民事訴訟中，法院無(wú)權(quán)否定行政行為的合法性，同樣因?yàn)楸粻?zhēng)議的行政行為可能屬于可撤銷(xiāo)的行為，也無(wú)權(quán)肯定行政行為的合法性并據(jù)此作出裁判結(jié)果，否則，在行政訴訟中，法院作出撤銷(xiāo)行政行為、確認(rèn)行政行為違法的裁判時(shí)，將由于法院的過(guò)錯(cuò)出現(xiàn)相互矛盾的裁判。各自獨(dú)立式無(wú)視關(guān)聯(lián)的行政訴訟與民事訴訟的關(guān)聯(lián)性的客觀存在，違背了客觀決定主觀的認(rèn)識(shí)規(guī)律，其裁判結(jié)果的錯(cuò)誤就在所難免了。因此，各自獨(dú)立式的處理方式不僅違背法學(xué)和哲學(xué)的基本理論，實(shí)踐證明極易破壞司法統(tǒng)一原則，損害國(guó)家司法權(quán)威，降

低司法公信度。

從訴訟法律關(guān)系角度而言，民事訴訟與行政訴訟是相互獨(dú)立的，不存在效力大小、誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題。優(yōu)先審理行政訴訟不屬于行政優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，優(yōu)先審理行政訴訟不符合主體是行政主體、是為了實(shí)現(xiàn)行政目的所必需的、必須有法律依據(jù)等行政優(yōu)先權(quán)的成立條件。行政優(yōu)先權(quán)與優(yōu)先審理行政訴訟無(wú)必然的聯(lián)系，行政優(yōu)先權(quán)的理論并不能推理出優(yōu)先審理行政訴訟的理論。行政訴訟法的立法目的是通過(guò)對(duì)行政行為合法性的司法審查，最終保護(hù)受違法行政行為侵害的公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，民事訴訟也保護(hù)全民所有制主體的合法權(quán)益；同時(shí)，很難說(shuō)行政權(quán)益大于經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)際上，保護(hù)行政權(quán)益的目的是為了實(shí)現(xiàn)更大的經(jīng)濟(jì)利益，不能也算不清行政訴訟與民事訴訟各所保護(hù)的社會(huì)利益的大小。雖然行政訴訟審理的對(duì)象有公民的人身自由權(quán)，但民事訴訟的審理對(duì)象中包括人格權(quán)、身體健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)等公民的基本權(quán)利，從行政訴訟與民事訴訟的審理結(jié)果而言，孰輕孰重，實(shí)難辨清。在司法實(shí)踐中，多數(shù)的關(guān)聯(lián)的行政訴訟與民事訴訟的案件的審理順序，確應(yīng)是行政訴訟優(yōu)先于民事訴訟。但是，在審理行政機(jī)關(guān)以申請(qǐng)與事實(shí)、主體不符或法律規(guī)定為由的行政不作為的行政案件時(shí)，就不應(yīng)優(yōu)先審理行政訴訟④。

為了方便當(dāng)事人，節(jié)約訴訟成本，避免“官了民不了”⑤的現(xiàn)象，徹底解決糾紛，提高行政審判效果，理順關(guān)聯(lián)的行政訴訟與民事訴訟的審理順序，合理利用司法資源，行政附帶民事訴訟式是極其科學(xué)的方式。民事訴訟法第6條第1款規(guī)定，“民事案件的審理權(quán)由人民法院行使”，行政審判庭審理行政附帶民事訴訟，如同刑事審判庭審理刑事附帶民事訴訟一樣，是符合法律規(guī)定的。在理論上，法院在不違反法律規(guī)定的前提下，可決定適用何種程序?qū)徖戆讣?，?dāng)事人無(wú)權(quán)選擇案件的審理程序與審判庭。遺憾的是，行政訴訟法對(duì)此未作任何規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第63條規(guī)定了行政附帶民事訴訟，可惜的是該條款規(guī)定的行政附帶民事訴訟范圍過(guò)于狹窄，且規(guī)定了必須由當(dāng)事人要求一并解決的前提條件與法院可以（并不是必須）一并審理；同時(shí)，內(nèi)容簡(jiǎn)單、缺乏操作性，所以該規(guī)定形似建立了行政附帶民事訴訟的制度，實(shí)質(zhì)上是基本采納了行政不能附帶民事訴訟的觀點(diǎn)的產(chǎn)物⑥。目前，在司法實(shí)踐中，能以行政附帶民事訴訟的方式解決糾紛的案件是極為少數(shù)的。筆者認(rèn)為，建立行政附帶民事訴訟制度已是迫在眉睫的立法任務(wù)，如刑事訴訟法中的刑事附帶民事訴訟編一樣，修改現(xiàn)行行政訴訟法，設(shè)立行政附帶民事訴訟專(zhuān)章或編，規(guī)定建立行政附帶民事訴訟制度及其原則性問(wèn)題；最高人民法院在此基礎(chǔ)上對(duì)行政附帶民事訴訟受理范圍、立案、證據(jù)規(guī)則、審理程序等作出司法解釋。如在短期內(nèi)不能修改行政訴訟法，最高人民法院應(yīng)立即修改與完善關(guān)于行政附帶民事訴訟的司法解釋?zhuān)绕涫橇阜秶?，制定如最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟的范圍問(wèn)題的規(guī)定》，其必要性是不言而喻的。關(guān)于行政附帶民事訴訟的受理范圍，進(jìn)一步擴(kuò)大是必要的、迫切的。建議將行政主體頒發(fā)權(quán)證的行政行為引起的民事訴訟納入必要的行政附帶民事訴訟的受理范圍，將行政處罰引起的民事訴訟納入普通（可以）的行政附帶民事訴訟的受理范圍，這樣才能真正發(fā)揮行政附帶民事訴訟的應(yīng)有作用。

筆者認(rèn)為，目前，除可以依最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共與國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第63條規(guī)定，適用行政附帶民事訴訟的方式審理的案件外，正確處理關(guān)聯(lián)的本訴與他訴的審理順序的原則，應(yīng)是優(yōu)先審理決定另一訴訟裁判結(jié)果（內(nèi)容）的訴訟，即優(yōu)先審理屬于原因、前提條件的訴訟。該方式既不違反現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，又是對(duì)上述三種方式揚(yáng)長(zhǎng)避短的結(jié)晶。民事訴訟法第136條第1款第（5）項(xiàng)規(guī)定，本案須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，中止訴訟，和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共與國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第51條第1款第（6）項(xiàng)規(guī)定，案件的審判必須以相關(guān)民事、刑事或其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的，中止訴訟，是筆者主張的方式的法律依據(jù)。雖然有人認(rèn)為民事訴訟法第136條第1款第（5）項(xiàng)規(guī)定中的“另一案”僅指另一民事案件，但筆者認(rèn)為應(yīng)包括行政案件和刑事案件，否則，該法律應(yīng)明文規(guī)定是另一民事案件。

三、審理關(guān)聯(lián)的訴訟與爭(zhēng)議的處理原則

業(yè)已進(jìn)行的訴訟與在訴訟中出現(xiàn)的須適用不同的訴訟程序解決的關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議，雖不存在訴訟優(yōu)先的問(wèn)題，但如何處理該爭(zhēng)議和如何中止訴訟，是司法實(shí)踐中不可回避的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，主要做法有以下幾種：1、直接認(rèn)定和裁判式。法院在訴訟中對(duì)關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議直接予以審核認(rèn)定并據(jù)此對(duì)訴訟直接作出裁判。2、建議式。法院在民事訴訟中出現(xiàn)關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議時(shí)，建議行政機(jī)關(guān)復(fù)查糾正并提供復(fù)查結(jié)果或建議當(dāng)事人另行起訴行政機(jī)關(guān)，同時(shí)，中止民事訴訟的審理。3、內(nèi)部移送式。法院在訴訟中出現(xiàn)關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議時(shí)，將關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議以?xún)?nèi)部移送方式移送至相關(guān)審判庭進(jìn)行審理，同時(shí)，中止訴訟的審理。

直接認(rèn)定與裁判式，雖然可以減少繁瑣的訴訟程序，但其不合理的原因與上述的各自獨(dú)立式基本相同，不再贅述，因此是不可取的。

建議式，是建立在理想化的法制環(huán)境上，不僅沒(méi)有法律依據(jù)，且極可能損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，破壞程序公正?，F(xiàn)行法律、司法解釋均未規(guī)定法院向行政機(jī)關(guān)或當(dāng)事人提出建議時(shí)，可中止訴訟的審理。行政機(jī)關(guān)對(duì)于法院要求復(fù)查行政行為的建議，因無(wú)法定復(fù)查和答復(fù)的義務(wù)，而不作任何回應(yīng)，已是司空見(jiàn)慣的事。當(dāng)事人有權(quán)處分其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，有權(quán)決定是否將關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議提交法院依不同的訴訟程序予以解決。因此法院的建議可能無(wú)任何積極的意義，相反極易延長(zhǎng)甚至超過(guò)法定審理期限和結(jié)案不能。

行政訴訟法第56條規(guī)定，只有法院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的主管人員、直接責(zé)任人員違反政紀(jì)的和有犯罪行為的，才能將有關(guān)材料移送有關(guān)部門(mén)處理，但未規(guī)定將關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議移送相關(guān)審判庭進(jìn)行審理；民事訴訟法亦未規(guī)定有關(guān)內(nèi)部移送的內(nèi)容，可見(jiàn)，內(nèi)部移送式缺乏法律依據(jù)；同時(shí)，內(nèi)部移送式違反了行政訴訟和民事訴訟中的不訴不理的基本原則，屬于公權(quán)不當(dāng)干涉私權(quán)。法院在審理被移送的其他爭(zhēng)議時(shí)，若原告不提出訴訟請(qǐng)求、不出庭、不舉證等，將使該爭(zhēng)議的審理無(wú)法進(jìn)行與終結(jié)。

筆者認(rèn)為，正確處理關(guān)聯(lián)的訴訟與爭(zhēng)議的辦法是已審理訴訟的審判庭代表法院履行告知義務(wù)，告知提出爭(zhēng)議方應(yīng)對(duì)關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議另行提起訴訟；提出爭(zhēng)議方收到告知書(shū)后，將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。行政訴訟法第34條第1款和民事訴訟法第64條第1款均規(guī)定，當(dāng)事人有責(zé)任向法院提供證據(jù)，包括主張和反駁證據(jù)；同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條和最高人民法院《關(guān)于行政訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條均規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知舉證范圍、舉證時(shí)限和逾期提供證據(jù)的法律后果，關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)是決定訴訟結(jié)果的證據(jù)的效力認(rèn)定問(wèn)題，屬于當(dāng)事人提供主張或反駁證據(jù)的范疇，據(jù)此法院應(yīng)履行告知提出爭(zhēng)議方以另行起訴方式完成舉證責(zé)任的義務(wù)。告知書(shū)向提出爭(zhēng)議方送達(dá)后，即可產(chǎn)生法律效力。當(dāng)事人在告知的期限內(nèi)未行使訴權(quán)，法院可以對(duì)作為訴訟的證據(jù)的爭(zhēng)議的證明力予以認(rèn)定，并對(duì)訴訟作出裁判。該方式克服了拖延訴訟時(shí)間、無(wú)法律依據(jù)等弊端。該方式在司法實(shí)際操作中，還須解決以下問(wèn)題：1、告知應(yīng)以書(shū)面形式作出，并向當(dāng)事人送達(dá)，告知書(shū)的內(nèi)容為當(dāng)事人應(yīng)在法院指定的期限內(nèi)就關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議另行提起訴訟，否則，將承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。2、告知另行提起訴訟的時(shí)間，參照最高人民

法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第9條第5項(xiàng)規(guī)定，以一個(gè)月為宜。因?yàn)閰⒄丈鲜鲆?guī)定，該期限不計(jì)入審理期限。3、法院履行告知后，因無(wú)法律依據(jù)，不能立即中止訴訟的審理，當(dāng)事人另行起訴并被法院立案受理后，才能中止訴訟。4、若當(dāng)事人未在告知的期限內(nèi)另行起訴，但在法院對(duì)訴訟作出裁判后，在法定的期限內(nèi)對(duì)關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議另行起訴的，法院對(duì)關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議的起訴，仍應(yīng)予以立案受理并依法作出裁判。因關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議的裁判結(jié)果致使前一訴訟被改判或再審的，應(yīng)依照或參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第46條規(guī)定，前一訴訟的裁判不屬于錯(cuò)誤裁判，且由被告知方承擔(dān)因此增加的有關(guān)訴訟的合理費(fèi)用以及因此而擴(kuò)大的一當(dāng)事人的直接損失，以懲罰被告知方怠于行使權(quán)利。

注釋?zhuān)?/p>

①黃江：《行政法理論與審判實(shí)務(wù)研究-全國(guó)法院系統(tǒng)第十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文選》中的《行政、民事關(guān)聯(lián)訴訟的法律思考》，人民法院出版社2000年12月第1版，第420頁(yè)。

②張步洪、王萬(wàn)華：《行政訴訟法律解釋判例述評(píng)》，中國(guó)法制出版社2000年9月北京第1版，第555頁(yè)。

③同②。

④同①，第422頁(yè)。

⑤江必新：《中國(guó)行政訴訟制度之發(fā)展-行政行政訴訟司法解釋解讀》，金城出版社2001年8月第1版，第96頁(yè)。

⑥甘文：《行政訴訟法司法解釋解之評(píng)論-理由、觀點(diǎn)與問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社2000年5月北京第1版，第174頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

1、最高人民法院行政審判庭：《關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》，中國(guó)城市出版社2000年6月第1版。

2、最高人民法院行政審判庭（李國(guó)光主編）：《最高人民法院﹤關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定﹥釋義與適用》，人民法院出版社2002年9月第1版。

3、江必新：《中國(guó)行政訴訟制度之發(fā)展-行政訴訟司法解釋解讀》，金城出版社2001年8月第1版。

4、甘文：《行政訴訟司法解釋之評(píng)論-理由、觀點(diǎn)與問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社2000年5月北京第1版。

5、張步洪、王萬(wàn)華：《行政訴訟法律解釋與判例述評(píng)》，中國(guó)法制出版社2000年9月北京第1版。

6、全國(guó)高等教育自學(xué)考試指導(dǎo)委員會(huì)組編（羅豪才主編）：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年3月第3版重排版。

7、劉善春：《行政訴訟原理及名案解讀》，中國(guó)法制出版社2001年10月北京第1版。

8、方世榮主編：《行政訴訟法案例教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年1月第1版。

篇4

[關(guān)鍵詞] 環(huán)境公益訴訟；原告資格；公訴權(quán)

【中圖分類(lèi)號(hào)】 D90 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2013）03-043-2

一、環(huán)境公益訴訟的概念和特征

（一）環(huán)境公益訴訟的概念

我國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境公益訴訟尚未作出明確的定義，學(xué)者間也未形成統(tǒng)一的看法。本文認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指任何公民、社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法律的規(guī)定，對(duì)違反法律侵犯環(huán)境公共利益的行為，有權(quán)利向人民法院提訴，由人民法院追究違法者的法律責(zé)任的一系列活動(dòng)的行為。環(huán)境公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公共利益，它不要求原告與本案有直接利害關(guān)系。環(huán)境公益訴訟制度的內(nèi)涵包括環(huán)境公益訴訟的制度化、原告資格的適當(dāng)放寬、環(huán)境公益訴訟的受理范圍、舉證責(zé)任的分配、訴訟費(fèi)用的分擔(dān)、建立原告獎(jiǎng)勵(lì)制度、發(fā)展環(huán)保團(tuán)體和防止訴訟濫用。

（二）環(huán)境公益訴訟的特征

與傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)途徑相比較，環(huán)境公益訴訟具有如下特征：

1.環(huán)境公益訴訟的目的具有公益性

環(huán)境公益作為社會(huì)所具有的獨(dú)立的利益，區(qū)別于社會(huì)成員的個(gè)體利益。

2.環(huán)境公益訴訟的行為具有預(yù)防性

環(huán)境侵權(quán)具有公害性和不可恢復(fù)性，一旦發(fā)生就難以恢復(fù)，所以發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的預(yù)防保護(hù)功能就顯得非常重要，這也是我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中“預(yù)防為主，防治結(jié)合”原則在訴訟法中的具體體現(xiàn)。

3.環(huán)境公益訴訟的原告具有廣泛性

在環(huán)境公益訴訟中，原告的目的在于保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公共利益。

二、環(huán)境公益訴訟的公訴權(quán)之立法不足

（一）環(huán)境基本法的立法不足

我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定的“一切單位”從字義上理解應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境行政機(jī)關(guān)，以及其他企事業(yè)單位；“控告”一詞，應(yīng)當(dāng)包括向人民法院提訟。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的比較模糊，而并非所有的訴訟都會(huì)得到法院的支持。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，根據(jù)環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)及時(shí)對(duì)民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行完善，賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益案件的權(quán)，從而可以建立檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度，彌補(bǔ)民事訴訟法和行政訴訟法上的這個(gè)不足。

（二）《刑事訴訟法》的立法不足

我國(guó)《刑事訴訟法》第77條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條中明確規(guī)定了在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的方式來(lái)維護(hù)公共利益的資格。這是我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法中，關(guān)于公益訴訟原告資格的規(guī)定還對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的條件進(jìn)行限定，僅僅在受損失的單位未提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能提起附帶民事訴訟。

（三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法不足 我國(guó)《民事訴訟法》第14條和《行政訴訟法》第10條中，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定僅賦予了檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)和權(quán)，并沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事案件和行政案件的權(quán)，以至于檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)代表公共利益提起民事訴訟和行政訴訟，這完全不能適應(yīng)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的需要。

三、環(huán)境公益訴訟的公訴權(quán)之立法完善

（一）環(huán)境基本法的立法建議

檢察機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是公益訴訟國(guó)家干預(yù)原則的具體體現(xiàn)。賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提訟的權(quán)利，當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督并采取措施，對(duì)環(huán)境資源破壞進(jìn)行有效的補(bǔ)救。環(huán)境公益訴訟分為環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境公益民事訴訟；它既可以是針對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以針對(duì)單位和個(gè)人提起的環(huán)境公益民事訴訟。因此，在我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中，應(yīng)明確賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格，即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)行使的公訴權(quán)。

（二）《刑事訴訟法》的立法建議

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第77條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條的規(guī)定，雖然在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的資格，但這僅是在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的資格，且在具體操作中規(guī)定了若干限制條件。因此，在通過(guò)修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)放寬檢察機(jī)關(guān)作為原告行使環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的條件，從而充分維護(hù)被害人的環(huán)境合法權(quán)益。

（三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法建議 根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第14和15條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以支持受損害的單位或個(gè)人向人民法院。在環(huán)境訴訟中，糾紛雙方當(dāng)事人的力量對(duì)比不平等，處于弱勢(shì)群體的污染環(huán)境、破壞資源者是地方財(cái)政、稅收的主要來(lái)源，和政府機(jī)關(guān)等部門(mén)關(guān)系密切，經(jīng)常受到地方政府的保護(hù)；作為受害方的公眾為不特定的多數(shù)人，非常分散，難以形成共同的力量，在訴訟中處于弱勢(shì)地位，同時(shí)由于環(huán)境污染損害的機(jī)理復(fù)雜、潛伏期長(zhǎng)，侵權(quán)致害具有公害性、累積性、間接性，受害者缺乏相應(yīng)的科技知識(shí)和監(jiān)測(cè)手段以及有關(guān)信息資料，弱勢(shì)群體的訴訟權(quán)利不對(duì)等，導(dǎo)致結(jié)果的不平等。

因此，檢察機(jī)關(guān)可以利用自身現(xiàn)有的取證、偵查方面的資源優(yōu)勢(shì)支持，幫助環(huán)境訴訟的原告提供證據(jù)，支持原告提起環(huán)境公益訴訟。對(duì)侵犯環(huán)境公益無(wú)人、無(wú)力，或公民不敢、不愿的，檢察機(jī)關(guān)以環(huán)境公益訴訟原告的身份參與到訴訟中來(lái)，可以更好地維護(hù)環(huán)境公益。

參考文獻(xiàn)：

[1]章志遠(yuǎn).行政公益訴訟熱的冷思考[J].法學(xué)評(píng)論，2007，（1）.

[2]郝銀鐘，付良英.論公訴權(quán)的制度誘因與價(jià)值基礎(chǔ)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（1）.

[3]田凱，楊柯一.公益訴訟制度的實(shí)然與應(yīng)然[N].法制日?qǐng)?bào)，2007.

[4]夏錦文，高新華.我國(guó)行政訴訟原告資格的演進(jìn)[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2001，（1）.

[5]李勁.環(huán)境公益訴訟新探[J].法學(xué)雜志，2008，（5）.

篇5

【關(guān)鍵詞】再審；價(jià)值；實(shí)效；權(quán)利；權(quán)威

行政訴訟法因其“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)”的特質(zhì)有別于刑事訴訟法之于刑法，民事訴訟法之于民法的平行模式，實(shí)質(zhì)上行政法的一個(gè)組成部分。這也是現(xiàn)行高等法學(xué)教材常將之并入一書(shū)出版的一個(gè)原因。但是行政訴訟法僅僅6000余字，在更加豐實(shí)的民訴法和刑訴法面前顯得過(guò)于單薄。特別是在新民事訴訟法和新刑事訴訟法的修訂，讓屹立13年的行政訴訟法顯得格外疲憊不堪。而其中最受詬病的就是再審制度。

行政訴訟法因其“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)”的特質(zhì)有別于刑事訴訟法之于刑法，民事訴訟法之于民法的平行模式，實(shí)質(zhì)上行政法的一個(gè)組成部分。這也是現(xiàn)行高等法學(xué)教材常將之并入一書(shū)出版的一個(gè)原因。但是行政訴訟法僅僅6000余字，在更加豐實(shí)的民訴法和刑訴法面前顯得過(guò)于單薄。特別是在新民事訴訟法和新刑事訴訟法的修訂，讓屹立13年的行政訴訟法顯得格外疲憊不堪。而其中最受詬病的就是再審制度。

由于法的滯后性，當(dāng)現(xiàn)行的法律法規(guī)窮盡時(shí)，我們會(huì)毫不猶豫地選擇法律的基本原則。刑、民訴訟法無(wú)不將其作為第一章“任務(wù)和基本原則”予以規(guī)定，但是行政訴訟法里卻沒(méi)有這樣明確規(guī)定。而只是以總則的第一條加以概括，這是不嚴(yán)謹(jǐn)不全面的。任務(wù)和基本原則關(guān)系到行政訴訟法的方向確定的問(wèn)題。再審是對(duì)既決裁判的懷疑和挑戰(zhàn)，這種既決裁判又是由有糾紛最終解決權(quán)威的，擁有理性和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的群體做出的精密結(jié)論，所以民事再審程序的啟動(dòng)必須慎重我國(guó)的審判監(jiān)督程序不同于表面意義上對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，而只是強(qiáng)化審判過(guò)程中的行政監(jiān)督機(jī)制。

一、價(jià)值取向性

直接導(dǎo)致再審程序的取向上的混沌。在英、美法系這樣實(shí)行徹底辯論主義的國(guó)家，并不實(shí)行再審制度，但程序的正義讓公眾認(rèn)為案件結(jié)果是公正的，起碼是可接受的。這就是辛普森案為什么在全美能有80%的支持率，而讓我們這種追求“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的重實(shí)體的國(guó)度咋舌的原因。英美法系國(guó)家將這種司法公正發(fā)揮到極致——無(wú)專(zhuān)門(mén)再審的糾錯(cuò)程序。原因之一在于陪審制的存在。盡管英美國(guó)家的民事審判現(xiàn)在大多已不采用陪審制，但民事訴訟仍滲透著陪審制的傳統(tǒng)，英美審判壓縮為一次性口頭審理，引起一系列后果。其中之一便是普通法的審判表現(xiàn)出不會(huì)有錯(cuò)的特征。而這種“不會(huì)有錯(cuò)”的特征正是根源于公眾對(duì)于司法權(quán)威性的普遍認(rèn)可。我國(guó)行政訴訟再審程序遵循“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的“實(shí)事”與訴訟中“實(shí)事”的一致性。從名稱(chēng)上看，我國(guó)稱(chēng)為“審判監(jiān)督程序”。這表明了立法者對(duì)審判程序、審判行為、審判結(jié)論的嚴(yán)肅態(tài)度和重視程度，也體現(xiàn)了立法者對(duì)審判過(guò)程中的不當(dāng)行為、錯(cuò)誤結(jié)果予以堅(jiān)決糾正的態(tài)度。從整體而言，有錯(cuò)必糾并無(wú)不當(dāng)，但是，有錯(cuò)必糾過(guò)分強(qiáng)調(diào)了裁判的絕對(duì)正確性，忽視了司法公正的相對(duì)性。我國(guó)的再審制度過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)錯(cuò)誤裁判的糾正，這也造成了以下弊端：一是生效判決的嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性和權(quán)威性在一定程度上的缺失；二是裁判所確定的當(dāng)事人的權(quán)利得不到很好的保障；三是國(guó)家的公權(quán)力沒(méi)有受到有效的制約和抑制。不同的利益、價(jià)值在我國(guó)審判監(jiān)督程序中未能得到很好的權(quán)衡與兼顧。

二、時(shí)效性

“遲來(lái)的正義即非正義”實(shí)現(xiàn)法律的正義不僅應(yīng)體現(xiàn)在個(gè)案的正確裁判，更應(yīng)體現(xiàn)在形式上的程序公正。司法效率原則就是要實(shí)現(xiàn)最大程度的司法公正，即高質(zhì)量地保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，而司法效率低下只能讓司法公正難以實(shí)現(xiàn)或大打折扣，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法學(xué)家波斯納甚至認(rèn)為，效率本身就是正義。行政訴訟法第六十二條“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院提出申訴，但判決、裁定不停止執(zhí)行?！泵袷略V訟法是兩年的規(guī)定，這樣的差異預(yù)示著行政訴訟法的當(dāng)事人有可能無(wú)休止的纏訟，行政訴訟法律關(guān)系的穩(wěn)定性將難以得到維護(hù)。是否我們要以犧牲法律的穩(wěn)定性來(lái)?yè)Q回實(shí)質(zhì)正義，還是以程序上的這種見(jiàn)得到的正義為最終最求目標(biāo)？如果不在未來(lái)法律在加以明確，無(wú)論是實(shí)踐還是理論界都將處于模棱兩可的狀態(tài)。

三、權(quán)利保障性

訴權(quán)是主動(dòng)的，審判權(quán)是被動(dòng)的，先有訴權(quán)，后有審判權(quán)，無(wú)訴既無(wú)審判，也就是不告不理的原則。職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的關(guān)系問(wèn)題等。正是由于法律制度的設(shè)計(jì)上有悖訴權(quán)理論，未能厘清訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，從而導(dǎo)致連續(xù)不斷地申訴事實(shí)成為我國(guó)審判監(jiān)督制度中最為嚴(yán)重的問(wèn)題之一。另外，有權(quán)提起再審的主體多元化，職權(quán)主義嚴(yán)重，忽略了私權(quán)利的保護(hù)。建立行政訴訟的目的，通過(guò)人民法院正確、及時(shí)地審理行政案件，來(lái)保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。行政訴訟法被譽(yù)為“人權(quán)保障法”。二在現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)人權(quán)最大威脅來(lái)自公權(quán)力，其中行政權(quán)由于具有擴(kuò)張性、主動(dòng)性等特征，尤其容易造成對(duì)行政相對(duì)人人權(quán)的侵犯。行政訴訟作為一種對(duì)人權(quán)的法律救濟(jì)途徑，在人權(quán)的法律保障中起著重要作用?！缎姓V訟法》規(guī)定了可以提起再審的主體卻有三類(lèi)：一是人民法院依職權(quán)提起再審；二是當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛喝侨嗣駲z察院依職權(quán)提起抗訴引起再審。從上述有權(quán)提起再審的主體來(lái)看，存在著嚴(yán)重的職權(quán)主義色彩，特別是人民法院、人民檢察院依仗國(guó)家法律賦予的公共權(quán)力，對(duì)行政案件提起再審的途徑，要比當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩椒奖愕枚?。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行法律規(guī)定，人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院必須進(jìn)行再審。人民法院也隨時(shí)可以對(duì)其認(rèn)為需要進(jìn)行再審的案件進(jìn)行再審，而當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)案件進(jìn)行再審，還需要由人民法院審查同意，而由于法律未規(guī)定再審的法定條件，人民法院還可以找出種種理由來(lái)駁回當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，導(dǎo)致當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y。

四、法律權(quán)威性

司法的權(quán)威性是訴訟這種公力救濟(jì)方式得以存在和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。司法具有權(quán)威性才能增加訴訟制度對(duì)社會(huì)的感召力，增加社會(huì)對(duì)法院解決糾紛的信任程度，才會(huì)使司法成為解決法律爭(zhēng)端最權(quán)威、最有約束力的方式。首先再審違反了“一事不再理”原則，“一事不再理”原則最早出現(xiàn)在羅馬法關(guān)于訴權(quán)消耗的法理中，但是在終局性利益與正義的權(quán)衡下，為維護(hù)司法權(quán)威的實(shí)質(zhì)性，各司法體系無(wú)一例外的為一事不再理原則創(chuàng)設(shè)了例外。對(duì)此問(wèn)題各國(guó)雖然偏重于對(duì)刑事訴訟中被告人的保護(hù)，但在民事訴訟中同樣具有討論的價(jià)值，因?yàn)橐皇虏辉倮碓瓌t創(chuàng)建的最重要意義就在于維護(hù)秩序的穩(wěn)定和社會(huì)及法律的安寧。檢察機(jī)關(guān)的抗訴和當(dāng)事人的申訴以及權(quán)力機(jī)關(guān)和人民群眾的社會(huì)監(jiān)督都可使錯(cuò)誤的生效裁判得到糾正和彌補(bǔ)的機(jī)會(huì)。但倘若一個(gè)國(guó)家其法院裁判的公信力在社會(huì)公眾心目中的喪失將是非?？膳碌?，它直接影響司法公正這一終極目標(biāo)。當(dāng)代許多國(guó)家、地區(qū)都確立了“一事不再理”原則，法院已經(jīng)作出生效裁判的案件不得再成為另一訴訟程序的標(biāo)的，也不得對(duì)此再作出一新的實(shí)體判決。“一事不再理”原則既維護(hù)了法院裁判的權(quán)威性、終局性和穩(wěn)定性，也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的公正態(tài)度。與個(gè)人相比，國(guó)家在力量上完全處于優(yōu)勢(shì)，如果國(guó)家可以憑借其資源，權(quán)力反復(fù)對(duì)同一事件進(jìn)行審判，將導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人及其它社會(huì)主體無(wú)法預(yù)測(cè)裁判的效力，給社會(huì)關(guān)系帶來(lái)極大的不穩(wěn)定。但同時(shí)，裁判的穩(wěn)定性與實(shí)體的正確性之間應(yīng)當(dāng)保持協(xié)調(diào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]應(yīng)松年.行政法與行政訴訟法，法律出版社，2009.9

[2]曾憲義.行政法與行政訴訟法.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009

篇6

    第一,行政訴訟和行政訴訟法的性質(zhì)與具體作用〔功能)不同。行政法學(xué)界一般認(rèn)為行政訴訟是具有三重性質(zhì)的制度,即行政訴訟是對(duì)行政行為的法律監(jiān)督制度,是一種行政法律救濟(jì)制度,是司法中的行政訴訟制度。對(duì)此,筆者    認(rèn)為它混淆了事物性質(zhì)與作用的結(jié)果。依照原理,事物的性質(zhì)是事物間彼此區(qū)別的標(biāo)志,性質(zhì)決定行政訴訟是什么,而作用僅決定是否需要設(shè)置行政訴訟制度。行政訴訟作為訴訟的一種,在性質(zhì)上應(yīng)是解決行政爭(zhēng)議的訴訟制度,而行政訴訟法實(shí)質(zhì)就是有關(guān)解決行政爭(zhēng)議的原則、制度和訴訟程序的法律規(guī)范的總和。通過(guò)行政訴訟解決行政爭(zhēng)議會(huì)產(chǎn)生保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益與監(jiān)督行政主體依法行使職權(quán)的作用。監(jiān)督行政主體依法行使職權(quán)、保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的作用或任務(wù)是在解決行政爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上發(fā)生,離開(kāi)行政爭(zhēng)議的解決則無(wú)從談起。同理,民事訴訟和刑事訴訟也具有監(jiān)督和救濟(jì)作用,只不過(guò)其監(jiān)督作用不如行政訴訟明顯而已。筆者并不反對(duì)將行政訴訟視為行政法制監(jiān)督和行政法律救濟(jì)的一種形式或途徑,持異議的只是由此而將行政訴訟法當(dāng)然地歸屬于行政法并作為行政法的分支部門(mén)。

    第二,行政實(shí)體法律文件中載有行政訴訟法的規(guī)范,行政訴訟法律文件中載有行政實(shí)體的規(guī)范,這是法的淵源問(wèn)題,并非是法律部門(mén)之間、法律部門(mén)與其子部門(mén)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟法的淵源是指行政訴訟法的表現(xiàn)形式,我國(guó)《行政訴訟法》即行政訴訟法典,屬狹義的行政訴訟法,是行政訴訟法中最基本、最主要的組成部分或表現(xiàn)形式,除此之外,行政訴訟的淵源(廣義的行政訴訟法)還包括憲法和國(guó)家機(jī)關(guān)組織法及其他法律、行政法律、我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約中有關(guān)行政訴訟的規(guī)范以及有關(guān)行政訴訟的有權(quán)法律解釋。同理,行政法律規(guī)范也散見(jiàn)于不同的法律文件之中,行政法的淵源包括憲法與法律,行政法規(guī)、地方法規(guī)與自治條例、單行條例,部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章,法律解釋,條約與協(xié)定。所以,“任何一個(gè)國(guó)家的不同的法律部門(mén)就不僅僅只有一部法律或一部法典,還包括那些散見(jiàn)于其他法律中的有關(guān)法律制度和法律規(guī)范。因此,……法律部門(mén)……是以一部法律或法典為軸心,包括其他法律中的相關(guān)法律制度和法律規(guī)范在內(nèi)組合而成。”由此可見(jiàn),行政實(shí)體法律文件中載有行政訴訟規(guī)范或行政訴訟中載有行政實(shí)體法的內(nèi)容,不是行政訴訟法成為行政法分支部門(mén)的理由,這在民法與民事訴訟法、刑法與刑事訴訟法中也有體現(xiàn),法學(xué)界公認(rèn)民事訴訟法、刑事訴訟法并非是民法、刑法的分支部門(mén)。

    第三,理順行政訴訟法與行政法二者的關(guān)系,將行政訴訟法定位于是與行政法相并列的法律部門(mén)為客觀實(shí)際的需要,具有重要的意義。首先,這種定位有利于促進(jìn)行政訴訟法學(xué)研究的繁榮和發(fā)展。同民事訴訟法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、行政法學(xué)的研究狀況相比,行政訴訟法學(xué)的研究則相對(duì)滯后。出現(xiàn)這種局面,盡管原因很多,但學(xué)術(shù)界對(duì)行政訴訟法學(xué)的錯(cuò)誤理解影響了行政訴訟法學(xué)的發(fā)展。相當(dāng)普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為行政訴訟法不是一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)法,行政訴訟法學(xué)不是一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)法學(xué),而將行政訴訟法作為行政法的一個(gè)內(nèi)容加以研究,導(dǎo)致了某種難以理解的矛盾局面的出現(xiàn)。近幾年的實(shí)踐表明,行政法學(xué)界關(guān)注的仍然是行政許可、行政強(qiáng)制、行政程序等問(wèn)題而非行政訴訟問(wèn)題。與此相適應(yīng),由于不承認(rèn)行政訴訟法是部門(mén)法、行政訴訟法學(xué)的部門(mén)法學(xué)的獨(dú)立地位,行政訴訟法學(xué)研究沒(méi)有形成自己的專(zhuān)門(mén)隊(duì)伍,行政訴訟法主要是由行政法學(xué)者進(jìn)行研究,而行政法學(xué)者研究的重點(diǎn)多為行政法中的熱點(diǎn)問(wèn)題。行政訴訟法學(xué)研究的這種狀況,至今并未有明顯的改變。其次,它有利于行政訴訟制度及行政訴訟法的發(fā)展與完善。我國(guó)行政訴訟法頒行后,行政訴訟制度運(yùn)行過(guò)程中存在很多向題,行政訴訟實(shí)踐中也出現(xiàn)了不少新的問(wèn)題,因此修改《行政訴訟法》完善行政訴訟制度的呼聲越來(lái)越強(qiáng)。行政訴訟制度的實(shí)施狀況不盡人意·行政訴訟中存在的亞待解決的問(wèn)題盡管有司法環(huán)境的影響和行政訴訟法本身的缺陷,但也與理論界對(duì)實(shí)踐中的各種問(wèn)題未及時(shí)高度關(guān)注予以研究,從而提出既符合法的規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)又符合國(guó)情的行之有效的措施直接相關(guān)。所以,承認(rèn)行政訴訟法獨(dú)立于行政法、行政訴訟法學(xué)為獨(dú)立的部門(mén)法學(xué)科,將在很大程度上改變行政訴訟法學(xué)的研究現(xiàn)狀,形成專(zhuān)}、刁研究行政訴訟法學(xué)的隊(duì)伍,真正能及時(shí)地從行政訴訟的角度研究行政訴訟法和行政訴訟實(shí)踐中存在的問(wèn)題,為行政訴訟立法和司法提供決策參考,并研究、完善行政訴訟的基本理論與構(gòu)建行政訴訟的理論體系,最終促進(jìn)行政訴訟制度和行政訴訟法的發(fā)展完善,最大限度地實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的和發(fā)揮行政訴訟的作用。

篇7

本文擬以我國(guó)中部某省S市[1]近五年審理的房屋登記民行交叉案件為樣本進(jìn)行分析,當(dāng)前房屋登記案件存在著收案驟升化、原告群體化、矛盾尖銳化趨勢(shì),該類(lèi)案件在適用第八條時(shí)遇到 “民事先行原則”與“當(dāng)事人堅(jiān)持行政訴訟”的沖突、“中止訴訟”與“行政訴訟恢復(fù)難”的尷尬,以及民行交織等難題。為此,筆者從引入行政附帶民事訴訟制度的理論依據(jù)、實(shí)踐可行性、試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)及國(guó)外參考等角度提出構(gòu)建行政附帶民事訴訟制度的建議,希冀從根本上破解上述難題。

一、現(xiàn)實(shí)考量:房屋登記民行交叉案件的現(xiàn)狀分析

(一)案件呈現(xiàn)“三大趨勢(shì)”

1、收案驟升化趨勢(shì)

2、原告群體化趨勢(shì)。近五年來(lái),S市在商品房開(kāi)發(fā)過(guò)程中,由多方聯(lián)合開(kāi)發(fā)的情況增多。房屋建成后,合作各方因利益分配產(chǎn)生糾紛,各自背著對(duì)方將房屋重復(fù)出賣(mài),致使無(wú)法辦理房產(chǎn)證的眾多買(mǎi)受人訴至法院,要求房屋登記機(jī)關(guān)履行法定職責(zé),或者要求人民法院撤銷(xiāo)登記機(jī)關(guān)給對(duì)方辦理的房產(chǎn)證。

3、矛盾尖銳化趨勢(shì)

隨著我國(guó)房屋私有化的進(jìn)程,房屋已成為人們最重要的生活資料。加之近年來(lái),房地產(chǎn)市場(chǎng)異?；钴S,商品房?jī)r(jià)格的逐年攀升,房屋在人們心目中的地位愈來(lái)愈重,與房屋產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的房屋登記民行交叉案件的當(dāng)事人之間對(duì)立情緒也愈發(fā)尖銳。

(二)當(dāng)前房屋登記民行交叉案件的審理依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定 :“當(dāng)事人以作為房屋登記行為基礎(chǔ)的買(mǎi)賣(mài)、共有、贈(zèng)與、抵押、婚姻、繼承等民事法律關(guān)系無(wú)效或者應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)為由,對(duì)房屋登記行為提起行政訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先行解決民事?tīng)?zhēng)議,民事?tīng)?zhēng)議處理期間不計(jì)算在行政訴訟期限內(nèi);已經(jīng)受理的,裁定中止訴訟”。

該條規(guī)定確立了房屋登記行政案件中民事法律關(guān)系效力確認(rèn)優(yōu)先原則。當(dāng)作為行政登記行為前提的基礎(chǔ)民事法律關(guān)系效力存在爭(zhēng)議時(shí),必然影響房屋登記行政行為的維持或撤銷(xiāo)。告知當(dāng)事人先行解決民事法律關(guān)系效力爭(zhēng)議,行政訴訟案件暫不予受理,已經(jīng)立案受理的,應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。該條規(guī)定確實(shí)能統(tǒng)一房屋登記民行交叉案件的裁判思路。然而,該條規(guī)定在審判實(shí)踐中還存在不甚周詳之處。

二、制度評(píng)析:《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條的現(xiàn)實(shí)困境及原因分析

(一)實(shí)踐中常見(jiàn)問(wèn)題梳理

1、“民事先行一刀切”與“當(dāng)事人堅(jiān)持行政訴訟”的沖突

第八條規(guī)定,當(dāng)房屋登記行政案件的當(dāng)事人存在基礎(chǔ)關(guān)系的民事?tīng)?zhēng)議時(shí),法院告知其先行解決民事?tīng)?zhēng)議。但實(shí)踐中,多數(shù)當(dāng)事人經(jīng)釋明后,仍不愿另行提起民事訴訟而堅(jiān)持行政訴訟;或者當(dāng)事人提起民事訴訟后,卻被人民法院告知不符合條件等。

如:甲公司與乙公司就1500平方米的工業(yè)廠房簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》,并依法辦理房屋所有權(quán)變更登記(過(guò)戶(hù))手續(xù),取得了《房屋所有權(quán)證》。隨后,甲公司三名股東之一的王某,以《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》有瑕疵為由,以某市房管局為被告,乙公司為第三人提起了行政訴訟,要求撤銷(xiāo)市房管局頒發(fā)給乙公司的《房屋所有權(quán)證》。[2]法院依據(jù)上述司法解釋第八條規(guī)定“當(dāng)事人基于房屋登記中的買(mǎi)賣(mài)無(wú)效等為由的…中止訴訟”,中止了本案的訴訟。但當(dāng)王某提起《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的民事確認(rèn)之訴時(shí),法院依據(jù)民訴法第119條:“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民……”的規(guī)定,不予受理王某的民事訴訟。此時(shí),王某為保護(hù)自己的權(quán)益堅(jiān)持行政訴訟怎么解決?

2、“中止訴訟”與“行政訴訟恢復(fù)難”的尷尬

行政訴訟中止后,如果原告始終不提起民事確認(rèn)之訴,行政訴訟如何恢復(fù)審理?實(shí)踐中,法院對(duì)此亦束手無(wú)策。此外,撤銷(xiāo)房屋權(quán)屬登記證的行政訴訟,中止期間有多長(zhǎng),什么時(shí)間、什么事由后可以恢復(fù)審理?上述缺陷被惡意利用時(shí),會(huì)使行政訴訟無(wú)限拖延,損害買(mǎi)受人利益;導(dǎo)致物權(quán)歸屬不確定、物權(quán)登記公示效力受限、影響物權(quán)正常流轉(zhuǎn)、交易秩序的相對(duì)穩(wěn)定和司法公正。

3、民行交織問(wèn)題頻發(fā)

2012年,基于房屋登記民行交叉案件不能有效的解決,當(dāng)事人多次赴省、赴京上訪,行政庭、民庭均基于同一糾紛分頭答疑及接訪當(dāng)事人26起,同比增長(zhǎng)36.7%,大大增加了法院的成本。

(二)問(wèn)題之成因

1、主觀方面

對(duì)登記行為糾紛實(shí)質(zhì)是民事?tīng)?zhēng)議的,當(dāng)事人但堅(jiān)持行政訴訟是因?yàn)樾姓V訟較民事訴訟有相當(dāng)有利的因素,(1)與民事訴訟高額的訴訟成本相較,行政訴訟成本較低;(2)基于規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)考慮,如舉證責(zé)任上的有利,行政訴訟主要由被告負(fù)舉證責(zé)任,而民事訴訟舉證責(zé)任一般由原告承擔(dān),故當(dāng)事人堅(jiān)持選擇行政訴訟。

2、客觀方面

(1)對(duì)“當(dāng)事人”主體資格范圍未作明確界定。

首先,行 政訴訟與民事訴訟原告的范圍并非完全重合。民事訴訟法第119條中對(duì)原告資格的表述為“有直接利害關(guān)系”,而行政訴訟法解釋第12條規(guī)定的表述為“有法律上利害關(guān)系”?？梢?jiàn)兩者所規(guī)定的原告主體資格不完全相同,這就造成“規(guī)定”第八條中所指的“當(dāng)事人”,究竟是行政訴訟關(guān)系中的當(dāng)事人,還是民事訴訟關(guān)系中的當(dāng)事人,存在嚴(yán)重的異議。[3]民事訴訟原告主體資格以民事實(shí)體權(quán)利受侵害與否為依據(jù)而認(rèn)定;行政訴訟原告主體資格是與具體行政行為有“法律上利害關(guān)系”為依據(jù)而認(rèn)定。故在房屋登記行政關(guān)系中享有行政訴權(quán)未必同時(shí)享有民事訴權(quán)。因此,在具體適用第八條規(guī)定時(shí),“當(dāng)事人”必須同時(shí)符合行政訴訟法以及民事訴訟法中原告資格的條件,否則其無(wú)權(quán)依據(jù)該條提起基礎(chǔ)民事法律關(guān)系效力確認(rèn)之訴。而該條規(guī)定一是沒(méi)有明確是哪一種法律關(guān)系的“當(dāng)事人”。其次,沒(méi)有規(guī)定法院能否依據(jù)該條規(guī)定,對(duì)僅僅享有行政訴權(quán)而不享有民事訴權(quán)的“當(dāng)事人”提出民事關(guān)系效力異議為由的案件裁定中止訴訟!

(2)恢復(fù)訴訟程序的規(guī)定缺乏可操作性。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第150條及行政訴訟法第51條均為原則性規(guī)定,即“中止訴訟的原因消除后,恢復(fù)訴訟”。而本規(guī)定第八條中對(duì)于恢復(fù)行政訴訟程序的事由、恢復(fù)時(shí)間也未作規(guī)定,缺乏可操作性。實(shí)踐中是當(dāng)事人申請(qǐng)恢復(fù)行政訴訟程序,還是法院依職權(quán)恢復(fù)行政訴訟程序?該條款的模糊規(guī)定,造成司法實(shí)踐中中止訴訟后,行政訴訟遲遲不能恢復(fù)審理。

(3)中止訴訟固有的弊端。

中止訴訟后,由于民庭案件多,民事案件審理周期長(zhǎng),且經(jīng)過(guò)一審、二審甚至再審,久拖不決,導(dǎo)致行政訴訟遲遲不能恢復(fù)審理,易激化當(dāng)事人矛盾,造成多渠道上訪。實(shí)踐中當(dāng)事人往往因行政訴訟遲遲不能恢復(fù)審理、對(duì)民事訴訟的審理結(jié)果不滿(mǎn)意等原因?qū)⒊修k民事、行政案件法官分別投訴,使行政庭和民庭均被卷入漩渦,增加了法院處理的成本。

綜上分析,《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條仍然面臨著實(shí)踐操作上的重重障礙,亟待破局。

三、破局之路:走出第八條實(shí)踐困境的有效路徑選擇

除了上述所說(shuō)的實(shí)踐困境外,我們認(rèn)為即便基礎(chǔ)民事法律關(guān)系確實(shí)是真實(shí)有效的,行政行為的合法性也不可以完全依賴(lài)基礎(chǔ)民事法律關(guān)系。例如,在房屋登記類(lèi)案件中,房屋登記機(jī)關(guān)亦可因超越職權(quán)、違反法定程序等行為構(gòu)成違法。在這種情況下,若原告同時(shí)以基礎(chǔ)民事法律關(guān)系無(wú)效,以及被訴行政行為程序違法等為由提起行政訴訟,法院就不應(yīng)一概要求當(dāng)事人先行提起民事訴訟而拒絕對(duì)行政案件作出裁判。此時(shí)最便捷有效的審理方式應(yīng)是行政附帶民事訴訟,在行政案件的審理中一并審理民事?tīng)?zhēng)議。[4]

(一)破解困境的總體思路—引入行政附帶民事訴訟制度

1、確立行政附帶民事訴訟制度的出發(fā)點(diǎn)

(1)行附民制度是訴訟效益原則的要求?！斑t來(lái)的正義己非正義”。民事先行原則使房屋登記民行交叉案件起碼在民事一審、甚至二審結(jié)果的基礎(chǔ)上,才對(duì)行政爭(zhēng)議進(jìn)行審理,極易造成案件審理周期長(zhǎng)、訴訟成本高等弊端。而且,當(dāng)民事?tīng)?zhēng)議的解決成為登記行為合法與否的前提時(shí),如果當(dāng)事人對(duì)不滿(mǎn)意的生效判決申請(qǐng)?jiān)賹?還會(huì)導(dǎo)致已恢復(fù)訴訟的行政案件難以下判。因此,整合訴訟資源,提高辦案效率的精神呼喚行附民。

(2)行附民制度的構(gòu)建有法律規(guī)范與政策依據(jù)。首先,2000年,《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條就作出了如下的規(guī)定:被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決違法,民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的,人民法院可以一并審理。筆者的理解是,《行政訴訟法解釋》已經(jīng)為建立行政附帶民事訴訟制度開(kāi)了一個(gè)口子。[5]其次,2009年,在案結(jié)事了的司法政策指導(dǎo)下,最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好行政審判工作的若干意見(jiàn)》第9條明確要求:“充分發(fā)揮行政訴訟附帶解決民事?tīng)?zhēng)議的功能,在受理行政機(jī)關(guān)對(duì)平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議所作的行政裁決、行政確權(quán)、行政處理、頒發(fā)權(quán)屬證書(shū)等案件時(shí),可以基于當(dāng)事人申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議”。此外,2010年,最高人民法院《關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條規(guī)定,“在行政許可案件中,當(dāng)事人請(qǐng)求一并解決有關(guān)民事賠償問(wèn)題的,人民法院可以合并審理?！?綜合以上情況,可以認(rèn)為雖然我國(guó)現(xiàn)行法律無(wú)明確的行政附帶民事訴訟制度的規(guī)定,但在行政訴訟過(guò)程中一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議還是有法律規(guī)范和政策依據(jù)的。

(3)行附民制度在實(shí)踐中具有可行性。我國(guó)目前的一元司法體制是人民法院管轄行政、民事及刑事所有案件,各個(gè)審判庭雖然有分工,但對(duì)外是以人民法院名義進(jìn)行判決。因此,只要合議庭法官在技術(shù)上配置得當(dāng),行政庭可以合并審理民事案件,在行政附帶民事訴訟制度設(shè)置上不存在案件管轄上的障礙。[6]一些學(xué)者擔(dān)心行政法官是否具有民事審判的經(jīng)驗(yàn),筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是不必要的,根據(jù)調(diào)查目前絕大多數(shù)行政審判庭的法官在從事行政審判工作前都有民事、刑事或其他崗位的工作經(jīng)歷,絕大多數(shù)法官具有民商事案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),一直從事行政審判而沒(méi)有從事過(guò)其他審判的行政審判法官少之又少。而且在實(shí)踐中由于行政案件收案較少,基層法院行政庭同時(shí)兼辦民事案件的情況比比皆是(以本文所述的S市轄區(qū)的基層法院行政庭為例,其70%的工作就是審理民事案件)。

(4)已有的行附民試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)為該項(xiàng)制度的確定提供了有益的參考。2010年6月經(jīng)最高法院同意,浙江高院在全省范圍內(nèi)選取了杭州西湖、寧波鄞州等6家基層法院開(kāi)展行政附帶民事訴訟試點(diǎn)工作,2010年9月,鄞州法院審結(jié)了全國(guó)首例行政附帶民事訴訟案件。至今,鄞州法院已裁判或調(diào)解審結(jié)3件行政附帶民事案件,并出臺(tái)了《行政附帶民事案件審理操作規(guī)程》。鄞州法院行政附帶民事訴訟試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn),不僅簡(jiǎn)化了訴訟路徑,而且大大提高了司法效率,滿(mǎn)足了服務(wù)百姓的司法需求。

(5)國(guó)外相關(guān)制度為我國(guó)行附民制度的建立提供借鑒。

目前,關(guān)于行政附帶民事訴訟,國(guó)外已有許多付諸實(shí)踐的制度和相關(guān)法律法規(guī)。如在日本行政訴訟法中,此類(lèi)訴訟被稱(chēng)之為“關(guān)聯(lián)訴訟”;南斯拉夫也在行政訴訟法中確定了行政附帶民事訴訟,并將之稱(chēng)為“法院完全管轄之訴”;以英國(guó)、美國(guó)為代表的英美法系,也采取由同一審判組織對(duì)行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議一并解決,類(lèi)似于本文所述的附帶訴訟。

2、構(gòu)建行政附帶民事訴訟制度的價(jià)值。

在我國(guó)構(gòu)建行政附帶民事訴訟制度是訴訟運(yùn)用價(jià)值的必然要求。

(1)有利于保障當(dāng)事人訴權(quán)

第八條規(guī)定的“民事先行”原則以當(dāng)事人應(yīng)先行解決基礎(chǔ)民事法律關(guān)系為由限制了當(dāng)事人自主行使行政訴權(quán),而行政附帶民事制度將爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系與登記行為一并解決,可以充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)。

(2)有利于減輕當(dāng)事人訴累

將民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議同時(shí)解決,在方便當(dāng)事人訴訟的同時(shí)也使法院能夠?qū)蓚€(gè)訴訟一次審結(jié),必然使訴訟便捷,減少重復(fù)訴訟,從而節(jié)省當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用和時(shí)間,減輕當(dāng)事人在時(shí)間、精力和資金上的耗損,減少當(dāng)事人的訟累,最大程度保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(3)有利于化解交織

行政附帶民事訴訟將兩種訴訟合并審理,可提高審判工作效率,使社會(huì)矛盾在較短的時(shí)間內(nèi)得到解決,可有效化解當(dāng)事人因一個(gè)案件既行政庭,又民庭的情形,從源頭上降低此類(lèi)案件的成本。

(二)行政附帶民事訴訟制度的具體程序 設(shè)計(jì)

1、明確訴訟管轄范圍。當(dāng)房屋登記民行交叉案件中,基礎(chǔ)民事關(guān)系的被告所在地與行政訴訟中登記機(jī)關(guān)所在地不相同時(shí),行政附帶民事訴訟應(yīng)以行政訴訟管轄地為準(zhǔn)。這主要是考慮到行政訴訟是主訴訟,相關(guān)的民事訴訟是從訴訟,從訴訟的管轄權(quán)應(yīng)合并至主訴訟,以保持訴訟案件管轄權(quán)的一致性。

2、明確附帶民事訴訟時(shí)間截點(diǎn)。附帶民事訴訟必須是在一審過(guò)程中提起,它既可以與行政訴訟同時(shí)提起,也可以是在行政訴訟一審結(jié)束前提出。如果當(dāng)事人是在一審結(jié)束后提出附帶民事訴訟,那就應(yīng)當(dāng)作為民事案件另案處理。所以,一旦進(jìn)入二審,當(dāng)事人就不得再提起附帶民事訴訟。

3、期限與訴訟時(shí)效。我國(guó)行政訴訟的期限與民事訴訟的訴訟時(shí)效是存在較大差異的。在行政附帶民事訴訟中如何處理二者的關(guān)系,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算。即行政附帶民事訴訟中的行政訴訟部分適用行政訴訟法規(guī)定的期限,而附帶的民事訴訟部分則應(yīng)用民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)效。

4、確定舉證責(zé)任及舉證期限。首先,行政與民事各自按規(guī)定確定舉證責(zé)任。附帶民事訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任以及舉證不能的法律后果,應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》來(lái)處理。其次,行政訴訟與民事訴訟應(yīng)分別根據(jù)各自特點(diǎn)設(shè)置不同的舉證期限,彼此獨(dú)立。這樣的設(shè)立不但體現(xiàn)了行政立法與民事立法理念的不同,而且能平等對(duì)待訴訟各方當(dāng)事人。

5、明確審理期限。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》的規(guī)定,行政一審案件的審理期限為3個(gè)月,而《民事訴訟法》則規(guī)定,適用普通程序的案件審理期限為6個(gè)月,兩者相差3個(gè)月。筆者認(rèn)為,若出現(xiàn)行政附帶民事訴訟,應(yīng)整合適用行政訴訟期限,也就是說(shuō)一般不應(yīng)超過(guò)3個(gè)月。理由是,在行政訴訟案件中,法院的審查對(duì)象是被訴具體行政行為是否合法,即使出現(xiàn)附帶民事訴訟,對(duì)其進(jìn)行審查,目的也是為了審查被訴具體行政行為是否合法。因此,在行政訴訟中,法院不能撇開(kāi)對(duì)被訴具體行政行為合法性的審查,而直接對(duì)有關(guān)民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審查。否則,就偏離了行政訴訟中法院審查的原則,更偏離了行政訴訟監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的目的。 此外,審理期限實(shí)際上是對(duì)人民法院審判權(quán)的時(shí)間限制,3個(gè)月也符合《民事訴訟法》的規(guī)定。

6、上訴的受理。這里主要分為兩種情況:第一種是當(dāng)事人對(duì)行政判決和附帶民事判決部分均不服,并提起上訴的?；谛姓綆袷略V訟設(shè)立的初衷和本意,這種情況應(yīng)由二審法院行政審判庭審理。第二種是僅就民事部分上訴的。這種情況多數(shù)行政法學(xué)者認(rèn)為,仍然應(yīng)當(dāng)由二審法院行政審判庭審理。理由是行政附帶民事訴訟中行政訴訟為主訴,因此上訴時(shí)不管當(dāng)事人僅對(duì)行政部分判決上訴還是僅對(duì)民事部分判決上訴,均應(yīng)當(dāng)由二審法院行政庭受理。[7]筆者亦贊同該觀點(diǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

房屋登記案件涉及廣大人民群眾的切身利益,處理好該類(lèi)案件中的民行交叉問(wèn)題,不僅有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利,而且也有助于維護(hù)司法權(quán)威。在審理該類(lèi)案件時(shí)應(yīng)確保案件處理的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。討論房屋登記民行交叉問(wèn)題,“我們不僅要有理論的關(guān)懷,更應(yīng)當(dāng)從中國(guó)豐富生動(dòng)的司法實(shí)踐中找尋靈感。在中國(guó)既有的制度框架內(nèi)去設(shè)計(jì)方案”。[8]眾所周知,實(shí)踐是檢驗(yàn)真理之唯一標(biāo)準(zhǔn),由于《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條在實(shí)踐中遭遇困境,故筆者提出引入行政附帶民事訴訟制度的建議,但行政附帶民事訴訟在理論和實(shí)踐方面還存在需要探討和明確的問(wèn)題,亦需要進(jìn)一步地完善。

【注釋】

[1]S市人口約250萬(wàn),下轄2市1區(qū)3縣,面積10309平方千米。

[2]行政訴訟原告主體資格是與具體行政行為有“法律上利害關(guān)系”為依據(jù)而認(rèn)定,從行政法律關(guān)系看:有法律上利害關(guān)系的人既包括行政關(guān)系相對(duì)人(出賣(mài)人、買(mǎi)受人),也有可能是行政關(guān)系相關(guān)人(出賣(mài)房屋的公司股東),故王某提起的行政訴訟可以受理。

[3]張富信:《最高院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定的不足和建議。

[4]危輝星:《行政附帶民事訴訟制度的若干理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題》,載《法律適用》2012年第2期總第311期。

[5]李永平:《試論行政附帶民事訴訟之構(gòu)建》,中國(guó)法院網(wǎng),2008年6月5日。

[6]湛中樂(lè):《行政附帶民事訴訟理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)》上講話,2011年6月11日。

[7]王貴松:《行政與民事?tīng)?zhēng)議交織中的程序問(wèn)題》,法律出版社2005年版,第73頁(yè)。

篇8

【關(guān)鍵詞】環(huán)境公益訴訟，環(huán)境民事公益訴訟，環(huán)境行政公益訴訟，完善

一、何為環(huán)境公益訴訟

（一）環(huán)境公益訴訟制度的概念。大多數(shù)的學(xué)者對(duì)于環(huán)境公益訴訟的定義都是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、相關(guān)團(tuán)體和個(gè)人，為維護(hù)公益，而對(duì)有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)侵犯環(huán)境公共利益的行為向法院提訟的一種制度?；诖朔N定義，將環(huán)境公益訴訟分為環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟。

（二）環(huán)境公益訴訟中的原告。對(duì)于誰(shuí)為原告的問(wèn)題，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是公民個(gè)人和環(huán)保組織。有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)，還有人認(rèn)為負(fù)有環(huán)境監(jiān)督管理義務(wù)的環(huán)境主管部門(mén)。雖然有人質(zhì)疑個(gè)人和環(huán)保組織的能力。但不能因?yàn)閭€(gè)人和部分環(huán)保組織能力稍弱就否認(rèn)他們提起公益訴訟的資格。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否是適格主體，我認(rèn)為代表環(huán)境公益的不是檢察機(jī)關(guān)，憲法和法律授予檢察機(jī)關(guān)是參與公訴和監(jiān)督法律職能。在民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)為原告，不符合主體平等的要求。在環(huán)境行政訴訟中，不是行政相對(duì)人還包攬保護(hù)公益之權(quán)，原本的環(huán)境保護(hù)部門(mén)又當(dāng)如何，可能導(dǎo)致權(quán)力體系出現(xiàn)混亂。

二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法現(xiàn)狀和不足

（一）我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法現(xiàn)狀。我國(guó)2014年的《環(huán)境保護(hù)法》第58條，《民事訴訟法》第55條規(guī)定和《民訴法司法解釋》第284條-第291條的細(xì)化規(guī)定。最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟案件審理工作予以規(guī)定。

（二）我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的不足

1、環(huán)境行政訴訟的相對(duì)缺位。新《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定的“污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為”是否包括行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，沒(méi)有具體規(guī)定。我國(guó)的民事訴訟法確立了這項(xiàng)制度并通過(guò)司法解釋細(xì)化。反觀依通說(shuō)應(yīng)當(dāng)與環(huán)境民事訴訟地位相當(dāng)?shù)沫h(huán)境行政訴訟，卻在本次新修改的《行政訴訟法》中未得體現(xiàn)。但現(xiàn)實(shí)中環(huán)境行政訴訟案件就沒(méi)有法律依據(jù)，得不到妥善處理。

2、環(huán)境公益訴訟規(guī)則的不足和缺失。一是原告資格狹窄且不明確。新環(huán)保法中只規(guī)定了有關(guān)的環(huán)保組織的原告資格，民事訴訟法中所謂的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”沒(méi)有進(jìn)一步明確。僅將機(jī)關(guān)限定于“行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)”此類(lèi)的機(jī)關(guān)，未免范圍過(guò)于狹窄。不利于其他國(guó)家機(jī)關(guān)提起公益訴訟。二是具體的訴訟規(guī)則不足和缺失。對(duì)于公益訴訟這種區(qū)別與傳統(tǒng)私益訴訟的訴訟形式，鑒于其保護(hù)利益的獨(dú)特性和第三人訴訟的性質(zhì)，環(huán)境公益訴訟在管轄、資格認(rèn)定、舉證責(zé)任分配、證明規(guī)則、禁止令適用、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)、反訴、和解、調(diào)解等方面都需要有具體的規(guī)則。使法官審理此類(lèi)案件時(shí)有法可依，不至因缺乏相應(yīng)規(guī)定而不受理案件，避免給訴訟當(dāng)事人的舉證和訴訟造成困難。

3、對(duì)民間環(huán)保組織提訟的激勵(lì)和保障機(jī)制不足。雖然我國(guó)的部分環(huán)保組織已經(jīng)擁有較為雄厚的資金和提起環(huán)境公益訴訟的實(shí)力，但并不多。法律對(duì)提起公益訴訟的環(huán)保組織限定的嚴(yán)格，并且嚴(yán)禁環(huán)保組織以此獲利。同時(shí)，如果按照民事訴訟程序進(jìn)行訴訟，要先交納案件受理費(fèi)用，對(duì)于許多環(huán)保組織是難以承受。

4、現(xiàn)行司法體制過(guò)于依賴(lài)地方政府?，F(xiàn)行司法體制中的司法機(jī)關(guān)在很大程度上依賴(lài)當(dāng)?shù)卣呢?cái)政，而地方政府財(cái)政的主要來(lái)源很可能就是公益訴訟的被告，也就是當(dāng)?shù)卮笮偷募{稅大戶(hù)企業(yè)。

5、環(huán)境公益訴訟相關(guān)制度缺乏必要的銜接。環(huán)境公益訴訟并不是單獨(dú)的，與其他制度沒(méi)有聯(lián)系的。比如環(huán)境公益訴訟主體資格與環(huán)保社會(huì)組織登記規(guī)范化的關(guān)系、環(huán)境公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)私益訴訟的關(guān)系、環(huán)境公益訴訟與行政執(zhí)法的關(guān)系，等等，無(wú)一不影響著環(huán)境公益訴訟制度的正常運(yùn)行。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟的完善

（一）明確公益訴訟的范圍。就目前我國(guó)采取的環(huán)境民事公益訴訟和行政公益訴訟并行的模式來(lái)看，理應(yīng)在《行政訴訟法》中規(guī)定環(huán)境行政訴訟，并就受案范圍（與環(huán)境公益有關(guān)的抽象行政行為、具體行政行為和內(nèi)部行政行為）進(jìn)行規(guī)定。但是目前很難在行政訴訟法中做出此類(lèi)規(guī)定，那么可以在我們的環(huán)境基本法《環(huán)境保護(hù)法》中進(jìn)行規(guī)定，最可行的可能是出臺(tái)關(guān)于新環(huán)境保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定的司法解釋?zhuān)鞔_具體事項(xiàng)。

（二）擴(kuò)大可以提起公益訴訟的主體

一是依上面的分析，公民理應(yīng)具有公益訴訟的原告資格。

二是具有環(huán)境保護(hù)法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有環(huán)境公益訴訟主體資格。因?yàn)榇祟?lèi)部門(mén)不僅本身就對(duì)環(huán)境負(fù)有監(jiān)管和保護(hù)的責(zé)任，而且這些機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中擁有其他組織沒(méi)有的環(huán)境監(jiān)測(cè)技術(shù)手段，其獲取的環(huán)境污染和生態(tài)破壞的資料可以更好的作為公益訴訟的證據(jù)使用。在《民事訴訟法》司法解釋中精確解釋可以提起公益訴訟的機(jī)關(guān)應(yīng)為法律規(guī)定具有環(huán)境和資源保護(hù)法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，并明確這些機(jī)關(guān)的條件

（三）制定和健全環(huán)境公益訴訟規(guī)則。在管轄上擴(kuò)大受訴法院的范圍，舉證責(zé)任上實(shí)行舉證責(zé)任倒置，訴訟費(fèi)用預(yù)交一小部分，若被告敗訴則由被告承擔(dān)案件受理費(fèi)用。若原告敗訴則減免費(fèi)用或由政府設(shè)立的環(huán)保公益基金承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

（四）支持和激勵(lì)環(huán)境保護(hù)組織提起環(huán)境公益訴訟。一方面要引導(dǎo)環(huán)保組織和政府、企業(yè)良性溝通。同時(shí)給予環(huán)保組織必要的訴訟業(yè)務(wù)和人才培訓(xùn)，設(shè)立基金對(duì)環(huán)保組織提起公益訴訟進(jìn)行支持。另一方面，對(duì)于用于提起公益訴訟的環(huán)保組織應(yīng)當(dāng)給與適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。

（五）改善立案難和公益訴訟制度連接差的問(wèn)題。第一是建立躲遠(yuǎn)點(diǎn)額案件立案監(jiān)督機(jī)制，第二是強(qiáng)化法院業(yè)務(wù)能力和監(jiān)督程序，最后是建立跨行政區(qū)的審判組織。

保障環(huán)境公益訴訟相關(guān)制度的配套與銜接要求處理好公益和私益的關(guān)系。在有區(qū)分的基礎(chǔ)上相互借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈宗靈. 現(xiàn)代西方法理學(xué) [M].北京：北京大學(xué)出版社，1992. 291

篇9

我國(guó)對(duì)行政訴訟類(lèi)型的研究尚處于起步階段，空白之處頗多。行政訴訟類(lèi)型化的意義主要在于將行政訴訟類(lèi)型作為核心線索，撐起行政訴訟的整體框架。并將行政訴訟類(lèi)型劃分為三類(lèi)：給付訴訟、確認(rèn)訴訟、形成訴訟。公益訴訟、當(dāng)事人訴訟、機(jī)關(guān)訴訟等熱點(diǎn)問(wèn)題同時(shí)予以制度構(gòu)建上的探討。

關(guān)鍵詞：行政訴訟類(lèi)型 公益訴訟 當(dāng)事人訴訟 機(jī)關(guān)訴訟 預(yù)防性行政訴訟

提到行政訴訟類(lèi)型大家可能和筆者一樣有些茫然失措，不知其所云，《行政訴訟法》法條中并沒(méi)有明確規(guī)定，教材中也鮮有提及。隨后想到在民事訴訟中將訴的類(lèi)型劃分為三類(lèi)：給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴（變更之訴），至此筆者對(duì)行政訴訟類(lèi)型有了初步的認(rèn)識(shí)。

行政訴訟類(lèi)型化是20世紀(jì)以來(lái)各國(guó)行政訴訟制度發(fā)展的共同趨勢(shì)，行政訴訟類(lèi)型有助于加強(qiáng)對(duì)公民權(quán)利的保障，強(qiáng)化對(duì)行政行為的司法審查，一國(guó)行政訴訟類(lèi)型的多寡也反映出對(duì)公民權(quán)利保障程度的大小。而我國(guó)對(duì)行政訴訟類(lèi)型的研究尚處于起步階段，雖然多數(shù)學(xué)者承認(rèn)我國(guó)存在撤銷(xiāo)之訴、變更之訴、給付訴訟等訴訟類(lèi)型，但缺乏對(duì)行政訴訟類(lèi)型的深入研究，大陸地區(qū)關(guān)于行政訴訟類(lèi)型的研究空白之處頗多。

行政訴訟類(lèi)型可以定義為根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，對(duì)具有相同訴訟要件，適用相同審理規(guī)則和方式，并作出相應(yīng)的判決的訴訟所做的分類(lèi)，又稱(chēng)為行政訴訟的種類(lèi)。從定義可以看出，行政訴訟類(lèi)型的劃分依據(jù)應(yīng)該是原告的訴訟請(qǐng)求，不同的訴訟請(qǐng)求決定著不同的訴訟類(lèi)型，不同的訴訟類(lèi)型又對(duì)應(yīng)不同判決種類(lèi)。而有些學(xué)者主張基于目前的《行政訴訟法》有判決種類(lèi)的規(guī)定，便依據(jù)判決種類(lèi)確定相應(yīng)的行政訴訟類(lèi)型。在筆者看來(lái)這完全是本末倒置的做法，置原告的訴訟請(qǐng)求于不顧，而這種分類(lèi)方法對(duì)行政訴訟法整體的架構(gòu)和研究亦沒(méi)有多大意義。

筆者認(rèn)為行政訴訟類(lèi)型化的意義主要在于將行政訴訟類(lèi)型作為核心線索，完全撐起行政訴訟的整體框架，作為一條主線貫穿于《行政訴訟法》之中。有的國(guó)家《行政訴訟法》便根據(jù)行政訴訟的類(lèi)型來(lái)謀篇布局，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，清晰明了。

一、行政訴訟類(lèi)型的兩大模式

（一）英美模式

作為判例國(guó)家，不成文法發(fā)達(dá)，不區(qū)分公、私法，自然沒(méi)有民事訴訟和行政訴訟之分，一般不規(guī)定訴訟類(lèi)型，但英美法系在自身的司法實(shí)踐中也形成了類(lèi)似于大陸法系國(guó)家的行政訴訟類(lèi)型的制度，即令狀制。

在英國(guó)，從亨利二世時(shí)起，凡是向普通法法院提起訴訟，需取得國(guó)王的令狀，始得其程序。令狀便如同進(jìn)入法院的門(mén)票，并且每種令狀對(duì)應(yīng)特定的訴訟形式和審理程序，如果當(dāng)事人選錯(cuò)了令狀同樣無(wú)法得到救濟(jì)。所以當(dāng)時(shí)并非今天的“有權(quán)利就有救濟(jì)”，而是有令狀就有救濟(jì)，這也是英國(guó)“程序先于權(quán)利”的原因。

美國(guó)法律承繼了英國(guó)的法律傳統(tǒng)，并適時(shí)的進(jìn)行了改造。在聯(lián)邦一級(jí)，令狀已很少使用，但在很多州還保持著令狀制度。

（二）大陸模式

大陸法系國(guó)家公、私法有明確的分野，民事訴訟和行政訴訟有比較明顯的區(qū)別。20世紀(jì)以來(lái)，大陸法系國(guó)家紛紛建立各自的行政訴訟類(lèi)型制度，比較典型的有法國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)家。

德國(guó)行政訴訟類(lèi)型起初只有撤銷(xiāo)訴訟，1960年聯(lián)邦行政法院明確規(guī)定了撤銷(xiāo)訴訟、課予義務(wù)訴訟、一般給付訴訟、確認(rèn)訴訟、繼續(xù)確認(rèn)訴訟，及其他新訴訟類(lèi)型。

日本的行政訴訟類(lèi)型比較特殊，二戰(zhàn)前日本主要以德國(guó)等大陸法系國(guó)家為藍(lán)本，司法二元，由行政法院來(lái)審理行政案件；二戰(zhàn)后則以美國(guó)為藍(lán)本，取消行政法院，案件由普通法院審理，但在訴訟程序上適用與民事訴訟程序不同的行政案件訴訟特例法。日本將民事訴訟總體上分為主觀訴訟和客觀訴訟兩大類(lèi)，主觀訴訟大致分為抗告訴訟和當(dāng)事人訴訟。客觀訴訟包括民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟。日本行政訴訟類(lèi)型的規(guī)定值得借鑒的地方在于其法律中明確規(guī)定了抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟、機(jī)關(guān)訴訟。接下來(lái)便按照這四種訴訟類(lèi)型謀篇布局，在抗告訴訟類(lèi)型之下，規(guī)定了相應(yīng)的法院管轄、審理程序、判決種類(lèi)、執(zhí)行方式等內(nèi)容。其他三種類(lèi)型之下只規(guī)定與之不同的程序即可，簡(jiǎn)便易行，清晰明了。

二、我國(guó)行政訴訟類(lèi)型研究

對(duì)世界典型國(guó)家訴訟類(lèi)型的研究，目的在于對(duì)我國(guó)的行政訴訟類(lèi)型制度的借鑒和探索。我國(guó)《行政訴訟法》未明確規(guī)

訴訟種類(lèi)，只規(guī)定了判決形式。學(xué)者依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政訴訟類(lèi)型主要有這幾種劃分：有的學(xué)者依據(jù)行政訴訟法第11條的受案范圍即當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，并結(jié)合我國(guó)的判決形式，將行政訴訟類(lèi)型劃分為撤銷(xiāo)之訴、變更之訴、履行之訴、確認(rèn)之訴等幾類(lèi)，筆者之前也已提及；有的學(xué)者按照原告的訴訟目的，將行政訴訟種類(lèi)劃分為行政行為之訴和行政賠償之訴；臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蔡志芳教授根據(jù)我國(guó)行政訴訟法第11條和第54條的規(guī)定，將大陸地區(qū)的行政訴訟類(lèi)型歸納為撤銷(xiāo)訴訟、課予義務(wù)訴訟及一般給付訴訟。

這些分類(lèi)都有其劃分的道理，各有所長(zhǎng)，很難判斷究竟哪種分類(lèi)更加精確。在此筆者有自己的觀點(diǎn)，先前已述，依據(jù)判決形式來(lái)倒推行政訴訟類(lèi)型是很不可取的。完全的借鑒其他國(guó)家已經(jīng)運(yùn)作成熟的類(lèi)型而不結(jié)合我國(guó)的既有制度對(duì)大眾的接受能力是非常大的挑戰(zhàn)。依筆者愚見(jiàn)，可以依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求并借鑒民事訴訟類(lèi)型的分類(lèi)，將行政訴訟類(lèi)型同樣劃分為：給付訴訟、確認(rèn)訴訟、形成訴訟。給付訴訟可以涵蓋：履行判決、賠償判決；確認(rèn)訴訟涵蓋確認(rèn)判決；形成訴訟涵蓋：撤銷(xiāo)判決、駁回判決、維持判決、變更判決?？梢?jiàn)所有的判決種類(lèi)都可被這三種訴訟類(lèi)型涵蓋，并且和民事訴訟接軌，便于大眾的接受，完全可以考慮這種分類(lèi)方法。

三、行政訴訟類(lèi)型的熱點(diǎn)問(wèn)題

（一）公益訴訟

公益訴訟是原告起訴并非因自己的權(quán)利或利益受到某種直接的侵害，而是為了維護(hù)客觀的法律秩序或普遍的公共利益。我國(guó)憲法規(guī)定了社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯；刑法中亦有“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”、“貪污賄賂罪”等類(lèi)罪名，對(duì)嚴(yán)重侵害公共利益的犯罪行為予以打擊；新修改的我國(guó)《民事訴訟法》適時(shí)的增加了公益訴訟的規(guī)定。而與此相比，行政訴訟在公共利益的保護(hù)上顯得匱乏很多。

筆者以為行政公益訴訟制度的探索主要在于以下三個(gè)方面：

1、受案范圍

對(duì)行政公益訴訟的范圍，應(yīng)采用列舉加兜底的方式。其中，應(yīng)明確列舉的事項(xiàng)有：導(dǎo)致自然環(huán)境和自然資源遭到破壞的行為；導(dǎo)致違法出讓、轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)，或者非法侵占、毀壞公共財(cái)產(chǎn)的行為；導(dǎo)致食品、藥品等公共衛(wèi)生、公共安全受到危害，致使社會(huì)公眾的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受到嚴(yán)重威脅的行為；導(dǎo)致行政相對(duì)人違法受益的行為；導(dǎo)致或者加劇壟斷，干擾社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。這些事項(xiàng)主要是行政行為違法損害重大公共利益、又沒(méi)有適格原告、現(xiàn)實(shí)需求也較為迫切的幾類(lèi)案件。

2、原告資格

將原告資格主要授予專(zhuān)業(yè)機(jī)關(guān)——檢察院是比較合適的。由于我國(guó)公民的法治觀念還不強(qiáng)，對(duì)是否符合受案范圍的判斷能力尚欠缺，將其提起的資格賦予檢察院，對(duì)避免司法秩序混亂，提高訴訟效率大有裨益。況且人人都有原告資格，公益訴訟就容易變成“愛(ài)發(fā)牢騷者訴訟”。在檢察院提起公益訴訟為主的情況下，可以將部分諸如消費(fèi)者協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體作為輔助主體，分擔(dān)檢察院工作壓力。

3、前置程序

我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)公益訴訟制度加以規(guī)定后，很多案件都可以納入進(jìn)來(lái)，不可避免的增加了檢察院、法院的壓力，為了不造成司法秩序的混亂，也是給行政機(jī)關(guān)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，減少訴累，檢察院有必要起訴前向被訴行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其采取補(bǔ)救措施。

（二）當(dāng)事人訴訟

當(dāng)事人訴訟，是指行政機(jī)關(guān)的行政行為導(dǎo)致平等主體之間的民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。即民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議同時(shí)存在。我國(guó)法院在處理此類(lèi)案件的方法不同，大多在行政訴訟后告知當(dāng)事人另行提起民事訴訟，或者是告知當(dāng)事人先解決行政爭(zhēng)議所依據(jù)的民事?tīng)?zhēng)議，之后再提起行政訴訟。這種做法增加了當(dāng)事人的訴累，也造成司法資源的浪費(fèi)，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

設(shè)立當(dāng)事人訴訟的主要目的是為了在解決行政爭(zhēng)議的同時(shí)解決與行政權(quán)有關(guān)的特殊民事?tīng)?zhēng)議。原告提起的必須是行政訴訟，同時(shí)要求解決行政行為所涉及的民事?tīng)?zhēng)議。關(guān)于當(dāng)事人問(wèn)題，原、被告應(yīng)是民事糾紛的當(dāng)事人，行政機(jī)關(guān)作為第三人參加訴訟。

（三）機(jī)關(guān)訴訟

機(jī)關(guān)訴訟其實(shí)涉及的是內(nèi)部行政行為可訴性問(wèn)題，目前被我國(guó)排除在司法審查范圍之外。機(jī)關(guān)訴訟主要解決行政機(jī)關(guān)之前權(quán)限爭(zhēng)議問(wèn)題，按目前的處理方式：如果平級(jí)之間的爭(zhēng)議由其共同上級(jí)決定，上下級(jí)關(guān)系則由上級(jí)決定，很明顯有失公允，尤其上下級(jí)之間的隸屬關(guān)系使之很難做出公正的處理。所以，在行政訴訟法修改

中有必要將內(nèi)部行政行為納入受案范圍，對(duì)機(jī)關(guān)訴訟做出規(guī)定。

（四）預(yù)防性行政訴訟

預(yù)防性行政訴訟，顧名思義，在提起行政訴訟之前可請(qǐng)求法院采取訴前禁令，防止當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受進(jìn)一步損害。英國(guó)的禁止令、阻止令等令狀；德國(guó)設(shè)立了預(yù)防性不作為訴訟和預(yù)防性確認(rèn)訴訟；我國(guó)三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中也有訴前禁止令的規(guī)定。例如我國(guó)著作權(quán)法第49條規(guī)定“著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或即將實(shí)施侵犯其權(quán)力的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。”；《新民訴》在訴前財(cái)產(chǎn)保全的基礎(chǔ)上亦增加了訴前行為保全的規(guī)定。是故，確立預(yù)防性行政訴訟制度十分必要。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳華著：《行政訴訟類(lèi)型研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版 ，第13頁(yè)。

[2]彭鳳至：“德國(guó)行政訴訟制度及訴訟實(shí)務(wù)之研究”，臺(tái)灣行政法院編纂1998年6月。

篇10

一

《民事訴訟法》和《行政訴訟法》在頒布之初分別對(duì)人民檢察院的法律監(jiān)督活動(dòng)作了原則性規(guī)定。此后，為了增強(qiáng)民行檢察業(yè)務(wù)的可操作性，最高人民檢察院又先后針對(duì)民事審判程序抗訴工作、行政訴訟監(jiān)督工作以及人民檢察院的公開(kāi)審查程序規(guī)則作了暫行性的規(guī)定。這些規(guī)定的出臺(tái)在一定時(shí)期內(nèi)和一定范圍內(nèi)緩解了民行檢察立法與司法實(shí)踐的沖突，同時(shí)也為《規(guī)則》的頒布做了經(jīng)驗(yàn)上的準(zhǔn)備?？梢哉f(shuō)《規(guī)則》是在前述一系列規(guī)定的基礎(chǔ)之上，吸納了有關(guān)近年來(lái)民行檢察的研究成果而形成的，有較強(qiáng)的先進(jìn)性、系統(tǒng)性和實(shí)踐性。具有而言，有以下幾方面：

1、確立了民行檢察的基本價(jià)值取向和辦案原則

《規(guī)則》的第二條將人民檢察院進(jìn)行民行檢察監(jiān)督的價(jià)值定位為“維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施”。這一定位回答了理論界和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的檢察監(jiān)督的基本價(jià)值取向問(wèn)題，將檢察監(jiān)督置于超脫的法律地位。人民檢察院既不是訴訟當(dāng)事人，又不是一方當(dāng)事人的人，而是居中的法律監(jiān)督者，其介入民事訴訟不會(huì)引起當(dāng)事人“訴訟地位的不平衡”。與傳統(tǒng)的“維護(hù)司法公正”和“維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”等價(jià)值取向相比，《規(guī)則》的規(guī)定更趨于多元化、系統(tǒng)化。且這一多元的價(jià)值體系是統(tǒng)一的，皆明確了檢察監(jiān)督具有國(guó)家強(qiáng)權(quán)干預(yù)私法的性質(zhì)。同時(shí)價(jià)值取向之間又有一定的位階，置國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為最高的價(jià)值取向，其余為次位階價(jià)值取向。當(dāng)次位階的價(jià)值取向與高位價(jià)值取向相沖突時(shí)，自然服從高位階的價(jià)值取向。深刻領(lǐng)會(huì)此價(jià)值體系的本質(zhì)內(nèi)涵不僅有利于我們加深對(duì)《規(guī)則》中各項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也有利于我們?cè)谒痉▽?shí)踐中執(zhí)行《規(guī)則》。舉例說(shuō)，《規(guī)則》的第四條第四項(xiàng)規(guī)定“人民檢察院自行發(fā)現(xiàn)”可以作為人民檢察院受理民行檢察案件的主要來(lái)源之一，這是否意味著人民檢察院在任何條件下都應(yīng)當(dāng)以公權(quán)力的方式干預(yù)私法呢？回答顯然不是。比如當(dāng)事人已對(duì)民事權(quán)利義務(wù)達(dá)成和解協(xié)議或是雙方均表示服判息訴，且已生效的判決不危及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益時(shí)，人民檢察院就沒(méi)有“發(fā)現(xiàn)”的必要。此時(shí)，“維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益”的價(jià)值取向就超越了民事訴訟的當(dāng)事人處分原則，而“維護(hù)司法公正和司法權(quán)益，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施”就必須在“私法自治”的范圍內(nèi)活動(dòng)，這是由民事訴訟活動(dòng)的規(guī)律和特征所決定的。

《規(guī)則》在總則中的另一顯著規(guī)定是在第三條將“公開(kāi)、公正、合法”的原則確立為民行檢察的辦案原則，這一規(guī)定是民行檢察走向成熟和理性的重要標(biāo)志。大家知道，在民行檢察發(fā)展的初始階段，為了推動(dòng)此項(xiàng)工作深入廣泛地開(kāi)展，最高人民檢察院曾經(jīng)有創(chuàng)造性地提出了“敢抗、會(huì)抗、抗準(zhǔn)”的辦案原則，旨在要求廣大民行干警在思想上消除“檢法一家”的顧慮，大膽開(kāi)創(chuàng)新的工作局面。應(yīng)該說(shuō)這一策略對(duì)近年來(lái)民行檢察工作的發(fā)展起了政策上的動(dòng)員作用。但是隨著民行檢察的視野不斷開(kāi)闊，隨著程序正義的司法理念不斷深入人心，以“敢抗、會(huì)抗、抗準(zhǔn)”來(lái)作為執(zhí)法的指導(dǎo)性意見(jiàn)，則顯得力所不逮。其后，最高人民檢察院首次將“公開(kāi)、公正、合法”的原則寫(xiě)進(jìn)了《公開(kāi)審查程序規(guī)則》之中，這次又將此三項(xiàng)原則原本地移植到《規(guī)則》中來(lái)，以此作為人民檢察院辦理民行案件的整體性指導(dǎo)意見(jiàn)，這一舉措代表了民行檢察發(fā)展的方向，提升了民行檢察的理論層次。

2、體現(xiàn)了程序正義的要求。

縱觀法學(xué)界，對(duì)于民行檢察的探討大都局限于民行檢察在程序上的矯正功能，如檢察抗訴引起再審程序是否具有合理性等，而鮮有對(duì)民行檢察這一制度設(shè)計(jì)本身的檢討?？梢哉J(rèn)為，在《規(guī)則》頒布以前，有關(guān)民行檢察自身的程序性要求幾近荒蕪，僅僅是在《公開(kāi)審查程序規(guī)則》中有零碎的反映。此次《規(guī)則》的出臺(tái)在程序正義方面邁進(jìn)了堅(jiān)實(shí)的一步。

（1）、程序的時(shí)序性方面?！兑?guī)則》從人民檢察院受理的民事、行政案件的來(lái)源開(kāi)始到申訴案件的立案、審查、提請(qǐng)抗訴、抗訴、出庭等一系列環(huán)節(jié)，清晰、系統(tǒng)地展示了民行檢察的辦案流程，在程序的時(shí)序性方面表現(xiàn)為時(shí)間順序上的遞進(jìn)性和不可逆轉(zhuǎn)性，將散落于最高人民檢察院各暫行規(guī)定之中的和兩大訴訟法有關(guān)檢察監(jiān)督的原則性規(guī)定之中的相關(guān)程序事項(xiàng)在時(shí)序上統(tǒng)一于一個(gè)整體，增強(qiáng)了可操作性，體現(xiàn)了《規(guī)則》的嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范。

（2）、程序的公正性方面。我們知道程序的公正性是程序正義的核心要求。這里所謂的公正性是要求人民檢察院對(duì)申訴的民事、行政案件要保持中立性，不偏袒任何一方?！兑?guī)則》的總則中所確立的基本價(jià)值取向和辦案原則都有此項(xiàng)要求。不僅如此，這種程序的公正性理念同樣滲透在分則的相關(guān)規(guī)定之中，比如《規(guī)則》第十三條的第一款、第二十條、第二十三條、第二十七條、第四十一條、第四十二條第二款、第四十三條第二款等等。

（3）、程序的期限性方面。程序的期限性是指程序正義的重要內(nèi)涵之一，法諺稱(chēng)“遲來(lái)的正義不是正義”就是這個(gè)道理。實(shí)踐中，民行檢察的辦案期限長(zhǎng)嚴(yán)重地制約了此項(xiàng)工作的深入開(kāi)展，當(dāng)然究其原因是多方面的，如程序復(fù)雜、效率低下等，但缺乏程序的期限性規(guī)定則也是一個(gè)重要因素。這次《規(guī)則》的出臺(tái)有效地解決了這一問(wèn)題，有關(guān)此方面的規(guī)定在《規(guī)則》中比比皆是，如第九條關(guān)于受理后應(yīng)當(dāng)作出處理的期限、第十二條受理后應(yīng)當(dāng)作出立案的期限、第十四條有關(guān)案件審查終結(jié)的期限等等，不一而足。上述的這些內(nèi)容都表明了《規(guī)則》已經(jīng)將程序正義的理念納入了自己的視野，在一定程度上提高了《規(guī)則》的理論品味。

3、拓展了民行檢察監(jiān)督的方式

根據(jù)《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的規(guī)定，抗訴是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的唯一方式。近年來(lái)的司法實(shí)踐表明，人民檢察院僅僅依靠此項(xiàng)手段并不能完全有效行使法律監(jiān)督的職能，如對(duì)原裁定確有錯(cuò)誤，但依法不能啟動(dòng)再審程序予以救濟(jì)的或者對(duì)與民事審判活動(dòng)、行政訴訟活動(dòng)無(wú)關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)或者企業(yè)事業(yè)單位存在制度隱患的，人民檢察院依法行使法律監(jiān)督權(quán)就沒(méi)有明確的依據(jù)。《規(guī)則》在第八章規(guī)定了檢察建議的監(jiān)督途徑，拓展了民行檢察的監(jiān)督方式和工作空間。

對(duì)于理論界討論的“提起訴訟”和“執(zhí)行和解”兩種監(jiān)督方式，《規(guī)則》采取了審慎的態(tài)度，沒(méi)有予以采納。其原因是“提起訴訟”的方式與現(xiàn)行《民事訴訟法》相抵觸，而“執(zhí)行和解”是民事訴訟中的一個(gè)特定稱(chēng)謂，以當(dāng)事人的自愿原則為前提，不涉及人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)。

4、對(duì)抗訴條件進(jìn)行了細(xì)化，便于司法實(shí)踐的操作

《民事訴訟法》第185條和《行政訴訟法》第64條規(guī)定了人民檢察院的抗訴條件，但是對(duì)這些抗訴條件作何種理解，在實(shí)踐中有許多不同認(rèn)識(shí)。這些不同的認(rèn)識(shí)在一定程度上影響了法律執(zhí)行的效果?；诖耍兑?guī)則》對(duì)兩大訴訟法所規(guī)定的抗訴條件進(jìn)行了細(xì)化，如《規(guī)則》的第三十三條、第三十四條、第三十五條、第三十七條等四則條文。以上條文的內(nèi)容為我們?nèi)绾谓y(tǒng)一認(rèn)識(shí)和正確把握抗訴條件提供了參照系。

無(wú)疑，《規(guī)則》出臺(tái)所帶來(lái)的積極意義是尤其深遠(yuǎn)的，涉及的成功方面仍有很多。例如對(duì)人民檢察院的調(diào)查取證權(quán)作了必要的限制；對(duì)抗訴的審級(jí)問(wèn)題認(rèn)同了“同級(jí)抗同級(jí)審”和“同級(jí)抗下級(jí)審”的審級(jí)模式；對(duì)長(zhǎng)期困繞我們工作的文書(shū)格式作了規(guī)范和統(tǒng)一等，此處因篇幅有限，略去不論。

二

和任何一部法律或規(guī)范性文件一樣，《規(guī)則》同樣不能稱(chēng)之為完美。除了一般的如規(guī)范模糊（第六條第四項(xiàng)、第十三條第二款、第十八條第二項(xiàng)）等立法技術(shù)性問(wèn)題之外，我們認(rèn)為《規(guī)則》的不少規(guī)定仍有探討的余地，現(xiàn)擇要茲述如下：

1、價(jià)值取向的理想化與規(guī)范選擇的現(xiàn)實(shí)性沖突

《規(guī)則》在總則第二條規(guī)定的基本價(jià)值取向應(yīng)是民行檢察的最終追求和理想所在，分則的許多規(guī)范都是也理應(yīng)是服從和服務(wù)于這一基本價(jià)值取向的，但遺憾的是我們?nèi)匀豢吹搅瞬缓椭C的音符。如《規(guī)則》第二十六條第四項(xiàng)規(guī)定：“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤但處理結(jié)果影響不大的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定”。毫無(wú)疑問(wèn)，該條規(guī)范的選擇是受司法實(shí)務(wù)化的影響，適當(dāng)?shù)乜紤]了訴訟的效益問(wèn)題。但是恰恰是這一選擇告訴我們被《規(guī)則》總則奉為終極價(jià)值追求的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益在某些特定的時(shí)刻應(yīng)當(dāng)（請(qǐng)注意，《規(guī)則》用的是“應(yīng)當(dāng)”，而不是“可以”）讓位于司法實(shí)務(wù)的要求，這是否說(shuō)明《規(guī)則》總則確立的價(jià)值體系被一種實(shí)務(wù)性選擇所粉碎呢？還是啟發(fā)我們?nèi)ブ匦聦徱暋兑?guī)則》所確立的價(jià)值體系！

2、把受理和立案的條件規(guī)定為不同的情形似為不妥

《規(guī)則》第二章的第五條和第三章的第十五條分別規(guī)定了民行檢察的受理?xiàng)l件和立案條件。由此可見(jiàn)，《規(guī)則》認(rèn)為受理和立案的范疇?wèi)?yīng)是有所區(qū)別的。那么這種區(qū)分是否有合理性呢？來(lái)分析一下。首先看民事訴訟法理論，在民事訴訟活動(dòng)中，受理和立案的范圍應(yīng)當(dāng)是同一的，這可以由《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定和第一百一十二條的規(guī)定得以印證。所不同的是受理是人民法院起訴條件審查完結(jié)的標(biāo)志，而立案是人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序的起點(diǎn)；其次來(lái)看民行檢察的司法實(shí)踐，《規(guī)則》對(duì)受理的條件和立案的條件作了不同的界定，考察立案的條件，除第四項(xiàng)規(guī)定之外都是一種法律上的擬制，比如原判決、裁定適用法律可能錯(cuò)誤等等，僅僅是一種可能性而已。這就是說(shuō)適用《規(guī)則》現(xiàn)有的規(guī)定可以得出這樣的結(jié)論，也就是對(duì)受理的案件并不必然導(dǎo)致立案，這給司法實(shí)踐中如何具體操作帶來(lái)了困難。這是因?yàn)槲ㄎ镏髁x告訴我們，對(duì)任何一個(gè)申訴的民事、行政案件，在未經(jīng)實(shí)體審查之前都是可能存在錯(cuò)誤的，這是法律上的擬制。而當(dāng)申訴案件進(jìn)入受理階段以后，我們?nèi)粑唇?jīng)立案審查如何能判斷案件的實(shí)體上不可能有錯(cuò)誤呢？既然如此，《規(guī)則》把受理與立案的條件作不同的界定就沒(méi)有法理基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)，那么這種制度的設(shè)計(jì)是不是要重新選擇？

3、取消法庭調(diào)查活動(dòng)與人民檢察院必要的調(diào)查取證活動(dòng)如何銜接