導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民事訴訟辯論權(quán)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞:民事答辯;答辯失權(quán);不應(yīng)訴判決

一、我國(guó)現(xiàn)行立法中有關(guān)民事答辯制度的缺陷

第一,訴訟是解決民事糾紛的特定機(jī)制,而民事糾紛是雙方當(dāng)事人對(duì)某種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)執(zhí),如果只有原告提出訴訟請(qǐng)求,被告沒有應(yīng)答,就表明了雙方并不存在爭(zhēng)議,沒有了訴訟中的進(jìn)攻和防御,訴訟再繼續(xù)進(jìn)行已沒有太大必要。

第二,違背司法被動(dòng)性原理。消極被動(dòng)的法院居中立地位,對(duì)雙方當(dāng)事人的糾紛進(jìn)行裁決,被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求并不否認(rèn)或抗辯,如果法官還判決其勝訴,則是法官的審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)的一種干涉,違背了法官被動(dòng)的立場(chǎng)。

第三,違反了民事訴訟法的當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則。民事訴訟中雙方當(dāng)事人訴訟地位是平等的,享有同等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)對(duì)等的訴訟義務(wù),而現(xiàn)行立法卻沒有規(guī)定被告強(qiáng)制答辯的義務(wù),發(fā)動(dòng)訴訟進(jìn)攻的原告,將自己的主張和證據(jù)暴露出來(lái),而相對(duì)一方的被告卻可以不提交答辯狀而隱蔽自己的訴訟態(tài)度,使雙方當(dāng)事人不能在平等的條件下行使其訴訟權(quán)利,造成權(quán)利保障失衡。

二、確立不應(yīng)訴判決制度

立法上明確規(guī)定被告負(fù)有強(qiáng)制答辯的義務(wù),如果被告人在法庭答辯期間不予答辯而又無(wú)正當(dāng)理由,法院應(yīng)根據(jù)原告的申請(qǐng)作出不應(yīng)訴判決,滿足原告的訴訟請(qǐng)求。不應(yīng)訴判決,簡(jiǎn)言之,是指原告后,如果被告在法定答辯期間內(nèi)不應(yīng)訴答辯,則法院即可做出支持原告訴訟請(qǐng)求的判決。

在英美等國(guó),被告未提出答辯,法院即可做出不應(yīng)訴判決,其后果實(shí)質(zhì)上是自認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求。如根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第54條規(guī)定,被告對(duì)于原告的狀從未到案,或者從未對(duì)原告的狀做出答辯的反應(yīng),或者被告雖然已經(jīng)到案,但卻沒有提交正式的答辯狀,法院可以做出不應(yīng)訴判決。而我國(guó)《若干規(guī)定》第32條規(guī)定的被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書面答辯,闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見?！皯?yīng)當(dāng)”一詞表明被告答辯不僅是一種訴訟權(quán)利,也是一種訴訟義務(wù)。確立不應(yīng)訴判決制度,當(dāng)被告不應(yīng)訴答辯時(shí),被告就要承擔(dān)敗訴的結(jié)果,來(lái)約束其履行答辯的義務(wù)。

答辯失權(quán)應(yīng)是對(duì)事實(shí)的答辯失權(quán),但是被告在答辯期內(nèi)未提出的事實(shí)上的抗辯是否全都產(chǎn)生失權(quán)呢?關(guān)鍵是看當(dāng)事人是否因故意或重大過(guò)失而未能在答辯期間內(nèi)提出事實(shí)上的答辯。同樣,確立不應(yīng)訴判決也不能一概否定而予以判決,應(yīng)有合理的條件,才能做出不應(yīng)訴判決。即,第一是被告確已收到原告的狀副本,送達(dá)狀副本不適用郵寄送達(dá)和公告送達(dá)方式;第二是被告沒有進(jìn)行任何形式的答辯;第三是被告不進(jìn)行答辯沒有正當(dāng)理由;第四是由原告提出不應(yīng)訴判決的申請(qǐng),并經(jīng)法院審查認(rèn)可;對(duì)于不符合以上條件的,應(yīng)當(dāng)設(shè)置一項(xiàng)對(duì)不應(yīng)訴判決的異議制度來(lái)對(duì)被告的權(quán)利加以救濟(jì)。同時(shí),允許不應(yīng)訴判決和其他判決一樣,當(dāng)事人不服可以提出上訴。

三、對(duì)答辯的要求

對(duì)答辯的要求,即答辯書的形式和內(nèi)容要求。

1.在形式上,答辯狀原則上要求用書面形式,但是也應(yīng)當(dāng)充分考慮到我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí),并與原告的訴訟權(quán)利相比較作出規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第109條規(guī)定:“書寫狀確有困難的,可以口頭,由人民法院記入筆錄,并告知對(duì)方當(dāng)事人?！奔热辉娲嬖凇皶鴮憼畲_有困難的”,那被告中也可能存在,應(yīng)該一視同仁。所以,應(yīng)當(dāng)規(guī)定被告既可以采用書面形式提交答辯狀,也可以采用口頭形式提出答辯意見,人民法院應(yīng)當(dāng)記入筆錄,并將答辯內(nèi)容向被告當(dāng)面宣讀,被告認(rèn)為無(wú)誤后應(yīng)當(dāng)簽名或按手印確認(rèn),然后告知原告。

2.在內(nèi)容上,被告的答辯必須是具有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。必須是針對(duì)原告的請(qǐng)求及事實(shí)和理由、明確表示承認(rèn)、否認(rèn)或提出新的事實(shí)和理由予以抗辯等,作出否認(rèn)時(shí)被告有義務(wù)說(shuō)明否認(rèn)的理由與事實(shí),并保證答辯狀的內(nèi)容明確、真實(shí),不進(jìn)行虛假的答辯。如果被告只對(duì)原告的部分主張進(jìn)行答辯,則對(duì)未提出答辯的主張產(chǎn)生失權(quán)的效果,但是,法官應(yīng)當(dāng)充分履行釋明義務(wù),提醒被告對(duì)未答辯部分進(jìn)行答辯。在訴訟存在多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求情況下,被告經(jīng)提醒后仍然只對(duì)原告的部分主張進(jìn)行答辯的,人民法院可就未答辯部分作出不應(yīng)訴判決,或者免除原告對(duì)該主張的舉證責(zé)任,在法庭審理后,就全案一并做出判決。

四、答辯失權(quán)的例外

為避免答辯失權(quán)過(guò)于嚴(yán)苛,應(yīng)當(dāng)賦予法官?zèng)Q定被告未在法定期間提交答辯狀是否必然導(dǎo)致答辯失權(quán)的自由裁量權(quán),并把以下幾種情形規(guī)定為答辯失權(quán)的例外:

第一,涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí),被告沒有就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行答辯的,法院在法庭審理中也不能直接對(duì)該內(nèi)容予以確認(rèn),而應(yīng)依職權(quán)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)、查明事實(shí)。

第二,以公告送達(dá)方式進(jìn)行傳喚而被告未答辯的,這不是由于當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)不進(jìn)行答辯,因此應(yīng)屬答辯失權(quán)的例外。

第三,原告提起的訴訟包含金錢給付的內(nèi)容,被告未及時(shí)答辯的,原告仍應(yīng)對(duì)金錢給付的金額進(jìn)行證明。

第四,對(duì)未成年人或精神病患者提訟,或者對(duì)配偶提起侵權(quán)訴訟,被告不答辯,原告申請(qǐng)缺席判決的,必須有證據(jù)證明。

注釋:

王琦.民事訴訟審前程序研究.法律出版社.2008.153.

參考文獻(xiàn):

[1]畢玉謙.民事證據(jù)原理與實(shí)務(wù)研究.人民法院出版社.2000.

[2]曹家東.我國(guó)民事訴訟中答辯失權(quán)制度的設(shè)想.人民法院報(bào).2003(11).

篇2

 

關(guān)鍵詞：民事訴訟法  辯論原則  形式

一、辯論原則的含義

《民事訴訟法》第12條規(guī)定，人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。所謂辯論，是指當(dāng)事人雙方在人民法院主持下，就案件事實(shí)和適用法律等有爭(zhēng)議的問(wèn)題，陳述各自的主張和意見，相互進(jìn)行反駁和答辯，以維護(hù)自己的合法民事權(quán)益。

辯論原則是辯論式訴訟結(jié)構(gòu)的必然要件。其意義在于，通過(guò)當(dāng)事人雙方的辯駁，幫助人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)解決糾紛。當(dāng)事人通過(guò)行使辯論權(quán)，積極參與到訴訟程序中去，真正成為訴訟主體。

二、辯論原則的內(nèi)容

辯論原則的具體下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

1、辯論原則貫穿于民事訴訟的全過(guò)程，包括一審、二審和再審程序。從，當(dāng)事人對(duì)于自己的訴訟請(qǐng)求或者反請(qǐng)求，就有權(quán)收集、提供證據(jù)，陳述事實(shí)，說(shuō)明理由，論證自己提出的請(qǐng)求的正當(dāng)性，同時(shí)反駁對(duì)方請(qǐng)求。開庭審理過(guò)程中的質(zhì)證和法庭辯論階段，毫無(wú)疑問(wèn)是辯論原則體現(xiàn)最明顯的階段，但是當(dāng)事人之間的辯論并不局限于這一階段。在訴訟的各個(gè)階段和過(guò)程中，當(dāng)事人雙方都可以通過(guò)法定的形式展開辯論。

2、辯論的內(nèi)容既可以是程序方面的問(wèn)題，也可以是實(shí)體方面的問(wèn)題。前者如當(dāng)事人是否符合條件、受訴法院有無(wú)管轄權(quán)、有沒有在法定期間內(nèi)不能起訴的情況等；后者則是指與爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系有關(guān)的問(wèn)題，如民事法律關(guān)系是否成立及是否有效、是否存在免責(zé)事由等。實(shí)體方面的問(wèn)題往往是辯論的焦點(diǎn)。除了事實(shí)問(wèn)題外，如何適用法律也可以成為辯論的內(nèi)容。但無(wú)論涉及哪一方面的內(nèi)容，辯論都應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議且對(duì)正確處理糾紛有意義的問(wèn)題進(jìn)行。

3、辯論的表現(xiàn)形式可以是口頭形式也可以是書面形式。在法庭辯論階段，當(dāng)事人及其訴訟人主要采取言詞辯論的形式。原告的起訴狀、被告的答辯狀則是書面形式的辯論。至于辯論的方式，否認(rèn)、抗辯和反訴都可以看成是辯論的手段。

篇3

關(guān)鍵詞:民事訴訟;管轄權(quán)異議;期限

管轄權(quán)異議是指法院受理案件后，當(dāng)事人認(rèn)為該法院對(duì)該案并無(wú)管轄權(quán)，提出不服該院管轄裁定的意見或主張。這是當(dāng)事人依法監(jiān)督人民法院行使民事審判權(quán)的一項(xiàng)制度。

一、我國(guó)民事訴訟法對(duì)提出管轄權(quán)異議期限的立法規(guī)定

當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的條件通常包括主體條件、客體條件和時(shí)間條件。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議是有時(shí)間限制的。根據(jù)《民事訴訟法》第38條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在答辯期提出?！睹袷略V訟法》第113條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5日內(nèi)將狀副本發(fā)送被告，被告在收到狀之日起15日內(nèi)提交答辯狀。”可見，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)提出，具體地講應(yīng)從收到狀副本之日起15日內(nèi)提出。如果當(dāng)事人在15日內(nèi)不提出管轄權(quán)異議，或者以書面、口頭形式表示接受法院管轄的，就認(rèn)為是當(dāng)事人自動(dòng)放棄了對(duì)管轄權(quán)提出異議的權(quán)利，以后也就不能再提出了。

對(duì)此持肯定態(tài)度的聲音認(rèn)為，之所以規(guī)定須在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，是因?yàn)榇藭r(shí)人民法院已經(jīng)受理了案件，但尚未對(duì)該案進(jìn)行實(shí)體審理。如果允許當(dāng)事人在案件己經(jīng)進(jìn)入實(shí)體審理之后仍可提出管轄權(quán)異議，那么當(dāng)事人就很有可能濫用這項(xiàng)訴訟權(quán)利，從而可能造成審理中的案件不適當(dāng)?shù)匮舆t、人力物力的浪費(fèi)以及當(dāng)事人訴訟投入的無(wú)效。不利于人民法院及時(shí)行使審判權(quán)，解決當(dāng)事人之間的糾紛，也就不利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

對(duì)此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為值得商榷。實(shí)踐中這一規(guī)定往往缺乏靈活性和可操作性。將提出異議的時(shí)間一律限在提交答辯狀期間，而不管主體是誰(shuí)，也不管理由是什么，這勢(shì)必會(huì)損害當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)利。試問(wèn)：若當(dāng)事人由于非主觀原因而未能在此期間提出異議而由此失去提出管轄異議的權(quán)利，難道不違反訴訟法理么？在司法實(shí)踐中，也存在問(wèn)題，例如：法院根據(jù)被告之一的住所地的聯(lián)結(jié)點(diǎn)受理了案件，在被告答辯期過(guò)后，原告撤銷了部分被告，致使被告住所地的聯(lián)接點(diǎn)不存在了，這時(shí)其他被告是否有權(quán)再提出異議？同樣，一些原告時(shí)主張較小的標(biāo)的額，等到開庭時(shí)再要求增加訴訟請(qǐng)求，以此規(guī)避理論級(jí)別管轄的有關(guān)規(guī)定，此時(shí)被告的訴訟權(quán)利如何得到救濟(jì)？

基于此，筆者認(rèn)為有必要修改我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》，對(duì)這一規(guī)定加以完善。

二、國(guó)外立法對(duì)民事訴訟提出管轄權(quán)異議期限的規(guī)定

國(guó)外立法都對(duì)管轄權(quán)異議提出的期限作了明確規(guī)定。規(guī)定如下：

1.《日本新民事訴訟法》第12條規(guī)定：“被告在第一審法院不提出違反管轄的抗辯而對(duì)本案進(jìn)行辯論或者在辯論準(zhǔn)備程序中不提出違反管轄而進(jìn)行陳述時(shí)，該法院則擁有管轄權(quán)?！奔匆蟊桓嬖谵q論準(zhǔn)備過(guò)程中提出管轄異議。

2.《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條規(guī)定:“在第一審法院里，被告不主張管轄錯(cuò)誤而進(jìn)行本案的言詞辯論，也可發(fā)生管轄權(quán)。但未依第五百零四條的規(guī)定而告知時(shí)，不能適用本條的規(guī)定?！钡谖灏倭闼臈l即：“初級(jí)法院在事務(wù)管轄或土地管轄兩方面都沒有管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)在本案辯論前將此點(diǎn)向被告指出，并告知不責(zé)問(wèn)而進(jìn)行本案辯論的結(jié)果。”由此可見，德國(guó)法院要求被告在言詞辯論前主張管轄權(quán)異議。

3.《法國(guó)民事訴訟法》第七十四條指出:“程序上的抗辯應(yīng)當(dāng)在任何實(shí)體上的抗辯之前，或者在提出訴訟不得受理之前同時(shí)提出，否則不予受理……”。

4.《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第11條第1款規(guī)定：“被告希望向?qū)徖矸ㄔ禾岢龉茌牣愖h，或者主張法院不應(yīng)行使管轄權(quán)的，可在答辯期間向法院提出申請(qǐng)并附以證據(jù)支持，要求其作出無(wú)管轄權(quán)之宣告或不應(yīng)行使管轄權(quán)之命令?！?/p>

綜上所訴，各國(guó)普遍將當(dāng)事人提出管轄異議的期限規(guī)定在法庭辯論終結(jié)前，這也恰好與我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的提出回避的時(shí)間段基本契合，值得借鑒。

三、關(guān)于民事訴訟中提出管轄權(quán)期限的立法建議

立足我國(guó)現(xiàn)狀，同時(shí)借鑒國(guó)外立法，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面對(duì)我國(guó)民事訴訟中提出管轄權(quán)異議的期限加以完善：

首先，一般情況下，規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，對(duì)于不答辯期滿后才發(fā)生受訴法院無(wú)管轄權(quán)事實(shí)的情況，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前提出管轄權(quán)異議。

第二，當(dāng)事人逾期提出異議的，不能簡(jiǎn)單地不問(wèn)理由而決定全部不予審議。如果當(dāng)事人基于非主觀原因且符合期間順延的要求，則應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足合理耽誤的期間，只有在無(wú)順延事由或順延期已過(guò)的情況下才決定不予審議。至于對(duì)提出異議時(shí)間的確定，可以短于提交答辯狀的期間，以防止過(guò)分拖延訴訟進(jìn)程。此外，在當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的情況下，可以允許當(dāng)事人對(duì)管轄的變更或不變更提起異議。

第三，對(duì)于異議期后被追加參加訴訟的共同訴訟人或第三人，可作特別規(guī)定，即規(guī)定他們?cè)诮拥椒ㄔ焊嬷ㄖ笫諆?nèi)提出。這與規(guī)定提起管轄權(quán)異議裁定上訴的時(shí)間相一致。

最后，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件，規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法院指定的答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，否則視為承認(rèn)受訴法院管轄。對(duì)于法院主管錯(cuò)誤而提出異議的則可不受時(shí)間限制。

注釋：

姜啟波，孫邦清．訴訟管轄．北京：人民法院出版社．2005年版．第78頁(yè)．

白綠鉉編譯．日本新民事訴訟法．中國(guó)法制出版社．2000年版．第36頁(yè)．

篇4

在民事訴訟中，當(dāng)事人的自認(rèn)行為大量存在，雖然最高法院的司法解釋對(duì)自認(rèn)制度作了相關(guān)規(guī)定，由于缺乏立法上的支持和適宜自認(rèn)制度生存的訴訟環(huán)境，而且我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)自認(rèn)制度沒有明確的規(guī)定，使這一制度的功能的發(fā)揮受到了一些限制。自認(rèn)制度是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，它對(duì)于實(shí)現(xiàn)訴訟保證程序公正等都具有積極意義，最高人民法院在《關(guān)于適用[中華人民共和國(guó)民事訴訟法]若干的意見》中規(guī)定，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的無(wú)須舉證，產(chǎn)生免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的效果， 該規(guī)定針對(duì)實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題，對(duì)自認(rèn)做了進(jìn)一步具體化的創(chuàng)造性解釋，最終以司法解釋的方式肯定了訴訟上自認(rèn)在我國(guó)民事訴訟上的效力，這表明我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度開始接受訴訟上自認(rèn)。本文以訴訟中的自認(rèn)為基礎(chǔ)，訴訟中的自認(rèn)是指一方當(dāng)事人作出的與對(duì)方當(dāng)事人主張的案件全部事實(shí)或部分事實(shí)相一致而對(duì)自己不利的事實(shí)陳述。我國(guó)民事訴訟中的自認(rèn)是狹義上的自認(rèn)，不包括訴訟外的自認(rèn)，也不包括當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)。本文從自認(rèn)的界定與分類、自認(rèn)的構(gòu)成要件、自認(rèn)的適用效力及限制包括自認(rèn)的撤回與追復(fù)及完善我國(guó)民事訴訟自認(rèn)制度的思考幾個(gè)方面作了初步探討。

關(guān)鍵詞：自認(rèn)制度 構(gòu)成要件 自認(rèn)的效力

在西方國(guó)家，無(wú)論英美法系還是大陸法系，對(duì)自認(rèn)都有明確的規(guī)定，并形成了深厚的基礎(chǔ)。對(duì)這一民事訴訟中的基本制度，我國(guó)1992年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》沒有明確規(guī)定，而最高人民法院在《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見》第75條第一款關(guān)于當(dāng)事人無(wú)需舉證的情形中，也僅是原則性地規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)可免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。使自認(rèn)制度在我國(guó)民事訴訟中得以確立的是2002年4月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）。該規(guī)定針對(duì)實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題，對(duì)自認(rèn)做了進(jìn)一步具體化的創(chuàng)造性解釋，最終以司法解釋的方式肯定了訴訟上自認(rèn)在我國(guó)民事訴訟上的效力，這表明我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度開始接受訴訟上自認(rèn)。

一、自認(rèn)的界定及分類

（一）自認(rèn)的界定

自認(rèn)制度在以當(dāng)事人主義為訴訟模式的國(guó)家里是一項(xiàng)不可或缺的制度，其是以辯論主義、處分原則和訴訟經(jīng)濟(jì)為理論基礎(chǔ)的一項(xiàng)制度。對(duì)自認(rèn)定義的準(zhǔn)確把握有助于我們深入理解自認(rèn)的要件設(shè)置、制度構(gòu)成及其整個(gè)制度的使用環(huán)境。意大利《民事訴訟法》第228條規(guī)定：“自認(rèn)是當(dāng)事人作出對(duì)自己不利的事實(shí)及對(duì)對(duì)方當(dāng)事人有利的事實(shí)屬于真實(shí)的陳述?！?日本法學(xué)家兼子一教授認(rèn)為自認(rèn)的定義是：“當(dāng)事人在其訴訟的口頭辯論或準(zhǔn)備程序中所作出的與對(duì)方當(dāng)事人主張一致，而對(duì)自己不利的事實(shí)的陳述。” 與兼子一教授觀點(diǎn)相同的三月章教授認(rèn)為，“在言辭辯論或準(zhǔn)備程序中形成的，與對(duì)方主張的事實(shí)一致且于己不利的事實(shí)的陳述，即裁判上的自認(rèn)。從訴訟行為的角度看，屬于事實(shí)主張的一種?！?另一位日本學(xué)者中村英郎認(rèn)為，“‘裁判上的自認(rèn)’指系屬訴訟的口頭辯論時(shí)以及受命法官或受托法官在審問(wèn)期日，當(dāng)事人一方承認(rèn)對(duì)自己不利的事實(shí)?！?地區(qū)民事訴訟立法將訴訟上的自認(rèn)確定為“當(dāng)事人主張的事實(shí)，經(jīng)他造于準(zhǔn)備書狀或言詞辯論時(shí)或在受命推事、受托推事前，陳述為真實(shí)”。英美法系國(guó)家民事訴訟理論及立法關(guān)于訴訟上的自認(rèn)的定義與上述大致相仿。如《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第14.1條規(guī)定：“一方當(dāng)事人可對(duì)他方當(dāng)事人主張的案件事實(shí)之全部或部分事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)?！?綜合各國(guó)之理論，所謂自認(rèn)，是指一方當(dāng)事人作出的與對(duì)方當(dāng)事人主張的案件全部事實(shí)或部分事實(shí)相一致而對(duì)自己不利的事實(shí)陳述。

自認(rèn)是舉證程序中的制度，從廣義上講就是指一方當(dāng)事人對(duì)其他方當(dāng)事人所作不利于自己的陳述或主張，通過(guò)各種方式予以確認(rèn)或不表示爭(zhēng)執(zhí)、異議的行為，包括訴訟上的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)。而狹義上的自認(rèn)僅指訴訟上的自認(rèn)，即在訴訟中當(dāng)事人對(duì)于己不利的事實(shí)通過(guò)各種方式予以承認(rèn)的行為?！度舾梢?guī)定》第8條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉及身份關(guān)系的除外。對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)?！庇纱丝梢?，我國(guó)民事訴訟中的自認(rèn)是狹義上的自認(rèn)，不包括訴訟外的自認(rèn)，也不包括當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)。

（二）自認(rèn)的構(gòu)成要件

根據(jù)司法解釋的規(guī)定和民事訴訟證據(jù)理論，自認(rèn)主要有以下條件構(gòu)成：

第一，在主體方面，由于辯論主義適用的主體只是訴訟當(dāng)事人，與之相適應(yīng)，自認(rèn)的主體也應(yīng)是訴訟當(dāng)事人，而不應(yīng)包括其他人。但也有學(xué)者認(rèn)為自認(rèn)的主體不限于當(dāng)事人本人，還包括人等。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)自認(rèn)權(quán)的行使主體與歸屬主體未作區(qū)分，而僅討論自認(rèn)權(quán)的行使主體。筆者認(rèn)為，盡管依辯論主義，自認(rèn)權(quán)的歸屬主體只能是當(dāng)事人本人，但其行使主體卻可以是多元的。

第二，在對(duì)象上，當(dāng)事人必須針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的對(duì)自己不利的事實(shí)做出訴訟上的自認(rèn)，而且必須是主要事實(shí)。

首先，自認(rèn)的對(duì)象必須是對(duì)方當(dāng)事人所主張的案件事實(shí)，而不包括訴訟請(qǐng)求。所謂訴訟請(qǐng)求，是指原告起訴時(shí)所提出的要求人民法院保護(hù)的具體內(nèi)容，即要求人民法院判令被告履行何種義務(wù)，或者解除變更某種法律關(guān)系，或者確認(rèn)某種法律關(guān)系是否存在。具體的訴訟請(qǐng)求是提起訴訟的一個(gè)必備條件。訴訟請(qǐng)求是由法律關(guān)系所決定的，原告基于法律關(guān)系提出訴訟請(qǐng)求，但是他只有在法律關(guān)系中享有權(quán)利，請(qǐng)求才能實(shí)現(xiàn)。如果他不享有權(quán)利，人民法院就不可能支持該訴訟請(qǐng)求。而案件事實(shí)是指在訴訟之前，就已經(jīng)發(fā)生的或者客觀存在的行為或事件。 二者最明顯的差別表現(xiàn)為：訴訟請(qǐng)求是主觀的、將來(lái)的、或然的；而案件事實(shí)是客觀的、過(guò)去的、必然的。當(dāng)事人可以對(duì)已經(jīng)發(fā)生的確實(shí)存在的案件事實(shí)予以承認(rèn)，對(duì)于取決于對(duì)方當(dāng)事人主觀意愿、是否真實(shí)存在尚不確定以及將來(lái)能否實(shí)現(xiàn)的訴訟請(qǐng)求則不能承認(rèn)。

其次，該案件事實(shí)必須與對(duì)方當(dāng)事人所主張的案件事實(shí)相一致。所謂“一致”是指沒有分歧、矛盾和沖突。如果當(dāng)事人承認(rèn)的事實(shí)與對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)不一致，那就不是自認(rèn)，而是一種反駁或辯解。因此，自認(rèn)的事實(shí)與對(duì)方當(dāng)事人陳述的事實(shí)沒有矛盾和沖突，這構(gòu)成自認(rèn)的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)然，實(shí)踐中并不要求自認(rèn)的事實(shí)與對(duì)方當(dāng)事人陳述的事實(shí)絕對(duì)一致，但是自認(rèn)的全部或部分事實(shí)應(yīng)當(dāng)與對(duì)方主張的事實(shí)基本相同，否則也不能構(gòu)成自認(rèn)。

再次，該案件事實(shí)一般是指“于己不利的事實(shí)”，不利于作出自認(rèn)的當(dāng)事人或者說(shuō)于自認(rèn)的當(dāng)事人存在不利，這也是訴訟上自認(rèn)的本質(zhì)所在。所謂“于己不利的事實(shí)”，應(yīng)當(dāng)理解為需要對(duì)方當(dāng)事人舉證證明的事實(shí)。

第三，在時(shí)間方面，訴訟上的自認(rèn)必須在正在進(jìn)行的訴訟中作出，在訴訟外或其他訴訟中作出的自認(rèn)，對(duì)于本訴訟而言，不發(fā)生訴訟上自認(rèn)的問(wèn)題，僅僅是訴訟外的自認(rèn)。《美國(guó)聯(lián)邦訴訟規(guī)則》規(guī)定在發(fā)現(xiàn)程序中當(dāng)事人可作出訴訟上的自認(rèn)，以確定雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)。因果的訴訟法上的自認(rèn)可在訴訟進(jìn)行的各個(gè)階段作出。德國(guó)和日本將訴訟上的自認(rèn)限于準(zhǔn)備程序至法庭辯論前這一階段作出。

第四，在形式方面，當(dāng)事人可以在訴狀中用書面形式，或在法庭辯論時(shí)以口頭的形式作出訴訟上的自認(rèn)。如英國(guó)的民事訴訟法確定了自認(rèn)的三種形式，即：（1）可由當(dāng)事人寫在對(duì)方提出的書面答復(fù)提出的問(wèn)題表上；（2）在答復(fù)對(duì)方要求承認(rèn)或文書的通知時(shí)作出；（3）在主事法官召開的“指示傳票”聽審時(shí)口頭作出。 另外，自認(rèn)還可以通過(guò)默示的方式作出。

（三）自認(rèn)的分類

根據(jù)以上對(duì)自認(rèn)概念的以及《若干規(guī)定》第8條的規(guī)定，對(duì)民事訴訟中的自認(rèn)可作以下幾種分類：

1、根據(jù)當(dāng)事人是否作出明確的意思表示，自認(rèn)可分為明示的自認(rèn)與默示的自認(rèn)。明示的自認(rèn)，是指當(dāng)事人一方對(duì)另一方所主張的事實(shí)，以口頭或書面的形式明確表示承認(rèn)的意思表示。

默示的自認(rèn)，又稱準(zhǔn)自認(rèn)或擬制自認(rèn)，是指在訴訟程序中當(dāng)事人一方對(duì)另一方所主張的事實(shí)不明確地表示爭(zhēng)辯，而法律規(guī)定應(yīng)視為自認(rèn)的情況。很多國(guó)家的民事訴訟法都有關(guān)于默示自認(rèn)的規(guī)定，如《英國(guó)最高法院規(guī)則》就規(guī)定了默示自認(rèn)的效力。日本民事訴訟法規(guī)定：當(dāng)事人在口頭辯論過(guò)程中不明確爭(zhēng)辯對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)，并從辯論總的意圖來(lái)看不能認(rèn)為有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，由于該事實(shí)不需要證明，就視為自認(rèn)。我國(guó)《若干規(guī)定》在第8條第二款對(duì)默示自認(rèn)作了規(guī)定。但各國(guó)對(duì)默示的自認(rèn)又都加以嚴(yán)格的限制。如果在法庭上因其他事項(xiàng)又爭(zhēng)執(zhí)該事實(shí)的，不能認(rèn)為是訴訟上的自認(rèn)；當(dāng)事人聲稱不知道或不記憶的陳述，也不得視為默示的自認(rèn)。默示的自認(rèn)同明示的自認(rèn)一樣產(chǎn)生法律效力，所不同的是對(duì)于默示的自認(rèn)當(dāng)事人不享有撤回權(quán)，而只享有追復(fù)權(quán)，因?yàn)檫@種自認(rèn)是推定的，由法律賦予自認(rèn)效果，當(dāng)事人在辯論終結(jié)前都可對(duì)事實(shí)主張異議，從而阻止這種推定效果，再賦予其撤回權(quán)已無(wú)必要。

2、以作出自認(rèn)的不同主體為標(biāo)準(zhǔn)，自認(rèn)可分為當(dāng)事人本人的自認(rèn)和訴訟人的自認(rèn)?！度舾梢?guī)定》第8條第3款規(guī)定的就是人的自認(rèn)?！爱?dāng)事人委托人參加訴訟的，人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外；當(dāng)事人在場(chǎng)但對(duì)其人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)?！?/p>

篇5

一、修訂民事訴訟法的必要性與立法框架

（一）修訂民事訴訟法的必要性

現(xiàn)行民事訴訟法是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立之前出臺(tái)的，這一立法背景決定了現(xiàn)行法不可避免地未反映一些與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相契合的現(xiàn)代民事訴訟理念，一些基本的程序制度不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求，且存在著條文過(guò)于簡(jiǎn)約、粗糙及操作性不強(qiáng)等缺陷。自民事訴訟法頒行以來(lái)，我們國(guó)家經(jīng)歷了三次修憲，確立了依法治國(guó)方略，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制雖然并不完善，但已基本確立，我國(guó)的市場(chǎng)化已得到很多國(guó)家的承認(rèn)，如歐盟于1998年宣布將中國(guó)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家名單中取消，將中國(guó)視為市場(chǎng)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家。并且隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織及一系列國(guó)際公約，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等，現(xiàn)行民事訴訟法與其適用的社會(huì)環(huán)境之間的差距越來(lái)越明顯，民事訴訟法的滯后性日漸突出。

為了使民事訴訟法適應(yīng)已變化了的社會(huì)實(shí)踐，人民法院圍繞證據(jù)制度、簡(jiǎn)易程序、普通程序、再審程序以及執(zhí)行制度等進(jìn)行了富有成效的改革，作為這一改革經(jīng)驗(yàn)主要表現(xiàn)形式的司法解釋已經(jīng)觸及到現(xiàn)行民事訴訟法的各個(gè)方面，其中很多司法解釋已突破自身界限而具有立法的性質(zhì)，民事訴訟法已經(jīng)被各種形式的司法解釋所肢解、淹沒，而變得支離破碎。依照我國(guó)《立法法》和《憲法》，這種改革并不具有合法性，因此依靠司法解釋來(lái)彌補(bǔ)立法缺陷的方式并不符合法治的基本精神。

自20世紀(jì)90年代中后期以來(lái)，我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究呈現(xiàn)出一片繁榮景象，民事訴訟法學(xué)獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，民事訴訟基礎(chǔ)理論的現(xiàn)代化、系統(tǒng)化、本土基本完成，有關(guān)民事訴訟基本理論體系形成的標(biāo)志性論著可參見江偉、劉學(xué)在：《中國(guó)民事訴訟理論體系的闡釋與重塑》，載《訴訟法學(xué)研究》第五卷。具體程序制度設(shè)計(jì)的研究也取得了突破性進(jìn)展，當(dāng)前民事訴訟法學(xué)的理論研究成果足以為民事訴訟法的修訂提供堅(jiān)實(shí)的理論支持。

總之，民事訴訟法不備將無(wú)從實(shí)現(xiàn)中華民族法治國(guó)的理想，依托民事訴訟法的現(xiàn)代化改造與推行以實(shí)現(xiàn)民事司法領(lǐng)域的法治，以此徹底矯正我國(guó)行政權(quán)吸收司法權(quán)，切實(shí)貫徹司法為民的理念，實(shí)現(xiàn)民事司法領(lǐng)域的公平正義，并達(dá)致法治文化的形成。[2]因此，對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法進(jìn)行全面修訂，構(gòu)建一部適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的、符合現(xiàn)代民事訴訟理念的民事訴訟法已是刻不容緩，且值憲法新修訂之際，以民事訴訟法的修訂推動(dòng)民事訴訟法的憲法化在歷來(lái)輕視程序法的中國(guó)更具特殊的意義。

（二）立法框架問(wèn)題

民事訴訟法的修訂是在原有框架內(nèi)進(jìn)行還是另起爐灶、全部推翻重來(lái)，是修訂民事訴訟法應(yīng)首先解決的問(wèn)題。目前我國(guó)學(xué)界一致認(rèn)為，現(xiàn)行民事訴訟法盡管比較粗糙，未反映一些現(xiàn)代民事訴訟的理念，但“整體上是好的，其體例和框架基本符合中國(guó)國(guó)情”，[3]且行之有效，因此，筆者認(rèn)為修訂應(yīng)在原有框架的基礎(chǔ)進(jìn)行，不宜另起爐灶，以保持法律的連續(xù)性、穩(wěn)定性。由于《海事訴訟特別程序法》已經(jīng)頒行，強(qiáng)制執(zhí)行法與證據(jù)法有望通過(guò)，（若二者不能單獨(dú)立法，則自然應(yīng)當(dāng)將二者納入民事訴訟法的修法框架。）因此，修法時(shí)應(yīng)去除海事訴訟特別程序法、強(qiáng)制執(zhí)行法及證據(jù)法的有關(guān)內(nèi)容，而以審判程序?yàn)橹饕獌?nèi)容。雖然民事訴訟法與海事訴訟特別程序法、證據(jù)法（有關(guān)民事訴訟的內(nèi)容）、強(qiáng)制執(zhí)行法相分離，但無(wú)疑民事訴訟法具有民事程序基本法的地位，對(duì)海事訴訟特別程序法、證據(jù)法及強(qiáng)制執(zhí)行法等民事程序法起著統(tǒng)率作用，海事訴訟特別程序法、證據(jù)法及強(qiáng)制執(zhí)行法等民事程序法不能與民事訴訟法相抵觸。這種立法體例可以達(dá)成民事訴訟法事實(shí)上的法典化，使民事訴訟法具有法典所具有的邏輯嚴(yán)密、概念精確、語(yǔ)言規(guī)范等特點(diǎn)，達(dá)到統(tǒng)一法律的目的，以避免法律之間的不協(xié)調(diào)與沖突現(xiàn)象。

二、基本原則與基本制度的重構(gòu)

（一）基本原則

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的基本原則有十幾個(gè)，但這些原則是否都屬于民事訴訟法的基本原則值得探討?；驹瓌t具有宏觀、根本的指導(dǎo)性，具有一以貫之的統(tǒng)率特質(zhì)，[4]因此，在重塑民事訴訟法的基本原則時(shí)，對(duì)于那些不具有基本原則特質(zhì)的“原則”不應(yīng)作為民事訴訟法的原則，例如人民調(diào)解原則等。此外，凡是已經(jīng)由憲法規(guī)定的原則，民事訴訟法不應(yīng)再予重復(fù)規(guī)定，這些原則可由民事訴訟法“根據(jù)憲法制定本法”的立法宗旨所涵括。據(jù)此，民事訴訟法的基本原則可以循以下方案予以重塑：

1、保留平等原則、處分原則、辯論原則、調(diào)解原則，并對(duì)之進(jìn)行充實(shí)，使之具體化，避免其內(nèi)容上的空洞化。其中應(yīng)當(dāng)特別注意對(duì)辯論原則和處分原則的改造?，F(xiàn)代辯論原則的核心是當(dāng)事人的辯論內(nèi)容對(duì)法院或法官的裁判的制約，法院或法官判斷的依據(jù)應(yīng)限制在言詞辯論中當(dāng)事人主張的范圍內(nèi)，[5]我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的辯論原則則與此迥然有異，并不具有實(shí)際意義，因此，應(yīng)當(dāng)依循現(xiàn)代訴訟理念重構(gòu)辯論原則。而重塑處分原則的要點(diǎn)是確定當(dāng)事人處分的范圍，理順當(dāng)事人處分與國(guó)家干預(yù)的相互關(guān)系，譬如人事訴訟等涉及公益的案件應(yīng)當(dāng)排斥當(dāng)事人的處分，以及允許代表公益的機(jī)關(guān)甚至任意的第三人提起訴訟，甚至可以考慮在人數(shù)眾多的代表人訴訟中為維護(hù)私法秩序應(yīng)允許處分的推定，即當(dāng)事人不提出書面異議視為同意訴訟代表人代其提起訴訟。

2增加規(guī)定程序本位原則、程序選擇權(quán)原則、誠(chéng)實(shí)信用原則以及公益訴訟原則。（1）將程序本位[6]作為民事訴訟法的基本原則，實(shí)際上是對(duì)輕視程序傳統(tǒng)的矯正，對(duì)于改變我國(guó)輕視程序法的觀念具有根本理念性意義。程序本位原則注重程序的自治和程序的安定，強(qiáng)調(diào)只要程序本身被遵循，結(jié)果就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是公正的；程序應(yīng)當(dāng)具有程序剛性，某一主體違反了法律關(guān)于訴訟規(guī)程的強(qiáng)制性規(guī)定，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)其不利的后果發(fā)生。（2）程序選擇權(quán)是當(dāng)事人在多元化的程序間進(jìn)行選擇的權(quán)利，其價(jià)值在于彰顯當(dāng)事人的程序主體地位。民事訴訟主要涉及到民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在實(shí)體法領(lǐng)域與程序法領(lǐng)域當(dāng)事人都存在較大范圍的自治，自由意味著選擇，在程序法內(nèi)的自治表現(xiàn)為程序選擇，這樣更有利于節(jié)省訴訟資源、提升當(dāng)事人對(duì)法院裁判的信賴度從而提升法院裁判的權(quán)威性。隨著現(xiàn)代民事訴訟法的發(fā)展，程序選擇權(quán)的范圍呈現(xiàn)出擴(kuò)展化的趨向，當(dāng)事人合意選擇鑒定人、非普通程序案件合意選擇適用普通程序、在普通程序中選擇適用獨(dú)任制法官以及當(dāng)事人合意選定合議庭成員及獨(dú)任制法官[7]等。應(yīng)當(dāng)注意的是程序選擇權(quán)并不能被處分權(quán)所容納，因?yàn)樘幏謾?quán)的本質(zhì)含義在于處分，而程序選擇權(quán)則允許當(dāng)事人在多種程序之間做出選擇，選擇是其本質(zhì)。（3）誠(chéng)實(shí)信用原則不僅在私法領(lǐng)域是一項(xiàng)基本原則，在民事訴訟領(lǐng)域也有其廣泛發(fā)揮作用的空間，其作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則對(duì)于引導(dǎo)民事訴訟法律關(guān)系主體在為訴訟行為時(shí)遵循誠(chéng)信、善意具有重大價(jià)值。（4）公益訴訟原則是對(duì)支持起訴原則的徹底改造。支持起訴原則在司法實(shí)踐中很少適用，即使適用也鮮具價(jià)值。支持起訴原則目的在于加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，對(duì)公益和弱勢(shì)群體加強(qiáng)保護(hù)是現(xiàn)代民事訴訟法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)，而支持起訴并不足以提供這種保護(hù)，因此，筆者建議將該原則改造為公益訴訟原則，允許代表公益的團(tuán)體、機(jī)關(guān)（或者專為保護(hù)弱勢(shì)群體而成立的組織等）提起公益訴訟或者參與涉及公益的訴訟。

（二）基本制度

基本制度的打造首先是合議制的改革。合議制在司法運(yùn)作中存在形式化的傾向，“合而不審、合而不議”等現(xiàn)象大量存在，在很多案件中已經(jīng)變異為實(shí)際上的獨(dú)任制，而獨(dú)任制無(wú)論在形式上還是實(shí)際上都在廣泛應(yīng)用。因此應(yīng)考慮是否擴(kuò)展獨(dú)任制的適用范圍。從理論上說(shuō)，合議制具有發(fā)揮集體智慧、促使法官之間相互監(jiān)督的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)于重大疑難的案件確有其優(yōu)勢(shì)。但獨(dú)任制具有節(jié)約訴訟資源的優(yōu)點(diǎn)，一般案件適用獨(dú)任制對(duì)公正并不會(huì)構(gòu)成太大的威脅，因此，民事訴訟法的改革方向應(yīng)是擴(kuò)展獨(dú)任制的適用范圍，對(duì)于一審案件尤其是基層法院的一審宜實(shí)行獨(dú)任制，除非是特別重大疑難的案件才實(shí)行合議制。其次，應(yīng)對(duì)兩審終審制深刻反思?？茖W(xué)合理的審級(jí)制度應(yīng)當(dāng)不僅有利于案件的糾錯(cuò)，而且有利于法律的統(tǒng)一適用。我國(guó)在目前的兩審終審制度下，最高人民法院和各高級(jí)人民法院并沒有起到統(tǒng)一法律適用的作用（最高人民法院和各級(jí)高級(jí)人民法院不得不利用大量的司法解釋、批復(fù)等來(lái)統(tǒng)一法律適用），并且由于終審法院的級(jí)別太低，導(dǎo)致終審判決不終，上訪、申訴案件大量存在。因此，為追求法律的統(tǒng)一適用、裁判的慎重妥當(dāng)性，三審終審制或者說(shuō)有條件的三審終審制是修法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。當(dāng)然，審級(jí)制度應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的類型做出類型化調(diào)整，出于訴訟效率的考慮，對(duì)于一些特別簡(jiǎn)單的案件則有實(shí)行一審終審制的必要。

三、重大程序制度建構(gòu)提要

（一）普通程序

普通程序的改造主要涉及起訴受理制度的改革、審理的集中化、審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建等問(wèn)題。目前的立案審查制度已經(jīng)侵害了當(dāng)事人的訴權(quán)，新世紀(jì)的民事訴訟法是否仍然規(guī)定受理制度值得檢討。而要達(dá)到審理的集中化，必須設(shè)置較為完備的審前準(zhǔn)備程序。審前準(zhǔn)備程序的功能在于整理并簡(jiǎn)化爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)，[8]審前準(zhǔn)備程序也應(yīng)當(dāng)主要圍繞這一目的進(jìn)行構(gòu)建，構(gòu)建時(shí)應(yīng)當(dāng)特別注意：1、審前準(zhǔn)備的充分程度、當(dāng)事人違反程序的制裁（主要表現(xiàn)為證據(jù)失權(quán)）不能太過(guò)強(qiáng)烈。2、要加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人在審前階段的程序保障，確保當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利，不能只強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任而不相應(yīng)充實(shí)其收集證據(jù)的權(quán)利。3、加強(qiáng)法官的闡明權(quán)，這也是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行程序保障的很重要的一方面。4、設(shè)置繁簡(jiǎn)不同的多元化的審前準(zhǔn)備程序，保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

（二）簡(jiǎn)易程序

由于當(dāng)初立法過(guò)于簡(jiǎn)單粗疏，加之理論認(rèn)識(shí)的局限性，簡(jiǎn)易程序存在諸多缺陷，如簡(jiǎn)易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)比較抽象、可操作性差，實(shí)務(wù)中簡(jiǎn)易程序普通程序化與普通程序簡(jiǎn)易化的程序異化現(xiàn)象大量存在，并且簡(jiǎn)易程序也體現(xiàn)不出簡(jiǎn)便易行的特點(diǎn)。[9]因此，重構(gòu)簡(jiǎn)易程序時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：1、簡(jiǎn)易程序并不必然以犧牲公正為代價(jià)。2、進(jìn)一步簡(jiǎn)化訴訟程序內(nèi)容、擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍（如對(duì)于非簡(jiǎn)單案件當(dāng)事人也可以選擇適用）。

（三）小額訴訟程序

在簡(jiǎn)易程序外另行設(shè)立小額訴訟程序制度。在現(xiàn)實(shí)生活中，除了簡(jiǎn)單的民事案件外，還存在大量的爭(zhēng)議標(biāo)的額很小的民事糾紛，這類糾紛當(dāng)事人往往無(wú)法忍受人力、財(cái)力及時(shí)間的支出，希望糾紛得到迅速解決。而簡(jiǎn)易程序并不能滿足這類糾紛的需要，小額程序則比簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)便、快捷、靈活，恰好可以滿足當(dāng)事人的需要，符合程序制度的設(shè)計(jì)適應(yīng)案件類型化的程序法理，應(yīng)有從簡(jiǎn)易程序中分離的必要。

（四）再審程序

再審程序的改造應(yīng)當(dāng)主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：1、對(duì)再審程序應(yīng)進(jìn)行程序化改造，使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳V訟權(quán)利化，去除再審程序中的非程序因素，改變?cè)賹忂^(guò)程中的司法化傾向，如取消人民法院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審。2、對(duì)再審案件的管轄進(jìn)一步完善。我國(guó)規(guī)定的再審管轄實(shí)際上處于無(wú)序狀態(tài)，這與訴權(quán)的保障應(yīng)當(dāng)同步完善。3、再審的程序內(nèi)容充實(shí)完善。目前我國(guó)再審程序的規(guī)定比較籠統(tǒng)模糊，缺少一些基本的規(guī)定，如沒有規(guī)定再審辯論和審理的范圍，一般而言，再審的辯論和審理范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人再審請(qǐng)求為限。再審理由方面還需要在兼顧判決的安定性與正確性的基礎(chǔ)上予以合理科學(xué)地規(guī)定。4、抗訴案件的再審程序存在很多立法空白，亟需完善。從當(dāng)前國(guó)情出發(fā)，有保留檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)再審的必要性，但改造時(shí)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的法定要件（在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利得不到保護(hù)時(shí)由當(dāng)事人提出申請(qǐng)）、檢察機(jī)關(guān)出庭支持抗訴的程序、檢察機(jī)關(guān)在再審程序中的地位、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查獲取的新證據(jù)如何進(jìn)行質(zhì)證等諸多問(wèn)題都需要補(bǔ)充。

（五）特別程序

特別程序的建構(gòu)首先是特別程序體系的完善，特別程序體系應(yīng)包括以下程序：選民資格案件程序，非訟案件程序（一般的非訟程序），公示催告程序，人事訴訟程序以及其他特別訴訟程序。[10]其中非訟程序與人事訴訟程序的建構(gòu)異常重要?，F(xiàn)行法規(guī)定的非訟程序僅宣告公民失蹤案件、宣告公民死亡案件、認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件，對(duì)于大部分的其他非訟案件尤其是涉及到法人的非訟案件卻不調(diào)整，導(dǎo)致法院和當(dāng)事人遇到此類案件時(shí)無(wú)所適從。因此，重修民事訴訟法應(yīng)當(dāng)全面完善，且從立法資源的節(jié)省以及法律的系統(tǒng)性考慮，不宜另行制定非訟程序法。我國(guó)對(duì)人事訴訟案件并沒有特別規(guī)定，一般適用普通程序?qū)徖?。由于人事訴訟案件主要涉及人身關(guān)系的案件，因此人事訴訟程序采用干預(yù)主義與限制當(dāng)事人的處分權(quán)。人事訴訟程序與非訟程序是不同的，人事訴訟程序在性質(zhì)上為訴訟程序，應(yīng)當(dāng)對(duì)人事訴訟程序有特別規(guī)定的必要。此外，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還應(yīng)考慮是否構(gòu)建票據(jù)訴訟程序甚或證券訴訟程序。

（六）保全程序

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的臨時(shí)救濟(jì)制度存在先天性的內(nèi)在缺陷，欠缺行為保全制度，暫時(shí)滿足權(quán)利的制度也不健全，致使不能為當(dāng)事人提供相應(yīng)的救濟(jì)。雖然司法解釋、海事訴訟特別程序法和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的訴前禁令制度對(duì)此予以了一定的補(bǔ)充，但這種補(bǔ)丁式的立法破壞了臨時(shí)救濟(jì)制度的和諧統(tǒng)一，沒有從根本上完善臨時(shí)救濟(jì)制度。因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建系統(tǒng)、完整、獨(dú)立的保全程序，改造思路是：一是將財(cái)產(chǎn)保全制度改造為訴訟保全，補(bǔ)充行為保全制度。二是構(gòu)建暫時(shí)性穩(wěn)定法律狀態(tài)、保護(hù)權(quán)利的制度。這類制度雖然其目的主要是暫時(shí)性滿足權(quán)利，但也可以歸入到保全制度中，這樣該制度可以涵蓋訴訟禁令和先行給付。先予執(zhí)行制度是我國(guó)的一大立法進(jìn)步，應(yīng)予保留并完善，其名稱可以改為先行給付，并將其適用擴(kuò)展于訴前。訴訟禁令是對(duì)訴前禁令的擴(kuò)展，使禁令制度不僅適用于訴前，在訴訟中也可以對(duì)權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)。這種方式承繼了原有立法，又有所創(chuàng)建，能夠適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)生活。

（七）區(qū)際民事訴訟程序

現(xiàn)行法對(duì)于區(qū)際民事訴訟程序并沒有規(guī)定，司法實(shí)踐中一般是參照適用涉外民事訴訟程序。隨著香港、澳門的回歸，雖然很多問(wèn)題依然可以適用涉外程序的規(guī)定，但很多問(wèn)題是涉外民事訴訟程序所不能調(diào)整的，其中突出的問(wèn)題是區(qū)際司法協(xié)助問(wèn)題。[11]作為一個(gè)多法域的國(guó)家不對(duì)各法域之間的區(qū)際民事訴訟程序做出規(guī)定是不可想象的，因此，修訂民事訴訟法時(shí)應(yīng)增加區(qū)際民事訴訟程序。

以上僅對(duì)一些重大程序制度提出建議，對(duì)于許多具體程序制度都須根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟理念予以重塑，如管轄制度中管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移、專屬管轄、特別地域管轄都須改造，當(dāng)事人制度中必要共同訴訟制度、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度、代表人訴訟制度等均需完善，并應(yīng)增設(shè)團(tuán)體訴訟制度[12]以保護(hù)群體受害人，等等，限于篇幅，筆者在此不予闡述。

注釋：

[1]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第242頁(yè)。

[2] 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)民事訴訟法對(duì)于法治理念的深入社會(huì)、人民養(yǎng)成法治化的生活方式具有重要價(jià)值。

[3] 肖建華、肖建光：《民事訴訟法的回顧與展望-民事訴訟法頒行十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)紀(jì)要》，載《法制日?qǐng)?bào)》2001年4月22日。

[4] 江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第218頁(yè)。

[5] 張衛(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都出版社1993年版，第2頁(yè)。

[6] 關(guān)于程序本位的有關(guān)問(wèn)題請(qǐng)參見江偉、吳澤勇：《現(xiàn)代訴訟理念與中國(guó)民事訴訟制度的重塑》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。

[7] 如我國(guó)臺(tái)灣2003年5月20日通過(guò)的《民事訴訟合意選定法官審判暫行條例》規(guī)定當(dāng)事人可以合意選定審理案件的合議庭法官或者獨(dú)任法官，對(duì)于屬于應(yīng)當(dāng)實(shí)行合議制的案件當(dāng)事人也可以選擇由獨(dú)任法官審理。

[8] 但審前準(zhǔn)備程序也可以發(fā)揮其他功能，如防止訴訟突襲、促進(jìn)和解、簡(jiǎn)化判決書并提高其質(zhì)量等。

[9] 參見主編：《民事審判指導(dǎo)與參考》，法律出版社2002年版，第190頁(yè)。

[10] 關(guān)于特別程序的構(gòu)建請(qǐng)參見王強(qiáng)義：《民事訴訟特別程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第85頁(yè)。

篇6

一、民事訴訟行為的概念和發(fā)展

（一）民事訴訟行為的概念

在現(xiàn)代民事訴訟理論中，一般認(rèn)為，民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實(shí)施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為。這一界定，強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法上效果，稱為“效果說(shuō)”。還有學(xué)者主張“要件與效果說(shuō)”，即不僅其效果，其要件也由民事訴訟法規(guī)定的行為才是訴訟行為。[1](P331)訴訟行為受民事訴訟法調(diào)整，具有訴訟性質(zhì)。然而，有一些訴訟行為不僅能夠產(chǎn)生訴訟法效果，也能產(chǎn)生實(shí)體法效果，比如，合法的行為就能夠產(chǎn)生中斷時(shí)效的實(shí)體法效果。

在民事訴訟中，各種訴訟主體的各種訴訟行為結(jié)成了相互關(guān)聯(lián)的行為鎖鏈和訴訟關(guān)系，推動(dòng)民事訴訟程序向著判決這一目標(biāo)而展開。各種民事訴訟主體如當(dāng)事人和法院由于其訴訟地位不同所實(shí)施的訴訟行為亦相應(yīng)不同。

當(dāng)事人的訴訟行為，不同于私法行為，但同時(shí)也具有與私法行為相互交錯(cuò)的一面，探討訴訟行為與私法行為的區(qū)別和關(guān)聯(lián)是訴訟行為理論的一個(gè)極其重要的內(nèi)容；法院的訴訟行為具有國(guó)家行為的性質(zhì)，與當(dāng)事人的訴訟行為和私法行為區(qū)別明顯。民事訴訟制度是以國(guó)家公權(quán)力（審判權(quán)）解決私權(quán)糾紛和保護(hù)私權(quán)的國(guó)家的正規(guī)的制度。民事訴訟是當(dāng)事人訴訟行為和法院職權(quán)行為的集合，內(nèi)含著當(dāng)事人個(gè)人意志和國(guó)家意志，體現(xiàn)著當(dāng)事人訴權(quán)、訴訟權(quán)利與法院審判職權(quán)的統(tǒng)一。

然而，國(guó)外的訴訟行為理論的主要內(nèi)容是有關(guān)當(dāng)事人的訴訟行為。這是因?yàn)?，在采取處分?quán)主義和辯論主義程序的條件下，事實(shí)上當(dāng)事人的訴訟行為在很大程度上左右著訴訟的結(jié)果。[1](P309)由于訴訟行為本身是為取得訴訟法上的效果而被實(shí)施，因此，從程序上保證正當(dāng)訴訟行為的實(shí)施，顯得極為重要?？梢哉f(shuō)，訴訟行為理論也是程序保障理論的重要基礎(chǔ)理論。[2](P223)

（二）訴訟行為的發(fā)展

在諸法合體的時(shí)代，實(shí)體法和訴訟法沒有分離，訴訟行為的法律規(guī)范散見于諸法之中，理論化的民事實(shí)體法學(xué)和民事訴訟法學(xué)并未產(chǎn)生，訴訟行為理論也未形成。實(shí)體法和訴訟法在體系上的分離，使得實(shí)體法上的法律行為具有了獨(dú)自意義，由訴訟法規(guī)范的訴訟行為概念也得以成立。訴訟行為概念的歷史，可以上溯到18世紀(jì)。在19世紀(jì)末，國(guó)外學(xué)者開始重視對(duì)訴訟行為的研究。訴訟行為理論的發(fā)展與訴訟觀、訴權(quán)論等發(fā)展軌跡基本一致。

據(jù)德國(guó)學(xué)者勒赫考證，“訴訟行為”(Prozesshandlung)一詞最早由18世紀(jì)德國(guó)自然法學(xué)者Nettelbladt（1717－1791）在其著作中提出的。勒赫在1976年發(fā)表的論文《萊特爾布拉特和民事訴訟》（NettelbladtundZivilprozeβ）中指出，盡管Nettelbladt提出了訴訟行為的概念，但由于其理論深受德國(guó)學(xué)說(shuō)匯纂法學(xué)及私法訴權(quán)理論的影響，因此將訴訟行為等同于私法行為，訴訟行為不具有獨(dú)立存在的價(jià)值。Nettelbladt的這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上是私法一元觀或?qū)嶓w法的訴訟觀的體現(xiàn)。這種訴訟觀以實(shí)體法理論來(lái)解釋訴訟問(wèn)題（包括訴訟行為），從而認(rèn)為，訴訟法從屬于實(shí)體法，訴訟行為從屬于私法行為并且不具有本質(zhì)上的獨(dú)立性。

隨著社會(huì)和法律的發(fā)展，尤其公法及其觀念和理論的發(fā)展，訴訟法被看作是公法，與實(shí)體法相獨(dú)立。這一時(shí)期的訴訟觀，早期是訴訟法一元觀，基本上是從訴訟法的角度來(lái)理解和把握民事訴訟問(wèn)題。公法訴權(quán)說(shuō)強(qiáng)調(diào)訴訟法的獨(dú)立性，進(jìn)而為獨(dú)立的訴訟行為及其理論的生成創(chuàng)造了契機(jī)。自此，私法行為和訴訟行為成為兩個(gè)性質(zhì)不同的概念。早期的訴訟行為理論建立在訴訟法一元觀和抽象公法訴權(quán)說(shuō)基礎(chǔ)之上，只強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法性質(zhì)或公法性質(zhì)，而忽略了訴訟法與實(shí)體法之間的合理關(guān)系，從而不能合理解釋：為什么一些訴訟行為（如合法行為等）可以產(chǎn)生實(shí)體法上的效果。

二元論的訴訟觀，是從實(shí)體法和訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來(lái)理解和考察訴訟問(wèn)題（包括訴訟行為）。按照二元論的訴訟觀和建立在此基礎(chǔ)上的訴權(quán)學(xué)說(shuō)（如具體訴權(quán)說(shuō)等）的解釋，訴訟行為是受訴訟法調(diào)整的，然而也存在能夠引起私法效果發(fā)生甚至包括了實(shí)體法內(nèi)容的訴訟行為（即訴訟法律行為）。至于訴訟法律行為的性質(zhì)以及與私法行為之間的關(guān)系，在大陸法系主要有：兩性說(shuō)、并存說(shuō)和吸收說(shuō)。兩性說(shuō)主張，訴訟法律行為同時(shí)是訴訟行為和私法行為。并存說(shuō)主張，訴訟法律行為是訴訟行為和私法行為并存的行為。吸收說(shuō)主張，訴訟法律行為是吸收了私法行為的訴訟行為。吸收說(shuō)認(rèn)為，訴訟法律行為會(huì)引起實(shí)體法上的效果甚至包括了實(shí)體法的內(nèi)容，這是因?yàn)樵V訟法對(duì)實(shí)體法內(nèi)容的吸收所造成的，但是并不影響訴訟行為的獨(dú)立性質(zhì)。

對(duì)于此類情況，應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其行為屬訴訟行為抑或私法行為？大陸法系通說(shuō)是主要效果說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)視該項(xiàng)當(dāng)事人行為的主要效果屬于訴訟法或?qū)嶓w法的領(lǐng)域而定，若主要效果為訴訟法而實(shí)體法上的效果為次要的，即認(rèn)定該項(xiàng)行為是訴訟行為。根據(jù)主要效果說(shuō)，當(dāng)事人行為即使在訴訟開始以前或在訴訟外實(shí)施的，如果該行為主要目的在發(fā)生訴訟法效果，就認(rèn)定其訴訟行為。例如，前當(dāng)事人以書面授與訴訟權(quán)的行為、合意管轄的行為等。

二、法院和當(dāng)事人的訴訟行為

（一）法院的訴訟行為

法院訴訟行為的最大特性是具有國(guó)家行為的性質(zhì)或者說(shuō)具有法定的職權(quán)性。法院的法定的裁判者的地位而決定了法院可實(shí)施審理行為、裁判行為和執(zhí)行行為等。具體說(shuō)，

法院的審理行為，即在審判程序中，法院就程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行審查核實(shí)的行為。比如，審查當(dāng)事人的、反訴、訴的合并和變更、上訴、再審以及申請(qǐng)回避、期間順延、復(fù)議等，是否具備法定條件；審查核實(shí)證據(jù)是否真實(shí)合法、案件事實(shí)是否真實(shí)；審查訴訟請(qǐng)求是否有理等。

法院的裁判行為，這是法院最重要的訴訟行為，即在審判程序中，根據(jù)審查核實(shí)的結(jié)果，法院依法作出是否同意或許可的行為。裁判行為可分為判決、裁定、決定等。

法院的執(zhí)行行為，主要包含：審查執(zhí)行申請(qǐng)是否合法；決定采取具體執(zhí)行措施、實(shí)施執(zhí)行措施；主持和維持執(zhí)行秩序等。在執(zhí)行程序中，法院對(duì)于執(zhí)行程序事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如執(zhí)行異議等）和實(shí)體事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如異議之訴等）的解決，實(shí)際上屬于法院的審理和裁判行為。

法院的其他訴訟行為，比如，法院依職權(quán)主動(dòng)指定或變更期日和期間、裁定中止訴訟程序和恢復(fù)中止的程序、調(diào)整辯論順序（對(duì)辯論進(jìn)行限制、分離或者合并）、許可或禁止當(dāng)事人陳述，等等。

法院的上述行為中，有關(guān)法院主持和維持訴訟程序和執(zhí)行程序有序進(jìn)行的行為，屬于法院訴訟指揮行為。

（二）當(dāng)事人的訴訟行為

1．當(dāng)事人訴訟行為的分類

對(duì)于當(dāng)事人的訴訟行為，可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)予以分類。但是，大陸法系的訴訟行為理論比較重視取效性訴訟行為（Erwirkungshandlungen）、與效性訴訟行為（Bewirkungshandlungen）這一分類。

取效性訴訟行為無(wú)法單獨(dú)直接獲取其所要求的訴訟效果，必須借助法院相應(yīng)的行為才能獲取所要求的訴訟效果。例如，當(dāng)事人要求法院作出一定裁判的申請(qǐng)、被告以原告不適格為由請(qǐng)求法院駁回訴訟、當(dāng)事人向法院提出調(diào)查證據(jù)的申請(qǐng)等等。當(dāng)事人有關(guān)案件事實(shí)的主張和舉證行為也屬于取效行為。當(dāng)事人取效行為只得向法院實(shí)施，法院也應(yīng)當(dāng)調(diào)查當(dāng)事人取效行為是否合法及有無(wú)理由。

一般說(shuō)來(lái)，取效性訴訟行為以外的訴訟行為都是與效性訴訟行為。與效性訴訟行為無(wú)須法院介入，即可直接發(fā)生訴訟效果。當(dāng)事人的與效性訴訟行為大部分是對(duì)法院實(shí)施的，有些情況下也可向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人實(shí)施，例如解除委托訴訟的通知等。與效訴訟行為可以是單方當(dāng)事人實(shí)施的，例如當(dāng)事人的自認(rèn)、原告放棄或變更訴訟請(qǐng)求、當(dāng)事人放棄上訴等，也可以是雙方當(dāng)事人實(shí)施的，例如協(xié)議管轄、協(xié)議不、協(xié)議不上訴、協(xié)議變更執(zhí)行方法等。這類訴訟行為中很多屬于當(dāng)事人之間的訴訟契約，即當(dāng)事人之間對(duì)于訴訟程序的進(jìn)行和形態(tài)而達(dá)成的以直接發(fā)生訴訟法上效果為目的的合意。

大陸法系學(xué)者認(rèn)為，有些訴訟行為可同時(shí)為取效行為和與效行為，例如，提訟，一方面發(fā)生訴訟系屬的法律效果，此為與效行為，另一方面也是取效行為，因?yàn)樘嵩A須待法院的判決才有意義。[3](P460)

2．當(dāng)事人訴訟行為與私法行為（民事行為）的比較

當(dāng)事人訴訟行為與私法行為有著諸多區(qū)別。在法律規(guī)范方面，前者受民事訴訟法規(guī)范，后者受民事實(shí)體法規(guī)范；在法律性質(zhì)方面，前者具有程序性和公法性，后者具有實(shí)體性和私法性；在法律效果方面，前者產(chǎn)生訴訟法上的效果（有些訴訟行為則可同時(shí)產(chǎn)生實(shí)體法上的效果），而后者產(chǎn)生實(shí)體法上的效果；在行為主體方面，前者須由有訴訟能力人實(shí)施，后者可由有民事行為能力人和限制民事行為能力人實(shí)施。

當(dāng)事人訴訟行為與民事行為還存在著如下兩個(gè)重大區(qū)別：

（1）訴訟行為采取“表示主義”，即訴訟行為的有效成立僅以當(dāng)事人的表示行為為準(zhǔn)。這主要是基于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性的考慮。訴訟是由前后不斷的多數(shù)訴訟行為有序構(gòu)成的，后行的訴訟行為必須以先行的訴訟行為有效為前提才可進(jìn)行。如果允許當(dāng)事人以意思瑕疵為由任意撤回或撤銷訴訟行為，則不利于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性。這一點(diǎn)與民事行為存在很大的區(qū)別。因此，對(duì)于訴訟行為，原則上拒絕類推適用民法上的意思瑕疵可撤銷的規(guī)定。

能否根據(jù)訴訟行為的表示主義原則，一律拒絕行為人以受詐欺、脅迫或意思表示錯(cuò)誤等為由撤銷訴訟行為？從保護(hù)當(dāng)事人的角度來(lái)說(shuō)，通常情況下，當(dāng)事人取效訴訟行為可撤回；德日通說(shuō)和判例認(rèn)為，對(duì)于管轄合意、不上訴合意、訴訟和

解等與效訴訟行為，由于是在訴訟外實(shí)施并不直接牽連訴訟程序或影響程序安定程度不大，所以這些行為可以錯(cuò)誤、詐欺、脅迫為由予以撤銷。近年來(lái)，德日有學(xué)者主張，對(duì)程序安定影響不大且對(duì)訴訟行為人利益有重大影響的訴訟行為，不宜適用訴訟行為的表示主義原則，可類推適用民法有關(guān)意思瑕疵的規(guī)定，準(zhǔn)許主張其訴訟行為無(wú)效或撤銷。[3](P465)

（2）訴訟行為原則上不得附條件。在大陸法系，通說(shuō)認(rèn)為，由于后行的訴訟行為是建立在先行的訴訟行為之上，所以在訴訟中訴訟行為之間的關(guān)系必須確定，若訴訟行為附條件則無(wú)法符合訴訟行為之間關(guān)系必須確定的要求。訴訟行為如以將來(lái)不確定的事實(shí)為條件，則該訴訟行為的效果不確定，對(duì)方當(dāng)事人和法院就必須等待該訴訟行為所附條件是否成就才可實(shí)施后行的訴訟行為，這種情況極為不利訴訟程序的順暢進(jìn)行并可導(dǎo)致訴訟的遲延。

但是，也存在著例外，比如在訴的預(yù)備合并之中，允許訴訟行為附條件。訴的預(yù)備合并是指在同一訴訟程序中原告同時(shí)提起主位之訴和備位之訴，原告請(qǐng)求：若主位之訴敗訴的，可請(qǐng)求就備位之訴進(jìn)行判決。如果主位之訴獲得勝訴，原告不得再就備位之訴請(qǐng)求作出判決。因此，主位之訴敗訴是法院判決備位之訴的停止條件。再如，在預(yù)備抵銷的情形中，被告可同時(shí)提出：要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求和若被告這一要求失敗則被告主張抵銷。

三、民事訴訟原則與訴訟行為

（一）訴訟當(dāng)事人平等原則與訴訟行為

憲法中的平等原則（或平等權(quán)）在民事訴訟中則體現(xiàn)為訴訟當(dāng)事人平等原則（或平等權(quán)）。從訴訟行為的角度來(lái)說(shuō)，訴訟當(dāng)事人和法院必須根據(jù)訴訟當(dāng)事人平等原則實(shí)施訴訟行為。該原則要求當(dāng)事人處于平等訴訟地位，享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)；同時(shí)，該原則要求法院應(yīng)當(dāng)平等尊重、對(duì)待和保護(hù)各個(gè)訴訟當(dāng)事人。該原則不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間實(shí)體利益的平等保護(hù)，而且還強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益的平等維護(hù)。在這一方面，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度存在著需要完善的地方。就程序利益的平等維護(hù)而言，比如，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度沒有將狀送達(dá)被告后征得被告同意作為準(zhǔn)許撤訴的條件之一，事實(shí)上狀送達(dá)被告后，被告為參加和贏得訴訟而付出了經(jīng)濟(jì)費(fèi)用等，并且原告撤訴后還可再行以致于被告將再次被原告引入訴訟而付出訴訟成本，可見，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度忽視了被告的程序利益（已付出的訴訟成本）及其對(duì)訴訟結(jié)果的期待利益，僅僅考慮了原告的權(quán)益，從而違反了訴訟當(dāng)事人平等原則。

當(dāng)事人平等原則實(shí)際上僅適用于民事爭(zhēng)訟程序和爭(zhēng)訟案件，并非完全適用于非訟程序（或非訟案件）和強(qiáng)制執(zhí)行程序。因?yàn)榉窃A案件是非爭(zhēng)議的案件，非訟程序中并不存在或者不存在明確對(duì)立的雙方當(dāng)事人，很少有適用訴訟當(dāng)事人平等原則的可能性。強(qiáng)制執(zhí)行旨在國(guó)家依憑公權(quán)力強(qiáng)制義務(wù)人履行法院確定判決等執(zhí)行根據(jù)，迅速、經(jīng)濟(jì)和適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，所以一般認(rèn)為自不宜使執(zhí)行義務(wù)人與執(zhí)行權(quán)利人處于同等地位（即執(zhí)行當(dāng)事人不平等主義）。盡管如此，對(duì)執(zhí)行義務(wù)人的合法權(quán)益和基本生活等也應(yīng)予以充分合理的保護(hù)。同時(shí)，由于強(qiáng)制執(zhí)行是個(gè)別執(zhí)行，所以許多國(guó)家對(duì)于執(zhí)行權(quán)利人之間采取優(yōu)先執(zhí)行原則并非平等執(zhí)行原則。[4]

（二）處分原則與訴訟行為

處分原則是指訴訟的開始終結(jié)和訴訟對(duì)象由當(dāng)事人決定。當(dāng)然，當(dāng)事人的處分權(quán)范圍限于私益的事項(xiàng)，在此范圍內(nèi)法院不得予以干涉。當(dāng)事人處分權(quán)的行使原則上取決于當(dāng)事人的意志，法院不得為當(dāng)事人而主動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序、進(jìn)行訴訟和解等；訴訟對(duì)象（或訴訟標(biāo)的）原則上是由當(dāng)事人自行確定的，法院的審判范圍應(yīng)受其限制而不得以職權(quán)變更或替代訴訟對(duì)象而作出判決，否則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。然而，對(duì)于具有公益因素的事項(xiàng)，當(dāng)事人的處分權(quán)則受到一定限制，比如在外國(guó)民事訴訟中，對(duì)于公益性較強(qiáng)的人事訴訟以及非訟事件等，則限制或排除處分原則的適用，采行職權(quán)進(jìn)行主義和干預(yù)主義，法院不受當(dāng)事人意志的左右而依職權(quán)繼續(xù)或終結(jié)程序，也可以超出當(dāng)事人請(qǐng)求范圍作出裁判。

再如，在大陸法系，訴訟要件一般包括：（1）法院對(duì)該訴訟擁有管轄權(quán)。（2）存在雙方當(dāng)事人；當(dāng)事人適格；當(dāng)事人具有當(dāng)事人能力和訴訟能力；當(dāng)事人若缺乏訴訟能力，應(yīng)由其法定人合法。（3）訴訟標(biāo)的須是法院能用強(qiáng)制執(zhí)行程序執(zhí)行的；不受既判力拘束；沒處于訴訟系屬中；具有訴的利益。至于是否存在仲裁協(xié)議等訴訟要件，只有在被告提出異議時(shí)法院才予以考慮。一般地說(shuō)，訴訟要件具有程序性和公益性，即是說(shuō)具備訴訟要件是法院作出本案判決的前提條件，若具備訴訟要件則訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行下去直至作出本案判決；若不具備訴訟要件，訴訟程序沒有必要繼續(xù)進(jìn)行，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回訴訟而不受當(dāng)事人意志的約束，從而避免不必要的訴訟，節(jié)約審判成本。因此，訴訟要件是法院職權(quán)審查事項(xiàng)，法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查。[5](P75)

（三）辯論原則與訴訟行為

外國(guó)民事訴訟中的辯論原則（辯論主義）的基本涵義是：1.當(dāng)事人沒有主張的直接決定實(shí)體法律效果的案件事實(shí)，不得作為法院判決的依據(jù)；2.當(dāng)事人之間沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)將其作為判決的依據(jù)；3.原則上，法院只能對(duì)當(dāng)事人提出來(lái)的證據(jù)進(jìn)行審查判定。與辯論原則和處分原則相對(duì)應(yīng)的是司法消極性原則。辯論原則體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)判決基礎(chǔ)的案件事實(shí)證據(jù)的處分。按照處分原則，當(dāng)事人有權(quán)處分其實(shí)體權(quán)利，在此延長(zhǎng)線上，辯論原則意味著從程序方面尊重當(dāng)事人間接處分自己實(shí)體權(quán)利的自由。[6](P109)

我國(guó)有必要根據(jù)民事訴訟特性，參照外國(guó)的合理規(guī)定，重塑辯論原則。[7]但是，考慮到我國(guó)律師的數(shù)量和質(zhì)量，國(guó)民的法律水平以及整個(gè)的制度配置等，難以適應(yīng)外國(guó)辯論原則運(yùn)作的要求。因此，在遵行辯論原則的前提下，法官的作用也是不可缺失的，這方面可借鑒外國(guó)相應(yīng)做法（如法官闡明權(quán)）。

根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行（程序）的目的和特性，辯論原則不適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序。[8]至于強(qiáng)制執(zhí)行中，發(fā)生的實(shí)體爭(zhēng)議（執(zhí)行異議之訴）則須依照爭(zhēng)訟程序處理，當(dāng)然適用辯論原則。非訟程序采用職權(quán)探知主義，不適用辯論主義，即當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)，法院可以依職權(quán)收集；當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的自認(rèn)對(duì)法院沒有拘束力；當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)，法院可以調(diào)查。

（四）誠(chéng)實(shí)信用原則與訴訟行為

現(xiàn)在，愈來(lái)愈多的國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則（誠(chéng)信原則）在民事訴訟中的重要性，并將誠(chéng)實(shí)信用確立為民事訴訟法的基本原則。我國(guó)民事訴訟法沒有明確規(guī)定誠(chéng)信原則，然而理論上已開始探討該原則及其在我國(guó)民事訴訟中的適用問(wèn)題。誠(chéng)信原則要求法院、當(dāng)事人等本著誠(chéng)實(shí)信用實(shí)施訴訟行為，誠(chéng)信原則構(gòu)成對(duì)法院、當(dāng)事人訴訟行為的正當(dāng)約束。[9]民事訴訟法上的誠(chéng)信原則來(lái)源于道德上的誠(chéng)實(shí)信用，但是作為法律原則，該原則屬于強(qiáng)行性規(guī)范，不允許訴訟主體約定排除適用。

訴訟實(shí)踐中種種因素導(dǎo)致了當(dāng)事人之間實(shí)際的不平等，那么運(yùn)用誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人加以約束是保障當(dāng)事人平等實(shí)施訴訟行為的一個(gè)手段。[10]辯論原則和處分原則是當(dāng)事人自主性和自治性的基本保證規(guī)范，其規(guī)范取向并不是對(duì)當(dāng)事人自主性和自治性的限制，但是當(dāng)事人的自主和自治又必須限制在正當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，這種必要限制可由誠(chéng)信原則來(lái)完成。[11]P80-81

（五）程序安定原則與訴訟行為

程序安定原則包括程序運(yùn)行的穩(wěn)定性和程序結(jié)果的安定性。前者是指當(dāng)事人在對(duì)程序結(jié)果有一定預(yù)知前提下，有條不紊地實(shí)施訴訟行為。因此，訴訟法規(guī)定了重要訴訟行為的行使要件（如要件等）、程序進(jìn)行的順序，從而方便當(dāng)事人選擇程序和實(shí)施訴訟行為，并禁止法院和當(dāng)事人隨意改變程序。后者是指由法院按照公正程序作出的判決，其終局性效力就應(yīng)得到保障，禁止當(dāng)事人就同一案件重復(fù)訴訟，也禁止法院就同一案件重復(fù)審判，即維護(hù)法院判決的既判力。[2]P80-83

既判力禁止就同一紛爭(zhēng)先后作出相互矛盾的裁判，所以法治國(guó)家原理要求以判決既判力制度實(shí)現(xiàn)法律和訴訟程序的安定性。一般說(shuō)，相對(duì)于法律和訴訟程序的安定性和權(quán)威性而言，在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多。在我國(guó)，判決的既判力因再審程序的頻繁發(fā)動(dòng)而受到致命破壞。由此，本可以通過(guò)個(gè)案判決來(lái)構(gòu)筑法的權(quán)威性和安定性及法律秩序或法共同體，在這樣的再審機(jī)制下，卻大失所望。

當(dāng)然，因維護(hù)法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性而過(guò)分犧牲個(gè)案正義，這種制度的合理性和正當(dāng)性以及能否維護(hù)其權(quán)威性和安定性，也值得懷疑。因此，法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性不應(yīng)絕對(duì)排除個(gè)案正義，在嚴(yán)格的法定條件下可以排除既判力，比如可以通過(guò)嚴(yán)格的再審程序?qū)扰惺马?xiàng)再次審判。

四、訴訟行為的瑕疵及其處理

當(dāng)事人和法院必須遵從民事訴訟法規(guī)定的程序和要件或者必須依據(jù)其所享有的訴訟權(quán)利和所承擔(dān)的訴訟義務(wù)而實(shí)施相應(yīng)的訴訟行為。違背民事訴訟法規(guī)定的法定程序和要件而實(shí)施的訴訟行為，則為有瑕疵的訴訟行為。違反誠(chéng)信原則或善良風(fēng)俗的訴訟行為，也存在著瑕疵。訴訟行為是否存在瑕疵，考察的重點(diǎn)并不是訴訟行為的內(nèi)容而是其形式或方式是否與訴訟法規(guī)定相符。

在此，筆者從訴訟行為違背強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的角度，扼要探討訴訟行為的瑕疵及其處理問(wèn)題。

（一）違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為的處理

在民事訴訟法規(guī)范中，強(qiáng)行規(guī)范是法院和當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，不得任意違背或者以合意方法排除或變更其適用。關(guān)于、上訴和再審的法定條件，審判組織的組成、回避、專屬管轄、當(dāng)事人能力、公開審判等規(guī)定屬于強(qiáng)行規(guī)范。強(qiáng)行規(guī)范是為了確保裁判的正確合法和訴訟程序的有序安定，具有公益性。

違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，雖然構(gòu)成程序上違法，但是訴訟行為并非必然無(wú)效，可以通過(guò)民事訴訟法規(guī)定的救濟(jì)方法予以糾正和補(bǔ)救。這是因?yàn)榛诔绦虬捕ㄐ缘目紤]應(yīng)盡量減少變更撤

銷訴訟行為，并且有瑕疵的訴訟行為對(duì)于當(dāng)事人未必不利。

對(duì)于法院裁判的瑕疵，例如，審判組織的組成違法，沒有傳喚當(dāng)事人，違背專屬管轄、回避、公開審判等規(guī)定以及把無(wú)訴訟能力人誤認(rèn)為有訴訟能力人等而作出的裁判，原則上只能通過(guò)當(dāng)事人提起上訴或再審取消或變更之。在國(guó)外民事訴訟中，如果當(dāng)事人不提起上訴或再審，違反強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為或訴訟程序就維持原狀；而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，即使當(dāng)事人不提起上訴或再審，法院和檢察院也可提起審判監(jiān)督程序予以糾正。對(duì)于法院證據(jù)調(diào)查等行為一旦出現(xiàn)瑕疵，就有可能影響到當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，所以這些行為原則上應(yīng)予撤銷，不能通過(guò)追認(rèn)使其有效。[1](P363)

一般說(shuō)，當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為，如果是取效性訴訟行為，法院應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查處理，以不合法將其駁回；如果是與效性訴訟行為，法院應(yīng)不加以考慮。對(duì)于違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人必須另外實(shí)施合法訴訟行為以代替之，即必須在有效期間內(nèi)重新為無(wú)瑕疵的訴訟行為而獲得其預(yù)期的法律效果。必須注意，當(dāng)事人有瑕疵的訴訟行為，并非當(dāng)然無(wú)效，可利用追認(rèn)等方法予以矯正。比如，無(wú)行為能力人的訴訟行為，經(jīng)法定人的追認(rèn)則溯及行為時(shí)有效，其瑕疵因此被治愈；法定人不追認(rèn)的，該有瑕疵的訴訟行為則無(wú)效。在法院確定的補(bǔ)正期間，如果遇有危及無(wú)訴訟行為能力人利益的，可允許其在補(bǔ)正期間暫時(shí)為訴訟行為。當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為在訴訟程序也能產(chǎn)生（非預(yù)期的）法律效果，比如，上訴人無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)上訴期間卻提起上訴，該上訴行為也能引起上訴審程序的發(fā)生，只是法院須以其違背強(qiáng)行規(guī)范為理由，裁定駁回其上訴。

（二）違背任意規(guī)范的訴訟行為的處理

在不危及程序的安定性和不違背訴訟公正的前提之下，為了便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和保護(hù)當(dāng)事人的利益，民事訴訟法規(guī)定了一些任意規(guī)范，這些任意規(guī)范的公益色彩并不重。當(dāng)然，任意規(guī)范必須由民事訴訟法明確規(guī)定，當(dāng)事人才可援用。至于強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的識(shí)別，一般是，民事訴訟法容許當(dāng)事人合意、行使責(zé)問(wèn)權(quán)的事項(xiàng)的規(guī)范就是任意規(guī)范，不容許的就是強(qiáng)行規(guī)范；或者說(shuō)，僅為當(dāng)事人利益而設(shè)的就是任意規(guī)范，非僅為當(dāng)事人的利益而設(shè)的就是強(qiáng)行規(guī)范。當(dāng)然，區(qū)分強(qiáng)行規(guī)范與任意規(guī)范，還須根據(jù)民事訴訟法的立法精神及規(guī)范的具體內(nèi)容來(lái)判斷。

任意規(guī)范有兩種類型，一種是民事訴訟法明文允許當(dāng)事人就某一事項(xiàng)在一定條件下可以自己的意志作出決定的規(guī)范，例如協(xié)議管轄、申請(qǐng)撤訴等規(guī)定，違反此種規(guī)范的行為一般是由當(dāng)事人主張是否合法有效。

另一種是有關(guān)當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)的規(guī)范。外國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)主要包括有關(guān)法院的通知、傳喚、送達(dá)，訴訟行為的方式、期間，非專屬的管轄，訴訟程序的中止等形式方面的事項(xiàng)。法院或一方當(dāng)事人違背當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)的規(guī)范時(shí)，當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人享有依法主張?jiān)撔袨闊o(wú)效的權(quán)利（責(zé)問(wèn)權(quán)）。對(duì)于法院或當(dāng)事人違反責(zé)問(wèn)事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人主動(dòng)舍棄或者在一定期間內(nèi)不行使責(zé)問(wèn)權(quán)，以后該當(dāng)事人不得就同一事項(xiàng)行使責(zé)問(wèn)權(quán)（即喪失了責(zé)問(wèn)權(quán)），該訴訟行為的瑕疵因此得到了治愈。這是因?yàn)閷?duì)于違反責(zé)問(wèn)事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人舍棄或者喪失責(zé)問(wèn)權(quán)，法院也沒有發(fā)現(xiàn)，法院或當(dāng)事人基于該訴訟行為而實(shí)施了后行的訴訟行為，如果允許當(dāng)事人行使責(zé)問(wèn)權(quán)則將使該后行的訴訟行為歸于徒然，從而不利于訴訟程序的安定和經(jīng)濟(jì)，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]〔日〕三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡.臺(tái)北:五南圖書出版公司,1997.

[2]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京:法律出版社,1999.

[3]陳榮宗、林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北:三民書局,1996.

[4]邵明.權(quán)利保護(hù)與優(yōu)先執(zhí)行原則[N].人民法院報(bào)，2001－4－9.

[5]〔日〕兼子一、竹下守夫.民事訴訟法（新版）[M].白綠鉉譯.北京:法律出版社,1995.

[6]〔日〕谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新、劉榮軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

[7]張衛(wèi)平.我國(guó)民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究,1996,（6）.

[8]王亞新.論強(qiáng)制執(zhí)行與說(shuō)服教育[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000,（2）.

[9]劉榮軍.誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用[J].法學(xué)研究,1998,(4);張家慧.當(dāng)事人訴訟行為與誠(chéng)實(shí)信用原則[A].陳光中、江偉主編.訴訟法論叢[C].北京:法律出版社,2001.

篇7

關(guān)鍵詞：辯論原則；司法實(shí)踐；困境；當(dāng)事人權(quán)利；司法獨(dú)立

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第12條規(guī)定：人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。這條規(guī)定被理論界和學(xué)術(shù)界認(rèn)定為我國(guó)辯論原則的法律依據(jù)，并且圍繞這這項(xiàng)原則進(jìn)行了大量的研究。辯論原則雖然在理論上很健全，但是在司法實(shí)踐中并沒有出現(xiàn)我們所期待的結(jié)果。研究辯論原則在司法實(shí)踐中的困境及其如何消除，無(wú)疑有利于我國(guó)民事司法的進(jìn)步。

一、我國(guó)辯論原則在司法實(shí)踐中的困境

（一）我國(guó)法庭辯論存在嚴(yán)重的形式化和空洞化

看慣了美國(guó)大片與港劇中雙方當(dāng)事人令人熱血沸騰的法庭辯論的朋友們，一定會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)在的法庭辯論情景大跌眼鏡。沒有激烈的辯論，而是雙方當(dāng)事人的照本宣科；沒有尖鉆的提問(wèn)，而是雙發(fā)當(dāng)事人“友好”的問(wèn)答。針對(duì)我國(guó)無(wú)聊的法庭辯論形式，張衛(wèi)平曾經(jīng)做過(guò)比較形象的比喻：“開庭審理以及當(dāng)事人雙方激烈的言辭辯論，常常為一種‘話劇表演’而流于形式，即所謂程序空洞化?！贝藭r(shí)，公開的庭審就變得完全沒有必要，法官完全可以進(jìn)行書面審理即可。我國(guó)法庭辯論的嚴(yán)重形式化和空洞化，無(wú)疑是辯論原則在我國(guó)司法實(shí)踐中難以得到體現(xiàn)一個(gè)最直接的阻礙。

（二）法官不受我國(guó)辯論原則的約束

學(xué)術(shù)界習(xí)慣于把大陸法系的辯論主義稱之為約束性辯論原則，而對(duì)于我國(guó)的辯論原則，學(xué)者們則相應(yīng)的稱其為非約束性辯論原則。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，我國(guó)的法官在判決時(shí)并不受當(dāng)事人提供的訴訟資料的限制，對(duì)于判決擁有很大的自由裁量權(quán)，辯論原則在不同的法官手中或者在同一法官的案件中表現(xiàn)出不同的面孔?！胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設(shè)?！比绻ü俨灰擂q論原則進(jìn)行審判，社會(huì)公平和人民權(quán)利都很難得到保障。

二、我國(guó)辯論原則在司法實(shí)踐中產(chǎn)生困境的原因

（一）傳統(tǒng)訴訟觀念，排斥辯論原則

在我國(guó)，由于深受兩千多年的儒家禮教宗法思想的影響，我國(guó)民眾普遍形成了一種“重人治，輕法治”、“重權(quán)力，輕權(quán)利”的訴訟觀念。在長(zhǎng)達(dá)兩千多年的封建統(tǒng)治中，糾問(wèn)制的訴訟模式一直未有改變，法官在訴訟過(guò)程中具有至高無(wú)上的權(quán)力，而雙方當(dāng)事人則處于極其被動(dòng)的地位，只是被審問(wèn)和被懲罰的對(duì)象，完全不具有平等對(duì)抗的機(jī)會(huì)。傳統(tǒng)的訴訟觀念由于我們民族文化的傳承性、實(shí)際的國(guó)情等原因，對(duì)我們現(xiàn)在的訴訟心理和行為產(chǎn)生潛移默化的影響。從這個(gè)角度分析，由于國(guó)民受傳統(tǒng)的訴訟觀念影響，必然會(huì)對(duì)辯論原則產(chǎn)生一種排斥心理。

（二）司法不獨(dú)立，無(wú)視辯論原則

作為司法正義的守護(hù)神，法官應(yīng)該忠于事實(shí)、忠于法律，而不是附屬于其他利益群體的工具。然而，在我國(guó)法官卻很難獲得這樣一個(gè)獨(dú)立的地位：一方面，我國(guó)的司法與政治的聯(lián)系比較密切，所謂“審者不判，判者不審”這種奇怪的畸形現(xiàn)象在我國(guó)司法界已經(jīng)習(xí)以為常；另一方面，輿論和媒體對(duì)司法的間接干預(yù)也越來(lái)越大?？梢钥闯?，在這兩種情況下，辯論原則被無(wú)情的拋棄在一邊，司法變成了一個(gè)“嘩眾取寵”的工具。

（三）訴訟能力不足，司法資源匱乏，阻礙辯論原則

辯論原則要求法官以雙方當(dāng)事人提供的訴訟資料作為判決的依據(jù)，因此，雙方當(dāng)事人應(yīng)該平等充分的行使進(jìn)攻和防御的權(quán)利，發(fā)掘出盡可能多的對(duì)自己有利的證據(jù)和事實(shí)。但是，“對(duì)于不精通法律而又沒有熟知法律的朋友可供委托的窮人而言，當(dāng)事人的權(quán)限及其對(duì)訴訟資料的支配根本就是一個(gè)很容易傷害到自身的武器。”目前，我國(guó)由于經(jīng)濟(jì)、教育、文化等各方面發(fā)展極不平衡，區(qū)域之間貧富差距較大，當(dāng)事人之間在法律知識(shí)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、訴訟經(jīng)驗(yàn)等各方面可能會(huì)存在很大的差異，在這種情況之下，雙方當(dāng)事人很難實(shí)現(xiàn)平等的對(duì)抗，往往是訴訟能力占有優(yōu)勢(shì)的一方在法庭辯論中占有主動(dòng)權(quán)。

三、擺脫辯論原則在司法實(shí)踐中的困境的改善措施

（一）建立法官與當(dāng)事人互相協(xié)助的訴訟模式

我國(guó)“未來(lái)的民事訴訟既不能固守超職權(quán)主義，也不能搞純粹的當(dāng)事人主義，而是應(yīng)建立一種協(xié)同型民事訴訟模式，即在訴訟中充分發(fā)揮法院和當(dāng)事人的能動(dòng)作用，法官與當(dāng)事人協(xié)同行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)、協(xié)同進(jìn)行民事訴訟?！币虼?，立足于我國(guó)司法的本土資源，對(duì)訴訟模式進(jìn)行本土化重構(gòu)，設(shè)計(jì)出一個(gè)法官與當(dāng)事人互相協(xié)助的訴訟模式在我國(guó)是很有實(shí)踐價(jià)值的。這種互相協(xié)助的訴訟模式主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：第一，在庭審前階段，法官應(yīng)該幫助雙方當(dāng)事人確定糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，明確證明自己主張需要提供的訴訟資料以及告知其敗訴的后果；第二，在庭審階段，法官對(duì)于訴訟中程序性部分進(jìn)行主導(dǎo)和指揮，而對(duì)實(shí)體部分應(yīng)完全交由當(dāng)事人通過(guò)辯論明確。但是對(duì)于當(dāng)事人主張上的不妥或者不明確之處，有義務(wù)幫助當(dāng)事人予以糾正和明確，并且在庭審之后，法官應(yīng)該將自己對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定向雙方當(dāng)事人公開，當(dāng)事人認(rèn)為法官認(rèn)定有不妥之處可以當(dāng)庭指出，防止暗箱操作的發(fā)生。

（二）完善法官遴選制度，賦予法官獨(dú)立地位

針對(duì)民事訴訟來(lái)說(shuō)，司法獨(dú)立就意味著法官能夠獨(dú)立。在我國(guó)，由于沒有完善的法官遴選制度，造成我國(guó)各地的法官素質(zhì)良莠不齊，導(dǎo)致法官在公眾中的形象沒法樹立起來(lái)。缺乏群眾基礎(chǔ)的法官想獨(dú)善其身是不可能的。從有利于辯論原則實(shí)施角度上講，我國(guó)的法官遴選制度從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：第一，民事法官必須具有豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和深厚的法學(xué)理論功底，目前來(lái)看，一些資深的律師和法學(xué)學(xué)者是比較適合的對(duì)象。第二，為了讓法官有個(gè)輕松自由判決的環(huán)境，對(duì)于法官在判決過(guò)程中的行為進(jìn)行免責(zé)，顯得非常的必要。第三，為了不讓法官為了“五斗米而折腰”，很有必要學(xué)習(xí)國(guó)外的“高薪養(yǎng)廉”政策。

（三）擴(kuò)大我國(guó)的律師隊(duì)伍

我們知道，辯論原則實(shí)施的前提是雙方當(dāng)事人能夠在庭審辯論時(shí)充分地行使自己的辯論權(quán)，但是，我國(guó)辯論原則在司法實(shí)踐中的困境之一便是我國(guó)庭審辯論嚴(yán)重的形式化和空洞化，這與我國(guó)當(dāng)事人訴訟能力的欠缺有很大的關(guān)系。為了彌補(bǔ)這一缺失，最快捷有效的方式便是讓擁有豐富法律知識(shí)和嫻熟法庭辯論技巧的律師擔(dān)任訴訟人來(lái)幫助當(dāng)事人行使辯論權(quán)。因此，在我國(guó)未來(lái)的法治建設(shè)過(guò)程中，擴(kuò)大我國(guó)的律師隊(duì)伍，提高律師的社會(huì)地位，將會(huì)對(duì)辯論原則的困境的消除達(dá)到事半功倍的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張衛(wèi)平.轉(zhuǎn)換的邏輯：民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析[M].法律出版社2004年版。

[2] 劉學(xué)在.民事訴訟辯論原則研究[M].武漢大學(xué)出版社2007年版.。

[3] 陳光中、江偉.訴訟法從論[M].法律出版社2006年版。

[4] [美]亨利?埃爾曼.比較法律文化[M].三聯(lián)書店1990年版。

[5] 霍海紅.論中國(guó)式辯論原則之消解[J].民事程序法研究，2010年第00期。

[6] 田平安、劉春梅.試論協(xié)同型民事訴訟模式的建立[J].現(xiàn)代法學(xué)，第二十五卷，第1期。

篇8

    一、民事訴訟證據(jù)規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)

    筆者認(rèn)為,所謂民事訴訟證據(jù)規(guī)則,其實(shí)乃是指反映民事訴訟證據(jù)運(yùn)作規(guī)律、調(diào)整民事訴訟證據(jù)運(yùn)用過(guò)程的法律規(guī)范。民事訴訟證據(jù)規(guī)則,并非由某一或某幾個(gè)法律規(guī)范所構(gòu)成,而是由一系列雖然具有不同的內(nèi)涵但彼此之間卻具有很強(qiáng)的邏輯關(guān)聯(lián)的法律規(guī)范所構(gòu)成的有機(jī)和諧整體。這是因?yàn)?民事訴訟證據(jù)之運(yùn)作過(guò)程實(shí)際上是與民事訴訟程序本身次遞合成、逐步展開之過(guò)程相生相成的。具體來(lái)講,民事訴訟證據(jù)規(guī)則之應(yīng)然體系應(yīng)當(dāng)囊括舉證規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則、認(rèn)證規(guī)則以及舉證責(zé)任規(guī)則等四項(xiàng)民事訴訟證據(jù)規(guī)則。

    民事訴訟證據(jù)規(guī)則體系之所以具有上述邏輯結(jié)構(gòu)乃是由民事訴訟證據(jù)運(yùn)作的自身規(guī)律所決定的。民事訴訟證據(jù)之運(yùn)作就其過(guò)程而言,其實(shí)可以分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段為民事訴訟證據(jù)之生成階段。民事訴訟證據(jù),作為一種客觀事物,而需要經(jīng)由一個(gè)中介進(jìn)人民事訴訟界域后方能稱之為民事訴訟證據(jù)(資料),這就涉及到由何訴訟主體將其提出以及應(yīng)在什么訴訟階段提出的問(wèn)題。此即屬于舉證規(guī)則所調(diào)整的范疇。第二個(gè)階段為由人民法院對(duì)被提交的民事訴訟證據(jù)(資料)是否具有證據(jù)能力,是否以及在多大程度上具有證明力之問(wèn)題予以認(rèn)定之階段,這一階段為證據(jù)調(diào)查階段。由于民事訴訟實(shí)行辯論主義原則,故而人民法院對(duì)民事訴訟證據(jù)之認(rèn)定過(guò)程須以當(dāng)事人對(duì)民事訴訟證據(jù)之可采性及關(guān)聯(lián)性進(jìn)行辯駁為基礎(chǔ),因此當(dāng)事人之質(zhì)證與人民法院之認(rèn)證雖然在程序展開上幾乎同步,但前者是為后者服務(wù)的并且以后者為依歸,而后者則須以前者為基礎(chǔ)并以其為介質(zhì)。更為重要的是,人民法院之認(rèn)證純屬一種主觀認(rèn)識(shí)過(guò)程,故而無(wú)從借助于一定公開化的程式予以體現(xiàn),而當(dāng)事人之質(zhì)證過(guò)程則可以且必須經(jīng)由一定的外觀程式,具體地講是經(jīng)由當(dāng)事人雙方的言詞辯駁行為加以體現(xiàn),因此,當(dāng)事人之質(zhì)證與人民法院之認(rèn)證顯然具有不同之特質(zhì),故而亦就需由不同的證據(jù)規(guī)則(即質(zhì)證規(guī)則與認(rèn)證規(guī)則)予以調(diào)整。民事訴訟證據(jù)運(yùn)作的第三個(gè)階段為形成人民法院裁判基礎(chǔ)之階段。人所共知,人民法院作出裁判須以事實(shí)為根據(jù),而案件事實(shí)無(wú)疑是由民事訴訟證據(jù)予以支撐的,在當(dāng)事人之質(zhì)證完成后,人民法院之認(rèn)證過(guò)程也就相應(yīng)完成。此時(shí),人民法院便面臨以什么為基礎(chǔ)進(jìn)行裁判之問(wèn)題。就絕大多數(shù)民事案件而言,人民法院固然能夠從其所認(rèn)定的證據(jù)事實(shí)本身形成裁判之基礎(chǔ),不管是其內(nèi)心確信原告勝訴抑或是確信原告敗訴均是如此,但在特定民事案件中,人民法院借助于其所認(rèn)定的證據(jù)事實(shí)本身并不能形成如何進(jìn)行裁判所需的內(nèi)心確信,而人民法院不得拒絕作出裁判之民事訴訟基本原則之規(guī)制決定了人民法院在此情形下又不能不作出裁判。此時(shí),人民法院便須借助于舉證責(zé)任規(guī)則進(jìn)行裁判,也即在經(jīng)由雙方當(dāng)事人之質(zhì)證后,人民法院對(duì)證據(jù)證明力之認(rèn)定尚不能形成內(nèi)心確信時(shí)(換句話講即案件事實(shí)此時(shí)乃處于真?zhèn)尾幻髦疇顟B(tài)),便須按照負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴之原則進(jìn)行裁判。

    盡管民事訴訟證據(jù)的上述四項(xiàng)規(guī)則皆以民事訴訟證據(jù)為其調(diào)整之對(duì)象,但顯而易見的是,不同的民事訴訟證據(jù)規(guī)則所調(diào)整的民事訴訟證據(jù)在表現(xiàn)態(tài)式上并不完全相同。具體來(lái)講,舉證規(guī)則所調(diào)整的對(duì)象主要為證據(jù)方法,也即作為證據(jù)事實(shí)外觀載體的以一定形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)的證據(jù)資料,如書證、物證等。故舉證規(guī)則并不涉及證據(jù)之證明力有無(wú)問(wèn)題,而僅僅關(guān)系到證據(jù)的可采性也即某一證據(jù)資料是否能夠作為一項(xiàng)證據(jù)予以提出之問(wèn)題。質(zhì)證規(guī)則與認(rèn)證規(guī)則則不僅關(guān)涉證據(jù)方法之可采性,更重要的是涉及到體現(xiàn)在該證據(jù)方法中的證據(jù)資料能否以及在多大程度上對(duì)待證事實(shí)起證明作用即是否能形成法院裁判基礎(chǔ)之問(wèn)題。而舉證責(zé)任規(guī)則之適用則并不直接涉及民事訴訟證據(jù)之形態(tài),故毋寧認(rèn)為它是一項(xiàng)裁判規(guī)范,而這種規(guī)范并非在每一民事案件里都會(huì)得到適用[1]。

    顯然,民事訴訟證據(jù)規(guī)則體系中的各項(xiàng)證據(jù)規(guī)則間具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系,甚或可以說(shuō)彼此之間形成了一個(gè)因果鏈,從而部分地演繹出了整個(gè)民事訴訟程序之合成過(guò)程。具體來(lái)講,舉證規(guī)則為所有民事訴訟證據(jù)規(guī)則運(yùn)作的前提條件,其不僅為后幾項(xiàng)證據(jù)規(guī)則之適用提供了基礎(chǔ),并且界定了后者之運(yùn)作畛域。質(zhì)證規(guī)則是舉證規(guī)則運(yùn)作的邏輯延伸并成為認(rèn)證規(guī)則運(yùn)作之基石。因此,質(zhì)證規(guī)則實(shí)乃舉證規(guī)則與認(rèn)證規(guī)則之中介。而舉證責(zé)任規(guī)則則為前面各項(xiàng)證據(jù)規(guī)則的當(dāng)然保障,并且最為本質(zhì)地體現(xiàn)著民事訴訟證據(jù)之運(yùn)作規(guī)律。

    二、民事訴訟證據(jù)規(guī)則的內(nèi)涵

    如前所述,筆者認(rèn)為,民事訴訟證據(jù)規(guī)則體系從民事訴訟理論上講系由舉證規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則、認(rèn)證規(guī)則、舉證責(zé)任規(guī)劃等四項(xiàng)民事訴訟證據(jù)規(guī)則所構(gòu)成。為便于進(jìn)一步理解民事訴訟證據(jù)規(guī)則之內(nèi)在體系,筆者試就各項(xiàng)證據(jù)規(guī)則之內(nèi)涵簡(jiǎn)析如下:

    1.舉證規(guī)則

    舉證規(guī)則具體來(lái)講是由主體確定規(guī)則、舉證時(shí)效規(guī)則與證據(jù)展示規(guī)則這三項(xiàng)規(guī)則所構(gòu)成的。(1)主體確定規(guī)則。所謂主體確定規(guī)則是指具體應(yīng)由何種訴訟主體提出證據(jù)方法之規(guī)則。由于民事訴訟以解決私權(quán)糾紛為目的[2],實(shí)行辯論主義與處分主義,故舉證主體應(yīng)限于雙方當(dāng)事人,即雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)各自所主張之事實(shí)提供證據(jù)加以證明。即便在涉及當(dāng)事人確因客觀原因不能自行收集證據(jù)而須由人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)時(shí),仍須以當(dāng)事人提出申請(qǐng)為人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)之前提條件。(2)舉證時(shí)效規(guī)則。該規(guī)則涉及當(dāng)事人雙方須在民事訴訟的哪一個(gè)階段提供民事訴訟證據(jù)之問(wèn)題。為防止一方或雙方當(dāng)事人玩弄訴訟技巧,進(jìn)行突出性的攻擊或防御而置對(duì)方于明顯不利或不公平之境地,并且為了防止訴訟滯延,當(dāng)事人提交證據(jù)之時(shí)間應(yīng)被限定于雙方當(dāng)事人為言詞辯論之前。這其實(shí)也是由人民法院之裁判須以當(dāng)事人雙方言詞辯論之事實(shí)作為裁判基礎(chǔ)這一民事訴訟基本原則所決定的。(3)證據(jù)展示規(guī)則,該項(xiàng)規(guī)則以調(diào)整雙方當(dāng)事人通過(guò)一定途徑獲悉對(duì)方所擁有之證據(jù)資料為內(nèi)容。該項(xiàng)規(guī)則設(shè)定之目的乃是在于求得當(dāng)事人之間爭(zhēng)點(diǎn)的盡早確定,防止案件審理過(guò)程中的突然襲擊并促進(jìn)雙方當(dāng)事人的和解。

    2.質(zhì)證規(guī)則

    質(zhì)證規(guī)則具體包括主體確定規(guī)則、內(nèi)容限定規(guī)則及質(zhì)證進(jìn)行規(guī)則。(1)主體確定規(guī)則。質(zhì)證的主體應(yīng)限于當(dāng)事人雙方,也即質(zhì)證主體應(yīng)與舉證主體相一致,這其實(shí)也是由民事訴訟實(shí)行辯論主義,即只有經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人言論辯論的事實(shí)才能作為法院裁判的基礎(chǔ)這一基本原則所決定的。(2)內(nèi)容限定規(guī)則。所謂內(nèi)容限定規(guī)則是指作為雙方當(dāng)事人質(zhì)證對(duì)象的證據(jù)資料必須是已在證據(jù)展示過(guò)程中由雙方當(dāng)事人提出并且為對(duì)方所知曉的證據(jù)方法。該規(guī)則之設(shè)定其實(shí)是證據(jù)展示規(guī)則運(yùn)作的必然要求,否則,證據(jù)展示將徒有其表。(3)質(zhì)證的進(jìn)行規(guī)則。該規(guī)則主要是為了規(guī)范質(zhì)證活動(dòng)進(jìn)行的步驟、程序。該規(guī)則的具體內(nèi)容包括:質(zhì)證活動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人雙方進(jìn)行為主,人民法院僅僅起主持的作用,以保障質(zhì)證活動(dòng)依當(dāng)事人之意愿有序地進(jìn)行,不過(guò),為防止訴訟滯延,在庭審中,人民法院認(rèn)為必要時(shí)亦可以對(duì)證人或雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn),此外,人民法院在主持質(zhì)證活動(dòng)時(shí),應(yīng)指揮當(dāng)事人雙方圍繞證據(jù)方法之可采性及證據(jù)資料之證明力進(jìn)行質(zhì)證。在質(zhì)證的程序上,首先應(yīng)由當(dāng)事人雙方各自對(duì)自己所提出之證據(jù)的證據(jù)能力與證據(jù)力加以闡釋,然后分別對(duì)對(duì)方所提證據(jù)之證據(jù)能力與證據(jù)力加以駁斥,在此基礎(chǔ)上再由雙方當(dāng)事人相互進(jìn)行辯駁。

    3.認(rèn)證規(guī)則

    民事訴訟中的認(rèn)證,是指人民法院對(duì)雙方當(dāng)事人所提交的以及在特定情況下由人民法院依當(dāng)事人之申請(qǐng)而收集的證據(jù)資料,通過(guò)法庭質(zhì)證,確定其證明力,從而為案件事實(shí)之認(rèn)定奠定基礎(chǔ)的訴訟行為。就認(rèn)證規(guī)則而言,其主要涉及人民法院應(yīng)以什么為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定證據(jù)之證明力的問(wèn)題。民事訴訟解決私權(quán)糾紛之性質(zhì)決定了對(duì)于證據(jù)證明力的要求應(yīng)當(dāng)是優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明要求,而無(wú)須達(dá)到刑事訴訟中的排除一切合理懷疑之證明要求。因此,人民法院在認(rèn)證過(guò)程中,只要某項(xiàng)證據(jù)能夠證明待證事實(shí)為真實(shí)的可能性大于其為不真實(shí)的可能性即可形成心證而為裁判。

    4.舉證責(zé)任規(guī)則

    如前所析,舉證責(zé)任規(guī)則是指人民法院在不能以其所認(rèn)定之證據(jù)事實(shí)為裁判基礎(chǔ)時(shí),判決負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的一項(xiàng)裁判規(guī)范。

    三、我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的缺陷及其完善

    在簡(jiǎn)析了民事訴訟證據(jù)規(guī)則之應(yīng)然體系及其各自內(nèi)涵后,筆者試以此為基礎(chǔ)檢視我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟證據(jù)規(guī)則之缺失并就應(yīng)當(dāng)如何對(duì)其加以完善提出自己的看法。大抵講來(lái),現(xiàn)行民事訴訟證據(jù)規(guī)則之缺陷主要有以下幾個(gè)方面:

    1.舉證主體不甚明確。盡管《民事訴訟法》第64條第一款規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)而似乎已將舉證主體明定為雙方當(dāng)事人,但由于同條第二款十分含糊地規(guī)定了人民法院在一定情況下可以主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù),遂使得當(dāng)事人之舉證與人民法院之查證間的界域不甚明了,從而導(dǎo)致人民法院在調(diào)查收集證據(jù)上擁有很大的自由裁量權(quán)。其結(jié)果必然會(huì)造成舉證主體的不確定。無(wú)疑,這已在相當(dāng)大的程度上影響到后幾類民事訴訟證據(jù)規(guī)則之有效運(yùn)作。

    2.沒有確立舉證時(shí)效制度(《民事訴訟法》第125條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”)與證據(jù)展示制度。這不僅為一方或雙方當(dāng)事人搞“突然襲擊”,玩弄訴訟技巧大開方便之門,而且更不利于人民法院對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行整理,從而不可避免地會(huì)造成庭審效率的普遍低下。

    3.就質(zhì)證規(guī)則而言,《民事訴訟法》第66條僅有“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示,并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”之原則性規(guī)定,但對(duì)于質(zhì)證之程序、范圍均未作出具體界定,從而使得質(zhì)證之功能遠(yuǎn)未得到應(yīng)有之發(fā)揮。

    4.就認(rèn)證規(guī)則來(lái)證明,《民事訴訟法》沒有厘清人民法院之認(rèn)證乃一主觀認(rèn)識(shí)過(guò)程之特質(zhì),從而導(dǎo)致在民事審判實(shí)踐中,人民法院在認(rèn)定證據(jù)之證明力時(shí)片面追求“客觀真實(shí)”之證明要求而猶豫裁判。

    5.就舉證責(zé)任規(guī)則來(lái)講,《民事訴訟法》沒有彰顯舉證責(zé)任之本質(zhì)乃是在于當(dāng)人民法院所認(rèn)定之證據(jù)事實(shí)不足以形成對(duì)該待證事實(shí)之真?zhèn)沃畠?nèi)心確信時(shí),應(yīng)直接判決對(duì)該待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果這樣一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則,從而影響了法院裁判的及時(shí)作出并導(dǎo)致了訴訟遲延。

    既然現(xiàn)行民事訴訟證據(jù)規(guī)則之缺漏主要表現(xiàn)為以上幾端,那么對(duì)其予以立法上的完善自然亦須從這幾方面著手,具體來(lái)講,包括以下五點(diǎn):

    其一,明定當(dāng)事人不能自行舉證之范圍,并同時(shí)規(guī)定,人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)須以當(dāng)事人提出申請(qǐng)為前提條件,從而使得舉證主體得以恒定為雙方當(dāng)事人。

    其二,明定雙方當(dāng)事人提供證據(jù)資料之階段至遲應(yīng)在彼此為言詞辯論之前,以便保障庭審的順暢進(jìn)行。

篇9

民事判決確定后，不僅會(huì)產(chǎn)生形式效力，還會(huì)產(chǎn)生包括既判力在內(nèi)的實(shí)質(zhì)效力。①所謂既判力，就是當(dāng)后訴出現(xiàn)時(shí)，確定判決所產(chǎn)生的拘束力。

既判力對(duì)禁止當(dāng)事人就同一糾紛再次提起爭(zhēng)議具有強(qiáng)制效力。因此，必須對(duì)其范圍作出合理限定。既判力的主觀范圍即“既判力及于什么人”，是制度性效力與自我責(zé)任的最集中體現(xiàn)。

我國(guó)民事訴訟理論研究起步較晚，相關(guān)立法付之闕如。他山之石，可以攻玉。下文擬從對(duì)德、日兩國(guó)相關(guān)理論與立法的闡述入手，聯(lián)系我國(guó)立法現(xiàn)狀，以期為我國(guó)的立法構(gòu)建提供一些思路。

二、德、日兩國(guó)的理論與立法

（一）既判力主觀范圍的相對(duì)性

民事訴訟立足于解決私權(quán)糾紛，現(xiàn)代民事訴訟多以當(dāng)事人的意思自治為價(jià)值基礎(chǔ)。既判力原則上只及于雙方當(dāng)事人，此外的第三人不受判決的約束。即既判力主觀范圍的相對(duì)性原則。

然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，民事關(guān)系日趨復(fù)雜，同一糾紛往往會(huì)牽涉到多方主體。為實(shí)現(xiàn)糾紛的徹底解決，故應(yīng)允許既判力主觀范圍以案件當(dāng)事人為核心向外適當(dāng)擴(kuò)張，在一定情形下，承認(rèn)判決的既判力及于有關(guān)第三人。

但鑒于既判力主觀范圍的擴(kuò)張，是對(duì)私法自治價(jià)值的背離，德、日兩國(guó)均采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

（二）既判力主觀范圍的絕對(duì)擴(kuò)張

既判力主觀范圍絕對(duì)擴(kuò)張是指，判決除對(duì)當(dāng)事人有效外，還及于一般第三人，產(chǎn)生對(duì)世效力。這種對(duì)世性判決一般局限在身份關(guān)系訴訟和有關(guān)公司關(guān)系的訴訟中。②

日本學(xué)界常稱此為“向一般第三者的擴(kuò)張”③。立法上則習(xí)慣作特別處理，以民事訴訟法以外的法律個(gè)別設(shè)定。如，《日本人事訴訟程序法》、《破產(chǎn)法》、《商法》等。

在德國(guó)，學(xué)者則將這種既判力主觀范圍的絕對(duì)擴(kuò)張概括為以下兩種情形：1.形成判決。如，婚姻離散訴訟、商事合伙解散訴訟。2.公共利益判決。如，確認(rèn)父母-子女關(guān)系存在、父母照顧（權(quán)）存在的訴訟。④立法則見于民事訴訟法與民事實(shí)體法的結(jié)合。

（三）既判力主觀范圍的相對(duì)擴(kuò)張

既判力主觀范圍的相對(duì)擴(kuò)張不具有對(duì)世性，擴(kuò)張對(duì)象僅限于特定的第三人。

1.日本

日本學(xué)界常將此類擴(kuò)張稱為“一般形式的擴(kuò)張”⑤。包括以下四種：⑥

（1）口頭辯論終結(jié)后的承繼人。既判力基準(zhǔn)時(shí)后，從當(dāng)事人處承繼其訴訟主體利益的人。擴(kuò)張的依據(jù)在于使前訴所確定的權(quán)利關(guān)系趨于安定。立法體現(xiàn)在《日本新民事訴訟法》第115條第1項(xiàng)第3號(hào)⑦。

（2）請(qǐng)求標(biāo)的物的持有人。專門為當(dāng)事人或承繼人占有和支配請(qǐng)求標(biāo)的物的人，包括管理人、無(wú)償受托人等。此類人因欠缺必須賦予程序保障之實(shí)質(zhì)性利益?！度毡拘旅袷略V訟法》第115條第1項(xiàng)第4號(hào)⑧規(guī)定了此種情形。

（3）訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的利益歸屬主體。具有擔(dān)當(dāng)訴訟的權(quán)能資格者承受判決時(shí)，該判決對(duì)于訴訟標(biāo)的利益歸屬主體也產(chǎn)生同樣的效力。實(shí)際是擔(dān)當(dāng)人對(duì)被擔(dān)當(dāng)人利益的行使。體現(xiàn)在《日本新民事訴訟法》第115條第1項(xiàng)第2號(hào)。⑨

（4）退出訴訟的人。又稱訴訟脫退人，是指根據(jù)訴訟參加和承擔(dān)，第三者成為當(dāng)事人后，讓出訴訟的原來(lái)一方當(dāng)事人。這是日本民事訴訟法采用當(dāng)事人繼受主義的體現(xiàn)⑩。立法上則見于《日本新民事訴訟法》第48條〖HT6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗11、第50條第3項(xiàng)?！糎T6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗12

2.德國(guó)

德國(guó)理論與立法對(duì)該類擴(kuò)張也做了大量規(guī)定，其中最重要的有：〖HT6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗13。

（1）當(dāng)事人的權(quán)利承繼人〖HT6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗14。如訴訟系屬后接受已登記了擔(dān)保權(quán)的土地的買受人。

（2）先位繼承人與第三人之間的判決的既判力及于后位繼承人。這種情形與前一種的區(qū)別在于：后位繼承人不是先位繼承人的權(quán)利承繼人，而是被繼承人的權(quán)利承繼人。

（3）遺囑執(zhí)行人。遺囑執(zhí)行人和第三人有關(guān)遺囑執(zhí)行權(quán)力判決的既判力及于繼承人。

（4）委托占有或間接占有請(qǐng)求標(biāo)的物的人。

3.德、日兩國(guó)的區(qū)別

（1）“當(dāng)事人恒定主義”與“當(dāng)事人繼受主義”。德國(guó)采“當(dāng)事人恒定主義”，而日本則采“當(dāng)事人繼受主義”?！糎T6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗15這一分歧使德國(guó)民事訴訟法上訴訟系屬中的權(quán)利承繼人，在日本民事訴訟法上僅簡(jiǎn)單的被認(rèn)定為當(dāng)事人，排除在相對(duì)擴(kuò)張的范圍之外。與此同時(shí)，訴訟脫退人的概念則被日本引入。

（2）請(qǐng)求標(biāo)的物占有人的范圍。德國(guó)民事訴訟法將作為委托占有或間接占有請(qǐng)求標(biāo)的物的人均納入此范疇；而日本民事訴訟法則將此類擴(kuò)張主體嚴(yán)格限制在為當(dāng)事人或其繼受人的利益而占有請(qǐng)求標(biāo)的物的人。

（3）訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的利益歸屬。三月章教授曾將訴訟擔(dān)當(dāng)分為“利益吸收型”和“對(duì)立抗衡型”。并認(rèn)為在“對(duì)立抗衡型”情形中，僅擔(dān)當(dāng)人的勝訴判決及于被擔(dān)當(dāng)人。三、我國(guó)既判力主觀范圍制度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)既判力的主觀范圍并未作出直接規(guī)定。但在相對(duì)性原則和絕對(duì)性擴(kuò)張的理解上鮮有分歧，最大的爭(zhēng)議集中在相對(duì)性擴(kuò)張的范圍上。司法實(shí)踐中的迫切需要促使針對(duì)此問(wèn)題的制度在現(xiàn)行立法的某些方面初顯。下文將參照德、日兩國(guó)的主流分類，對(duì)我國(guó)的現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行梳理。

（一）訴訟承繼

1.訴訟系屬后至口頭辯論終結(jié)前的訴訟承繼

此種訴訟承繼，常被稱為訴訟承擔(dān)。指在訴訟系屬中，原當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)由第三人承擔(dān)的情形。一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人參加訴訟的情形中，參加進(jìn)來(lái)的繼承人即屬此種情形。

2.口頭辯論終結(jié)后的訴訟承繼

對(duì)此，我國(guó)立法中并無(wú)直接規(guī)定。但鑒于既判力主觀范圍的擴(kuò)張是執(zhí)行力擴(kuò)張的依據(jù)，現(xiàn)行《民事訴訟法》第二百三十二條似可被視為相應(yīng)體現(xiàn)。

（二）請(qǐng)求標(biāo)的物的持有人

此種類型在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中亦無(wú)明確體現(xiàn)。但也有學(xué)者認(rèn)為，該種擴(kuò)張類型可在第二百四十九條第二、三款中尋得痕跡?！糎T6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗18對(duì)此，筆者認(rèn)為略顯牽強(qiáng)。

（三）訴訟擔(dān)當(dāng)

所謂訴訟擔(dān)當(dāng)，是指當(dāng)事人為他人利益而以自己的名義進(jìn)行訴訟的情形。有關(guān)該種 情形的規(guī)定在我國(guó)現(xiàn)行法中最為多見，散見于多部法律之中。

1.《合同法》：債權(quán)人代位訴訟制度。在代位訴訟中，債權(quán)人即為訴訟擔(dān)當(dāng)人。

2.《繼承法》：遺囑執(zhí)行人制度。遺囑執(zhí)行人可成為訴訟擔(dān)當(dāng)人。

3.《企業(yè)破產(chǎn)法》：破產(chǎn)管理人制度。清算階段，破產(chǎn)企業(yè)的法人人格并未消滅，清算組所獲判決的既判力向其擴(kuò)張?！糎T6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗19

4.《民事訴訟法》：選定代表人制度。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中的代表人訴訟制度似可相當(dāng)于國(guó)外的選定當(dāng)事人制度。其中的代表人就是訴訟擔(dān)當(dāng)人。不過(guò)，只有針對(duì)人數(shù)不確定的代表人訴訟中未參加登記的權(quán)利人，才涉及既判力的擴(kuò)張問(wèn)題?！糎T6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗20

然而，僅通過(guò)實(shí)體法上零散模糊的規(guī)定來(lái)解決這一問(wèn)題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。難免在司法實(shí)踐中引發(fā)困難。如，遺囑執(zhí)行人以原告身份追索其認(rèn)為屬于遺產(chǎn)范圍的財(cái)產(chǎn)而敗訴后，繼承人不服欲以自己名義再次起訴。從理論上來(lái)講，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，但目前卻無(wú)明確的法律規(guī)范可援引。

四、對(duì)我國(guó)既判力主觀范圍制度立法構(gòu)建的幾點(diǎn)建議

（一）訴訟承繼的時(shí)間界定標(biāo)準(zhǔn)

一般認(rèn)為，基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)后的權(quán)利繼受人應(yīng)受既判力擴(kuò)張所及。但對(duì)訴訟系屬中的當(dāng)事人變動(dòng)德、日有不同處理。德國(guó)法將其視為主觀范圍擴(kuò)張，而日本法則通過(guò)引入訴訟承擔(dān)的概念，僅以一般當(dāng)事人視之。

結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有民事訴訟中關(guān)于訴訟中止的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，采用“當(dāng)事人繼受主義”為宜。即，應(yīng)將訴訟系屬中的當(dāng)事人變動(dòng)排除在既判力主觀范圍的相對(duì)性擴(kuò)張之外。蓋此時(shí)原第三人已轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人，其理應(yīng)受到判決效力的約束，而不涉及擴(kuò)張。

（二）請(qǐng)求標(biāo)的物持有人的范圍

筆者建議采用日本法上的觀點(diǎn)，即將其限于為當(dāng)事人或其繼受人利益而占有標(biāo)的物的人。因?yàn)?，此類人并不具有自己?dú)立的利益，在地位上應(yīng)視同當(dāng)事人?！糎T6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗22

（三）訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的利益歸屬

筆者主張結(jié)合德、日兩國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)作出規(guī)定。對(duì)法定訴訟擔(dān)當(dāng)，被擔(dān)當(dāng)人均應(yīng)受既判力擴(kuò)張所及；對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)，僅在法律承認(rèn)的范圍內(nèi)，被擔(dān)當(dāng)人受既判力擴(kuò)張所及。

同時(shí)，引入德國(guó)法上針對(duì)團(tuán)體訴訟的判決效力的片面擴(kuò)張，為我國(guó)尚在建設(shè)中的公益訴訟制度創(chuàng)造有利環(huán)境。

五、結(jié)語(yǔ)：試擬條款

我國(guó)民事訴訟理論研究起步較晚，法律規(guī)定中尚有諸多空白和缺陷。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，這一理論和立法現(xiàn)狀恰給我們提供了改革的動(dòng)力與契機(jī)。有鑒于此，本文建議將民事訴訟法上的相關(guān)條款擬定如下：

確定判決的既判力及于下列主體：

（一）當(dāng)事人；

（二）基于訴訟擔(dān)當(dāng)而受既判力波及的人；

（三）訴訟系屬中，根據(jù)訴訟參加和承擔(dān)，退出訴訟的原來(lái)一方當(dāng)事人；

（四）口頭辯論終結(jié)后，本款前三項(xiàng)所列人的承繼人；

（五）專門為本款前四項(xiàng)所列人的利益而持有訴訟標(biāo)的物的人。

同時(shí)，依照德、日兩國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，在有關(guān)人身關(guān)系和公司關(guān)系的實(shí)體法中，我國(guó)亦應(yīng)增加相應(yīng)規(guī)定，突出絕對(duì)擴(kuò)張的獨(dú)立價(jià)值。

此外，立法應(yīng)賦予第三人相應(yīng)的申訴途徑和制度保障，以實(shí)現(xiàn)對(duì)被擴(kuò)張主體的充分救濟(jì)。在現(xiàn)有民事訴訟法框架內(nèi)，除繼續(xù)完善第三人撤銷之訴外，建立繼受人固有抗辯制度、賦予繼受人再審當(dāng)事人適格地位、確立讓與人的損害賠償責(zé)任等〖HT6.SS〗〖JX-*9〗〖KG-*5/7〗〖HT3.SS〗24亦應(yīng)被逐步納入立法。

注釋：

①[日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛等譯.北京：法律出版社，2001：225-227.

②[日]兼子一，竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉譯.北京：法律出版社，1995：162-163.

③同上注.

④[德]穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：331-332.

⑤[日]高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2003：558.

⑥以下分類系根據(jù)日本學(xué)界諸說(shuō)總結(jié).參見[日]兼子一，竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉譯.北京：法律出版社，1995：161-162.參見[日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2008：486-490.參見[日]高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2003：558-584.

⑦<日本新民事訴訟法>[M].白綠鉉譯.北京：中國(guó)法制出版社，2000：64.

⑧<日本新民事訴訟法>[M].白綠鉉譯.北京：中國(guó)法制出版社，2000：64.

篇10

在我國(guó)民事證據(jù)立法中經(jīng)常提及的一個(gè)重大的性問(wèn)題，便是民事證據(jù)立法和民事訴訟制度的關(guān)系問(wèn)題。人們認(rèn)為，民事證據(jù)立法離不開它與民事訴訟制度的協(xié)調(diào)。這種協(xié)調(diào)包括兩個(gè)方面的問(wèn)題。一是形式上的協(xié)調(diào)，二是上的協(xié)調(diào)。

從形式上看，該問(wèn)題集中表現(xiàn)在民事證據(jù)制度是應(yīng)當(dāng)置于民事訴訟法中，按照民事訴訟法的基本原則和制度統(tǒng)一地加以規(guī)定，還是將它從民事訴訟法的大一統(tǒng)結(jié)構(gòu)中分離出來(lái)，形成單獨(dú)的民事證據(jù)規(guī)范。這是一個(gè)立法體例的選擇問(wèn)題。

從內(nèi)容上看，該問(wèn)題集中表現(xiàn)在民事證據(jù)立法在哪些關(guān)鍵環(huán)節(jié)上受到民事訴訟制度的深刻。從原理上說(shuō)，民事證據(jù)立法在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)與民事訴訟制度保持一致，互不沖突，互相說(shuō)明和呼應(yīng)。因?yàn)?，證據(jù)制度本來(lái)就是民事訴訟法律規(guī)范體系中的一個(gè)極重要的組成部分，證據(jù)制度的內(nèi)容如何，規(guī)定著民事訴訟制度的基本性質(zhì)和特征。反過(guò)來(lái)，有什么樣的民事訴訟制度，就有什么樣的證據(jù)制度。寬泛地說(shuō)，這二者之間的關(guān)聯(lián)應(yīng)當(dāng)作如是解說(shuō)。但是，如果進(jìn)一步更深入地問(wèn)，在民事證據(jù)立法和民事訴訟制度之間，究竟何者處在矛盾的主要方面？問(wèn)題的答案恐怕應(yīng)當(dāng)是民事訴訟制度決定民事證據(jù)制度的性質(zhì)和內(nèi)容，民事訴訟制度在邏輯上處在更優(yōu)先的層次。民事證據(jù)制度只是在民事訴訟制度既定的前提下，才出于配合的目的而展開其內(nèi)容的。但是，民事證據(jù)制度的變化也會(huì)引起訴訟制度的變化，前者對(duì)后者起能動(dòng)的推動(dòng)作用。這一點(diǎn)，從我國(guó)審判方式改革來(lái)看，是非常明顯的。審判方式改革主要集中在證據(jù)制度的改革上，而正是證據(jù)制度的改革拉動(dòng)了訴訟制度的改革。試舉一例說(shuō)明之。比如說(shuō)，審判方式改革首先是從落實(shí)或恢復(fù)當(dāng)事人的舉證責(zé)任而作為啟端的，強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任之后，相應(yīng)地引起了兩點(diǎn)程序上的變化：一點(diǎn)是法院查證程序的作用下降，至少是其作用沒有以前那樣突出了，法院的審判權(quán)重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移；另一點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證，法院當(dāng)庭認(rèn)證。這兩點(diǎn)程序上的變化，都是由于舉證責(zé)任制度的全面落實(shí)而引起的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，證據(jù)制度與程序制度是分不開的。只是相對(duì)而言，程序制度的變革有其內(nèi)在的，正是這一規(guī)律的作用帶動(dòng)了證據(jù)制度的變革。

程序制度對(duì)證據(jù)制度的影響表現(xiàn)在宏觀與微觀兩個(gè)層次：從宏觀上看，程序制度所型構(gòu)的程序模式直接規(guī)劃和制約了證據(jù)制度的基本內(nèi)容及運(yùn)作程序。不同的國(guó)家有不同的訴訟制度及訴訟程序模式，同時(shí)也就有了不同的證據(jù)制度及證據(jù)程序模式。糾問(wèn)式的訴訟制度是與法定證據(jù)制度相適應(yīng)的，與彈劾式訴訟制度相對(duì)應(yīng)的乃是神示證據(jù)制度。就國(guó)家來(lái)說(shuō)，英美法系國(guó)家的對(duì)抗制訴訟程序，產(chǎn)生了大量的與大陸法系國(guó)家職權(quán)制訴訟模式相比較的不同的證據(jù)規(guī)則。前蘇聯(lián)和我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)行的高度職權(quán)化的職權(quán)主義訴訟模式，所產(chǎn)生的證據(jù)制度迥別于西方近現(xiàn)代的證據(jù)制度。這些都在不同程度上說(shuō)明，訴訟制度的性質(zhì)和面貌規(guī)制著證據(jù)制度的基本性格。這是從宏觀上著眼的觀察。從微觀上看，各個(gè)性質(zhì)相同的訴訟制度下，所產(chǎn)生的證據(jù)制度未必完全相同。這其中的原因存在于訴訟制度的微觀構(gòu)造之上。比如，性質(zhì)大致相同的英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的訴訟制度，由于一個(gè)實(shí)行集中審理主義，一個(gè)實(shí)行連續(xù)審理主義，致使它們所實(shí)行的證據(jù)制度并不完全相同。如在英美法系國(guó)家，由于其訴訟程序有嚴(yán)格的階段性，當(dāng)事人在審前程序中要從事大量的甚至是絕大多數(shù)的訴訟活動(dòng)，而且其審前程序的效果直接決定著庭審過(guò)程中雙方當(dāng)事人對(duì)抗和辯論的內(nèi)容，所以它實(shí)行證據(jù)的適時(shí)提出原則。當(dāng)事人未及時(shí)提供和交換的證據(jù)一般產(chǎn)生失權(quán)效果，除非有特殊情形，法院將排除這種遲到的證據(jù)之使用。而同樣的情形發(fā)生在大陸法系國(guó)家，法院則未必會(huì)排除遲到證據(jù)的法律效力。因?yàn)榇箨懛ㄏ祰?guó)家原則上實(shí)行證據(jù)隨時(shí)提出主義，而且其訴訟程序沒有嚴(yán)格的分界，一審和二審被視為一個(gè)程序的整體。微觀層次上的差異更加繁富?？梢哉f(shuō)，除期限的、送達(dá)、管轄等這樣的純技術(shù)性程序規(guī)范外，訴訟制度上任何細(xì)微的差異均會(huì)在證據(jù)制度中映現(xiàn)出來(lái)。以下就此作出具體探討。

二、兩大法系中的證據(jù)制度

訴訟模式論是我國(guó)現(xiàn)階段訴訟法學(xué)界較多的一個(gè)理論性課題，這個(gè)課題提出的本身，就標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟法學(xué)的研究進(jìn)入到了一個(gè)嶄新的階段。訴訟模式是對(duì)訴訟制度和訴訟程序運(yùn)作方式的高度抽象與概括，本質(zhì)上它已超越具體訴訟制度研究的范疇，而進(jìn)入到程序法的研究領(lǐng)域。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)學(xué)界關(guān)于民事訴訟模式的研究與論證還是卓有成效的。但是由于各個(gè)學(xué)者研究的視角與立足點(diǎn)有所區(qū)別，對(duì)于民事訴訟模式的分類化研究以及各個(gè)訴訟模式之間區(qū)別的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)還沒有達(dá)成共識(shí)。事實(shí)上，民事訴訟模式論的研究與深入展開，不僅需要法哲學(xué)的指導(dǎo)與啟迪，尤其需要有比較民事訴訟法學(xué)的充分知識(shí)和嫻熟把握，同時(shí)需要對(duì)各典型國(guó)家民事訴訟制度微觀解析。

我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，現(xiàn)代各國(guó)的民事訴訟模式典型地看有三類：一類是以英美法系國(guó)家為代表的當(dāng)事人主義模式，一類是以大陸法系國(guó)家為代表的職權(quán)主義模式，還有一類是前蘇聯(lián)和我國(guó)實(shí)行的超職權(quán)主義模式或糾問(wèn)主義模式 .當(dāng)事人主義又稱對(duì)抗制，其訴訟模式對(duì)證據(jù)制度的影響主要表現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：第一，當(dāng)事人對(duì)各自訴辯請(qǐng)求所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)有主張責(zé)任，當(dāng)事人未主張的事實(shí)法院不得代為主張。比如，在美國(guó)民事訴訟程序中，當(dāng)事人是通過(guò)訴答程序來(lái)主張各自的事實(shí)的。在訴答程序中，原告提出事實(shí)主張，被告則針對(duì)該事實(shí)主張進(jìn)行答辯。原告如果針對(duì)答辯還有新的事實(shí)主張，則還可以進(jìn)行再次答辯。在普通法上，這種交替性事實(shí)主張還可以繼續(xù)進(jìn)行下去。當(dāng)事人履行主張責(zé)任，被認(rèn)為是當(dāng)事人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一個(gè)組成部分。雙方當(dāng)事人通過(guò)交替性的事實(shí)主張和答辯，達(dá)到形成爭(zhēng)議焦點(diǎn)的目的。如果沒有爭(zhēng)議焦點(diǎn)，訴訟程序便不再進(jìn)行下去。第二，雙方當(dāng)事人有形成各自案情的責(zé)任。原告對(duì)自己提出的事實(shí)主張，被告對(duì)自己提出的抗辯主張，必須提供證據(jù)證明至表面可信的程度，從而形成自己的案情（case）。如果其所提供的證據(jù)沒有達(dá)到該程度，對(duì)方則無(wú)反駁之責(zé)任，而且可以申請(qǐng)法院基于訴答文書作出判決或作出簡(jiǎn)易判決。這就是英美法系獨(dú)特的證明責(zé)任含義之一，稱之為提供證據(jù)的責(zé)任，或者稱之為提供證據(jù)推進(jìn)訴訟的責(zé)任。這種意義上的證明責(zé)任在證明程度上只要求達(dá)到20-30％即可。第三，法院作出裁判所依賴的證據(jù)資料來(lái)源于當(dāng)事人的提供，法院一般不代為提供證據(jù)。也就是說(shuō)，根據(jù)對(duì)抗制要求，當(dāng)事人有收集證據(jù)的責(zé)任。美國(guó)的發(fā)現(xiàn)程序就是為當(dāng)事人收集證據(jù)而設(shè)置的。當(dāng)事人是發(fā)現(xiàn)程序中的主體，依靠發(fā)現(xiàn)程序，當(dāng)事人可以直接向占有證據(jù)或了解案情的任何人或單位進(jìn)行收集證據(jù)的活動(dòng)。這是一種自動(dòng)的收集證據(jù)的訴訟機(jī)制，當(dāng)事人使用它來(lái)收集證據(jù)不必取得法院的首先同意或批準(zhǔn)。按照美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟法的規(guī)定，美國(guó)民事訴訟程序中的當(dāng)事人可以使用五種手段收集證據(jù)。這五種手段是：筆錄證言；書面詢問(wèn)；要求提供書證和物證；要求自認(rèn)；要求檢查身體和精神狀況。第四，當(dāng)事人在庭審程序中負(fù)有調(diào)查證據(jù)的責(zé)任。調(diào)查證據(jù)意指當(dāng)事人當(dāng)庭提供證據(jù)，并引導(dǎo)出證據(jù)的內(nèi)容。比如，詢問(wèn)證人就是由當(dāng)事人進(jìn)行的，法院一般不詢問(wèn)證人。這是對(duì)抗制訴訟程序?qū)ψC據(jù)制度所產(chǎn)生的影響，對(duì)抗制訴訟程序必然要實(shí)行以上基本的證據(jù)原則和證據(jù)制度。這就是所謂的當(dāng)事人主導(dǎo)原則和當(dāng)事人控制原則。根據(jù)這些原則，法院處在相對(duì)消極的位置。當(dāng)事人及其律師在訴訟程序中對(duì)有關(guān)證據(jù)的問(wèn)題起著決定性的作用。