導(dǎo)語：如何才能寫好一篇刑事責(zé)任能力解釋，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任能力　概念分析　法律責(zé)任

從范疇類型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對法律世界的實踐豐_體和價值主體及其相互關(guān)系的認(rèn)識和概括，既反映誰在從事法律活動，又說明誰是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無意義或可以忽略的，相反，筆者認(rèn)為，對這種差別的追根問底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問題的所有答案。

一、民事責(zé)任能力的各種定義與評析

(一)民事責(zé)任能力的各種定義

目前，我國民法理論界遠(yuǎn)沒就民事責(zé)任能力的概念達(dá)成共識。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點，根據(jù)側(cè)重點不同和出現(xiàn)時間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說：(2)侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說：(3)權(quán)利能力涵蓋說；(4)客觀能力說；(5)獨立責(zé)任資格說。此外，還有意思能力說、識別能力說兩種觀點，但學(xué)者己對此達(dá)成共識，認(rèn)為它們是認(rèn)定民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)對以各種定義的評析

整體而言，廣義行為能力說，侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說都是從民事行為能力方面展開的，爭論的不過是立法技術(shù)上枝節(jié)問題。具體而廣義行為能力說僅是學(xué)者理論上的一種概括，并不是要取消嚴(yán)格意義上的行為能力與責(zé)任能力概念的區(qū)分，當(dāng)然，在立法技術(shù)上，這區(qū)分行為能力和責(zé)仟能力實有必要。①而且，事實上此說極易混同了民事責(zé)任能力與民事行為能力的概念，因此難說妥當(dāng)。對此梁慧星教授指出，民事責(zé)任能力和民事行為能力兩者雖有聯(lián)系，但二者畢竟兩種不同的資格。二者在目的、效力和性質(zhì)方面存在明顯區(qū)別。②侵權(quán)利行為能力說或不法行為能力說顯然比廣義行為能力說更科學(xué)。

“權(quán)利能力涵蓋說”雖然在理論上實現(xiàn)了統(tǒng)一。但這種理論構(gòu)建的意義是存疑的：它一方面同樣無力解釋立法中的若干例外規(guī)定，于司法實踐的意義不大；另‘方面其論證過程中沒有明晰民事義務(wù)與民事責(zé)任的界限，難說立論穩(wěn)固；再者用民事權(quán)利能力這種民法學(xué)前提性范疇來界定民事責(zé)任能力，有解構(gòu)般人格權(quán)概念的風(fēng)險，照其思路，很可能出現(xiàn)立法上否定般人格權(quán)的概念。果真如此，這樣的理論創(chuàng)新就得不償失了。

客觀能力說突破了從主體資格方向解釋民事責(zé)任能力的局限，為認(rèn)識民事責(zé)任能力提供了一條新思路，提示人們在研究民事責(zé)任能力問題應(yīng)注意民事責(zé)任的財產(chǎn)客觀性，不宜過于強(qiáng)調(diào)其人身性，把抽象的主觀判斷引向客觀判斷，把價值判斷變?yōu)槭聦嵟袛唷?yīng)當(dāng)承認(rèn)，至少在方法論卜此說是有重要意義的。但”客觀能力說”將民事責(zé)任能力的將主體資格物化為的自然人的財產(chǎn)：能力，顯然混淆了民事責(zé)任和民事責(zé)任能力兩個概念。

獨立責(zé)任資格說沒有用”能力”去界定”能力”，在邏輯上最為完整。遺憾的是，梁慧星教授不但沒有在此概念的基礎(chǔ)上展開，反而加了足以迷惑人多數(shù)人的后半句。所以一般認(rèn)為，此說雖然強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任能力的獨立地位，對以意思能力和識別能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)提出正確的質(zhì)疑。

到此，我們可以對以上爭論進(jìn)行梳理與簡化：(1)學(xué)者們大致在兩個層次論說民事責(zé)任能力，第一種是討論所有自然人的民事責(zé)任能力，并在此基礎(chǔ)上將限制行為能力人和無行為能辦人的民事責(zé)任能力解釋成為法律的例外規(guī)定，筆者將此稱為廣義的民事責(zé)任能力：第二種是直接討論了限制行為能力和無行為能力人的民事責(zé)任能力，即直接用責(zé)任能力作為不承擔(dān)民事責(zé)任的理由，對于完全行為能力人，他們認(rèn)為是無意義的，因為所有人都有責(zé)任能力。(2)學(xué)者們認(rèn)為：民事責(zé)任能力問題與民事行為能力問題緊密聯(lián)系，因為只有先有民事行為才會有所謂的民事責(zé)任問題，但是立法上應(yīng)分立而是整合存學(xué)者們有分歧。第一個問題實際上是學(xué)術(shù)研究的視角選擇問題，如果交待清楚，自然不會產(chǎn)生異議，就研究視角的選擇，本文是在廣義民事責(zé)任能力問題上立論的；第二個問題實際上是立法技術(shù)問題，只需考證實在法規(guī)范就可得知答案，或者說這是個立法價值選擇問題。

二、民事責(zé)任能力的邏輯分析

(一)民事責(zé)任能力的縱向邏輯關(guān)系

民事責(zé)任能力在縱向的邏輯構(gòu)成大致為法律責(zé)任、民事責(zé)任、民事責(zé)任能力。法律責(zé)任概念在我國的法理學(xué)界仍有爭議，但張文顯教授的觀點已被大多數(shù)學(xué)者接受。他認(rèn)為，法律責(zé)任是”法律責(zé)任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的，由于專門機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的，帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性法定義務(wù)。”③很明顯，此概念更多是根據(jù)刑事責(zé)任和行政責(zé)任抽象而得出的。對此，有學(xué)者批評此說”有些籠統(tǒng)”，并進(jìn)一步修正認(rèn)為法律責(zé)任是”是指由于違背了具有法律意義的義務(wù)或基于特定的法律關(guān)系，有責(zé)主體應(yīng)受譴責(zé)而必須承受的法律上的不利負(fù)擔(dān)”。④至少對于民事責(zé)任而言，后者在表述上更精確。

依《民法通則》第106條規(guī)定，民事責(zé)任的來源方式三：其一，為違反合間或者不履行其他義務(wù)；其二，為凼過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的；其三，雖沒有過錯，但法律規(guī)定的。即，民事責(zé)任的來源可簡稱為違約、侵權(quán)和法律規(guī)定。而民事責(zé)任的本質(zhì)，梁慧星教授概括為：(1)民事責(zé)任為法律關(guān)系的構(gòu)成要素；(2)民事責(zé)任使民事權(quán)利具有法律上之力；(3)民事責(zé)任是連結(jié)民事權(quán)利與國家公權(quán)力之中介；(4)民事責(zé)任為一種特別債。

通過對民事責(zé)任能力的縱向邏輯分析，我們大致可以得出如下推論：(1)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任都具有國家保證的強(qiáng)制性，那么，民事責(zé)任能力也應(yīng)是法定的，屬民法強(qiáng)行性規(guī)范要素之一。(2)既能民事責(zé)任及法律責(zé)任的目的在于保障權(quán)利，那么民事責(zé)任能力的目的也應(yīng)是保障權(quán)利，加害人和被害人都應(yīng)在被保護(hù)之列。(3)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任是屬于客觀的制度事實，那么民事責(zé)任能力至少不能為一個抽象的主觀標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會導(dǎo)致民事責(zé)任形同虛設(shè)。

篇2

一、捕后證據(jù)欠缺不補(bǔ)導(dǎo)致案件變更措施上升的原因

（一）證據(jù)未補(bǔ)證是導(dǎo)致捕后案件變更措施的主要原因

1、審查逮捕案件的標(biāo)準(zhǔn)與和審判要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有所不同。在司法實踐中，審查逮捕環(huán)節(jié)對證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)要求相對單一，按照法律規(guī)定，只要達(dá)到“三個基本”，即只要有基本犯罪事實、基本證據(jù)和可能判處刑罰以上的，有證據(jù)證明系該犯罪嫌疑人所為的，就可以適用逮捕措施。另則，當(dāng)前為了適應(yīng)新的司法解釋和對輕型犯罪分子的打擊，實行寬嚴(yán)相濟(jì)的司法刑事政策，如批準(zhǔn)逮捕條件跟不上新形勢發(fā)展的需要就會出現(xiàn)捕后諸多問題，而標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分，必須對案件的一些細(xì)枝末節(jié)都要證據(jù)確實、充分、事實清楚，而且必須排除非法證據(jù)，如達(dá)不到上述的標(biāo)準(zhǔn)，就只能作出證據(jù)存疑或情節(jié)輕微相對不訴和變更強(qiáng)制措施處理的結(jié)局。

2、捕后案件證據(jù)發(fā)生變化，不及時補(bǔ)證到位，造成案件訴不出而改變強(qiáng)制措施。一是公安機(jī)關(guān)對捕后案件的偵查過程中又發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，該證據(jù)足以捕前的證據(jù)或與捕前的證據(jù)產(chǎn)生矛盾而改變措施。二是在審查批捕環(huán)節(jié)中，個別辦案人員過于依賴現(xiàn)有犯罪嫌疑人的供述和證人的言詞證據(jù)，而在實踐中往往容易出現(xiàn)捕后犯罪嫌疑人翻供或需補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)未補(bǔ)到位發(fā)生變化的問題。三是偵查人員或檢察機(jī)關(guān)承辦人員在辦理重大疑難和影響大的案件時，有時過于注重保護(hù)被害人一方的權(quán)益，忽視了收集或采納有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，一旦在審查逮捕環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴(yán)，就容易作出錯誤的批捕決定。四是對捕后案件個別偵查人員忽略了檢察機(jī)關(guān)為法庭審判提出所需補(bǔ)證證據(jù)材料的內(nèi)容，造成了一些關(guān)鍵證據(jù)不補(bǔ)到位，因而在審查環(huán)節(jié)只能作證據(jù)存疑不或變更強(qiáng)制措施。如， 2010年6月審查李氏二兄弟涉嫌販賣一案中，承辦人過于注重了犯罪嫌疑人的供述、證人的言詞證據(jù)和對其他的司法解釋等原因的情況下，即對李氏二兄弟作出了批準(zhǔn)逮捕決定，同時提出要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)證李所販賣的實物等四點證據(jù)。該案捕后移送審查時，由于偵查機(jī)關(guān)未補(bǔ)證提取李犯所販賣“麻古700?！睌?shù)量及實物的證據(jù)。從而導(dǎo)致該案證據(jù)存疑，指控困難而變更強(qiáng)制措施。

3、部分偵辦人員的偵查意識、證據(jù)意識、責(zé)任意識欠缺。近兩年來，公安機(jī)關(guān)新進(jìn)民警逐漸增多，大部分被安排到辦理刑事案件第一線，他們在收集證據(jù)、固定證據(jù)和同步制作視聽證據(jù)材料等方面的技能還不夠強(qiáng)，不知從何調(diào)取證據(jù)，對所辦的刑事案件，只要檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人作出了批捕決定，即認(rèn)為足以認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪，可以案結(jié)事了，對提出補(bǔ)正的意見不了了之。另外，偵查機(jī)關(guān)在片面強(qiáng)調(diào)打擊率和完成打擊數(shù)的情況下，往往對案件中需要補(bǔ)強(qiáng)到位的證據(jù)，而消極地予以說明代替補(bǔ)證即移送，在審查環(huán)節(jié)退回補(bǔ)充偵查時，又往往由于時間過長、證人外出難以取證等多種原因無法補(bǔ)證到位而出現(xiàn)難訴的問題。其次，因捕后原被告雙方達(dá)成了賠償諒解協(xié)議而改變措施的案件凸顯。如該縣交警部門在2010-2011年度就有11件交通肇事案件，捕后達(dá)成和解協(xié)議，因此變更了強(qiáng)制措施。從而使該類案件影響了批捕質(zhì)量。

（二）偵監(jiān)部門辦案人員自身業(yè)務(wù)素質(zhì)，無調(diào)查取證權(quán)，是導(dǎo)致捕后案件變更強(qiáng)制措施的又一原因

1、辦案部門干警老齡化，專業(yè)人才有待進(jìn)一步加強(qiáng)。以該院為例，目前偵監(jiān)部門共有干警7人，年齡結(jié)構(gòu)相對老齡化，45歲以上6人，占85.7%，要求全員網(wǎng)上辦案技能缺乏，個別偵監(jiān)辦案人員業(yè)務(wù)水平不高，法律理論知識欠佳，對罪與非罪概念難以把握。尤其對團(tuán)伙而多次作案，案情復(fù)雜的重大疑難案件，對證據(jù)及其成員實施的行為缺乏研討而造成個別案件難產(chǎn)。因此，加強(qiáng)偵查監(jiān)督部門辦案的業(yè)務(wù)骨干和配備適應(yīng)創(chuàng)新發(fā)展、科學(xué)發(fā)展需要的人才尤為重要，也勢在必行。

2、審查逮捕中忽視“有無逮捕必要”標(biāo)準(zhǔn)。在司法實踐中，承辦人通常重點掌握審查逮捕的第一個條件，即“有證據(jù)證明有犯罪事實”存在基本證據(jù)到位。而對“可能判處徒刑以上刑罰”、“采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的”這兩個條件把握不太嚴(yán)格。一是認(rèn)為只要構(gòu)成犯罪的證據(jù)已查實到位，逮捕就不會錯，而忘記是否有“逮捕必要”的問題。二是承辦人擔(dān)心犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分的輕微案件是否有無“逮捕必要”考慮，而作出不批準(zhǔn)逮捕后，一旦犯罪嫌疑人逃跑，就要承擔(dān)打擊不力的責(zé)任，因而將一些本來沒有“逮捕必要”的犯罪嫌疑人也予以逮捕。如該院在審查犯罪嫌疑人代某某涉嫌尋釁滋事、敲詐勒索一案中，由于偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定其與同案犯為惡勢力（經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查未予認(rèn)定），從嚴(yán)厲打擊的角度考慮，對其作出了逮捕決定。該案經(jīng)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查完善補(bǔ)充證據(jù)后移送審查，經(jīng)依法審查查明的事實和證據(jù)證明，只能認(rèn)定代某某涉嫌敲詐勒索犯罪，且犯罪情節(jié)輕微，故依法作出酌定不訴。

3、基層院的偵監(jiān)部門無偵查取證權(quán)、雜事多、案多和人手少的問題比較突出。近幾年來，在實踐中偵監(jiān)部門除擔(dān)負(fù)著審查批捕、刑事立案、偵查活動監(jiān)督三大職責(zé)外，還擔(dān)負(fù)著綜治、維穩(wěn)及普法宣傳、青少年維權(quán)等工作，因而呈現(xiàn)出工作做不完、材料寫不完、案件辦不完的局面。由于辦案時間的限制（7日內(nèi)）導(dǎo)致辦案人員在審查案件時把握證據(jù)不深不細(xì)和核實證據(jù)困難。此外，有大部分案件在審查批捕階段發(fā)現(xiàn)證據(jù)未完善補(bǔ)證到位需要及時取證核實，由于法律未明確檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門的偵查取證權(quán)，只好捕后以書面的形式隨案提出為法庭審判補(bǔ)證所需證據(jù)的意見書，如偵查機(jī)關(guān)不補(bǔ)到位，就造成因證據(jù)不足而改變強(qiáng)制措施增多的問題。

4、社會因素的壓力造成處理案件的質(zhì)量不高。當(dāng)前涉及到社會公眾關(guān)注的重大案件、和維穩(wěn)等案件，由于上級交辦督查較嚴(yán)，而每年公安機(jī)關(guān)破案及報捕打擊數(shù)定到人壓力大，檢察機(jī)關(guān)為了緩解社會壓力怕引起涉檢案件上訪和糾訪的事件發(fā)生，對個別報捕案件在證據(jù)欠缺的情況下而批捕。再則，一些案件發(fā)生后，被害人及其家屬和親友情緒沖動，動輒上訪，為了防止矛盾激化，維護(hù)社會穩(wěn)定，對一些輕微刑事案件在未賠償或受害人反映強(qiáng)烈的情況下，也適用了逮捕措施，出現(xiàn)了以捕代偵。第三，個別公安人員認(rèn)為，逮捕了犯罪嫌疑人既可以維穩(wěn)化解矛盾，又能按時完成打擊數(shù)的任務(wù)，忘記了捕后繼續(xù)補(bǔ)充偵查證據(jù)的責(zé)任。第四，從實踐中看，對其部分輕微刑事案件運(yùn)用逮捕措施后，認(rèn)為對有效督促賠償達(dá)成諒解協(xié)議，促進(jìn)社會和諧，平息事態(tài)，最后從輕從寬處理的做法應(yīng)予以重視，顯得案件質(zhì)量不高而浪費(fèi)司法資源。

二、杜絕捕后案件變更措施的對策

1、要特別重視審查案件證據(jù)工作，切實嚴(yán)把批捕案件事實證據(jù)關(guān)。一是偵監(jiān)部門在審查案件時，一定要對證據(jù)進(jìn)行深入細(xì)致的審查，既要注重審查有罪的證據(jù)，也要注重審查無罪的證據(jù)，層層把關(guān)，切實達(dá)到證據(jù)確實、充分。二是必須堅持全面、客觀、準(zhǔn)確的審查證據(jù)，著重把好對刑事主體資格、刑事責(zé)任年齡邊緣、刑事責(zé)任能力邊緣、犯罪數(shù)額邊緣、犯罪情節(jié)邊緣、罪與非罪和此罪與彼罪邊緣、犯罪嫌疑人供述前后矛盾大、零口供、翻供、證人證言前后情節(jié)不一致反復(fù)大的案件要特別重點審查，要與公訴部門協(xié)調(diào)配合，集體討論嚴(yán)格把關(guān)。三是在審查證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性的同時，要重視對證據(jù)合法性的審查，如發(fā)現(xiàn)非法取得的證據(jù)要堅決予以糾正排除，并要求辦案人員依法重新收集或采取補(bǔ)救措施。如捕前證據(jù)欠缺，不能補(bǔ)證到位的，必須堅決作出不捕決定。四是要賦予檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門的偵查調(diào)查取證權(quán)，防止因證據(jù)欠缺捕后不補(bǔ)，造成案件流失或改變強(qiáng)制措施增多的問題。每位辦案人員在審查批捕時要嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，確立證據(jù)意識新思維，樹立證據(jù)意識新觀念，杜絕和減少捕后案件變更措施的發(fā)生。

2、要建立健全審查逮捕工作機(jī)制，確保批捕案件質(zhì)量。一是制定干警辦案責(zé)任新機(jī)制。對重特大、疑難案件集體討論，發(fā)揮辦案人員的集體智慧，從案件的事實、證據(jù)和適用的法律條款等方面進(jìn)行全方位，多視角地判斷和審查，真正達(dá)到批捕案件事實清楚，證據(jù)確實充分，保證案件捕得起、訴得出、判得了的目的。二是建立案件質(zhì)量考評、錯案追究和完善辦案人員工作績效業(yè)務(wù)檔案。要將其承辦案件的質(zhì)量記錄在檔，并作為當(dāng)年年終考核的重要依據(jù)，同時為提供晉職晉級、評比先進(jìn)時參考。三是強(qiáng)化辦案責(zé)任制度。要求承辦人在審查逮捕案件意見書中，除了寫明犯罪事實基本情況外，對審查案件中發(fā)現(xiàn)的疑點、證據(jù)存疑、認(rèn)識分歧和影響大的問題，必須要予以詳細(xì)列出，并寫明承辦人的分析處理意見和理由。四是要明確公安機(jī)關(guān)辦案干警責(zé)任分擔(dān)制。規(guī)定承辦人對案件事實、證據(jù)偵辦處理負(fù)絕對責(zé)任賠償當(dāng)事人損失的責(zé)任。五是偵查機(jī)關(guān)（部門）的辦案人員對證據(jù)不補(bǔ)、久拖不決或壓補(bǔ)應(yīng)付造成案件流失改變措施者要追查到底，構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。