導(dǎo)語：如何才能寫好一篇科學(xué)研究的根本特征，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

教學(xué)是高校的根本使命，科研是高校發(fā)展的重要力量。兩者正如高校發(fā)展的兩翼，只有并駕齊驅(qū)才能越飛越高。然而，現(xiàn)在許多高校出現(xiàn)了“重科研，輕教學(xué)”的情況，筆者從教學(xué)與科研協(xié)調(diào)發(fā)展的角度進(jìn)行了一些思考。

關(guān)鍵詞　教學(xué)　科研　協(xié)調(diào)

《高等教育法》規(guī)定，現(xiàn)代大學(xué)有三大任務(wù)：教學(xué)、科研和社會服務(wù)。但在經(jīng)濟(jì)全球化、教育大眾化、大學(xué)地位不斷提高的今天，教學(xué)與科研、教學(xué)與社會服務(wù)、科研和社會服務(wù)之間出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)甚至相沖突的情況。高校自誕生之日起，就將教學(xué)視為其最基本、最重要的職能，是學(xué)生學(xué)習(xí)的園地，是學(xué)生接受知識和掌握技能的地方。作為學(xué)校來講，順利和圓滿地完成教授學(xué)生掌握知識和技能是其根本目的。然而，隨著各高校功能的擴(kuò)展，科研在院校組織中占據(jù)了首要地位，高校教師作為研究者的意義與價值日漸突出，而作為教學(xué)者的角色卻不斷地被邊緣化。

一、教學(xué)是高校的根本使命

高等學(xué)校首先是一個培養(yǎng)人的機(jī)構(gòu)或場所，根本任務(wù)就是培養(yǎng)人才，教學(xué)是人才培養(yǎng)過程中的一個最基本、最重要環(huán)節(jié)。因此，教學(xué)不僅是一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作，也是一項(xiàng)主體性工作?！陡叩冉逃ā返谌粭l明確規(guī)定，“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)以培養(yǎng)人才為中心，開展教學(xué)、科學(xué)研究和社會服務(wù)，保證教育教學(xué)質(zhì)量達(dá)到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?！笨梢姡叩葘W(xué)校中心工作是“培養(yǎng)人才”，教學(xué)、科研和社會服務(wù)都應(yīng)圍繞這個中心，而不是偏離這個中心。

（一）人才培養(yǎng)是高等學(xué)校的中心工作

高校教學(xué)過程是高等教育系統(tǒng)最基本的活動過程，是培養(yǎng)專門人才的基本途徑。高校雖然倡導(dǎo)科學(xué)研究，但它與專門的研究院所不同，它以肩負(fù)的教育教學(xué)職能為顯著特征而區(qū)別于科研院所。高校的第一要務(wù)是育人，教育教學(xué)是高校的本質(zhì)特征。高校的科學(xué)研究，最重要的是表征了高校對真理的不懈的探求精神，這也是高校精神的重要內(nèi)涵之一。因此，高校的科學(xué)研究，其根本上是以教育教學(xué)對創(chuàng)造型人才培養(yǎng)的影響為最高境界。

高校是以創(chuàng)造型人才培養(yǎng)為目標(biāo)，組織實(shí)施高等教育教學(xué)活動，重點(diǎn)培養(yǎng)的是人才的創(chuàng)造能力和組織引領(lǐng)能力。大學(xué)生不僅要懂得自己如何開展工作，而且還要懂得如何創(chuàng)造性地開展工作，并且還要善于有效地組織引領(lǐng)他人開展工作。高校人才培養(yǎng)的這種高質(zhì)量、高端性，決定了高校教育教學(xué)必須是由高水平、高素質(zhì)、創(chuàng)造型教授引領(lǐng)、帶動的高級教育教學(xué)活動。

（二）教書育人是大學(xué)教師的基本職責(zé)

教師的基本工作是教學(xué)工作，基本職責(zé)是教書育人?！吨腥A人民共和國教師法》第三條規(guī)定，“教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，承擔(dān)教書育人，培養(yǎng)社會主義事業(yè)建設(shè)者和接班人、提高民族素質(zhì)的使命?！崩顛骨逋驹f，“振興民族的希望在教育，振興教育的希望在教師”，賦予教師以更大的責(zé)任和希望。教師工作關(guān)系著教育的成敗，關(guān)系著民族的興衰。大學(xué)教師對大學(xué)生的成長起著非常重要的作用。正如一位從教50年的大學(xué)教師所說的“在大學(xué)教育中，教師的作用重要，教師的影響深遠(yuǎn)，教師的責(zé)任重大，教書育人、為人師表應(yīng)是每位教師的座右銘”。高校要教師要樹立“以學(xué)生為本”的教育理念，一切從學(xué)生的發(fā)展需要出發(fā)，將教師的一切工作都納入教書育人活動之中。

二、科研是學(xué)校發(fā)展的重要力量

現(xiàn)代大學(xué)的科學(xué)研究是與教育教學(xué)實(shí)踐緊密結(jié)合不可分割的活動?？蒲惺谴髮W(xué)教師深化認(rèn)識、不斷探索和發(fā)現(xiàn)真理的學(xué)習(xí)過程。因此，科研不應(yīng)當(dāng)是大學(xué)教師游離于教學(xué)活動之外的工作，而是教師結(jié)合自身學(xué)科特點(diǎn)和優(yōu)勢，不斷探索真理，進(jìn)行知識創(chuàng)新、理論創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新等的科學(xué)研究和學(xué)習(xí)活動。

大學(xué)教師所從事的某一領(lǐng)域的科學(xué)研究活動，可能與所講授的專業(yè)教育教學(xué)的某一課程相距甚遠(yuǎn)。但是大學(xué)教師開展科學(xué)研究的探索和創(chuàng)新精神，卻不可避免地會影響到教育教學(xué)活動，影響到他的學(xué)生。學(xué)生從具有科學(xué)研究和創(chuàng)新能力的教師身上，獲取的將不僅僅是知識，而且還一定包含有探索的精神和創(chuàng)新的意識。一位能夠把專業(yè)理論知識講得出神入化、惟妙惟肖，易于讓學(xué)生充分理解掌握的教師，這對學(xué)生來講無異于講演藝術(shù)大師。而能夠以科學(xué)研究的成果打動學(xué)生的教師，那么他將一定是能夠喚起學(xué)生探索精神和創(chuàng)新欲望的領(lǐng)航人。然而，這正是大學(xué)科學(xué)研究不同于專門研究機(jī)構(gòu)的本質(zhì)功能所在。也就是說，大學(xué)開展科學(xué)研究的意義、功能，不僅僅是促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，而重要的是影響大學(xué)的人才的培養(yǎng)，為科學(xué)技術(shù)的再創(chuàng)新和可持續(xù)發(fā)展，提供核心科技人才競爭力資源。

三、以教學(xué)為基礎(chǔ)，以科研促教學(xué)，提高教學(xué)水平

對于很多學(xué)校來講，為了在科研項(xiàng)目申報和技術(shù)攻關(guān)上能有顯著的成效，教師都分為了兩類，一類是專門從事科研工作的科研型教師，另外一類是專門從事教學(xué)工作的教學(xué)型教師。這種看似非常合理可行的人員合理配備的分配卻存在很多問題，導(dǎo)致了教學(xué)與科研關(guān)系的割裂。首先，很多從事科研工作的教師，很少甚至基本上不參與學(xué)生課堂教學(xué)，在科學(xué)研究中很多新的科研成果很難在短時間內(nèi)直接和學(xué)生見面，學(xué)生也很難有機(jī)會參與和了解這些最新的科研成果。其次，教學(xué)型教師的教學(xué)工作任務(wù)非常的繁重，勢必造成他們沒有更多的時間和精力來從事科學(xué)研究活動，那么學(xué)生學(xué)習(xí)和掌握的很多更新較快的知識可能在學(xué)生未畢業(yè)之前就已經(jīng)過時甚至淘汰了，這很容易造成學(xué)生知識的陳舊，在工作中很難短時間適應(yīng)工作要求。筆者認(rèn)為教學(xué)與科研不應(yīng)該是矛盾和沖突的。而應(yīng)該是相互促進(jìn)，以教學(xué)為基礎(chǔ)，以科研促教學(xué)，提高教學(xué)水平。

（一）科學(xué)研究與理論教學(xué)的結(jié)合

在相關(guān)的理論課教學(xué)中適當(dāng)穿插一些研究成果和研究體會，特別是介紹研究者具體的一些理論成果和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，可縮短教師、教材與學(xué)生之間的距離，有利于激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣，啟發(fā)學(xué)生獨(dú)立思維、培養(yǎng)學(xué)生科研分析能力與創(chuàng)新精神。將科研成果應(yīng)用于理論教學(xué)，不僅豐富教學(xué)內(nèi)容，啟發(fā)學(xué)生思維，而且通過與學(xué)生交流，形成新的靈感和論點(diǎn)，促進(jìn)科研縱向發(fā)展，通過指導(dǎo)學(xué)生的課堂教學(xué)，課外實(shí)踐，形成新的科研選題。科研與教學(xué)相互推動，將研究成果應(yīng)用于教學(xué)、教學(xué)又推動科研，教學(xué)科研相長，共同發(fā)展。

（二）科學(xué)研究與實(shí)驗(yàn)教學(xué)的結(jié)合

作為教學(xué)的一個重要組成部分，實(shí)驗(yàn)課教學(xué)有其特殊的意義，是學(xué)生通過實(shí)際操作對所學(xué)理論知識的具體應(yīng)用，在教學(xué)和科研中具有不可替代的作用。教師和學(xué)校科研水平的高低，決定了學(xué)校的學(xué)術(shù)地位和所能開展的實(shí)驗(yàn)課水平的高低；科研成果的水平高低也離不開實(shí)驗(yàn)的具體驗(yàn)證。讓學(xué)生采用主動參與而不是被動接受的實(shí)驗(yàn)形式，能夠使學(xué)生充分發(fā)揮其科學(xué)思維的積極性，并具有敏銳的科學(xué)預(yù)見性。這樣既能提高學(xué)生學(xué)習(xí)的主動性、參與性，又可提高學(xué)生對科研全過程的理解和掌握，改變以往實(shí)驗(yàn)只走簡單操作過程的驗(yàn)證性實(shí)驗(yàn)形式，提高學(xué)生對具體問題進(jìn)行深入探索的積極主動性，從而培養(yǎng)學(xué)生一定的科研思維能力。

（三）科學(xué)研究與人才培養(yǎng)目標(biāo)的結(jié)合

現(xiàn)代社會要求大學(xué)培養(yǎng)的人才變傳統(tǒng)的“知識型”為“智能型”、“綜合型”和“復(fù)合型”。這就要求教師不僅要具備本專業(yè)一定的理論知識，而且要具備一定的解決問題的實(shí)際能力。因此，大學(xué)教育必須擴(kuò)大視野，立足科技前沿，將最新的科研成果融合到大學(xué)教學(xué)體系中，教師可根據(jù)自己的研究體會和成果，引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行相關(guān)的課題研究。通過指導(dǎo)他們參與科研設(shè)計(jì)、文獻(xiàn)檢索和論文書寫等，可培養(yǎng)學(xué)生對科研工作的感性認(rèn)識，打消他們的畏難心理；帶領(lǐng)大學(xué)生科研興趣小組，進(jìn)行一些比較系統(tǒng)的專題研究，讓他們解決一些具體的研究難題，還可培養(yǎng)學(xué)生的團(tuán)隊(duì)協(xié)作精神和獨(dú)立思考能力。當(dāng)代大學(xué)生全面發(fā)展需要教學(xué)與科研的結(jié)合。教師是教學(xué)的主體，是把教學(xué)與科研聯(lián)系起來的樞紐。因此，教師必須從事科學(xué)研究，站在科學(xué)前沿，加強(qiáng)自己創(chuàng)造能力的培養(yǎng)，只有這樣才能培養(yǎng)出滿足社會需求的合格的高質(zhì)量人才。

參考文獻(xiàn)

[1]李萍, 賈天軍, 鄭文芝.科學(xué)研究在高校教學(xué)中的重要性.管理參考.

[2]譚海玲.論高校教學(xué)與科研.實(shí)踐與探索.

篇2

〔關(guān)鍵詞〕 詮釋學(xué)，科學(xué)，實(shí)踐，科學(xué)哲學(xué)，后經(jīng)驗(yàn)主義

〔中圖分類號〕N10 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2014）01-0048-04

〔收稿日期〕 2013-11-23

〔作者簡介〕 楊秀菊（1981-），女，遼寧營口人，太原科技大學(xué)哲學(xué)研究所講師、博士，主要研究方向?yàn)榭茖W(xué)哲學(xué)、社會科學(xué)哲學(xué)。

亞里士多德曾經(jīng)就實(shí)踐智慧和應(yīng)用科學(xué)作出區(qū)分并進(jìn)行了詳細(xì)論述，這種區(qū)分使我們明辨了科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用與實(shí)踐智慧。哲學(xué)也旗幟鮮明地指出，實(shí)踐是行為主體所特有的對象性活動，只有在人類繁衍和實(shí)踐同步的基礎(chǔ)上，人們才可以深刻與全面地把握人與人之間、人與世界之間以及世界的物質(zhì)性之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系?？v觀科學(xué)發(fā)展歷史，近、現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展特征表現(xiàn)出忽視實(shí)踐智慧的趨勢，以實(shí)踐智慧為本質(zhì)內(nèi)容的精神科學(xué)（geisteswissenschaften）幾乎喪失其科學(xué)合理性，而詮釋學(xué)作為精神科學(xué)獨(dú)立的方法論也面臨著消失殆盡的危險。于此，伽達(dá)默爾提出了重新恢復(fù)以實(shí)踐理性為核心的精神科學(xué)模式。之后，越來越多科學(xué)哲學(xué)家們認(rèn)識到，從實(shí)踐的角度來看，詮釋學(xué)不僅適用于精神科學(xué)，也完全可以適用于自然科學(xué)。

一、實(shí)踐的科學(xué)詮釋學(xué)的思想溯源

德語中詮釋學(xué)Hermeneutik一詞的詞尾ik本身就含有方法與實(shí)踐的意思，而在早期的詮釋學(xué)中，特別是在神學(xué)與法學(xué)領(lǐng)域，詮釋學(xué)更多地是指向理解、解釋與應(yīng)用，詮釋的技藝就是一項(xiàng)實(shí)踐的活動。

19世紀(jì)，狄爾泰的詮釋學(xué)思想著重強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的重要性，他將人的生存特征描述為“在生命中存在”（Darinnensein im Leben），意旨生命并不是孤立存在的、被動的客體，是生命意欲與生命關(guān)系的復(fù)合體。由于人類與生命之間的關(guān)系是內(nèi)在的，生命是聯(lián)系人類與世界的內(nèi)在紐帶。因此，二者之間的關(guān)系可以看作是一種實(shí)踐關(guān)系，〔1 〕 （P31 ）狄爾泰的詮釋學(xué)觀點(diǎn)探討了科學(xué)與實(shí)踐生活的關(guān)系，認(rèn)為理解是從人的實(shí)踐關(guān)懷中產(chǎn)生的。

之后，海德格爾在《存在與時間》中進(jìn)行的關(guān)于此在的詮釋學(xué)分析更是直接針對人類日常實(shí)踐的，他認(rèn)為只有在日常實(shí)踐意義上的科學(xué)實(shí)踐才是詮釋學(xué)的。人們在世之存在的方式體現(xiàn)了對世界和對人類自身的解釋，在對科學(xué)進(jìn)行的一系列探索中，人們從對人類日常實(shí)踐和科學(xué)研究的解釋中領(lǐng)悟到在世之存在的方式。因此，科學(xué)研究中解釋實(shí)際應(yīng)用的意義與實(shí)踐應(yīng)用本身都是詮釋學(xué)的。從本體論的角度上來看，實(shí)踐與應(yīng)用具有同一性。

繼海德格爾之后，德國哲學(xué)家伽達(dá)默爾更是對實(shí)踐的詮釋學(xué)分析做出了詳細(xì)的說明，其實(shí)踐的詮釋學(xué)觀點(diǎn)建立在亞里士多德的實(shí)踐哲學(xué)基礎(chǔ)上，但是由于亞里士多德并沒有對普遍知識和具體應(yīng)用做出明顯的區(qū)分，所以造成了理論與實(shí)踐之間的一種對立，這種對立使伽達(dá)默爾感到困惑，也由此催生了他對理論與實(shí)踐之間的關(guān)系做出詮釋學(xué)的反思。更重要的是，他從道德行為現(xiàn)象中的實(shí)踐智慧角度出發(fā)，分析論述了適合于科學(xué)的詮釋學(xué)之實(shí)踐智慧與實(shí)踐理性。

伽達(dá)默爾闡述到實(shí)踐哲學(xué)的對象不僅是那些永恒變化的境況以及那種因其規(guī)則性和普遍性而被上升到知識高度的行為模式，而且這種有關(guān)典型結(jié)構(gòu)的可傳授的知識具有所謂的真正知識的特征，即它可以被反復(fù)運(yùn)用于具體的境況之中（技術(shù)或技能的情況也如此）。因此，實(shí)踐哲學(xué)當(dāng)然是一種“科學(xué)”，是一種可傳授的、具有普遍意義的知識。然而，它又是一種只有當(dāng)某些條件具備時才可以成其為科學(xué)的科學(xué)。它要求學(xué)習(xí)者和傳授者都與實(shí)踐有著同樣穩(wěn)定的關(guān)系。就這一點(diǎn)而言，它與那種適用于技術(shù)領(lǐng)域的專門知識反而有某些相似之處。根據(jù)他的闡述，我們可以看出伽達(dá)默爾關(guān)于實(shí)踐與應(yīng)用的分析也將二者處于同一層面之上，伽達(dá)默爾認(rèn)為浪漫主義學(xué)派的詮釋學(xué)觀點(diǎn)包含的理解與解釋的內(nèi)在統(tǒng)一忽視了應(yīng)用技巧，而應(yīng)用與理解和解釋一樣，同屬于詮釋學(xué)必不可少的組成部分，且詮釋學(xué)就是理解、解釋與應(yīng)用三種要素構(gòu)成的，缺一不可，詮釋學(xué)也只有在理解和解釋及應(yīng)用的統(tǒng)一中才具有重要意義，詮釋學(xué)中關(guān)于應(yīng)用的重要問題也是由理解和解釋的互通與共融所引發(fā)的。所以，伽達(dá)默爾稱之為交往實(shí)踐技藝的詮釋學(xué)，是與古代對本質(zhì)沉思的理論相互對立的，詮釋學(xué)是代表著高度技巧的實(shí)踐?！? 〕 （P4 ）

伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)思想可以說是詮釋學(xué)發(fā)展史上的里程碑，從伽達(dá)默爾開始，詮釋學(xué)產(chǎn)生了一個重大轉(zhuǎn)向，即從哲學(xué)詮釋學(xué)到科學(xué)詮釋學(xué)的轉(zhuǎn)向?？茖W(xué)詮釋學(xué)順延了伽達(dá)默爾實(shí)踐的詮釋學(xué)思想，并且詳細(xì)地分析了詮釋學(xué)在當(dāng)代科學(xué)研究進(jìn)程中的具體應(yīng)用。

除了伽達(dá)默爾實(shí)踐的詮釋學(xué)思想基礎(chǔ)，實(shí)踐的科學(xué)詮釋學(xué)思想形成還得歸功于約瑟夫·勞斯。勞斯認(rèn)為，在具體科學(xué)研究中科學(xué)概念和科學(xué)理論只有作為社會實(shí)踐和物質(zhì)實(shí)踐的組成部分才是可以理解的。并且，人們經(jīng)常忘卻科學(xué)研究的實(shí)質(zhì)就是一種實(shí)踐活動，且這種“實(shí)踐的技能和操作對于其自身所實(shí)現(xiàn)的成果而言是決定性的”?！? 〕也就是說，科學(xué)詮釋學(xué)的基本特征突出表現(xiàn)為對科學(xué)實(shí)踐的重視，它將科學(xué)活動視作人類實(shí)踐活動，而人類實(shí)踐活動總是在一定的社會條件或環(huán)境下進(jìn)行的。首先，人類日常生活實(shí)踐是科學(xué)理論的形成與進(jìn)行科學(xué)實(shí)驗(yàn)的基本條件，其背景預(yù)設(shè)構(gòu)成科學(xué)活動的基本要素；其次，科學(xué)活動依靠科學(xué)共同體的實(shí)踐智慧從而合理地實(shí)現(xiàn)科學(xué)研究?！? 〕 （P169 ）

由此看來，在整個科學(xué)研究中，理解是以人類實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)而發(fā)生的，研究者摒除不了純粹無我的主體狀態(tài)，實(shí)踐的科學(xué)詮釋學(xué)也不是數(shù)學(xué)形式上的理論科學(xué)，為了徹底把握實(shí)踐的科學(xué)詮釋學(xué)思想，必須從與科學(xué)完全對立的語境中脫離出來，這種科學(xué)必須出自實(shí)踐本身，并且通過意義概括得到的意識再重返實(shí)踐中去。只有將詮釋學(xué)應(yīng)用于整個科學(xué)研究與社會實(shí)踐中，科學(xué)才能更好地履行其社會功能。

二、實(shí)踐的科學(xué)詮釋學(xué)的表征

之所以提倡將詮釋學(xué)作為方法論基礎(chǔ)適用在具體的科學(xué)實(shí)踐中，是考慮到當(dāng)代的科學(xué)哲學(xué)家們“將太多的注意力集中于科學(xué)狹隘的思想方面——科學(xué)理論及其所需的思維程式、引導(dǎo)我們?nèi)ハ嘈潘母鞣N證據(jù)以及它所提供的思想上的滿足。” 〔5 〕 （P35 ）事實(shí)上，科學(xué)哲學(xué)家們理應(yīng)意識到，科學(xué)研究單純用任何一門單獨(dú)學(xué)科所做出論斷都是片面的。特別在復(fù)雜性科學(xué)興起之后，僅靠傳統(tǒng)理論的研究與邏輯證明是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而科學(xué)詮釋學(xué)強(qiáng)調(diào)的自我理解就是把科學(xué)蘊(yùn)含在文化與歷史現(xiàn)象之中，在科學(xué)歷史與科學(xué)社會學(xué)角度對科學(xué)實(shí)踐及其過程做詮釋學(xué)的分析。

首先，實(shí)踐的科學(xué)詮釋學(xué)應(yīng)用最先體現(xiàn)在科學(xué)研究的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)——科學(xué)觀察與科學(xué)發(fā)現(xiàn)階段中。因?yàn)閷?shí)踐性的知識通常被認(rèn)為是原初經(jīng)驗(yàn)的獲得方式，以知覺為主的實(shí)踐性經(jīng)驗(yàn)的獲得與積累更是在整個科學(xué)進(jìn)程，特別是科學(xué)觀察與發(fā)現(xiàn)的階段起到了非常重要的作用。從科學(xué)詮釋學(xué)的角度來看，知覺本身就具有詮釋學(xué)的特征，通過知覺等實(shí)踐方式逐步積累起來的“客觀性知識”荷載著文化與實(shí)踐的雙重因素。從研究者自身的感官限制、教育背景、認(rèn)識旨趣、科學(xué)素養(yǎng)、心理結(jié)構(gòu)等個體性因素到政治、經(jīng)濟(jì)因素等社會性因素，無一不對研究者的研究工作造成不同程度的影響。而科學(xué)詮釋學(xué)基于上述因素的思考正好能夠補(bǔ)充以往人們對非客觀性因素的忽視，基于科學(xué)整體基礎(chǔ)上的詮釋學(xué)的分析可以很好地幫助人們理解科學(xué)及其實(shí)踐中存在的問題，為人們提供了更寬闊的思考領(lǐng)域。

其次，實(shí)踐的科學(xué)詮釋學(xué)應(yīng)用體現(xiàn)在科學(xué)理論的生成中。例如幾何學(xué)的觀念化和形式化就是通過古埃及人的測量實(shí)踐積累而最終形成的。古埃及人懂得在實(shí)際的操作過程中應(yīng)用簡單的幾何原理，他們運(yùn)用一些樸素的手段來測量土地及金字塔與神廟等建筑，正是這種看似日常的重復(fù)性的測量活動構(gòu)成了幾何學(xué)的實(shí)踐過程。在遠(yuǎn)古時代，從這種實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)中衍生出來的科學(xué)活動雖然沒有呈現(xiàn)精密化的形態(tài)，卻也不同程度地顯現(xiàn)出實(shí)踐的科學(xué)詮釋學(xué)特征。因?yàn)榭茖W(xué)研究通過數(shù)學(xué)的計(jì)量與幾何證明等方式與觀察實(shí)驗(yàn)、分析的方法及實(shí)踐的具體操作同樣重要，特別是帶有猜想性質(zhì)的對客觀規(guī)律的把握具有思想的純粹性特征。

換句話說，如果我們仔細(xì)考察實(shí)踐性知識與客觀性知識這兩種知識形態(tài)的話，實(shí)踐性知識必優(yōu)于客觀性知識，因?yàn)椴粌H由于客觀性知識大多都是從實(shí)踐中得來的，而且科學(xué)的客觀性知識僅以客觀性為研究主旨和前提，而實(shí)踐性知識則加入了主觀能動性作為考量的因素?？茖W(xué)的客觀性知識本質(zhì)特征是主客體之間的對立，把研究主體人為地劃歸在所考察的客體的對立面，從而避免其對所考察客體產(chǎn)生的影響而使其失去客觀性；而實(shí)踐性知識則重視主客體之間的關(guān)聯(lián)，因?yàn)樗灰造o態(tài)知識獲得為目的，而將知識置于歷史條件下動態(tài)的、變化的環(huán)境中，以此來考察主、客體之間的關(guān)聯(lián)。特別是有關(guān)自然與生命世界的體系愈發(fā)完善，科學(xué)進(jìn)步的無限制與無終止性勢必產(chǎn)生更加精確、完善的新科學(xué)體系，這樣，自然科學(xué)便不能囿于對傳統(tǒng)科學(xué)研究中觀察與理論之間關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)性的描述，而應(yīng)該將科學(xué)研究的重中之重放到日趨嚴(yán)密、科學(xué)的與合理的解釋及隨之而來的科學(xué)實(shí)踐的具體應(yīng)用上來。

除此之外，實(shí)踐的科學(xué)詮釋學(xué)應(yīng)用還體現(xiàn)在語言的分析上。脫離了科學(xué)詮釋學(xué)的語言分析角度，人們也無法嚴(yán)格甄別日常生活實(shí)踐與科學(xué)研究實(shí)踐二者在推動科學(xué)進(jìn)步中所起到的作用，特別是在具體的科學(xué)實(shí)踐中“難以把其意義來自經(jīng)驗(yàn)的觀察術(shù)語與猜測性的理論術(shù)語區(qū)分開來。一個主要原因就是，這些術(shù)語不是作為孤立的單位（如觀察術(shù)語可與自然實(shí)體相對應(yīng)），而是作為更大的語言學(xué)框架中的要素而具有意義的。既然觀察脫離它所從屬的更大的概念和命題框架就沒有實(shí)踐意義，那么就根本不可能去分析構(gòu)成科學(xué)知識得以建立的根本基礎(chǔ)的不同類型的事實(shí)陳述。” 〔6 〕

所以，無論是科學(xué)研究的基礎(chǔ)階段，還是科學(xué)理論的形成、發(fā)展與應(yīng)用的階段，我們都可以從科學(xué)詮釋學(xué)的角度來審視整個科學(xué)發(fā)展的歷程?？茖W(xué)詮釋學(xué)就是在歷史和社會等多重角度對科學(xué)主義絕對真理的批駁，從而把科學(xué)認(rèn)識置于人類活動的基礎(chǔ)之上，以此來“努力恢復(fù)至今被忽略了的科學(xué)哲學(xué)的‘規(guī)范’功能”。〔7 〕

三、實(shí)踐的科學(xué)詮釋學(xué)的特征

我們知道，早期的詮釋學(xué)是作為一門關(guān)于文本理解和解釋的技藝，以一種學(xué)科的形式出現(xiàn)的，之后詮釋學(xué)經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程，直到海德格爾本體論分析與伽達(dá)默爾基于詮釋學(xué)應(yīng)用基礎(chǔ)的哲學(xué)詮釋學(xué)的思考，詮釋學(xué)進(jìn)入了實(shí)踐哲學(xué)的發(fā)展階段。而建立在科學(xué)與詮釋學(xué)雙重基礎(chǔ)上的科學(xué)詮釋學(xué)的建立，就是要表明科學(xué)詮釋學(xué)不僅僅是科學(xué)研究中關(guān)于理解與解釋的論述，更多地是強(qiáng)調(diào)科學(xué)詮釋學(xué)在科學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)上關(guān)于理解與解釋的辯證統(tǒng)一。即科學(xué)詮釋學(xué)的實(shí)踐界域同哲學(xué)詮釋學(xué)一樣，都將人類的全部生活世界作為整個研究對象，擺脫了早期詮釋學(xué)發(fā)展忽視實(shí)踐基礎(chǔ)這樣一種缺陷。

首先，關(guān)于科學(xué)詮釋學(xué)對綜合理論與實(shí)踐認(rèn)識做出的雙重分析，是分別建立在科學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)上和詮釋學(xué)的實(shí)踐基礎(chǔ)上的。也就是說，科學(xué)真理的獲得既不是邏輯上前后相關(guān)的系統(tǒng)，也不是作為因果關(guān)系線性發(fā)展的結(jié)果，而是一組物質(zhì)與認(rèn)識的實(shí)踐，科學(xué)的實(shí)踐也表現(xiàn)出了理性與非理性相統(tǒng)一的特性，并且，理性的科學(xué)分析只有從科學(xué)理論的邏輯結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向一種實(shí)踐結(jié)構(gòu)，才能在協(xié)調(diào)理性與非理性因素關(guān)系的基礎(chǔ)上，獲得知識的進(jìn)步與飛躍?！? 〕 （P35 ） 從這個角度來講，科學(xué)詮釋學(xué)具有科學(xué)、詮釋學(xué)的雙重實(shí)踐基礎(chǔ)。

其次，從科學(xué)詮釋學(xué)的角度出發(fā)來反思科學(xué)實(shí)踐，科學(xué)實(shí)踐具有開放性、社會性特征。這是由于科學(xué)實(shí)踐是個體與個體之間、個體與群體之間、科學(xué)共同體之間的協(xié)作與交流，人類所處的外在環(huán)境、社會制度、信仰等因素都會影響或干預(yù)科學(xué)實(shí)踐活動；另外，科學(xué)實(shí)驗(yàn)的產(chǎn)物具有社會性，即科學(xué)研究不是獨(dú)立的、抽象的邏輯推理與演算，而是科學(xué)團(tuán)體之間關(guān)于科學(xué)的相關(guān)因素的協(xié)同一致；再者，科學(xué)研究者實(shí)踐活動的主觀意旨具有社會性，即科學(xué)研究者從事的科學(xué)活動不是盲目的，而是由認(rèn)知旨趣與個人興趣所導(dǎo)向；最后，科學(xué)實(shí)踐的主體具有社會性。綜上所述，科學(xué)詮釋學(xué)不僅具有實(shí)踐性的理論特征，甚至可以這樣說，實(shí)踐性就是科學(xué)詮釋學(xué)的基礎(chǔ)特征。

第三，實(shí)踐的科學(xué)詮釋學(xué)有著廣泛的理論支撐。越來越多的學(xué)派論點(diǎn)與學(xué)者思想中都蘊(yùn)含了科學(xué)詮釋學(xué)的關(guān)于實(shí)踐性特征的因素，盡管他們對科學(xué)研究中關(guān)于實(shí)踐的重要性的表述方式不盡相同。例如，新實(shí)驗(yàn)主義者對實(shí)踐的肯定將研究重點(diǎn)從理論轉(zhuǎn)移到具體的科學(xué)操作之中。伊恩·哈金（Ian Hacking）就曾經(jīng)在《表征與干預(yù)》一書中強(qiáng)調(diào)了實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)性地位，并通過對隱含在實(shí)驗(yàn)結(jié)構(gòu)中的實(shí)踐性特征的論述，呼吁從表征走向介入、從理論走向?qū)嶒?yàn)。與此同時，富蘭克林（A.Franklin）、伽利森（P.Cratison）、古?。―.Gooding）以及梅奧（D.Mayo）、巴滕斯（N.Batens）、范·本德格姆（Vdal Bendegem）、羅伯特·阿克曼（R.Ackermann）等人，也都深入科學(xué)實(shí)踐的具體形態(tài)，進(jìn)一步推進(jìn)了新實(shí)驗(yàn)主義的研究?！? 〕可以說，新實(shí)驗(yàn)主義者對實(shí)驗(yàn)實(shí)踐的關(guān)注，反映出科學(xué)實(shí)踐本身就是一項(xiàng)復(fù)雜的人類參與的活動，特別是哈金批判了傳統(tǒng)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義將實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)完全獨(dú)立于科學(xué)理論、科學(xué)理論的構(gòu)成以實(shí)驗(yàn)表象為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)主義實(shí)驗(yàn)觀、以及漢森提出的“觀察滲透理論”觀點(diǎn)。哈金認(rèn)為實(shí)驗(yàn)不只是局限在觀察的范圍內(nèi)通過實(shí)驗(yàn)操作得出數(shù)據(jù)，而是涉及操作過程中各種技能。另外，由于很多實(shí)驗(yàn)先于理論，所以，觀察滲透理論在一定程度上也沒有很好地概括理論和實(shí)驗(yàn)之間的本質(zhì)關(guān)系。也就是說，傳統(tǒng)的理論與實(shí)驗(yàn)的截然二分是片面的，人們應(yīng)該著眼于尋找特殊的實(shí)驗(yàn)實(shí)踐，使其能夠促生觀察報告獲得合法性與可靠性。

如果立足于科學(xué)詮釋學(xué)的觀點(diǎn)來分析，科學(xué)是作為一個整體將科學(xué)使之可知的事物帶入人類生存的背景之中，實(shí)踐的科學(xué)詮釋學(xué)任務(wù)不僅要解釋適用科學(xué)的程序，還要在科學(xué)應(yīng)用之前提供一種合理的說明?！? 〕 （P93，137 ）不僅如此，科學(xué)的詮釋學(xué)反思也是從對科學(xué)進(jìn)行操作的具體實(shí)踐中歸結(jié)出來的，并且依靠實(shí)踐的幫助，人們才可以更好地理解與把握近代科學(xué)關(guān)于概念、技術(shù)等因素在自我理解過程中產(chǎn)生的諸多困擾。

總體來講，在科學(xué)詮釋學(xué)的視野下，“科學(xué)研究是一種尋視性的活動，它發(fā)生在技能、實(shí)踐和工具（包括理論模型）的實(shí)踐性背景下，而不是發(fā)生在系統(tǒng)化的理論背景下。” 〔5 〕 （P101 ）科學(xué)詮釋學(xué)的主張是科學(xué)哲學(xué)前進(jìn)的方向，它對科學(xué)所做的一切發(fā)生在他控性的網(wǎng)絡(luò)互涉中。所以，對科學(xué)進(jìn)行詮釋學(xué)的解讀除了建立在實(shí)踐的基礎(chǔ)上之外，也必須全力避免詮釋學(xué)作為方法論的普遍使用而過于寬泛。就像勞斯對其進(jìn)行的科學(xué)的文化研究一樣，都是為了“最大限度地涵蓋有關(guān)實(shí)踐的種種探索——通過這種探索使我們對科學(xué)的理解具體化，使之維系在特定的文化環(huán)境中，并向新的文化情境轉(zhuǎn)譯和擴(kuò)展”， 〔5 〕 （P320 ）正是由于詮釋學(xué)與實(shí)踐的交織使科學(xué)、詮釋學(xué)及其理論與實(shí)踐之間的關(guān)系明朗化，對自然科學(xué)與社會科學(xué)的反思已經(jīng)表現(xiàn)出詮釋學(xué)維度的恢復(fù)與傳統(tǒng)詮釋學(xué)的匯合?！?0 〕 （P40 ）

總之，無論科學(xué)家們?nèi)绾伪苊猓茖W(xué)及科學(xué)研究都要在不同程度上受多種因素的制約，科學(xué)亟待得到一個源自文化的、社會的、倫理道德的功能性的規(guī)訓(xùn)。這種規(guī)訓(xùn)得以實(shí)現(xiàn)的角度，即從實(shí)踐的科學(xué)詮釋學(xué)角度去審視科學(xué)。同時，科學(xué)詮釋學(xué)的觀點(diǎn)也理應(yīng)避免對科學(xué)進(jìn)行研究分析中的過分自負(fù)，務(wù)必要意識到在實(shí)踐的——經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)基礎(chǔ)上上升到科學(xué)理論是一個循環(huán)往復(fù)的系統(tǒng)，盡管像興趣、直觀性、社會因素等非客觀性因素在整個科學(xué)系統(tǒng)中發(fā)揮著重要作用，但也無法捍動各學(xué)科客觀知識的本體論預(yù)設(shè)在整個科學(xué)研究系統(tǒng)中的核心地位，過分追求科學(xué)研究中的非邏輯性與主觀因素的作用，人類繁衍千百年來所形成的科學(xué)體系將成為空談。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張汝倫.二十世紀(jì)德國哲學(xué)〔M〕.北京：人民出版社，2008.

〔2〕洪漢鼎.理解與解釋——詮釋學(xué)經(jīng)典文選〔M〕.北京：人民出版社，2001.

〔3〕〔美〕約瑟夫·勞斯.知識與權(quán)利——走向科學(xué)的政治哲學(xué)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

〔4〕施雁飛.科學(xué)解釋學(xué)〔M〕.長沙：湖南出版社，1991.

〔5〕殷 杰.哲學(xué)對話的新平臺——科學(xué)語用學(xué)的元理論研究〔M〕.太原：山西科學(xué)技術(shù)出版社，2000.

〔6〕李醒民.科學(xué)事實(shí)和實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)〔J〕.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2009（11）.

〔7〕〔日〕野家啟一.試論“科學(xué)的解釋學(xué)” ——科學(xué)哲學(xué)〔J〕.國外社會科學(xué)，1984（8）.

〔8〕吳 彤.鄭金連.新實(shí)驗(yàn)主義：觀點(diǎn)、問題與發(fā)展〔J〕.學(xué)術(shù)月刊，2007（12）.

篇3

[關(guān)鍵詞]學(xué)科建設(shè)；學(xué)科特征；學(xué)科發(fā)展；科研平臺；高等教育

[中圖分類號]G64 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 ― 2234（2014）09 ― 0073 ― 02

學(xué)科建設(shè)是我國高等教育領(lǐng)域的一個具有鮮明針對性和實(shí)踐性的獨(dú)特話語及行動方式，深刻地影響著高校的辦學(xué)形態(tài)與發(fā)展走向。高校在同步推進(jìn)學(xué)科建設(shè)和科技創(chuàng)新活動的進(jìn)程中，有必要基于學(xué)科與高校之間的內(nèi)在聯(lián)系審視學(xué)科及學(xué)科體系的基本特征，以便在具體的實(shí)踐情境中更好地促進(jìn)學(xué)科建設(shè)對學(xué)校整體發(fā)展所具有的積極影響。

1 學(xué)科溯源

1.1 學(xué)科的來源

學(xué)科是科學(xué)知識分類的基本概念，用來特指某個相對獨(dú)立的、專門化的科學(xué)知識體系。隨著近代科技發(fā)展浪潮，各種專門化的知識體系，如力學(xué)、天文學(xué)、數(shù)學(xué)、物理學(xué)、生物學(xué)、化學(xué)等科學(xué)理論體系逐漸形成并迅速發(fā)展，學(xué)科（discipline）概念在知識生產(chǎn)和傳播領(lǐng)域出現(xiàn)。學(xué)科既是一個知識性范疇，也是一個社會性范疇，某一科學(xué)領(lǐng)域的知識體系發(fā)展到一定的程度并符合一定的條件才被認(rèn)可為某一“學(xué)科”。

1.2 學(xué)科的涵義

隨著科學(xué)的社會建制不斷發(fā)展，學(xué)科概念的內(nèi)涵也得到不斷擴(kuò)展。由于觀察分析的角度不同，人們對學(xué)科定義及特征的認(rèn)識也有所不同。人們從經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)、形式、結(jié)構(gòu)、功能等眾多角度去分析學(xué)科的涵義及其特征，歸納出不同的學(xué)科觀。

在高等教育領(lǐng)域，學(xué)科建設(shè)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程， 涉及到學(xué)科方向、科研、人才培養(yǎng)、實(shí)驗(yàn)設(shè)施以等方面。學(xué)科“已不僅僅是一個知識門類或者教學(xué)科目， 而是一個組織系統(tǒng)。”根據(jù)“discipline”的英文譯義，結(jié)合知識生產(chǎn)及科學(xué)創(chuàng)新的實(shí)際情境，國內(nèi)學(xué)者對學(xué)科一詞的含義作了進(jìn)一步的凝煉：學(xué)科本指一定歷史時期形成的規(guī)范化、專門化的知識體系；延指圍繞規(guī)范化、專門化的知識體系聯(lián)結(jié)而成的，為專門化知識的生產(chǎn)與再生產(chǎn)提供平臺的學(xué)術(shù)組織；隱指為實(shí)現(xiàn)知識的專門化、規(guī)范化而對研究對象予以控制和對學(xué)者予以訓(xùn)練、塑造的一種權(quán)力技術(shù)的組合。這是“學(xué)科”概念內(nèi)涵的一個較為全面的概括，兼顧了經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)、形式、結(jié)構(gòu)、功能等多個角度。

1.3學(xué)科作為高校的基本組成單元

隨著科學(xué)研究成為高等學(xué)校的重要職能，學(xué)科因素也就進(jìn)入了現(xiàn)代高等教育的邏輯起點(diǎn)，已發(fā)展成為高等教育機(jī)構(gòu)的一個理念。高水平的學(xué)科成就高水平的大學(xué)，世界一流大學(xué)之所以有卓越的成就，其根本原因還是在于它有一批高水準(zhǔn)、高質(zhì)量的學(xué)科。高水平的學(xué)科需要有高水平的科技支撐，因而自上個世紀(jì)80年代中期以來，學(xué)科建設(shè)成為了我國高等教育領(lǐng)域的一個重要的政策導(dǎo)向，這是基于我國高等教育發(fā)展實(shí)際以及面臨的任務(wù)而形成的具有鮮明針對性和實(shí)踐性的特別行動方式，深刻地影響著我國高等教育機(jī)構(gòu)的辦學(xué)形態(tài)和發(fā)展走向。

2學(xué)科的實(shí)質(zhì)

2.1 發(fā)展而非靜止的學(xué)科觀

一種基于經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)分析的學(xué)科觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)科對同類問題展開專門研究進(jìn)而將新舊知識進(jìn)行更替，所有學(xué)科都是歷史發(fā)展的產(chǎn)物， 學(xué)科總是處于過渡狀態(tài)，其發(fā)展除了受內(nèi)在因素的影響外， 同時還受許多變化的外在因素影響，如：政治思想、經(jīng)濟(jì)狀況、社會傳統(tǒng)等。

2.2學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)

這種基于經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)分析的學(xué)科觀認(rèn)為，某一學(xué)科形成并區(qū)別干其他學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)主要有：

（1）學(xué)科材料域。即學(xué)科的研究客體，包括根據(jù)常識可以理解的一組研究對象，如人、動物、空氣等。

（2）學(xué)科題材。即是從一個材料域所提供的可以觀察現(xiàn)象的一切可能集合中將其中的某一部分劃分出來，以此來構(gòu)成學(xué)科的研究對象。

（3）學(xué)科的理論一體化水平。這是衡量一個學(xué)科最為重要的標(biāo)準(zhǔn)。所有的實(shí)證性學(xué)科都試圖在理論上揭示某題材的真實(shí)面目，解釋或預(yù)測與題材相關(guān)的現(xiàn)象或事件。

（4）學(xué)科方法。學(xué)科一旦有了自己的方法，也就意味著建立了一個理論體系的獨(dú)立性。方法的進(jìn)步能夠促進(jìn)理論的發(fā)展，同樣反過來說，一個新的理論又同時促進(jìn)了學(xué)科方法的進(jìn)一步發(fā)展。不同學(xué)科采用的分析工具或方法會有所不同。

（5）學(xué)科的應(yīng)用。學(xué)科知識在實(shí)踐中一般都可以有所應(yīng)用，但具體到某一學(xué)科在實(shí)踐中可以應(yīng)用的程度和已經(jīng)付諸于實(shí)際應(yīng)用的程度往往會有所不同。

2.3 學(xué)科的實(shí)質(zhì)

從學(xué)科的內(nèi)涵及外延可見，學(xué)科既是某種知識體系的指稱， 又是其實(shí)體組織的指稱，有其自身的形式、結(jié)構(gòu)和功能，其實(shí)質(zhì)是具有一定邏輯關(guān)系的專門化、系統(tǒng)化的知識體系。有學(xué)者根據(jù)學(xué)科中的科學(xué)研究、知識的傳授與習(xí)得等活動，認(rèn)為學(xué)科是由知識形態(tài)、活動形態(tài)、組織形態(tài)組成的統(tǒng)一體，其中，知識形態(tài)是學(xué)科的核心，活動形態(tài)是學(xué)科的基礎(chǔ)，組織形態(tài)是學(xué)科的表現(xiàn)形式。無論從形式、結(jié)構(gòu)、功能任一角度，知識要素始終是學(xué)科的核心構(gòu)件。此外，值得一提的是，學(xué)科與科學(xué)有所區(qū)別，科學(xué)研究是學(xué)科活動的一個部分。因?yàn)閷W(xué)科活動除了開展科學(xué)研究，它還包含有其他方面活動。

3學(xué)科及其體系的特征

3.1學(xué)科的基本特征

基于有關(guān)學(xué)科的定義、實(shí)質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)的分析，結(jié)合當(dāng)前高校學(xué)科建設(shè)實(shí)踐，可將學(xué)科的特征概括為：

（1）專門性。不同學(xué)科具有各自的研究領(lǐng)域、研究對象和專門的研究方法、分析工具、知識體系、學(xué)科傳統(tǒng)等學(xué)科特質(zhì)。

（2）系統(tǒng)性。即學(xué)科知識理論的體系化。理論體系表達(dá)著學(xué)科主體對特定研究領(lǐng)域的系統(tǒng)性的主體性認(rèn)識，學(xué)科本質(zhì)上反映的是關(guān)于客觀世界諸如自然、社會和人類思維的運(yùn)動規(guī)律。

（3）高深性。基于高校職能的定位，學(xué)科是高校傳授知識、發(fā)展知識的基本單元，其內(nèi)核是高深的、系統(tǒng)化的科學(xué)知識，高等學(xué)校的學(xué)科既要開展科學(xué)研究，也開展專業(yè)人才培養(yǎng)。因而有學(xué)者認(rèn)為教育階梯的高等教育與中等、初等教育的主要差別在于教材的不同，高等教育所關(guān)注的是深奧的知識，研究前沿性高深的學(xué)問。

（4）組織性。學(xué)科總是把相同領(lǐng)域的專家匯集在一起，研究同一學(xué)科領(lǐng)域的各種問題，形成某種形式的共同體。學(xué)科專家的匯集往往是跨區(qū)域性的，有無形組織形式的共同體，也有實(shí)體組織形式的共同體。

（5）發(fā)展性。學(xué)科發(fā)展是人們對客觀世界認(rèn)識的深入，學(xué)科知識的增加意味著學(xué)科知識的分化、整合和重組。學(xué)科發(fā)展主要呈現(xiàn)出三種發(fā)展模式：單一學(xué)科多極延伸的縱向發(fā)展模式、多學(xué)科相互交叉滲透的橫向發(fā)展模式、多學(xué)科的學(xué)科基本要素向同一目標(biāo)延伸而匯聚的綜合集群發(fā)展模式。

3.2學(xué)科體系的特征

（1）層次性。通常高校在學(xué)科建設(shè)實(shí)踐中根據(jù)實(shí)際需求按照國家的學(xué)科目錄設(shè)置學(xué)科門類，在某一學(xué)科門類中一級學(xué)科下面設(shè)置二級學(xué)科或?qū)I(yè)，開展學(xué)科建設(shè)和專業(yè)課程建設(shè)，實(shí)施人才培養(yǎng)活動。而且，高校的學(xué)科組織在申報科研項(xiàng)目，開展科學(xué)研究時同樣需要在一定的學(xué)科目錄框架內(nèi)實(shí)施。

（2）結(jié)構(gòu)性。學(xué)科結(jié)構(gòu)是指學(xué)科組成及其相互關(guān)聯(lián)方式。盡管各門學(xué)科特質(zhì)各異，但它們的知識結(jié)構(gòu)體系通常存在著一定的互補(bǔ)性，它們的研究方法也具有一定的互通性，這使得學(xué)科組織與學(xué)科組織之間的協(xié)作成為可能。因此，基于學(xué)校外部的實(shí)際需求和學(xué)校自身學(xué)科發(fā)展要求，高校依據(jù)學(xué)科的各種關(guān)聯(lián)方式建立起了自身獨(dú)特的學(xué)科結(jié)構(gòu)。

（3）集群性。由于學(xué)科之間的相互聯(lián)系，高校的學(xué)科大都以集群的形式存在。“學(xué)科群”通常用來指稱圍繞一個具體的目標(biāo)和任務(wù)，由若干個相同門類或不同門類的學(xué)科集合而成的學(xué)科集群。學(xué)科群是高校在社會需求、學(xué)科發(fā)展和學(xué)科管理三維取向下形成的一種常態(tài)化的知識體系組合樣態(tài)，其中的各學(xué)科之間相互滲透、融合和相互促進(jìn)，而不是隨意組合或拼湊。

（4）約束性。開展人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會服務(wù)，高校需要多個學(xué)科之間的互相協(xié)作，在彼此協(xié)作的過程中每個學(xué)科或者學(xué)科群都會受到其他學(xué)科或?qū)W科群的影響。學(xué)科或?qū)W科群之間的相互制約現(xiàn)象類似于資源投入的“外部性”表現(xiàn)，圍繞著特定目標(biāo)從而表現(xiàn)出了一定程度的跨學(xué)科的約束性。

4小結(jié)

學(xué)科作為高等學(xué)校的基本組織單元，圍繞著知識要素，每一門學(xué)科都有其自身的組織、結(jié)構(gòu)和功能，體現(xiàn)著各自的諸多特征。高校在推進(jìn)學(xué)科建設(shè)和科技創(chuàng)新活動的具體進(jìn)程中，有必要在學(xué)科及學(xué)科體系共性特征的基礎(chǔ)上梳理自身學(xué)科及學(xué)科體系的個性特征。學(xué)科建設(shè)需要基于學(xué)科與學(xué)校、學(xué)科與科研活動之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)來審視學(xué)科和學(xué)科體系的特征，以及學(xué)科對學(xué)校發(fā)展所具有的特殊意義，才能更好地推動學(xué)科發(fā)展，促進(jìn)學(xué)校更好地開展人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、服務(wù)社會以及傳承創(chuàng)新文化等活動。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕賀國慶，王保星，朱文富等.外國高等教育史（第二版）〔M〕.北京：人民教育出版社，2006.

〔2〕胡建華，王建華，王全林等.大學(xué)制度改革論〔M〕.南京：南京師范大學(xué)出版社，2006.

〔3〕孫綿濤，朱曉黎.關(guān)于學(xué)科本質(zhì)的再認(rèn)識〔J〕.教育研究，2007， （12）：31.

篇4

Abstract:Until now, the management science the research technique to be possible to divide into the speculation research and the scientific research two kinds. This article will carry on the comparison to these two kind of research technique's characteristic, and unifies Professor Qian a Ying's article "Understanding Modern Economic" chats own understanding and the ponder.

關(guān)鍵詞：思辨研究 科學(xué)研究

Key words:Speculation research scientific research

【中圖分類號】F123 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1004-7069（2009）-06-0082-01

一、管理的科學(xué)性與藝術(shù)性

管理科學(xué)是一門既古老又年輕的學(xué)科，它主要研究組織中以人為中心的協(xié)調(diào)活動。從泰勒開始，管理科學(xué)經(jīng)過上百年的發(fā)展，眾多管理學(xué)派紛紛涌現(xiàn)，形成一片紛繁錯雜的管理的叢林。實(shí)際上，我們可以看到各管理學(xué)派是將不同學(xué)科的研究方法引入到管理科學(xué)中，它們的根本差別就在于管理科學(xué)研究方法的差異。那么，管理科學(xué)究竟有哪些研究方法呢？總體上區(qū)分，一類是思辯研究方法，一類是科學(xué)研究方法。所謂科學(xué)研究，是指運(yùn)用科學(xué)方法來獲取新知識的過程，以客觀、實(shí)證和規(guī)范為特征的科學(xué)研究方法是獲取新知識最為精確的方法；而所謂思辯研究，靠思辯即直觀的研究方法，與科學(xué)研究相抗衡的新知識探索方法。

眾所周知，管理科學(xué)是一門科學(xué)性與藝術(shù)性兼具的學(xué)科。經(jīng)過近百年的探索、總結(jié), 管理學(xué)已成為一門科學(xué), 并逐漸形成了一套不含主觀價值判斷, 較為精確, 能夠反映管理過程客觀規(guī)律性的理論知識體系。美國管理學(xué)家泰勒是最早把管理帶入科學(xué)的人。他在管理生涯中, 通過不斷實(shí)地試驗(yàn), 研究、分析, 采用科學(xué)的方法計(jì)算勞動生產(chǎn)率, 逐漸形成其科學(xué)管理體系。可見, 卓越的管理必然是科學(xué)的管理。在管理的科學(xué)性方面, 人們可以通過書籍、網(wǎng)絡(luò)等載體或?qū)嵺`活動去學(xué)習(xí)。而學(xué)習(xí)他人成功的經(jīng)驗(yàn)、總結(jié)自己的管理理論也同等重要。管理者若不掌握科學(xué)的知識, 就只能靠運(yùn)氣、靠直觀、靠經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行管理。而有了系統(tǒng)化的管理知識, 他們就可以對管理中存在的問題找到正確的解決方法。有人說, 管理像運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器, 遵循著一定的運(yùn)作模式。當(dāng)機(jī)器陳舊時就需要改進(jìn)和維護(hù), 從而更好的為企業(yè)服務(wù), 這時便產(chǎn)生了藝術(shù)。然而管理中的細(xì)節(jié), 如果模式不能解決, 那么就必須有新的方法、手段去解決, 并根據(jù)不同的環(huán)境和問題做出結(jié)論, 這也是藝術(shù)。所以, 管理又具有一定的藝術(shù)性。管理者管人手段的高低, 在于能否充分發(fā)揮個人潛能, 能否被信任和支持, 而管理的創(chuàng)新程度, 則取決于對藝術(shù)火候的把握。正是管理學(xué)科本身的雙重特性，客觀上要求了管理科學(xué)研究方法的思辯性與科學(xué)性并存。

二、科學(xué)研究方法

對比思辨研究方法和科學(xué)研究方法，我們不難發(fā)現(xiàn)：科學(xué)研究方法是通過系統(tǒng)觀察而獲取知識的方法。科學(xué)方法并非完美無缺，也不能應(yīng)用在各個領(lǐng)域，但它是對人類知識庫更新和拓展做出過最大貢獻(xiàn)的一種求知方式。它具有客觀性、實(shí)證性、規(guī)范性和概括性。它以事實(shí)為依據(jù)，依靠可以由實(shí)踐檢驗(yàn)的信息，使不同的人在不同的地點(diǎn)和不同的時間運(yùn)用同樣的方法可得出一樣的結(jié)論。它使得研究成果能用規(guī)范化的語言、結(jié)構(gòu)來表達(dá)，以獲得更廣泛的認(rèn)同和應(yīng)用。

科學(xué)研究方法中，數(shù)學(xué)模型或統(tǒng)計(jì)資料是必需的。錢穎一教授在《理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)》中談到：“從理論研究角度看，借助數(shù)學(xué)模型至少有三個優(yōu)勢：其一是前提假定用數(shù)學(xué)語言描述得一清二楚。其二是邏輯推理嚴(yán)密精確，可以防止漏洞和謬誤。其三是可以應(yīng)用已有的數(shù)學(xué)模型或數(shù)學(xué)定理推導(dǎo)新的結(jié)果，得到僅憑直覺無法或不易得出的結(jié)論。運(yùn)用數(shù)學(xué)模型討論經(jīng)濟(jì)問題，學(xué)術(shù)爭議便可以建立在這樣的基礎(chǔ)上：或不同意對方前提假設(shè)；或找出對方論證錯誤；或是發(fā)現(xiàn)修改原模型假設(shè)會得出不同的結(jié)論。因此，運(yùn)用數(shù)學(xué)模型做經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究可以減少無用爭論，并且讓后人較容易在已有的研究工作上繼續(xù)開拓，也使得在深層次上發(fā)現(xiàn)似乎不相關(guān)的結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)變成可能?！痹诠芾砜茖W(xué)中也是如此。

三、思辨研究方法

思辨研究方法則是涉及人的價值觀和偏好的領(lǐng)域以及發(fā)現(xiàn)新知識的過程，有時候只能依仗于運(yùn)用直覺判斷和個人洞察力獲取知識。思辯方法的特征和科學(xué)方法恰好相反，不強(qiáng)調(diào)客觀性和實(shí)證性，所得到的結(jié)論不必建立在直接觀測和經(jīng)驗(yàn)得基礎(chǔ)之上，也不用服從所謂的權(quán)威，對結(jié)果和實(shí)際事實(shí)之間的許多中間層次，研究者自己也說不清楚，無法清晰表達(dá)思考的過程和步驟。這些特點(diǎn)帶來思辯結(jié)果的歧義性和不可檢測性。比如我們看到的許多諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的獲獎?wù)撐?，如科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》就是用思辨的方法完成的?？梢钥吹?，科學(xué)的研究方法運(yùn)用嚴(yán)密的邏輯推理和數(shù)學(xué)公式把作者的思考最清晰的反映出來，而且也便于后來的研究者推敲改進(jìn)。相比之下，思辨的研究方法則需要較強(qiáng)的創(chuàng)造思維和跳躍性思維，但它通常是人類偉大靈感的產(chǎn)物，最有可能創(chuàng)造新知識。

四、結(jié)論

現(xiàn)在一方面要多閱讀經(jīng)典文獻(xiàn)，在與管理大師的思辨對話中，激蕩智慧和靈感的火花，探索未知的知識領(lǐng)域；另一方面，應(yīng)著力培養(yǎng)自己的科學(xué)研究能力，用好現(xiàn)代數(shù)學(xué)工具和信息技術(shù)，把其他領(lǐng)域的優(yōu)秀研究成果應(yīng)用到管理學(xué)的研究中來，建立一套自己的分析問題、解決問題的理論工具。另外，不論是運(yùn)用哪種研究方法，管理中最不能忽視的就是情境因素，管理學(xué)中研究的人不同于自然科學(xué)中的生理人或社會科學(xué)中的人群，而是一個個活生生的具有鮮明個性特點(diǎn)的人，而且管理的外界情境也在不斷變化，這不僅要求研究者擁有一套科學(xué)的方法，也要求研究者善于思辨，善于捕捉直覺和靈感。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢穎一. 理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué). 財(cái)經(jīng)科學(xué),2002年增刊.

[2]馬成,王國進(jìn). 當(dāng)代管理科學(xué)研究方法評述. 現(xiàn)代管理科學(xué)，2004，（3）.

篇5

根據(jù)英語素質(zhì)教育的特點(diǎn)和內(nèi)容，筆者從以下幾方面探索新時期英語教師必須具備的素質(zhì)，旨在提高英語教學(xué)質(zhì)量，滿足學(xué)生在未來職業(yè)中既懂英語又具備綜合素質(zhì)的需求。

一、英語素質(zhì)教育的特點(diǎn)

英語作為一種語言，它自身的特點(diǎn)就決定了它不能被機(jī)械地教，機(jī)械地學(xué)?，F(xiàn)代英語教學(xué)理論已經(jīng)充分證明，語言雖然可以學(xué)得，但更主要的是習(xí)得的。因此，理解和運(yùn)用語言的能力與其綜合素質(zhì)息息相關(guān)。學(xué)生如果要想學(xué)得好，首先要學(xué)得活，就要博覽群書，獲得豐富的背景知識，建構(gòu)豐富的圖式框架。

二、英語素質(zhì)教育的內(nèi)容

英語學(xué)科素質(zhì)教育的內(nèi)容，就語言本身來講，主要是聽、說、讀、寫、譯這幾方面的素質(zhì)。這也是學(xué)校教育中所要解決的主要內(nèi)容。

三、適應(yīng)新形勢對英語教師的新要求

筆者認(rèn)為，新形勢下對教師的新要求，除了愛崗敬業(yè)以外，英語教師還必須具備以下幾方面的素質(zhì)：

1.具備既教書又育人的素質(zhì)

教書育人為社會育出有用之才是教師的遠(yuǎn)大理想。為收獲理想之果，英語教師還要將創(chuàng)新教育理論與本學(xué)科教學(xué)緊密結(jié)合起來，提高既教書又育人的素質(zhì)。

2.具備掌握現(xiàn)代化教育技術(shù)手段的素質(zhì)

新形勢下，許多教師采取自學(xué)或參加繼續(xù)教育的措施，拓寬知識的廣度，特別是采用現(xiàn)代教育技術(shù)手段，真正提高學(xué)生的綜合語言運(yùn)用能力及素質(zhì)，以促進(jìn)英語教學(xué)質(zhì)量的提升?，F(xiàn)代技術(shù)教育手段將廣泛用于英語教學(xué)改革實(shí)施過程中去。

3.具備不斷更新教學(xué)方法的素質(zhì)

眾所周知，“一言堂”把學(xué)生當(dāng)作接受知識的機(jī)器、考試的機(jī)器，這些嚴(yán)重阻礙了教育的發(fā)展。新課程給教師指明了教學(xué)方法更新的方向。首先，還給學(xué)生自主學(xué)習(xí)的權(quán)利。其次，營造寬松和諧的教學(xué)氛圍，讓學(xué)生在快樂中學(xué)會學(xué)習(xí)。再次，教學(xué)要體現(xiàn)“教”與“學(xué)”的交往、互動，實(shí)現(xiàn)教學(xué)相長和共同發(fā)展。

4.具備科學(xué)研究的素質(zhì)

篇6

以科教融合的觀點(diǎn)來重構(gòu)高等教育學(xué)體系就是要將科學(xué)研究與教育教學(xué)活動進(jìn)行協(xié)同創(chuàng)新研究，既要從教育學(xué)科視角關(guān)注高等教育學(xué)科地位、屬性問題，又要重視科學(xué)研究對高等教育學(xué)體系建構(gòu)的支撐性作用。同時，要真正建構(gòu)一個系統(tǒng)全面的高等教育學(xué)體系我們還要弄以下三個方面的問題：首先，這種新的高等教育學(xué)包括哪些要素；其次，這些要素間有著怎樣的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)；再次，它們的各自功能又是什么。因此，科教融合視角下的高等教育學(xué)體系應(yīng)包括教育教學(xué)與科學(xué)研究兩大基本活動范疇，二者居于同等重要的地位，從教師層面來講，教師既要做好科研工作，又應(yīng)積極參加教育教學(xué)活動；從學(xué)生層面來講學(xué)生既要學(xué)好課堂教學(xué)知識，又要培養(yǎng)自己的科研能力；從課程設(shè)置層面來講，既應(yīng)涵蓋一般知識，也應(yīng)啟發(fā)學(xué)生去探究知識。高等教育學(xué)體系的構(gòu)建區(qū)別于一般普通教育學(xué)的根本特征在于它關(guān)注高等教育的科學(xué)研究活動。需要指出的是脫離教育教學(xué)，單方面強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究也會使得高等教育學(xué)體系的構(gòu)建喪失掉“高等教育”的旨趣。

二、科教融合對高等教育改革政策的意義

(一)對高等教育改革中教育與科學(xué)研究相分立的批判

在現(xiàn)實(shí)的高等教育改革政策中往往存在著教育與科學(xué)研究相分立的情況。這種分立大體上可以表現(xiàn)為兩個方面：一是從宏觀的高校內(nèi)部運(yùn)行管理體制上，一些高校機(jī)械的將科學(xué)研究與教育教學(xué)人為地割裂開來，造成高?？茖W(xué)研究與教育教學(xué)的“二元分離”，另一則是從高校微觀的教師評價體制上注重教育教學(xué)而忽視科學(xué)研究的現(xiàn)象，或者是教授“兩套班子”，一套專搞教學(xué)，另一套專搞科研。從高校管理的宏觀層面來看以往高校所實(shí)施的高等教育改革大多是從高等教育出發(fā)的，很少從科學(xué)研究的角度來談高等教育改革政策。即使有科學(xué)研究方面的論述也較多是從純科技的角度出發(fā)，對高等教育改革科學(xué)研究與教育教學(xué)的聯(lián)系較少有提及。另外，從當(dāng)前部分高校內(nèi)部微觀層次的教師評價政策來看，高校教師評價政策要么看重教學(xué)，要么注重科研，甚至把科學(xué)研究與教育教學(xué)完全對立起來。一方面，有些高校只重教育教學(xué)而輕視科學(xué)研究，將教師按照科研與教學(xué)工作重點(diǎn)不同進(jìn)行劃分，甚至出現(xiàn)高校教師不搞科研，竟被評教學(xué)教授的情況。另一方面，一些高校只看教師的科研成果，看他發(fā)表了多少學(xué)術(shù)論文，教師的教學(xué)活動受到忽視。

(二)高等教育改革應(yīng)將教育教學(xué)與科學(xué)研究結(jié)合起來

高等教育改革既要注重教育教學(xué)又要看到科學(xué)研究，在實(shí)施高等教育改革的始終，應(yīng)將教育教學(xué)與科學(xué)研究二者有機(jī)結(jié)合起來。高等教育改革政策只有從科學(xué)研究與教育教學(xué)兩個角度同時進(jìn)行，才能真正切合高等教育發(fā)展的內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律。一方面從高校內(nèi)部管理體制上要實(shí)現(xiàn)從“科教分立”走向“科教融合”；另一方面在教師評價層面也力求構(gòu)筑教育教學(xué)與科學(xué)研究評價權(quán)重設(shè)置的全面均衡。在實(shí)施教育改革中，建立一種二者相互融通的機(jī)制，為科學(xué)有效的高等教育改革推行提供政策支持與制度保障。

三、科教融合對高等教育人才培養(yǎng)模式的意義

高等教育環(huán)境有兩大基本要素：一是教育教學(xué)，二是科學(xué)研究。從教育教學(xué)與科學(xué)研究兩條路徑出發(fā)創(chuàng)新我國人才培養(yǎng)模式，有利于培養(yǎng)各式各樣的社會主義建設(shè)者，特別是有助于培養(yǎng)一大批科技創(chuàng)造型人才。

(一)對當(dāng)前高等教育領(lǐng)域人才培養(yǎng)模式的批判

在當(dāng)前的人才培養(yǎng)模式上，我們大多只是看到了教育在人才培養(yǎng)中的作用，而忽略了科學(xué)研究對人才培養(yǎng)的積極意義。我國高等教育人才培養(yǎng)近代學(xué)習(xí)歐美，現(xiàn)代照搬前蘇聯(lián)，當(dāng)代既學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)又注重向歐美學(xué)習(xí)。不管是向注重科學(xué)研究的歐美還是向前蘇聯(lián)學(xué)習(xí)高等教育人才培養(yǎng)模式，無非都是對高等教育人才培養(yǎng)模式的探討。由于我國五千年的文化傳統(tǒng)歷來較為注重知識的傳授，缺乏適合近代自然科學(xué)發(fā)展的文化土壤。已有的高等教育人才培養(yǎng)模式對人才培養(yǎng)過程中科研能力的培養(yǎng)較為欠缺。許多高校甚至認(rèn)為科學(xué)研究是研究生的專利，而對本科生參與科學(xué)研究則莫衷一是。恰恰相反，很多本科生在教師的指導(dǎo)下往往能展示出較為驚人的科研能力。

(二)科教融合視野下的人才培養(yǎng)模式

篇7

一、治安需求背景下的理論研究與學(xué)科建構(gòu)

縱觀歷史,安全與秩序作為人類社會最基本的需求,始終是人類發(fā)展和進(jìn)步的基礎(chǔ),也始終是人類最難以企及的夢想。處于矛盾錯綜復(fù)雜且易于激化的轉(zhuǎn)型期的中國社會,安全與秩序無疑是最普遍、最強(qiáng)烈和最持久的社會需求。為此,不僅需要在實(shí)踐上不斷滿足日益增長的治安需求,而且需要在理論上深入探討治安學(xué)理論研究與學(xué)科構(gòu)建的路徑與方法,從而不斷豐富社會治安及其治理的經(jīng)驗(yàn),培育新的理論觀點(diǎn)和學(xué)說,汲取多門學(xué)科的營養(yǎng),促進(jìn)治安學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展。治安學(xué)研究和治安學(xué)科的產(chǎn)生并不是偶然的,而是在特定歷史條件下人們對治安的需求以及對解決治安問題對策理性沉思和理論探索的結(jié)果。在我國社會轉(zhuǎn)型期,各種社會矛盾沖突錯綜復(fù)雜;同時,西學(xué)東漸的各種理念、思想、理論、思潮風(fēng)起云涌,從而使我國傳統(tǒng)的解決社會矛盾的方式方法以及認(rèn)識問題的思路和思維方式受到了前所未有的沖擊。社會治安的穩(wěn)定,有賴于國家的政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會和諧。同時,社會治安也有其自身特有的內(nèi)容和變化規(guī)律,不僅是政治、經(jīng)濟(jì)和社會變化的快速反應(yīng)方式,也是政治、經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的基礎(chǔ)和保障。

關(guān)于社會治安現(xiàn)象、治安問題及對策的理論研究是許多學(xué)科涉及的范疇,如犯罪學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)、偵查學(xué)、治安管理學(xué)等。這些學(xué)科從各自獨(dú)特的視角探討研究同一類社會現(xiàn)象或者同一個社會子系統(tǒng),而且多為具體問題的對策性研究,對人類社會的安全穩(wěn)定運(yùn)行進(jìn)行了有益探索,很多理論成果已經(jīng)產(chǎn)生了良好社會效益。毫無疑義,這些理論研究是對人類科學(xué)認(rèn)識社會治安系統(tǒng)、科學(xué)推進(jìn)社會治安系統(tǒng)安全有序運(yùn)行的重要貢獻(xiàn)和必要積累,是后續(xù)研究不可或缺的基礎(chǔ)。然而,長期以來,這些學(xué)科研究也遇到了不可回避和自身難以解決的問題:一是在目前被推崇的實(shí)證研究方面,許多研究因多種條件的制約,其結(jié)論普適性不足,難以形成規(guī)律性的認(rèn)識成果,因而其說服力不強(qiáng),難以普遍應(yīng)用和推廣;二是許多研究成果雖然理論系統(tǒng)化程度比較高,也有較強(qiáng)說服力,但由于其研究對象和范疇的局限性,運(yùn)用于以系統(tǒng)性、綜合性和復(fù)雜性為基本特征的人文社會,很難有一覽全局、綱舉目張的作用和效果,因而制約了其成果的應(yīng)用和推廣。

多年以來,社會治安作為一個相對獨(dú)立的社會子系統(tǒng),一方面,其構(gòu)成元素和結(jié)構(gòu)方式是被許多學(xué)科分解開來研究的,如犯罪學(xué)、治安管理學(xué)、公安學(xué)、偵查學(xué)、相關(guān)法學(xué)等;另一方面,社會治安系統(tǒng)還有許多亟待研究和探索的空白點(diǎn),如社會治安基本元素及其結(jié)構(gòu)和功能,社會治安對政治、經(jīng)濟(jì)和社會變化的反應(yīng)機(jī)制,政府決策的社會治安風(fēng)險與應(yīng)對原則,治安決策和執(zhí)法的人性化與柔性化方式等。由于這種分解、分散式的研究,使社會治安理論研究沒有自覺地形成合力,在整體上缺乏系統(tǒng)性。因而,造成眾多關(guān)于社會治安的理論和學(xué)科在科學(xué)理論描述、解釋和預(yù)測三大功能的實(shí)現(xiàn)方面無以與之相稱。其理論性、應(yīng)用性和適用性難以滿足社會治安的根本需求,也畫地為牢地限制了自身的進(jìn)一步發(fā)展。在這種情勢下,亟須建構(gòu)一個能夠系統(tǒng)而理性地認(rèn)識和解釋社會治安、預(yù)測和指導(dǎo)社會治安治理實(shí)踐、且能夠有機(jī)地統(tǒng)一所有相關(guān)理論的治安科學(xué)理論體系。其最終的意義和價值在于,它是對社會治安存在和治安意識的系統(tǒng)理解和理性把握,是指導(dǎo)社會安全有序運(yùn)行的說明書,是國家制定治安政策和法律規(guī)范的理論依據(jù),是治安職權(quán)機(jī)關(guān)和人員職務(wù)活動的理論指南,是社會治安思想變革與發(fā)展的推動力量,是社會科學(xué)治安門類學(xué)科的理論綱領(lǐng)。就目前而言,治安學(xué)研究所顯示出的研究領(lǐng)域的廣闊性、層次的豐富性和理論的包容性及其發(fā)展的趨勢和方向表明:惟有治安學(xué)才能堪此重任。建構(gòu)社會治安科學(xué)理論體系是社會治安需求的理性選擇,也是我們義不容辭的責(zé)任。

二、治安學(xué)理論研究的方法與選擇

建構(gòu)理論的過程必然是艱難的科學(xué)研究過程。一門科學(xué)理論的建立和成熟,往往需要許多人甚至幾代人的不懈努力才能實(shí)現(xiàn)。然而,理論與科學(xué)研究的邏輯關(guān)系千百年來始終未變,永遠(yuǎn)是從歸納到演繹、又從演繹到歸納的互動過程?？茖W(xué)研究的邏輯過程,是從理論→假設(shè)→觀察→概括→理論的無限循環(huán)過程。從觀察體驗(yàn)到經(jīng)驗(yàn)概括,上升為理論解釋后又回到觀察檢驗(yàn);從既有理論到假設(shè)論證,經(jīng)觀察檢驗(yàn)后又回到理論完善。在科學(xué)研究中,這兩種基本模式是相互交織運(yùn)用的,是一個復(fù)合的邏輯過程:通過觀察體驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)概括,根據(jù)既有理論的科學(xué)原理,嚴(yán)格推演出理論假設(shè);根據(jù)假設(shè)觀察搜集經(jīng)驗(yàn)資料以檢驗(yàn)和印證假設(shè),再回到理論建構(gòu)的改進(jìn)與完善。但在具體研究時,總有一個以歸納過程為主還是以演繹過程為主的問題。演繹建構(gòu)理論的過程邏輯體系比較嚴(yán)謹(jǐn)、客觀,如果研究問題得當(dāng)、理論前提正確、假設(shè)科學(xué)合理、推理邏輯無誤,則結(jié)論必然可信。由于這種研究方法在形式上相對嚴(yán)密、完美,在實(shí)現(xiàn)途徑上相對簡便易行,所以,更多的理論和學(xué)科體系傾向于以演繹———假設(shè)方法為主來建構(gòu)。盡管基于歸納邏輯的案例研究等實(shí)證形式的研究在學(xué)術(shù)界的影響日益顯露,但演繹建構(gòu)理論仍然成為中西方人文社會科學(xué)領(lǐng)域的主流研究模式與理論范式。

眾所周知,歸納研究和演繹研究并不相斥,它們是邏輯循環(huán)過程的兩個基本階段。治安學(xué)理論體系的建構(gòu)必定離不開兩種研究方法的綜合運(yùn)用。但要明確的是,根據(jù)當(dāng)前研究目標(biāo)、條件和環(huán)境等綜合因素,治安學(xué)理論體系的建構(gòu)應(yīng)以演繹研究為主,以歸納研究為輔。有些學(xué)者往往用實(shí)證研究來抵制思辨研究,揚(yáng)此抑彼,將二者對立起來。事實(shí)上,實(shí)證研究也并非只是事實(shí)呈現(xiàn)和數(shù)據(jù)分析,而是與理論的邏輯論證緊密相連并為之服務(wù)的。問題的來源、假設(shè)的提煉、命題的解析、關(guān)系的梳理和結(jié)論的檢驗(yàn)等,都必須擁有深厚的理論作支撐,就像支撐摩天大廈的鋼筋鐵骨構(gòu)架一樣,而不是單靠若干數(shù)據(jù)和個案分析就能夠解決的,盡管這些沙石磚瓦也是必要的?？茖W(xué)研究應(yīng)追求理性即真理性和普適性,不能搞形似或神似甚至迎合。

三、治安學(xué)理論的建構(gòu)我們究竟要建構(gòu)一個什么樣的治安學(xué)?筆者認(rèn)為,至少應(yīng)當(dāng)包括以下三個特征:

(一)以問題研究為導(dǎo)向的治安學(xué)

“有問題的地方,就會有科學(xué)研究。”愛因斯坦一語道破了科學(xué)研究的根本價值。治安學(xué)建構(gòu)要以問題研究為導(dǎo)向,要以科學(xué)解析社會治安重大實(shí)踐問題和理論問題為己任,成為社會治安治理、管理的“顯微鏡”、“望遠(yuǎn)鏡”和智囊團(tuán)。以問題研究為導(dǎo)向,是治安學(xué)生存和發(fā)展的生命力所在。然而,現(xiàn)實(shí)中有人往往片面理解“以問題研究為導(dǎo)向”的科學(xué)內(nèi)涵,把“以問題研究為導(dǎo)向”等同于“以問題為導(dǎo)向”,企望有一個具體問題就有一個對應(yīng)的絕對真理,像開藥方一樣能夠“對癥治療”,否則就是“空洞的”“理論說教”,以至于因?yàn)檫^分關(guān)注和熱衷于求解具體問題的答案,而忽略甚至忘記了理論研究本身,忘記了問題研究所引導(dǎo)的主體和方向,導(dǎo)致一些“理論研究成果”在理論方面淺嘗輒止、似是而非,在實(shí)踐方面淺見薄識、隔靴搔癢。治安學(xué)建構(gòu)如何以問題研究為導(dǎo)向?我們認(rèn)為:一方面,要堅(jiān)持從問題出發(fā),要以科學(xué)解析社會治安重大實(shí)踐問題和理論問題為己任;另一方面,要站在理性研究的基準(zhǔn)點(diǎn)上,根據(jù)問題所反映出來的客觀事物紛繁復(fù)雜的變化發(fā)展?fàn)顩r,運(yùn)用人類已有的認(rèn)識成果和方法,探求事物發(fā)展的基本趨勢和普遍規(guī)律,并利用之為人類造福。“理性”一詞源于古希臘哲學(xué)術(shù)語“logos”,意為世界的普遍規(guī)律[1]。我們可以概括理解為:相對于感性的和超經(jīng)驗(yàn)主義的,代表事物本質(zhì)、基礎(chǔ)和普遍的一面,人類共同的善德、公平、正義、正當(dāng)?shù)仁瞧浠緝?nèi)涵[2]。所以,以問題研究為導(dǎo)向最終是要通過研究得出包括問題答案在內(nèi)的具有普遍意義和價值的結(jié)論。對這一觀點(diǎn)的理解,我們引用一段愛因斯坦的描述:“若用一個比喻,我們可以說建立一種新理論不是像毀掉一個舊倉庫,在那里建起一座摩天大樓。它倒是像在爬山一樣,越是往上越能得到新的更廣闊的視野,并且越能顯示出我們出發(fā)點(diǎn)與周圍廣大地域之間的出乎意料的聯(lián)系。但是我們的出發(fā)地點(diǎn)還在那里,還是可以看見,不過顯得更小了,只成為我們克服種種障礙后爬到山巔所能得到的廣大視野中的一個極小的部分而已。”建構(gòu)治安學(xué)理論體系,就要有這樣的目標(biāo)、視野和胸懷。#p#分頁標(biāo)題#e#

(二)跨學(xué)科學(xué)術(shù)對話的治安學(xué)

人類社會是一個整體,雖然我們可以人為地將其分解為不同的學(xué)科進(jìn)行研究,但是,科學(xué)研究的最終價值是對這一整體的探索、理解和描述,這是社會科學(xué)和自然科學(xué)所有門類學(xué)科的共同本質(zhì)和共同責(zé)任?，F(xiàn)代學(xué)科發(fā)展的交叉性、互融性和邊緣性趨勢已經(jīng)非常明顯,也給治安學(xué)研究帶來了清新氣息,許多研究成果都具有多學(xué)科交叉滲透、融合升華的特性。無疑,這種交叉滲透、融合升華的趨勢將貫穿于今后治安學(xué)學(xué)科建設(shè)發(fā)展的全過程,學(xué)科間以各種形式進(jìn)行相互學(xué)術(shù)對話溝通將成為必然。學(xué)科間的對話是不同思想體系、知識系統(tǒng)和研究方法之間的交流,其所意指的是學(xué)術(shù)思想百花齊放、百家爭鳴的語境。治安學(xué)理論體系構(gòu)建之艱難,既有知識總量的不足,更有缺少學(xué)派爭鳴的缺陷。從思想體系到知識系統(tǒng)以及研究方法,缺乏豐富性和世俗關(guān)懷功能,導(dǎo)致許多學(xué)術(shù)研究與社會治安實(shí)踐的隔離和疏遠(yuǎn)。在此情形下,人們自然要從其他學(xué)科中尋找思想活力和替代性元素,在交流和對話中互補(bǔ),在碰撞和融合中涌現(xiàn)出具有多樣化和世俗關(guān)懷功能的學(xué)術(shù)成果。此外,現(xiàn)代人文社會科學(xué)也如自然科學(xué)一樣趨于復(fù)雜化精細(xì)分工,沒有人能成為百科全書式的學(xué)者,必須依賴或多或少或近或遠(yuǎn)的其他學(xué)科知識來彌補(bǔ)個人的有限性。因此,現(xiàn)代學(xué)者在生存方式和研究風(fēng)格上都趨于溫和與寬容。學(xué)術(shù)對話成為學(xué)科內(nèi)部和學(xué)科之間的交往機(jī)制,也成為當(dāng)代思想創(chuàng)新和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要方式。從技術(shù)層面看,學(xué)科間的學(xué)術(shù)對話很普遍,方式也很靈活。主要有以下幾種情況:其一,前沿對話。各個學(xué)科都有各自的前沿陣地,由于社會科學(xué)研究對象的系統(tǒng)性和普遍聯(lián)系性,許多時候一個學(xué)科的前沿會與許多學(xué)科相聯(lián)系或銜接,甚至互有交叉,形成學(xué)科研究前沿的對話和交流。例如,關(guān)于社會治安變化規(guī)律的研究,不僅是治安學(xué)的學(xué)科前沿,換一個角度看,也是社會學(xué)、犯罪學(xué)等學(xué)科普遍關(guān)注的前沿問題。無論哪一門學(xué)科的學(xué)者在作系統(tǒng)研究時,都不可能不進(jìn)行學(xué)科間的對話與交流。其二,問題對話。問題對話是指在解決實(shí)際問題時學(xué)科之間的對話和交流。問題尤其是難題,恐怕不是哪一個學(xué)科知識體系能夠完全覆蓋的。例如,如何實(shí)現(xiàn)治安管理以人為本理念,如何實(shí)現(xiàn)治安處罰教育功能,如何解決治安管理趨利傾向,如何解決社會治安綜合治理法制、體制和機(jī)制等問題,必須通過多學(xué)科的有機(jī)整合才能從理論上予以系統(tǒng)、科學(xué)闡述。其三,創(chuàng)新對話。創(chuàng)新對話是指在創(chuàng)新活動中學(xué)科之間進(jìn)行的交流與對話。人類的文明進(jìn)步,需要綜合知識的運(yùn)用和創(chuàng)造性的發(fā)揮,離不開多學(xué)科的交流與對話。創(chuàng)新是學(xué)科間整合的熔爐和催化劑,豐富的社會治安治理管理實(shí)踐為我們提供了廣闊的創(chuàng)新空間和學(xué)科間整合的機(jī)遇。由此可見,治安學(xué)的理論建構(gòu)和學(xué)科發(fā)展不可能脫離多學(xué)科對話交流、交叉整合的基本路徑。

(三)擁有科學(xué)精神的治安學(xué)

篇8

關(guān)鍵詞：社會科學(xué)方法論；康德；新康德主義；韋伯

自從蘇格拉底提出探求真理的“辯證法”方法以來，方法論就一直是哲學(xué)認(rèn)識論的重大問題，不過，近代以前的哲學(xué)家大都是方法論上的統(tǒng)一論者，他們認(rèn)為人類無論研究自然、研究人、還是研究社會，其研究方法從根本上說是一致的，都是方法論上的一元論者，他們無法想象針對不同的研究對象會有在原則上根本不同的研究方法。近代以后，一元論受到挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)源自兩個背景，一個是科學(xué)方面的，另一個則源自哲學(xué)。從科學(xué)方面說，近代自然科學(xué)的崛起和勝利，使得科學(xué)方法得到了廣泛的運(yùn)用，但同時也出現(xiàn)了對這種科學(xué)方法的反彈，特有的社會科學(xué)方法論問題也日益凸現(xiàn)；從哲學(xué)方面看，近代認(rèn)識論的特有論說，特別是其有關(guān)事實(shí)與價值的觀點(diǎn)從哲學(xué)層面催生了社會科學(xué)方法論學(xué)說的產(chǎn)生。當(dāng)然，這兩個方面是相互影響、相輔相成的。本文撇開了科學(xué)方面，僅從哲學(xué)方面作一些粗略的探討。從哲學(xué)方面說，始于萊布尼茨、休謨等人的知識分類說以及事實(shí)判斷與價值判斷相區(qū)別的觀點(diǎn)是為社會科學(xué)方法論之源起。

一、社會科學(xué)方法論的源起

哲學(xué)家們很早就對各門科學(xué)知識進(jìn)行過分類，比如，亞里士多德就把各門科學(xué)分為理論的、實(shí)踐的和制造的三大類，但它并未促成社會科學(xué)方法論的誕生，這主要是因?yàn)?，?）亞里士多德以來的知識分類說大都是基于研究對象的；（2）這種分類并未觸及價值判斷的特殊性問題；（3）亞里士多德以來的哲學(xué)家都是方法論上的一元論者，即都認(rèn)為各門科學(xué)的研究方法在宏觀上和根本上具有內(nèi)在的一致性。而自萊布尼茨以來，近代哲學(xué)家提出了一種不同于古代的獨(dú)特的知識分類說，正是這種知識分類說以及相關(guān)的價值判斷問題成為了社會科學(xué)方法論得以成立的前提。

與古代的知識分類說不同，近代的知識分類說不是基于研究對象的不同，而是基于一種判斷、一種知識的科學(xué)性和真理性的不同，萊布尼茨率先提出了這種知識論，他說：“有兩種真理：推理的真理和事實(shí)的真理。推理的真理是必然的，它們的反面是不可能的，事實(shí)的真理是偶然的，它們的反面是可能的?！雹偃R布尼茨的“兩種真理論”意味著存在著兩種不同類型的知識和真理，一種是推理的、必然的知識，這種知識只需要依內(nèi)在的邏輯一致性即可證明為真，而且必然為真，另一種是事實(shí)的、偶然的知識，這種知識則需要借助外在的經(jīng)驗(yàn)觀察才能確定真假，而且這種真只具有或然性。

休謨則提出了與萊布尼茨幾乎完全一致的知識分類理論，休謨說，科學(xué)知識或者是關(guān)于觀念關(guān)系的知識，如數(shù)學(xué)和邏輯等形式科學(xué)。但與萊布尼茨不同的是，休謨知識分類說的本義是要明確科學(xué)知識的定義和范圍，以表明什么是科學(xué)，什么是非科學(xué)，從而把一切非科學(xué)的東西從科學(xué)領(lǐng)域中清除出去。為此，他更進(jìn)一步提出了將“是”與“應(yīng)當(dāng)”、“事實(shí)判斷”與“價值判斷”作出嚴(yán)格區(qū)分的觀點(diǎn)，即人們不可能從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”來，“是”的判斷（事實(shí)判斷）與“應(yīng)當(dāng)”的判斷（價值判斷）是兩種完全不同性質(zhì)的判斷，因此，必須嚴(yán)格區(qū)分作為科學(xué)研究的事實(shí)領(lǐng)域與作為道德研究的價值領(lǐng)域（相當(dāng)于現(xiàn)在的社會科學(xué)）。這樣，休謨不僅進(jìn)一步確定了基于判斷之真理性的知識分類說，而且凸現(xiàn)了現(xiàn)代社會科學(xué)方法論的一個核心問題——價值問題。

萊布尼茨和休謨的上述觀點(diǎn)在康德哲學(xué)中得到進(jìn)一步的明確和深化，康德將知識分為先天分析知識、后天綜合知識以及康德所獨(dú)創(chuàng)的先天綜合知識三大類，前兩種知識分別對應(yīng)于萊布尼茨和休謨的觀念關(guān)系的必然知識和事實(shí)關(guān)系的或然知識，由于康德認(rèn)識論的原意是如何證成科學(xué)知識的普遍必然性，因此在這三種知識中，康德本人更重視第三種知識即先天綜合知識，整部《純粹理性批判》可以說都是對先天綜合知識的論證，然而出乎康德意料的是，他的認(rèn)識論中的前兩種知識，先天分析知識和后天綜合知識卻得到了后世哲學(xué)家更多的認(rèn)同和研究。

另一方面，康德的認(rèn)識論有一個與休謨相同的目的，即為科學(xué)定性和劃界，他是通過對人類理性認(rèn)識能力的分析來進(jìn)行論證的，康德一方面論證了科學(xué)（康德把它叫做“理論理性”）的價值和意義，在經(jīng)驗(yàn)的范圍內(nèi)，科學(xué)真理（理論理性）具有普遍必然性，但若超出了經(jīng)驗(yàn)的范圍則科學(xué)（理論理性）必然陷入二律背反，成為一種先驗(yàn)幻象，這說明科學(xué)（理論理性）及科學(xué)真理不是無限的，而是有限的，在科學(xué)的范圍之外還有一片廣闊的領(lǐng)域，這就是價值世界（康德把它叫做“實(shí)踐理性”），康德與休謨一樣，敏銳地觸及到了科學(xué)的有限性和價值問題，但與休謨排拒價值世界不同，康德認(rèn)為正是因?yàn)榭茖W(xué)（理論理性）的有限性使得價值（實(shí)踐理性）成為必要和可能，此所謂“揚(yáng)棄知識，以便為信仰留下位置?！雹谠诳档抡軐W(xué)中，在科學(xué)（理論理性）的范圍之外是廣闊的價值（實(shí)踐理性）的領(lǐng)域，而且與科學(xué)（理論理性）的經(jīng)驗(yàn)性、必然性相對應(yīng)，人類的價值（實(shí)踐理性）領(lǐng)域則是超驗(yàn)的、自由的王國，其重要性甚至在科學(xué)（理論理性）之上。因之，康德不只是區(qū)分了科學(xué)和價值，而且從哲學(xué)上對這兩大領(lǐng)域都進(jìn)行了詳盡的分析和研究，此舉對社會科學(xué)方法論的意義極為重大，因?yàn)?，在康德之前，人們對人類社會與自然界之間的區(qū)別雖然早有認(rèn)識，但這種區(qū)別 “并沒有從基礎(chǔ)上以哲學(xué)的方式建立起來。人們一般認(rèn)為，一切知識都有共同的理論基礎(chǔ)和哲學(xué)基礎(chǔ)。由于自然科學(xué)的成就，特別是邏輯、數(shù)學(xué)和物理學(xué)知識的確定性，這些科學(xué)的規(guī)范、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)似乎也就自然而然地成了一切科學(xué)知識的準(zhǔn)則。就認(rèn)識論而言，康德并沒有超出這樣一種觀念。但是，康德的偉大之處在于為人的行為的可能性留出了一塊自由的畛域。哲學(xué)所要證明的，不僅包括人們達(dá)到對于自然的普遍必然的認(rèn)識的可能性，而且還包括人們意志自由的可能性，也就是獨(dú)立于自然法則的自由法則的可能性。康德的這一觀點(diǎn)雖然尚未涉及文化科學(xué)的各種具體學(xué)科，也未涉及文化科學(xué)一般方法論問題，但是為一切主張文化科學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)的思想提供了最基本的哲學(xué)根據(jù)，這就是人的行為的自由本性，人的行為以及由這種行為構(gòu)成的社會的歷史性。”③

綜上所述，萊布尼茨以來的認(rèn)識論有兩個重要的觀點(diǎn)，1，基于知識的形式特征（與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)還是無關(guān)）和真理性（必然真理還是或然真理）的近代特有的知識分類說，這種知識分類說將知識分為兩大類，一類是與經(jīng)驗(yàn)無關(guān)的、具有必然性的邏輯——數(shù)學(xué)知識，另一類是與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的、只有或然性的經(jīng)驗(yàn)知識；2，與這種知識分類說密切相關(guān)的“價值論”，休謨和康德都區(qū)分了“事實(shí)判斷”和“價值判斷”，在科學(xué)領(lǐng)域之外劃出了一片價值的領(lǐng)域，“價值論”特別強(qiáng)調(diào)了與邏輯和事實(shí)判斷的科學(xué)性和客觀性不同，價值判斷是主體的和主觀的領(lǐng)域。近代認(rèn)識論的第一個觀點(diǎn)將包含了價值判斷的社會科學(xué)排除在自然科學(xué)之外，不管作出這種分類的哲學(xué)家的主觀意圖如何，它在客觀上確認(rèn)了存在著一種不同于自然科學(xué)的社會研究，導(dǎo)致了社會科學(xué)的獨(dú)立存在。第二個觀點(diǎn)以“價值”統(tǒng)攝社會科學(xué)，這不僅點(diǎn)出了社會科學(xué)的根本特征，而且對“價值判斷”的分析討論日后也成了社會科學(xué)方法論的核心命題，因此近代認(rèn)識論的這兩個觀點(diǎn)事實(shí)上構(gòu)筑了社會科學(xué)方法論的基本前提。

二、社會科學(xué)方法論的奠基

康德等人區(qū)分事實(shí)判斷和價值判斷的觀點(diǎn)是社會科學(xué)方法論得以建立的起點(diǎn)，也是一個獲得今日學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)，但進(jìn)一步而言，我們究竟應(yīng)該如何看待事實(shí)與價值之分？特別是應(yīng)該如何看待包含價值判斷的社會科學(xué)？則又是一個引發(fā)了廣泛爭議的問題，由是而形成了兩種相互對立的思潮，因而康德之后的社會科學(xué)方法論思想是沿著兩種完全不同的思維路徑發(fā)展的，一種是主張社會科學(xué)科學(xué)化的實(shí)證主義，另一種是主張社會科學(xué)特殊性的歷史主義，兩種思潮都建基于休謨和康德的理論之上。

廣義的實(shí)證主義包括圣西門、孔德、密爾、斯賓塞、馬赫及邏輯實(shí)證主義等一系列人物和思潮，作為一種具有強(qiáng)烈科學(xué)主義傾向的哲學(xué)思潮，實(shí)證主義繼承了休謨和康德哲學(xué)中有關(guān)只有邏輯和經(jīng)驗(yàn)研究（自然科學(xué)）才是科學(xué)，價值判斷并非科學(xué)的著名觀點(diǎn)，從這一基本理念出發(fā)，實(shí)證主義認(rèn)為，價值判斷和社會科學(xué)或者根本就不是科學(xué)，或者必須用自然科學(xué)的方法來進(jìn)行整合和分析。而自然科學(xué)之所以成為科學(xué)，除了研究對象上的原因以外，研究方法上的優(yōu)越性是一個關(guān)鍵因素，這種優(yōu)越性使得自然科學(xué)的原則、規(guī)范和方法應(yīng)該而且事實(shí)上是一切知識的準(zhǔn)則，因此，社會科學(xué)要成為科學(xué)，只有使用統(tǒng)一的自然科學(xué)方法來分析和研究，實(shí)證主義與古代哲學(xué)家一樣是方法論上的統(tǒng)一論者，認(rèn)為只要是真正正確的、科學(xué)的方法就既可以認(rèn)識自然，也可以認(rèn)識人和社會。實(shí)證主義并未承認(rèn)與自然科學(xué)研究相比，社會科學(xué)研究有何特殊性，但實(shí)證主義仍對社會科學(xué)方法論有以下幾項(xiàng)貢獻(xiàn)：1、實(shí)證主義專門探討了科學(xué)研究（包括社會科學(xué)研究）的方法論問題；2、實(shí)證主義強(qiáng)烈主張社會科學(xué)應(yīng)與自然科學(xué)一樣具有經(jīng)驗(yàn)性和科學(xué)性；3、具備了科學(xué)性的社會科學(xué)同時也應(yīng)該是客觀的、價值中立的。

對社會科學(xué)方法論作出了更大貢獻(xiàn)的是新康德主義，這主要建基于這樣的事實(shí)，自然科學(xué)的研究對象——自然事實(shí)與社會科學(xué)的研究對象——社會事實(shí)之間存在著重大的、甚至是本質(zhì)上的差異。相對于無目的、無意識的自然事實(shí)而言，社會事實(shí)具有鮮明的目的性和意向性，因?yàn)樯鐣聦?shí)都是人類行為的結(jié)果，而人類行為的主觀性、能動性、選擇性和價值性都是客觀的自然事實(shí)所不具備的。而且由于這種區(qū)別，自然科學(xué)研究的一些最基本的方法，如實(shí)驗(yàn)法等實(shí)際上也無法在社會科學(xué)研究中加以運(yùn)用。所以，在社會科學(xué)的研究中，除了運(yùn)用與自然科學(xué)相同的一些方法以外，也應(yīng)該存在不同于自然研究的、社會研究的特定方法，也即有一種所謂“社會科學(xué)的邏輯”，新康德主義正是從這里出發(fā)，肇始了社會科學(xué)方法論的研究。

首先是狄爾泰，狄爾泰一生的偉大抱負(fù)是完成所謂“歷史理性批判”，他對歷史和歷史科學(xué)的獨(dú)到見解開啟了對社會科學(xué)方法論的真正建構(gòu)。他先從存在論的角度區(qū)分了自然科學(xué)和人文科學(xué)，在狄爾泰看來，以歷史事物和文化現(xiàn)象為研究對象的人文科學(xué)與以自然事物和現(xiàn)象為研究對象的自然科學(xué)有著原則區(qū)別，自然科學(xué)以外在的物理世界為研究對象，而人文科學(xué)則以人的內(nèi)在生命、人的精神世界為研究對象，自然的物理世界本身沒有意義，或者其意義需要人去賦予，而人類生活則是有意義的，由于這種區(qū)別，因此，從研究方法上說，“在自然科學(xué)中，任何對規(guī)律性的認(rèn)識只有通過可計(jì)量的東西才有可能，……在精神科學(xué)中，每一抽象原理歸根到底都是通過與精神生活的聯(lián)系獲得自己的論證，而這種聯(lián)系是在體驗(yàn)和理解中獲得的?！雹苓@就是說自然科學(xué)通過感覺、思維等外在的認(rèn)識方式來進(jìn)行，它是用因果關(guān)系描述和解釋的科學(xué)，而人文科學(xué)則應(yīng)通過人的精神活動內(nèi)在地去領(lǐng)會，它是用將心比心式的心靈交互來體驗(yàn)的理解的科學(xué)?！吧鐣聦?shí)是被人們從內(nèi)部理解的。我們可以根據(jù)對我們自己狀態(tài)的觀察而在一定程度上使它們在我們之中再現(xiàn)。我們理解它們，就可以通過愛和憎，通過我們激情的變換，而使歷史世界再現(xiàn)?！雹?/p>

與狄爾泰從存在論角度研究人文科學(xué)的特殊性不同，新康德主義西南學(xué)派的代表人物文德爾班和李凱爾特則主要從方法論的角度來探討自然科學(xué)和文化科學(xué)（社會科學(xué)）的區(qū)別。 文德爾班認(rèn)為，由于自然“規(guī)律”是始終存在、反復(fù)出現(xiàn)、不斷起作用的東西，因而自然科學(xué)使用普遍化的方法，目的在于尋找自然界的“規(guī)律”、“齊一性”、“共相”、“不變的形式”， 它是“制定規(guī)律”的科學(xué)。而歷史“事件”則只有一次性、個別性和獨(dú)特性，因而社會歷史科學(xué)則使用個別化的方法，目的在于把某一過去的事件栩栩如生地再現(xiàn)于當(dāng)前的觀念之中， 它是“描述特征”的科學(xué)。

李凱爾特進(jìn)一步從質(zhì)料和形式兩個方面區(qū)分了自然科學(xué)和文化科學(xué)，所謂“質(zhì)料的分類原則”即從研究對象上來劃分自然科學(xué)和文化科學(xué)。李凱爾特認(rèn)為自然是那些從自身中生長起來的、自生自長的東西的總和。文化則或者是人們按照預(yù)定的目的生產(chǎn)出來的。在這里，價值是區(qū)分自然和文化的標(biāo)準(zhǔn)，而所謂價值就是獨(dú)特性，一切自然的東西都是普遍的、重復(fù)的，因而沒有價值，都不能從價值的觀點(diǎn)加以考察。反之，一切文化產(chǎn)物之所以具有價值，在于它們的獨(dú)特性，它們的一次性發(fā)生過程。⑥

與“質(zhì)料的分類原則”相比，李凱爾特更強(qiáng)調(diào)“形式的分類原則”， 即從研究方法上來對科學(xué)進(jìn)行分類。從研究方法上說，自然科學(xué)是試圖從事物的普遍因素中形成普遍概念，因此，它必須采取“普遍化的方法”。文化科學(xué)所面對的是特殊的、一次性的研究對象，因此，它就只能采用“個別化的方法”。當(dāng)我們從普遍性的觀點(diǎn)來觀察現(xiàn)實(shí)時，現(xiàn)實(shí)就是自然；當(dāng)我們從個別性和特殊性的觀點(diǎn)來觀察現(xiàn)實(shí)時，現(xiàn)實(shí)就是歷史和文化。

新康德主義從康德關(guān)于自然領(lǐng)域和自由領(lǐng)域相區(qū)別的觀念出發(fā)，論證了自然科學(xué)和文化科學(xué)之相互區(qū)別在存在論（狄爾泰）和方法論（李凱爾特）上的內(nèi)在根據(jù)，指出了歷史事實(shí)和文化現(xiàn)象與自然事實(shí)相比所具有的諸多特殊性，如價值性、個別性等，第一次明確地從學(xué)科類型上把自然科學(xué)和社會科學(xué)（文化科學(xué)）區(qū)分開來。同時，新康德主義還對社會科學(xué)的研究方法進(jìn)行了廣泛、深入的討論，取得了相當(dāng)?shù)某删?，比如：狄爾泰對“意義”的分析、對神入型理解的闡述，文德爾班和李凱爾特對“價值”的強(qiáng)調(diào)、對個別化方法的探討等等，這些成就一方面正式開啟了社會科學(xué)方法論的研究，另一方面，其中的許多觀點(diǎn)后來都成為社會科學(xué)方法論的重要原則。

三、社會科學(xué)方法論的確立

如果說新康德主義開啟了對社會科學(xué)方法論的研究的話，那么，20世紀(jì)德國最偉大的思想家韋伯則把這種研究向縱深推進(jìn)，并最終確立了社會科學(xué)方法論的基本框架和研究原則。

韋伯的方法論思想異常豐富，涉及社會科學(xué)方法論中幾乎所有的關(guān)鍵問題，首先是如何界定社會科學(xué)，劃定自然科學(xué)和社會科學(xué)的界限，在這一點(diǎn)上，韋伯基本上接受了新康德主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會科學(xué)應(yīng)從存在論和方法論兩個方面加以界定，社會科學(xué)既有不同于自然科學(xué)的研究領(lǐng)域，更由于有著不同于自然科學(xué)的研究視角和研究方法而有其獨(dú)特性。

其次，如何看待價值問題。自休謨、康德以來，“價值”乃是不同于“事實(shí)”的另一種判斷和另一個領(lǐng)域，是社會科學(xué)得以成立的基本前提，新康德主義更是以價值論為中心來建構(gòu)人文社會科學(xué)，無論是韋伯時代還是在現(xiàn)代，價值問題都是社會科學(xué)方法論的核心問題，韋伯在價值問題上的觀點(diǎn)是一方面強(qiáng)調(diào)價值的獨(dú)特性和重要性，反對實(shí)證主義和自然主義，反對用尋找“規(guī)律”等來取代社會科學(xué)在對象和方法上的特殊性，另一方面也反對德國唯心主義，堅(jiān)持社會科學(xué)也是一門客觀的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，不贊成用直覺等含混的方法來研究社會科學(xué)。具體而言，韋伯的基本主張是試圖將“價值關(guān)聯(lián)”與“價值中立”在方法論上統(tǒng)一起來。

韋伯認(rèn)為社會科學(xué)首先是“價值關(guān)聯(lián)”的，這表現(xiàn)為價值是社會科學(xué)形成的先決條件，也是社會科學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)別所在，同時，“價值關(guān)聯(lián)”也表明社會科學(xué)家必定是在一定的價值觀念的背景下去從事研究的，研究課題的選擇和目標(biāo)的確定與研究者的信仰、利益和偏見等密切相關(guān)。因此，價值關(guān)聯(lián)既是建立社會科學(xué)的前提，又是解釋社會科學(xué)研究者的興趣的根據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成的價值分析則是價值關(guān)聯(lián)的具體化，它具體地揭示了文化意義之所在，它們是經(jīng)驗(yàn)分析必不可少的前提，但還不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)本身。

如果說“價值關(guān)聯(lián)”是社會科學(xué)得以確立的基本前提的話，那么，“價值中立”則是社會科學(xué)研究的根本方法，它向社會科學(xué)提出了一個客觀性的要求，這種要求與自然科學(xué)的客觀性要求是一致的。區(qū)分事實(shí)分析和價值判斷，將價值判斷從科學(xué)認(rèn)識中剔除出去，這個由休謨率先提出的原則在韋伯手上得到了明確而系統(tǒng)地闡述。

韋伯認(rèn)為，前述價值關(guān)聯(lián)的有效性只限于社會科學(xué)研究對象的確立，它不能代替對實(shí)在所作的科學(xué)分析。韋伯一方面通過一些具體事例，如對當(dāng)時流行的工團(tuán)主義理論和信念的分析闡述了科學(xué)與價值的分野，另一方面，在《“價值中立”在社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的意義》和《社會科學(xué)和社會政策中的客觀性》等文中進(jìn)一步從理論上證明“應(yīng)把純粹從邏輯上可推演的斷定和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)斷定與實(shí)際的倫理價值判斷或哲學(xué)價值判斷區(qū)分開來，這種觀點(diǎn)是正確的?！雹咭蛑皟r值中立”作為社會科學(xué)研究的根本方法論原則表達(dá)了三種規(guī)范，（1）必須將事實(shí)判斷和價值判斷區(qū)分開來，（2）價值判斷無法取代科學(xué)認(rèn)識，（3）科學(xué)知識也無法得出有關(guān)價值的結(jié)論?！皟r值中立”表明社會科學(xué)與自然科學(xué)一樣必須追求真理，必須滿足客觀性要求，學(xué)者不是先知，教師不是宣傳家，講臺不是布道所，韋伯反復(fù)強(qiáng)調(diào)的這個原則如今已成為社會科學(xué)界大多數(shù)人的共識。

韋伯“價值中立”說的另一個意蘊(yùn)是社會科學(xué)的價值論域沒有事實(shí)領(lǐng)域那樣的客觀真理，一切價值都是相對真理，無法在終極的意義上比較高下，價值論域是“諸神彼此之間永無休止的斗爭。⑧真、善、美是無法統(tǒng)一的，正所謂“一事物之所以為神圣，不但不因其為不美所妨礙，而且唯其不美，方成其為神圣……一事物之所以為美，不但不因其有不善之處所妨礙，而且唯其有不善之處，方成其為美……一事物之可以為真，不但不因其為不美、不神圣、不善所妨礙，而且唯其為不美、不神圣、不善，方可成其為真……”⑨因此，各種不同的價值觀和終極信仰都是平等的，哪一個都無權(quán)宣稱具有絕對的正確性和優(yōu)先性，稟持不同價值信念的人均應(yīng)相互理解和寬容。

韋伯對社會科學(xué)方法論的另一個貢獻(xiàn)是提出了“理解”和“理想類型”兩個研究范式。韋伯認(rèn)為，“理解”或是合理性的，即邏輯的或數(shù)學(xué)的理解；或是神入的，即對他人心理和行為的重新體驗(yàn)。韋伯著重分析了神入性理解。神入性理解的必要性在于人類社會生活的許多方面，如價值觀念、終極目標(biāo)、激情行為及所有的非理都很難用邏輯的方法來解釋，而只能作神入式的理解。神入性理解的可能性在于在大致相同的環(huán)境下，人們會產(chǎn)生大致相同的內(nèi)心活動，因此人們可以通過分析在被理解者所處的情景中將會出現(xiàn)的內(nèi)心活動來類推他人的內(nèi)心活動。當(dāng)然，由于這種神入性理解不具備合理性理解的邏輯明晰、普遍性和規(guī)范性，因而其正確性和有效性始終是有爭議的，不過，正如安德列斯基所說，盡管神入性理解有種種局限，但若無神入性理解，社會秩序在幾秒鐘內(nèi)就會崩潰，因而它是無法從社會科學(xué)中排除出去的。⑩

“理想類型”是韋伯提出的社會科學(xué)研究的另一個范式，韋伯認(rèn)為，由于研究者面對的社會事實(shí)紛繁復(fù)雜，要做出接近真實(shí)的研究頗為不易，因此需要建構(gòu)一套去偽存真、去粗取精的概念系統(tǒng)，它是從歷史事件中抽取和歸納出來的一種概念構(gòu)架，是為了透視實(shí)在的因果關(guān)系而構(gòu)造的非實(shí)在的因果關(guān)系，這就是社會科學(xué)研究中的“理想類型”。韋伯的“理想類型”論以及韋伯在他自己的研究中提出的幾種“理想類型”：如新教倫理、科層制、三種統(tǒng)治形式等在社會科學(xué)研究中顯示了巨大的力量，成為人們廣泛使用的一種研究方法。

因休謨和康德提出事實(shí)和價值的分野而肇其始的社會科學(xué)方法論研究，到韋伯時代已完成了初步建構(gòu)，社會科學(xué)方法論的基本原則已經(jīng)建立起來，并被廣泛地運(yùn)用到社會科學(xué)的研究之中。比如，事實(shí)判斷與價值判斷的分離在今天已是學(xué)術(shù)界的共識，也是社會科學(xué)研究中一個重要的分類標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)據(jù)此就有實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之分。又如，根據(jù)價值中立的研究原則，現(xiàn)代社會科學(xué)家都力求避免用價值判斷來代替科學(xué)的實(shí)證研究，以求得研究結(jié)果的客觀公正。另外，價值與事實(shí)的不同還表現(xiàn)在價值判斷并沒有事實(shí)判斷那樣的客觀性，各種價值具有不可公度性，而社會科學(xué)研究又無法回避價值判斷，因此在價值問題上，社會科學(xué)家要堅(jiān)決反對和摒棄唯我獨(dú)尊的沙文主義，堅(jiān)持相互理解、相互寬容和平等對話的原則。

總括本文，從休謨到康德、從新康德主義到韋伯，現(xiàn)代社會科學(xué)方法論由是得以建立。

引文注釋

① 十六——十八世紀(jì)西歐各國哲學(xué)[M].商務(wù)印書館，1975：488.

② 楊祖陶，鄧曉芒編譯.康德三大批判精粹[M].人民出版社，2001：59.

③ 韓水法.韋伯.臺灣東大圖書公司，1998：37-38.

④ 轉(zhuǎn)引自劉放桐.新編現(xiàn)代西方哲學(xué)[M].人民出版社，2000：125.

⑤ 轉(zhuǎn)引自韓水法.韋伯[M].臺灣東大圖書公司，1998：40.

⑥ 李凱爾特.文化科學(xué)和自然科學(xué)[M].商務(wù)印書館，1986：20.

⑦ 韋伯.社會科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：100.

⑧ 韋伯.社會科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：28.

⑨ 轉(zhuǎn)引自蘇國勛.理性化及其限制[M].上海人民出版社，1988：255.

篇9

一、利用化學(xué)探究實(shí)驗(yàn)引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行研究性學(xué)習(xí)

研究性學(xué)習(xí)是學(xué)生自主地獲取知識和技能、體驗(yàn)和了解科學(xué)探究的過程和方法、形成和提高創(chuàng)新意識、樹立科學(xué)的價值觀的活動過程?；瘜W(xué)實(shí)驗(yàn)是學(xué)生化學(xué)學(xué)習(xí)中的能動的實(shí)踐活動形式。化學(xué)實(shí)驗(yàn)為學(xué)生創(chuàng)設(shè)了親身參與實(shí)踐的情境。經(jīng)常讓學(xué)生在實(shí)驗(yàn)教學(xué)過程中欣賞感受化學(xué)美，就會消除對化學(xué)的誤解，激發(fā)探索化學(xué)的濃厚興趣，產(chǎn)生熱愛生活、愉悅和諧、樂觀向上等積極的情緒，具有獲知、激趣、求真、循理、育德等教育功能?；瘜W(xué)實(shí)驗(yàn)的功能和探究性學(xué)習(xí)的特征決定了化學(xué)實(shí)驗(yàn)必然是探究性學(xué)習(xí)的重要途徑。

1．化學(xué)的學(xué)科特征決定了化學(xué)實(shí)驗(yàn)可以作為研究性學(xué)習(xí)的途徑

“以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)”是化學(xué)學(xué)科的基本特征?；瘜W(xué)實(shí)驗(yàn)是化學(xué)學(xué)科發(fā)展的最現(xiàn)實(shí)、最生動、最有效的物質(zhì)載體。學(xué)科的基本特征決定了學(xué)科的學(xué)習(xí)特點(diǎn)。在實(shí)驗(yàn)中學(xué)習(xí)化學(xué)無疑是最有效而又最重要的化學(xué)學(xué)習(xí)方法之一。在化學(xué)實(shí)驗(yàn)中，學(xué)生通過實(shí)驗(yàn)研究和認(rèn)識物質(zhì)，掌握化學(xué)基本原理和基本技能，初步學(xué)會化學(xué)研究的實(shí)驗(yàn)方法?；瘜W(xué)科學(xué)以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的學(xué)科特征，更有利于學(xué)生進(jìn)行化學(xué)研究性學(xué)習(xí)。

2．化學(xué)實(shí)驗(yàn)本身就是科學(xué)研究的過程

化學(xué)實(shí)驗(yàn)是人們認(rèn)識和研究物質(zhì)的一種科學(xué)方法，是人們根據(jù)研究的對象和研究的目的，創(chuàng)造性地運(yùn)用科學(xué)知識和實(shí)驗(yàn)手段，有計(jì)劃地實(shí)施探究性實(shí)踐活動的過程。因此，化學(xué)實(shí)驗(yàn)的過程本身就是一個創(chuàng)造性地探究的過程。化學(xué)發(fā)展的歷史也充分證明：化學(xué)科學(xué)的任何一項(xiàng)重大的突破，無一例外地是經(jīng)過化學(xué)實(shí)驗(yàn)而取得的。正如波義耳所說：“沒有實(shí)驗(yàn)，任何新的東西都不能深知?！敝袑W(xué)生化學(xué)學(xué)習(xí)中的化學(xué)實(shí)驗(yàn)，雖然絕大多數(shù)是對物質(zhì)及其變化的再認(rèn)識，但從本質(zhì)上看，這一過程與科學(xué)家進(jìn)行的科學(xué)研究中的化學(xué)實(shí)驗(yàn)是一致的。當(dāng)化學(xué)實(shí)驗(yàn)被用作探究性學(xué)習(xí)的途徑時，化學(xué)實(shí)驗(yàn)的創(chuàng)造性和探究性便充分顯示出來。學(xué)生在實(shí)驗(yàn)過程中積極地動腦動手，體驗(yàn)科學(xué)家科學(xué)研究的過程和方法，獲得科學(xué)研究的樂趣和成功的喜悅。所以，在學(xué)生的化學(xué)學(xué)習(xí)過程中，完全可以利用實(shí)驗(yàn)這個手段進(jìn)行探究性學(xué)習(xí)。

3.化學(xué)實(shí)驗(yàn)為探究性學(xué)習(xí)中驗(yàn)證假說提供了科學(xué)方法

和科學(xué)家進(jìn)行的科學(xué)探究一樣，探究性學(xué)習(xí)也具有問題特征、收集信息特征、假設(shè)特征、驗(yàn)證特征和評價反饋特征。學(xué)生在探究性學(xué)習(xí)中，針對發(fā)現(xiàn)的問題，在回憶總結(jié)已有的知識和經(jīng)驗(yàn)、收集和整理信息的基礎(chǔ)上，作出大膽假設(shè)或猜想，并通過化學(xué)實(shí)驗(yàn)對提出的假設(shè)或猜想進(jìn)行證實(shí)或證偽。所以，化學(xué)實(shí)驗(yàn)不僅是學(xué)生探究性學(xué)習(xí)時驗(yàn)證假設(shè)或猜想的主要方法，也為學(xué)生將來從事科學(xué)研究提供了一種方法。

二、利用化學(xué)探究實(shí)驗(yàn)進(jìn)行研究性學(xué)習(xí)的策略

在化學(xué)教學(xué)中提倡和鼓勵學(xué)生通過化學(xué)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行研究性學(xué)習(xí)，要充分挖掘化學(xué)實(shí)驗(yàn)在研究性學(xué)習(xí)中的功能，發(fā)揮化學(xué)實(shí)驗(yàn)在研究性學(xué)習(xí)中創(chuàng)設(shè)問題情境、驗(yàn)證假設(shè)或猜想等環(huán)節(jié)中的作用。要研究開發(fā)探究性實(shí)驗(yàn)，引導(dǎo)學(xué)生通過實(shí)驗(yàn)去發(fā)現(xiàn)和研究解決問題的方法，在化學(xué)實(shí)驗(yàn)中培養(yǎng)學(xué)生的科學(xué)素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)學(xué)生的學(xué)習(xí)方式由被動接受式學(xué)習(xí)向主動探究性學(xué)習(xí)的根本轉(zhuǎn)變。

1．利用化學(xué)實(shí)驗(yàn)創(chuàng)設(shè)問題情境

探究性學(xué)習(xí)是學(xué)生在發(fā)現(xiàn)“問題”的情境下產(chǎn)生的一系列學(xué)習(xí)活動。問題激發(fā)起學(xué)生探究的欲望，問題引發(fā)了學(xué)生的探究活動。在化學(xué)學(xué)習(xí)中，除學(xué)生自主地發(fā)現(xiàn)問題外，教師更要通過各種途徑創(chuàng)設(shè)問題情境，引導(dǎo)學(xué)生發(fā)現(xiàn)和提出問題。而化學(xué)實(shí)驗(yàn)是最形象、最生動、最直觀的創(chuàng)設(shè)問題情境的方法之一。

以化學(xué)實(shí)驗(yàn)創(chuàng)設(shè)問題的情境，要特別注重化學(xué)實(shí)驗(yàn)中學(xué)生觀察和思維能力的培養(yǎng)?；瘜W(xué)實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，有目的、有條理的敏銳觀察和深刻的思考，才能從復(fù)雜的化學(xué)實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)問題。

以化學(xué)實(shí)驗(yàn)創(chuàng)設(shè)問題情境，要注意將與人類生產(chǎn)、生活密切聯(lián)系和學(xué)生熟悉、感興趣的內(nèi)容開發(fā)成化學(xué)實(shí)驗(yàn)，因?yàn)閷W(xué)生在其感到熟悉和認(rèn)為有用的情境別能發(fā)現(xiàn)問題和產(chǎn)生解決問題的迫切欲望。例如在進(jìn)行初中化學(xué)的關(guān)于“燃燒條件”的學(xué)習(xí)時，從實(shí)驗(yàn)室酒精燈的熄滅、燃燒木柴要把木柴架空、液化氣灶及煤爐都留有通風(fēng)口等學(xué)生非常熟悉的實(shí)驗(yàn)情境出發(fā)，引導(dǎo)學(xué)生思考，發(fā)現(xiàn)問題。

以化學(xué)實(shí)驗(yàn)創(chuàng)設(shè)問題情境，要使化學(xué)實(shí)驗(yàn)呈現(xiàn)的問題處于學(xué)生的最近發(fā)展區(qū)。影響化學(xué)實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象的因素很多，產(chǎn)生的化學(xué)實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象也錯綜復(fù)雜。教學(xué)中要通過精心設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)方案、嚴(yán)格控制實(shí)驗(yàn)條件等多種途徑，以最佳的實(shí)驗(yàn)方式呈現(xiàn)化學(xué)問題，使學(xué)生通過努力能夠順利地解決化學(xué)實(shí)驗(yàn)呈現(xiàn)的問題。如可用濃鹽酸、濃氨水、酒精等的揮發(fā)實(shí)驗(yàn)來呈現(xiàn)構(gòu)成物質(zhì)的微粒是不停地運(yùn)動的問題等，都能使學(xué)生順利地發(fā)現(xiàn)和解決問題。

2．利用化學(xué)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證假說或猜想

在研究性學(xué)習(xí)中，學(xué)生針對提出的問題，經(jīng)過多渠道的收集信息和深入的思考，將會提出有關(guān)問題解決的方案和問題答案的假設(shè)或猜想。通過化學(xué)實(shí)驗(yàn)對提出的猜想或假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證，是學(xué)生進(jìn)行化學(xué)探究性學(xué)習(xí)常用的方法。

以化學(xué)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證假說或猜想，要面向全體學(xué)生，讓每個學(xué)生都有體驗(yàn)和經(jīng)歷用化學(xué)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證假說和猜想的機(jī)會。教師要指導(dǎo)學(xué)生，特別是要幫助和指導(dǎo)那些有困難的學(xué)生完成設(shè)計(jì)方案并進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。如在初中化學(xué)中物質(zhì)構(gòu)成奧秘的知識教學(xué)時，對“構(gòu)成物質(zhì)的微小粒子之間是有空隙的”的假設(shè)的驗(yàn)證，學(xué)生在設(shè)計(jì)方案時可能產(chǎn)生一定的困難，這時老師就可以引導(dǎo)學(xué)生設(shè)計(jì)“一定體積的水和酒精混合”的實(shí)驗(yàn)方案和“氣態(tài)、液態(tài)和固態(tài)物質(zhì)的壓縮”實(shí)驗(yàn)進(jìn)行驗(yàn)證。

以化學(xué)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證假說或猜想，要注重引導(dǎo)學(xué)生設(shè)計(jì)一些與假設(shè)或猜想“相違背”的實(shí)驗(yàn)方案和采用反證的實(shí)驗(yàn)方案，以培養(yǎng)學(xué)生的分析綜合、抽象演繹的思維方法和批判性思維能力。如學(xué)生在進(jìn)行質(zhì)量守恒定律的學(xué)習(xí)時，可能會提出化學(xué)反應(yīng)前后物質(zhì)的總質(zhì)量會增大、不變和減少三種不同的假設(shè)，并根據(jù)假設(shè)設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)方案進(jìn)行實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。在驗(yàn)證的過程中，教師就可以引導(dǎo)學(xué)生設(shè)計(jì)一些如“鎂條在空氣中燃燒質(zhì)量增加”，“木炭在空氣中燃燒質(zhì)量減少”等“反常”的實(shí)驗(yàn)方案，讓學(xué)生在探究中產(chǎn)生新的問題，以提高研究性學(xué)習(xí)的質(zhì)量和效果。

以化學(xué)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證假說或猜想，實(shí)驗(yàn)中要嚴(yán)格控制實(shí)驗(yàn)條件。探究性學(xué)習(xí)中驗(yàn)證假說或猜想的實(shí)驗(yàn)方案，在不同的條件下，可能會產(chǎn)生不同的實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象，要使實(shí)驗(yàn)?zāi)軌蛴脕眚?yàn)證假說或猜想，實(shí)驗(yàn)條件必須與題設(shè)條件相吻合。通過實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證過程中對實(shí)驗(yàn)條件的控制和選擇，使學(xué)生在探究過程中了解到實(shí)驗(yàn)條件控制是實(shí)驗(yàn)的靈魂，從而有效地掌握科學(xué)研究的方法。

3．充分發(fā)揮化學(xué)實(shí)驗(yàn)的探究功能

在化學(xué)教學(xué)領(lǐng)域中，長期以來人們過分夸大了實(shí)驗(yàn)所起的驗(yàn)證原理、通過形象直觀的方式獲取知識和培養(yǎng)實(shí)驗(yàn)技能的作用。以化學(xué)實(shí)驗(yàn)作為研究性學(xué)習(xí)的途徑，就必須變“驗(yàn)證性實(shí)驗(yàn)”為“探究性實(shí)驗(yàn)”，恢復(fù)化學(xué)實(shí)驗(yàn)探究性的本來面貌。

充分發(fā)揮化學(xué)實(shí)驗(yàn)的探究功能，要不斷研究開發(fā)適合于探究性學(xué)習(xí)的化學(xué)實(shí)驗(yàn)。要注意從生產(chǎn)、生活實(shí)際中挖掘素材設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)方案，因?yàn)閬碓从谏a(chǎn)生活實(shí)際的實(shí)驗(yàn)探究性強(qiáng)，能極大程度的調(diào)動學(xué)生探究的主動性，使學(xué)生產(chǎn)生強(qiáng)烈的探究欲望。如鋼鐵的銹蝕和防護(hù)、燃燒和滅火、金屬的活動順序、氣體和固體物質(zhì)在水中的溶解等都可以設(shè)計(jì)成很好的探究性實(shí)驗(yàn)。

三、通過化學(xué)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行研究性學(xué)習(xí)的行動措施

1．營造良好的研究性學(xué)習(xí)的氛圍

貴州教育家汪廣仁教授說：“學(xué)生對事物有天然的好奇心和探究的愿望，學(xué)習(xí)的進(jìn)行很大程度上取決于這種自然傾向的激發(fā)。”教師必須注意給學(xué)生營造寬松、民主、自由的氣氛。在通過化學(xué)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行探究性學(xué)習(xí)過程中，要鼓勵學(xué)生大膽地提出實(shí)驗(yàn)方案。即使是在對學(xué)生提出的不全面、不完善甚至錯誤的實(shí)驗(yàn)方案時，也要以表揚(yáng)鼓勵為主，充分肯定學(xué)生在提出實(shí)驗(yàn)方案過程中的主動參與精神和創(chuàng)新意識。另外，教師應(yīng)保護(hù)學(xué)生的好奇心、探究欲和探究，允許他們在保證安全的前提下按照自己的方案進(jìn)行研究活動，讓學(xué)生在探究過程中經(jīng)受挫折的磨練，并體驗(yàn)研究的樂趣和成功的喜悅。

2．引導(dǎo)學(xué)生通過多種途徑進(jìn)行研究性學(xué)習(xí)

化學(xué)實(shí)驗(yàn)是研究性學(xué)習(xí)的重要途徑，但并非是惟一的途徑。有些內(nèi)容用探究性學(xué)習(xí)并不一定需要通過化學(xué)實(shí)驗(yàn)來進(jìn)行，特別是對學(xué)生具有較多知識背景的內(nèi)容和物質(zhì)微觀結(jié)構(gòu)的學(xué)習(xí)更是如此。如學(xué)生對原子結(jié)構(gòu)模型提出質(zhì)疑，我們無法通過實(shí)驗(yàn)進(jìn)行探究，但可以通過化學(xué)史料，沿著科學(xué)家的研究足跡去想象、去思考。有些內(nèi)容的研究性學(xué)習(xí)可以通過包括化學(xué)實(shí)驗(yàn)在內(nèi)的多種途徑來進(jìn)行。因此，在化學(xué)教學(xué)中，要根據(jù)學(xué)生的實(shí)際情況、具體學(xué)習(xí)內(nèi)容和學(xué)校的教學(xué)條件等，引導(dǎo)學(xué)生科學(xué)、合理地選擇研究性學(xué)習(xí)的途徑。

3．借助典型化學(xué)實(shí)驗(yàn)，加強(qiáng)思想道德教育

第一，借助典型實(shí)驗(yàn)恰當(dāng)滲透辯證唯物主義觀點(diǎn)。炭在氧氣中燃燒，當(dāng)氧氣量少時生成一氧化碳；當(dāng)氧氣量充足時生成二氧化碳。而一氧化碳和二氧化碳是化學(xué)性質(zhì)截然不同的兩種物質(zhì)，從而樹立外因通過內(nèi)因而起作用和量變引起質(zhì)變的辯證觀點(diǎn)。

第二，借助典型實(shí)驗(yàn)、典型人物、增強(qiáng)愛國意識。例如借助張青蓮教授對準(zhǔn)確測定相對原子質(zhì)量的貢獻(xiàn)以及侯德榜的感人事跡和我國純堿工業(yè)的發(fā)展概況，激發(fā)學(xué)生建設(shè)祖國的使命感。

第三，借助典型實(shí)驗(yàn)培養(yǎng)良好的品德和行為習(xí)慣。例如結(jié)合每一個演示實(shí)驗(yàn)的特點(diǎn)有側(cè)重地對學(xué)生進(jìn)行艱苦奮斗、勤儉節(jié)約、遵規(guī)守紀(jì)、不怕挫折、保護(hù)環(huán)境的教育。介紹化學(xué)家鉆研實(shí)驗(yàn)要著重加強(qiáng)愛護(hù)公物、尊重他人、樂于協(xié)作、注意安全、整潔有序的品德教育，大力糾正學(xué)生在實(shí)驗(yàn)中浪費(fèi)藥品、亂放亂倒等不良實(shí)驗(yàn)習(xí)慣。

4．注意在化學(xué)實(shí)驗(yàn)中培養(yǎng)學(xué)生的科學(xué)素質(zhì)

化學(xué)實(shí)驗(yàn)是一種重要的科學(xué)活動，可以把觀察、實(shí)驗(yàn)控制、收集事實(shí)、分析和統(tǒng)計(jì)結(jié)果等科學(xué)方法融于一體。在實(shí)驗(yàn)中應(yīng)引導(dǎo)學(xué)生逐步掌握科學(xué)研究方法。通過化學(xué)實(shí)驗(yàn)還可以培養(yǎng)學(xué)生實(shí)事求是、嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的科學(xué)精神、一絲不茍的科學(xué)態(tài)度和團(tuán)結(jié)協(xié)作的科學(xué)作風(fēng)，這些是研究性學(xué)習(xí)的必要條件，也是學(xué)生在未來社會全面發(fā)展所必需的基本素質(zhì)。

篇10

【關(guān)鍵詞】科學(xué)哲學(xué)/科學(xué)社會學(xué)/科學(xué)知識社會學(xué)

【正文】

傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)主要是從認(rèn)識論的角度來研究科學(xué)的，并且取得了累累碩果。但是，僅僅從這個角度來研究科學(xué)顯然是不夠的?？茖W(xué)也是一種社會系統(tǒng)或社會體制，并且科學(xué)知識本身同社會條件也的確存在著某種聯(lián)系，因此，還需要對科學(xué)進(jìn)行社會學(xué)的研究。近些年來，隨著元科學(xué)研究的不斷進(jìn)展，人們越來越發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位存在著很大的局限性，以致想要在原有的基礎(chǔ)上作深入研究，感到困難重重。而另一方面，由于科學(xué)社會學(xué)與科學(xué)哲學(xué)相比起步較晚，加上其獨(dú)特的研究視角和誘人的應(yīng)用前景，使得科學(xué)社會學(xué)研究正方興未艾。尤其是隨著科學(xué)知識社會學(xué)的興起，大有從科學(xué)哲學(xué)走向科學(xué)社會學(xué)的趨勢。本文對元科學(xué)研究的這一發(fā)展趨向作了評析，認(rèn)為：（1）傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位最突出的局限性之一，在于難以將社會歷史的觀點(diǎn)貫徹到底；（2）科學(xué)社會學(xué)的研究不僅有助于克服科學(xué)哲學(xué)的這種局限性，從而促進(jìn)其深入發(fā)展，而且也為整個元科學(xué)的研究開辟了廣闊的前景；（3）科學(xué)社會學(xué)（特別是科學(xué)知識社會學(xué)）也有其自身難以克服的局限性，并不能取代科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)內(nèi)容本身作深層的研究。

一、傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位及其局限性

盡管關(guān)于什么是科學(xué)哲學(xué)這個問題存在著不同的意見，但是，一般說來，人們基本上還是傾向于將傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)定位于作為一級學(xué)科的哲學(xué)下面的一門二級學(xué)科。更確切地說，科學(xué)哲學(xué)的研究范圍基本上局限在認(rèn)識論或方法論的領(lǐng)域內(nèi)，并且把它所研究的認(rèn)識論或方法論幾乎等同于“科學(xué)的邏輯”。這在約翰·洛西所寫的《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》一書中體現(xiàn)得最為明顯。他將《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》寫成了“科學(xué)方法觀點(diǎn)發(fā)展的歷史概要”。在他看來，科學(xué)哲學(xué)主要探索下列問題：（1）哪些特征把科學(xué)研究與其他類型的研究區(qū)分開？（2）科學(xué)家在研究自然時應(yīng)遵循哪些程序？（3）正確的科學(xué)解釋必須滿足哪些條件？（4）科學(xué)定律和原理的認(rèn)識地位是什么？因此，科學(xué)哲學(xué)要比科學(xué)本身的實(shí)踐站得更高：科學(xué)從事的是對事實(shí)進(jìn)行解釋，而科學(xué)哲學(xué)的主題是研究各門科學(xué)的程序和結(jié)構(gòu)以及科學(xué)解釋的邏輯。（［1］，p.2）值得注意的是，約翰·洛西將邏輯實(shí)證主義和波普學(xué)派及其以前的科學(xué)哲學(xué)看作是“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)，而將庫恩、拉卡托斯、勞丹、費(fèi)耶阿本德等歷史主義的科學(xué)哲學(xué)看作是“非正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)。

約翰·洛西所謂的“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)具有以下幾個特點(diǎn)：一是靜態(tài)地、非歷史地研究科學(xué)。似乎科學(xué)存在著一種超歷史的結(jié)構(gòu)或方法論規(guī)則，而科學(xué)哲學(xué)可以站在科學(xué)之上，運(yùn)用超歷史的元科學(xué)概念，揭示科學(xué)的程序、結(jié)構(gòu)或科學(xué)解釋的邏輯。二是主張對科學(xué)進(jìn)行純粹的理性重建，完全排除各種非理性因素。他們將科學(xué)認(rèn)識論或方法論加以高度邏輯化和形式化，從而將邏輯理性推到了至高無上的地位，而對各種非理性因素的考慮則到了幾乎可以忽略不計(jì)的程度。三是純粹局限在認(rèn)識論范圍內(nèi)研究科學(xué)，完全忽視了社會學(xué)的因素，似乎科學(xué)只是個別科學(xué)家從事的工作，而不是一項(xiàng)集體的或社會的事業(yè)。

應(yīng)當(dāng)肯定，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)關(guān)于科學(xué)理論結(jié)構(gòu)的分析，關(guān)于科學(xué)方法的合理重建以及對若干元科學(xué)概念的邏輯分析等等，對于推進(jìn)和深化科學(xué)認(rèn)識論乃至整個哲學(xué)的研究，無疑作出了重要的貢獻(xiàn)。尤其是由于他們對于分析、還原和邏輯方法的強(qiáng)調(diào)和運(yùn)用，使得科學(xué)哲學(xué)幾乎成了一門與科學(xué)研究相類似的相當(dāng)嚴(yán)格和精密的學(xué)科。他們發(fā)起的“科學(xué)的哲學(xué)”運(yùn)動盡管后來遭到失敗，但的確曾經(jīng)將科學(xué)哲學(xué)帶進(jìn)了最輝煌的時期，并且深刻地影響著哲學(xué)的發(fā)展。因此，從歷史的觀點(diǎn)看，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)如此定位是有積極意義的，無論是對于推進(jìn)哲學(xué)還是科學(xué)研究來說，也許都是必要的并且是不可逾越的。

然而，隨著研究的不斷深入，人們越來越發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)定位的局限性和偏頗性；首先，雖然科學(xué)哲學(xué)的研究對象是自然科學(xué)，但是它本身卻應(yīng)當(dāng)屬于人文學(xué)科。因此，它與其它人文學(xué)科一樣，若是按照傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家的理想，完全排除社會、歷史和心理等因素，純粹用邏輯和理性將科學(xué)哲學(xué)建構(gòu)成類似物理學(xué)那樣的精密學(xué)科，顯然是不可能的。其次，僅僅從靜態(tài)的、理性的和認(rèn)識的角度來研究科學(xué)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。特別是，這種角度嚴(yán)重地忽視了科學(xué)在本質(zhì)上是社會的這一重要特征：科學(xué)家在科學(xué)活動中往往并非單獨(dú)地從事研究，而是需要在某個科學(xué)共同體中從事研究；科學(xué)研究在很大程度上是社會（公共）性的事業(yè)，其中個人的行為要受到社會目標(biāo)和規(guī)范的強(qiáng)烈影響；還有任何基礎(chǔ)性的科學(xué)研究往往不能脫離社會對技術(shù)上的要求等等。

如何克服傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的局限性和偏頗性，將認(rèn)識因素和社會因素密切地聯(lián)系起來，更進(jìn)一步說，如何將科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)有機(jī)地聯(lián)系起來，在這方面，應(yīng)當(dāng)說，托馬斯·庫恩作出了重要的貢獻(xiàn)。庫恩提出的兩個著名的概念，即范式概念和科學(xué)共同體概念，可以說既是科學(xué)哲學(xué)又是科學(xué)社會學(xué)的重要概念。庫恩認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)的主要問題是解釋科學(xué)的動態(tài)過程，并且首先要弄清楚科學(xué)究竟是怎樣發(fā)展的。在他看來，這種“解釋歸根到底必然是心理學(xué)或社會學(xué)的。就是說，必須描述一種價值體系，一種意識形態(tài)，同時也必須分析傳遞和加強(qiáng)這個體系的體制。知道科學(xué)家重視什么，我們才有希望了解他們將承擔(dān)些什么問題，在發(fā)生沖突的特殊條件下又將選擇什么理論?！保ǎ?］，p.286）由此可見，盡管庫恩對科學(xué)進(jìn)步的解釋帶有嚴(yán)重的相對主義色彩，但是，庫恩對于糾正傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)片面強(qiáng)調(diào)“科學(xué)的邏輯”的定位，溝通科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)心理學(xué)的聯(lián)系，開辟科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)相結(jié)合的研究思路，其貢獻(xiàn)是巨大的。

自庫恩提出科學(xué)革命的理論以后，科學(xué)哲學(xué)逐漸經(jīng)歷了從邏輯主義向歷史主義的轉(zhuǎn)變。歷史主義者們大大超越了傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)作為“科學(xué)的邏輯”的定位，更多地關(guān)注科學(xué)的實(shí)際發(fā)展，試圖建立歷史的模型，因而不可避免地涉及到歷史學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)等領(lǐng)域。他們主張一種與邏輯主義完全不同的方法論，即歷史方法論。這種方法論在本質(zhì)上是辯證的，要比邏輯主義者所主張的“科學(xué)的邏輯”寬闊得多。

然而，盡管歷史主義者竭力倡導(dǎo)一種歷史方法論，但從整體上來說，他們的哲學(xué)仍然沒有擺脫分析哲學(xué)的基本框架，邏輯主義的色彩依然很濃。也就是說，歷史主義者最終沒有從根本上改變傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位并克服其局限性，將社會歷史的觀點(diǎn)貫徹到底。于是，科學(xué)哲學(xué)依然困難重重。其中，最為典型的是關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的問題。本來，如果真正從這社會歷史的觀點(diǎn)看，科學(xué)進(jìn)步是不言而喻的。因?yàn)槭紫?，社會生產(chǎn)力在不斷提高，人們可以利用越來越先進(jìn)的物質(zhì)手段從事科學(xué)；其次，人們可利用的知識和信息也在不斷地豐富和增長；還有，每個時代每個社會的人的智力水平和文化素質(zhì)也在不斷地提高和發(fā)展。但是，要想按照原有的科學(xué)哲學(xué)的定位，在分析哲學(xué)的框架內(nèi)，用純粹邏輯的觀點(diǎn)來解決，科學(xué)進(jìn)步問題卻變得極為艱難。正是由于這個緣故，科學(xué)哲學(xué)家們至今還難以擺脫這樣一種兩難困境：要么堅(jiān)持某種超越歷史的普遍有效的科學(xué)進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)來說明科學(xué)的進(jìn)步性；要么接受庫恩的觀點(diǎn)即范式之間是不可通約的，因而否認(rèn)了科學(xué)的進(jìn)步性。由此可見，要使科學(xué)哲學(xué)擺脫這種困境，就應(yīng)當(dāng)真正突破原有的定位和框架，進(jìn)一步開拓視野，積極吸取其他元科學(xué)研究成果，特別是科學(xué)社會學(xué)的研究成果，使科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)等學(xué)科有機(jī)地結(jié)合起來，從而推動科學(xué)哲學(xué)乃至整個元科學(xué)研究的深入發(fā)展。

二、科學(xué)社會學(xué)的新視野

科學(xué)社會學(xué)與科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)的研究視角有所不同。它們兩者的根本區(qū)別在于，科學(xué)哲學(xué)主要地將科學(xué)看作是一種認(rèn)識，往往使用認(rèn)識論的范疇（如“理論”、“因果性”、“實(shí)驗(yàn)”、“假說”等等），對科學(xué)側(cè)重于進(jìn)行方法論或認(rèn)識論以及科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯的研究。然而，以默頓為代表的科學(xué)社會學(xué)在本質(zhì)上將科學(xué)看作是一種社會體制，將科學(xué)的發(fā)展過程看作是科學(xué)在社會中逐漸體制化的過程。于是，科學(xué)社會學(xué)往往使用社會學(xué)的范疇（如“體制”、“規(guī)范”、“分層”、“權(quán)威”等等），對科學(xué)重點(diǎn)進(jìn)行社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)和社會環(huán)境等方面的研究。具體地說，科學(xué)社會學(xué)主要從以下幾個方面為元科學(xué)研究提供了新的視角：

第一，與其他社會體制（例如政府、教育等）一樣，科學(xué)也是一種社會體制?！翱茖W(xué)可以被樸素地表達(dá)成由許多科學(xué)家個人組成的共同體：他們觀察自然界，互相討論他們的發(fā)現(xiàn)并且把結(jié)果記錄在檔案中”，“在可能達(dá)到的最廣泛的范圍里，致力于建立觀點(diǎn)的合理的一致性?！保ǎ?］，pp.17—18）科學(xué)作為一個社會系統(tǒng)，它的正常運(yùn)行是通過許多公共的或社會的形式來實(shí)現(xiàn)的。例如，“我們可以看到一些公共機(jī)構(gòu)，如大學(xué)里的科系、學(xué)術(shù)社團(tuán)及科學(xué)雜志，它們致力于各種各樣的公共活動，象科學(xué)教育，發(fā)表科學(xué)論文，對有爭議的科學(xué)問題展開辯論，或者對于著名的發(fā)現(xiàn)授予正式的獎賞。在更抽象的形式上，我們注意到了公共性影響，如教育課程的設(shè)置、研究傳統(tǒng)及研究綱領(lǐng)。每一個科學(xué)家都被要求去扮演各種各樣的公共角色，如研究生、研究管理人員或知名科學(xué)權(quán)威，并且受到公共行為規(guī)范的制約，如‘普遍性’或‘無私利性’等?！保ǎ?］，p.13）科學(xué)社會學(xué)（至少是“內(nèi)部的”科學(xué)社會學(xué)）將這些公共建制、活動、影響、角色、規(guī)范等等看作是“科學(xué)的基本要素”，強(qiáng)調(diào)“如果不去探求科學(xué)家在他們的科學(xué)研究過程中，彼此是如何發(fā)生聯(lián)系的，那么就無法理解科學(xué)理論的地位，無法理解這些理論當(dāng)初是怎樣被設(shè)想出來的?！保ǎ?］，p.13）這就是所謂“內(nèi)部的”科學(xué)社會學(xué)的基本思想和出發(fā)點(diǎn)。概括地講，“內(nèi)部的”科學(xué)社會學(xué)，按照齊曼的觀點(diǎn)，是以科學(xué)發(fā)現(xiàn)為背景，研究的是科學(xué)這種社會體制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系及其運(yùn)行規(guī)律。

顯然，將科學(xué)看作是一種社會體制的研究綱領(lǐng)大大拓展了元科學(xué)的研究：首先，拓展了科學(xué)哲學(xué)和認(rèn)識論的研究。盡管歷史主義的科學(xué)哲學(xué)也已經(jīng)觸及到用社會歷史的觀點(diǎn)來看科學(xué)，但是，科學(xué)哲學(xué)在這方面的研究僅僅是綱要性的，并且可以想象在科學(xué)哲學(xué)的定位和框架下面是很難能將社會歷史的觀點(diǎn)貫徹到底的，充其量只是在大量歷史案例中去尋找科學(xué)發(fā)展的邏輯。相比之下，科學(xué)社會學(xué)不僅使這方面的研究成為可能，而且切切實(shí)實(shí)地推進(jìn)了這方面研究。例如，科學(xué)哲學(xué)中提到的“范式”、“科學(xué)共同體”等等概念，在科學(xué)社會學(xué)那里已經(jīng)不再是一種智力抽象，而轉(zhuǎn)變成為切實(shí)的研究對象。至于科學(xué)哲學(xué)中非常突出的“客觀性”、“真理性”和“合理性”等問題，科學(xué)社會學(xué)則用社會學(xué)的術(shù)語重新加以闡述。約翰·齊曼甚至提出了“社會學(xué)的認(rèn)識論”的概念。在他看來，“社會學(xué)的觀點(diǎn)不僅闡明了科學(xué)的‘方法’；它也說明了科學(xué)認(rèn)識論的基本問題?！保ǎ?］，p.159）他指出，“代替強(qiáng)調(diào)科學(xué)的認(rèn)識方面的哲學(xué)透視，也許我們從一開始就應(yīng)該采取社會學(xué)的觀點(diǎn)?！保ǎ?］，p.149）這些話可能有些夸張，但是，對科學(xué)內(nèi)部作社會學(xué)的研究對于科學(xué)哲學(xué)來說至少是一種補(bǔ)充和拓展。

其次，開辟了許多關(guān)于元科學(xué)的新的研究課題及其研究方法。例如，關(guān)于科學(xué)共同體的研究，關(guān)于無形學(xué)院的研究，關(guān)于科學(xué)交流體系的研究，關(guān)于科學(xué)獎勵制度的研究，關(guān)于科學(xué)家行為模式的研究，關(guān)于科學(xué)中的社會分層的研究，關(guān)于社會中的科學(xué)家的角色研究和關(guān)于科學(xué)評價的體制化研究等等，所有這些課題的研究，對于理解科學(xué)內(nèi)部實(shí)際的社會運(yùn)作不僅具有重要的理論意義，而且還具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

第二，更重要的是將科學(xué)這種社會體制放到更廣闊的社會背景中來探討，深入研究科學(xué)、技術(shù)和社會三者之間的關(guān)系，研究科學(xué)對社會的影響，社會對科學(xué)的控制以及科學(xué)發(fā)展的社會條件和社會后果等等?？茖W(xué)社會學(xué)并不僅僅局限于從“內(nèi)部”考察科學(xué)，相反，它更強(qiáng)調(diào)科學(xué)“這種社會建制植根于社會，作為一個整體完成一定的社會功能，并且和其他體制一樣，和法律、宗教、政治權(quán)力等等聯(lián)系在一起?！保ǎ?3］，p.163）因此，一方面，科學(xué)能夠?qū)ι鐣a(chǎn)生巨大的影響?？茖W(xué)通過技術(shù)以巨大的力量導(dǎo)致社會的經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及人們的價值觀念和行為方式等等社會生活的方方面面發(fā)生巨大的變化。當(dāng)然，科學(xué)的發(fā)展既能強(qiáng)有力地推動經(jīng)濟(jì)的增長和社會的進(jìn)步，同時也有可能由于不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用而給社會帶來諸多負(fù)面影響。另一方面，科學(xué)又受到社會的巨大影響、制約或控制。從經(jīng)濟(jì)的角度看，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在很大程度上取決于社會對技術(shù)上的需求，社會可以在人力、物力和財(cái)力上影響、制約或控制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其方向；從政治的角度看，國家和政府需要借助科學(xué)技術(shù)來實(shí)現(xiàn)其政治的、軍事的、經(jīng)濟(jì)的、文化的和外交的目的；從文化的角度看，任何科學(xué)技術(shù)的發(fā)展都無法脫離它們所處的社會文化環(huán)境，并受到這種文化環(huán)境的制約。作用于科學(xué)的巨大的社會力量，不僅可以將科學(xué)技術(shù)看作是一種工具，使它服從于各種社會需要，而且也可以從根本上改變科學(xué)的體制及其自身的活動方式。當(dāng)然，社會對科學(xué)的影響、制約或控制也會有雙重效應(yīng)：一是促進(jìn)科學(xué)技術(shù)健康發(fā)展，從而推動社會的進(jìn)步；二是也有可能破壞科學(xué)、技術(shù)和社會三者之間的良性互動，從而給科學(xué)與社會帶來負(fù)面影響。

毫無疑問，將科學(xué)這種社會體制放到更廣闊的社會背景中來考察，深入研究科學(xué)、技術(shù)和社會三者之間的社會互動關(guān)系，對于元科學(xué)研究來說，帶有革命性的變化。它的意義在于：

首先，突破了傳統(tǒng)的元科學(xué)研究的思維框架。一般說來，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究（包括科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)心理學(xué)、科學(xué)史、甚至“內(nèi)部的”科學(xué)社會學(xué)）基本上都局限在科學(xué)本身的活動范圍內(nèi)進(jìn)行研究。這種研究方式的缺陷在于，它忽視了十分重要的社會因素，那就是科學(xué)正在改變著整個社會，與此同時，社會也在改變著科學(xué)。用約翰·齊曼的話來說，“作用于科學(xué)的巨大的社會力量，正在使科學(xué)自身內(nèi)部的活動方式變得面目全非，并且這種力量正在向著科學(xué)哲學(xué)與心理學(xué)的核心滲透：而人們常常不能認(rèn)識到這種情況?！保ǎ?］，p.11）也就是說，如果切斷科學(xué)與整個社會的聯(lián)系，即將社會對科學(xué)的影響忽略不計(jì)，而單純地研究科學(xué)本身，則多少帶有某種程度的盲目性。

其次，為多角度全方位地研究科學(xué)提供了可能性，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究只是從“內(nèi)部”研究科學(xué)，其視野顯然是極為有限的，充其量只是將科學(xué)看作一種學(xué)術(shù)活動，而科學(xué)的目的是“為科學(xué)而科學(xué)”。但是，僅僅從這個角度來理解科學(xué)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。的確，科學(xué)是一種條理化的知識體系；它采用了獨(dú)特的方法；它具有獨(dú)特的社會結(jié)構(gòu)；它是具有特殊研究才能的人們做出的發(fā)現(xiàn)。然而，它更是一種與整個的政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的體制緊密地聯(lián)系在一起的社會體制；它是一種實(shí)現(xiàn)各種社會目標(biāo)的手段和工具；“它需要物質(zhì)設(shè)備；它是教育的主題；它是文化的資源；它需要被管理；它是人類事務(wù)中重要的因素。我們的科學(xué)‘模型’，必須把這些相互差異、有時是相互矛盾的方面聯(lián)系起來，并且統(tǒng)一在一起。”（［3］，p.7）而要做到這一點(diǎn)，只有將科學(xué)、技術(shù)和社會三者聯(lián)系起來加以綜合研究，才有可能。

再次，開辟了元科學(xué)研究從理論走向現(xiàn)實(shí)的更廣闊的道路。由于對科學(xué)所賴以生存的社會環(huán)境因素的忽視，一般說來，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究不同程度地存在著理論脫離現(xiàn)實(shí)的傾向，它們所建立的各種科學(xué)模型充其量只是科學(xué)作為學(xué)術(shù)活動的模型，離科學(xué)作為社會體制的現(xiàn)實(shí)情況有很大距離。相比之下，科學(xué)、技術(shù)與社會相互關(guān)系的研究更著重于關(guān)注科學(xué)的社會現(xiàn)實(shí)：究竟科學(xué)實(shí)際上是如何通過技術(shù)影響社會的？社會又是如何實(shí)際地影響、制約或控制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展的？作為一種社會體制的科學(xué)在現(xiàn)實(shí)社會中的現(xiàn)狀是什么？它將如何發(fā)展？科學(xué)對于現(xiàn)實(shí)社會的影響又是什么？有什么正面或負(fù)面影響？應(yīng)當(dāng)采取什么樣的對策促進(jìn)科學(xué)、技術(shù)與社會三者之間良性互動，既促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，又推動整個社會的全面進(jìn)步？所有這些問題都是科學(xué)社會學(xué)的理論問題，也是它所應(yīng)當(dāng)解決的現(xiàn)實(shí)問題?？梢哉f，科學(xué)社會學(xué)的研究為著重運(yùn)作的關(guān)于科學(xué)技術(shù)的政策性研究奠定了牢固的基礎(chǔ)。

三、科學(xué)知識社會學(xué)能否取代科學(xué)哲學(xué)

很明顯，將科學(xué)作為一種社會體制來研究的科學(xué)社會學(xué)同將科學(xué)作為一種認(rèn)識活動來研究的科學(xué)哲學(xué)兩者不僅不是沖突的，而且起著相互補(bǔ)充的作用。然而，本世紀(jì)70年代中期以后興起的科學(xué)知識社會學(xué)卻對科學(xué)哲學(xué)提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。這種科學(xué)知識社會學(xué)的學(xué)科定位同原有的科學(xué)社會學(xué)大為不同，它脫離了以默頓為代表的科學(xué)社會學(xué)的研究傳統(tǒng)，并不是從社會體制這個角度來研究科學(xué)，而是強(qiáng)調(diào)要對科學(xué)知識本身進(jìn)行考察，直接研究科學(xué)知識的內(nèi)容與社會因素的關(guān)系。這便形成了科學(xué)知識社會學(xué)與科學(xué)哲學(xué)兩者之間的互相競爭關(guān)系。尤其值得注意的是，愛丁堡學(xué)派代表人物提出的科學(xué)知識社會學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)蘊(yùn)含著這樣一種傾向，那就是科學(xué)知識社會學(xué)能夠而且應(yīng)當(dāng)取代科學(xué)哲學(xué)，來研究和解釋科學(xué)知識的內(nèi)容和性質(zhì)。這項(xiàng)“強(qiáng)綱領(lǐng)”指出，科學(xué)知識本身并不存在絕對的或超驗(yàn)的特性，也不存在諸如合理性、有效性、真理性或客觀性這樣的特殊本質(zhì)。所有知識，不管是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中的知識還是數(shù)學(xué)中的知識，都應(yīng)當(dāng)徹底地被當(dāng)作社會學(xué)的研究材料來處理。（［5］，p.3）這無疑是在宣告以研究科學(xué)合理性、有效性、真理性或客觀性為內(nèi)容的科學(xué)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)終結(jié)，關(guān)于科學(xué)知識的一切應(yīng)當(dāng)讓位于科學(xué)知識社會學(xué)來研究。我們認(rèn)為，這種見解不僅是相當(dāng)偏頗的，而且也是難以經(jīng)得起推敲的。

首先，科學(xué)知識社會學(xué)對科學(xué)知識所作的研究充其量只是一個側(cè)面，它根本無法代替科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)知識本身作正面的認(rèn)識論的研究。我們不妨可以看一看戴維·布盧爾在他的《知識和社會建構(gòu)》一書中對“知識社會學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)”的闡述。布盧爾說：“社會學(xué)家所關(guān)注的知識，包括科學(xué)知識，純粹是作為一種自然現(xiàn)象來看待的?！保ǎ?］，p.5）他認(rèn)為，科學(xué)知識社會學(xué)應(yīng)當(dāng)遵循以下四條原則：①知識社會學(xué)是研究原因的，即關(guān)注那些導(dǎo)致信念或知識狀態(tài)形成的條件。當(dāng)然，除了社會原因以外，還存在著其它類型的原因，它們與社會原因一起促使信念形成；②知識社會學(xué)公平同等地對待真和假、合理或不合理、成功或失敗。這些對立的雙方都需要得到解釋；③知識社會學(xué)的解釋風(fēng)格是對稱的。例如，用同樣類型的原因來解釋正確的信念和不正確的信念；④知識社會學(xué)是反身性的，從原則上說，它的解釋模式應(yīng)當(dāng)適用于社會學(xué)本身，否則社會學(xué)將是對它自己的理論的反駁。布盧爾將原因、公平、對稱和反身性這四條原則稱之為是知識社會學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)的定義。（［5］，p.7）由此可見，科學(xué)知識社會學(xué)研究的是科學(xué)知識與社會環(huán)境條件以及社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，并且主要研究的是產(chǎn)生科學(xué)知識的社會原因或社會條件。也就是說，科學(xué)知識社會學(xué)的研究重點(diǎn)并不是科學(xué)知識本身。它甚至根本不關(guān)心科學(xué)知識的真或假、合理或不合理、成功或不成功等等這樣一些對科學(xué)知識來說帶有根本性的問題，而只是采取一種自然主義的立場，將所有科學(xué)知識都一味地同等地看作為“結(jié)果”；它將研究重點(diǎn)放到了科學(xué)知識的外部，放在社會條件或原因上面，即側(cè)重于研究是什么樣的外部的社會條件或原因?qū)е率裁礃拥目茖W(xué)知識的產(chǎn)生。當(dāng)然，科學(xué)知識社會學(xué)從這種角度來研究科學(xué)知識不能說沒有新意，也許是頗有意義的，但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種角度僅僅只是從一個側(cè)面來研究科學(xué)知識，而且過多地強(qiáng)調(diào)這個側(cè)面顯然是不可取的，因?yàn)槠湟?，正如約翰·齊曼所批評指出的，“固執(zhí)的社會學(xué)家可能大大地過高估計(jì)了社會利益的影響和其它科學(xué)以外的考慮”，從而“鼓勵從在科學(xué)中起片面作用的一系列因素出發(fā)的研究，并使之合法化，因而得出非?？梢傻慕Y(jié)論”；（［3］，p.155）其二，它大大低估甚至否定了科學(xué)知識本身發(fā)展的內(nèi)在邏輯等認(rèn)識因素，而事實(shí)上這也是科學(xué)知識產(chǎn)生的先決條件之一。毫無疑問，離開了人的認(rèn)識，社會因素的作用再大，科學(xué)知識也無從產(chǎn)生。

其次，科學(xué)知識社會學(xué)本身也存在著難以克服的困難和局限性。勞丹認(rèn)為，“任何認(rèn)識社會學(xué)的解釋至少必須給出存在于某個思想家Y的某種信念X與Y的社會狀況Z之間的因果關(guān)系。（如果社會學(xué)的解釋具有‘科學(xué)的’意義的話）這就要求助于一條普遍的定律，此定律表明，處于Z類狀況之中的所有（或大多數(shù)的）信仰者都會采取X類信念”。（［6］，p.217）但是，在勞丹看來，盡管作了幾十年的研究工作，當(dāng)代科學(xué)知識社會學(xué)其解釋還是“過于粗糙，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到起碼的確切性要求?！保ǎ?］，p.218）除了象勞丹這樣的科學(xué)哲學(xué)家以外，還有象科學(xué)社會學(xué)家默頓和對知識社會學(xué)最有建樹的社會學(xué)家之一卡爾·曼海姆都對科學(xué)知識社會學(xué)的前景表示懷疑。默頓認(rèn)為，“特定的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明屬于內(nèi)部科學(xué)史的范圍，并且大量地獨(dú)立于非純科學(xué)的因素?！保ǎ?］，p.220）而曼海姆則斷定說：“數(shù)學(xué)和自然科學(xué)”中的歷史發(fā)展“在很大程度上決定于內(nèi)在的因素。”（［6］，p.220）一般說來，科學(xué)知識社會學(xué)的困難及其局限性可歸結(jié)為以下幾個方面：其一，社會條件對科學(xué)知識的產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往是間接的，而不是直接的。也就是說，在特定的社會條件和特定的科學(xué)發(fā)現(xiàn)或發(fā)明之間不一定存在著必然的因果關(guān)系。其二，社會條件對科學(xué)知識的產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往從宏觀上講比較說得通，而從微觀上分析比較困難。例如，我們可以從當(dāng)時的工場手工業(yè)時期的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上的需要來說明為什么在近代自然科學(xué)的各學(xué)科中，發(fā)展較快、成熟較早的是經(jīng)典力學(xué)。但是，我們很難說明經(jīng)典力學(xué)中的每一個定律的社會根源是什么。其三，科學(xué)知識社會學(xué)也許比較適合于那些原始的或經(jīng)驗(yàn)性很強(qiáng)的科學(xué)知識，但很難研究近現(xiàn)代那些理論性或邏輯性較強(qiáng)的科學(xué)知識。因?yàn)榍罢唠x社會現(xiàn)實(shí)比較近，或許同社會條件有某種直接的關(guān)系；而后者離社會現(xiàn)實(shí)比較遠(yuǎn)并且已經(jīng)高度數(shù)學(xué)化。更進(jìn)一步說，科學(xué)知識社會學(xué)在科學(xué)知識可以用理性解釋的范圍內(nèi)似乎沒有多大的用武之地。勞丹甚至明確指出，科學(xué)知識社會學(xué)只能限定“在不合理性假定的框架之內(nèi)工作”，才有“廣闊的天地?！保ǎ?］，p.222）當(dāng)然，勞丹對科學(xué)知識社會學(xué)研究范圍的限定未免有些絕對，但是，他的確一針見血地指出了科學(xué)知識社會學(xué)所固有的局限性。

最后，用科學(xué)知識社會學(xué)來代替科學(xué)哲學(xué)的后果也是不可取的。顯然，用科學(xué)知識社會學(xué)代替科學(xué)哲學(xué)至少有兩個嚴(yán)重的后果：其一，使得對科學(xué)知識的研究趨于平面化和表面化。因?yàn)榭茖W(xué)知識社會學(xué)家將科學(xué)知識僅僅看作是一種自然現(xiàn)象，所以，他們不希望、也不可能對科學(xué)知識作比“自然現(xiàn)象”更深層次的研究。他們將科學(xué)的合理性、有效性、真理性或客觀性問題擱置一邊的結(jié)果是，將科學(xué)知識等同于文學(xué)知識、道德知識、宗教知識或別的什么知識，使得科學(xué)知識完全失去其自身的有別于其它文化知識的特點(diǎn)。這樣一來，科學(xué)知識社會學(xué)家們在否定科學(xué)哲學(xué)研究的同時，實(shí)質(zhì)上也否定了他們自己所作的研究，因?yàn)榧热豢茖W(xué)知識同其它別的文化知識沒有什么根本區(qū)別，那么，科學(xué)知識社會學(xué)本身也就沒有存在的必要！其二，進(jìn)一步為認(rèn)識論和文化的相對主義敞開大門。事實(shí)上，科學(xué)知識社會學(xué)家并不是拒斥所有的哲學(xué)觀點(diǎn)。確切地講，他們認(rèn)為，默頓學(xué)派的局限與不足就是與實(shí)證主義哲學(xué)的聯(lián)系，而他們的目的就是在新的哲學(xué)觀點(diǎn)的支配下，為科學(xué)社會學(xué)轉(zhuǎn)向科學(xué)知識內(nèi)容的研究作出貢獻(xiàn)；并且認(rèn)為他們的研究可以論證這些新的哲學(xué)觀點(diǎn)。（［7］，p.228）而這些所謂的新的哲學(xué)觀點(diǎn)最主要的傾向之一，那就是認(rèn)識論和文化的相對主義。正如布盧爾所明確承認(rèn)的，“知識社會學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)依賴于一種相對主義。它采取了可以稱之為‘方法論的相對主義’的立場。這種立場體現(xiàn)在早先提出的對稱性和反身性兩條原則之中。所有的信念（不管它們得到如何評價）都將以同樣普遍的方式予以解釋。”（［5］，p.158）反之，若要用科學(xué)知識社會學(xué)的結(jié)論來論證哲學(xué)觀點(diǎn)，那么勢必強(qiáng)化相對主義的觀點(diǎn)：首先，科學(xué)哲學(xué)中所探討的“客觀性”和“真理性”的概念，在科學(xué)知識社會學(xué)家看來，其真實(shí)的含義只不過是“主體間性”，即“許多人的意見一致”。這就是認(rèn)識論的相對主義觀點(diǎn)。其次，正如齊曼指出的，“知識社會學(xué)原則的嚴(yán)格應(yīng)用看來必將導(dǎo)致這樣一個不可避免的結(jié)論：科學(xué)僅僅是在理智領(lǐng)域中許多相互競爭的世界圖像當(dāng)中的一種，而且它并不優(yōu)越于一個社會團(tuán)體能夠贊同的任何其它的系統(tǒng)方案，例如，贊德人的著名的巫術(shù)信念。”（［4］，pp.119—120）這就是文化相對主義的觀點(diǎn)。由此可見，如果說費(fèi)耶阿本德從科學(xué)史的個別案例研究中得出認(rèn)識論和文化相對主義的結(jié)論，從而宣告科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)的話，那么，這些科學(xué)知識社會學(xué)家們則試圖以更一般的經(jīng)驗(yàn)研究來強(qiáng)化費(fèi)耶阿本德的觀點(diǎn)?？墒?，他們竟沒有想到，科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)同樣也意味著科學(xué)知識社會學(xué)的終結(jié)！

【參考文獻(xiàn)】

〔1〕約翰·洛西：《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》，邱仁宗等譯，華中工學(xué)院出版社，1982年。

〔2〕托馬斯·S·庫恩：《必要的張力》，紀(jì)樹立等譯，福建人民出版社，1981年。

〔3〕約翰·齊曼：《元科學(xué)導(dǎo)論》，劉＠①jùn＠①jùn等譯，湖南人民出版社，1988年。

〔4〕JohnZiman,ReliableKnowledge,CambridgeUniversityPress,1978.

〔5〕DavidBloor,KnowledgeandSocialLmagery,TheUniversityofChicagoPress,1991.