導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民事訴訟法的程序價(jià)值，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

（一）民事訴訟基本理論構(gòu)成

本章所討論的民事訴訟基本理論構(gòu)成問題，主要限定在審判程序和活動(dòng)領(lǐng)域。關(guān)于民事訴訟基本理論體系的構(gòu)成，傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)認(rèn)為是訴訟目的論、訴權(quán)論和既判力本質(zhì)論。［1］然而，筆者認(rèn)為主要包括：民事訴訟價(jià)值論、目的論、訴權(quán)論、訴訟標(biāo)的論、法律關(guān)系論、既判力論，這六大理論含涉民事審判程序和活動(dòng)的主要或基本內(nèi)容。

民事訴訟價(jià)值直接關(guān)涉民事訴訟（制度）的價(jià)值取向問題，民事訴訟目的涉及民事訴訟（制度）是為了什么而存在或設(shè)立的，價(jià)值論和目的論是民事訴訟基本理論的出發(fā)點(diǎn)，在民事訴訟基本理論體系中具有前提性和基礎(chǔ)性的地位，其他基本理論都是建立在一定的價(jià)值論和目的論基礎(chǔ)上的。價(jià)值論和目的論的研究可以為民事訴訟其他基本理論提供一個(gè)更高層次的理念，并且如果在價(jià)值論和目的論上獲得共識(shí)將有助于形成一個(gè)比較完善的理論體系。不僅如此，價(jià)值論和目的論的研究為我國(guó)民事訴訟制度進(jìn)行構(gòu)建提供基本指導(dǎo)方向，也為法官處理訴訟問題提供方向性的指導(dǎo)。

民事訴權(quán)是將民事糾紛等引進(jìn)民事訴訟程序的權(quán)能，所以說民事訴權(quán)論是關(guān)于民事訴訟出發(fā)點(diǎn)的理論。當(dāng)事人行使訴權(quán)之時(shí)，應(yīng)當(dāng)向法院明確訴訟保護(hù)的對(duì)象或范圍（即訴訟標(biāo)的），為法院判決的對(duì)象或范圍（即既判力的客觀范圍），可見訴訟標(biāo)的論在民事訴訟基本理論體系中也是不可或缺的。民事訴訟的內(nèi)容是各訴訟主體依據(jù)其訴訟權(quán)利義務(wù)實(shí)施的訴訟行為以及由此產(chǎn)生的各種訴訟法律關(guān)系，這些訴訟法律關(guān)系體現(xiàn)了法官和當(dāng)事人在民事訴訟中的地位和作用以及反映了民事訴訟（制度）的特質(zhì)（或訴訟模式）。民事案件通過正當(dāng)程序的審理而做出的判決一旦確定，即意味著該案件審判程序的終結(jié)，所以說既判力論是訴訟終結(jié)點(diǎn)的理論。

（二）民事訴訟基本理論發(fā)展簡(jiǎn)史

從學(xué)說史的角度來看，在強(qiáng)調(diào)私法至上的歷史時(shí)期，人們普遍接受私法一元論的訴訟觀，只是從實(shí)體法的角度認(rèn)識(shí)和考察民事訴訟問題。于是，在民事訴訟價(jià)值方面，單純強(qiáng)調(diào)民事訴訟（法）實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的價(jià)值而漠視其獨(dú)立的價(jià)值；在民事訴訟目的方面，過分強(qiáng)調(diào)民事訴訟（法）對(duì)實(shí)體法權(quán)利的保護(hù)（私權(quán)保護(hù)說）；在民事訴權(quán)方面，主張民事訴權(quán)是一種私權(quán)（私法訴權(quán)說）；在民事訴訟法律關(guān)系方面，將法院與當(dāng)事人之間的民事訴訟法律關(guān)系視為私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；在訴訟標(biāo)的和既判力方面，采取舊實(shí)體法說。私法一元論的訴訟觀及建立在此基礎(chǔ)上的民事訴訟法學(xué)，漠視了民事訴訟（法）的獨(dú)立價(jià)值及其公法性，嚴(yán)重扭曲了民事訴訟法和民事實(shí)體法之間的關(guān)系。

19世紀(jì)中葉以后，隨著國(guó)家權(quán)力包括司法權(quán)的擴(kuò)大和強(qiáng)化，以及公法及其觀念理論的發(fā)達(dá)，民事訴訟也被人們看作是解決私權(quán)糾紛的公力救濟(jì)方式或機(jī)制，民事訴訟法是獨(dú)立于私法的國(guó)家法和公法，人們開始接受訴訟法一元論的訴訟觀，從訴訟法的角度理解和把握民事訴訟的理論、制度和具體概念問題。于是，在民事訴訟價(jià)值方面，突出民事訴訟程序公正的獨(dú)立價(jià)值；在民事訴訟目的方面，強(qiáng)調(diào)民事訴訟（法）解決民事糾紛等目的（糾紛解決說等）；在民事訴權(quán)方面，主張公法訴權(quán)說；在民事訴訟法律關(guān)系方面，主張法院與當(dāng)事人之間的民事訴訟法律關(guān)系具有公法性；在訴訟標(biāo)的和既判力方面，采取訴訟法說。

但是，訴訟法一元論的訴訟觀及建立在此基礎(chǔ)上的民事訴訟法學(xué)，只強(qiáng)調(diào)民事訴訟法的公法性，忽略了民事訴訟法與民事實(shí)體法之間的合理關(guān)系，沒有從民事訴訟法與民事實(shí)體法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來認(rèn)識(shí)和考察民事訴訟問題，從而不能合理解釋：為什么起訴行為、訴訟和解等能夠同時(shí)產(chǎn)生訴訟法和實(shí)體法上的效果，或者同時(shí)具有程序和實(shí)體因素或性質(zhì)。

（三）民事訴訟基本理論的研究意義

在上個(gè)世紀(jì)九十年代，日本著名法學(xué)家竹下守夫先生曾對(duì)中國(guó)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展提出了建言：民事訴訟基本理論是發(fā)展民事訴訟法學(xué)和制度之基礎(chǔ)，所以中國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快和充分討論和豐富民事訴訟基本理論。從比較法學(xué)的角度來看，關(guān)于民事訴訟基本理論及其體系化問題，在德國(guó)、日本等訴訟制度和理論比較發(fā)達(dá)的國(guó)家中已經(jīng)不是民事訴訟法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題（但是，有關(guān)論著不斷還有出現(xiàn)），這主要是因?yàn)槠浠纠碚摰难芯恳呀?jīng)達(dá)到了相當(dāng)精深的程度，民事訴訟基本理論體系化過程已經(jīng)完成，其研究的重點(diǎn)已更加注重于從法社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)等角度來研討民事訴訟問題。［2］

我國(guó)民事訴訟基本理論研究水平比較低下，這主要表現(xiàn)在：（1）就各個(gè)基本理論問題研究不夠深入；（2）由于研究視角的非一致性和非合理性，使得基本理論體系內(nèi)部相互沖突；（3）基本理論的研究脫離了現(xiàn)代法治社會(huì)發(fā)展的要求和我國(guó)的國(guó)情，對(duì)解決我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題缺少合理的理論指引。由此而導(dǎo)致了一系列弊端的產(chǎn)生，主要有：

首先，從理論學(xué)科的角度來說，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展。直至今天，人們對(duì)于民事訴訟基本理論問題的認(rèn)識(shí)，還存在著嚴(yán)重的分歧并仍然處于較低的水平，從而導(dǎo)致了人們對(duì)于民事訴訟諸多具體問題的偏誤認(rèn)知，以致于我國(guó)民事訴訟法學(xué)的合理體系至今尚未建立起來。

其次，從民事訴訟制度的角度來說，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)民事訴訟制度的發(fā)展。導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》具有諸多局限，其中一個(gè)重要原因就是當(dāng)時(shí)理論準(zhǔn)備不充分。為順應(yīng)和促進(jìn)我國(guó)政治民主文明和法治現(xiàn)代化的進(jìn)程，為適應(yīng)我國(guó)加入WTO的情勢(shì)和滿足解決日益劇增的涉外民商事訴訟的需要，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度急需完善。那么，根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展探究我國(guó)民事訴訟基本理論問題，則是完善我國(guó)民事訴訟制度的基礎(chǔ)性和前提性的工作。

最后，從民事訴訟實(shí)務(wù)的角度來說，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)民事訴訟的正常運(yùn)行和司法改革的順暢進(jìn)行。先進(jìn)合理的民事訴訟基本理論具有正確指導(dǎo)民事訴訟實(shí)務(wù)和司法改革的作用。在我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)和司法改革中，許多法院各行其是，人為追求新奇的做法，嚴(yán)重背離了法治統(tǒng)一性的要求和司法的基本原理。其中一個(gè)主要原因就在于法官對(duì)于民事訴訟基本理論問題存在著嚴(yán)重的分歧認(rèn)識(shí)和偏誤理解。

（四）民事訴訟基本理論的研究視角

第一，從新時(shí)代要求的角度來研究和理解民事訴訟基本理論問題。如前所述，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)和司法改革的價(jià)值目標(biāo)向我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度和運(yùn)作機(jī)制及其賴以建構(gòu)的理論框架和基礎(chǔ)提出了全方位的挑戰(zhàn)，并且大量的改革措施亟待從理論上加以評(píng)價(jià)和論證，因此，我們需要進(jìn)一步明晰從新時(shí)代角度來確立現(xiàn)代民事訴訟法學(xué)的研究思路和拓寬民事訴訟法學(xué)的研究進(jìn)路。

第二，從人文關(guān)懷和法的精神的角度來研究和理解民事訴訟基本理論問題。我們認(rèn)為，強(qiáng)化民事訴訟問題的人文性研究是不可或缺的。民事訴訟作為國(guó)民尋求公力救濟(jì)的主要途徑，關(guān)涉國(guó)民合法正當(dāng)民事權(quán)益的保護(hù)以及通過解決國(guó)民之間民事糾紛還國(guó)民以公平與和平的社會(huì)秩序。對(duì)于民事訴訟基本理論問題及建立在其基礎(chǔ)上的民事訴訟制度當(dāng)中蘊(yùn)涵的人文精神和法的精神的追問與詮釋，實(shí)為非常必要之事。

第三，從憲法的角度來研究和理解民事訴訟基本理論問題。在現(xiàn)代法治社會(huì)，憲法要求以正當(dāng)程序保障人們的合法權(quán)益并維護(hù)著法律和判決的權(quán)威性和正當(dāng)性。民事訴訟法嚴(yán)格遵從憲法的精神原則規(guī)范，是對(duì)憲法的具體實(shí)踐。因此，欲建立現(xiàn)代民事訴訟基本理論構(gòu)架則必須在憲法所確立的法目的的框架內(nèi)進(jìn)行。

第四，從民事訴訟（法）獨(dú)立價(jià)值的角度來研究和理解民事訴訟基本理論問題。民事訴訟（法）具有自身的獨(dú)特的原理，這些基本原理在現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代訴訟中的表現(xiàn)，則應(yīng)被納入民事訴訟基本理論問題的研究視域。如何從民事訴訟（法）獨(dú)立價(jià)值的角度來考察民事訴訟基本理論問題，或者說如何通過對(duì)民事訴訟基本理論問題的探討來揭示和張揚(yáng)民事訴訟（法）獨(dú)立價(jià)值，則是我們應(yīng)當(dāng)明確和堅(jiān)持的思維基點(diǎn)。

第五，從現(xiàn)代訴訟觀的角度來研究和理解民事訴訟基本理論問題。擺正民事訴訟（法）與民事實(shí)體法的關(guān)系，是合理建構(gòu)民事訴訟制度和理論體系的前提?，F(xiàn)代訴訟觀不同于以往的實(shí)體法一元論和訴訟法一元論的訴訟觀，強(qiáng)調(diào)民事訴訟是民事訴訟法與民事實(shí)體法共同作用的“場(chǎng)”。我們應(yīng)當(dāng)從民事訴訟（法）與民事實(shí)體法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來考察民事訴訟基本理論問題，從而在理論層面，民事訴訟法學(xué)的諸基本理論之間可達(dá)成高度統(tǒng)一，有助于民事訴訟基本理論體系內(nèi)部的和諧；在制度層面，將共同營(yíng)造出民事訴訟制度內(nèi)部的和諧與統(tǒng)一；在實(shí)務(wù)層面，有利于民事訴訟制度適用上的統(tǒng)一。

「注釋

［1］參見陳榮宗：《舉證責(zé)任分配與民事程序法》，153頁(yè)臺(tái)灣，三民書局，1984.

［2］參見江偉、邵明：《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》，載羅豪才、孫琬鍾主編：《與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法學(xué)》，431頁(yè)，中國(guó)法制出版社，2001.

二、 民事訴訟價(jià)值論

（一）民事訴訟價(jià)值概述

自訴訟法與實(shí)體法分離以來，訴訟（程序）的意義和價(jià)值問題就成為許多學(xué)者關(guān)注的對(duì)象，第二次世界大戰(zhàn)后西方諸多法哲學(xué)學(xué)者開始以價(jià)值研究為中心構(gòu)筑自己的學(xué)說。

我國(guó)傳統(tǒng)法律中現(xiàn)代意義上的正當(dāng)程序要素和意識(shí)比較淡薄。清朝末年從西方引進(jìn)訴訟制度，然而在理論和觀念上，正當(dāng)程序的意義和價(jià)值仍未得到人們足夠的重視，直至現(xiàn)在，“重實(shí)體輕程序”的認(rèn)識(shí)和觀念仍然是根深蒂固?，F(xiàn)行民事訴訟法仍流露著對(duì)程序獨(dú)立價(jià)值的輕視。因此，有必要探討民事訴訟價(jià)值問題。

討論民事訴訟的價(jià)值，首先是指民事訴訟法所設(shè)定的原則、制度和程序本身所包含和體現(xiàn)的價(jià)值，其次是指在民事訴訟諸價(jià)值發(fā)展沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行取舍和評(píng)價(jià)，亦即價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)問題。美國(guó)學(xué)者龐德正是在這兩層含義的結(jié)合中談?wù)摲ǖ膬r(jià)值問題的，他指出：在法律調(diào)整或安排背后，總是對(duì)各種相互沖突和相互重迭的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種準(zhǔn)則；在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無論在古代和近代世界里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家們的主要活動(dòng)。［1］

美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，一般的法律程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)如下諸價(jià)值：程序的參與和控制、程序的合法、過程的安定性、人道主義及個(gè)人的尊嚴(yán)、個(gè)人隱私的保護(hù)、當(dāng)事人合意的尊重、程序的公平性、程序的法定性、程序的合理性、訴訟的及時(shí)性與終局性。［2］

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，法律程序的價(jià)值目標(biāo)包括：公平、效率、民主、效益、真實(shí)、人權(quán)等。這些目標(biāo)可被劃分為兩大類：一是對(duì)訴訟結(jié)果有主要影響的價(jià)值，此為實(shí)體價(jià)值，如真實(shí)、效益等；二是對(duì)訴訟過程有主要影響的價(jià)值，此為程序價(jià)值，如公平、民主等。民事訴訟價(jià)值是實(shí)體價(jià)值和程序價(jià)值的統(tǒng)一，兩者是有機(jī)聯(lián)系、相互滲透的。［3］

還有學(xué)者認(rèn)為，程序本質(zhì)上要求將公正作為其最高價(jià)值，其要素有：程序規(guī)則的科學(xué)性、法官的中立性、當(dāng)事人的平等性、訴訟程序的透明性、制約與監(jiān)督性。程序公正的實(shí)現(xiàn)有賴于確保利害關(guān)系人參加的程序，以及程序主體性地位的建立。［4］

也有學(xué)者指出，程序公正的實(shí)現(xiàn)決定于三個(gè)要素：沖突事實(shí)的真實(shí)再現(xiàn)、司法者中立的立場(chǎng)、沖突主體合法愿望的尊重。至于訴訟效益，是因訴訟成本過高和國(guó)家司法力量難以滿足社會(huì)高效解決糾紛的需求而產(chǎn)生的，是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法來分析訴訟成本和訴訟收益的關(guān)系問題。影響訴訟效益的因素有：訴訟周期的長(zhǎng)短、訴訟費(fèi)用的多少、訴訟程序的繁簡(jiǎn)、裁判結(jié)果的公正度等。［5］

我們主張，民事訴訟的價(jià)值包括：程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。下面予以具體分析。

（二）民事訴訟程序價(jià)值（內(nèi)在價(jià)值）

民事訴訟的程序價(jià)值是民事訴訟程序的內(nèi)在要求，主要包括程序公正和訴訟效率等。程序公正和訴訟效率既包括民事訴訟立法或制度上的公正和效率，即民事訴訟程序的設(shè)計(jì)符合公正和效率的要求；也包括適用上的公正和效率，即個(gè)案審判或訴訟符合公正和效率的要求，亦即將立法或制度上的公正和效率適用到具體案件的審判之中。程序公正和訴訟效率既適用于單個(gè)民事訴訟案件的評(píng)價(jià)，也適用于對(duì)國(guó)家整個(gè)民事訴訟制度的評(píng)價(jià)。

1.程序公正

程序公正觀念萌芽于英國(guó)，于13世紀(jì)的《英國(guó)大》中得以正式體現(xiàn)，并且其中包含了明確的正當(dāng)程序思想。程序公正觀念經(jīng)歷了從自然正義（natural justice）到正當(dāng)程序（due process）的演變過程。根植于英國(guó)法律傳統(tǒng)中的“自然正義”原則構(gòu)成了程序正義的最基本內(nèi)容。18世紀(jì)以前，“自然正義”這個(gè)概念常常與自然法、衡平、最高法和其他類似概念通用。近代以來，在實(shí)踐上，“自然正義”通常表示處理紛爭(zhēng)的一般原則和最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)（因此常常被稱為“訴訟程序中的公正”），其具體內(nèi)涵是：（1）任何人不能自己審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件（nemo judex in parte sua）；（2）任何一方的訴詞都要被聽?。╝udi alteram partem）。［6］

程序正義觀念被美國(guó)法接受后得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。美國(guó)聯(lián)邦《憲法》修正案第五條及第十四條正式確立了“正當(dāng)法律程序”（due process of law）。根據(jù)美國(guó)學(xué)者和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)法律程序可分為實(shí)體性正當(dāng)程序（substantive due process）和程序性正當(dāng)程序（procedural due process）。前者是對(duì)聯(lián)邦和各州立法的一種憲法限制，據(jù)此，任何一項(xiàng)涉及剝奪公民生命、自由或財(cái)產(chǎn)的法律都應(yīng)符合公平、正義等基本價(jià)值的要求；而后者則是對(duì)法律實(shí)施的方法和過程的規(guī)則，它要求用來解決利益爭(zhēng)端的法律程序必須公正、合理。正當(dāng)法律程序從實(shí)體和程序兩方面較完整地體現(xiàn)了正義的基本要求。其中，程序性正當(dāng)程序體現(xiàn)的是程序正義的基本理念，其所表達(dá)的基本價(jià)值是程序正義。［7］

隨著社會(huì)和法律的發(fā)展，程序公正或正義觀念逐漸深入人心。那么，程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有哪些呢？

（1）法官中立原則。這是保證審判公正的根本之一。“中立”首先是指法官在訴訟中處于超然地位。其超然地位表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，法官同糾紛事實(shí)和利益的非關(guān)聯(lián)性。即法官“不能裁判有關(guān)自己的爭(zhēng)訟”，法官對(duì)與自身或其親友等有關(guān)的案件應(yīng)予回避。其二，法官應(yīng)成為政府和公民之間的中立者。在政府和公民的人格平等的現(xiàn)代文明社會(huì)中，法官作為正義的宣示者和維護(hù)者，對(duì)政府和公民的正當(dāng)利益都應(yīng)公平地予以保護(hù)。其次，“中立”意味著法官公平地對(duì)待爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人或各方當(dāng)事人，不能因自己的價(jià)值取向和情感等因素對(duì)爭(zhēng)議者產(chǎn)生偏異傾向。不過，使當(dāng)事人處于平等地位仍不能令人滿意，因?yàn)橥瑯訍毫拥貙?duì)待當(dāng)事人顯然不是給他們以正義，所以法官應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人是權(quán)利主體，和自己一樣具有平等的人權(quán)?？v然現(xiàn)代社會(huì)沒有“天賦”的權(quán)利使弱者得到優(yōu)先考慮，但是基于實(shí)質(zhì)正義的要求，在制度及其實(shí)際運(yùn)作中應(yīng)給予弱者一定程度的保護(hù)，賦予他們行使權(quán)利、實(shí)現(xiàn)正當(dāng)利益的便利條件。對(duì)于當(dāng)事人中的弱者，法官應(yīng)給予較多的良知關(guān)注。但是，應(yīng)當(dāng)明確，法官對(duì)弱者過多偏護(hù)時(shí)，可能人為地改變法律來適應(yīng)弱者，從而破壞法律的必要?jiǎng)傂?，而不能達(dá)到公平。因此，法官對(duì)弱者的“偏護(hù)”是有限度的，“偏護(hù)”值應(yīng)等于訴訟強(qiáng)者的優(yōu)越條件所能產(chǎn)生的訴訟能量與弱者的差值，即法官為弱者提供與強(qiáng)者平等行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)或便利條件，以求弱者和強(qiáng)者一樣能順暢地行使訴訟權(quán)利。［8］

（2）當(dāng)事人平等原則。皮埃爾。勒魯在其著作《論平等》中說道：“平等創(chuàng)造了司法和構(gòu)成了司法。”司法判決的正當(dāng)性資源之一是讓當(dāng)事人在平等的環(huán)境中進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人訴訟地位平等，不僅是“公平審判”的先決條件，而且是“衡量一種程序是否公正的基本標(biāo)準(zhǔn)”。在英美法系國(guó)家，基于“平等武裝”理念，原告和被告只有以平等或?qū)Φ鹊脑V訟權(quán)利武裝自己，在一個(gè)平等的環(huán)境中贏得訴訟，才是公正的。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有相同或?qū)Φ鹊脑V訟權(quán)利。從這個(gè)意義上說，平等意味著平權(quán)。權(quán)利的行使離不開一定的條件，因此必須賦予當(dāng)事人以行使訴訟權(quán)利的平等手段和機(jī)會(huì)。同時(shí)，當(dāng)事人訴訟地位平等原則還要求各方當(dāng)事人承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)以及承擔(dān)實(shí)施相同訴訟行為所產(chǎn)生的相同的訴訟法效果。如上文所述，當(dāng)事人平等原則還應(yīng)當(dāng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益和實(shí)體利益的平等維護(hù)。

（3）程序參與原則?；疽笫牵浩湟?，必須對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行有效的程序通知，使得當(dāng)事人能夠充分了解訴訟程序進(jìn)行情況（即接受程序通知權(quán)）。其二，當(dāng)事人必須擁有影響訴訟過程和裁判結(jié)果的充分的參與機(jī)會(huì)（如提出事實(shí)證據(jù)、進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)）。在英美法中，程序參與原則被稱為“獲得法庭審判機(jī)會(huì)”的原則（opportunity to be heard），其涵義是，那些利益或權(quán)利可能會(huì)受到民事裁判或訴訟結(jié)局直接影響的人應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與民事訴訟的過程，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用。這一要求體現(xiàn)了外國(guó)民事訴訟中的辯論主義的內(nèi)容。［9］ 如果從權(quán)利的角度來考察，這一要求也體現(xiàn)了當(dāng)事人程序參與權(quán)或訴訟聽審權(quán)的內(nèi)容。

（4）程序公開原則，即審判公開。在“判決型”程序結(jié)構(gòu)中，由于舉證責(zé)任制度的功能，判決所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)基本上是由當(dāng)事人提供的，當(dāng)事人之間圍繞著事實(shí)和證據(jù)展開攻擊和防御，即雙方當(dāng)事人面對(duì)面的所謂“對(duì)席辯論”就成為程序的主要內(nèi)容，這意味著“公開審判”在正當(dāng)化上的決定意義。［10］ 審判公開不僅包括形式上的公開，而且包括實(shí)質(zhì)上的公開。審判公開不僅包括對(duì)群眾和社會(huì)的公開，而且也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人的公開。公開審判是一項(xiàng)原則性的規(guī)定，其例外必須由法律明確做出規(guī)定嚴(yán)格其適用范圍。

（5）程序安定（可預(yù)測(cè)性）原則。如上所述，程序安定性包括程序運(yùn)行的穩(wěn)定性和程序結(jié)果的安定性。［11］ 司法的形式性要求，法官在形成程序過程中必須受法律的約束，不能按自由裁量方式形成程序。司法形式性的作用在于，使當(dāng)事人能夠?qū)Τ绦蜃龀鲱A(yù)見或預(yù)測(cè)。為此，民事訴訟法必須對(duì)案件管轄、審級(jí)程序、事實(shí)調(diào)查、證據(jù)提供、缺席程序、期間送達(dá)等程序事項(xiàng)，做出一般性、明確性的規(guī)定。同時(shí)，法治國(guó)家原理要求以判決確定力制度實(shí)現(xiàn)法的安定性。由于程序的安定性、司法的形式性與個(gè)案解決的靈活性、妥當(dāng)性處于對(duì)立狀態(tài)，所以有必要強(qiáng)調(diào)在一定范圍內(nèi)維持和保障程序的安定性和司法的形式性，同時(shí)還應(yīng)在程序中適當(dāng)做出靈活性規(guī)定（比如在小額訴訟或特定的訴訟中，容許采取形式更為簡(jiǎn)化的程序類型）。

2.訴訟效率

訴訟效率追求的是在保證訴訟公正的前提下，盡可能地減少或節(jié)約當(dāng)事人和國(guó)家等的訴訟成本。訴訟成本是指國(guó)家或法院、當(dāng)事人和訴訟參與人等進(jìn)行民事訴訟所耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等的總和。訴訟或法律本質(zhì)上要求將公正作為其最高價(jià)值，但是減少或節(jié)約訴訟成本是國(guó)家、當(dāng)事人等始終如一的要求，缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的，各類案件和各種程序平均占用司法和訴訟資源也是不合理的，尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)利救濟(jì)大眾化的要求和趨勢(shì)，缺少成本意識(shí)的司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的問題。

我們不主張?jiān)V訟效益的提法。訴訟效益是關(guān)于訴訟成本（投入）與訴訟收益（產(chǎn)出）之間關(guān)系的范疇。人們多是從經(jīng)濟(jì)的角度來考察訴訟效益問題，訴訟效益的提法，很可能讓人們誤認(rèn)為民事訴訟是獲取經(jīng)濟(jì)利益的手段，而事實(shí)上法院裁判的價(jià)值是很難以經(jīng)濟(jì)收益來衡量的。

那么，如何提高訴訟效率呢？首先，根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序，簡(jiǎn)化訴訟程序，縮短訴訟周期。其次，建構(gòu)公正和合理的訴訟程序。建立合理的審前準(zhǔn)備程序，以實(shí)現(xiàn)證據(jù)的集中并確定案件爭(zhēng)點(diǎn)，其間可以進(jìn)行和解或調(diào)解，若不成則及時(shí)進(jìn)入初審訴訟程序，實(shí)行集中審理［12］ ，案件若在初審中獲得公正解決則將減少不必要的上訴或再審。再次，注重合理運(yùn)用訴的合并程序制度，一項(xiàng)訴訟程序中盡可能解決多個(gè)主體之間的糾紛或者多個(gè)糾紛。

在既定程序的前提下，訴訟效率的實(shí)現(xiàn)或提高，在很大程度上取決于民事訴訟主體相關(guān)的訴訟行為。訴訟效率首先要求法官適時(shí)行使訴訟指揮權(quán)，維護(hù)著訴訟的基本秩序，具體說：（1）盡快立案和選用合適的訴訟程序、訴訟形式，凡依法可適用簡(jiǎn)易性訴訟程序的即予適用；應(yīng)將各訴訟主體的訴訟行為和訴訟請(qǐng)求盡可能集中審理。（2）溝通訴訟信息，即法官應(yīng)及時(shí)無誤地將起訴狀、上訴狀、答辯狀、申請(qǐng)書等訴訟文書送達(dá)給對(duì)方當(dāng)事人，并且充分保障各訴訟法律關(guān)系主體的發(fā)言權(quán)，以期當(dāng)事人快速準(zhǔn)確地知悉對(duì)方的訴訟主張和證據(jù)信息，從而做出相應(yīng)的訴訟反應(yīng)和訴訟對(duì)策。（3）積極引導(dǎo)當(dāng)事人按法定順序進(jìn)行陳述、辯論。（4）協(xié)助辯論，即提供給當(dāng)事人同等的辯論機(jī)會(huì)，保持當(dāng)事人之間的訴訟均衡；當(dāng)事人對(duì)法律的理解有歧義時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人指明法律真意；整理辯論的爭(zhēng)點(diǎn)并對(duì)于重要且不明確處引導(dǎo)訴訟雙方充分辯論。（5）依法及時(shí)制止、矯正當(dāng)事人拖延訴訟的行為。

篇2

關(guān)鍵詞:民事訴訟;理論;發(fā)展

就我國(guó)民事訴訟理論的某些局部板塊內(nèi)容或?qū)Ω拍畹年U釋、組合而言不乏自己的獨(dú)創(chuàng),但從整個(gè)民事訴訟理論體系上看,我國(guó)民事訴訟理論體系的基本架構(gòu)無疑是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的參照或移植。這種理論體系與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和意識(shí)環(huán)境觀照,是當(dāng)時(shí)社會(huì)的產(chǎn)物,具有極強(qiáng)的時(shí)代色彩。而當(dāng)今中國(guó)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、社會(huì)意識(shí)、法律觀念等等都發(fā)生了相當(dāng)程度的變化。理論必須與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。民事訴訟理論作為對(duì)民事訴訟客觀規(guī)律的闡釋,對(duì)民事訴訟實(shí)務(wù)的指導(dǎo),同樣必須與發(fā)展的社會(huì)整合,否則,不但不能指導(dǎo)民事訴訟的正確運(yùn)行,反而會(huì)成為民事訴訟體制發(fā)展的桎梏,妨礙民事糾紛的公正解決以及社會(huì)普遍性公正的實(shí)現(xiàn)。在這種不斷變化的社會(huì)大背景下,彼時(shí)的民事訴訟理論體系已逐步凸現(xiàn)出與當(dāng)前民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)不相一致的缺陷。另一方面,社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)也已經(jīng)伸出其看不見的手,盡可能地使民事訴訟理論體系從局部開始契合于現(xiàn)實(shí)需要。呈現(xiàn)了一種與傳統(tǒng)民事訴訟理論體系在基本框架理念上有所差異,且不斷發(fā)育的新的民事訴訟理論體系胚胎。這種發(fā)展的邏輯結(jié)果必然是一種新民事訴訟理論體系的誕生。本文即是對(duì)這種民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)邏輯變異的闡述。

一

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟體制是我國(guó)傳統(tǒng)民間糾紛解決方式和原蘇聯(lián)民事訴訟體制的結(jié)合及發(fā)展的結(jié)果。如果單純探究現(xiàn)行民事訴訟體制雛形的歷史源淵的話,一般認(rèn)為時(shí)期的民事訴訟方式和程序是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟體制的最初發(fā)端形態(tài)。新民主主義的民事訴訟方式和程序雖然不十分嚴(yán)密,但其近代民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)框架已經(jīng)形成。并且初步形成了與當(dāng)時(shí)政府的民事訴訟不同的訴訟方式和程序。如實(shí)行兩審終審制度、就地審判和巡回審判制度、人民陪審制度和著重調(diào)解的制度等等具有其特色的訴訟制度。[1]這種民事訴訟的結(jié)構(gòu)特色一直為20世紀(jì)50年代至80年代的民事訴訟規(guī)則以及民事訴訟法(試行)和新民事訴訟法所繼受。

解決民事紛爭(zhēng)的方式和程序的存在和建立并不意味著就自然相應(yīng)地形成了一整套有關(guān)的理論體系。不能否認(rèn)在20世紀(jì)50年代以前,對(duì)如何解決民事糾紛已經(jīng)有了某些比較明確的指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念。但這些指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念并沒有形成或上升為理論,并一步體系化。20世紀(jì)40年代末以來,我國(guó)逐步引進(jìn)原蘇聯(lián)的各種法律制度,其中包括訴訟制度。比較典型的是移植原蘇聯(lián)的民事檢察監(jiān)督制度。1950年中央人民政府法制委員會(huì)草擬了《中華人民共和國(guó)訴訟程序通則(草案)》。該《通則》規(guī)定,最高人民檢察署認(rèn)為最高人民法院的確定判決,確有重大錯(cuò)誤時(shí),須向最高人民法院提起抗訴,請(qǐng)于再審。隨著原蘇聯(lián)訴訟制度的引進(jìn),原蘇聯(lián)的訴訟理論亦隨之被介紹到我國(guó)。50年代中后期一批原蘇聯(lián)法學(xué)家的民事訴訟法學(xué)著作和民事訴訟法典被翻譯介紹給我國(guó)。其中作為體系化的民事訴訟理論教科書,當(dāng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家阿·克列曼教授的《蘇維埃民事訴訟》。該書對(duì)我國(guó)建國(guó)初期的民事訴訟理論研究有很大的影響。克列曼教授在該書中的理論闡述和論理方法幾乎成了一種“理論范式”1。其結(jié)構(gòu)體系也成了我國(guó)民事訴訟法學(xué)教科書的范本。專題研究方面的專著,無疑應(yīng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家顧爾維奇的名著——《訴權(quán)》一書對(duì)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界影響最大,可以說我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究能夠達(dá)到較高的水準(zhǔn)與顧爾維奇的訴權(quán)研究成果是不可分的。在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)研究的影響下,我國(guó)在50年代的民事訴訟法學(xué)的研究形成了小小的。當(dāng)時(shí)已有學(xué)者論及民事訴訟法學(xué)的對(duì)象、民事訴訟法律關(guān)系、民事案件的管轄、民事訴訟證據(jù)、法院調(diào)解和民事執(zhí)行等等理論與實(shí)務(wù)問題。

當(dāng)時(shí)的民事訴訟理論研究并非完全是應(yīng)民事訴訟實(shí)踐需要而進(jìn)行的理論探討,不過是作為原蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)理論全盤移植過程中,法律領(lǐng)域內(nèi)側(cè)應(yīng)性、介紹性研究而已。民事訴訟程序的最簡(jiǎn)化、柔軟化是當(dāng)時(shí)民事訴訟政策的基本要求,因此,粗放、簡(jiǎn)化的訴訟程序不可能對(duì)訴訟理論研究提出較高的要求。更談不上訴訟理論的體系化研究。我國(guó)民事訴訟法學(xué)在50年代至70年代的命運(yùn)與其他法學(xué)學(xué)科一樣,在50年代畫出一道不大的拋物線后,便基本消失在地平線上了。

在沉寂幾十年后,中國(guó)法制的重建使中國(guó)民事訴訟法終于以“試行”的面目實(shí)施了。《民事訴訟法(試行)》的頒布實(shí)施,促進(jìn)了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的再生和發(fā)育。對(duì)民事訴訟法條文的闡釋是民事訴訟法實(shí)施的直接準(zhǔn)備,即使是最簡(jiǎn)單的平面闡釋,也要求在理論上加以說明。由于我國(guó)本無現(xiàn)成的理論,此時(shí),闡釋者所依據(jù)的理論就只能借助于原蘇聯(lián)的民事訴訟理論;而且民事訴訟法立法在基本模式的構(gòu)架上是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為參照的。因此,運(yùn)用與該民事訴訟基本模式相適應(yīng)的理論來加以闡釋也是合符邏輯的。為了滿足全面闡釋的需要,還要求學(xué)者們從體系上對(duì)整個(gè)民事訴訟法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論說明。因此,自覺地全盤移植原蘇聯(lián)民事訴訟的理論體系,實(shí)際上成為一種必要的行為。這種移植和接受的結(jié)果,表現(xiàn)為20世紀(jì)80年代初期相繼出版的幾本具有權(quán)威性的民事訴訟法教科書?，F(xiàn)在看來也許會(huì)覺得它們還顯得不那么豐滿和厚重,但在民事訴訟法試行的當(dāng)時(shí)亦屬不易,對(duì)于民事訴訟法的貫徹實(shí)施無疑是雪中送炭。[3]此時(shí),我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)完成對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)理論體系的移植。到目前為止,我國(guó)民事訴訟法理論從基本體系結(jié)構(gòu)上看并未突破這些教科書所樹立的體系結(jié)構(gòu)。

從傳統(tǒng)模式而言,無論何種理論體系的建立總是希望具有自己的特色,越具有自身的特色,便越顯現(xiàn)出該理論體系的價(jià)值。然而這常常只是人們的愿望而已,理論體系的建立必須具備諸多主客觀條件,需要相當(dāng)長(zhǎng)的智識(shí)積淀,要求具備良好的理性文化環(huán)境,經(jīng)過認(rèn)知理論的鋪墊、融合、借鑒才能夠鑄造出具有彼此有機(jī)內(nèi)合的理論體系。因此,客觀地講,就我國(guó)的理性認(rèn)知環(huán)境和條件下,獨(dú)立地生成一種完全屬于自己的現(xiàn)代民事訴訟理論體系是不可能的。因此,在這個(gè)意義上,有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)民事理論尚未體系化,不是沒有道理的。[4]不過,所謂尚未體系化,這大概是指兩方面的含義。一是沒有建立起完全具有我國(guó)特色的民事訴訟理論體系;二是民事訴訟理論體系還存在不整合、殘缺的現(xiàn)象。要說第一種情況,則大概在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也無法實(shí)現(xiàn)。第二種情況則是在肯定已經(jīng)存在體系的前提下指出其體系自身的不足,與體系是否建立沒有關(guān)系。正是因?yàn)樵谖覈?guó)民事訴訟理論體系已經(jīng)存在,才使對(duì)這種理論體系的評(píng)價(jià)和對(duì)該體系變化發(fā)展的論述具有了前提。

我國(guó)民事訴訟理論體系化過程已經(jīng)完成。這一過程是通過對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的移植、借鑒的方法予以實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)理論體系中,其理論基礎(chǔ)是訴和訴權(quán)理論,并在此基礎(chǔ)上架構(gòu)了原則體系理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴訟主體理論、訴訟行為理論、訴的變化分類和種類、訴的主體和訴的客體合并理論(具體體現(xiàn)為共同訴訟、第三人訴訟、反訴等等具體訴訟形式)、證據(jù)理論、判決理論和執(zhí)行理論,從而形成了相對(duì)完整的理論體系。

這套理論體系是從原蘇聯(lián)移植而來的,但該理論體系的外殼和理論體系的基本結(jié)構(gòu)則并不是在原蘇聯(lián)自生的。不過是因自己國(guó)家的歷史延續(xù),通過俄國(guó)對(duì)大陸法系的民事訴訟理論體系的繼受揚(yáng)棄了的理論體系。原蘇聯(lián)在保留了大陸法系民事訴訟理論體系結(jié)構(gòu)和若干理論板塊的同時(shí),對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系進(jìn)行了形式上和實(shí)質(zhì)上的改造。在形式上的改造性移植方面,對(duì)訴和訴權(quán)的理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴的變化、分類和種類等等都予以保留,篩掉了大陸法系民事訴訟理論中認(rèn)為比較晦澀的理論板塊,如當(dāng)事人適格理論、既判力理論等等。盡管按照自己的意志過濾了某些本與其他理論板塊協(xié)調(diào)配套的理論板塊,但還沒有完全影響其民事訴訟理論的體系化。在質(zhì)的改造方面,主要是以國(guó)家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想,調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序的地位和作用,強(qiáng)化了法院作為裁判者在民事訴訟中的職權(quán)作用。在民事訴訟理論體系上,原蘇聯(lián)并沒有直接抽掉該體系結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ),在民事訴訟理論體系的基本形式結(jié)構(gòu)上,仍然大致保留了整個(gè)體系的完整性。對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系質(zhì)的改造,具體是通過對(duì)基本原則的重新解釋來實(shí)現(xiàn)的?；驹瓌t雖然是一種制度性的規(guī)范,但基本原則作為民事訴訟體制中的基本規(guī)范,對(duì)民事訴訟體制的運(yùn)行有重大的影響,又由于民事訴訟理論與民事訴訟體制的相互關(guān)系。因此,對(duì)基本原則的理論闡釋也將對(duì)整個(gè)民事訴訟理論體系起統(tǒng)合協(xié)調(diào)作用。

改造是直接針對(duì)大陸法系民事訴訟中最基本的兩個(gè)原則——辯論原則(辯論主義)和處分原則(處分權(quán)主義)。改造的結(jié)果是完全抽掉了辯論原則的內(nèi)核,對(duì)處分原則予以了實(shí)質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上屬于一種約束民事裁判者的基本規(guī)范,它至少包含了以下三個(gè)方面的含義:“其一,直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn),法院不能以當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為裁判的根據(jù);其二,法院應(yīng)將當(dāng)事人沒有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù);其三,法院對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查,只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí),對(duì)于當(dāng)事人沒有在辯論中主張的事實(shí),即使法官通過職權(quán)調(diào)查得到心證,該事實(shí)仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)?！盵5]盡管原蘇聯(lián)民事訴訟中也規(guī)定了所謂辯論原則和處分原則,在理論上也把這兩個(gè)原則作為民事訴訟的基本原則,但原蘇聯(lián)民事訴訟中的辯論原則卻是按照自己的理解加以重述的辯論原則。其含義已經(jīng)完全區(qū)別于大陸法系的辯論原則,它的基本含義是“當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實(shí)際情況和處分證據(jù);檢察長(zhǎng)有權(quán)證明案件的情況,而法院則有權(quán)調(diào)查對(duì)案件有意義的事實(shí)和收集證據(jù),……”。[6]原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基更明確地指出:“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個(gè)突出的特征就在于,不僅當(dāng)事人(原告人、被告人,參加案件的檢察長(zhǎng)或被吸收參加案件的第三人)等有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù),而且法院也有權(quán)自己主動(dòng)收集證據(jù),以便查明當(dāng)事人真實(shí)的相互關(guān)系?！盵7]通過重新注釋,獲得了制度性改造。即重新調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中的地位和作用,把原來以“亞當(dāng)事人主義”基本模式為特征的民事訴訟體制改造成為以絕對(duì)職權(quán)主義基本模式為特征的民事訴訟體制,實(shí)現(xiàn)了兩種相對(duì)基本模式的根本性轉(zhuǎn)變。在原蘇聯(lián)民事訴訟中,對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的國(guó)家干預(yù)得到了充分的體現(xiàn)。法院無論在收集證據(jù),或者在審查雙方當(dāng)事人關(guān)于放棄訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)請(qǐng)求以及和解等聲明方面,都要進(jìn)行廣泛的干預(yù),目的是要幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)利和合法利益。

國(guó)家干預(yù)在原蘇聯(lián)不僅成為整個(gè)法律體系的原則,具體地貫徹于原蘇聯(lián)的民事訴訟的各項(xiàng)制度中,在整個(gè)民事訴訟理論體系中也得到體現(xiàn),成為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。國(guó)家干預(yù)的原則化也是對(duì)傳統(tǒng)辯論原則和處分原則實(shí)質(zhì)性揚(yáng)棄的必然結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意,大陸法系民事訴訟的理論體系所建構(gòu)的認(rèn)知基礎(chǔ)是與程序規(guī)范相對(duì)應(yīng)的實(shí)體法關(guān)系的性質(zhì),這種關(guān)系是平等民事主體之間的私法關(guān)系。基于這一基本的認(rèn)識(shí)論,原則上自然要排除國(guó)家對(duì)私權(quán)利的干預(yù)。但在原蘇聯(lián)的理論范式中,民事法律關(guān)系的私法性質(zhì)是被予以斷然否定的。這也是在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施國(guó)家干預(yù)的理論依據(jù)。因此,如果不抽掉原辯論原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)含,將處分原則予以降位,就必然造成原理論體系與現(xiàn)有認(rèn)知基礎(chǔ)的緊張沖突。為了消除這種緊張沖突,同時(shí)又要維持理論上和制度上的形式要求,就不得不以原大陸法系民事訴訟理論體系空洞化和體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的緊張沖突為代價(jià)。

原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的另一個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)烈的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性。任何理論體系的建立自然都是建立在對(duì)過去理論體系的批判之上的。由于原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系被預(yù)設(shè)為與原有理論體系的絕對(duì)對(duì)立面,因而這種批判性就更加尖銳和激烈。幾乎在整個(gè)民事理論體系和各個(gè)具體理論板塊中都可以聞到這種批判的火藥味。本來理論的批判是對(duì)理論的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià),但這種批判達(dá)到一定的程度時(shí),批判自身也構(gòu)成了一種新的理論的組成部分。理論體系變?yōu)榕行缘睦碚擉w系。同時(shí)基于對(duì)法律階級(jí)論的固識(shí),新民事訴訟體制的優(yōu)越性評(píng)價(jià)也和批判性理論合璧成為新理論體系的有機(jī)組成部分。這兩點(diǎn)在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)代表人物克列曼的民事訴訟法著作中體現(xiàn)得最為充分。

我國(guó)所移植的民事訴訟理論體系是一個(gè)被原蘇聯(lián)經(jīng)過改造和加工的民事訴訟理論體系,這個(gè)理論體系所具有的基本特點(diǎn),在我國(guó)民事訴訟理論體系中均存在。我國(guó)民事訴訟理論和民事訴訟法中盡管也有辯論原則和處分原則,但和原蘇聯(lián)一樣,給予了重新注解,實(shí)際上是直接引用了原蘇聯(lián)民事訴訟理論的解釋。辯論原則在我國(guó)民事訴訟理論中的地位是顯赫和重要的,民事訴訟中辯論原則,是憲法賦予公民的民利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯論原則是建立在雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上的,是社會(huì)主義原則在民事訴訟中的重要體現(xiàn),這一原則貫穿在民事訴訟的全過程。按照我國(guó)民事訴訟理論對(duì)辯論原則的一般理解,辯論原則的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面:1.辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人(也包括第三人)對(duì)訴訟請(qǐng)求有陳述事實(shí)和理由的權(quán)利。有對(duì)對(duì)方的陳述和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護(hù)自己的合法利益。2.當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對(duì)案件的實(shí)體方面和訴訟程序方面所爭(zhēng)議的問題。3.辯論的形式包括口頭和書面兩種形式。4.辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過程。對(duì)辯論原則的這種理解和界定,實(shí)際上使當(dāng)事人的辯論行為失去了對(duì)裁判者的拘束,必然使作為民事訴訟基本原則的辯論原則非原則化,成為非約束性原則。傳統(tǒng)的辯論原則之所以能夠在民事訴訟中作為一項(xiàng)基本的原則就在于它能夠使當(dāng)事人的辯論行為真正有效地拘束裁判者,從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的辯論權(quán)。從實(shí)質(zhì)上看,我國(guó)民事訴訟理論中的辯論原則和民事訴訟法所規(guī)定的辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,而沒有具化為訴訟法上的基本原則。

作為大陸法系民事訴訟中另一個(gè)拘束裁判者的基本原則——處分原則,在我國(guó)民事訴訟法和民事訴訟理論中是受到限制的,其限制的目的就是在一定范圍內(nèi)使裁判者擺脫當(dāng)事人行使處分權(quán)的拘束。這種限制被同樣認(rèn)為是貫徹國(guó)家干預(yù)的需要,盡管在我國(guó)民事訴訟理論中沒有明確提出國(guó)家干預(yù)原則,但是,國(guó)家干預(yù)在過去一段時(shí)間里是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。也就是說,原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系中的國(guó)家干預(yù)理論在我國(guó)的民事訴訟理論體系中同樣占有很重要的地位。這說明了我國(guó)民事訴訟理論的模式與原蘇聯(lián)具有同構(gòu)性。

我國(guó)民事訴訟理論的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性雖然沒有原蘇聯(lián)民事訴訟理論那樣突出,但這種特點(diǎn)同樣實(shí)際存在。具體的表現(xiàn)方式是在具體訴訟制度論的比較中展開對(duì)他方的批判和對(duì)自我的頌揚(yáng),其批判的理論范式仍然是原蘇聯(lián)的理論范式。

在具體的訴訟理論方面,我國(guó)民事理論對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論的移植和吸收也是比較充分的。尤以對(duì)訴權(quán)理論、民事訴訟法律關(guān)系理論和判決理論的繼受最為典型。原蘇聯(lián)的訴權(quán)理論與傳統(tǒng)大陸法系的訴權(quán)理論相比具有十分突出的特點(diǎn)。其訴權(quán)論的特點(diǎn)在于,訴權(quán)是表示多種概念的術(shù)語。“在蘇維埃法中具有不同的意義。一是指程序意義訴權(quán)。它是‘為促成并堅(jiān)持某一具體民事權(quán)利糾紛的法庭審理以及解決的權(quán)利,也是要求對(duì)具體民事案件進(jìn)行審理的權(quán)利’。二是實(shí)體意義訴權(quán),它是指‘處于能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利’?！盵8]把上述觀點(diǎn)整理概括就可以明確訴權(quán)包含兩方面的含義:程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。這種訴權(quán)理論被稱為“二元訴權(quán)說”。由原蘇聯(lián)著名訴訟法學(xué)家顧爾維奇所主張的上述訴權(quán)學(xué)說成了原蘇聯(lián)訴權(quán)的定型格局。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界可以說是忠實(shí)地接受了二元訴權(quán)學(xué)說。具有權(quán)威性的民事訴訟法學(xué)教科書大都持這種觀點(diǎn)②,認(rèn)為訴權(quán)的涵義應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面:(一)程序意義上訴權(quán)。它是指民事訴訟法確定的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。(二)實(shí)體意義上的訴權(quán)。它是指當(dāng)事人通過人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利。我國(guó)民事訴訟理論體系中的民事訴訟法律關(guān)系理論板塊部分也是全面吸收了原蘇聯(lián)的理論。原本起源于德國(guó)民事訴訟理論的民事訴訟法律關(guān)系理論在原蘇聯(lián)民事訴訟中也同樣被進(jìn)行了改造。民事訴訟法律關(guān)系理論的提出本來是基于民事訴訟法律關(guān)系與民事實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系,在民訴領(lǐng)域?qū)γ袷路申P(guān)系理論模式移植的結(jié)果。在大陸法系民事訴訟法律關(guān)系理論中當(dāng)事人與法院處于平等的法律地位,這也是法律關(guān)系理論始創(chuàng)的初衷。然而原蘇聯(lián)民事訴訟法律關(guān)系理論把法院置于民事訴訟領(lǐng)導(dǎo)的地位。按照多勃羅沃里斯基的說法,“法院在訴訟中居于領(lǐng)導(dǎo)的地位,它引導(dǎo)訴訟參加人的訴訟活動(dòng),并促使他們行使和履行自己的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)?！盵9]這種變化是很自然的,原蘇聯(lián)民事訴訟中國(guó)家干預(yù)原則和職權(quán)主義的民事訴訟基本模式都要求在實(shí)際的民事訴訟法律關(guān)系中處于決定性的地位。

誠(chéng)然,我國(guó)民事訴訟理論體系是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的全面吸收和移植,但亦不能否認(rèn)我國(guó)民事訴訟理論體制中繼承了我國(guó)過去民事糾紛解決的傳統(tǒng),并把對(duì)傳統(tǒng)民事糾紛解決方式的感性認(rèn)識(shí)上升為理論,并溶進(jìn)我國(guó)民事訴訟理論體系之中。最突出的是關(guān)于訴訟調(diào)解的理論。對(duì)訴訟調(diào)解制度的理論認(rèn)知甚至被上升到哲學(xué)的高度,上升到對(duì)事物矛盾性質(zhì)分析的高度。我國(guó)民事訴訟理論體系對(duì)傳統(tǒng)糾紛解決方式的認(rèn)識(shí),使我國(guó)的民事訴訟理論體系具有了中國(guó)的特色。這一點(diǎn)大概是不容置疑的。

二

從20世紀(jì)70年代末到90年代中期,中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了全方位的嬗變?，F(xiàn)在仍然處于這種歷史性的轉(zhuǎn)換時(shí)期之中。生產(chǎn)力的解放和人的發(fā)展成為社會(huì)整體變革的基本動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變可以說是中國(guó)社會(huì)所有變革中最具有革命性的。并由于經(jīng)濟(jì)體制改革的牽引,進(jìn)一步帶動(dòng)了社會(huì)各方面的變革或轉(zhuǎn)換,諸如政治體制的改革、社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)換、生活方式的改變等等。社會(huì)的改革和發(fā)展促使了法制的發(fā)展和完善。從70年代末開始的最初幾年里,中國(guó)法制的發(fā)展是以恢復(fù)法律秩序,重建最基本的法律制度框架來加以體現(xiàn)的。這種發(fā)展實(shí)際上是中國(guó)50年代法制模式的延續(xù),是按照那時(shí)的所構(gòu)想的法制藍(lán)圖來實(shí)施的。具體的法律規(guī)定也都反映了當(dāng)時(shí)法律理論的觀照。不管是刑法、刑事訴訟法、還是民事訴訟法(試行),都是如此。最能反映社會(huì)發(fā)展的法律規(guī)范莫過于與經(jīng)濟(jì)體制改革聯(lián)系最緊密的經(jīng)濟(jì)民事法規(guī)范。經(jīng)濟(jì)體制改革的成果必須由相應(yīng)的法律制度加以鞏固。法制的積極推動(dòng)作用使超前性立法大量出臺(tái),形成了立法的,大量的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)立法又反過來推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。但具有所謂超前性的法律畢竟是少數(shù)。因?yàn)榫哂谐靶缘姆梢笤摲傻闹贫芊弦?guī)制對(duì)象發(fā)展的客觀規(guī)律和充分預(yù)測(cè)將來規(guī)制過程中出現(xiàn)的基本情況,這就大大增加了超前性立法的難度。超前性立法更多的是在經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性和普遍性,使移植性經(jīng)濟(jì)法規(guī)的制定容易在經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的國(guó)度里實(shí)施。更多的立法屬于“滯后性”和“隨機(jī)性”的。即使如此,仍然有許多法律在制定時(shí)具有應(yīng)時(shí)性,反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí),但由于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之迅速,加之法律理論研究的薄弱,往往使法律在制定后不久就滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。

民事訴訟法的誕生和發(fā)展比較典型地反映了我國(guó)法律誕生和發(fā)展的一般軌跡。1982年頒布實(shí)施的民事訴訟法(試行)是我國(guó)第一部較全面規(guī)范民事訴訟的基本法律,也是對(duì)50年代各個(gè)有關(guān)民事訴訟規(guī)范的總結(jié)和發(fā)展。民事訴訟法(試行)所確立基本體制模式是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為藍(lán)本的。盡管民事訴訟法(試行)在那個(gè)時(shí)期所有制定的法律規(guī)范文本當(dāng)中是條文最長(zhǎng)內(nèi)容最多的,但仍然只能說是一部粗線條的法律。不過,在當(dāng)時(shí)糾紛形態(tài)、糾紛的質(zhì)與量、人們的訴訟觀念都不能與現(xiàn)在相比,不可能在法制重建的初期就客觀要求出臺(tái)一部非常精細(xì)復(fù)雜的民事程序法典。那時(shí),民事訴訟法學(xué)理論工作者的首要任務(wù)就是對(duì)民事訴訟法(試行)的注釋。注釋包括法條文語的平面展開、適用法條的技術(shù)性解釋和對(duì)法律部分規(guī)定的理論說明。正如本文前述的那樣,對(duì)民事訴訟法(試行)的理論說明所依據(jù)的理論范式是原蘇聯(lián)的民事訴訟理論。運(yùn)用原蘇聯(lián)的民事訴訟理論體系來闡釋以原蘇聯(lián)民事訴訟基本模式為參照的我國(guó)民事訴訟法是最自然和符合邏輯的。職權(quán)主義不僅體現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟體制中,也同樣貫穿于我國(guó)民事訴訟理論體系中。同時(shí),當(dāng)時(shí)相對(duì)粗放的訴訟操作和粗疏的訴訟規(guī)則也不可能強(qiáng)烈要求精細(xì)的理論研究與此相適應(yīng)。

社會(huì)發(fā)展之快,使民事訴訟法(試行)在頒布后僅僅幾年的時(shí)間,就凸現(xiàn)了該法與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性,并導(dǎo)致了1991年新民事訴訟法的制定。但新民事訴訟法的制定并沒有使這部民事訴訟法徹底擺脫與社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性。在新民事訴訟法頒布后不久,審判實(shí)務(wù)界就打出了民事審判方式的改革或改進(jìn)的旗幟。在來不及作充分理論準(zhǔn)備的情況下,便迅速地開始了民事審判方式改革的系列動(dòng)作。民事審判方式的改革也成了實(shí)務(wù)界和理論界最為關(guān)注的課題。社會(huì)發(fā)展變革不僅僅直接沖擊了現(xiàn)行的規(guī)范和制度,也沖擊了原有的理論和理論構(gòu)成的理念框架體系。社會(huì)諸因素尚未有突出或激烈的變異時(shí),原有理論或理論體系的適應(yīng)性隨變是一種局部修正和填補(bǔ)性的,表現(xiàn)為一種非結(jié)構(gòu)性變動(dòng)的完善。在民事訴訟法(試行)頒布的一段時(shí)間里,民事訴訟理論體系與民事訴訟實(shí)際運(yùn)行、社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)并未顯現(xiàn)。但最近幾年由于民事訴訟體制與社會(huì)發(fā)展變化的不適應(yīng),使得依附于既存訴訟體制的理論體系與此的這種不協(xié)調(diào)亦顯突出。

最突出和明顯的社會(huì)變化莫過于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。從原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變是一種變革,標(biāo)志著我國(guó)將徹底擺脫傳統(tǒng)計(jì)劃體制的束縛,使市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源配置起基礎(chǔ)性作用,使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循價(jià)值規(guī)律的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,商品生產(chǎn)者相互之間是平等的,所有制性質(zhì)的差異不會(huì)使其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位有所不同,也只有商品生產(chǎn)者相互之間的平等才能保證商品交換的平等和自由競(jìng)爭(zhēng)。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì),大量民事爭(zhēng)議是關(guān)于平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭(zhēng)議,因此爭(zhēng)議主體之間是平等的。這種平等性也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。它決定了民事訴訟的當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位。但在過去非商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境和人們相應(yīng)的心理場(chǎng)中,這種當(dāng)事人的主體地位是很難被認(rèn)識(shí)的。在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下,當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制,國(guó)家的積極干預(yù)上升為民事訴訟的基本原則。整個(gè)民事訴訟理論體系的基調(diào)就是法院的職權(quán)至上。整個(gè)民事訴訟理論體系都是為一種職權(quán)主義的合理存在提供理性依據(jù)。

在民事訴訟基本原則理論方面,以非約束性辯論原則取代約束性辯論原則,當(dāng)事人的辯論完全不能制約裁判者。把辯論原則僅僅視為一種為裁判者提供爭(zhēng)議事實(shí)信息的規(guī)范。對(duì)現(xiàn)行辯論原則的理論闡釋雖然要求法院充分保障當(dāng)事人雙方辯論的權(quán)利,但辯論權(quán)的相對(duì)義務(wù)只停留在被虛化的保障行為這一層面,必然導(dǎo)致辯論原則的非原則化和辯論程序的空洞化。實(shí)際上辯論原則的原則性在于從宏觀和整體上界定適合于民事訴訟客觀規(guī)律的主體結(jié)構(gòu),即當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中合理地位和作用。辯論原則的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是通過對(duì)裁判者的約束來實(shí)現(xiàn)這種作用分配。具體表現(xiàn)為作為裁判所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人雙方在辯論程序中出現(xiàn)的事實(shí)中提取。否則當(dāng)事人的主體地位和辯論程序的價(jià)值無法得到實(shí)在的體現(xiàn)。由于辯論程序本身在整個(gè)民事訴訟程序中具有核心和中心的地位,因此,辯論程序的空洞化將感染整個(gè)民事訴訟程序,使民事訴訟程序虛無化。辯論原則的空洞化和非原則化還使其與之血肉相連的處分原則也同樣喪失了它作為原則而存在的價(jià)值。在我國(guó)和原蘇聯(lián)的民事訴訟理論中,對(duì)處分原則的認(rèn)知雖然都已意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分價(jià)值,但這種認(rèn)識(shí)卻只停留在當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的起始、發(fā)展和終結(jié)的作用以及訴訟法某項(xiàng)具體權(quán)利的支配這個(gè)方面。而沒有意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的訴訟事實(shí)的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。否定當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分權(quán),必將否定當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分,當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分常常與權(quán)利的處分是密切聯(lián)系在一起的。在民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的處分表現(xiàn)在當(dāng)事人沒有在辯論程序中提出的事實(shí),裁判者就不能作為判案的依據(jù),以某種絕對(duì)理念來看待所謂真實(shí),反而使其走向該理念本質(zhì)要求的反面。

由于既存民事理論體系中所貫通的絕對(duì)職權(quán)主義理念,使其理論體系與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)不協(xié)調(diào),與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下民事訴訟的質(zhì)的規(guī)定性相左。這種體系性的不協(xié)調(diào)不僅表現(xiàn)在民事訴訟理論的原則部分,也突出反映在民事訴訟的基本理論板塊之中。最典型的是證據(jù)理論與現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)和與民事訴訟客觀規(guī)律的背反。在證據(jù)理論中,集中體現(xiàn)當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中作用的具體制度是舉證責(zé)任制度。我國(guó)民事訴訟理論盡管很早就提出了當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn),但由于沒有充分認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任制度建立的體制條件,又受理論體系中絕對(duì)職權(quán)主義的影響,在理論認(rèn)知上完全誤解了舉證責(zé)任的真實(shí)內(nèi)涵,傳統(tǒng)民事訴訟理論對(duì)法院獨(dú)立收集和提出證據(jù)的合理性的論證,反而使真正意義上的舉證責(zé)任制度無法建立。由于民訴理論的纏足自縛,以致訴訟實(shí)踐不得不徑自走自己的路,在缺乏明確的理論指引下“摸著石頭過河”,在民事審判實(shí)務(wù)中強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任,就是這種大膽改革的結(jié)果。一方面,傳統(tǒng)的證據(jù)理論因未能真正承認(rèn)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,使傳統(tǒng)的證據(jù)理論不僅不能指引民事審判改革的進(jìn)行,反而嚴(yán)重地制約了民事審判改革,民事審判改革的實(shí)際需要與民訴理論的脫節(jié)和民事審判改革的實(shí)效都更加映射出民事訴訟理論的滯后與蒼白。在理論界,學(xué)者們還在囿于傳統(tǒng)觀念的束縛時(shí),實(shí)務(wù)界卻已經(jīng)沖破了這種傳統(tǒng)觀念的羈絆,按照現(xiàn)實(shí)的需要和實(shí)際情況去理解和操作。另一方面,由于民事審判改革缺乏理論的指導(dǎo)或清晰、完整的理論指導(dǎo),改革往往憑審判人員的直感在實(shí)踐中摸索,就難免使改革不走彎路,逸脫改革的初衷。其實(shí)作為民事審判改革的目標(biāo)、改革的途徑、改革的步驟等等問題都是民事訴訟理論上應(yīng)當(dāng)首先加以解決的基本問題。然而,遺憾的是,民事訴訟理論界并沒有在理論上圓滿地回答這些問題,甚至可以說就沒有明確提出這些問題。所謂的理論成了對(duì)民事審判改革過程的注釋,變形為簡(jiǎn)單的說明。在我國(guó),由于法學(xué)理論普遍存在著形而上學(xué)的傾向,因而一直為實(shí)務(wù)界所輕視。民事訴訟理論在民事審判改革過程中的反制約和單純的追隨,更加深和強(qiáng)化了這種心理。

隨著經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的深化和拓展、社會(huì)法治化的推進(jìn),人們的法意識(shí)和法觀念也在不斷強(qiáng)化、轉(zhuǎn)化和提升。經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利和利益意識(shí)以及相應(yīng)的保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)是這種變化的最突出表現(xiàn)。這種意識(shí)的強(qiáng)化是具有普遍性的,不僅在經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)交往中反映出這種傾向,在經(jīng)濟(jì)糾紛解決領(lǐng)域也是如此。而且民事爭(zhēng)議的大量增加也從另一個(gè)側(cè)面說明了這一點(diǎn)。主體權(quán)利和利益意識(shí)的加強(qiáng)還不僅在于實(shí)體權(quán)利和利益方面;在程序方面,利益主體的程序權(quán)利和利益意識(shí)也在不斷加強(qiáng)。在這種意識(shí)背景下,程序的獨(dú)立價(jià)值和意義也相應(yīng)被強(qiáng)調(diào),并逐步被認(rèn)識(shí)。然而,傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系卻具有存在輕視程序的內(nèi)力。其原因在于,傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的建構(gòu)就是以批判對(duì)立的民事訴訟理論體系為前提的,其批判的矛頭的主要指向之一就是訴訟程序的“繁瑣”和“虛偽”。以意識(shí)形態(tài)為武器對(duì)其他法系訴訟程序的情緒化批判必將導(dǎo)致對(duì)訴訟程序獨(dú)立價(jià)值的否定。原蘇聯(lián)民事訴訟體制中的職權(quán)主義既是這種批判的結(jié)果,同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)程序價(jià)值的否定。既然程序的獨(dú)立價(jià)值遭到否定,也就談不上所謂程序性公正。程序性公正所要求的裁判者的中立性、防止突襲性裁判、給予糾紛主體與裁判者的充分對(duì)話、尊重當(dāng)事人的主體權(quán)、訴訟程序操作的民主化等等,在傳統(tǒng)民事訴訟理論體系中都沒有真正得到重視和體現(xiàn)。相反,在逐漸被泛化和形而上學(xué)化了的哲學(xué)觀念的影響下,程序性公正被視為實(shí)體性公正的“奴隸”和“附庸”。即使在現(xiàn)在,程序性公正的價(jià)值仍然不為大多數(shù)人所認(rèn)識(shí)。

三

上述雖然未必全面和詳盡地闡明了我國(guó)民事訴訟理論體系與我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)況的滯后和不一致,但已足以說明我國(guó)民事訴訟理論體系自身應(yīng)當(dāng)改革、調(diào)整和重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)必要性。即使橫向地與其他相近學(xué)科加以比較,也不難看出民事訴訟法學(xué)的落后和缺乏生氣。在同為程序法的領(lǐng)域里,刑事訴訟理論界早已對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟模式、訴訟價(jià)值等等刑事訴訟的基本問題進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究探討,而民事訴訟學(xué)方面卻還沒有形成對(duì)相應(yīng)基本問題的集中探討的研究氛圍。要使民事訴訟理論能滿足轉(zhuǎn)換時(shí)期民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)的需要,真正能夠?qū)γ袷略V訟實(shí)踐予以指導(dǎo),必須正視傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性缺陷,實(shí)現(xiàn)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。

傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系是“蘇式”的理論體系,在結(jié)構(gòu)上是以職權(quán)主義為理念框架,以國(guó)家干預(yù)為指導(dǎo)的,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性具有“不親和性”,自然就不能適應(yīng)逐步變化發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此,要實(shí)現(xiàn)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的轉(zhuǎn)化,首先就要以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下民事訴訟規(guī)定性的當(dāng)事人主義理念框架取代職權(quán)主義的理念框架,使整個(gè)民事訴訟理論體系建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化的具體方法是還原體現(xiàn)當(dāng)事人主義核質(zhì)的辯論原則和處分原則,而不是僅將辯論原則和處分原則作為空洞的、沒有約束力的只有單純象征意義的規(guī)范。明確只有當(dāng)事人在辯論程序中主張的事實(shí)才能作為裁判的依據(jù)。當(dāng)事人不僅對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利有處分權(quán),對(duì)訴訟資料也同樣具有處分權(quán)。在理論上要意識(shí)到,就民事權(quán)利的本質(zhì)而言,民事權(quán)利的處分只能由民事權(quán)利主體來行使,作為解決民事權(quán)利爭(zhēng)議的民事訴訟程序也必須充分尊重當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人決定,訴訟程序的提起由當(dāng)事人決定,案件的事實(shí)材料和證據(jù)材料由當(dāng)事人決定。只有這三者的完整統(tǒng)一,才構(gòu)成了當(dāng)事人處分權(quán)的最基本內(nèi)容。

民事訴訟理論體系確立當(dāng)事人主義的理念框架才能使有實(shí)際意義的辯論原則和處分原則在民事訴訟中得以確立和貫徹。而約束性辯論原則的確立使民事訴訟理論體系中相關(guān)理論板塊之間能實(shí)現(xiàn)有機(jī)的統(tǒng)合,并具有了原則方面的根據(jù)。按照約束性辯論原則的基本要求,才能自然地派生出規(guī)范的舉證責(zé)任制度和舉證責(zé)任理論。“對(duì)于法律效果發(fā)生或消滅的直接必要的事實(shí)由當(dāng)事人在辯論中提出,實(shí)際上就為當(dāng)事人設(shè)定了一種責(zé)任——如果當(dāng)事人沒有主張這一事實(shí),則法院不能以該事實(shí)為依據(jù)作出判決。其結(jié)果就自然是當(dāng)事人要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的消極后果?！盵10]如果沒有約束性辯論原則作為基礎(chǔ),實(shí)質(zhì)意義上的舉證責(zé)任制度和理論是不可能建立的。正是因?yàn)檫^去我國(guó)理論界未正確認(rèn)識(shí)辯論原則的應(yīng)有的內(nèi)含,沒有認(rèn)識(shí)到裁判者在民事訴訟中應(yīng)有位置,才導(dǎo)致在一段時(shí)期里,理論上存在法院也有舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)誤區(qū)?，F(xiàn)在盡管在理論上已經(jīng)廓清了這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),新民事訴訟法也將過去民事訴訟法(試行)規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)的內(nèi)容(試行第56條第2款)改為人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)(民事訴訟法第64條)。但仍然是不徹底的,這表現(xiàn)在新民事訴訟法第64條第2款還保留了“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”這樣的內(nèi)容,為法院依職權(quán)主動(dòng)收集和調(diào)查證據(jù)留下了自由裁量的余地,不僅使約束性辯論原則不能貫徹,并且與法院在民事訴訟中審查核實(shí)證據(jù)的基本作用相沖突,最終使舉證責(zé)任制度的運(yùn)行或理論的整合存在障礙和缺陷(在立法中,過多的為職權(quán)行使留有自由裁量余地,以便體現(xiàn)法律規(guī)定的靈活性的作法,往往給該規(guī)范的實(shí)際運(yùn)用造成困難,這是今后立法中應(yīng)當(dāng)注意的問題)。

民事訴訟理論體系在其相應(yīng)的轉(zhuǎn)化過程中必須注意民事訴訟理論體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的統(tǒng)合和各個(gè)理論板塊與體系總體理念框架的整合。前者如,訴、訴權(quán)理論與民事訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論與當(dāng)事人適格理論等等理論板塊之間的統(tǒng)合與協(xié)調(diào)。后者指如果民事訴訟理論體系的理念框架實(shí)行轉(zhuǎn)化,則與此相適應(yīng),與原有體系適應(yīng)的理論也要相應(yīng)地予以調(diào)整,否則將與轉(zhuǎn)化后或轉(zhuǎn)化中的體系理念框架發(fā)生沖突,使體系內(nèi)部發(fā)生紊亂無序。如上述所言,我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展邏輯是重塑以當(dāng)事人主義為基本理念的理論體系,并以約束性辯論原則和真正體現(xiàn)當(dāng)事人主體地位處分原則為基本指導(dǎo)原則,那么,體系的各個(gè)理論板塊也應(yīng)該實(shí)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)化和調(diào)整。例如,民事訴訟法律關(guān)系理論、訴權(quán)理論、程序控制理論、審判監(jiān)督理論、檢察監(jiān)督理論等等都要進(jìn)行調(diào)整,在原有的這些理論中,職權(quán)主義的色彩相當(dāng)濃厚。如按照現(xiàn)行的審判監(jiān)督理論,即使當(dāng)事人沒有對(duì)已經(jīng)生效的判決提出再審申請(qǐng),法院或檢察院也可以依職權(quán)主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序,這種理論認(rèn)識(shí)顯然是以國(guó)家干預(yù)和傳統(tǒng)的絕對(duì)理念為指導(dǎo)的,體現(xiàn)了職權(quán)主義民事訴訟基本模式的要求。但無疑與當(dāng)事人主義的理念要求相悖。

我國(guó)民事訴訟理論體系現(xiàn)存的另一個(gè)問題是民事訴訟理論體系整體構(gòu)造的不完整。我國(guó)民事訴訟理論體系雖然具有大陸法系民事訴訟理論體系的基本外型框架,但民事訴訟理論體系因轉(zhuǎn)移植于原蘇聯(lián),并因原蘇聯(lián)根據(jù)自己理念對(duì)原比較完整的理論體系進(jìn)行了裁剪,使我國(guó)的民事訴訟理論體系先天具有其不完整性。例如,我國(guó)民事訴訟理論中雖然有當(dāng)事人的概念,但卻沒有當(dāng)事人適格(正當(dāng)當(dāng)事人)的理論作為其概念的存在基礎(chǔ),在理論上沒有解決判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么的問題。其實(shí)當(dāng)事人適格理論本來就是大陸法系民事訴訟理論體系的有機(jī)構(gòu)成部分。欠缺當(dāng)事人適格理論必然使整個(gè)民事訴訟理論體系出現(xiàn)不完整的現(xiàn)象。再如,判決制度是民事訴訟制度中的一個(gè)非常重要的組成部分,相應(yīng)的,有關(guān)判決制度的理論也是民事訴訟理論體系中不可或缺的理論板塊。但在我國(guó)民事訴訟理論中,判決理論無疑是一塊空白,盡管亦有關(guān)于判決的分類、判決效力的論述,但尚未形成理論體系,尤其不足的是我國(guó)民事訴訟理論中沒有關(guān)于判決效力的體系化的理論,又使我國(guó)的判決理論嚴(yán)重殘缺。例如,由于沒有既判力的概念和理論,致使在我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)中,無法認(rèn)識(shí)到判決一旦生效,為什么在一般情況下法院亦不能自行撤消或變更該判決。在我國(guó)目前關(guān)于判決效力的理論中,僅以判決的排除性、不可爭(zhēng)議性和執(zhí)行性的“三性論”的觀點(diǎn)是不足以將既判力理論中的拘束力內(nèi)容加以包容和取代的。其實(shí)在原被移植的民事訴訟理論體系中,既判力理論是判決理論的骨干和核心部分。誠(chéng)然,既判力理論有人為復(fù)雜化的弊端,但對(duì)于規(guī)范和體系化的民事訴訟理論體系來講,如果拋棄既判力的概念和理論,無疑等于拆掉了橋的一個(gè)橋墩一樣,其后果是可想而知的。訴權(quán)、訴、訴訟標(biāo)的、、一事不再理原則、辯論原則、處分原則和上訴等等都與既判力理論密切聯(lián)系,可以說沒有既判力概念和理論,上述制度和理論都是殘缺不全的。

在論及民事訴訟理論體系的完整性這一問題時(shí),應(yīng)當(dāng)注意到我國(guó)民事訴訟理論體系的構(gòu)成框架的法系屬類。我國(guó)民事訴訟理論體系的基本構(gòu)成類型屬于比較典型的大陸法系理論體系,明顯區(qū)別于以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證為特征的英美法系,該體系由一系列彼9體制轉(zhuǎn)型與我國(guó)民事訴訟理論的發(fā)展此相關(guān)成邏輯排列的理論矩陣構(gòu)成,這種訴訟理論體系經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)期地理性加工,已經(jīng)自成一個(gè)系統(tǒng)。在移植或借鑒該體系的任何理論時(shí),都必須考慮該理論的體系環(huán)境和受移植的環(huán)境。同時(shí)在整個(gè)理論體系的移植過程中,也要注意不能輕易或隨便裁剪作為體系基礎(chǔ)構(gòu)成的理論板塊。今后,在我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展和完善過程中,對(duì)外國(guó)民事訴訟理論的借鑒和吸收都應(yīng)以其理論體系具有同構(gòu)性的理論為主,借鑒和吸收這樣的理論對(duì)我國(guó)原有的理論體系具有“親和性”,而不易產(chǎn)生排斥性。大陸法系各國(guó)對(duì)英美法系制度和理論的吸納過程中所反映出的異斥性就是實(shí)證。

作為民事訴訟理論體系卻存在輕視程序和程序性公正的傾向,會(huì)令人覺得難以理解,但這卻是事實(shí)。造成這種傾向的原因雖然是多方面的,但有一點(diǎn)可以肯定,將實(shí)體性公正和程序性公正的關(guān)系絕對(duì)地視為主從、依附與被依附的關(guān)系,并將這種關(guān)系與哲學(xué)上的本質(zhì)與現(xiàn)象、內(nèi)容與形式等范疇掛合。使訴訟程序和程序性公正成了單純的手段,其獨(dú)立存在的價(jià)值往往被否定。但實(shí)際上訴訟程序和程序性公正有其獨(dú)立存在的價(jià)值,訴訟程序的種種規(guī)定以及這些規(guī)定的公正性要求并不僅僅是單純?yōu)榱诉_(dá)成實(shí)體上的公正。對(duì)程序性公正的要求是基于“程序主體權(quán)”、“聽審請(qǐng)求權(quán)”、“司法民”“公正程序”等等權(quán)利。程序性公正主要體現(xiàn)在不排除當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的參與、保障當(dāng)事人對(duì)權(quán)利和事實(shí)的充分陳述、當(dāng)事人與裁判者的充分對(duì)話、不得實(shí)施突襲性裁判、裁判者在程序中保持中立性、不得任意支配當(dāng)事人、裁判所依據(jù)的事實(shí)從辯論中產(chǎn)生等等。從我國(guó)民事訴訟理論以及具體制度而言,程序性公正可以說并未予以充分體現(xiàn)。因此,如何在制度構(gòu)成和運(yùn)行中加強(qiáng)程序性公正,以及在整個(gè)民事訴訟理論體系上如何貫徹程序性公正的理念,是我國(guó)民事訴訟法學(xué)所面臨的新課題。③

注釋

：①“范式”(Pardigm)在方法論的意義上,是指在某一學(xué)科內(nèi)被一批理論家和應(yīng)用者所共同接受、使用并作為交流思想的共同工具的一套概念體系和分析方法。

②國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者對(duì)原蘇聯(lián)的二元訴權(quán)論提出了質(zhì)疑,指出“由于牽強(qiáng)地對(duì)訴權(quán)作出這種劃分(兩種意義上訴權(quán)的劃分),使許多著作的訴權(quán)理論體系陷入無法克服的矛盾,集中反映于:訴權(quán)定義中所確定的外延與程序意義訴權(quán)和實(shí)體意義訴權(quán)的外延相去甚遠(yuǎn)?！?顧培東:《法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1994年版,第196,197頁(yè)。)

③雖然若干年前我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已有關(guān)于程序公正的議論,但更多的是外國(guó)有關(guān)學(xué)說和觀點(diǎn)的介紹,沒有與我國(guó)的民事訴訟制度相聯(lián)系,更重要的是沒有指出我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中和理論上輕視程序性公正的構(gòu)造性和制度性原因。例如,沒有指出傳統(tǒng)民事訴訟體制對(duì)實(shí)現(xiàn)程序性公正的制約。因此,關(guān)于程序性公正的討論未能進(jìn)一步深化,也未對(duì)民事審判改革產(chǎn)生影響。

參考文獻(xiàn):

[1][2]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,1986.2830,33.

[3]文正邦.走向二十一世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)[M].重慶:重慶出版社,1990.467.

[4]潘劍峰.中國(guó)民事訴訟法學(xué)綜述(1993年)[J].中外法學(xué),1993,(1).

[5][10]〔日〕高橋宏志.辯論主義[J].法學(xué)教室,1990,(9).

[6]〔蘇〕克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1957.103.

[7][9]〔蘇〕多勃羅沃里斯基.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1985.200201,43

篇3

關(guān)鍵詞：額訴訟；比較；法律分析

中圖分類號(hào)：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.09.81 文章編號(hào)：1672-3309（2013）09-186-02

2013年1月1日，新的“民事訴訟法”修正案正式實(shí)行后，新的法律規(guī)定小額訴訟程序成為引人注目的內(nèi)容之一，從立法上明確了小額訴訟程序的適用條件和終審權(quán)小額訴訟制度。本文從比較法規(guī)范的角度，對(duì)小額訴訟程序進(jìn)行法律分析，以期望在小額訴訟理論上能夠形成規(guī)范的認(rèn)識(shí)，從而進(jìn)一步提高完善小額訴訟制度。

一、小額訴訟的概念和特性

小額訴訟制度是以小額案件為對(duì)象的一種制度。小額案件是指案件輕微、訴訟標(biāo)的金額特別小的案件，它并非專指小額金錢給付請(qǐng)求，還包括請(qǐng)求給付金錢以外的其它替代物的情況。和其他案件簡(jiǎn)易程序最大的不同，它是一審終審。為了便于及時(shí)化解糾紛，提高訴訟效率，我國(guó)根據(jù)試點(diǎn)修改民事訴訟，并借鑒國(guó)外的做法，建立小額訴訟索賠制度。

（一）訴標(biāo)的確定化

小額訴訟制度是這次修改民事訴訟法新設(shè)立的一項(xiàng)制度，修正案規(guī)定對(duì)事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不多的簡(jiǎn)單民事案件，標(biāo)的額為各省上年度就業(yè)人員平均工資30%以下的，實(shí)行小額訴訟制度。

（二）調(diào)查證據(jù)程序簡(jiǎn)略

小額事件的訴訟標(biāo)的金額甚少，小額訴訟程序中的調(diào)查應(yīng)限于能及時(shí)調(diào)查的證據(jù)，提高法官的職權(quán)裁量，允許依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。

（三）一審終審

我國(guó)設(shè)立小額訴訟這一制度目的在于為當(dāng)事人提供簡(jiǎn)化、快捷的訴訟程序，使當(dāng)事人迅速地解決爭(zhēng)議。[1]而對(duì)于小額標(biāo)的案件來說可提高辦案效率，有效化解民事糾紛。

二、兩大法系的小額訴訟比較

（一）立法模式比較

在英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定小額索賠聽證制度，在美國(guó)每個(gè)州都規(guī)定了一個(gè)特殊的小額索償訴訟程序。德國(guó)的《民事訴訟法》對(duì)小額訴訟也提出了一個(gè)特殊的立法規(guī)定。作為大陸法系國(guó)家日本在《民事訴訟法》中專門規(guī)定了“關(guān)于小額訴訟的特則”。相反，在普通法系制度不難發(fā)現(xiàn)小額訴訟程序是獨(dú)立的正常程序，小額訴訟程序有其自己獨(dú)特的價(jià)值，相反，大陸法系則是將小額訴訟程序視為普通程序的簡(jiǎn)化。

（二）受理范圍的比較

《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第26.6條和第27.1條規(guī)定了小額索賠審理制的適用范圍。比較而言，德國(guó)則這樣規(guī)定：如果訴訟標(biāo)的額小于或者等于1200德國(guó)馬克時(shí)，此時(shí)法院可以依照其享有的自由裁量決定是否適用小額訴訟程序或普通程序。同樣，日本《民事訴訟法》在第368條中規(guī)定，如果以訴訟標(biāo)的額為30萬元以下的支付金錢請(qǐng)求為標(biāo)的的訴訟，那么簡(jiǎn)易法院可以請(qǐng)求按照小額訴訟程序?qū)徖?。從世界各?guó)的立法規(guī)定來看，小額訴訟“審理的范圍通常限定為，債務(wù)糾紛、房屋租賃、交通事故、鄰里糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)劝讣薄?[2]

（三）法律救濟(jì)的比較

英國(guó)的《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定法院有權(quán)作出最終救濟(jì)決定。并提供小額訴訟索賠程序的上訴機(jī)制，而在日本民事訴訟法的規(guī)定，則規(guī)定當(dāng)事人無權(quán)對(duì)小額訴訟的終局裁判提起控訴。但在兩周內(nèi)收到裁判書對(duì)最終裁判判決申請(qǐng)異議，但不妨礙在兩周前申請(qǐng)異議的法律效力。經(jīng)過申請(qǐng)，如果異議正當(dāng)合法，訴訟將恢復(fù)階段結(jié)束前的辯論。

三、新修訂的小額訴訟的現(xiàn)狀

（一）小額索賠的立法模式

小額索賠的立法模式，學(xué)術(shù)界通常設(shè)立在簡(jiǎn)易程序下，但沒有完全脫離的一種模式。由于小額訴訟程序有其自己獨(dú)特的價(jià)值， 小額訴訟在很大程度上有利于民眾實(shí)效性地接近正義，是“正義實(shí)現(xiàn)的便捷之路”。[3]從我們的司法制度和司法實(shí)踐，延續(xù)這樣的模式基本上是一個(gè)系統(tǒng)的司法系統(tǒng)的分工，我們的司法系統(tǒng)沒有造成對(duì)系統(tǒng)的影響，而與我們現(xiàn)有的司法系統(tǒng)更好地融合在一起，更符合中國(guó)的具體國(guó)情。

（二）小額訴訟受理范圍

小額訴訟程序的民事訴訟法修正案，最大的進(jìn)步就是，第一次在立法律上認(rèn)可了小額訴訟制度，這是一個(gè)歷史性的飛躍。民事訴訟法修正案并不像其他國(guó)家一樣，給出的具體數(shù)額的情況下，但給出一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)，并最終給出了一個(gè)符合各地基本經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況標(biāo)準(zhǔn)，在立法上是一個(gè)重大的一步。

（三）當(dāng)事人程序上的保障

縱觀有關(guān)國(guó)家小額訴訟索賠，對(duì)于當(dāng)事人在小額訴訟程序上的程序救濟(jì)權(quán)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：在前賦予當(dāng)事人程序的選擇權(quán)和在事后賦予當(dāng)事人對(duì)于結(jié)果的異議權(quán)。在程序的選擇權(quán)方面，我國(guó)立法首次對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)予以認(rèn)可：當(dāng)事人雙方也可以約定適用簡(jiǎn)易程序。

四、小額訴訟比較借鑒和完善

（一）立法模式的借鑒

新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定在簡(jiǎn)易程序小額訴訟程序是值得商榷的。廣義上的小額訴訟程序與一般的簡(jiǎn)易程序相比較，兩者僅是在訴訟的標(biāo)的額以及程序的簡(jiǎn)易程度上有所差別，除此之外，并無其他的不同；而狹義的小額訴訟程序則是一種全新的訴訟程序，有其不同于普通程序、簡(jiǎn)易程序的程序運(yùn)行規(guī)則。[4]通過小額訴訟程序的廣義和狹義的解釋，我們可以得出結(jié)論，廣泛意義上的小額訴訟程序忽略了小額訴訟程序作為一個(gè)獨(dú)立的價(jià)值，將簡(jiǎn)易程序與小額訴訟程序同一化。我們更認(rèn)同狹義理解小額訴訟程序，小額訴訟程序?qū)⒈豢醋魇且粋€(gè)獨(dú)立的一個(gè)新程序的一般程序和簡(jiǎn)易程序的獨(dú)特價(jià)值?！靶☆~訴訟程序在性質(zhì)上絕不是簡(jiǎn)易程序的附屬程序，也不是簡(jiǎn)易程序的分支程序，而是與簡(jiǎn)易程序相互聯(lián)系，并且并列存在的一種獨(dú)立的第一審程序。[5]建議在今后立法，設(shè)專門一章的小額訴訟制度. 小額案件設(shè)立專門的程序，發(fā)揮小額程序的功能。基于此，大部分學(xué)者都認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在未來的民事訴訟法修改中，在現(xiàn)有的普通程序和簡(jiǎn)易程序的結(jié)構(gòu)之外，再增加一個(gè)小額程序。[6]

（ 二）受案范圍的借鑒

修訂后的《民事訴訟法》第162條規(guī)定“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第515.7條第1款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下的，實(shí)行一審終審。 根據(jù)規(guī)定，我們可以得出的小額訴訟索賠適用條件：第一，標(biāo)的金額是低于各省，自治區(qū)，直轄市就業(yè)前一年的30%的平均工資，第二，案件事實(shí)是明確的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大。身份訴訟，不僅有關(guān)各方的利益，也可能涉及到第三方利益，不僅與自身利益相關(guān)，和公共福利甚至密切相關(guān)，因此排除了小額訴訟程序適用，這是立法進(jìn)度，這樣從積極和消極的方面限制了小額訴訟的范圍。

（三）救濟(jì)機(jī)制方面的借鑒

根據(jù)修訂后的《民事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)對(duì)小額訴訟實(shí)行一審終審制。這項(xiàng)立法雖然降低訴訟成本，提高訴訟效率，但在立法中對(duì)裁判錯(cuò)誤的情況下不能賦予法律的補(bǔ)救措施，訴訟程序和訴訟效率就失去的理性追求的程序價(jià)值基礎(chǔ)，更加注重訴訟的效率和成本，將得到離開的立法原意和根本的訴訟價(jià)值追求。鑒于上述分析，我們認(rèn)為，我國(guó)在這個(gè)過程中應(yīng)設(shè)置小額訴訟程序，設(shè)立訴權(quán)的限制和靈活的復(fù)議權(quán)利。此外，當(dāng)事人上訴的權(quán)利，也就是說，如果訴訟是嚴(yán)重的，明顯違反法律規(guī)定的例外情況，各方能從二審法院提出上訴被受理。

新修訂小額訴訟制度是《民事訴訟法》所建立的一個(gè)新的制度，小額訴訟糾紛的學(xué)術(shù)討論將始終存在。通過對(duì)兩大法系關(guān)于小額訴訟制度的比較分析，可發(fā)現(xiàn)二者在建構(gòu)小額訴訟程序時(shí)所遵循的是不同立法思路。值得注意的是，從推進(jìn)法治發(fā)展和提升法治效果視角看，修訂后的《民事訴訟法》在簡(jiǎn)易程序與小額索賠程序規(guī)定這一立法在立法方面的技術(shù)或內(nèi)容的還有待改進(jìn)和完善是必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 戴鵬.民事修正案及民訴難點(diǎn)專題解讀[J].學(xué)法雜談，2012，（10）.

[2] 范愉.小額訴訟程序研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001，（03）.

[3] 張衛(wèi)平.小額訴訟特別程序：正義實(shí)現(xiàn)的便捷之路[J].人民法院報(bào)，2004，（04）.

[4] 齊樹潔.民事程序法研究[M].北京：科學(xué)出版社，2007：175.

篇4

盡管學(xué)術(shù)界一直對(duì)民事訴訟基本理論非?！白鸪纭?，但遺憾的是，這些基本理論并沒有真正實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)民事訴訟制度構(gòu)建應(yīng)該有的“統(tǒng)領(lǐng)”作用。目前，正值民事訴訟法面臨新一輪修訂之時(shí)，學(xué)術(shù)界已經(jīng)展開了關(guān)于民事訴訟相關(guān)制度修改和完善的諸多討論，這些討論無疑是有益的。但與此同時(shí)，筆者認(rèn)為，具體制度構(gòu)建時(shí)所存在的許多爭(zhēng)議，本質(zhì)上是因?yàn)閷W(xué)術(shù)界并未對(duì)民事訴訟法學(xué)的基本理論達(dá)成共識(shí)；而缺乏基本理論“關(guān)照”的制度構(gòu)建，其基礎(chǔ)、價(jià)值和目標(biāo)必然缺乏一貫性和統(tǒng)一性。為此，如何建構(gòu)我國(guó)的民事訴訟基本理論體系并以此來協(xié)調(diào)和整合民事訴訟法學(xué)的學(xué)科體系，在此基礎(chǔ)上再展開民事訴訟法的修訂工作，就成為一項(xiàng)必須面對(duì)和解決的重大課題。

一、民事訴訟法律關(guān)系理論

1訴權(quán)和審判權(quán)關(guān)系是民事訴訟法律關(guān)系的重要內(nèi)容

1868，德國(guó)法學(xué)家標(biāo)羅率先提出民事訴訟法律關(guān)系概念。他認(rèn)為，訴訟是一個(gè)產(chǎn)生著、發(fā)展著和消滅著的整體，是在不同的階段中前進(jìn)，并一步步發(fā)展的法律關(guān)系。民事訴訟法律關(guān)系的著眼點(diǎn)是把訴訟理解為訴訟主體之間形成的一種關(guān)系，而且是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但對(duì)于這種權(quán)利關(guān)系究竟是誰與誰之間的關(guān)系這一問題，則又不同的學(xué)說，包括一面關(guān)系、兩面關(guān)系、三面關(guān)系和多面關(guān)系。其中一面關(guān)系認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是原告與被告的關(guān)系；兩面關(guān)系說認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是法院與原告以及被告之間的關(guān)系；三面關(guān)系說認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系不僅是法院與原告、法院與被告的關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)包括原、被告之間的關(guān)系。多面法律關(guān)系說則認(rèn)為訴訟法律關(guān)系包括法院與原告、法院與被告、法院與第三人、法院與共同訴訟人、法院與訴訟代表人、法院與訴訟人、法院與證人、法院與鑒定人、法院與翻譯人員、法院與勘驗(yàn)人員之間的多層次、多側(cè)面的關(guān)系。

在上述各學(xué)說中，一面關(guān)系說“將訴訟當(dāng)作純粹的體育競(jìng)技，法院只是競(jìng)技場(chǎng)的裁判”，過于放任當(dāng)事人自行解決爭(zhēng)議，從而被學(xué)者認(rèn)為是“不可取的”并受到冷落；而其他各學(xué)說則至今仍有不同的理論支持者。但是，無論這些學(xué)說之間存在多大的差異，卻無一例外地認(rèn)為，法院與原被告之間的關(guān)系是民事訴訟關(guān)系中不可缺少的一個(gè)重要內(nèi)容。而當(dāng)事人與法院之間訴訟法律關(guān)系的主要內(nèi)容之一就體現(xiàn)為訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系。正如有學(xué)者所指出的那樣：“民事訴訟法律關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是人民法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，說到底，是審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系?！?/p>

2訴權(quán)和審判權(quán)關(guān)系的辨證分析

民事訴訟法作為規(guī)范國(guó)家公權(quán)力解決私人糾紛的制度總和，其公法屬性為我們提供了一種研究問題的視角，可以幫助我們更好地理解訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系。一般認(rèn)為，公法的重要功能之一就是通過有效的公共治理來維持公共秩序，但如果過于強(qiáng)調(diào)公共秩序的意義，甚至將其視為公共權(quán)力或公法唯一的或主要功能，那么公共權(quán)利就很容易走向自由的反面，成為公民實(shí)現(xiàn)其公法權(quán)利的障礙。我國(guó)現(xiàn)有民事訴訟法律關(guān)系理論長(zhǎng)期將審判權(quán)作為主導(dǎo)地位，以及長(zhǎng)期存在的職權(quán)主義模式制度所造成的對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)的忽略已充分證明了這一論斷。正是為此，有學(xué)者提出了“以權(quán)利制衡權(quán)力”的命題；還有學(xué)者提出，對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，是公法的共同特征。在此意義上，筆者認(rèn)為，訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系也可以概括為：審判權(quán)以保護(hù)訴權(quán)為目的，而訴權(quán)則是制約審判權(quán)的根據(jù)。其具體理由包括以下幾點(diǎn)：

首先，這是法律制度現(xiàn)代化的要求?；仡?0世紀(jì)全球法律變革的歷史進(jìn)程，我們可以看到，盡管在不同的地域或國(guó)度，法律變革的過程、特點(diǎn)有所不同，但是作為一種模式或姿態(tài)，法制現(xiàn)代化都是這一歷史過程的基本表現(xiàn)，而法治則是作為法制現(xiàn)代化過程的基本取向而存在。法治的重要特征之一就在于它非常重視個(gè)人權(quán)利，并且強(qiáng)調(diào)法律是對(duì)權(quán)利的確認(rèn)和保障?；诖耍袷略V訟法必然也承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)民事訴訟制度現(xiàn)代化的歷史使命，并應(yīng)通過對(duì)作為個(gè)人權(quán)利的訴權(quán)的重視而滿足法治的要求。

其次，根據(jù)國(guó)家學(xué)說，在國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的關(guān)系上，“國(guó)家權(quán)力本身不具有獨(dú)立的價(jià)值……其產(chǎn)生、存在、實(shí)施和發(fā)展總是與公共的需求有關(guān)，而這種公共需求最集中的表現(xiàn)在為個(gè)人權(quán)利提供保護(hù)。”換言之，國(guó)家權(quán)力設(shè)定的基本目的就是為了保障社會(huì)每個(gè)主體基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，“政治國(guó)家存在的合理性基礎(chǔ)就在于它是服務(wù)于市民社會(huì)的重要手段?！奔热粰?quán)力實(shí)質(zhì)上是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基本保障機(jī)制，作為規(guī)范國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的民事訴訟法理所當(dāng)然就應(yīng)以保護(hù)訴權(quán)為己任。

篇5

論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 誠(chéng)實(shí)信用 基本原則 一般條款

一、問題的提出

2012年我國(guó)民事訴訟法修改中的一個(gè)引人注目之處就是將誠(chéng)實(shí)信用原則明文化、法定化。修訂后的民事訴訟法第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”據(jù)此，我國(guó)民事訴訟法正式確立了誠(chéng)實(shí)信用原則。

我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則最直接的立法背景是司法實(shí)務(wù)中當(dāng)事人惡意訴訟、拖延訴訟等濫用訴訟權(quán)利現(xiàn)象的頻繁發(fā)生，希冀誠(chéng)實(shí)信用原則能夠有效扼制此類現(xiàn)象的發(fā)生。但是我國(guó)將誠(chéng)實(shí)信用原則作為一般規(guī)定寫入民事訴訟法，具體適用問題并未明晰，這將給法律的適用帶來困惑：一方面，其作為基本原則具有貫穿整個(gè)民事訴訟法的指導(dǎo)意義，另一方面，規(guī)定該原則的條文是具有裁判規(guī)范性質(zhì)的一般條款。如此高度抽象的裁判規(guī)范如何適用于具體案件？在我國(guó)民事訴訟法發(fā)展階段以及社會(huì)背景下將誠(chéng)實(shí)信用原則作為一般條款加以規(guī)定是否適當(dāng)？這些都是需要慎思的問題。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則作為我國(guó)民事訴訟法一般條款的弊端

（一）沖擊處分原則地位

民事訴訟法的誠(chéng)實(shí)信用原則來源于私法實(shí)體法，在民法中，意思自治原則無疑是其最基礎(chǔ)最根基的原則，圍繞這一基本原則的私權(quán)神圣、權(quán)利本位等價(jià)值是民法實(shí)體法的核心。而誠(chéng)實(shí)信用原則則是作為對(duì)形式主義的糾偏而發(fā)展起來的，是對(duì)以概念法學(xué)建立起來的抽象法律體系的平衡器，是形式正義與實(shí)質(zhì)正義的平衡器，其作用是避免民法因形式邏輯而滑向“惡法”。由此可見，誠(chéng)實(shí)信用原則并不是民法與生俱來的價(jià)值，而是處在補(bǔ)充地位的基本原則。強(qiáng)調(diào)民法中誠(chéng)實(shí)信用原則的補(bǔ)充地位非常的重要，因?yàn)檫@樣一個(gè)具有高度的倫理道德意味的法律原則一旦濫用，就會(huì)無情地動(dòng)搖法律的基礎(chǔ)，破壞法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，這就是誠(chéng)實(shí)信用原則的“雙刃劍”面貌。唯牢牢把握其補(bǔ)充地位，掌控其平衡器作用，才不會(huì)導(dǎo)致其展露魔鬼的一面。

與意思自治、私權(quán)神圣的核心原則相對(duì)應(yīng)，民事訴訟中最基本、最重要的原則是處分原則、辯論原則。誠(chéng)實(shí)信用原則盡管在社會(huì)與法治的發(fā)展下走入民事訴訟并發(fā)揮重要作用，但依然只能作為一種補(bǔ)充性的原則。特別是對(duì)于民事訴訟而言，程序的安定性甚至比實(shí)體法的法律穩(wěn)定性更為重要。

而我國(guó)新民訴法以一般條款形式確立的誠(chéng)實(shí)信用原則則存在以下幾方面問題，使其對(duì)處分原則造成了極大的沖擊：

1.誠(chéng)實(shí)信用原則條文體系安排不妥

我國(guó)民事訴訟法對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則是規(guī)定在第十三條的第一款，也就是說在對(duì)處分原則的規(guī)定之前，而不是像日本規(guī)定在通則之中。這個(gè)體系的安排涉及到立法對(duì)于“誠(chéng)實(shí)信用原則是否適用于法院”的曖昧態(tài)度：一方面，將誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定在處分原則的條款中，表明民事訴訟法規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則主要目的是防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利；另一方面，行文表述“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”表明此應(yīng)原則也適用于法院。如此安排可能出于這樣的考慮：一方面，法院是民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)施主體，作為一項(xiàng)一般性原則規(guī)定對(duì)法院審判行為的約束缺乏時(shí)效性；另一方面，新法的修訂必須回應(yīng)社會(huì)對(duì)于司法品質(zhì)提升的訴求，其社會(huì)意義、政治意義大于法理依據(jù)。

然而，無論誠(chéng)實(shí)信用原則適用的主體范圍究竟如何界定，將誠(chéng)實(shí)信用原則嫁接在處分原則條文至上的體系安排必然弱化了處分原則的地位，而“民事訴訟中最為重要的原則毫無疑問是處分原則”。

2.現(xiàn)行民事訴訟法處分權(quán)保障尚不充分

我國(guó)民事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)尚不充分，卻增加容易泛化的一般性條款約束處分權(quán)，這是十分危險(xiǎn)的。比如誠(chéng)實(shí)信用原則的適用情形之一禁反言的適用，是在法律允許的矛盾行為之外才發(fā)生效力。但是我國(guó)并沒有賦予當(dāng)事人應(yīng)有的正當(dāng)實(shí)施矛盾行為的空間，使得一切前后矛盾的訴訟行為都有可能被扣上“違反誠(chéng)信原則”的帽子。比如日本、臺(tái)灣等地區(qū)有訴的預(yù)備合并的制度，允許當(dāng)事人提出可能矛盾的不同請(qǐng)求并以主位和副位相區(qū)分的形式提出，充分保障當(dāng)事人無法預(yù)知法官對(duì)法律的理解、對(duì)證據(jù)的采納態(tài)度的情形下最大可能地主張自己的權(quán)利。我國(guó)欠缺類似制度，使得當(dāng)事人請(qǐng)求的提出猶如走鋼絲，賭博一般的孤注一擲。再比如我國(guó)對(duì)于起訴狀答辯規(guī)定的現(xiàn)狀使得雙方在開庭前對(duì)對(duì)方的證據(jù)、抗辯主張等等都幾乎一無所知，難以根據(jù)已知情形制定合理地攻擊防御策略。在這樣的情況下泛泛的誠(chéng)實(shí)信用原則無疑是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

3.我國(guó)民事訴訟尚處在強(qiáng)化程序正義觀念的階段

從宏觀的角度來講，我們國(guó)家的法律文化有側(cè)重實(shí)質(zhì)正義、實(shí)質(zhì)平等的傾向。訴訟法發(fā)展到今天，我們還處在尚需要培植權(quán)利意識(shí)、強(qiáng)化程序正義觀念、講究形式平等的法治初級(jí)階段之時(shí)，在沒有完備的處分權(quán)保障、沒有嚴(yán)格的限制誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍的舉措之前，貿(mào)然將其作為一般條款寫入民事訴訟法是危險(xiǎn)的。

（二）條文空洞化克服短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)

在2012年《民事訴訟法》修改之后，很多學(xué)者致力于誠(chéng)實(shí)信用原則空洞化克服的研究，意圖明晰誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍、適用情形以及法官適用誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行自由裁量的監(jiān)督與制約。然而，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用存在這樣一個(gè)問題：只有在法律沒有明確規(guī)定的情況下才有適用誠(chéng)實(shí)信用原則的空間，即必須根據(jù)具體案件情形，根據(jù)該原則精神予以適用，達(dá)到對(duì)非誠(chéng)信行為的矯正和制止，這為誠(chéng)信原則的適用帶來了必然存在的不確定性。

這就需要通過法官在具體個(gè)案中運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用的基本原理或法理，形成一種個(gè)案司法解釋，并成為一種具體指引，使人們能夠透過這些個(gè)案理解誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵，從而預(yù)測(cè)類似訴訟行為的法律后果。從大陸法系各國(guó)關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)踐來看，誠(chéng)實(shí)信用原則主要是通過大量的各種判例予以實(shí)現(xiàn)的，這些判例對(duì)審判具有指引作用，即使沒有英美判例那樣強(qiáng)的硬約束，也會(huì)發(fā)生軟約束的作用。同時(shí)，借助這些判例，實(shí)務(wù)又與學(xué)術(shù)界的分析、批判形成互動(dòng)。

大陸法系將誠(chéng)實(shí)信用原則作為一般條款寫入民事訴訟法的國(guó)家立法例并不多，典型的有日本和韓國(guó)，尤以日本較有借鑒意義。日本民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信義原則在明文化規(guī)定之前就有深厚的判例基礎(chǔ)，并于學(xué)術(shù)界理論互動(dòng)，形成了關(guān)于誠(chéng)實(shí)信義原則適用的較為完善的學(xué)理通說，而后才將原則明文化，這是是一個(gè)水到渠成的過程。我國(guó)顯然缺乏這樣的司法運(yùn)作機(jī)制與理論界的互動(dòng)機(jī)制。原因在于，日本的最高法院是法律審法院，其對(duì)具體案件的審理都只涉及法律適用問題，這必然引起法學(xué)界的高度關(guān)注和探討。日本最高法院的判例按照各部法律條文的順序以判例集形式對(duì)外公布，便于民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則在解釋和適用上的類型化。但我國(guó)的最高法院同時(shí)兼具事實(shí)審和法律審功能，對(duì)于案件也就不容易與學(xué)理界產(chǎn)生充分地探討。結(jié)果是，一方面最高院出臺(tái)的指導(dǎo)性案例的形式缺乏體系性，另一方面學(xué)理界的探討雜亂無章沒有形成有力的通說，也不能很好地回饋到司法實(shí)踐中產(chǎn)生影響。

因而可以說，我國(guó)民事訴訟法誠(chéng)實(shí)信用原則空洞化問題的解決在我國(guó)是短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)的，以克服空洞化的措施來解決目前誠(chéng)實(shí)信用原則作為一般條款的潛在危險(xiǎn)遠(yuǎn)水難解近渴。

四、結(jié)語

總而言之，盡管誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值在民事訴訟法的理論上得到了接受和承認(rèn)，但是無論是從民法實(shí)體法來考量還是從訴訟程序法程序安定性和當(dāng)事人處分權(quán)必須被充分保障的需要來考量，誠(chéng)實(shí)信用原則都是補(bǔ)充性的原則，作為一般條款的誠(chéng)實(shí)信用原則只有在沒有具體法律規(guī)定的時(shí)候才能得以適用，并且要十分謹(jǐn)慎。

然而，我國(guó)對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則適用的具體情形并不明晰，缺乏限制誠(chéng)實(shí)信用原則濫用的保障，并且對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的賦予和保障也不夠充分，一旦誠(chéng)實(shí)信用原則被濫用，將對(duì)程序的安定性、當(dāng)事人的訴訟權(quán)利構(gòu)成相當(dāng)大的威脅。與此同時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則空洞化的克服在我國(guó)又是相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)的課題，《民事訴訟法》中的誠(chéng)實(shí)信用原則就有兩個(gè)可能的命運(yùn)：要么，束之高閣，只具有指引、教化的意味而難以作為一條裁判規(guī)范被觸碰；要么，蔓延至民事訴訟法的各個(gè)角落縫隙，法官以追求實(shí)質(zhì)正義的名義行使裁量，濫用誠(chéng)實(shí)信用原則。

篇6

（一）小額訴訟程序的概念

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，公民的法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，通過“訴訟”維護(hù)自身合法權(quán)益成為越來越多人的選擇，這必然導(dǎo)致日益增長(zhǎng)的民事案件量與有限的司法資源之間的矛盾。從“簡(jiǎn)化訴訟程序、提高訴訟效率”的核心理念出發(fā)，“小額訴訟程序”應(yīng)運(yùn)而生。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，“筆者認(rèn)為，小額訴訟程序是指基層人民法院及其派出法庭審理訴訟標(biāo)的額在一定金額以下的訴訟案件或其他一些特定的民事糾紛所適用的一種簡(jiǎn)易化的民事訴訟程序，它是與普通程序和簡(jiǎn)易程序相并列的一種獨(dú)立的訴訟程序，是第一審程序的一種。”①

（二）小額訴訟程序的特點(diǎn)

小額訴訟程序是一種新的民事案件訴訟程序，具有以下特點(diǎn)：

1.適用案件性質(zhì)的特殊性：《民事訴訟法》并沒有將小額訴訟程序規(guī)定成為一項(xiàng)新的民事程序，而是將其作為了簡(jiǎn)易程序的再簡(jiǎn)化程序。因此其適用的案件性質(zhì)應(yīng)是極其簡(jiǎn)單、明確的民事案件。

2.標(biāo)的額的特殊性：《民事訴訟法》將小額訴訟程序中的“小額”確定為省級(jí)就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下，如此規(guī)定，便將小額的標(biāo)準(zhǔn)與各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和此類案件的實(shí)際數(shù)量加以關(guān)聯(lián)，避免了“一刀切”的弊端，從而有效地利用了司法資源。

3.審級(jí)具有特殊性：我國(guó)民事訴訟的審級(jí)實(shí)行“兩審終審制”，而小額訴訟程序規(guī)定實(shí)行“一審終審”，當(dāng)事人不得上訴，這充分體現(xiàn)了在保證審判公平的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)小額訴訟的效率價(jià)值。

二、小額訴訟程序的適用范圍

（一）適用的案件性質(zhì)

《民事訴訟法》簡(jiǎn)要規(guī)定了小額訴訟程序所適用的案件的性質(zhì)，即簡(jiǎn)單的民事訴訟案件才應(yīng)作為小額訴訟程序的案件，具體而言，包括以下三個(gè)要素：

首先，該案件應(yīng)事實(shí)清楚，原被告雙方對(duì)案件的事實(shí)陳述相當(dāng)、基本一致，且雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)提出的證據(jù)均合法、有效，無需法院利用職權(quán)通過調(diào)查取證即可明確案件的真實(shí)情況以及案件主要焦點(diǎn)。

其次，該案件的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，案件中包括的權(quán)利義務(wù)分擔(dān)明確、清晰，通過上述已經(jīng)確定的案件事實(shí)，可以確定本案的主體責(zé)任以及責(zé)任大小的劃分。

最后，“爭(zhēng)議不大”是指對(duì)案件的是非、責(zé)任劃分、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)等內(nèi)容沒有原則上的分歧。

在實(shí)踐中，一般認(rèn)為此類簡(jiǎn)單、明確的案件為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的糾紛，進(jìn)一步分析，是較多適用于金錢給付類的財(cái)產(chǎn)案件，因此適合小額訴訟程序的案件主要是小額的買賣合同、借貸合同、租賃合同等。

（二）適用的案件標(biāo)的額

我國(guó)《民事訴訟法》在綜合考量的基礎(chǔ)上，將案件標(biāo)的額的大小作為判定是否適用小額訴訟程序的一個(gè)最重要的關(guān)鍵因素，即以“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下作為參考”。

不可否認(rèn)，標(biāo)的額大小與案件的爭(zhēng)議程度具有較大的關(guān)系，但這只是其中的一個(gè)重要因素，而不是全部指標(biāo)，因此法院在審理案件時(shí)，還應(yīng)輔以考量其他因素的存在從而判斷到底是否適用小額訴訟程序。

綜上所述，《民事訴訟法》對(duì)小額訴訟程序的明確規(guī)定是此次民事訴訟法修改的一大亮點(diǎn)，也是我國(guó)法治史上的一次有益探索，但是規(guī)定的略顯簡(jiǎn)單和粗糙，仍應(yīng)在以后的司法實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善該制度。

三、小額訴訟程序的完善建議

（一）成立小額訴訟庭

從各國(guó)成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，將民事訴訟程序進(jìn)行分流，并配備以專門的審判機(jī)構(gòu)，則對(duì)于保障實(shí)現(xiàn)訴訟的公正與效率價(jià)值有較大的裨益。因此，為了形成一個(gè)鮮明的旨在促進(jìn)提高訴訟效率價(jià)值的小額訴訟程序，應(yīng)將小額訴訟程序從簡(jiǎn)易程序中獨(dú)立出來，形成一種獨(dú)立于普通程序、簡(jiǎn)易程序的新的訴訟程序。即應(yīng)在基層法院、法院的派出法庭成立專門審理小額訴訟案件的小額訴訟庭，并且配備專門的審判員。這樣操作的目的在于使小額訴訟程序迅速成熟起來，成為我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中小額標(biāo)的繁瑣爭(zhēng)訟的有力審理者和權(quán)利歸位者，成為普通民眾及時(shí)、有效維護(hù)自己小額標(biāo)的權(quán)益的有力武器，并真正促進(jìn)程序分流的實(shí)現(xiàn)，形成有序、健康的訴訟程序。

（二）程序次數(shù)的限制

目前，《民事訴訟法》并沒有限制小額訴訟的涉訴當(dāng)事人的身份，即沒有限定必須均為自然人，企業(yè)、公司等組織也可以成為小額訴訟程序的主體。但是這是否會(huì)引發(fā)某些公司、企業(yè)將小額訴訟程序作為其討債的工具，從而占用大量的司法資源，引發(fā)濫訴的風(fēng)險(xiǎn)，從而無法真正發(fā)揮其為社會(huì)公眾提供司法便利的作用。對(duì)于這個(gè)問題，國(guó)際上很多法治發(fā)達(dá)國(guó)家均在立法或司法判例中對(duì)小額訴訟的次數(shù)進(jìn)行了限定，“例如：日本《民事訴訟法》第368條第1款規(guī)定‘在同一簡(jiǎn)易法院同一年內(nèi)，不得超過最高法院規(guī)則所規(guī)定的請(qǐng)求次數(shù)’”②。為了更好地規(guī)范這一次數(shù)限制原則，還規(guī)定了如果虛偽申報(bào)應(yīng)承擔(dān)的處罰，以確保該司法便利能真正為社會(huì)公眾提供便利。

因此，我國(guó)小額訴訟程序在日后的完善中也應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，明確同一原告在特定時(shí)間之內(nèi)提起小額訴訟的次數(shù)限制，這些限制可以有效避免濫訴，并能盡力防止公司、企業(yè)將小額訴訟作為其討債的工具，確保小額訴訟程序最大限度地實(shí)現(xiàn)其社會(huì)效用。

（三）賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)

本次《民事訴訟法》規(guī)定，凡是符合法律規(guī)定條件的，均應(yīng)當(dāng)適用小額訴訟程序，即排除了當(dāng)事人像簡(jiǎn)易程序那樣合意選擇小額訴訟程序的權(quán)利，只規(guī)定了達(dá)到法定條件強(qiáng)制適用小額訴訟程序。

一方面，在社會(huì)實(shí)踐中，有標(biāo)的額較小、案件事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的案件，但因此案件的特殊性，可能有較強(qiáng)的社會(huì)影響力，此類案件如果仍適用小額訴訟程序，不利于法律引導(dǎo)作用的充分體現(xiàn)。

另一方面，在體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人尊重且多重價(jià)值追求的立法特點(diǎn)上，應(yīng)賦予原被告充分享有程序選擇權(quán)。我國(guó)《民事訴訟法》在規(guī)定簡(jiǎn)易程序時(shí)還規(guī)定當(dāng)事人可以協(xié)商選擇程序，而對(duì)于小額訴訟這一旨在順利促進(jìn)解決當(dāng)事人糾紛的程序來講，更應(yīng)該給予案件當(dāng)事人充分的權(quán)利，包括是否適用小額訴訟程序的選擇權(quán)。“這種做法出自于‘每個(gè)當(dāng)事人都是自身利益的最佳判斷者’的考慮，符合‘理 性經(jīng)濟(jì)人’的理念以及‘意思自治’的原則。 ”

（四）縮短小額訴訟程序的審結(jié)時(shí)限

《民事訴訟法》中并沒有明確規(guī)定小額訴訟程序的審限時(shí)長(zhǎng)，如果默認(rèn)為適用簡(jiǎn)易程序三個(gè)月的審限，則絕對(duì)有違其初衷。因此，在以后的立法、司法解釋完善中，應(yīng)明確規(guī)定并嚴(yán)格控制小額訴訟程序的審限時(shí)長(zhǎng)、審限延長(zhǎng)以及向其他程序轉(zhuǎn)換的標(biāo)準(zhǔn)。建議明確規(guī)定小額訴訟程序應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)審結(jié)；如果在一個(gè)月內(nèi)不能按時(shí)審結(jié)，應(yīng)明確規(guī)定何種情形下可以延長(zhǎng)審限，并嚴(yán)格遵守；如果在審理過程中，發(fā)現(xiàn)涉訴案件涉及人身關(guān)系爭(zhēng)議等案件復(fù)雜的情況，應(yīng)裁定終止小額訴訟程序，并經(jīng)批準(zhǔn)向其他程序轉(zhuǎn)換。如果要將小額訴訟程序轉(zhuǎn)換成簡(jiǎn)易程序，應(yīng)考慮在符合該程序的法定條件時(shí)，明確告知當(dāng)事人，然后轉(zhuǎn)換為簡(jiǎn)易程序；如果轉(zhuǎn)換為普通程序的，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定制作裁定書。

四、結(jié)語

法律作為上層建筑是服務(wù)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的，因此在日后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步中，小額訴訟制度也必將得到完善和改進(jìn)，本文所提出的成立小額訴訟法庭、限制小額訴訟程序次數(shù)、賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)、縮短審限時(shí)長(zhǎng)等建議只是對(duì)該制度的完善進(jìn)行的初步探析，旨在為該制度的良性發(fā)展增磚添瓦。

注釋：

①牛武.關(guān)于構(gòu)建我國(guó)小額訴訟程序的法律思考——從小額訴訟程序的適用范圍出發(fā)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2012（3）.

②廖中洪.小額訴訟立案標(biāo)準(zhǔn)與受理規(guī)則比較研究——兼論我國(guó)小額訴訟程序的立法完善[J].法治研究，2012（9）.

篇7

對(duì)于民事訴訟制度的價(jià)值取向，近年來有不少學(xué)者從程序公正和訴訟效益的角度進(jìn)行了有益的探討并已達(dá)成了共識(shí)。應(yīng)該說，程序公正觀和訴訟效益觀的確立，對(duì)構(gòu)筑民事訴訟法學(xué)的基本理論體系意義深遠(yuǎn)。但是，設(shè)計(jì)民事訴訟制度是一項(xiàng)精細(xì)復(fù)雜的工程，對(duì)民事訴訟價(jià)值體系的認(rèn)識(shí)僅僅局限于公正和效益還是不夠的。我們能不能跳出現(xiàn)有的框架，去尋找公正和效益兩大基本價(jià)值之外的其他價(jià)值，甚至是基本價(jià)值？對(duì)民事訴訟價(jià)值取向的研究，著眼于但不局限于公正和效益，這不僅僅是方法論的問題。

“人民的安全是最高的法律?！保ㄗⅲ和旭R斯·霍布斯：《論公民》，紐約，1949，第2編，第13章，第2頁(yè)，轉(zhuǎn)引自埃德加·博登海默：《法理學(xué)-法律哲學(xué)和方法》，張智仁譯，上海人民出版社1992年版，第274 頁(yè)。 ）在法的價(jià)值序列中， 法的安定性（rechtssicherheit，security of law）優(yōu)先于正義和其它價(jià)值。有鑒于此， 我們可否大膽地假設(shè)：程序安定也是民事訴訟制度的價(jià)值取向？我們的思考正是從這個(gè)命題的假設(shè)開始并展開的。

一、程序安定的內(nèi)涵

從境外學(xué)者的論述中，我們可以找到“程序安定”或者與程序安定相關(guān)的表述。日本三月章教授認(rèn)為：“正義的要求和法的安定性的要求，往往反映出法律對(duì)立的一面?！薄俺绦蚍▌t毫無疑問將維護(hù)和貫徹判決的結(jié)果，順應(yīng)法的安定性要求作為一大特點(diǎn)。”（注：三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，臺(tái)灣五南圖書出版有限公司1997年版，第29頁(yè)。）臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭博士指出：“今后，為追求具體的妥當(dāng)性，重要的是，在兼顧對(duì)裁判的預(yù)測(cè)可能性及程序安定性等要求下，盡可能因事件類型之個(gè)性、特征，就個(gè)別的場(chǎng)合選擇適合而有助于滿足其特性、需求之程序保障方式?！保ㄗⅲ呵衤?lián)恭：《程序制度機(jī)能論》，臺(tái)灣三民書局1996年版，第96頁(yè)。）日本神戶大學(xué)法學(xué)院季衛(wèi)東教授在《程序比較論》一文中認(rèn)為，“當(dāng)事人可以任意申告翻案，上級(jí)機(jī)關(guān)可以隨時(shí)越俎代皰。這樣就使決定狀況變得極不安定，法律關(guān)系也難以確定。”（注：季衛(wèi)東：《程序比較論》，《比較法研究》1993年第1期，第 38頁(yè)。）可見，“程序安定”在大陸法系的訴訟法學(xué)者那里，并不是一個(gè)很新鮮的概念。（注：筆者在近期發(fā)表的文章中也常以程序安定評(píng)估某一訴訟制度或原則的優(yōu)劣， 見《訴訟欺詐及其法律控制》， 《法學(xué)研究》1998年6期；《訴訟契約論》，《清華法律評(píng)論》第2卷。）

但是，我們到目前為止尚未從國(guó)內(nèi)外的論著中發(fā)現(xiàn)過對(duì)程序安定作出詳細(xì)的闡述?！俺绦颉币辉~在漢語中是指按時(shí)間先后或依次安排的工作步驟。（注：《辭?！罚虾＾o書出版社1979年版，第4014頁(yè)。）從法律學(xué)的角度來看，程序主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和手續(xù)來作出決定的相互關(guān)系。（注：季衛(wèi)東：《程序比較論》，《比較法研究》1993年第1期，第6頁(yè)。）所謂“安定”是指生活或形勢(shì)平靜、正常、穩(wěn)定。我們認(rèn)為，程序安定是指民事訴訟的運(yùn)作應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序的安定性包含兩個(gè)不同層面的安定，即程序規(guī)范的安定和程序運(yùn)作的安定。其基本要素包括：（1）程序的有序性；（2）程序的不可逆性；（3）程序的時(shí)限性；（4）程序的終結(jié)性；（5）程序的法定性。

（一）程序的有序性

程序的有序性是指民事訴訟程序應(yīng)保持一定的次序和連續(xù)性。這是程序的核心要求，也是程序安定的基礎(chǔ)性要素。程序最明顯的表征就是以一定的時(shí)間或空間順序排列和組合。程序一旦失去有序性，即變成無序混亂狀態(tài)，程序就不再是程序，當(dāng)然更談不上程序的安定。

程序的有序性首先要求程序保持一定的次序。程序是由時(shí)間要素和空間要素構(gòu)成的，換言之，程序是以法定時(shí)間和法定空間為基本要素的。（注：孫笑俠：《法律程序剖析》，《法律科學(xué)》1993年第6期。 ）因此，程序的有序性要求程序的每個(gè)環(huán)節(jié)有時(shí)間上的先后次序和空間上排列組合的秩序。民事訴訟程序一旦啟動(dòng)，就要一個(gè)階段接一個(gè)階段，一環(huán)扣一環(huán)，層層推進(jìn)，依法定的次序進(jìn)行下去。同時(shí)，訴訟中的每一個(gè)步驟都應(yīng)當(dāng)保持法定的空間關(guān)系。無論是英美法系的“三階段構(gòu)成”，即訴答程序、發(fā)現(xiàn)程序和審判程序，還是聯(lián)邦德國(guó)“象火車那樣從一個(gè)站徐徐地開向另一個(gè)站，直到抵達(dá)終點(diǎn)為止”，（注：沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》（上冊(cè)），中信出版社1991年版，第170頁(yè)。 ）都保持時(shí)間上的次序和法定的空間關(guān)系。

程序的有序性還包括程序的連續(xù)性。這種連續(xù)性不僅要求程序中每個(gè)環(huán)節(jié)要相互銜接，不能任意停止，或者越過某個(gè)環(huán)節(jié)；還要求適用程序的同一性，即在訴訟中，盡量不混合或交叉使用不同性質(zhì)的程序，以免引起程序上的混亂。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定簡(jiǎn)易程序可以自動(dòng)轉(zhuǎn)入普通程序。如果失去了有效的控制，這種規(guī)定易導(dǎo)致程序的不確定性或者說不可預(yù)測(cè)性，從而損害了程序的安定。“從訴的提起開始（具體權(quán)利要求的設(shè)立），經(jīng)過爭(zhēng)點(diǎn)在法律意義上的形成（要件事實(shí)的確定），證明和辯論以及上訴階段到判決的確定，具體案件的處理可以視之為一個(gè)‘法的空間’的形成過程?！保ㄗⅲ毫褐纹骄帲骸斗山忉寙栴}》，法律出版社1998年版，第155頁(yè)。）在民事訴訟中， 只有保證程序的有序性，才能使“法的空間”具有正統(tǒng)性。

（二）程序的不可逆性

程序的不可逆性也可稱為自縛性，是指程序中某一環(huán)節(jié)一旦過去，或者整個(gè)程序一旦結(jié)束，就不能再回復(fù)，或者重新啟動(dòng)。這是程序的有序性的必然延伸和邏輯歸結(jié)。

程序具有強(qiáng)烈的不可逆性。這種不可逆性表現(xiàn)在程序的展開對(duì)當(dāng)事人和法官的拘束性上。程序開始于訴訟結(jié)果高度不確定的狀態(tài)，隨著訴訟的進(jìn)行，起初的預(yù)期不確定性逐步被吸收消化。其結(jié)果形成高度確定化的效應(yīng)。法官與當(dāng)事人都要受過去言行的約束。也就是說，隨著程序的展開，當(dāng)事人與法官的操作越來越受限制。具體的言行一旦成為程序上的過去，就不能推翻。這是不讓程序成為“走過場(chǎng)”的規(guī)則基礎(chǔ)。“經(jīng)過程序認(rèn)定的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系，都被一一貼上封條，成為無可動(dòng)搖的真正的過去?！保ㄗⅲ杭拘l(wèi)東：《程序比較論》，《比較法研究》1993年第1期，第9頁(yè)。）即到一定階段后，當(dāng)事人提出新的事實(shí)或證據(jù)可以被禁止，法官也不能隨意地宣稱已經(jīng)過的程序不算數(shù)而要從頭再來。一組程序活動(dòng)只能做一次性的決定。尤其是有明顯區(qū)分的階段，如一審與二審、二審與再審，其不可逆轉(zhuǎn)性就更加強(qiáng)烈。無論是英美法系，還是大陸法系的國(guó)家，大多都對(duì)舉證的時(shí)間作了限制，目的在于盡量減少或杜絕程序的回復(fù)和重新啟動(dòng)。我國(guó)在證據(jù)制度上的隨時(shí)提出主義的直接后果是破壞了程序的不可逆性。我們認(rèn)為，所謂“法的空間”并不只是在判決作出后才能形成，而是在程序逐步展開的同時(shí)逐步形成并具有“不能直接根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活中的根據(jù)隨便推倒重來”的屬性。（注：谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，法律出版社1996年版，第14頁(yè)。）

（三）程序的時(shí)限性

程序的時(shí)限性不僅指訴訟中每一個(gè)環(huán)節(jié)都有時(shí)間上的要求，還指訴訟進(jìn)程的及時(shí)性。民事訴訟法對(duì)訴訟中的許多階段和環(huán)節(jié)都有一定的時(shí)間規(guī)定，對(duì)法院或當(dāng)事人具體訴訟行為的時(shí)間作了設(shè)置，即期間和期日。程序意味著對(duì)恣意的限制和對(duì)權(quán)利的制約。程序的時(shí)限性克服和防止法官和當(dāng)事人行為的隨意性和隨機(jī)性，為這些行為提供了外在標(biāo)準(zhǔn)，使之不能任意進(jìn)行。同時(shí)，程序的時(shí)限性為程序參與者提供了統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，克服了行為的個(gè)別化和非規(guī)范化，從而使訴訟行為在時(shí)間上連貫和銜接，避免行為各環(huán)節(jié)的中斷。（注：孫笑俠：《法律程序剖析》，《法律科學(xué)》1993年第6期。 ）訴訟中止只有在法定事由出現(xiàn)的情況下才能發(fā)生。

程序的時(shí)限性還要求審判活動(dòng)不能急速地進(jìn)行或過于緩慢地進(jìn)行，即審判的及時(shí)性。如果審判活動(dòng)過于快速，程序參與者就無法充分地進(jìn)行攻擊和防御，法官也不能進(jìn)行充分的庭審準(zhǔn)備、聽審和評(píng)議，這種突襲性裁判使當(dāng)事人對(duì)程序喪失了可預(yù)測(cè)性。如果審判活動(dòng)過程推進(jìn)得過于緩慢，也同樣使程序的安定性受到了破壞。因此，民事訴訟程序的進(jìn)行只有保持在適當(dāng)及時(shí)的限度內(nèi)，法官的裁判結(jié)論才能獲得合理的證明，程序參與者才能放心地信賴審判機(jī)關(guān)。（注：參見陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第72頁(yè)。）

我國(guó)民事訴訟法關(guān)于訴訟中止的彈性條款容易被法官濫用。法院院長(zhǎng)擁有過大的延長(zhǎng)審限的自由裁量權(quán)，一個(gè)案件往往被拖延審理甚至達(dá)幾年之久。而把簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦虼蠖嗍浅鲇趯?duì)法定期限的規(guī)避。（注：我國(guó)《民事訴訟法》第136條第（6）項(xiàng)規(guī)定：“其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形。”此彈性條款為訴訟拖延大開方便之門；同法第135 條對(duì)一審的審理期限規(guī)定，“有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)六個(gè)月；還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)，”顯屬?gòu)椥赃^大；《〈民事訴訟法〉的適用意見》第170 條規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣梢赞D(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚矠閷徟腥藛T任意地拖延審理期限提供了法律依據(jù)。）如果長(zhǎng)期使程序停滯在某個(gè)階段，懸而未決，程序的安定就無法得到保證。

（四）程序的終結(jié)性

程序的終結(jié)性是指民事訴訟程序通過產(chǎn)生一項(xiàng)最終的裁判而告終結(jié)。程序的終結(jié)性總與程序的時(shí)限性聯(lián)系一起，因?yàn)槌绦驎r(shí)限性往往表現(xiàn)了程序的終結(jié)性。但兩者側(cè)重點(diǎn)不同。程序的時(shí)限性側(cè)重于對(duì)時(shí)間的要求，而程序的終結(jié)性則側(cè)重于結(jié)果的終局性。違反程序的終結(jié)性通常表現(xiàn)為兩種情形：一是決定遲遲沒有作出而造成程序無法終結(jié)，二是判決雖已作出，但由于既判力弱而使程序在真正意義上無法終結(jié)。第一種情形同時(shí)也破壞了程序的時(shí)限性，而第二種情形則可視為對(duì)程序的不可逆性的損害。因此，程序的終結(jié)性是程序安定的核心要素。國(guó)外學(xué)者在論及程序安定時(shí)，也往往多是從程序的終結(jié)性加以考慮的。

程序的終結(jié)性要求法院作出終審判決后，不能任意地重新啟動(dòng)程序，對(duì)該案件重新審理或撤銷該判決。這體現(xiàn)了國(guó)家裁判的公權(quán)性、強(qiáng)制性和權(quán)威性。程序的終結(jié)可以確保有關(guān)各方及時(shí)地?cái)[脫訴累?！芭袥Q一旦作出，法官就不再是法官， ”即“使法官?gòu)乃幚淼臓?zhēng)議中擺脫（dessaisissement）出來。 ”（注：沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》（上冊(cè)），中信出版社1991年版，第136頁(yè)。 ）當(dāng)事人也從侵?jǐn)_中恢復(fù)安寧和自由?！叭绻环N爭(zhēng)端解決程序總是因同一事項(xiàng)而被反復(fù)啟動(dòng)，它是不能成為程序的。”（注：陳瑞華：《通過法律實(shí)現(xiàn)正義》，《北大法律評(píng)論》第1卷第1期，第191頁(yè)。 ）如果一項(xiàng)民事訴訟程序永遠(yuǎn)沒有終結(jié)之時(shí)，或者它隨時(shí)可以被法官重新啟動(dòng)，那么民事法律關(guān)系就無法得到最終的確定。程序的終結(jié)性旨在克服和防止審判程序的任意啟動(dòng)，特別是防止出現(xiàn)反復(fù)啟動(dòng)再審程序，而使當(dāng)事人的生活及其利益一直處于不安定的狀態(tài)之中。

在我國(guó)的歷史上和現(xiàn)代的司法實(shí)踐中，“法的空間”一直難以形成，判決總是缺乏既判力和確定性。由于“翻異”和改判的時(shí)間、審級(jí)以及要件等都沒有制度化而毫無限制，實(shí)際上案件的處理只是在當(dāng)事人不再“翻異”上告的情形下才得以真正終結(jié)。（注：滋賀秀三等；《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，王亞新等編譯，法律出版社1998年版，第103頁(yè)。）

（五）程序的法定性

狹義上的程序的法定性，是指民事訴訟程序的審理方法及其順序、期限等，均由法律加以規(guī)定。因此，法院或法官都必須遵循程序法的規(guī)定。這也是“依法審判”的內(nèi)涵，是法治的基本要求。程序的法定性也要求當(dāng)事人遵照法律的規(guī)定實(shí)施訴訟行為，否則該行為就不會(huì)產(chǎn)生法律上的效果。不僅如此，當(dāng)事人故意拖延訴訟或者濫用訴權(quán)，應(yīng)受到法院的適當(dāng)處理，以保證訴訟程序正常順利地進(jìn)行。

廣義上的程序的法定性還包括程序的穩(wěn)定性和程序規(guī)范的確定性。程序的穩(wěn)定性從立法技術(shù)的角度來看，是指程序規(guī)范在一定期限內(nèi)應(yīng)保持固定，而不能朝令夕改。這就要求民事法律修訂和民事審判方式改革不宜幅度過大、頻率過快。從實(shí)際操作中，程序的穩(wěn)定性還要求訴的要素一旦確定，就不能再隨意地變更。那種當(dāng)事人在訴訟過程中隨意地增加訴訟請(qǐng)求或變更訴訟請(qǐng)求，法官隨意地依職權(quán)更換或追加當(dāng)事人包括第三人的作法值得檢討。程序規(guī)范應(yīng)當(dāng)盡量確定、具體和清晰，而不宜過多地存在不確定、抽象和模糊的規(guī)定，包括彈性條款。其目的在于限制法官在適用程序上的自由裁量權(quán)，訴訟按照規(guī)定的程序路線進(jìn)行運(yùn)作。程序的確定性即可預(yù)見性使當(dāng)事人不必?fù)?dān)心突如其來的不利的程序后果的打擊而獲得安定。

篇8

[關(guān)鍵詞] 民事訴訟法課程;教學(xué)改革;理論教學(xué);案例教學(xué);實(shí)踐教學(xué)

[中圖分類號(hào)] G642 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

Teaching Reform of the Courses of Civil Procedure Act

JIN Meilan

Abstract： Civil procedure act is an applied science of law and theoretical jurisprudence with rich theoretical connotation. To foster legal personnel with strong theory knowledge and application ability， teaching target should be set on both theoretical learning and practice capability training with elicitation teaching and interactive teaching in theory and case studies and practices in ways that enhance the quality of the courses. Only by designing the courses in all dimensions， could the high-quality， socialist， and legal personnel be cultivated.

Key words： courses of civil procedure act， teaching reform， theoretical teaching， case-based teaching， practical teaching

民事訴訟法作為與實(shí)體法相對(duì)應(yīng)的程序法，是法學(xué)專業(yè)的一門必修課程。民事訴訟法其內(nèi)容豐富，法條數(shù)量龐大，相關(guān)司法解釋不斷增多，使現(xiàn)有的課堂教學(xué)、教師教材為中心的教學(xué)模式不以滿足現(xiàn)有的學(xué)科特性，需通過專門的理論教學(xué)和實(shí)踐教學(xué)才能充分提高學(xué)生的積極主動(dòng)性?？梢哉f，民事訴訟法是一門應(yīng)用法學(xué)，也是一門極具豐富理論內(nèi)涵的理論法學(xué)，為了培養(yǎng)理論知識(shí)扎實(shí)，應(yīng)用能力較強(qiáng)的法律人才，在教學(xué)目標(biāo)設(shè)置上應(yīng)當(dāng)把理論教學(xué)與實(shí)踐操作能力的培養(yǎng)并重。

一、啟發(fā)式、互動(dòng)式的理論教學(xué)

教師在課堂授課民事訴訟法，一般依據(jù)教材和專門的民事訴訟法條選集、司法解釋，采用講授的教學(xué)方式，學(xué)生被動(dòng)地學(xué)習(xí)知識(shí)。這種情況下教師一般對(duì)民事訴訟法課程中的基本概念、特點(diǎn)、規(guī)則等內(nèi)容進(jìn)行口頭講解，學(xué)生單方面被動(dòng)接受。這種教學(xué)模式，不利于學(xué)生法律技能的訓(xùn)練和法律思維的培養(yǎng)，改革此種課堂教學(xué)模式勢(shì)在必行。

教師在課堂講授的目的就是把知識(shí)傳遞給學(xué)生，因此學(xué)生才是課堂的主體，課堂模式也應(yīng)緊緊圍繞這個(gè)模式進(jìn)行。教師在上課時(shí)，要用啟發(fā)式的教學(xué)模式，引導(dǎo)學(xué)生去發(fā)現(xiàn)和解決問題，帶動(dòng)學(xué)生的積極性、主動(dòng)性，活躍課堂氣氛。這樣的教學(xué)方法，可以更好地引導(dǎo)學(xué)生深入思考。教師可以在課堂上以提問、暗示等方式，引導(dǎo)學(xué)生用邏輯思維，自己得出正確的結(jié)論，并去領(lǐng)悟課程的基本邏輯和原理。另外，可以讓學(xué)生們對(duì)所學(xué)知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行互相討論，得出結(jié)論，對(duì)有爭(zhēng)議的內(nèi)容教師也可以介入進(jìn)行探討。

實(shí)踐證明，民事訴訟課程是可以采取多元化教學(xué)模式的，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)模式的教學(xué)方法盛行，民事訴訟法也可以采用這種教學(xué)方式。比如，現(xiàn)在流行的“微課”等，學(xué)生通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)觀看授課視頻，圍繞某個(gè)知識(shí)點(diǎn)，與教師進(jìn)行互動(dòng)，這種教學(xué)方法是當(dāng)代教學(xué)新型的一種模式，應(yīng)當(dāng)大力推廣、敢于嘗試。

二、運(yùn)用案例教學(xué)

近幾年有關(guān)民事訴訟教學(xué)改革的研究中，也涉及到了案例教學(xué)的內(nèi)容。這種教學(xué)法具有教學(xué)目的明確、教學(xué)形式靈活生動(dòng)、教學(xué)內(nèi)容導(dǎo)向社會(huì)現(xiàn)實(shí)與社會(huì)實(shí)踐等特點(diǎn)?，F(xiàn)實(shí)中，有關(guān)民事訴訟法案例匯編教材數(shù)不勝數(shù)，那么，如何選擇適合的案例是至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。選擇案例時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

（一）選擇典型的案例

所謂案例的典型性是指單例應(yīng)當(dāng)具有普遍意義。案例法教學(xué)離不開教師的講解，教師應(yīng)緊緊圍繞教學(xué)目的和主題精心設(shè)計(jì)，從具體通俗的材料入手，用生動(dòng)的語言表達(dá)，充分激發(fā)學(xué)生的興趣，讓學(xué)生參與討論。其實(shí)，案例教學(xué)法的目的就是讓學(xué)生積極參與討論，讓其發(fā)揮積極性和創(chuàng)造性，在自由的教學(xué)氣氛中獲得新的理論知識(shí)。

（二）選擇難易適當(dāng)?shù)陌咐?/p>

民事訴訟法是大學(xué)本科二年級(jí)時(shí)開設(shè)的課程，學(xué)生處在法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)吸收階段，如果選擇難易度高的案例，學(xué)生就會(huì)喪失興趣，打擊學(xué)生的積極性。但是，案例太過簡(jiǎn)單，學(xué)生不經(jīng)認(rèn)真思考過程一看就知道答案，會(huì)降低對(duì)案例的討論價(jià)值和教學(xué)質(zhì)量。因此，對(duì)案例選用的標(biāo)準(zhǔn)尺度的把握，有助于按照教學(xué)進(jìn)度表進(jìn)行課程進(jìn)度，提高學(xué)生的理解、分析能力，提高學(xué)習(xí)效率。

（三）案例的新穎性

選擇的案例如果時(shí)間較長(zhǎng)，就會(huì)陳舊過時(shí)，不能體現(xiàn)時(shí)代特色。而且民事訴訟法不斷修改，新的司法解釋陸續(xù)出臺(tái)，時(shí)間較長(zhǎng)的案例都不可能引起學(xué)生的興趣。教師要不斷地加強(qiáng)對(duì)案例的搜集和研究，補(bǔ)充最新案例，保證案例的及時(shí)性。

篇9

[關(guān)鍵詞]:缺席，缺席判決，缺席判決主義，一方辯論主義

缺席判決制度作為我國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)重要制度，對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法院的權(quán)威和國(guó)家法制的尊嚴(yán)起著重要的作用。但是，由于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)缺席判決制度的規(guī)定過于粗疏，可操作性差，導(dǎo)致司法實(shí)踐中容易被誤用和濫用，對(duì)缺席當(dāng)事人的合法權(quán)益的保護(hù)也不夠，因此有必要在現(xiàn)代司法理念下對(duì)我國(guó)現(xiàn)行缺席判決制度予以改革和完善。本文筆者擬就完善現(xiàn)代司法理念下的缺席判決制度作一些粗淺的探討，以求拋磚引玉。

一、缺席判決的含義及特點(diǎn)

缺席，按通常意義的解釋，是指人們?cè)谝?guī)定或約定的期日未到場(chǎng)。我國(guó)民事訴訟法上的缺席是指當(dāng)事人經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，或未經(jīng)法庭許可中途退庭。缺席判決制度是指法院在一方當(dāng)事人缺席的情況下對(duì)案件進(jìn)行判決的制度。我國(guó)民事訴訟法第129條至131條對(duì)缺席判決制度作出規(guī)定。概括而言，我國(guó)的缺席判決制度具有以下特點(diǎn)：1、原告缺席的，可以按撤訴處理，撤訴以后可以重新起訴，體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)。2、被告缺席的，或者宣判前原告申請(qǐng)撤訴不被準(zhǔn)許而缺席的，法院可以缺席判決，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)缺席判決的干涉。3、當(dāng)事人缺席，導(dǎo)致民事訴訟訴辯式對(duì)抗模式的失衡，庭審程序進(jìn)一步簡(jiǎn)化。4、缺席判決的效力等同于對(duì)席判決（雙方當(dāng)事人均到庭的判決），當(dāng)事人不服判決的，可以在法定上訴期限內(nèi)向上級(jí)人民法院提起上訴。

二、我國(guó)現(xiàn)行缺席判決制度存在的弊端

（一）現(xiàn)行缺席判決制度在法律規(guī)定上的主要缺陷

首先，對(duì)原告、被告區(qū)別對(duì)待，不利于雙方當(dāng)事人權(quán)利的平等保護(hù)。在民事訴訟法律關(guān)系中，當(dāng)事人的法律地位和訴訟權(quán)利平等，法院審理民事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人平等地行使自己的權(quán)利。而我國(guó)民事訴訟法有關(guān)缺席審判制度的規(guī)定中，對(duì)待原告、被告缺席的處理方法上存在不一致，即原告缺席只會(huì)導(dǎo)致按撤訴處理的后果，由于我國(guó)民事訴訟法并無規(guī)定按撤訴處理后原告不可以再行起訴，所以原告在處分實(shí)體權(quán)利上并無不利之處。而被告缺席卻會(huì)導(dǎo)致缺席判決的作出，且司法實(shí)踐中缺席判決大都對(duì)被告不利。由此可見，原、被告完全相同的行為卻承擔(dān)著不同的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，相比較而言，被告承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)大于原告。另外，法院在原告缺席作出按撤訴處理的裁定時(shí)，完全未考慮對(duì)方當(dāng)事人的意思和利益，被告在積極對(duì)抗原告起訴的過程中所耗費(fèi)的時(shí)間、精力和財(cái)力都將付之東流，被告因原告缺席所遭受到的重大損失無法得到救濟(jì)。這種結(jié)果不符合平等保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)利的訴訟原則。

其次，司法機(jī)關(guān)職權(quán)主義的色彩濃厚，缺乏對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的必要尊重。按照現(xiàn)代民事訴訟理念，當(dāng)事人是推動(dòng)民事訴訟進(jìn)行的主體，當(dāng)事人意思自治原則應(yīng)體現(xiàn)在民事訴訟的全過程。這一理念體現(xiàn)在缺席判決制度中，就要求缺席判決原則上應(yīng)由到庭當(dāng)事人提出請(qǐng)求后方能作出。也許有人會(huì)認(rèn)為，缺席判決對(duì)到庭當(dāng)事人更有利，難道他不希望法院作出缺席判決？！誠(chéng)然，按照現(xiàn)行我國(guó)民事訴訟法和民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，缺席判決大多對(duì)到庭當(dāng)事人有利，但不能忽視的是，有些案件在一方缺席的情況下，對(duì)方當(dāng)事人并不一定就希望法院以缺席判決的方式結(jié)案，他完全可能會(huì)有通過法院主持調(diào)解、訴訟中與對(duì)方自行和解等其他方式獲得糾紛解決的愿望。所以，法院不顧及當(dāng)事人的意愿而主動(dòng)依職權(quán)作出缺席判決，違背了當(dāng)事人意思自治原則。

最后，現(xiàn)行缺席判決制度立法過于粗疏，可操作性差。我國(guó)民事訴訟法對(duì)缺席判決制度的規(guī)定只有3條，雖然規(guī)定了可以使用缺席判決的情形，卻未對(duì)具體的適用要件和審理方式作出規(guī)定。缺席判決制度的立法本旨，是在一方當(dāng)事人不到庭的情況下，使訴訟能夠繼續(xù)進(jìn)行，以保護(hù)到庭當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免訴訟的拖延和訴訟資源的浪費(fèi)。但在我國(guó)，由于立法的粗疏和含糊，這一目的遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。

（二）現(xiàn)行缺席判決制度在司法實(shí)踐中暴露出來的弊端

由于現(xiàn)行缺席判決制度在立法上的缺陷，導(dǎo)致該制度在司法實(shí)踐中暴露出一定的弊端，主要表現(xiàn)在：

1、錯(cuò)誤理解缺席判決制度的功能，將缺席判決看成是制裁手段。司法實(shí)踐中，有人將當(dāng)事人缺席認(rèn)定是妨害民事訴訟的一種行為，而缺席判決正是對(duì)該行為的一種制裁。其依據(jù)便是我國(guó)民事訴訟法第100條的規(guī)定，即法院對(duì)必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以拘傳。該觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人缺席擾亂了法庭秩序，使正常的民事訴訟程序無法進(jìn)行，應(yīng)屬于妨害民事訴訟的行為，理應(yīng)受到訴訟制裁。該觀點(diǎn)顯然是深受我國(guó)長(zhǎng)期以來職權(quán)主義訴訟模式的影響，錯(cuò)誤地認(rèn)為法官是整個(gè)訴訟的主宰，對(duì)當(dāng)事人過分強(qiáng)調(diào)訴訟義務(wù)，輕視甚至剝奪其應(yīng)有的訴訟權(quán)利?，F(xiàn)代司法理念體現(xiàn)了訴訟民主、公正和抗衡作用，法官處于中立的第三方居中裁判，而當(dāng)事人的訴權(quán)對(duì)審判權(quán)起制約和抗衡作用。當(dāng)事人有權(quán)處分自己的訴訟權(quán)利，包括出庭或不出庭，自己出庭或委托他人出庭。缺席是當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分，不是對(duì)審判權(quán)的否定，并不屬于擾亂法庭秩序，妨害民事訴訟的行為。

2、由于立法粗疏、可操作性差，造成司法實(shí)踐中法官和當(dāng)事人誤用或?yàn)E用缺席判決制度的情況時(shí)有發(fā)生。明顯的例子有，一些當(dāng)事人為了獲取不正當(dāng)利益起訴至法院后，故意隱瞞對(duì)方當(dāng)事人的住址，法院因無法直接向被告送達(dá)起訴狀副本和開庭傳票，只好采取公告送達(dá)的方式，待公告期屆滿后開庭作出對(duì)原告較為有利的缺席判決；承辦法官為了追求審判效率，采取不合法的送達(dá)方式，導(dǎo)致被告未收到起訴狀副本和開庭傳票而缺席審理，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。相反，對(duì)一些應(yīng)該適用缺席判決的案件，因?yàn)槌修k法官對(duì)該制度理解上的偏差而不敢適用，而是改期開庭或再次傳票傳喚。特別是對(duì)被告不出庭，也未提交答辯狀和證據(jù)的案件，法官對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性和證明力無法判斷，實(shí)踐中出現(xiàn)法官勸說當(dāng)事人撤訴或依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)的情形。

三、完善現(xiàn)代司法理念下的缺席判決制度的價(jià)值取向

（一）程序的正義性。

現(xiàn)代司法理念下的訴訟制度是以公正和效率為兩大基本價(jià)值取向。只有充分給予雙方當(dāng)事人同等地保護(hù)自己權(quán)利的訴訟手段和機(jī)會(huì)，盡可能地使判決建立在對(duì)立辯論的基礎(chǔ)上，才能符合程序正義和實(shí)體正義的要求。如前所述，我國(guó)現(xiàn)行的缺席判決制度在程序設(shè)置上更有利于原告方，而不利于被告方。因此，在現(xiàn)代司法理念下完善缺席判決制度應(yīng)體現(xiàn)程序的正義性，更主要體現(xiàn)在保護(hù)缺席當(dāng)事人的程序上。為此，筆者認(rèn)為程序的正義性應(yīng)體現(xiàn)在：缺席判決

應(yīng)建立在訴訟攻防平衡的基礎(chǔ)上，只有依法向被告送達(dá)了起訴狀副本，通知被告應(yīng)訴，才能保障被告有針對(duì)原告的起訴進(jìn)行防御的機(jī)會(huì)，法院在被告經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的基礎(chǔ)上所作出的缺席判決也就有了正當(dāng)性，因此依法向被告送達(dá)法律文書是適用缺席判決制度的前提和基礎(chǔ)；在原告或者被告缺席的情形下，法院所作出的缺席判決對(duì)缺席方應(yīng)盡可能一視同仁，原告或被告因缺席所承受的訴訟風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)相當(dāng)；缺席判決的啟動(dòng)應(yīng)符合法定條件，如缺席當(dāng)事人基于正當(dāng)理由而缺席，法院不應(yīng)啟動(dòng)該程序；缺席判決應(yīng)設(shè)置救濟(jì)程序，允許缺席當(dāng)事人在特殊情況下對(duì)缺席判決提出異議。

（二）程序的安定性。

根據(jù)程序安定性的原理，民事訴訟應(yīng)依法定時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序安定性的一個(gè)重要體現(xiàn)是，判決一經(jīng)作出，即具有拘束力和確定性。程序的安定性與訴訟的效率以及司法行為的權(quán)威性都有著密切的關(guān)系，一個(gè)缺乏安定性的程序，常常也是無效率的和不被當(dāng)事人尊重的程序。正如某學(xué)者所言，“如果一種爭(zhēng)端解決程序總是因同一事項(xiàng)而被反復(fù)啟動(dòng)，它是不能成為程序的?！?nbsp;[1]現(xiàn)代司法理念下的缺席判決制度作為民事訴訟法的一個(gè)組成部分，程序應(yīng)符合安定性的要求，體現(xiàn)在缺席判決的效力具有相對(duì)的穩(wěn)定性，一經(jīng)法院依法作出，即具有拘束力和確定性，它不因人為因素而隨意變更。應(yīng)該指出的是，程序的安定性并非絕對(duì)的，而且有時(shí)與正義性相背離，但程序的安定性的破壞，應(yīng)嚴(yán)格依照法定條件進(jìn)行，且次數(shù)應(yīng)嚴(yán)格限定，不能過于頻繁。

（三）程序的效率性。

正如前面所述，現(xiàn)代司法理念下的訴訟制度以公正和效率為兩大基本價(jià)值取向，而公正與效率是緊密結(jié)合的。不能想象，一個(gè)缺乏效率的訴訟制度如何能夠?qū)崿F(xiàn)公正的終極目標(biāo)。缺席判決制度的完善應(yīng)建立在富有效率性的程序基礎(chǔ)上，否則，以犧牲程序的效率追求實(shí)體的正義，無異于緣木求魚。缺席判決程序的效率性主要體現(xiàn)在一方當(dāng)事人缺席的情況下，為了避免民事訴訟的無故拖延，保護(hù)到庭當(dāng)事人的合法權(quán)益，而由法院依法作出缺席判決。另外，為了防止缺席當(dāng)事人在缺席判決作出很長(zhǎng)一段時(shí)間后才提出異議而使判決長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，有必要對(duì)缺席當(dāng)事人提出異議的時(shí)間予以嚴(yán)格限定。

四、完善現(xiàn)代司法理念下的缺席判決制度的具體設(shè)想

（一）立法模式的選擇

自近代以來，通過各國(guó)的立法實(shí)踐，缺席判決形成了兩種基本模式：缺席判決主義和一方辯論判決主義。缺席判決主義的基本內(nèi)容是原告缺席時(shí)，擬制為原告放棄訴訟請(qǐng)求，法院判決駁回起訴；被告缺席時(shí)，擬制為被告自認(rèn)原告主張的事實(shí)，根據(jù)原告的申請(qǐng)，法院作出缺席判決。傳統(tǒng)意義上的缺席判決主義還包括異議制度，即缺席方在一定期間內(nèi)提出異議申請(qǐng)，使缺席判決失去效力，訴訟恢復(fù)到缺席前的狀態(tài)。如1896年的法國(guó)民事訴訟法規(guī)定，被告缺席時(shí)，法官根據(jù)原告的請(qǐng)求，如果原告所主張的事實(shí)是正當(dāng)?shù)?，而且能夠認(rèn)定其事實(shí)，就對(duì)被告以缺席判決宣告其敗訴。但是被告可以提出不附條件的異議申請(qǐng)，使其缺席判決失去效力。 [2]一方辯論判決主義的基本內(nèi)容是當(dāng)事人一方在言詞辯論期日不到庭時(shí)，由到庭的一方當(dāng)事人進(jìn)行辯論，法院將當(dāng)事人已辯論的事實(shí)、已調(diào)查的證據(jù)和缺席方所提供的訴訟資料作為判決的基礎(chǔ)，依到庭一方當(dāng)事人的申請(qǐng)作出缺席判決。一方辯論判決主義為現(xiàn)代西方大多數(shù)國(guó)家所采用。如德國(guó)于1924年修改民事訴訟法時(shí)規(guī)定，在言詞辯論的期日當(dāng)事人一方缺席時(shí)，出庭的人可以申請(qǐng)依現(xiàn)存記錄為裁判代替申請(qǐng)缺席判決。 [3]基于我國(guó)的國(guó)情，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代司法理念下我國(guó)應(yīng)建立以一方辯論主義為主體，缺席判決主義為補(bǔ)充的缺席判決制度。理由是：

首先，以一方辯論主義為主體是因?yàn)樵摲N模式較缺席判決主義更好地協(xié)調(diào)了民事訴訟中的實(shí)體公正與程序公正、訴訟公正與訴訟效率等諸種價(jià)值，維護(hù)了民事訴訟程序的安定性，代表了世界各國(guó)缺席判決制度的改革潮流。由于缺席判決主義在追求實(shí)體公正的同時(shí)，也同樣關(guān)注著缺席方的異議，而造成其在程序公正與程序效率，實(shí)體公正與程序公正的抉擇中處于兩難的境地。如果缺席方不提出異議或未能以適當(dāng)?shù)姆绞教岢霎愖h，則案件在實(shí)體上的公正程度顯然值得懷疑。假如缺席方提出異議并導(dǎo)致了缺席判決的無效，則案件在程序上對(duì)出庭一方當(dāng)事人并不公平，破壞了民事訴訟程序的安定性，并且訴訟的效率也因此受到損害。而一方辯論主義則避免了上述的兩難選擇，較好地解決了訴訟諸價(jià)值的協(xié)調(diào)問題。一方面，一方辯論主義將當(dāng)事人已辯論的事實(shí)、已調(diào)查的證據(jù)和缺席方所提供的訴訟資料作為判決的基礎(chǔ)，該審理方式可以部分地彌補(bǔ)缺席方由于缺席而給自身帶來的不利影響，可以使案件處理結(jié)果在實(shí)體公正方面比較接近于對(duì)席判決所能達(dá)到的程度。另一方面，一方辯論主義作出的缺席判決被看作與對(duì)席判決具有同樣的效力，缺席方不能提出異議申請(qǐng)，而只能通過上訴途徑予以救濟(jì)，從而維護(hù)了民事訴訟程序的安定性，保證了訴訟的效率和出庭一方的程序利益。正因?yàn)槿绱耍环睫q論主義模式正受到越來越多的國(guó)家的關(guān)注 和采用。一方辯論主義建立在正統(tǒng)的現(xiàn)代民事訴訟法理之上，更關(guān)注程序本身的周全性和判決的安定性，相對(duì)缺席判決主義而言，更適合我國(guó)國(guó)情的需要。

其次，以缺席判決主義作為補(bǔ)充是彌補(bǔ)一方辯論主義的不足，有利于法院在某些特殊情形下能夠公平保護(hù)缺席當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。司法實(shí)踐中往往存在著因被告住所不明或其他客觀原因造成法院不能向其直接送達(dá)起訴狀副本和開庭傳票的情況，而這時(shí)法院通常采用的公告送達(dá)只是一種擬制的送達(dá)，事實(shí)上，并不能確保被告能夠知悉訴訟的存在。這種情況下如果仍適用一方辯論主義-直接作出判決且不賦予缺席被告異議權(quán)，對(duì)被告顯然有失公平。而且，這也為某些當(dāng)事人濫用訴權(quán)，“騙取”法院的缺席判決提供了可乘之機(jī)。所以，在以公告方式向被告送達(dá)起訴狀副本和開庭傳票的情形下，應(yīng)當(dāng)賦予被告在一定期限內(nèi)對(duì)法院在其缺席時(shí)作出的缺席判決提出異議的權(quán)利。

（二）我國(guó)缺席審判制度的具體設(shè)計(jì)

1、缺席的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)缺席的認(rèn)定，各國(guó)在立法上存在差異。如在英國(guó)，缺席是指被告未能在規(guī)定的期間內(nèi)提出防御的意思或者被告雖然提出答辯，但在審理前審查日不到案。德國(guó)和日本的民事訴訟法都把當(dāng)事人于言詞辯論期日雖到場(chǎng)而不進(jìn)行辯論視為未到場(chǎng)。 [4]我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)缺席的規(guī)定僅指當(dāng)事人未到庭或中途退庭，而未提出答辯狀或雖到庭但不進(jìn)行辯論并不構(gòu)成缺席。根據(jù)現(xiàn)代司法理念，我國(guó)民事訴訟庭審模式的改革方向正由傳統(tǒng)的糾問式模式向訴辯式模式轉(zhuǎn)變，其最明顯的特征應(yīng)該是，法庭辯論階段當(dāng)事人雙方的言詞辯論應(yīng)成為法院認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)和前提。為了平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的程序利益，促使當(dāng)事人正確行使辯論權(quán)，有必要修改現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)缺席的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將缺席界定為當(dāng)事人一方于言詞辯論期日未到庭；當(dāng)事人到庭但不辯論或者中途退庭，視為未到庭。如果當(dāng)事人進(jìn)行了辯論但辯論不充分或只進(jìn)行部分辯論則不得認(rèn)定為缺席。

2、缺席判決的啟動(dòng)

基于現(xiàn)代司法理念的民事訴訟當(dāng)事人主義法理，缺席判決的啟動(dòng)，原則上須經(jīng)到庭當(dāng)事人的申請(qǐng)。到庭當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的，法官應(yīng)該盡釋明告知義務(wù)，由到庭當(dāng)事人明確是否申請(qǐng)啟動(dòng)缺席判決。如到庭當(dāng)事人不申請(qǐng)的，則延展辯論期日。但缺席當(dāng)事人經(jīng)法院再次合法傳喚仍不到庭的，為迅速終結(jié)訴訟，法院可依職權(quán)決定啟動(dòng)缺席判決。

到庭當(dāng)事人提出缺席判決申請(qǐng)時(shí)，并不必然導(dǎo)致該程序的啟動(dòng)。如缺席當(dāng)事人基

于正當(dāng)理由而缺席，法院將駁回到庭當(dāng)事人對(duì)缺席判決的申請(qǐng)，并依職權(quán)延展言詞辯論期日。為了防止缺席當(dāng)事人故意拖延訴訟，法律有必要對(duì)缺席的正當(dāng)理由予以嚴(yán)格界定。筆者認(rèn)為，對(duì)于缺席的正當(dāng)理由，概括起來主要有以下幾點(diǎn)：

（1）沒有對(duì)缺席當(dāng)事人進(jìn)行合法的傳喚。原告向法院起訴后，法院向被告送達(dá)起訴狀副本，并書面告知答辯的權(quán)利、限期舉證的義務(wù)和開庭的時(shí)間，就能夠保障被告對(duì)原告的起訴有積極進(jìn)行防御的機(jī)會(huì)，在合法傳喚下被告無正當(dāng)理由拒不到庭，法院經(jīng)到庭當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)缺席判決才具有正當(dāng)性。由于缺席判決直接關(guān)系訟爭(zhēng)實(shí)體權(quán)利的歸屬，無論是普通程序還是簡(jiǎn)易程序，除了當(dāng)事人下落不明以公告方式送達(dá)傳票外，啟動(dòng)缺席判決的案件都應(yīng)當(dāng)是開庭傳票確實(shí)送達(dá)到當(dāng)事人，當(dāng)事人未受合法的傳喚而未到庭的，不得啟動(dòng)缺席判決。

（2）當(dāng)事人缺席有正當(dāng)理由。當(dāng)事人因?yàn)樘鞛?zāi)或其它不可避免的事故于庭前提出延期開庭申請(qǐng)的，法院應(yīng)對(duì)其申請(qǐng)理由進(jìn)行審查，如理由不充分的，應(yīng)駁回其申請(qǐng)，當(dāng)事人收到駁回申請(qǐng)通知書后，有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議。當(dāng)事人不申請(qǐng)復(fù)議，或復(fù)議后法院仍維持原決定，而當(dāng)事人拒不到庭的，可以啟動(dòng)缺席判決。

（3）到庭當(dāng)事人對(duì)于法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)不能明確的。依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)的范圍，包括到庭當(dāng)事人的身份證明、委托人的權(quán)限、具體的訴訟請(qǐng)求等。這類事項(xiàng)如不能明確，表明訴的成立存在疑問，故不能啟動(dòng)缺席判決。

（4）到庭當(dāng)事人未將其主張、事實(shí)和證據(jù)適時(shí)通知對(duì)方的。如到庭當(dāng)事人開庭時(shí)增加訴訟請(qǐng)求，提出新的事實(shí)，遞交新的證據(jù)，不能啟動(dòng)缺席判決，而只能延展言詞辯論期日，待通知缺席當(dāng)事人并給予一定的答辯期后才能重新開庭審理。

3、對(duì)缺席判決的救濟(jì)

如前所述，我國(guó)應(yīng)建立以一方辯論主義為主體，缺席判決主義為補(bǔ)充的缺席判決制度。根據(jù)現(xiàn)代司法理念對(duì)程序正義性的要求，為了有選擇地保護(hù)缺席當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)相應(yīng)地建立起對(duì)缺席判決的救濟(jì)機(jī)制。但對(duì)缺席判決的救濟(jì)應(yīng)根據(jù)作出缺席判決所適用的程序予以設(shè)置。

按照缺席判決主義作出的缺席判決，為了避免法院所認(rèn)定的法律事實(shí)與客觀事實(shí)存在極大的差異，導(dǎo)致對(duì)缺席方不公平而在法律上作出妥協(xié)，允許缺席當(dāng)事人在缺席判決作出后一定期限內(nèi)提出異議。比如訴訟法可規(guī)定，對(duì)于用公告方式送達(dá)起訴狀副本和開庭傳票的案件，如果法院作出了被告敗訴的缺席判決，則允許被告在判決作出一定期限內(nèi)提出異議。至于“一定期限”有多長(zhǎng)，筆者認(rèn)為，應(yīng)以不超過上訴期限為宜，如可規(guī)定，自民事判決書送達(dá)至被告次日起七日內(nèi)被告可以就缺席判決提出異議申請(qǐng)。被告在異議申請(qǐng)中，應(yīng)當(dāng)說明其未能到庭的原因，法院需對(duì)原告的異議申請(qǐng)進(jìn)行審查。如果異議成立，則判決被當(dāng)然撤銷，訴訟恢復(fù)到判決前的狀態(tài)。如果被告超過一定期限才提出異議，法院應(yīng)駁回異議申請(qǐng)，但被告仍可以通過上訴方式加以救濟(jì)。

按照一方辯論主義作出的缺席判決，因在法律上與以雙方辯論為基礎(chǔ)作出的對(duì)席判決具有同樣的效力，所以以一方辯論主義程序作出的缺席判決，缺席當(dāng)事人不能提出異議申請(qǐng)，而只能通過上訴方式加以救濟(jì)。

注釋：

1、陳桂明著：《程序理念和程序規(guī)則》，中國(guó)法制出版社1999年版，第2頁(yè)。

2、參見中國(guó)人民大學(xué)法律系民法教研室編：《外國(guó)民事訴訟法分解資料》第391頁(yè)。

篇10

關(guān)鍵詞：民事檢察監(jiān)督 民事檢察監(jiān)督理念 民事檢察監(jiān)督制度

中圖分類號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

民事檢察監(jiān)督制度是中國(guó)特有的司法制度，西方國(guó)家?guī)缀鯖]有與其相似的制度構(gòu)架[1]，正因如此，民事檢察監(jiān)督制度誕生以來，有關(guān)它的各種爭(zhēng)議如影隨形。1990年代中開始至今，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于民事檢察監(jiān)督的爭(zhēng)議不僅涉及這一制度如何發(fā)展的問題，也涉及存廢問題。第一種觀點(diǎn)主張徹底取消民事抗訴權(quán)，代之以強(qiáng)化當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛蛘呓⑷龑徑K審制度，或者廢除抗訴制度，將監(jiān)督對(duì)象集中于法官個(gè)人行為，或者重構(gòu)民事檢察制度，建立公益訴訟制度。第二種觀點(diǎn)主張保留民事抗訴制度，但應(yīng)限制檢察機(jī)關(guān)抗訴范圍，一是建議抗訴范圍限于涉及公益的案件；二是建議削弱檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)，通過建立再審之訴的方式解決當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y的問題；三是建議在限制抗訴范圍，嚴(yán)格控制再審程序發(fā)動(dòng)的同時(shí)，建立三審終審制度。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)有民事檢察制度不但應(yīng)予保留，還應(yīng)強(qiáng)化，實(shí)現(xiàn)事前、事中、事后的全面監(jiān)督，賦予檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟權(quán)、民事參訴權(quán)等。（參見：王莉.民事訴訟與檢察監(jiān)督[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012：183-184；李祖軍.論民事再審程序[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002，（2）：46；最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組.民事訴訟程序改革報(bào)告[M].北京：法律出版社，2003：264.） 在不同價(jià)值觀的博弈中，在應(yīng)然要求與實(shí)然需要的調(diào)和中，伴隨著司法適用不斷突破立法既定障礙的艱難，民事檢察監(jiān)督制度曲折發(fā)展，其中蘊(yùn)含的理念變遷，不僅演示了現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督立法規(guī)定的生成過程，也揭示了民事檢察監(jiān)督制度長(zhǎng)期以來的發(fā)展方向。這是中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度始終存在的結(jié)構(gòu)性問題，也是導(dǎo)致立法上強(qiáng)化而司法上虛化的矛盾始終未能徹底解決的內(nèi)在的深層次原因。本文以回顧建國(guó)以來中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展歷程為邏輯起點(diǎn)，深入解析和客觀評(píng)價(jià)隱藏于各個(gè)階段制度背后的觀念樣態(tài)，旨在深化民事檢察監(jiān)督有關(guān)法理問題的思考，校正有關(guān)民事檢察監(jiān)督的錯(cuò)位認(rèn)識(shí)，以期從根本上突破民事檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困境，并為探尋契合我國(guó)司法工作規(guī)律的民事檢察監(jiān)督發(fā)展進(jìn)路提供啟迪和參考。

一、民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展歷程西諺有云：“上帝的磨盤轉(zhuǎn)得很慢，但是磨得很細(xì)?！苯璐诵稳菸覈?guó)民事檢察監(jiān)督制度發(fā)展歷程，頗為貼切，生動(dòng)地說明了一項(xiàng)新制度的生成過程，往往漫長(zhǎng)迂回，曲折漸進(jìn)。

（一）全面參與的肇始階段（建國(guó)后至1950年代后期）

這一階段，以1949年12月《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第3條的規(guī)定、1950年《中華人民共和國(guó)訴訟程序試行通則（草案）》第36條、第56條第2款、第77條、78條、80條的規(guī)定和1954年《人民檢察院組織法》的規(guī)定為依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)被賦予提起民事訴訟、代表國(guó)家和公益參與民事訴訟以及在審判監(jiān)督程序和上訴審程序中以抗訴形式對(duì)法院民事裁判進(jìn)行檢察監(jiān)督的職權(quán)1949年12月《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第3條規(guī)定，最高人民檢察署直接行使并領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察署“對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)之違法判決提起抗議、對(duì)于全國(guó)社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件及一切行政訴訟，均得代表國(guó)家公益參與之”，確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟與代表國(guó)家和公益參與民事訴訟的職權(quán)。1950年《中華人民共和國(guó)訴訟程序試行通則（草案）》第36條、第56條第2款、第77條、78條、80條再次確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的職權(quán)，明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以在審判監(jiān)督程序中和上訴審程序中以抗訴的形式進(jìn)行檢察監(jiān)督，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與訴訟、調(diào)卷和程序以及抗訴的期間、方法、抗訴案件的審理程序詳細(xì)作了規(guī)定。1954年《人民檢察院組織法》頒行，第一次以正式立法的形式明確規(guī)定了人民檢察院以和參與訴訟的方式對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。 ，標(biāo)志著我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的初步建立。

（二）全盤否定階段（1950年代后期至1980年代初）

在此期間，新生的民事檢察制度遭到了毀滅性打擊。1975年《憲法》明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī)關(guān)被取締，民事檢察職能全部被否定；1978年檢察機(jī)關(guān)重建，但1979年《人民檢察院組織法》卻只對(duì)刑事檢察的內(nèi)容作出了詳細(xì)的規(guī)定，意味著該法徹底廢除了民事檢察制度，民事訴訟活動(dòng)長(zhǎng)期處于無法律監(jiān)督的情形。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)路志強(qiáng)，高繼明：中國(guó)民事檢察監(jiān)督的法理思考——以評(píng)析理念變遷為基點(diǎn)（三）長(zhǎng)期停滯的重建階段（1982-1988年）

1982年《憲法》第129條、1980年1月1日起施行的《人民檢察院組織法》第1條規(guī)定了“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，1982年3月頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第12條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，標(biāo)志著中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的重新建立，但并無檢察機(jī)關(guān)如何進(jìn)行民事法律監(jiān)督的具體規(guī)定，致使在1982年起長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間內(nèi)，民事檢察監(jiān)督長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)。

（四）存廢之爭(zhēng)的發(fā)展階段（1988-2007 年）

1988 年開始，最高人民檢察院先后通過設(shè)立民行檢察機(jī)構(gòu)、單獨(dú)或與最高人民法院聯(lián)合在四川、河南、天津、吉林、廣東、湖北等?。ㄊ校╅_展民事、行政訴訟監(jiān)督試點(diǎn)工作等措施，推動(dòng)1991《民事訴訟法》在重新規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”的同時(shí)，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)按照審判監(jiān)督程序、根據(jù)該法以列舉方式界定的抗訴法定事由提起抗訴。自此以后，我國(guó)民事檢察監(jiān)督逐步開展，辦案數(shù)量逐年增多。與此同時(shí)，從1995年8月10日至2000年12月13日，最高人民法院相繼下發(fā)了9個(gè)司法解釋，以沒有法律依據(jù)為由，規(guī)定人民法院不得受理人民檢察院對(duì)于執(zhí)行裁定、先予執(zhí)行裁定、訴前保全裁定、訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的裁定等八種裁定和民事調(diào)解書的抗訴，不得接受人民檢察院在辦理抗訴案件中提出的暫緩執(zhí)行建議，對(duì)人民檢察院抗訴再審后再次就同一案件提出抗訴設(shè)置了苛刻的條件，限制民行檢察工作的開展，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于其他判決、裁定的抗訴，也出現(xiàn)了調(diào)卷審查難、改判難等問題。2000年5月開始，最高人民法院、最高人民檢察院分別以《人民法院報(bào)》和《檢察日?qǐng)?bào)》為陣地上演了一場(chǎng)“民事檢察監(jiān)督存廢”的大論戰(zhàn)，并迅速蔓延至整個(gè)學(xué)術(shù)界。2001年 8 月，最高人民檢察院召開全國(guó)民事行政檢察工作會(huì)議，提出了“維護(hù)司法公正、維護(hù)司法權(quán)威”的民事行政檢察工作思路。2001 年開始，最高人民檢察院先后下發(fā)《民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》等多個(gè)規(guī)范性文件，對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理民事行政抗訴案件作出規(guī)定，各省級(jí)院和一些分州市院也制定了本省、本地區(qū)的辦案規(guī)范制度。 2002 年至 2007 年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)向人民法院提出民事行政抗訴案件 76864 件，發(fā)再審檢察建議 24782件[2]，回答了對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的質(zhì)疑，夯實(shí)了民事檢察監(jiān)督制度的憲法地位。

（五）逐漸涵定的強(qiáng)化階段（2007年至今）

從2007年《民事訴訟法》修改開始，民事檢察監(jiān)督制度在立法上逐漸步入強(qiáng)化階段。2007年《民事訴訟法》修改細(xì)化和增加了監(jiān)督事由，完善了檢察機(jī)關(guān)抗訴制度的運(yùn)作機(jī)制。1991年《民事訴訟法》第185條第1款規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的四項(xiàng)事由：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，、枉法裁判行為的。2007年《民事訴訟法》第179條將再審事由細(xì)化為15項(xiàng)，其中，將事實(shí)證據(jù)方面的事由細(xì)化為5項(xiàng)，規(guī)定了7項(xiàng)程序方面的事由，并增加第2款，規(guī)定了程序事由的兜底條款。 2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見》，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)人民法院執(zhí)行活動(dòng)、訴訟過程中的違法行為和損害國(guó)家、社會(huì)、公共利益的調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)發(fā)再審檢察建議的程序和后果。2012年《民事訴訟法》修改，確立了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的原則，把損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書、審判監(jiān)督程序以外其他審判程序中審判人員違法行為以及執(zhí)行活動(dòng)納入監(jiān)督范圍，增加了檢察建議的監(jiān)督方式，明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，重新規(guī)定了當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)提出申訴和檢察機(jī)關(guān)抗訴的程序，從多個(gè)方面明確和豐富了民事檢察監(jiān)督制度的內(nèi)涵，推動(dòng)民事檢察監(jiān)督向著強(qiáng)化的方向發(fā)展。

二、民事檢察監(jiān)督制度的理念變遷弗里德曼曾言：“法典背后有強(qiáng)大的思想運(yùn)動(dòng)?！盵3]回顧中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展歷程，其實(shí)反映了民事檢察監(jiān)督制度基底之下關(guān)聯(lián)價(jià)值取向和司法理念的演進(jìn)和變遷。

（一）從“干預(yù)”到“制約”、“督促”：民事檢察監(jiān)督的角色回歸

建國(guó)之初的民事檢察監(jiān)督制度是對(duì)前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家民事檢察監(jiān)督制度的全面效仿，國(guó)家干預(yù)主義原則和法律監(jiān)督思想在民事檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建中起到了基礎(chǔ)性作用。按照列寧的“必須擴(kuò)大國(guó)家對(duì)‘私法’關(guān)系的干預(yù)，擴(kuò)大國(guó)家廢除‘私’契約的權(quán)力，不是把羅馬法典，而是把我們的革命的法律意識(shí)運(yùn)用到民事法律關(guān)系上去”[4]的觀點(diǎn)，“檢察長(zhǎng)的惟一職權(quán)和必須做的事情只有一件：監(jiān)督整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響”[5]。建國(guó)初期，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)被賦予全面的民事權(quán)、民事參訴權(quán)和民事抗訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以全面介入民事訴訟領(lǐng)域。由于在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，突出的是法院的主動(dòng)性和積極性，民事實(shí)體權(quán)利的范圍和權(quán)利主體行使的自由極其有限[6]。因此，這樣的權(quán)力運(yùn)行模式有利于最大限度地發(fā)揮民事檢察監(jiān)督效用，保障民事訴訟領(lǐng)域中國(guó)家民商事法律的貫徹執(zhí)行。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立，私法自治要求在民事訴訟領(lǐng)域逐漸凸顯，國(guó)家對(duì)民事領(lǐng)域的完全干預(yù)已越來越悖離形勢(shì)要求，要求檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變“干預(yù)者”的角色定位，向司法公正的“督促者”、“保護(hù)者”的角色轉(zhuǎn)換的呼聲此起彼伏，并在1991年以來的三次《民事訴訟法》修訂中，越來越廣泛而深刻地影響著立法內(nèi)容。

一是通過設(shè)置嚴(yán)格的民事檢察監(jiān)督程序啟動(dòng)條件保障當(dāng)事人私權(quán)自治。三次修法均將當(dāng)事人申訴作為民事檢察監(jiān)督程序的主要啟動(dòng)條件。1991年、2007年未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)生效調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督，2012年《民事訴訟法》雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督，但明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)只可對(duì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的生效調(diào)解書行使監(jiān)督權(quán)，以此保障當(dāng)事人充分享有訴訟權(quán)利的意思自治，不因檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)介入而受到妨害和干擾。

二是通過限定民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容防止民事檢察監(jiān)督干涉私權(quán)。1991年、2007年、2012年的《民事訴訟法》規(guī)定的民事抗訴權(quán)都是一種事后監(jiān)督的權(quán)力，意味著民事檢察監(jiān)督具有有限性，對(duì)于法院自身審判監(jiān)督具有補(bǔ)充性；2012年雖不禁止檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟，但嚴(yán)格將其限定在“公益”范圍內(nèi)，防止檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟，破壞民事訴訟中雙方當(dāng)事人在訴訟結(jié)構(gòu)中的平等地位，侵害公民合法權(quán)益。

三是通過加強(qiáng)程序性制約凸顯檢察機(jī)關(guān)作為司法公正和法制統(tǒng)一的“守護(hù)神”地位。三次《民事訴訟法》將“抗訴”作為民事檢察監(jiān)督的主要形式，就是強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判權(quán)的制約和對(duì)公正審判的督促；2007年《民事訴訟法》修訂，增加規(guī)定了提起抗訴的程序性事由，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，人民法院必須再審，進(jìn)一步加強(qiáng)了民事檢察監(jiān)督對(duì)審判權(quán)的制約和督促；2011年“兩高”會(huì)簽文件規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議，人民法院必須回復(fù)，2012年《民事訴訟法》修訂，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可對(duì)審判監(jiān)督程序以外的審判程序進(jìn)行監(jiān)督，表明現(xiàn)代意義的民事檢察監(jiān)督逐漸淡化了“有錯(cuò)必糾”的實(shí)體干預(yù)觀念，而將重心回歸到檢察監(jiān)督維護(hù)司法公正、維護(hù)法制統(tǒng)一的程序制約和督促意義上來，檢察機(jī)關(guān)已悄然向其司法公正和法制統(tǒng)一的“守護(hù)神”的本位回歸。

（二）從“對(duì)立”到“協(xié)同”：民事檢察監(jiān)督的立場(chǎng)演變

從1954年制定第一部《憲法》，在近四十年時(shí)間里，《憲法》所確立的“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”原則不但在刑事訴訟活動(dòng)中加以貫徹，在民事、行政訴訟活動(dòng)中也是如此[7]。從1990年代中開始，隨著民事檢察監(jiān)督工作的逐步開展，傳統(tǒng)監(jiān)督理念和法院本位主義支配下的民事檢察監(jiān)督與審判權(quán)行使相對(duì)立的思維長(zhǎng)期主導(dǎo)著檢、法兩院的思維傳統(tǒng)的監(jiān)督理念認(rèn)為監(jiān)督者處于上位，被監(jiān)督者處在接受監(jiān)督的客體地位，處于下位，過于強(qiáng)調(diào)監(jiān)督者與被監(jiān)督者的對(duì)立關(guān)系；而法院本位主義則認(rèn)為審判獨(dú)立必然排斥任何權(quán)力、任何機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響，檢察院對(duì)生效民事裁判實(shí)施法律監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)就是以檢察權(quán)對(duì)法院的審判權(quán)進(jìn)行干預(yù)。（參見：王德玲.民事檢察監(jiān)督制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006：123；張文志，等.民事訴訟檢察監(jiān)督論[M].北京：法律出版社，2007：62-67.） ，導(dǎo)致檢、法兩院關(guān)于民事檢察監(jiān)督的存與廢、弱化與強(qiáng)化的爭(zhēng)論長(zhǎng)期不休，一段時(shí)間，“涉及之廣、論理之深、意義之大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過當(dāng)年檢察機(jī)關(guān)之免訴權(quán)存廢論戰(zhàn)”[8]，深深影響了檢、法關(guān)系，也導(dǎo)致民事檢察監(jiān)督從1990年代開始至本世紀(jì)初，步履維艱，而審判權(quán)也因?yàn)槿狈τ行У姆杀O(jiān)督而不斷恣意和膨脹，提升司法公信力成為審判機(jī)關(guān)迫切的要求，維護(hù)司法公正成為人民群眾迫切的期待，在此情況下，立法機(jī)關(guān)和檢、法兩院不得不深刻反思，重新審視民事檢察監(jiān)督的立場(chǎng)，并通過完善立法和在司法實(shí)踐中改革探索，消解檢、法沖突，理順檢、法關(guān)系。例如，2007年《民事訴訟法》統(tǒng)一了民事抗訴和民事再審的事由；2012年《民事訴訟法》理順了民事檢察監(jiān)督與審判機(jī)關(guān)自身監(jiān)督的關(guān)系，解決了當(dāng)事人多頭申訴以及反復(fù)申訴的問題，還確立了再審檢察建議和檢察建議的監(jiān)督方式，強(qiáng)化了同級(jí)監(jiān)督，順暢了監(jiān)督環(huán)節(jié)，整合了司法資源。自2003年以來，全國(guó)已有20余個(gè)省級(jí)檢察院、90多個(gè)分州市檢察院與同級(jí)法院就民行檢察工作有關(guān)問題聯(lián)合發(fā)文[9]；各地檢法兩院以定期或不定期的工作聯(lián)席會(huì)議、互邀列席業(yè)務(wù)工作會(huì)議、類案?jìng)€(gè)案溝通等交流形式為載體，及時(shí)研究解決工作中遇到的各類具體問題，消解認(rèn)識(shí)分歧，加強(qiáng)檢、法參與訴訟價(jià)值的融通性和協(xié)同性等。

（三）從“單一”到“多元”：民事檢察監(jiān)督的思路轉(zhuǎn)換

民事檢察監(jiān)督制度重建之后很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期處于監(jiān)督內(nèi)容不明、監(jiān)督方式單一的狀態(tài)。隨著改革開放的深入發(fā)展，為了滿足社會(huì)對(duì)檢察監(jiān)督全面、到位防控司法權(quán)力腐敗的較高的社會(huì)期待，民事檢察監(jiān)督制度逐漸擺脫了傳統(tǒng)的束縛，實(shí)現(xiàn)了單一到多元、機(jī)械到能動(dòng)、程式化到程序化監(jiān)督理念的多維轉(zhuǎn)換和進(jìn)階。

一是監(jiān)督范圍逐漸拓展。1982年《民事訴訟法》僅規(guī)定“人民檢察院可以對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督”，2012年《民事訴訟法》則將民事檢察監(jiān)督的范圍擴(kuò)大到民事訴訟活動(dòng)，并且明確了人民檢察院可以對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)、民事調(diào)解書、法院訴訟活動(dòng)中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督范圍幾乎涉及法院參加訴訟活動(dòng)的各個(gè)方面。

二是監(jiān)督方式逐漸多元。1982年、1991年、2007年《民事訴訟法》僅規(guī)定了抗訴一種監(jiān)督方式，通過全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的長(zhǎng)期試點(diǎn)探索，2012年《民事訴訟法》修訂，檢察建議（包括再審檢察建議）、民事違法調(diào)查被確定為抗訴之外的其他法定監(jiān)督方式，為檢察機(jī)關(guān)針對(duì)不同的訴訟階段、監(jiān)督對(duì)象、違法程度采取相適應(yīng)的監(jiān)督方式提供了法律依據(jù)。

三是監(jiān)督功能逐漸豐富。1991年《民事訴訟法》修訂以來，由于法律對(duì)民事檢察監(jiān)督規(guī)定原則、單一， “糾錯(cuò)”成為民事檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)。2001年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第一次民事行政檢察工作會(huì)議，明確了民事行政檢察監(jiān)督“兩個(gè)維護(hù)”“兩個(gè)維護(hù)”，即維護(hù)司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。 的價(jià)值目標(biāo)，息訴服判工作成為民事檢察監(jiān)督的應(yīng)有職責(zé)。2007年《民事訴訟法》修訂，增加了抗訴的程序事由，2012年《民事訴訟法》修訂，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)對(duì)審判程序的監(jiān)督，民事檢察監(jiān)督的程序保障功能凸顯；2012年《民事訴訟法》專門規(guī)定了公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)作為公益代表的功能又將體現(xiàn)在公益性質(zhì)的訴訟中。此外，司法職能的適當(dāng)延伸是現(xiàn)代社會(huì)司法制度的共性特征[10]，在“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”政策背景下，民事檢察監(jiān)督還將適當(dāng)承擔(dān)優(yōu)化社會(huì)管理的職能。

三、民事檢察監(jiān)督的困境反思理念決定思維軌跡，決定推理判斷，是指導(dǎo)制度設(shè)計(jì)和具體操作的理論基礎(chǔ)[11]。考察民事檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)行規(guī)定，實(shí)際是新、舊觀念博弈、妥協(xié)、融通的結(jié)果的客觀表現(xiàn)。當(dāng)前，民事檢察監(jiān)督主要面臨形式上強(qiáng)化而實(shí)質(zhì)上弱化的現(xiàn)實(shí)困境，理念缺失、異化和沖突是主要內(nèi)因。

（一）“制約”理念缺失，監(jiān)督缺乏效力保障

“創(chuàng)設(shè)檢察官制度的最重要目的之一，在于透過訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障司法權(quán)限行使的客觀性與合理性?！盵12]訴訟制約有諸多優(yōu)點(diǎn)，一是以權(quán)力制約權(quán)力，正如漢密爾頓所說，野心必須用野心來對(duì)抗[13]。二是具有對(duì)抗性，有助于增強(qiáng)約束力度，遏制司法腐敗，促進(jìn)司法公正。三是即時(shí)性，被制約方同意或不同意，自覺和不自覺都不影響制約的效能。從合理性上說，法律監(jiān)督是訴訟制約之外的一種約束權(quán)力的方式，它不應(yīng)當(dāng)取代訴訟制約，而應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充訴訟制約[14]。然而，現(xiàn)行《民事訴訟法》并未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在民事訴訟活動(dòng)中相互制約，一方面，容易被監(jiān)督對(duì)象以“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”為由拒絕，另一方面，容易引起誰來監(jiān)督監(jiān)督者的質(zhì)疑，更主要的是，會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督結(jié)果沒有保障，造成監(jiān)督虛設(shè)。如：檢察機(jī)關(guān)雖具有抗訴權(quán)，但抗訴只能啟動(dòng)再審程序，不必然引起改判；雖可以提出檢察建議，但檢察建議不必然被采納，甚至可能不被回復(fù)。對(duì)于法院無理拒絕采納檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督意見的行為，除非法官涉嫌職務(wù)犯罪，否則檢察機(jī)關(guān)并無相應(yīng)權(quán)力對(duì)抗審判機(jī)關(guān)無理維持原判的行為，而由于抗訴監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)缺乏真實(shí)、直接、及時(shí)地獲取法官審理案件情況的知情權(quán)，因此檢察機(jī)關(guān)即使有理由懷疑法官涉嫌職務(wù)違法或犯罪，也難以獲取證據(jù)，嚴(yán)重影響檢察監(jiān)督的公信力，影響人民群眾對(duì)檢察監(jiān)督的信心。

（二）新、舊理念共存，監(jiān)督實(shí)質(zhì)陷于虛化

現(xiàn)行《民事訴訟法》在全面監(jiān)督理念影響下，一方面擴(kuò)大了監(jiān)督范圍，賦予了檢察機(jī)關(guān)貫穿整個(gè)民事訴訟環(huán)節(jié)、對(duì)法院審判監(jiān)督程序以外的所有違法行為、法院執(zhí)行行為、法院生效裁判文書和特定種類的調(diào)解書的監(jiān)督權(quán)，另一方面又受有限監(jiān)督理念影響，嚴(yán)格申訴程序，為當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴設(shè)置了嚴(yán)苛的申訴條件，致使民事檢察監(jiān)督成為法院自身監(jiān)督程序的補(bǔ)充程序。嚴(yán)格監(jiān)督節(jié)點(diǎn)，長(zhǎng)期將民事檢察監(jiān)督主要限定于事后監(jiān)督，致使民事檢察監(jiān)督更多地須以事后推斷而非現(xiàn)場(chǎng)直觀的方式發(fā)揮職能作用，加大了監(jiān)督的難度。限制權(quán)力的后果，將檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的效力更多地限定在程序啟動(dòng)權(quán)和建議權(quán)的范圍內(nèi)，影響了監(jiān)督的效果，致使民事檢察監(jiān)督實(shí)際受理案件范圍大幅減小，因流程較長(zhǎng)、效果不佳而導(dǎo)致案源不暢，造成了民事檢察監(jiān)督形式上強(qiáng)化而實(shí)質(zhì)上虛化。

（三）傳統(tǒng)理念影響，監(jiān)督人為弱化

雖然民事檢察監(jiān)督本質(zhì)上是通過保障程序公正促進(jìn)審判公正，但現(xiàn)行《民事訴訟法》抗訴事由中，實(shí)體方面的理由明顯多于程序方面的理由，造成了民事檢察監(jiān)督中慣性存在“糾錯(cuò)”理念，檢察機(jī)關(guān)即使發(fā)現(xiàn)法院判決程序違法，符合抗訴條件，但如果對(duì)實(shí)體無影響，則仍然不予監(jiān)督。與此類似，權(quán)利救濟(jì)理念一直在民事檢察監(jiān)督中占主導(dǎo)地位。2007年《民事訴訟法》修改，主要是為了解決“再審難、申訴難”，2012年《民事訴訟法》將法院執(zhí)行行為納入檢察監(jiān)督范圍，主要目的也是為了解決“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”，權(quán)利救濟(jì)一直是我國(guó)民事檢察監(jiān)督變革的目的之一，但事實(shí)上，權(quán)利救濟(jì)是審判的直接職能，只是民事檢察監(jiān)督的間接功能[15]，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)常以能否定紛止?fàn)帪闃?biāo)準(zhǔn)，對(duì)一些明顯符合抗訴條件，但對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益影響不大的案件怠于監(jiān)督，如一些法官違反證據(jù)自由裁量權(quán)偏袒一方裁判的案件，往往以“證據(jù)問題屬于認(rèn)識(shí)問題，不是‘硬’傷，法院不會(huì)輕易就此問題改判”為由，不予抗訴，人為地放縱了審判機(jī)關(guān)裁量權(quán)的恣意行使，人為弱化了檢察監(jiān)督。

四、民事檢察監(jiān)督的改革進(jìn)路綜上，我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度在監(jiān)督理念變遷推動(dòng)下，既不斷健全完善又尚留一些發(fā)展的空間，指明了民事檢察監(jiān)督制度改革和完善的方向。

（一）樹立“制約”理念，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)的“合力”優(yōu)化

民事檢察監(jiān)督的天然使命是防止審判權(quán)的無限擴(kuò)張和濫用，使民事訴訟秩序中失衡的審判權(quán)與訴權(quán)回復(fù)平衡，因此推動(dòng)其發(fā)展和變革的理念因素必然是如何實(shí)現(xiàn)民事檢察權(quán)與審判權(quán)、民事檢察權(quán)與訴權(quán)的平衡和優(yōu)化，以保證民事檢察監(jiān)督在實(shí)現(xiàn)預(yù)期價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)，能夠最大限度地促進(jìn)審判權(quán)的公正行使和訴權(quán)的充分行使。

一是要通過檢察權(quán)與審判權(quán)的相互制衡來保障訴權(quán)的充分行使。民事訴訟兩造對(duì)抗中，行使訴權(quán)一方往往處于羸弱一方，民事檢察監(jiān)督的介入要以保障訴權(quán)依法行使、充分行使為重點(diǎn)，防止當(dāng)事人的訴訟權(quán)利被審判機(jī)關(guān)忽視或剝奪。同時(shí)，檢察權(quán)在行使過程中應(yīng)當(dāng)充分尊重民事訴訟的基本原理和基本工作規(guī)律，防止加重訴訟負(fù)擔(dān)、打破當(dāng)事人主體之間的平等地位，加長(zhǎng)司法腐敗鏈條[16]。

二是要通過檢察權(quán)和審判權(quán)的相互制衡實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的公正行使。公正審判權(quán)是公民在審判過程中享有法院對(duì)案件進(jìn)行公正審理和裁判的權(quán)利[17]，包括合法的審判組織、正當(dāng)?shù)姆沙绦蚝凸姆蛇m用三方面內(nèi)容，只有公正審判權(quán)的義務(wù)主體的行為能夠受到有效規(guī)制，當(dāng)事人的公正審判權(quán)才能得到很好實(shí)現(xiàn)[18]。要根據(jù)民事審判權(quán)的內(nèi)容細(xì)化民事檢察監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)化民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容和對(duì)審判權(quán)制約的對(duì)應(yīng)性；要明確再審檢察建議、執(zhí)行監(jiān)督提起的條件和后果，增強(qiáng)民事檢察監(jiān)督的效力保障，加強(qiáng)民事檢察監(jiān)督對(duì)審判權(quán)的約束。同時(shí)，也要設(shè)置民事檢察權(quán)行使的制約程序，踐行“依法監(jiān)督與尊重審判權(quán)特性并重”等準(zhǔn)則。防止民事檢察權(quán)濫用干涉審判權(quán)獨(dú)立行使。

（二）解決民事檢察監(jiān)督內(nèi)在的理念沖突，實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)性強(qiáng)化

司法效益最優(yōu)化是司法制度不懈的追求。現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度內(nèi)在的理念沖突，導(dǎo)致制度在監(jiān)督效益的成果大打折扣。根本原因是沒有把握好兩種理念之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。例如，全面監(jiān)督的理念上，對(duì)“全面”過于秉持和追求，追求監(jiān)督的面面俱到，造成檢察權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張；而在有限監(jiān)督的理念上，對(duì)于“有限”內(nèi)涵的把握，又過于機(jī)械和教條，束縛了民事檢察監(jiān)督的手腳，造成民事檢察監(jiān)督范圍、手段上強(qiáng)化的效果與方式、內(nèi)容上弱化的效果彼此消減，不相匹配，反而在實(shí)質(zhì)上弱化了檢察監(jiān)督。應(yīng)從民事檢察監(jiān)督的應(yīng)然要求出發(fā)，校正對(duì)于民事檢察監(jiān)督的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，既保持監(jiān)督的強(qiáng)制性和法定性，防止民事檢察監(jiān)督成為被監(jiān)督權(quán)的補(bǔ)充性權(quán)力和低一級(jí)權(quán)力，又要保持監(jiān)督的適當(dāng)謙抑，防止民事檢察監(jiān)督異化為干預(yù)權(quán)，導(dǎo)致權(quán)力的擴(kuò)張[19]。應(yīng)遵循檢察官的客觀義務(wù)，盡可能從民事檢察監(jiān)督的目標(biāo)定位出發(fā)，保持各種價(jià)值的平衡、融合，減少其對(duì)立、沖突帶來的內(nèi)耗，增強(qiáng)其實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督效果。

（三）強(qiáng)化“保障”理念，實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督功能與現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)的對(duì)應(yīng)。

一方面，檢察監(jiān)督的社會(huì)作用不能只停留在“糾錯(cuò)”這種一元化層面上，尤其是這種一元式的糾錯(cuò)特點(diǎn)更多地體現(xiàn)在矛盾的對(duì)立方面，無法適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)下的政治要求[20]。另一方面，尊重和保障人權(quán)是我國(guó)《憲法》的基本原則，維護(hù)司法公正、保障法制統(tǒng)一是檢察制度產(chǎn)生的重要源泉，而救濟(jì)只是監(jiān)督的動(dòng)因和結(jié)果之一，將權(quán)利救濟(jì)混同為民事檢察監(jiān)督的功能，導(dǎo)致了把監(jiān)督重點(diǎn)放在解決民事糾紛，注重“案結(jié)事了”等一系列監(jiān)督誤區(qū)的產(chǎn)生。應(yīng)回歸“監(jiān)督”作為“權(quán)利保障”和“權(quán)力保障”的本源。對(duì)法院訴訟活動(dòng)的監(jiān)督應(yīng)以保障其權(quán)力運(yùn)行獨(dú)立性、依法性、公正性為重點(diǎn)，并通過對(duì)法院權(quán)力行使的保障來保護(hù)訴訟中的弱勢(shì)群體，使民事司法的當(dāng)事人雙方能夠通過法律程序達(dá)到互明事理的社會(huì)效果，確保民事檢察監(jiān)督功能與現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)的對(duì)應(yīng)，為不同的權(quán)利要求提供保障和服務(wù)。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 湯維建.民行檢察監(jiān)督制度的當(dāng)代趨勢(shì)[J].司法高端論壇，2010，（6）：1.

[2] 王鴻翼.民事行政檢察工作的發(fā)展歷程[J].人民檢察，2008，（20）：20-21.

[3] 弗里德曼.法律制度[M].林欣，李瓊英，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：241.

[4] 列寧.列寧全集：第36卷[M].北京：人民出版社，1977：578.

[5] 列寧.列寧全集：第33卷[M].北京：人民出版社，1958：326-327.

[6] 張衛(wèi)平.論民事訴訟的契約化[J].中國(guó)法學(xué)，2004，（3）：74.

[7] 韓大元.中國(guó)檢察制度憲法基礎(chǔ)研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2007：119.

[8] 關(guān)今華.檢察權(quán)與審判權(quán)的沖突、監(jiān)督、制約和權(quán)力配置[G]// 孫謙，劉立憲.檢察論叢（3）.北京：法律出版社，2001：445-447.

[9] 湯維建.三大轉(zhuǎn)向：推動(dòng)民行檢察監(jiān)督制度轉(zhuǎn)軌[J].檢察日?qǐng)?bào)2010- 06-21（04）.

[10] 湯維建.民事檢察監(jiān)督制度發(fā)展的新動(dòng)向[J].人民檢察，2011，（24）：32.

[11] 王鴻翼，楊明剛.論民事行政檢察的執(zhí)法理念[G]//最高人民檢察院民事行政檢察廳.民事行政檢察指導(dǎo)與研究（2）.北京：法律出版社，2005：105.

[12] 林鈺雄.檢察官論[M].北京：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2000：16-17.

[13] 漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1995：264.

[14]蔣德海.我國(guó)的泛法律監(jiān)督之困境及其出路[M].法學(xué)評(píng)論，2013，（4）：87.

[15]孫加瑞.民事行政檢察的審判化誤區(qū)與檢察化回歸[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）：73.

[16]扈紀(jì)華.民事訴訟中的檢察監(jiān)督張弛有度[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-09-14（04）.

[17]朱立恒.公正審判權(quán)研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：28.

[18]韓成軍.民事行政檢察監(jiān)督與公平審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（6）：39-42.