導(dǎo)語：如何才能寫好一篇治安管理處罰條例法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    原告：劉宗幸，男，1964年3月2日出生，漢族，韶關(guān)冶煉廠工人。

    被告：韶關(guān)市公安局韶南分局九公里派出所。

    代表人：陳興德，所長。

    第三人：梁傳舉，男，英德市沙口中心小學(xué)教師。

    1996年2月6日，第三人梁傳舉從英德市到韶關(guān)市辦事。次日凌晨二時許，劉到其住在韶關(guān)冶煉廠的姑姑家，其姑姑家與原告劉宗幸的住所分屬前后相鄰的兩幢樓（梁的姑姑住第4幢201房，劉住第5幢201房）。黑夜中梁傳舉把第5幢樓誤認(rèn)為是第四幢樓，梁上樓到劉宗幸家門口，便用其姑姑給的鎖匙開劉的房門，開了約三分鐘，門打不開。正在睡覺的劉宗幸夫婦被開門聲吵醒，以為有小偷，劉便拿了一把三角刮刀去開門，梁聽到房內(nèi)有動靜后沒出聲。劉開門后發(fā)現(xiàn)梁穿著大衣站在門口，手里拿著長條狀物（實是報紙），便用三角刮刀向梁刺去，致梁右肩受傷，被送醫(yī)院住院治療用去醫(yī)藥費996.30元，經(jīng)韶關(guān)市公安局鑒定屬輕微傷。在梁住院的第二天，劉宗幸前往醫(yī)院看望，并向梁道歉。九公里派出處經(jīng)調(diào)查、取證、詢問當(dāng)事人后，于2月18日作出0010號治安管理處罰裁決書。根據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條規(guī)定對劉宗幸毆打他人的行為給予警告處罰；又根據(jù)該條例第八條以9601號裁決書裁決劉宗幸賠償梁傳舉1000元，負(fù)擔(dān)醫(yī)療費996.30元。劉宗幸不服上述兩項裁決，向韶關(guān)市公安局韶南分局申請復(fù)議。韶南分局經(jīng)復(fù)議，作出裁決維持九公里派出所的原裁決。劉宗幸仍不服，向韶關(guān)市湞江區(qū)人民法院提起訴訟。

    原告劉宗幸訴稱：其行為并非故意毆打他人，第三人誤開房門也有過錯，在當(dāng)時特定環(huán)境下認(rèn)為第三人是小偷而誤傷第三人，可以給予民事賠償，而不應(yīng)受到治安處罰，被告的行政處罰裁決不公正，不公平，適用法律不當(dāng)，要求法院撤銷被告作出的治安管理處罰裁決書和賠償損失、負(fù)擔(dān)醫(yī)療費用的裁決書。

    被告九公里派出所辯稱：原告劉宗幸于1996年2月7日凌晨二時許因第三人梁傳舉回其姑梁捌娣家時，誤開劉宗幸的屋門，正在房內(nèi)睡覺的劉宗幸聽到響聲起床手持三角刮刀，開門朝站在門外的梁傳舉身上捅去，致使梁右肩受輕微傷，違反了治安管理處罰條例的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)受到行政處罰。

    「審判

    湞江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：第三人梁傳舉在深夜錯開原告的門，在聽到屋里有動靜時，又沒有用正確的方法叫門，原告在心理極度緊張的情況下用防身的工具刀誤傷第三人，其行為雖造成第三人輕微傷，但原告主觀上沒有違反治安管理的故意，故不能構(gòu)成觸犯治安管理處罰條例的客體，被告適用《中華人民共和國治安管理處罰條例》對原告作出的裁決欠妥。原告對第三人造成的損害屬民事法律調(diào)整的范圍。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第二目的規(guī)定，該院于1996年4月22日作出判決：

    撤銷韶關(guān)市公安局韶南分局九公里派出所1996年2月18日第0010號治安管理處罰裁決書和第9601號賠償損失、負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費用裁決書。

    一審宣判后，九公里派出所不服，向韶關(guān)市中級人民法院提出上訴稱：原告劉宗幸私藏管制刀具，并以此刀具刺傷了第三人，原告主觀上有違反治安管理的故意，行為已侵犯了公民的人身權(quán)利，故其作出的兩個裁決是正確的。原審判決認(rèn)定事實錯誤，所作判決不當(dāng)，要求二審法院維持其裁決。被上訴人劉宗幸辯稱：第三人梁傳舉半夜錯開其屋門，自己拿工具刀自衛(wèi)，刺傷梁傳舉目的是保衛(wèi)自己的生命和財產(chǎn)安全，不是無故毆打他人，沒有違反治安管理的故意，不應(yīng)受治安處罰，但對第三人造成的損害可按實際損失給付賠償，要求二審法院維持原判。第三人梁傳舉以其只是因錯開了原告劉宗幸房門，卻被原告用刀捅傷造成身心巨大創(chuàng)傷，原判決錯誤為由，要求二審法院追究原告的責(zé)任，賠償因其住院，單位、親人看望、失血營養(yǎng)補助，衣物損失等10000萬。

    韶關(guān)市中級人民法院審理認(rèn)為，被上訴人劉宗幸在第三人梁傳舉誤開其房門時，一開門不問原由，便用三角刮刀將梁刺傷，其明知使用刀具向他人刺去，會造成他人傷害，而故意刺傷第三人，客觀上又造成第三人輕微傷害，其行為已違反了治安管理處罰條例。第三人梁傳舉半夜無意誤開他人房門，雖客觀上騷擾了他人，造成劉宗幸心理緊張，但無任何故意。因此，上訴人九公里派出所根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條、第八條僅對劉宗幸毆打他人給予治安警告處罰和賠償?shù)谌说膿p失、負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費并無不當(dāng)；但對賠償損失一節(jié)有誤，梁傳舉購置的牛仔褲135元非直接損失，應(yīng)予變更。原審判決認(rèn)定事實不清，判決撤銷上訴人所作出的兩項裁決不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（三）項、《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項、第五條、第八條之規(guī)定，該院于1996年7月29日作出如下判決：

    一、撤銷湞江區(qū)人民法院（1996）韶湞法行初字第1號行政判決；

    二、維持韶關(guān)市公安局韶南分局九公里派出所1996年2月18日第0010號治安處罰裁決書和第9601號關(guān)于負(fù)擔(dān)醫(yī)療費用996.30元裁決。

    三、變更上訴人所作的第9601號裁決中賠償損失1000元為840.10元，即由劉宗幸賠償梁傳舉840.10損失，負(fù)擔(dān)醫(yī)療費996.30元，兩項合計：1846.40元。

篇2

    原告：張幫熙，男，50歲，古藺縣黃荊鄉(xiāng)干部。

    被告：四川省瀘州市公安局。

    法定代表人：周仁杰，局長。

    1991年3月某日，張幫熙到古藺縣城出差，在藺州旅館與暗郭某相識，問明其身份和宿價格后，張付給郭現(xiàn)金20元，與郭發(fā)生了性行為。1991年11月，郭因在其他地方，被公安機關(guān)抓獲。審查中，郭交代了張幫熙與其奸宿的行為。1992年1月2日，古藺縣公安局作出治安管理處罰裁決，以張幫熙宿暗，其行為已觸犯了《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十條之規(guī)定，給予張幫熙警告和罰款2000元的行政處罰。張幫熙不服，向瀘州市公安局提出申訴。瀘州市公安局認(rèn)為，原處罰裁決認(rèn)定張幫熙宿暗的違法行為，事實清楚，證據(jù)充分。但該違法行為系6個月后才被公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)，依法不應(yīng)再給予行政處罰，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十八條、第三十條之規(guī)定，于1992年3月12日作出裁決：撤銷原處罰裁決，對張幫熙改以責(zé)令具結(jié)悔過。張幫熙仍不服，以公安機關(guān)認(rèn)定其宿暗嚴(yán)重失實等為理由，向古藺縣人民法院提起行政訴訟。

    「審判

    古藺縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張幫熙宿暗的違法行為，有暗的多次陳述和本人實施行為的口頭和書面交代，有證人證明張與暗在旅館客房單獨接觸的證詞等證據(jù)在案。事實清楚，證據(jù)確實充分。瀘州市公安局認(rèn)定張幫熙實施了宿暗的違法行為，給予其責(zé)令具結(jié)悔過的處理，并無不當(dāng)。原告請求不予支持。該院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項之規(guī)定，于1993年9月3日作出判決：

    維持瀘州市公安局治安管理處罰申訴裁決。

    張幫熙不服，向瀘州市中級人民法院提起上訴。

    瀘州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張幫熙與賣女郭某發(fā)生性關(guān)系，并給付郭某價款20元的事實清楚，其行為已構(gòu)成違反治安管理的宿暗行為，瀘州市公安局對其作出責(zé)令具結(jié)悔過的處理，一審法院予以維持是正確的。張幫熙的上訴理由不能成立。該院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項的規(guī)定，于1994年7月20日，作出二審判決：

    駁回上訴，維持原判。

    「評析

    本案就案情而言事實比較清楚，但在審判和處理過程中卻涉及到兩個爭議較大的法律問題。

    一、對行政執(zhí)法機關(guān)的責(zé)令具結(jié)悔過不服，當(dāng)事人是否有權(quán)起訴，人民法院應(yīng)否受理？

    有一種意見認(rèn)為，《中華人民共和國治安管理處罰條例》第六條明確指出，對違反治安管理行為的處罰分為警告、罰款、拘留三種。第三十九條則規(guī)定，只有被裁決受治安管理處罰的人或者被侵害人，才可以提出申訴和提起訴訟。張幫熙不服古藺縣公安局對其宿暗行為所作的警告和罰款處罰決定，經(jīng)提出申訴，瀘州市公安局撤銷了原處罰決定，改為責(zé)令具結(jié)悔過，縣公安局的具體行政行為已經(jīng)消失；市公安局所作的責(zé)令具結(jié)悔過的處罰不屬于治安管理處罰的范疇。因此，原被處罰人張幫熙不能再向人民法院提起訴訟，即使起訴，人民法院也不應(yīng)受理。

    我們認(rèn)為，這種看法誤解了有關(guān)法律的立法精神和具體規(guī)定，理由是：

    第一，責(zé)令具結(jié)悔過決定是公安機關(guān)作出的具體行政行為。從本案的處理經(jīng)過可以看出，公安機關(guān)作出的責(zé)令具結(jié)悔過決定具有三個特點：（1）它是公安機關(guān)在治安管理活動中行使行政職權(quán)的行為。（2）它是公安機關(guān)作出的能夠?qū)χ伟补芾硐鄬θ水a(chǎn)生有關(guān)權(quán)利和義務(wù)影響的單方行為。這種行為一經(jīng)作出即具有法律的強制力，非以法律的原因并經(jīng)過法定的程序，不能停止它的執(zhí)行，有關(guān)當(dāng)事人必須遵守和服從。（3）它是公安機關(guān)針對特定的人，就特定的具體事項所采取的治安管理措施。以上三點符合最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》第一條關(guān)于具體行政行為的司法解釋，具備了具體行政行為的所有構(gòu)成要件，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條的規(guī)定，相對人認(rèn)為該具體行政行為侵害了自己的合法權(quán)益，是有權(quán)提起行政訴訟的，人民法院也應(yīng)依法受理。

    第二，責(zé)令具結(jié)悔過決定涉及到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人理應(yīng)享有訴權(quán)。責(zé)令具結(jié)悔過決定雖不涉及當(dāng)事人的生命健康、人身自由，婚姻自主等項人身權(quán)利，也不產(chǎn)生撤銷或限制權(quán)利的法律后果，但由于它是一種影響相對人聲譽的處理形式，對相對人的名譽權(quán)無疑要產(chǎn)生一定的消極影響。它是以確認(rèn)相對人實施了違反治安管理的行為為前提，并要強制相對人寫出承認(rèn)錯誤，保證不得再犯的悔過書，這樣既可能降低對相對人的思想品質(zhì)、道德操行、生活作風(fēng)的社會評價，也可能在職務(wù)提拔、工作調(diào)動、婚姻家庭關(guān)系等方面，給相對人造成不利影響。而名譽權(quán)屬于“其他人身權(quán)”的范疇，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第一款第（八）項的規(guī)定，公民認(rèn)為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)提起的訴訟，理當(dāng)屬于人民法院的受案范圍。

    第三，上級公安機關(guān)撤銷原處罰決定后，當(dāng)事人不服，依法有權(quán)起訴。上級公安機關(guān)的裁決本身就是一種具體行政行為，它不僅對原被處罰人的行為是否違法作出了裁定，而且對申訴人的要求作出了回答。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十九條的規(guī)定，被裁決受治安管理處罰的人或者被侵害人不服上一級公安機關(guān)的裁決的，可以在接到通知后五日內(nèi)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。在這里，不論裁決的內(nèi)容如何，只要當(dāng)事人對裁決不服，即可向人民法院提起行政訴訟。

    二、對已超過追究時效的違反治安管理行為，給予責(zé)令具結(jié)悔過處理是否合法、正確？

    所謂追究時效，是指依照法律規(guī)定對違反治安管理的人給予行政處罰的有效期限。《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十八條規(guī)定：“違反治安管理行為在六個月內(nèi)公安機關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)的，不再處罰?！痹摋l規(guī)定的含義為：違反治安管理的人沒有在法定期間內(nèi)受到追究，對該違法行為的處罰權(quán)因逾期不行使而喪失效力，即使該違法行為達到了應(yīng)受處罰的嚴(yán)重程度，也不能再給予法律制裁。

篇3

    原告：駱淑芬，女36歲，漢族，天津市第二印染廠干部，住天津市河北區(qū)金鐘河后街33號。

    被告：天津市公安局。

    法定代表人：，局長。

    第三人：董煥芝，女，49歲，漢族，天津市第二印染廠工人，住天津市河北區(qū)金鐘河后街33號。

    第三人：范志華，男，29歲，漢族，天津市工人俱樂部職工，住址同上。

    第三人：陳寶運，女，30歲，漢族，天津市第二印染廠干部，住址同上。

    董煥芝與范志華系母子關(guān)系，范志華與陳寶運系夫妻關(guān)系。董煥芝、范志華、陳寶運與原告駱淑芬系同院鄰居。雙方平素關(guān)系不睦。1990年7月15日晨8時許，駱淑芬將自家門前的雨水向院內(nèi)地漏清掃，董煥芝見狀便將駱淑芬掃向地漏的雨水往回掃，范志華也幫其母往回掃雨水，為此雙方發(fā)生爭執(zhí)。此時，董煥芝的丈夫范恩財用污穢下流語言辱罵駱淑芬。范恩財離開現(xiàn)場后，范志華繼續(xù)當(dāng)眾用專指婦女生理特征的極其污穢下流的語言和手勢對駱進行侮辱。駱淑芬在此情況下，打了范志華一記耳光。范志華、董煥芝、陳寶運便共同對駱進行撕打，范志華踢傷駱的腹部，被群眾拉開后，董煥芝、陳寶運阻止駱離開現(xiàn)場，繼續(xù)揪打駱淑芬，致其當(dāng)場昏迷。經(jīng)醫(yī)院診斷：駱淑芬“腦外傷綜合癥”，“雙手挫傷，左中、下腹部挫傷”，住院治療15天。董煥芝“左手軟組織挫傷、右前臂表皮挫傷”。董煥芝、范志華、陳寶運的行為引起了在場圍觀群眾的公憤。

    對此，天津市公安局河北分局依據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條第一、三項之規(guī)定，分別以“毆打他人”為理由，給予董煥芝拘留十五日處罰；給予陳寶運拘留十日處罰；以“公然侮辱婦女”為理由給予范志華拘留十五日處罰。董煥芝、陳寶運、范志華不服上述處罰決定，向天津市公安局提出申訴。天津市公安局經(jīng)復(fù)議認(rèn)為：董、駱兩家此次糾紛，雙方互有責(zé)任。依據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條第一項、第三項之規(guī)定，以“毆打他人”為理由，對董煥芝改裁罰款200元；對陳寶運改裁罰款100元；以“侮辱他人”為理由，對范志華改裁罰款200元。駱淑芬對申訴裁決不服，向天津市河北區(qū)人民法院提起訴訟。

    「審判

    天津市河北區(qū)人民法院審理認(rèn)為：第三人董煥芝故意滋事，挑起事端，且毆打原告駱淑芬致傷；第三人范志華當(dāng)眾用專指婦女生理特征的極其污穢下流語言及手勢，公然對原告駱淑芬進行侮辱，情節(jié)嚴(yán)重。根據(jù)第三人董煥芝、范志華的違法事實，被告天津市公安局予以罰款處罰，顯失公正。第三人陳寶運毆打他人，情節(jié)一般，給予罰款100元處罰，并無不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項、第四項、《治安管理處罰條例》第二十條第一項、第三項之規(guī)定判決：（一）變更被告天津市公安局的治安管理處罰申訴裁決，對第三人范志華處行政拘留十五日；（二）變更被告天津市公安局治安處罰申訴裁決，對第三人董煥芝處行政拘留十五日；（三）維持被告天津市公安局對第三人陳寶運罰款100元的治安處罰申訴裁決。

    一審判決后，被告天津市公安局、第三人董煥芝、范志華、陳寶運均不服，分別以法院判決干涉公安機關(guān)自由裁量權(quán)和認(rèn)定事實不符為理由，向天津市中級人民法院提起上訴。

    天津市中級人民法院依法組成合議庭，審理了本案。經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人董煥芝、范志華、陳寶運的行為雖系因民間糾紛引起的違反治安管理的行為，但被上訴人駱淑芬的作法也有不妥之處。上訴人董煥芝、陳寶運、范志華共同毆打被上訴人駱淑芬致傷，上訴人范志華用專指婦女生理特征的極其下流的語言和手勢當(dāng)眾公然侮辱被上訴人駱淑芬，情節(jié)比較惡劣，后果比較嚴(yán)重，社會影響極壞。原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，確認(rèn)上訴人天津市公安局對上訴人范志華、董煥芝的罰款處罰顯失公正，并無不當(dāng)。該院依據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條第一項、第三項、《行政訴訟法》第六十一條第一項之規(guī)定，于1991年11月29日作判決：駁回上訴，維持原判。

    「評析

    天津市公安局的申訴裁決顯失公正，應(yīng)當(dāng)依法予以變更。其理由是：

    （一）董煥芝、范志華、陳寶運三人的行為違反了《治安管理處罰條例》的有關(guān)規(guī)定，其行為有以下特征：

    1.情節(jié)惡劣：范志華當(dāng)眾用專指婦女生理特征的語言和手勢對駱淑芬進行侮辱、謾罵，內(nèi)容十分下流污穢；范志華、董煥芝對駱不僅侮辱、謾罵，還行揪打，屬兩種違法行為。

    2.后果嚴(yán)重：駱淑芬被董煥芝、范志華、陳寶運三人揪打后，當(dāng)場昏迷，致使其患“腦外傷綜合癥”、“雙手挫傷，左中、下腹部挫傷”，住院治療15天。駱淑芬的身心健康受到很大損害。

    3.社會影響很壞：糾紛發(fā)生過程中，有數(shù)十名群眾圍觀，對董煥芝一家人的蠻橫行徑憤慨不已，董家的言行已造成很壞的社會影響。

    根據(jù)以上情節(jié)，一裁機關(guān)對董、范予以拘留處罰是正確的；二裁機關(guān)又改為罰款處罰，實屬顯失公正。

篇4

妨害公共安全的行為有以下幾種：

1.非法攜帶、存放槍支。彈藥或者有其他違反槍支管理規(guī)定的行為，尚不夠刑事處罰的;如違反《槍支管理辦法》的規(guī)定沒有申領(lǐng)持槍證，或在城市、集鎮(zhèn)、居民點、風(fēng)景游覽區(qū)等不準(zhǔn)鳴槍的場所任意鳴槍。

2.違反爆炸、劇毒、易燃、放射性等危險物品管理規(guī)定，生產(chǎn)、銷售儲存、運輸、攜帶或者使用危險物品，尚未造成嚴(yán)重后果，不夠刑事處罰的。

3.非法制造、販賣、攜帶匕首、三棱刀。彈簧刀或者管制刀具的。如根據(jù)公安部于1983年的《對部分刀具實行管制的暫行規(guī)定》，非法制造銷售、攜帶和私自保存管制范圍內(nèi)刀具的，公安機關(guān)應(yīng)予取締，沒收刀具。并按照《治安管理處罰條例》有關(guān)條款予以處罰。少數(shù)民族由于生活習(xí)慣人要佩帶的刀具，由少數(shù)民族自治區(qū)制訂辦法管理。

4.經(jīng)營旅店、飯店、影劇院、娛樂場、運動場、展覽館或者其他供群眾聚集的場所，違反安全規(guī)定，經(jīng)公安機關(guān)通知不加改正的。

5.組織群眾集會或者文化、娛樂、體育、展覽、展銷等群眾性活動，不采取相應(yīng)的安全措施，經(jīng)公安機關(guān)通知不加改正的。

6.違反渡船、渡口安全規(guī)定，經(jīng)公安機關(guān)通知不加改正的。

7.不聽勸阻搶登渡船，造成渡船超載或者強迫渡船駕駛員違反安全規(guī)定，冒險航行，尚不夠刑事處罰的。

篇5

家暴分情況來判刑。實施家庭暴力致人輕傷的，可處三年以下有期徒刑，拘役或者管制；致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑，無期徒刑或死刑。構(gòu)成虐待，根據(jù)情節(jié)和后果作不同的處罰：情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或管制，這種案情是告訴的才處理；致被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。若家暴行為尚且不構(gòu)成犯罪，可由公安機關(guān)根據(jù)《治安管理處罰條例》予以處罰；無過錯方有權(quán)可以在訴訟離婚時候按規(guī)定請求損害賠償。

【法律依據(jù)】

《婚姻法》第43條第3款規(guī)定，“實施家庭暴力或虐待家庭成員，愛害人提出請求的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照治安管理處罰的法律規(guī)定予以行政處罰”。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

篇6

論文關(guān)鍵詞：治安管理處罰法；價值取向；權(quán)力制約；權(quán)利保護

一、問題的提出

研究《治安管理處罰法》的價值取向，首先要明確價值取向的含義。

價值取向指的是一定主體基于自己的價值觀在面對或處理各種矛盾、沖突、關(guān)系時所持的基本價值立場、價值態(tài)度以及所表現(xiàn)出來的基本價值傾向。一部法律的價值取向反映的是立法者在立法過程中處理各種法律關(guān)系時所持立場。2006年起施行的《治安管理處罰法》（以下簡稱處罰法）從立法內(nèi)容上看較之《治安管理處罰條例》（以下簡稱條例）重大的變化是賦予了公安機關(guān)更多更大的治安管理處罰權(quán)和強制權(quán)，這主要體現(xiàn)為應(yīng)受治安處罰的行為范圍得以擴大，治安處罰的種類增多，增設(shè)了治安管理中必要的強制措施等。同時，在權(quán)利行使方面規(guī)定了一系列重要制度加以規(guī)范。這集中體現(xiàn)為處罰權(quán)與強制權(quán)的運用要符合正當(dāng)程序，完善了執(zhí)法監(jiān)督、法律責(zé)任和權(quán)利救濟等制度。

現(xiàn)代法治社會的目標(biāo)之一就是限制公權(quán)，尊重和保障私權(quán)?！短幜P法》最主要、最基本的調(diào)整對象是公安機關(guān)與受處罰人的關(guān)系，立法如何協(xié)調(diào)這種關(guān)系便能體現(xiàn)立法者的價值取向。就治安管理處罰而言，它本身就是一種對公民權(quán)利和自由進行限制和剝奪的手段，因此，如何處理公安機關(guān)的公權(quán)力和治安相對人的權(quán)利便是中心問題。《處罰法》第一條規(guī)定的立法宗旨即：“維護社會治安秩序，保障公共安全，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，規(guī)范和保障公安機關(guān)及其人民警察依法履行治安管理職責(zé)?！睋?jù)此《處罰法》在努力尋求公權(quán)力與私權(quán)利這兩者之間的平衡點：既要加強公安機關(guān)治安管理處罰權(quán)和強制權(quán)的配置；又要嚴(yán)格規(guī)范公安機關(guān)公權(quán)力的運用。其價值取向不是單一的，而是控制公安機關(guān)公權(quán)力與保障公民的合法權(quán)益的統(tǒng)一。

二、權(quán)力的賦予與制約

（一）規(guī)定必要的強制措施并予以規(guī)范。公安機關(guān)在進行現(xiàn)場治安處置過程中，法律賦予其必要的治安管理強制措施權(quán)。如《處罰法》規(guī)定，公安機關(guān)在現(xiàn)場處置違反治安管理行為時，可以采取收繳、追繳、責(zé)令禁止進入特定場所、強行帶離現(xiàn)場等治安管理強制措施。法律賦予公安機關(guān)公權(quán)力，是為了維護社會治安秩序，其最終目的也是為了保護公民的私權(quán)利。

（二）設(shè)計正當(dāng)?shù)某绦蛑贫?，?guī)范和限制權(quán)力。程序公正是實體公正的保證?！短幜P法》共設(shè)計了35個條文。其中處罰程序占30%。這符合行政法制建設(shè)的發(fā)展趨勢。為了防止因權(quán)力使用不當(dāng)對公民權(quán)利造成侵害，《處罰法》重點對治安處罰程序做了程序正當(dāng)?shù)闹贫纫?guī)定：1、處罰的回避制度；2、處罰的聽證制度；3、處罰的時效制度；4、處罰的告知制度。

（三）設(shè)計處罰救濟制度，有效制約權(quán)力。《處罰法》明確提供了對治安管理處罰不服的權(quán)利救濟途徑：1、可以向公檢及行政監(jiān)察機關(guān)尋求救濟；2、可以自主選擇行政復(fù)議和行政訴訟的法律救濟渠道。

權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。在立法上對權(quán)力予以有效地制約是十分必要的。對公安機關(guān)權(quán)力的制約，是為了有效地保障公民權(quán)利。

三、權(quán)利的賦予與保障

權(quán)力的制約與權(quán)利的保障作為《治安管理處罰法》的價值取向是相輔相成的。對權(quán)力的制約最終是為了保護公民權(quán)利，賦予并保障公民的權(quán)利更是直接的對私權(quán)利的保護。這一價值取向貫穿《處罰法》的始終。

（一）完善處罰適用規(guī)定，體現(xiàn)以人為本的精神。如《處罰法》規(guī)定：已滿14周歲不滿16周歲的；已滿16周歲不滿18周歲，初次違反治安管理的；70周歲以上的；懷孕或者哺乳自己不滿一周歲嬰兒的人員違反治安管理的，公安機關(guān)可以做出拘留的處罰，但不能送達拘留所執(zhí)行，充分體現(xiàn)了保護人權(quán)、以人為本的價值取向。

（二）完善處罰程序規(guī)定，保障被處罰人的合法權(quán)益。《條例》對處罰的程序規(guī)定只有10條?！短幜P法》在原條例的基礎(chǔ)上補充到了35條。體現(xiàn)在以下幾方面：一是在期限和尊重人權(quán)等程序的規(guī)定上更加人性化；二是在搜查和人身檢查等程序的規(guī)定上更加人性化；三是規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和非法證據(jù)排除規(guī)則。

（三）擴展應(yīng)當(dāng)受到處罰的違法行為，確保公民的權(quán)利得到保障。行政權(quán)的擴張必然導(dǎo)致公民的某些權(quán)利自由受到限制，但同時行政權(quán)的擴張必然促使公民權(quán)利的總和得到擴充?！短幜P法》從原條例的基礎(chǔ)上擴展到119條，其中規(guī)定治安處罰行為的條款共有54條125項，不僅是篇幅的增加，重要的是應(yīng)給予治安處罰的行為增加，擴展了違反治安管理行為的范圍。

篇7

該行政訴訟案件于今年9月2日上午第二次開庭，合議庭根據(jù)庭審質(zhì)證確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定2003年4月19日，蔡宗德對原告小瑩及其母親俞建英實施了侮辱行為，后還發(fā)展到蔡宗德及其家人與原告的父母陳正華、俞建英發(fā)生扭打。原告報警后，被告所屬的海虞派出所福山警務(wù)站接警處理，并將蔡宗德、陳正華帶離了糾紛現(xiàn)場。在公安民警離開糾紛現(xiàn)場后，蔡宗德之妻姚鳳寶及女兒蔡維英、女婿王敘晚又與原告母親俞建英發(fā)生爭執(zhí)并相互扭打，期間王敘晚將原告踢傷，事后，原告之傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為人體輕微傷。原告再次報警后，被告所屬的海虞派出所福山警務(wù)站又接警處理，并對原告的報警于當(dāng)日以治安案件立案，此后展開了調(diào)查取證工作。

2003年8月9日，被告所屬的海虞派出所經(jīng)集體討論，決定對該案進行調(diào)解處理，并分別于2003年8月19日和同年9月2日兩次組織蔡宗德和陳正華就陳家人受到的侮辱及相互扭打引發(fā)的傷害損失進行了經(jīng)濟賠償調(diào)解，但由于雙方提出的賠償數(shù)額差距較大而未達成協(xié)議。此后，被告未再對雙方相互扭打及王敘晚打傷原告的違反治安管理行為作出治安行政處罰。庭審中，被告確認(rèn)對該案已作調(diào)解處理，不再作出任何治安行政處罰，該治安案件已結(jié)案。

庭審辯論中，雙方當(dāng)事人圍繞本案爭議焦點：被告是否應(yīng)對毆打致原告受人體輕微傷的侵害人作出治安行政處罰進行了辯論。原告認(rèn)為，雖然被告組織了原告家人和侵害人蔡宗德一方進行了調(diào)解，但雙方未能達成協(xié)議，被告也未再對侵害人作出行政處罰，被告陳述該治安案件已結(jié)案，應(yīng)認(rèn)定被告未履行行政處罰的法定職責(zé)違法，被告應(yīng)對毆打致原告受人體輕微傷的侵害人作出治安行政處罰。

被告認(rèn)為，原告一家與蔡宗德一家因鄰里糾紛而引發(fā)打架事件，被告依照治安管理處罰條例的規(guī)定，對案件作調(diào)解處理，這是被告在其職責(zé)范圍內(nèi)可行使的職權(quán)。公安部的解釋規(guī)定：調(diào)解處理的，不做處罰。這樣的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與民間糾紛引起的治安案件可以調(diào)解處理的目的是一致的，進行教育、消化矛盾是目的，為達到該目的，案件以調(diào)解方式處理是合法合理的。雖然現(xiàn)行的辦理行政案件程序規(guī)定了調(diào)解不成還應(yīng)處罰，但當(dāng)時本案處理時并無此規(guī)定。故不論調(diào)解是否能達成協(xié)議，只要對案件調(diào)解處理，就不再對違反治安管理的行為人進行行政處罰。

篇8

【法律依據(jù)】《刑法》第二百九十二條規(guī)定：聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；

有下列情形之一的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑：

（一）多次聚眾斗毆的；

（二）聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會影響惡劣的；

（三）在公共場所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會秩序嚴(yán)重混亂的；

篇9

1，對于該糾紛性質(zhì)的認(rèn)定，區(qū)公安局認(rèn)為，汪某屬于妨礙執(zhí)行公務(wù)的違法行為，由此對汪某進行了處罰，筆者認(rèn)為對汪某的行為認(rèn)定為妨礙執(zhí)行公務(wù)的行為這種定性是錯誤的，判斷一個行為是不是執(zhí)行公務(wù)的行為有以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）該行為實施者必須是公務(wù)員或者是法律、法規(guī)授權(quán)的組織的正式工作人員，或者是行政機關(guān)依法委托的執(zhí)行公務(wù)的人員；（2）該行為實施者必須出于執(zhí)行公務(wù)的動機和目的；（3）該行為必須在行政職權(quán)范圍內(nèi)進行，不得超越職權(quán)。單純以公務(wù)人員的行為是否在工作崗位和工作時間內(nèi)進行判斷是不恰當(dāng)、不全面的。行政機關(guān)執(zhí)行公務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循法定的方式和程序，應(yīng)當(dāng)表明身份，可以通過著裝、出示證件或佩帶有關(guān)值勤標(biāo)志等方式表明自己的公務(wù)身份。在本案中，任某是工商局干部系國家公務(wù)人員，但他的買蘋果的行為并不屬于執(zhí)行公務(wù)的行為，因此汪某對其不滿進行毆打并不是對公務(wù)行為的妨礙。該糾紛是個典型的民事糾紛，即平等主體任某與汪某因買賣關(guān)系發(fā)生的民事糾紛，因此區(qū)公安局對汪某行為定性為妨礙公務(wù)的行為并依據(jù)行政處罰法相關(guān)規(guī)定對其進行處罰是錯誤的。

2.從案情得知，對于任某和王某的民事糾紛，區(qū)公安局直接根據(jù)《治安管理處罰條例》第19條的規(guī)定，作出拘留10天的處罰決定，并責(zé)令汪某賠償任某的全部醫(yī)藥費200元。筆者認(rèn)為這種行為雖不失合法性，因為調(diào)解畢竟不是處罰的必經(jīng)程序，但從常理上來說，該糾紛屬于民事糾紛，根據(jù)民法中的自愿協(xié)商原則，先對于他們倆的糾紛進行調(diào)解處理更為恰當(dāng)。根據(jù)《治安管理處罰條例》第9條規(guī)定，公安機關(guān)可以調(diào)節(jié)處理因民間糾紛引起的打架斗毆或者毀損他人財物等情節(jié)較輕的違反治安管理案件。本案中，任某與汪某之間因商品買賣發(fā)生民事糾紛，他們之間發(fā)生了打架斗毆行為，可先由區(qū)公安局進行調(diào)節(jié)，經(jīng)區(qū)公安局的調(diào)節(jié)，汪某與任某之間若達成了協(xié)議，比如達成了汪某對任某支付醫(yī)療費，賠償?shù)狼傅膮f(xié)議，區(qū)公安局可以不對汪某進行處罰；經(jīng)區(qū)公安局調(diào)節(jié)，汪某與任某之間未達成協(xié)議，或者他們達成了協(xié)議，但是當(dāng)事人雙方不履行調(diào)節(jié)協(xié)議的，去公安局應(yīng)當(dāng)依法對汪某進行處罰，并告知任某可以就民事爭議提起民事訴訟。

二．關(guān)于汪某不服區(qū)公安局的處罰的救濟問題。

本案中，區(qū)公安局認(rèn)為，汪某屬于妨礙執(zhí)行公務(wù)的違法行為，根據(jù)《治安管理處罰條例》第19條的規(guī)定，作出拘留10天的處罰決定，并責(zé)令汪某賠償任某的全部醫(yī)藥費200元。汪某對這個處罰不服。由于行政處罰是屬于具體行政行為且該案件是復(fù)議選擇案件，即當(dāng)事人可以先申請復(fù)議，對復(fù)議決定不服的，再向法院提訟，也可以直接向法院提訟。因此這是對汪某來說，有兩種救濟措施，一。依法提起行政復(fù)議。二直接提起行政訴訟。

1．依法提起行政復(fù)議。⑴.行政復(fù)議當(dāng)事人。汪某可以依法提起行政復(fù)議，在這個行政復(fù)議法律關(guān)系中，復(fù)議申請人是汪某，若汪某死亡，則他的近親素可以取得申請資格；因為行政復(fù)議法規(guī)定行政復(fù)議被申請人，是做出被申請復(fù)議的具體行政行為的行政機關(guān)，做出處罰的行政機關(guān)是區(qū)公安局，因此復(fù)議被申請人是區(qū)公安局；復(fù)議機關(guān)如果沒有例外情況是行政復(fù)議被申請人的上一級機關(guān)，因此本案中復(fù)議機關(guān)是區(qū)公安局的上一級機關(guān)即市公安局。本案中存在行政復(fù)議第三人，因為汪某與該行政處罰存在利害關(guān)系，因此應(yīng)列汪某為行政復(fù)議第三人。⑵行政復(fù)議的申請與受理。汪某應(yīng)該在知道具體處罰之日起60日內(nèi)提起行政復(fù)議，不可抗力或者其他正常理由耽誤的時間，不計入復(fù)議期間。區(qū)公安局應(yīng)當(dāng)在受到汪某的行政復(fù)議申請后5日內(nèi)進行審查，以決定是否受理，對不符合受理條件的，決定不予受理，并書面告知申請人；對于不屬于本機關(guān)受理的，告知汪某向有關(guān)的行政復(fù)議機關(guān)提出；若不數(shù)以前兩種情形的，自市公安局的負(fù)責(zé)處理行政復(fù)議的辦事機構(gòu)收到汪某的行政復(fù)議申請之日起即為受理，復(fù)議申請材料不全或者表述不清楚的，辦事機構(gòu)應(yīng)該書面通知汪某補正，汪某無正當(dāng)理由逾期不補正的，視為汪某放棄行政復(fù)議申請；汪某按照補正通知的要求補正的，復(fù)議申請仍自辦事機構(gòu)收到之日起受理。⑶行政復(fù)議的審理。行政復(fù)議原則上采用書面審理方式，即市公安局根據(jù)書面材料查清案件事實并作出行政復(fù)議決定，當(dāng)事人以書面像是提出自己的申請意見和答辯意見，以書面形式提交和運用證據(jù)；汪某提出或者市公安局的負(fù)責(zé)處理行政復(fù)議的機構(gòu)認(rèn)為有必要的時候，可以采取書面審理以外的方式，即向有關(guān)組織和人員調(diào)查情況，甚至可以實地的調(diào)查核實證據(jù)，可以聽取汪某、區(qū)公安局以及任某的意見，甚至可以采取聽證的方式審理。在市公安局的行政復(fù)議決定作出前，汪某說明理由，并且經(jīng)市公安局內(nèi)負(fù)責(zé)行政復(fù)議的辦事機構(gòu)的同意，汪某可以自愿撤回行政復(fù)議申請，撤回后汪某禁止以同一事實和理由提出行政復(fù)議申請。行政復(fù)議機關(guān)應(yīng)該在受理復(fù)議申請之日起60日內(nèi)作出行政復(fù)議決定，若情況復(fù)雜，不能在60內(nèi)做行政復(fù)議決定，經(jīng)市公安局的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，并告知汪某和區(qū)公安局，可以延長至90日內(nèi)做出行政復(fù)議決定。⑷行政復(fù)議的結(jié)案，行政復(fù)議機關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對被申請人作出的具體行政行為進行審查，提出意見，經(jīng)行政復(fù)議機關(guān)的負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過后，按照下列規(guī)定作出行政復(fù)議決定：

（一）具體行政行為認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)?shù)?，決定維持；（二）被申請人不履行法定職責(zé)的，決定其在一定期限內(nèi)履行；（三）具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認(rèn)該具體行政行為違法的，可以責(zé)令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為：1．主要事實不清、證據(jù)不足的；2．適用依據(jù)錯誤的；3．違反法定程序的；4．超越或者的；5．具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)?。該案中市公安局?jīng)查認(rèn)為，汪某的行為性質(zhì)屬于侵犯他人人身權(quán)利，根據(jù)《治案管理處罰條例》第22條的規(guī)定，仍然處以汪某10天的拘留，賠償任某200元的醫(yī)藥費。⑸復(fù)議期間原則上不停止具體行政行為的執(zhí)行，因此汪某如果向市公安局提起行政復(fù)議，在復(fù)議期間，區(qū)公安局仍然可以對汪某執(zhí)行行政拘留和罰款的決定。2.直接提起行政訴訟。汪某也可不經(jīng)復(fù)議直接提起行政訴訟。⑴該案行政訴訟的管轄。在地域管轄方面，該案被訴具體行政行為為區(qū)公安局對汪某的行政拘留決定，直接限制原告人身自由，屬于限制人身自由的案件，不僅可以由被告所在地人民法院管轄，也可以由原告所在地的人民法院管轄。在級別管轄方面，該案不屬于上級人民法院管轄的第一審案件，因此應(yīng)由基層人民法院管轄，因此該案若汪某直接提出行政訴訟，則由汪某所在地或者區(qū)公安局所在地的基層人民法院管轄。⑵行政訴訟當(dāng)事人。行政訴訟原告必須是認(rèn)為其合法權(quán)益受到具體行政行為侵害的人，汪某認(rèn)為他的合法權(quán)益受到了區(qū)公安局的行政處罰行為的侵害，因此在該案中原告為汪某。公民、法人或者其他組織直接向人民法院提訟，作出具體行政行為的行政機關(guān)是被告，在該案中，行政訴訟被告是區(qū)公安局。“同提訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加?！比文呈侵伟策`法行為的被害人，公安機關(guān)能否公正地處理汪某的違法行為，直接涉及到其合法權(quán)益能否得到保護，人民法院對案件的判決結(jié)果也就直接影響其權(quán)利義務(wù)。因此，任某與被訴的具體行政行為有利害關(guān)系，可以作為第三人參加訴訟。⑶行政訴訟的和受理。該案中，汪某應(yīng)該在知道作出行政處罰之日3個月內(nèi)，向法院，因不可抗力或者其他特殊情況耽誤法定期間的，在障礙消除后的10日內(nèi)，可以申請延長期限，由人民法院決定，由于不屬于汪某自身的原因超過期限的，被耽誤的時間不計算在期間內(nèi)，若汪某因人身自由受到限制而不能提訟，被限制人身自由的時間不計算在期間內(nèi)。人民法院受到狀后，應(yīng)當(dāng)進行審查，審查處理的期限為7日，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案或者做出裁定不予受理。⑷行政訴訟審理中的特殊制度。法院對該案件的審理期限為3個月，從立案之日起計算，其中鑒定、處理管轄爭議或者意義以及中止訴訟的時間不計算在審限內(nèi)。人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)魏依據(jù)。地方性法規(guī)使用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。人民法院審理民族自治地方的行政案件，并以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據(jù)。在該案件宣告判決或者裁定前，汪某申請撤訴，或者區(qū)公安局改變其所作的行政處罰決定，汪某同意并申請撤訴的，是否允許，由人民法院裁定。⑸行政訴訟裁判。人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：1、主要證據(jù)不足的；2、適用法律、法規(guī)錯誤的；3、違反法定程序的；4、超越職權(quán)的；5、檻用職權(quán)的。（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。⑹訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政朽為的執(zhí)行：

（一）被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（二）原告申請停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會造成難以彌補的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會公共利益，裁定停止執(zhí)行的；（三）法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。因此本案中，訴訟期間原則上不停止具體行政行為的執(zhí)行，即區(qū)公安局可以對汪某執(zhí)行行政拘留處罰決定，如有例外除外。

篇10

一、兩部法律在立法目的、管轄權(quán)和行為與懲罰相適應(yīng)方面的銜接

1、在立法的目的方面。這兩者在立法的目的方面具有一致性，只不過是運用的手段不同?！吨伟补芾硖幜P法》的綜合治理手段相對于《刑法》的懲罰手段來說發(fā)揮了極大的補充和協(xié)助作用，和《刑法》實現(xiàn)了有機的銜接。

2、在管轄權(quán)的體制方面。這兩部法律在屬地管轄方面的規(guī)定基本一致。只不過《刑法》所采用的是以屬地管轄為主的混合管轄權(quán)體制，而《治安管理處罰法》卻只采用了屬地管轄的原則。

3、在行為和懲罰的相適應(yīng)方面。《刑法》堅持的是罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。依據(jù)《治安管理處罰法》也體現(xiàn)著治安管理處罰和治安管理行為相適應(yīng)的原則。這兩部法律在懲罰的輕重和違法犯罪行為的輕重必須要相適應(yīng)的原則上基本是一致的。

二、《治安管理處罰法》和《刑法》在行為和處罰規(guī)定方面的銜接和協(xié)調(diào)

1、在法律調(diào)整范圍上的銜接。和《治安管理處罰法》規(guī)定的違反治安管理的行為和《刑法》規(guī)定的犯罪行為在相關(guān)規(guī)定上并不是一一對應(yīng)的關(guān)系。但是這兩個法律在擾亂公共秩序和妨害公共安全等多個方面都實現(xiàn)了調(diào)整范圍的有機銜接。在上述的一些行為尚不構(gòu)成犯罪的，在《治安管理處罰法》中都作了規(guī)定。比如《治安管理處罰法》第37條以其他方法危害公共安全的規(guī)定和第65條有違善良風(fēng)俗的規(guī)定以及第29條計算機違法的規(guī)定等，都和《刑法》所規(guī)定的犯罪行為完成了調(diào)整領(lǐng)域上的對接。

2、在法律構(gòu)成要件上的銜接。違反治安管理所調(diào)整的大部分行為，從構(gòu)成要件上來看，和犯罪行為的表述比較類似，只不過是有量或者程度上的差別。比如盜竊在達到一定數(shù)額和傷害到一定等級時就認(rèn)為是犯罪，不然就屬于違反治安管理的行為。所以，對于同一行為是適用《治安管理處罰法》還是適用《刑法》，常常是因為行為的危害程度不同罷了。和犯罪行為相比較，違反治安管理的行為只不過是情節(jié)輕微、尚不足以構(gòu)成犯罪的，只是屬于一般的違法行為，一般是接受治安管理處罰。另外，在違法犯罪的主體上，這兩個法律在規(guī)定自然人主體以外，都是規(guī)定單位能夠成為犯罪主體。可以說，構(gòu)成要件的進一步統(tǒng)一不僅使立法體系更加統(tǒng)一，也使得執(zhí)法和司法更加規(guī)范，更加便于操作。

3、在處罰體制構(gòu)建上的銜接協(xié)調(diào)。我國的刑罰體系由主刑與附加刑構(gòu)成?！吨伟补芾硖幜P法》借鑒了刑罰模式，建立了全新的治安處罰體系。把治安處罰種類分成主罰與附加罰兩種。治安處罰體系中的罰款和刑罰體系中的罰金刑在適用上趨于接近。這兩者既能夠單獨適用，也能夠附加適用（并罰）；此外，對于人身罰，在處罰程度上，這兩部法律都實現(xiàn)了進一步的統(tǒng)一，體現(xiàn)了治安處罰的科學(xué)性。

三、《治安管理處罰法》和《刑法》尚需進一步協(xié)調(diào)

（一）《治安管理處罰法》尚需改進的方面。

1、基本原則問題?！缎谭ā返?條明文規(guī)定了罪刑法定原則，這對于保障人權(quán)和防止刑罰權(quán)的違法行使，有著很重要的意義。雖然《治安管理處罰法》對于處罰權(quán)的行使方式作出了嚴(yán)格的限制，有很多學(xué)者據(jù)此也認(rèn)為該法律堅持了違法行為法定原則，但是本人認(rèn)為，該法沒有和《刑法》的罪刑法定原則相對應(yīng)的法定原則宣示，這的確一個遺憾。比如，《治安管理處罰法》第76條規(guī)定，對于“屢教不改的，可以按照國家規(guī)定采取強制性教育措施”?？墒?，什么是“強制性教育措施”呢？法律指向并不不明確，這都和“違法行為與處罰法定原則”的缺位有很大的關(guān)系。

2、責(zé)任免除阻卻事由問題?！缎谭ā返?6條、第20條、第21條分別規(guī)定了不可抗力和正當(dāng)防衛(wèi)以及緊急避險；但是在《治安管理處罰法》中卻沒有涉及這些問題。不可抗力和正當(dāng)防衛(wèi)以及緊急避險等早已在法律中定型為免責(zé)行為，中外法律都有相關(guān)規(guī)定。所以筆者建議，對正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險以及不可抗力等行為，在立法上應(yīng)該規(guī)定其責(zé)任排除。

（二）《刑法》還需要進一步改進的幾個方面。

因為《治安管理處罰法》是在《刑法》實施很久之后`才得以出臺，所以《治安管理處罰法》更是具有鮮明的時代特色，它在很多方面的內(nèi)容上對《刑法》未來的修改有借鑒意義。

1、以人為本，建立和諧社會是《治安管理處罰法》的總體立法指導(dǎo)思想，很值得《刑法》借鑒?！缎谭ā返男薷闹贫üぷ魇窃谖覈?次大規(guī)模的“嚴(yán)打”運動前后完成，有很大的的重刑化傾向，最突出的體現(xiàn)就是規(guī)定的死刑較多，在未來的刑法修改當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)注意刑罰的輕緩化。

2、在基本原則上，《刑法》尚存在有欠缺。《治安管理處罰法》第5條規(guī)定，“辦理治安案件應(yīng)當(dāng)堅持教育與處罰相結(jié)合的原則”。這一條原則在《刑法》上卻沒有相應(yīng)體現(xiàn)。既然構(gòu)建和諧社會，就要以人為本，對于犯罪分子判處刑罰應(yīng)當(dāng)從教育其悔過自新為出發(fā)點，所以，筆者建議在修改《刑法》的基本原則方面，應(yīng)當(dāng)考慮增加“堅持教育與懲罰相結(jié)合的原則”。

3、在屬地管轄權(quán)方面《刑法》存在的欠缺?！缎谭ā返?條第2款明確規(guī)定：“凡在中華人民共和國船舶或者航空器內(nèi)犯罪的，也適用本法?！边@里并沒有“除法律有特別規(guī)定的以外”的規(guī)定，根據(jù)語言邏輯習(xí)慣，如果是在港澳臺的船舶和飛機內(nèi)的犯罪也應(yīng)當(dāng)適用本法，但實際上無法如此規(guī)定，所以在法律條文上應(yīng)該對此有明確的闡述。在這一點上，《治安管理處罰法》非常值得借鑒，該法的第4條第2款明確規(guī)定：“在中華人民共和國船舶和航空器內(nèi)發(fā)生的違反治安管理行為，除法律有特別規(guī)定的外，適用本法?！?/p>

總而言之，《治安管理處罰法》和《刑法》在立法上比較重視彼此之間的有機銜接，也較好地體現(xiàn)著法制統(tǒng)一的原則，它不但能促進于該法的順利實施，防止由于相互沖突而出現(xiàn)尷尬局面，并且也給以后的其他立法活動樹立了榜樣，意義非同凡響。當(dāng)然，這兩部本處于同一位階的法律在很多方面的協(xié)調(diào)還存在諸多問題尚待進一步解決，以真正實現(xiàn)立法的有效統(tǒng)一，從而保證執(zhí)法和司法的最佳效果。

（作者單位：鄭州市政法干部學(xué)校）

參考文獻：

[1]楊新京.刑法與治安管理處罰法競合問題研究. 人民檢察. 2007(05)

[2]吳情樹.《治安管理處罰法》與《刑法》的銜接研究——基于寬嚴(yán)相濟刑事政策的分析. 三明學(xué)院學(xué)報. 2008(01)

[3]孫振雷.的刑法基礎(chǔ).河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2006年第4期。