導(dǎo)語(yǔ)：試述民事訴訟舉證責(zé)任的分配一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

人民法院審理民事案件要做兩項(xiàng)工作：一是認(rèn)定案件事實(shí)；二是適用法律。其中認(rèn)定事實(shí)是適用法律的基礎(chǔ)和前提，是整個(gè)民事訴訟的中心，而事實(shí)的認(rèn)定則又是通過(guò)證明活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，要解決案件的證明問(wèn)題，首先要搞清訴訟主體中誰(shuí)負(fù)有用證據(jù)證明案件事實(shí)的義務(wù)，即要明解舉證責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題，可見(jiàn)，舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配問(wèn)題在民事訴訟中占據(jù)十分重要的地位。

然而，長(zhǎng)期以來(lái)，舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配問(wèn)題在我國(guó)一直未受到應(yīng)有的重視，法院包攬了所有證據(jù)的調(diào)查、收集，當(dāng)事人的作用和積極性未能得到發(fā)揮，既使司法的公正性受到了懷疑，又使辦案效率受到了影響。為此，近年來(lái)，理論界開(kāi)始重新審視這一制度，法院系統(tǒng)也已把強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任作為民事審判方式改革的一項(xiàng)主要內(nèi)容積極加以推行，在引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證意識(shí)方面做了大量工作，特別是最高人民法院于2001年12月6日通過(guò)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）的頒布實(shí)施，對(duì)規(guī)范民事審判的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證制度起到了積極的決定性作用，但在實(shí)際操作中，由于各個(gè)法官對(duì)《規(guī)定》的理解不同，在具體案件中，對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任的要求及舉證責(zé)任分配問(wèn)題上存在著不同程度的差異，筆者通過(guò)對(duì)《規(guī)定》的學(xué)習(xí)結(jié)合審判工作的實(shí)踐，談一談對(duì)舉證責(zé)任分配的認(rèn)識(shí)。

一、舉證責(zé)任的淵源及內(nèi)涵

探討舉證責(zé)任分配問(wèn)題，首先必須解決我們分配的是什么，即須對(duì)舉證責(zé)任有個(gè)明確的定義?！芭e證責(zé)任”一詞最早出現(xiàn)在古羅馬的法典，公元前450年頒布的《十二銅表法》即有關(guān)于舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配的要求，但當(dāng)時(shí)的法學(xué)家并未給舉證責(zé)任下一個(gè)明確的定義，從當(dāng)時(shí)規(guī)定的舉證責(zé)任來(lái)看，僅是當(dāng)事人向法庭提供證據(jù)的責(zé)任，自羅馬法時(shí)期提出舉證責(zé)任及其分擔(dān)學(xué)說(shuō)以來(lái)，兩大法系的學(xué)者根據(jù)本國(guó)的司法特點(diǎn)及傳統(tǒng)分別對(duì)舉證責(zé)任的涵義賦予了不同的含義。

時(shí)至今日，法律的發(fā)展及法學(xué)理論的研究以遠(yuǎn)非夕日古羅馬帝國(guó)時(shí)期可比，不同國(guó)家，不同法系的學(xué)者們對(duì)舉證責(zé)任的概念或內(nèi)涵作了不同的解釋，大約可分為以下幾種觀點(diǎn)。

英美法學(xué)者一般認(rèn)為舉證責(zé)任是個(gè)具有多種含義的概念，大多數(shù)證據(jù)法學(xué)權(quán)威都認(rèn)為舉證責(zé)任是個(gè)廣義的概念，其中包括提供證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，前者是指訴訟開(kāi)始時(shí)，或在審理、辯論過(guò)程中的任何階段，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)提出證據(jù)的責(zé)任，認(rèn)為在正式的訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人有義務(wù)把他所掌握的全部和案件有關(guān)的證據(jù)在審判階段提出，否則，法院認(rèn)為當(dāng)事人已放棄利用這項(xiàng)證據(jù)的權(quán)利，不能在以后的審查中再提出該證據(jù)。后者是指訴訟的一方當(dāng)事人為使法官（或陪審團(tuán)）信服其提出的全部事實(shí)而承擔(dān)的證明責(zé)任。這種意義上的舉證責(zé)任由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)，取決于實(shí)體法對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的規(guī)定，所以，又被稱為“法定的證明責(zé)任”或“法定的責(zé)任”。

大陸法系的民事訴訟理論中，對(duì)舉證責(zé)任的含義的理解同樣也存在分歧。主要表現(xiàn)為德、日兩國(guó)訴訟理論中的主觀舉證責(zé)任與客觀舉證責(zé)任之爭(zhēng)。主張舉證責(zé)任是大陸法系民事訴訟理論的傳統(tǒng)觀念，該觀點(diǎn)把舉證責(zé)任看作是當(dāng)事人就自己的主張向法院提供證據(jù)的一種義務(wù)或負(fù)擔(dān)，從行為角度考察舉證責(zé)任，又稱“行為責(zé)任”。德國(guó)法學(xué)家格拉斯于1983年首次提出了客觀舉證責(zé)任，該觀點(diǎn)認(rèn)為：“關(guān)于訴訟上進(jìn)行裁判的重要事實(shí)，真實(shí)或虛偽，不能得到心證時(shí)，規(guī)定其真?zhèn)尾幻鞯慕Y(jié)果由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，就是舉證責(zé)任?！卑雅e證責(zé)任視為案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)舉證責(zé)任的研究較晚，大約始于八十年代，且受大陸法系學(xué)者的影響較大，歸納起來(lái)，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

（1）行為責(zé)任說(shuō)。即從當(dāng)事人提供證據(jù)及用證據(jù)證明其主張這兩方面行為來(lái)說(shuō)明舉證責(zé)任，從行為的內(nèi)容不同，具體又可分為提證責(zé)任說(shuō)和證明責(zé)任說(shuō)。提證責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為舉證責(zé)任就是當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張或?qū)ψ约旱闹鲝埶罁?jù)的事實(shí)所負(fù)有的提供證據(jù)的責(zé)任。證明責(zé)任說(shuō)，側(cè)重從證明的角度來(lái)說(shuō)明舉證責(zé)任，認(rèn)為：舉證責(zé)任，是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，加以證明的責(zé)任。證明責(zé)任說(shuō)與提證責(zé)任說(shuō)的一個(gè)重要區(qū)別在于證明責(zé)任說(shuō)中的證明不僅包含向法庭提供證據(jù)的行為，而且還包括用其提供的證據(jù)向法庭說(shuō)明、解釋其主張或主張的事實(shí)成立這一行為。證明責(zé)任說(shuō)相當(dāng)于英美法系的提證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任的統(tǒng)一。

（2）結(jié)果責(zé)任說(shuō)。認(rèn)為舉證責(zé)任是指當(dāng)訴訟上無(wú)法確定某種事實(shí)的存在時(shí)，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利后果。也有稱為“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”也就是大陸法系的客觀責(zé)任。

（3）雙層含義說(shuō)。又稱為提證責(zé)任與結(jié)果責(zé)任統(tǒng)一說(shuō)，認(rèn)為舉證責(zé)任既包括由誰(shuí)提供證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)的責(zé)任內(nèi)容，也包括由誰(shuí)承擔(dān)不能提供證據(jù)證明案件事實(shí)的法律后果的內(nèi)容。

（4）三層含義說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括三層含義：第一，是指當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)；第二，是指當(dāng)事人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)能夠證明其主張具有真實(shí)性；第三，是指當(dāng)事人對(duì)其主張不能提供證據(jù)，或所提供證據(jù)不能證明其主張的事實(shí)具有真實(shí)性時(shí)，可能承擔(dān)不利的裁判結(jié)果。

以上對(duì)舉證責(zé)任涵義的不同理解，直接影響了我國(guó)學(xué)者對(duì)舉證責(zé)任的研究和司法實(shí)踐。最高人民法院2001年12月6日通過(guò)的《規(guī)定》，是我國(guó)證據(jù)立法中第一部關(guān)于證據(jù)方面系統(tǒng)的規(guī)范解釋，《規(guī)定》對(duì)于舉證責(zé)任的內(nèi)涵基本采用了上述第四種觀點(diǎn)，即三層含義說(shuō)，同時(shí)又規(guī)定了證據(jù)提出的時(shí)間效力。從民事訴訟法規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任應(yīng)是指當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)自己提出的主張或反駁對(duì)方的主張，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。這一概念體現(xiàn)在民事訴訟法第64條的規(guī)定中，即“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”《規(guī)定》第2條、33條、34條也對(duì)上述定義作了闡述。

二、舉證責(zé)任分配的內(nèi)涵

舉證責(zé)任的內(nèi)涵確定了，舉證責(zé)任分配的內(nèi)涵也就不難理解了。眾所周知，解決當(dāng)事人之間的糾紛，是法院的職責(zé)，依照通常的規(guī)則，法院在裁判時(shí)，首先必須確定作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)是否真實(shí)存在，然后才能適用法律來(lái)判斷其法律后果，并最后作出裁判。事實(shí)的認(rèn)定是法院通過(guò)相關(guān)證據(jù)的判斷來(lái)實(shí)現(xiàn)的。那么，這些認(rèn)定事實(shí)所需的證據(jù)應(yīng)由哪一方當(dāng)事人提供并加以證明以及在法庭辯論結(jié)束前當(dāng)事人主張存在的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)由哪一方承擔(dān)不利的結(jié)果，是一個(gè)首先要解決的問(wèn)題，這種確定哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任的過(guò)程，就是舉證責(zé)任的分配。據(jù)此，舉證責(zé)任的分配可表述為：是指按一定的標(biāo)準(zhǔn)，將不同法律要件事實(shí)的證明責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先分配，使原告對(duì)其中一部分事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，被告對(duì)另一部分事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。

民事訴訟之所以需要分配舉證責(zé)任，其原因在于民事訴訟的復(fù)雜性，我們知道，民事訴訟不同于刑事訴訟，在刑事訴訟中，證明活動(dòng)是緊緊圍繞所指控的被告犯罪事實(shí)，證明結(jié)果也是存與否，由于無(wú)罪推定原則的作用，刑事訴訟的證明責(zé)任由控訴方承擔(dān)，一般不存在舉證責(zé)任分配的問(wèn)題。民事訴訟則不然，作為證明活動(dòng)主要對(duì)象的法律要件事實(shí)復(fù)雜多樣，包括引起法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的事實(shí)，且在現(xiàn)代民事訴訟中，案件事實(shí)不是傳統(tǒng)訴訟中的“非黑即白”的狀態(tài)，而是呈現(xiàn)出非常繁雜、交錯(cuò)的狀態(tài)，因此，訴訟中不僅要對(duì)各種法律關(guān)系的事實(shí)存在與否進(jìn)行判斷，更需要對(duì)存在的狀態(tài)作出細(xì)致的證明。在民事訴訟中，原告是提起訴訟的一方，理應(yīng)首先承擔(dān)證明責(zé)任，但如果將所有要件事實(shí)的證明責(zé)任都?xì)w于原告，也是不公平的，這將導(dǎo)致原、被告訴訟地位失衡。原告不僅要對(duì)所有要件事實(shí)的存在與否承擔(dān)舉證責(zé)任，且要獨(dú)自承擔(dān)全部敗訴風(fēng)險(xiǎn)。與之形成鮮明對(duì)比的是，被告只需否認(rèn)原告主張的事實(shí)，換言之，被告只需提出反證，使事實(shí)再度陷入不明狀態(tài)便可勝訴。這樣被告就因要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫@利，這顯然有悖于“依法裁判”的原則，對(duì)原告也是不公平的。因此，需要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將舉證責(zé)任預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使得訴訟雙方在訴訟地位上處于平等狀態(tài)，這也是法院公正與效率原則真正體現(xiàn)的根本要求。

三、舉證責(zé)任的分配原則

關(guān)于舉證責(zé)任的分配，不同法系的學(xué)者歷來(lái)有所爭(zhēng)論，我國(guó)的證據(jù)立法，受大陸法的影響較大，民訴法第64條第一款的規(guī)定，應(yīng)是我國(guó)法律對(duì)民事訴訟舉證責(zé)任分配原則的根本體現(xiàn)，《規(guī)定》也是在此原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)化和對(duì)操作要求作一些具體的規(guī)定，由于成文法所固有的缺陷，《規(guī)定》第7條仍然要求法官在法無(wú)明文的情況下，自由裁量分配舉證責(zé)任。那么法官如何裁量，依什么標(biāo)準(zhǔn)裁量，將直接影響到當(dāng)事人的實(shí)體利益，因此，必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，這里所說(shuō)的“法”，應(yīng)包括實(shí)體法和程序法及司法解釋。要做到依法分配，首先應(yīng)做到法律有特別規(guī)定的，優(yōu)先適用特別規(guī)定，沒(méi)有特別規(guī)定的可根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素加以確定。從舉證責(zé)任的內(nèi)涵中不難看出，當(dāng)事人在訴訟中，根據(jù)不同的訴訟階段，其履行舉證責(zé)任的義務(wù)也是有區(qū)別的。

首先，提證責(zé)任：1、立案前的起訴受理階段：原告起訴時(shí)就其訴訟主張成立的基礎(chǔ)事實(shí)提供證據(jù)；法律依據(jù)：民訴法第108條、110條、《規(guī)定》第1條；義務(wù)不履行的后果：在立案前不履行提證責(zé)任，案件可能因不符合民訴法第108條、110條的規(guī)定而不被立案受理。2、立案后到舉證期限屆滿前階段：立案后原、被告就其承擔(dān)舉證責(zé)任的事實(shí)負(fù)責(zé)提供證據(jù)；法律依據(jù)：民訴法第64條、《規(guī)定》第2條；義務(wù)不履行的后果：立案后就其負(fù)有舉證責(zé)任的事實(shí)不能提供證據(jù)時(shí)，其主張的事實(shí)不能被認(rèn)定，從而以該事實(shí)所支持的訴請(qǐng)就可能得不到支持。

其次，說(shuō)服責(zé)任：主要表現(xiàn)在法庭調(diào)查中的質(zhì)證階段及法庭辯論階段：在該階段，原、被告雙方要對(duì)已方證據(jù)的來(lái)源等相關(guān)問(wèn)題向法庭或?qū)Ψ郊右越忉屨f(shuō)明并要回答對(duì)方的質(zhì)疑，從而向法庭表明其所提證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力；法律依據(jù)：民訴法第66條、《規(guī)定》第47條、48條、49條、50條；義務(wù)不履行的后果，主張的事實(shí)不被認(rèn)定，從而導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求不被支持的結(jié)果。

第三，舉證責(zé)任的免除。訴訟經(jīng)濟(jì)是除公正之外法院訴訟活動(dòng)所追求的第二大價(jià)值目標(biāo)，證明作為一項(xiàng)重要的訴訟活動(dòng)應(yīng)力求以最低的費(fèi)用，最少的時(shí)間取得最佳的效果，為此，對(duì)一些不必證明的事實(shí)，即可免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任，對(duì)于哪些事實(shí)可以免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任，各國(guó)立法規(guī)定和理論觀點(diǎn)也不盡相同，我國(guó)民事訴訟法對(duì)此未作規(guī)定，但最高人民法院2001年12月6日通過(guò)的《規(guī)定》第8條規(guī)定了當(dāng)然免證事實(shí)，即對(duì)方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，第9條對(duì)無(wú)需舉證的事實(shí)作了規(guī)定，即對(duì)眾所周知的事實(shí)；自然規(guī)律及定理；根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；已為有效公正文書(shū)所證明的事實(shí)。上述情形（除第2種外）除非對(duì)方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的，當(dāng)事人無(wú)須舉證。該規(guī)定應(yīng)是誠(chéng)實(shí)信用原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則的充分體現(xiàn)。

第四，當(dāng)事人確因客觀原因舉證不能的救濟(jì)和人民法院依職權(quán)收集證據(jù)的義務(wù)。民訴法第64條、《規(guī)定》第15條、第16條、第17條對(duì)人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)或當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的情形作了界定，該規(guī)定是公平原則在證據(jù)立法中的具體體現(xiàn)，也是從根本上保障了訴訟當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益不受侵犯。因?yàn)椋?dāng)事人在訴訟中，其收集和調(diào)取證據(jù)的能力往往是處于相對(duì)劣勢(shì)的，特別是針對(duì)行政權(quán)或他人權(quán)益時(shí)，這種劣勢(shì)表現(xiàn)得尤為突出，這就需要借助人民法院依據(jù)職權(quán)給予其支持，以確保法院能客觀地查明事實(shí)，可見(jiàn)，當(dāng)訴訟當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)有符合人民法院調(diào)查取證的情形出現(xiàn)時(shí)，其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向人民法院提出具體的調(diào)查申請(qǐng)，應(yīng)視為其已向法庭提供了證據(jù)，當(dāng)然，申請(qǐng)調(diào)查的范圍應(yīng)有嚴(yán)格的限制，所調(diào)查的證據(jù)在質(zhì)證中出現(xiàn)的結(jié)果也應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)，否則，法院又將回到包攬所有證據(jù)調(diào)查、收集及認(rèn)證的老路上，也難免暗箱操作之嫌。

第五，舉證責(zé)任分配的自由裁量。所謂舉證責(zé)任分配的自由裁量，應(yīng)是指當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)坞y辯時(shí)，法官依據(jù)一定的規(guī)則將舉證義務(wù)一部或全部歸于哪一方當(dāng)事人承擔(dān)的判定。法官在行使裁量時(shí)，必須是該事實(shí)的舉證責(zé)任法律沒(méi)有特別規(guī)定的，且是案件實(shí)體裁判必須查清的事實(shí)。多年來(lái)，由于我國(guó)證據(jù)立法原因，司法實(shí)踐中對(duì)涉及舉證責(zé)任載量問(wèn)題上的理解千差萬(wàn)別，《規(guī)定》頒布施行以后，雖對(duì)舉證責(zé)任的自由裁量作了原則性的規(guī)定，但各個(gè)法官對(duì)《規(guī)定》的理解上不同，導(dǎo)致在操作上存在的差異較大，筆者認(rèn)為，如何正確行使舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)，可從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮。

首先是從程序性事實(shí)的舉證責(zé)任分配，即是指民事訴訟法規(guī)定的能夠引起訴訟程序發(fā)生變更或消滅的事實(shí)。應(yīng)包括：1、當(dāng)事人與本案有直接利害關(guān)系，是本案合格原告的事實(shí)；2、被訴人侵害了原告的權(quán)益，或者與原告發(fā)生民事權(quán)益爭(zhēng)執(zhí)，是本案合格被告的事實(shí)；3、由人提起訴訟或參與訴訟時(shí)，是法定人或被授予權(quán)的事實(shí)；4、案件是否屬于人民法院管轄的事實(shí)；5、申請(qǐng)回避所依據(jù)的事實(shí)；6、涉及財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行方面所依據(jù)的事實(shí)；7、申請(qǐng)延期舉證或存在不可抗力事由及其他正當(dāng)理由所依據(jù)的事實(shí)等。以上列舉的程序性事實(shí)不一定完全，有的以為《規(guī)定》所明確，但當(dāng)涉及上述情形的爭(zhēng)執(zhí)出現(xiàn)時(shí)，法官應(yīng)將舉證責(zé)任分配給主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利的當(dāng)事人。因?yàn)椋鲜鏊惺聦?shí)并不一定是一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，如5、6、7三項(xiàng)則可能是原告方主張，也可能是被告方主張或抗辯。

其次是實(shí)體性事實(shí)的舉證責(zé)任分配，即指當(dāng)事人之間有爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系據(jù)以發(fā)生、變更或者消滅的事實(shí)，以及那些妨礙權(quán)利和義務(wù)發(fā)生、變更和消滅的事實(shí)。在司法實(shí)踐中如何操作，筆者認(rèn)為可從這幾個(gè)方面來(lái)把握：1、產(chǎn)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)；2、變更權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)；3、消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)；4、阻礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)。上述四點(diǎn)應(yīng)是在民事訴訟中確立舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)和前提。如原告A向法院起訴，稱“被告B借其錢未還，請(qǐng)求判令被告歸還”；被告B答辯稱“已歸還”；雙方當(dāng)事人均無(wú)其他證據(jù)，圍繞該案的舉證責(zé)任分擔(dān)，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A訴稱B借錢未還，B答辯稱已歸還，說(shuō)明B已自認(rèn)借錢事實(shí)的存在，原告A已無(wú)須舉證，現(xiàn)B主張已歸還，應(yīng)向法庭提交消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的證據(jù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，B的答辯不構(gòu)成自認(rèn)，A應(yīng)就權(quán)利義務(wù)關(guān)系的存在負(fù)舉證責(zé)任。筆者同意第二種觀點(diǎn)，因?yàn)?，原告A所主張的實(shí)質(zhì)不是雙方之間是否發(fā)生過(guò)借貸關(guān)系的事實(shí)，而是A對(duì)B享有債權(quán)的事實(shí)，法官要查清的是雙方是否存在債權(quán)債務(wù)的事實(shí)，而不是雙方是否發(fā)生過(guò)借貸關(guān)系的事實(shí)，被告B的答辯也只能確定原、被告之間曾發(fā)生過(guò)借貸關(guān)系，不能認(rèn)為被告是對(duì)債權(quán)的自認(rèn)。由此可見(jiàn)，消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)舉證，應(yīng)是以對(duì)方當(dāng)事人有證據(jù)證明權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在時(shí)，所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，上述案例中，原告A并無(wú)證據(jù)證明其對(duì)B亨有權(quán)利的事實(shí)存在，當(dāng)然談不上要求被告就其反駁的觀點(diǎn)向法庭舉證。

第三是根據(jù)公平、正義的理念來(lái)行使舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)。由于成文法固有的局限性，法律不可能對(duì)一切案件的舉證責(zé)任都能作出公平的分配，因此，在法律沒(méi)有特別規(guī)定時(shí)，及按照實(shí)體和程序上的相關(guān)規(guī)定也無(wú)法判定時(shí)，法官根據(jù)案件實(shí)際情況，從舉證的難易程度、雙方收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱程度及從有助于公共利益方面來(lái)確定舉證責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)是一個(gè)明智的選擇。如筆者曾看到這樣的案例報(bào)道，原告A訴某超市對(duì)其非法搜身侵害名譽(yù)權(quán)案，訴訟中，雙方當(dāng)事人針對(duì)是否搜身的事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，根據(jù)一般的規(guī)定，原告應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但在本案中，原告作為一個(gè)普通消費(fèi)者，其相對(duì)于超市來(lái)講應(yīng)是一個(gè)弱者，在其被超市人員帶到辦公室中檢查時(shí)，面對(duì)的都是被告的工作人員，原告是處于孤立無(wú)援的地位，雙方強(qiáng)弱之分是顯而易見(jiàn)的，如將舉證責(zé)任分配給原告，肯定是不公平的，所以審理該案的法官將舉證責(zé)任分配給了被告，從而成功的審結(jié)了該案，取得了良好的社會(huì)效果。該案舉證責(zé)任的分配充分體現(xiàn)了上述公平、正義原則的分配理念。公務(wù)員之家版權(quán)所有

四、確立民事訴訟舉證責(zé)任分配的意義

綜上所述，舉證責(zé)任是法院審理各類案件，特別是民事糾紛案件前提和基礎(chǔ)，特別是在《規(guī)定》實(shí)施以后，當(dāng)事人的取證、舉證意識(shí)的提高，對(duì)于法院優(yōu)質(zhì)高效的審理各類糾紛案件均起到了積極作用。具體可分為如下兩方面的意義：

首先，對(duì)當(dāng)事人正確行使訴權(quán)的意義。1、能夠指導(dǎo)當(dāng)事人在民事活動(dòng)中注意保全證據(jù)，以維護(hù)自己的實(shí)體權(quán)益；2、在糾紛發(fā)生時(shí)，能夠指導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)訴訟前景作出正確預(yù)測(cè)，從而對(duì)是否提起訴訟作出正確抉擇；3、訴訟中，能夠指導(dǎo)當(dāng)事人、訴訟人有針對(duì)性地收集和提供證據(jù)；4、有利于當(dāng)事人正確對(duì)待販訴的結(jié)果，減少纏訴和上訴現(xiàn)象。

其次，對(duì)人民法院正確行使審判權(quán)的意義。1、有利于人民法院轉(zhuǎn)換審判機(jī)制，提高辦案效率，真正體現(xiàn)公正與效率的主題；2、為人民法院裁判事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯陌讣峁┝朔梢罁?jù)；3、促進(jìn)人民法院的公正審判。