導(dǎo)語(yǔ)：淺析法院審判中的行政化一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

司法改革經(jīng)過(guò)十多年,在當(dāng)時(shí)是被受關(guān)注及談?wù)摰脑掝},其所謂有“山重水復(fù)疑無(wú)路，柳暗花明又一村”、“青山遮不住，畢竟東流去”的感覺(jué)。但近兩年對(duì)此話題談?wù)擄@得比較低調(diào),不是那么沖動(dòng)、提神了。各地法院的改革措施仍然在緩慢的進(jìn)行，我們所獲得的仍然不是讓人樂(lè)觀的信息，法官本身亦感覺(jué)不到自己的偉大和榮耀。與此前相比，沒(méi)有多大的不同。只不過(guò)，法官感覺(jué)到的是審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度在形式上的存在，但是在審判實(shí)際運(yùn)作中并非《最高人民法院五年改革綱要》中要求：強(qiáng)化合議庭及法官的職責(zé)。亦就是要充分發(fā)揮審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員在審理案件過(guò)程中的指揮、組織、協(xié)調(diào)和獨(dú)立裁判的作用,由合議庭或獨(dú)任審判員依法獨(dú)立自主地裁判。

的確，法院作為一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)，法院的活動(dòng)的方式（包括審判活動(dòng)方式）不可避免的受行政機(jī)構(gòu)通行的運(yùn)行模式的影響，其結(jié)果是“審者判，判者審”這一符合國(guó)際慣例的司法規(guī)律被行政模式所遮住、籠罩，存在著“陪而不審、審而不議、審而不判”的狀況。因此，法院審判工作中的行政化一直受到理論界及司法實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈指責(zé)。認(rèn)為，行政化“抹殺了審判活動(dòng)的特點(diǎn)”。我國(guó)，由于幾千年官本位文化、行政－司法一體的影響至今尤其愈烈，在這種文化背景下，有其生存的環(huán)境及土壤，受其“白馬紫金鞍，騎出萬(wàn)人看，要問(wèn)誰(shuí)家子，讀書(shū)能做官”儒家思想的影響，司法規(guī)律在與官本位文化競(jìng)爭(zhēng)中畢竟處于劣勢(shì)。阿德.托克維爾曾曰：“在美國(guó)，幾乎沒(méi)有什么政治問(wèn)題（包括行政手段）不是或早或晚轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉▎?wèn)題的”?？梢哉f(shuō)，西方法律對(duì)社會(huì)的滲透已達(dá)到盤(pán)根交纏的地步，緊密不可分。在我國(guó)傳統(tǒng)觀念里，什么事情都是帶“長(zhǎng)”的人說(shuō)了算，什么都要帶“長(zhǎng)”的人拍板。據(jù)此，一些庭長(zhǎng)介入案件的方式表現(xiàn)為由法律規(guī)定的直接審理案件降格為間接審理案件，用行政化的模式對(duì)案件進(jìn)行審查、研究、審核、把關(guān)、簽發(fā)（審委會(huì)決定的案件不在此范圍）。庭長(zhǎng)已經(jīng)是法庭里最高職位了，又何需通過(guò)審判組織或擔(dān)任審判長(zhǎng)來(lái)行使審判職能呢？

其實(shí)，庭長(zhǎng)們這種間接審理的權(quán)力是沒(méi)有法律依據(jù)的。三大訴訟法和人民法院組織法中均沒(méi)有設(shè)置庭長(zhǎng)有上述做法的相關(guān)規(guī)定，但是人們毫無(wú)質(zhì)疑它的“合法性”。此種做法違背了有關(guān)程序原則，我國(guó)三大訴訟法規(guī)定了有關(guān)案件審理程序的基本原則如公開(kāi)原則、直接審理原則、回避原則等。庭長(zhǎng)不參與審理案件，卻要對(duì)案件的處理做出決定，直接違背了直接審理原則；對(duì)案件有權(quán)做出決定的人不公開(kāi)，使當(dāng)事人無(wú)法行使回避權(quán)，違背了公開(kāi)審判和回避原則。這與一個(gè)不接觸“病人”（當(dāng)事人）就敢開(kāi)處方的“醫(yī)生”（庭長(zhǎng)、有時(shí)是分管院長(zhǎng)）沒(méi)有什么區(qū)別。久而久之，形成了“法官管事實(shí)，庭長(zhǎng)管判決”的習(xí)慣，弱化了法官的獨(dú)立精神和責(zé)任，法官缺乏提高自身水平的壓力感和自覺(jué)性。一旦發(fā)生錯(cuò)案，就成為“人人負(fù)責(zé)，人人無(wú)責(zé)”的尷尬局面，錯(cuò)案追究難以落實(shí)到具體的人。將庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)分離，實(shí)行“誰(shuí)主管、誰(shuí)負(fù)責(zé)”，“誰(shuí)主審、誰(shuí)負(fù)責(zé)”，即行政管理由庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)，合議庭審判由審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)，獨(dú)任審判由獨(dú)任審判員負(fù)責(zé)。在庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)都參加合議庭審理案件時(shí)，庭長(zhǎng)只能作為審判員參加合議，并由審判長(zhǎng)獨(dú)立承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任的追究。

在以合議庭形式審理案件時(shí)，審判長(zhǎng)的地位十分重要。審判長(zhǎng)是審判工作的組織者，庭審活動(dòng)的協(xié)調(diào)者，案件質(zhì)量的保證者，依照法律的規(guī)定或院長(zhǎng)的授權(quán)，可履行組織指揮合議庭成員和其它有關(guān)成員做好庭前準(zhǔn)備工作，確定案件的審理方向，主持庭審、評(píng)議及疑難問(wèn)題的研究，對(duì)案件做出裁判，簽發(fā)本合議庭的法律文書(shū)，但對(duì)如拘留、罰款等決定則不能由審判長(zhǎng)行使，對(duì)案件質(zhì)量負(fù)完全責(zé)任，對(duì)審判工作進(jìn)行調(diào)研等，審判長(zhǎng)可稱為合議庭的“精神領(lǐng)袖”，要完成這些任務(wù)，審判長(zhǎng)必須要有組織能力，有人格魅力，有民主作風(fēng)，有發(fā)揮正當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)作用。在美國(guó)最高法院1954年審理的布朗訴教育委員會(huì)案（涉及種族的合憲性問(wèn)題）中，亦正是大法官沃淪這位大審判長(zhǎng)的識(shí)大局的游說(shuō)和人格魅力，才使法院做出了一份改變美國(guó)人權(quán)歷史，令全美國(guó)人民驕傲的判決。

當(dāng)然，審判長(zhǎng)的綜合素質(zhì)與合議庭的其它成員相比要求高些，除了具備《法官法》第九條規(guī)定的條件外，還必須是遵紀(jì)守法、廉潔奉公的典范。而庭長(zhǎng)的綜合素質(zhì)一般比其它審判長(zhǎng)更優(yōu)秀些。日本法院的合議庭的法官主要是以年齡、資歷為主，審判長(zhǎng)大多在五六十歲的白發(fā)法官，中間力量是一般在三四十歲的法官，以下是資歷較淺或剛畢業(yè)的年輕法官，主要是“師徒關(guān)系”的傳幫帶的形式法官群體。目前的中國(guó)畢竟處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)，處于新舊體制轉(zhuǎn)接過(guò)程中，法院亦是轉(zhuǎn)型中法院，司法改革的成就已經(jīng)將統(tǒng)一司法考試制度確立，并沒(méi)有解決獲得資格后如何進(jìn)入法官職業(yè)的問(wèn)題，但是在司法審判中業(yè)績(jī)比較突出，通過(guò)一定的方式（院長(zhǎng)任命）取得法官資格的人從事案件的審理，在人少案多的情況下，一批二三十歲的法官就擔(dān)任了審判長(zhǎng)，這是特殊條件下的特殊對(duì)待。假如中國(guó)年輕的審判長(zhǎng)審理布朗案件的話，他會(huì)去游說(shuō)，能發(fā)表自己獨(dú)立思考出來(lái)的見(jiàn)解、觀點(diǎn)去影響其它合議庭成員嗎？他不敢或不愿大膽的做出裁判。他會(huì)去向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)們請(qǐng)示、匯報(bào)、研究，將疑難問(wèn)題留給他們，其結(jié)果可能是一個(gè)違背正義的判決。這就觸及到我們審判中需革出行政化回答的問(wèn)題，革出行政化需要什么樣的審判長(zhǎng)？

一位法官曾幽默曰：法院里最大的“長(zhǎng)”是審判長(zhǎng)，不是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)。但是，在審判實(shí)踐中，有很多審判長(zhǎng)感慨，自己還沒(méi)有找到這樣的感覺(jué)。只有一種情況，那是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)當(dāng)審判長(zhǎng)審理案件時(shí)，他們才感覺(jué)到自己是最大的“長(zhǎng)”。我們需明白這種對(duì)比的寓意，領(lǐng)會(huì)其中含義，用行政手段管理審判工作的模式，不能充分發(fā)揮審判方式改革的效能?！皩徟蟹蛛x”的舊模式，不符合審判工作的規(guī)律，同時(shí)亦違背唯物辯證法的認(rèn)識(shí)論。肖揚(yáng)院長(zhǎng)在1998年年底全國(guó)法院院長(zhǎng)會(huì)議上指出：“要改變每個(gè)案件都層層審批的做法，逐步擴(kuò)大合議庭和獨(dú)任審判員的職權(quán)，逐步做到除重大、疑難案件由審判委員會(huì)討論決定外，其它案件均由合議庭審判，逐步做到庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)不審批案件?！边@就指明了取消案件的匯報(bào)，統(tǒng)一研究，統(tǒng)一簽發(fā)是我們努力的方向，案件主要由合議庭和獨(dú)任審判員既審又判。

德國(guó)學(xué)者傅德曾指出：“如果一個(gè)公務(wù)員故意不執(zhí)行上司要求他以特定方式處理一些事務(wù)的指示，通常這就構(gòu)成失職；而對(duì)法官來(lái)說(shuō)情況恰恰相反，如果法官按照院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)的指示去判案的話，這種情況就構(gòu)成失職”。用傅德的觀點(diǎn)來(lái)反省我國(guó)法院審判組織管理構(gòu)架制度，這種制度與傅德的理論是相反的，長(zhǎng)期以來(lái)的官本位思想的影響，導(dǎo)致法院在司法裁判權(quán)的行使過(guò)程中行政化、官僚化作風(fēng)盛行，不同行政級(jí)別的法官，其裁判權(quán)并不是同等份量，系其在法院內(nèi)部嚴(yán)格等級(jí)劃分的依托下產(chǎn)生的。正如社會(huì)盛傳曰：當(dāng)官不帶“長(zhǎng)”，打屁就不響。事實(shí)上這已成為法院實(shí)行“公正與效率”工作主題的一大瓶頸，對(duì)司法公正的實(shí)行極其有害。

法院采取陪審員的做法，是行政化的余毒。實(shí)際上存在“陪而不審”的現(xiàn)象，不但達(dá)不到民主監(jiān)督、對(duì)案件的監(jiān)督的作用，而且還會(huì)形成新的“官僚”。日本法官是典型的獨(dú)行者。而我國(guó)法官?gòu)墓诺浇瘢巧鐣?huì)的，是人民的。《四書(shū).大學(xué)》開(kāi)宗明言：“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在至于止善”。歷史上如包公臉?biāo)频姆ü?，是行政司法官員，是親民的寫(xiě)照。法院對(duì)法官業(yè)績(jī)的考核、晉升及對(duì)法院考評(píng)按照行政化的管理模式進(jìn)行，常被社會(huì)拉出來(lái)評(píng)頭評(píng)足一番，按其行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行風(fēng)評(píng)價(jià)。法官?gòu)膩?lái)就不是獨(dú)立的，是行政化的工具。法官不智者則刑及于己身，不圣者則鑠于眾口。