導(dǎo)語：北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

上訴人（原審原告）陳淑英，女，歲，漢族，北京象牙雕刻廠退休工人，公務(wù)員之家版權(quán)所有，全國(guó)公務(wù)員共同的天地!住北京市朝陽區(qū)廣和路號(hào)樓門號(hào)。

上訴人（原審原告）陳瀟，女，歲，漢族，廣東省廣州市環(huán)境保護(hù)局環(huán)境檢測(cè)中心站干部，住廣州市盤福路雙井街號(hào)室。

上訴人（原審原告兼上訴人陳瀟的委托人）陳淑媛，女，歲，漢族，北京萬方三里河菜市場(chǎng)會(huì)計(jì)，住北京市西城區(qū)東明胡同號(hào)。

上訴人（原審原告）陳麗華，女，歲，漢族，北京市人民教育出版社會(huì)計(jì)，住北京市西城區(qū)大秤鉤胡同號(hào)。

上訴人（原審原告）陳麗鴻，女，歲，漢族，北京林業(yè)大學(xué)副教授，住北京市海淀區(qū)林業(yè)大學(xué)眷號(hào)樓單元號(hào)。

被上訴人（原審被告）北京市國(guó)土資源和房屋管理局，住所地北京市東城區(qū)南灣子胡同號(hào)。

法定代表人王文英，局長(zhǎng)。

委托人王冰，女，北京市西城區(qū)房屋土地管理局干部。

委托人袁華，女，北京市西城區(qū)房屋土地管理局干部。

被上訴人（原審第三人兼以下十位原審第三人的委托人）王曾婉，女，歲，滿族，中國(guó)音樂家協(xié)會(huì)離休干部，住北京市朝陽區(qū)水碓東里號(hào)樓門號(hào)。

被上訴人（原審第三人）王曾壯，男，歲，漢族，外交部國(guó)際問題研究所離休干部，住北京市東城區(qū)新源里號(hào)樓單元號(hào)。

被上訴人（原審第三人）王雨生，女，歲，滿族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)水碓東里號(hào)樓門號(hào)。

被上訴人（原審第三人）王曾媛，女，歲，漢族，山東省紡織工業(yè)設(shè)計(jì)院退休干部，住山西省太原市新建南路新澤巷號(hào)樓號(hào)。

被上訴人（原審第三人）王菊，女，歲，漢族，山西省話劇院干部，住山西省太原市解放南路號(hào)號(hào)樓單元號(hào)。

被上訴人（原審第三人）王昕，男，歲，漢族，中國(guó)科學(xué)院煤炭化學(xué)研究所干部，住山西省太原市桃園南路號(hào)樓煤化所宿舍。

被上訴人（原審第三人）趙毓森，男，歲，漢族，中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院干部，住北京市海淀區(qū)民族學(xué)院南路舞蹈學(xué)院宿舍號(hào)樓單元號(hào)。

被上訴人（原審第三人）趙淑歡，女，歲，漢族，中國(guó)民航總局干部，住北京市海淀區(qū)民族學(xué)院南路舞蹈學(xué)院宿舍號(hào)樓單元號(hào)。

被上訴人（原審第三人）趙志勇，男，歲，漢族，北京前門老舍茶館職工，住北京市海淀區(qū)民族學(xué)院南路舞蹈學(xué)院宿舍號(hào)樓單元號(hào)。

被上訴人（原審第三人）王曾惠，男，歲，漢族，退伍軍人，住臺(tái)灣省臺(tái)北市民生東路段巷弄號(hào)

被上訴人（原審第三人）蘇惠蘭，女，歲，漢族，無業(yè)，住臺(tái)灣省臺(tái)北市民生東路段巷弄號(hào)

上訴人陳淑英、陳瀟、陳淑媛、陳麗華、陳麗鴻五人因頒發(fā)房屋所有權(quán)證書一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（）西行初字第號(hào)行政判決，以原審被告北京市國(guó)土資源和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱市房地局）及原審第三人王曾婉、王曾壯、王雨生、王曾媛、王菊、王昕、趙毓森、趙淑歡、趙志勇、王曾惠、蘇惠蘭等人為被上訴人，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

年月日，原審法院認(rèn)定，北京市西城區(qū)大秤鉤胡同號(hào)（舊門牌是西單區(qū)興隆大院甲號(hào)）的房屋系王鴻韶（年死亡）于解放前出資購(gòu)置，產(chǎn)權(quán)登記在其兄王亦平（年月死亡）名下。解放前夕，王鴻韶去臺(tái)灣。根據(jù)陳菊?qǐng)@（王亦平之妻，于年月死亡）的證言，北京市人民法院以年刑新字第號(hào)裁定，將該房作為逆產(chǎn)代管，并準(zhǔn)許陳菊?qǐng)@免租居住。年，王曾婉等人向北京市中級(jí)人民法院提出撤管申訴。年月，北京市中級(jí)人民法院以（）中刑再初字第號(hào)刑事判決宣告解除代管，由房管部門按政策發(fā)還產(chǎn)權(quán)。年月，經(jīng)北京市公證處公證，王鴻韶所遺北京市西城區(qū)大秤鉤胡同號(hào)房產(chǎn)由其妻王雨生、蘇惠蘭，子王曾壯、王曾惠，女王曾婉、王曾賢、王曾媛共同繼承。因王曾賢已于年月死亡，其遺產(chǎn)由其母王雨生、夫趙毓森、子女王菊、王昕、趙淑歡、趙志勇繼承。市房地局依據(jù)上述裁定、判決及公證，將北京市西城區(qū)大秤鉤胡同號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)證頒發(fā)給了王曾婉等人。

原審法院認(rèn)為，北京市西城區(qū)大秤鉤胡同號(hào)之房產(chǎn)，雖產(chǎn)權(quán)登記在王亦平名下，但系王鴻韶在任國(guó)民黨北平行轅參謀長(zhǎng)期間出資購(gòu)置，因而北京市人民法院依據(jù)陳菊?qǐng)@的證言及有關(guān)政策，于年裁定確認(rèn)該房系王鴻韶所有，并按當(dāng)時(shí)政策作為逆產(chǎn)由國(guó)家代管。年，依王曾婉等人的申請(qǐng)，北京市中級(jí)人民法院根據(jù)國(guó)家處理去臺(tái)人員房產(chǎn)的政策規(guī)定，作出再審判決，撤銷代管。市房地局根據(jù)法院的生效裁定、判決及公證書，將北京市西城區(qū)大秤鉤胡同號(hào)房屋發(fā)還給王曾婉等人是正確的，且發(fā)還程序合法。陳淑英等人的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予采信。因此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出判決：維持市房地局年月日頒發(fā)給原審第三人王曾婉、王曾壯、王雨生、王曾媛、王菊、王昕、趙毓森、趙淑歡、趙志勇、王曾惠及蘇惠蘭的京房權(quán)證西私字第號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)所有證。

上訴人陳淑英等人不服，上訴稱，原審法院在審理本案時(shí)，存在認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，具體理由如下：原審法院確認(rèn)的有爭(zhēng)議房產(chǎn)依據(jù)的是年刑事裁定書和年的刑事判決書，該二份裁判文書不具有確認(rèn)房產(chǎn)所有權(quán)的法律效力。原審法院對(duì)于上訴人提供的具有真實(shí)性、客觀性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)未予采信，并在原審判決書中沒有闡述不予采信的相關(guān)理由，卻對(duì)被上訴人所提供的、不具備證據(jù)特征的材料作為本案的主要證據(jù)使用，嚴(yán)重違反了證據(jù)認(rèn)定的原則。因此，其位上訴人依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起上訴，依法糾正原審法院在判決中的錯(cuò)誤，撤銷原判，撤銷被上訴人的具體行政行為，責(zé)令被上訴人重新作出具體行政行為。

被上訴人市房地局發(fā)表上訴答辯意見，同意原審判決。

被上訴人王曾婉等人發(fā)表上訴答辯意見，同意原審判決。

在二審審理期間，本院查閱了原審案卷，并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，經(jīng)過合議庭評(píng)議，現(xiàn)對(duì)本案事實(shí)作出如下認(rèn)定：北京市西城區(qū)大秤鉤胡同號(hào)，原名為西單區(qū)興隆大院甲號(hào)。該院落房屋系王鴻韶（年死亡）于解放前出資購(gòu)置，產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)人曾是其兄王亦平（年月死亡）。解放前夕，王鴻韶去臺(tái)灣。經(jīng)王亦平之妻陳菊?qǐng)@（于年月死亡）證實(shí)，原北京市人民政府房地產(chǎn)管理局作出（）房產(chǎn)字第號(hào)認(rèn)定書，能夠確認(rèn)該院落房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人是王鴻韶。原北京市人民政府房地產(chǎn)管理局，按照當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定，以該院落房產(chǎn)為戰(zhàn)逃犯財(cái)產(chǎn)為由，申請(qǐng)?jiān)本┦腥嗣穹ㄔ翰锰幋堋１本┦腥嗣穹ㄔ喊凑债?dāng)時(shí)政策，以年刑新字第號(hào)裁定，將該院落房屋作為逆產(chǎn)代管，并準(zhǔn)許陳菊?qǐng)@免租居住。年月，原北京市中級(jí)人民法院根據(jù)王曾婉等人提出的撤管申訴，作出（）中刑再初字第號(hào)刑事判決，宣告解除代管，由房管部門按政策發(fā)還產(chǎn)權(quán)。市房地局根據(jù)上述裁定、判決，以及北京市公證處出具的公證書，將王鴻韶所遺上述房產(chǎn)向王鴻韶之妻王雨生、蘇惠蘭，子王曾壯、王曾惠，女王曾婉、王曾媛、女王曾賢（年月死亡）的丈夫趙毓森及子女王菊、王昕、趙淑歡、趙志勇等人頒發(fā)了房屋所有權(quán)共有證書。

另查，王亦平妻子陳菊?qǐng)@無第一順序法定繼承人，位上訴人作為王亦平妻子陳菊?qǐng)@的侄女向原審法院起訴要求撤銷被上訴人市房地局向被上訴人王曾婉等人的房屋所有權(quán)證書。公務(wù)員之家版權(quán)所有，全國(guó)公務(wù)員共同的天地!

被上訴人向原審法院提交的原北京市人民法院年刑新字第號(hào)裁定書、原北京市中級(jí)人民法院（）中刑再初字第號(hào)刑事判決書、北京市公證處（）京證內(nèi)字第號(hào)公證書、北京市私房政策領(lǐng)導(dǎo)小組“市落房辦產(chǎn)字（）第號(hào)關(guān)于發(fā)還王鴻韶在西城大秤鉤號(hào)及東松樹號(hào)代管房產(chǎn)的通知”、申請(qǐng)發(fā)還產(chǎn)權(quán)報(bào)告，以及原北京市人民法院年刑新字第號(hào)裁定書所依據(jù)的北京市人民政府函，能夠證明原審判決所認(rèn)定的該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人是王鴻韶所有，被上訴人市房地局根據(jù)政策及被上訴人王曾婉等人的申請(qǐng)，向王曾婉等人頒發(fā)房產(chǎn)證的事實(shí)。本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)證。

上訴人陳淑英等人在一審期間向原審法院提交的證人證言份不能推翻原北京市人民法院年刑新字第號(hào)裁定書和原北京市中級(jí)人民法院（）中刑再初字第號(hào)刑事判決通過司法裁判所確立的事實(shí)，本院對(duì)該部分證據(jù)不予認(rèn)證。

本院認(rèn)為，市房地局作為房屋產(chǎn)權(quán)登記管理機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的房屋登記管理工作，有權(quán)依據(jù)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第二章的規(guī)定，對(duì)城市私有房屋的所有人的申請(qǐng)，經(jīng)過核實(shí)后，向所有人頒發(fā)房屋所有權(quán)證。

本案涉及的私有房屋在解放前的房產(chǎn)登記手續(xù)中，雖然載明的申請(qǐng)人是王鴻韶之兄王亦平，但是經(jīng)原北京市人民政府房地產(chǎn)管理局年作出的（）房產(chǎn)字第號(hào)認(rèn)定書，能夠確認(rèn)該院落房產(chǎn)曾經(jīng)是王鴻韶于解放前出資購(gòu)買的房產(chǎn)。因王鴻韶解放前去臺(tái)灣，按照當(dāng)時(shí)的國(guó)家政策規(guī)定，該院落房產(chǎn)為逆產(chǎn)，由原北京市人民法院作出裁定，將該院落的房產(chǎn)交由人民政府代管。當(dāng)時(shí)國(guó)家考慮到王亦平與妻子陳菊?qǐng)@在此居住，在裁定中為二人酌留間房屋，準(zhǔn)王鴻韶的關(guān)系人陳菊?qǐng)@免租居住。該裁定所確定的免租居住內(nèi)容并不能夠說明國(guó)家將該房屋的產(chǎn)權(quán)確定給了陳菊?qǐng)@所有。位上訴人所陳述的，該房是陳菊?qǐng)@出資購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)人是王亦平的訴訟主張，沒有事實(shí)根據(jù)。

由于國(guó)家對(duì)去臺(tái)人員政策的調(diào)整，根據(jù)王鴻韶的法定繼承人的申訴，原北京市中級(jí)人民法院作出判決，撤銷了代管裁定中關(guān)于房產(chǎn)代管部分，將該房產(chǎn)解除代管，并明確該房屋的產(chǎn)權(quán)發(fā)還事宜由房管部門按有關(guān)政策辦理。至此，國(guó)家取消了對(duì)王鴻韶所有的上述房產(chǎn)的代管權(quán)，房管機(jī)關(guān)有權(quán)受理所有人的產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)，并依法向產(chǎn)權(quán)所有人頒發(fā)相應(yīng)的房產(chǎn)所有權(quán)證書。

司法裁判的效力一經(jīng)作出、生效，即具有法定的拘束力，在沒有被依法撤銷之前，任何人都應(yīng)當(dāng)無條件執(zhí)行。因此，被上訴人市房地局根據(jù)王曾婉等人的申請(qǐng)，以原北京市人民法院年刑新字第號(hào)裁定、原北京市中級(jí)人民法院（）中刑再初字第號(hào)刑事判決確定的內(nèi)容，以及北京市公證處出具的公證書，將王鴻韶所遺上述房產(chǎn)向王鴻韶的第一順序法定繼承人王曾婉等人頒發(fā)了房屋所有權(quán)共有證書，該具體行政行為與位上訴人沒有法律上的利害關(guān)系。因此，被訴具體行政行為沒有侵害位上訴人的合法利益，其在原審中的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)，其要求被上訴人市房地局撤銷頒發(fā)給王曾婉等位被上訴人房產(chǎn)證的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。由于，被訴的具體行政行為與陳淑英等位上訴人沒有法律上的利害關(guān)系，陳淑英等位上訴人依法沒有原告的訴訟資格。原審法院作出維持被訴具體行政行為的判決并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)八十元，由上訴人陳淑英、陳瀟、陳淑媛、陳麗華、陳麗鴻五人共同負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)饒亞東審判員吳月審判員張靛卿