導(dǎo)語：對當(dāng)前國家工作人員職務(wù)犯罪過多適用緩刑、免予刑事處罰的思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

緩刑、免予刑事處罰制度是我國刑罰具體運用的一項重要制度，是貫徹懲辦與寬大相結(jié)合政策的重要體現(xiàn)，也是依靠專門機關(guān)與人民群眾相結(jié)合同犯罪作斗爭的方針在刑罰具體運用中的體現(xiàn)。緩刑、免予刑事處罰的正確適用不僅有利于教育改造犯罪分子，而且有利于犯人家屬生活的穩(wěn)定和社會的安定團結(jié)，在預(yù)防重新犯罪，維護社會穩(wěn)定等方面都發(fā)揮著重大作用。近年來，全國各級檢察機關(guān)不斷加大查辦國家工作人員職務(wù)犯罪的力度，立查了一批大案要案，法院對移送案件絕大部分作了有罪判決，有很大一部分職務(wù)犯罪被告人被法院適用了緩刑、免予刑事處分，且適用率非常高，這從一個層面體現(xiàn)了刑事法治以教育為主的目的，適應(yīng)了國際輕刑化的趨勢，是一個進步。但是，不少地區(qū)的審判機關(guān)不能準(zhǔn)確把握緩刑、免予刑事處罰的標(biāo)準(zhǔn)和條件，在緩刑適用上存在著種種具體問題，以致造成了不良的社會影響，沒有達到適用緩刑、免予刑事處罰的真正目的?，F(xiàn)以我院2001年至2005年所查職務(wù)犯罪案件的判決為例，作一簡單分析。

一、判處緩刑、免予刑事處罰案件的基本情況

從我院2001年至2005年所立查的職務(wù)犯罪案件被告人被判處緩刑、免予刑事處罰的情況來看，主要呈現(xiàn)出以下幾個特點。

（一）從涉嫌罪名來看，主要涉及貪污罪、受賄罪、挪用公款罪和國家機關(guān)工作人員非法搜查罪。從貪污賄賂類案件的判決情況來看，2001—2005年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人中，涉及挪用公款罪的20人，涉及貪污罪的35人，涉及受賄罪的11人。其中，2001年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人涉及挪用公款罪的8人，貪污罪的1人，受賄罪的1人；2002年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人涉及挪用公款罪的1人，貪污罪的4人，受賄罪的3人；2003年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人涉及挪用公款罪的3人，貪污罪的7人，受賄罪的2人；2004年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人涉及挪用公款罪的6人，貪污罪的8人，受賄罪的2人；2005年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人涉及挪用公款罪的2人，貪污罪的15人，受賄罪的3人。從瀆職類案件的判決情況來看，2001—2005年被判處緩刑、免予刑事處罰的被告人中，涉及國家機關(guān)工作人員非法搜查罪的12人，放縱制售偽劣商品罪1人，幫助犯罪分子逃避處罰罪1人。

（二）緩刑、免予刑事處罰適用率較實刑判決高出4.7倍。2001年至2005年，我院共向法院移送97人，其中共有62人被適用緩刑，貪污賄賂類的54人，瀆職類的8人，緩刑適用率高達63.9%；有18人被免予刑事處罰，貪污賄賂類的12人，瀆職類的6人，免予刑事處罰適用率為18.5%。緩刑、免予刑事處罰適用率占到82.5%，而同期判處實刑的比率僅占17.5%。

（三）緩刑、免予刑事處罰適用率呈現(xiàn)波動上升態(tài)勢。2001年，我院移送法院的15個被告人中，有9人被適用緩刑，1人被適用免予刑事處罰，兩者適用率分別為60%和6.7%；2002年移送法院的10人中，有6人被適用緩刑，2人被適用免予刑事處罰，兩者適用率為60%和20%；2003年移送法院的14人中，有9人被適用緩刑，4人被適用免予刑事處罰，兩者適用率為64.3%和28.6%；2004年移送法院的27人中，有19人被適用緩刑，4人被適用免予刑事處罰，兩者適用率為70.4%和14.8%；2005年移送法院的31人中，有19人被適用緩刑，7人被適用免予刑事處罰，兩者適用率為61.3%和22.6%。

（四）僅從瀆職類犯罪類看，判處實刑率為0。2001年至2005年，我院共向法院移送瀆職類被告人14人，有8人被適用緩刑，6人適用免予刑事處罰，沒有1個被判處實刑的。

二、成因及不良影響分析

縱觀2001年至2005年查處的職務(wù)犯罪案件，根據(jù)對辦案情況的分析，緩刑和免予刑事處罰適用率高的原因主要有以下三個方面：

（一）立法上，由于刑法本身對此類判決的適用條件沒有具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏針對性與操作性，致使法院對自由裁量權(quán)行使不力。根據(jù)刑法第72條之規(guī)定：“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑”，該條只是泛泛設(shè)定了適用緩刑的大條件，沒有具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。免予刑事處罰的條件是犯罪情節(jié)輕微，對情節(jié)輕微的掌握標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。由此看來，法律賦予法官的自由裁量空間過大，易導(dǎo)致受各種因素左右，放寬緩刑和免予刑事處罰的適用條件，不當(dāng)適用甚至濫用。盡管最高人民法院1996年法發(fā)[1996]第21號《關(guān)于對貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》（下稱《若干規(guī)定》）對貪污、受賄、挪用公款三類犯罪分子可以適用緩刑作了數(shù)額和其他情況的量化規(guī)定，在當(dāng)時對審判人員適用緩刑的自由裁量權(quán)作出了限制，但由于該司法解釋系1997年刑法修改以前頒布的,對此解釋是否適用修改后的刑法認(rèn)識不一,受“輕刑化”執(zhí)法思想的影響,在審判實踐中已較少適用,導(dǎo)致適用緩刑增多。加之我國刑法分則采用的相對確定的法定刑規(guī)定，在既防止了量刑隨意性又考慮了案情具體情況的同時，也保留了較大的自由裁量權(quán)。不少基層法院過分強調(diào)“悔罪表現(xiàn)”在適用緩刑中的作用，而不綜合考察比“悔罪表現(xiàn)”更具客觀性的被告人實施犯罪行為的動機、時間、地點、條件以及被告人的一貫表現(xiàn)等與案件直接相關(guān)的情節(jié)，不能認(rèn)真考慮運用緩刑的客觀條件，導(dǎo)致了對犯罪的量刑失之過寬。

同時，檢法兩家在案件的事實認(rèn)定以及對緩刑、免予刑事處罰適用條件的認(rèn)識分歧，也是造成職務(wù)犯罪被告人被判處緩刑、免予刑事處罰過多的原因。一是緩刑適用條件中，對于犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、不致再危害社會的界定檢、法兩家認(rèn)識不一。二是對于適用緩刑的取向認(rèn)識不統(tǒng)一。如對判處3年有期徒刑緩期5年執(zhí)行與判處2年有期徒刑實體刑，哪種刑罰方式更能體現(xiàn)教育效果等問題一直存在爭論，也在一定程度上導(dǎo)致了適用緩刑的分歧。

（二）在偵查實踐中，反貪、反瀆職侵權(quán)部門在主客觀方面存在著某些缺陷，同時還受到一些不合理因素的影響。主要表現(xiàn)在以下幾個方面。1、由于主觀上輕視處理結(jié)果，客觀上自偵部門偵查手段的滯后，以致于對職務(wù)犯罪進行深挖的決心不夠，力度也不大。主觀上，個別辦案人員還存在“重查處，輕處理”的思想，認(rèn)為犯罪嫌疑人在立案查處后，其職位已經(jīng)被革除，權(quán)力已經(jīng)被撤銷，在一定程度上已經(jīng)受到了嚴(yán)肅的處理，其社會危害性也相對減少，沒有必要再對其窮追猛打了。持這種思想的人沒有認(rèn)識到自己是在代表國家查辦職務(wù)腐敗，能盡監(jiān)督職責(zé)而不盡是瀆職?？陀^上，隨著經(jīng)濟領(lǐng)域行業(yè)分工的細(xì)化和高科技含量提高，職務(wù)犯罪呈現(xiàn)出明顯的職業(yè)和行業(yè)特點，犯罪智能化、高科技化與現(xiàn)有偵查技術(shù)機械化、傳統(tǒng)化的矛盾日漸突出，犯罪嫌疑人的反偵查能力也日漸提高，給深挖犯罪帶來了諸多的困難，這樣勢必影響到犯罪數(shù)額的認(rèn)定，使得最后查處的可能只是犯罪嫌疑人部分的犯罪事實，也使一部分案件的犯罪嫌疑人因為犯罪數(shù)額少被適用緩刑。有時，對于一些證據(jù)不扎實、不充分的疑難案件,法院為了照顧檢法兩家的關(guān)系，折中做法是先認(rèn)定有罪,量刑時考慮適用緩刑、免予刑事處罰。2、從上級檢察院下達給下級檢察院的反貪、反瀆職目標(biāo)來看，僅僅著眼于量化考核，現(xiàn)行的目標(biāo)考核制度表現(xiàn)的不盡合理，使一些有深挖價值的案件草草終結(jié)。目前現(xiàn)行的考核方式在調(diào)動自偵部門查處案件的積極性、加大對職務(wù)犯罪的打擊力度、保證案件的基礎(chǔ)質(zhì)量上有著不可估量的作用，但其僅憑所在地區(qū)的人口數(shù)分配案件基準(zhǔn)數(shù)的方式，存在很大的不合理性。在這種考核制度的影響下，自偵部門往往疲于完成年度考核基數(shù)、努力減少不訴，在先保證考核數(shù)量和基礎(chǔ)質(zhì)量的基礎(chǔ)上再考慮深挖犯罪進一步提高偵查質(zhì)量的問題，這樣往往使得一些有深挖價值但有難度的案件在只要符合起訴的條件時就被匆忙終結(jié)，這樣移送至法院，因數(shù)額不大，情節(jié)較輕，判緩刑的可能性就上升。3、內(nèi)部立案標(biāo)準(zhǔn)以及檢法兩家立案標(biāo)準(zhǔn)的不合理。盡管刑法較明確地規(guī)定了職務(wù)犯罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但是在實踐操作中，各地檢察機關(guān)根據(jù)各自的經(jīng)濟狀況，人為地提高立案標(biāo)準(zhǔn)。雖然絕大部分省級檢察院根據(jù)本省的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r制定出統(tǒng)一的立案標(biāo)準(zhǔn)，但是由于沒有與省法院形成聯(lián)合規(guī)定，以致在司法實踐中出現(xiàn)了基層檢察院和基層法院各行其是的現(xiàn)象。隨著立案標(biāo)準(zhǔn)的提高，處罰的起點也隨之提高了，對緩刑適用的比率產(chǎn)生一定的影響。

（三）職務(wù)犯罪的主體是國家工作人員，其身份的特殊性影響著緩刑、免予刑事處罰適用率的居高不下。犯罪主體身份的特殊性，在以下三個方面影響著緩刑、免予刑事處罰適用率。一是職務(wù)犯罪嫌疑人主動向檢察機關(guān)投案自首影響著。檢察機關(guān)在辦理國家工作人員職務(wù)犯罪案件特別是辦理串、窩案的過程中，常常運用一些策略，如敦促投案自首等，促使犯罪嫌疑人主動交代問題。事實上，犯罪嫌疑人一旦投案自首后，對其交代的犯罪事實認(rèn)罪態(tài)度較好，也大多具有悔罪表現(xiàn)，部分犯罪嫌疑人還有揭發(fā)他人犯罪查證屬實或提供偵破其他案件的重要線索查證屬實等立功表現(xiàn)。在具有法定情節(jié)的情況下，法院往往盡可能地適用緩刑、免予刑事處罰，以達到挽救教育的目的。二是職務(wù)犯罪嫌疑人一旦被查處，其職位將被革除，權(quán)力也將被撤銷，在失去特殊身份后，再犯的可能性相對減少，更符合適用緩刑、免予刑事處罰不致危害社會的條件。三是職務(wù)犯罪分子的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)影響到緩刑、免予刑事處罰的適用。職務(wù)犯罪分子多為手中有權(quán)之人，事實上查處的犯罪分子也大多為某個部門掌握一定實權(quán)的人。這些人依靠本身的社會地位，形成了大大小小的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。由于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的存在，給犯罪的查處帶來了一定的干擾和阻力，加上說情風(fēng)的無孔不入，往往給犯罪的立案查處、審查起訴、審理至裁判整個訴訟過程帶來較大的影響，當(dāng)然要很大程度上影響到緩刑、免予刑事處罰的適用。

（四）法院的判決與經(jīng)濟掛鉤，利益趨動導(dǎo)致部分法院提倡適用罰金刑，致使對緩刑、免予刑事處罰的適用猛增。隨著經(jīng)濟的飛速發(fā)展，人們越來越注重經(jīng)濟利益，這種價值取向?qū)?zhí)法部門及其工作人員也造成了一定的沖擊。根據(jù)中央有關(guān)文件規(guī)定，罰金上繳財政后會被按一定比例撥回審判機關(guān)作為辦案經(jīng)費。目前各地法院的辦案經(jīng)費緊張，而當(dāng)?shù)刎斦植荒芙鉀Q這個問題，這樣就使一些審判機關(guān)為了追求本單位的經(jīng)濟利益，不顧法律的神圣和尊嚴(yán)，在不違反法律的條件下，將罰金作為衡量緩刑是否適用的砝碼，致使適用緩刑、免予刑事處罰案件猛增。

（五）部分審判人員經(jīng)不起考驗，徇私枉法、徇情枉法現(xiàn)象嚴(yán)重。司法人員在反腐敗的同時，也往往成為腐敗的侵蝕對象。有的審判人員在辦理案件中，經(jīng)不起考驗，辦關(guān)系案、金錢案、人情案，致使違法適用緩刑和適用緩刑不當(dāng)?shù)陌讣鹉暝龆唷?/p>

緩刑、免予刑事處罰判決的大量增多，對司法實踐的不良影響是顯而易見的。

（一）削弱了打擊國家工作人員職務(wù)犯罪的影響力度。為了保證國家長治久安，人民安居樂業(yè)，最高人民檢察院審時度勢，及時開展了多項專項斗爭，反貪、反瀆職侵權(quán)部門克服重重困難，通過各種手段，花費大量的人力、物力和財力，偵破了大量案件，對國家工作人員起到一定的震懾作用。但這些案件訴至法院后，由于種種因素，其中一些案犯本該得到嚴(yán)懲，卻被判處了緩刑、免予刑事處罰，這在一定意義上放縱了犯罪，無形中引導(dǎo)職務(wù)犯罪分子在被立案查處后，想方設(shè)法替自己減輕罪責(zé)，很少有人去真正思考如何認(rèn)真悔罪，這樣難以達到刑罰的教育和震懾作用。

（二）挫傷了人民群眾和廣大檢察干警反腐敗的積極性。大量的職務(wù)犯罪分子被宣告緩刑、免予刑事處罰，群眾往往據(jù)此認(rèn)為反腐敗是“雷聲大，雨點小”，對黨和政府的反腐敗斗爭失去信心，對司法機關(guān)失去信賴，甚至影響群眾對職務(wù)犯罪舉報的積極性。

三、遏制職務(wù)犯罪過多適用緩刑、免予刑事處罰的思考

針對當(dāng)前國家工作人員職務(wù)犯罪判處緩刑、免予刑事處罰適用的大量增多,為進一步提高案件質(zhì)量,確保打擊職務(wù)犯罪的力度,我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面來完善。

（一）嚴(yán)格把握適用緩刑、免予刑事處罰的法定條件，制定出職務(wù)犯罪適用緩刑、免予刑事處罰的司法解釋和指導(dǎo)意見?，F(xiàn)行刑法對適用緩刑的條款規(guī)定的比較原則，沒有法定標(biāo)準(zhǔn)，適用的依據(jù)是犯罪情節(jié)和犯罪分子的悔罪表現(xiàn)。審判人員對犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)處于何種程度才可以適用緩刑的理解和認(rèn)識不相同。建議全國人大常委會對職務(wù)犯罪適用緩刑作出完整統(tǒng)一的司法解釋和指導(dǎo)意見，設(shè)定具體統(tǒng)一的緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)，縮小適用緩刑自由裁量空間，為司法實踐中適用緩刑提供統(tǒng)一的操作規(guī)范。凡適用緩刑的，在判決書中對“確有悔罪表現(xiàn)”和“不致再危害社會”應(yīng)列舉證據(jù)分析論證，以增加緩刑判決案件的透明度，杜絕暗箱操作。

（二）加強與法院的溝通聯(lián)系，推行量刑建議，強化法律監(jiān)督力度。一是加強對起訴到法院案件的跟蹤監(jiān)督。加強與法院合議庭的個案溝通，除了在認(rèn)定事實及情節(jié)上進行監(jiān)督，加強對量刑的監(jiān)督，通過量刑建議列舉證據(jù)分析適用緩刑、免予刑事處罰刑罰的理由和不適用緩刑刑罰的理由。二是定期與法院召開聯(lián)席會議，協(xié)調(diào)、統(tǒng)一檢、法關(guān)于緩刑、免予刑事處罰適用的認(rèn)識。三是堅持列席法院審判委員會制度。注意利用這一履行監(jiān)督職能的有效途徑，認(rèn)真聽取與會成員的意見和觀點，對不同意見通過擺事實、講道理維護公訴意見。四是對于法院宣告緩刑、免予刑事處罰案件進行跟蹤監(jiān)督，對明顯畸輕的判決要敢于抗訴，對濫用緩刑適用自由裁量權(quán)的行為要敢于監(jiān)督。發(fā)現(xiàn)有徇私枉法行為的，向自偵部門提供追究刑事責(zé)任的有關(guān)材料。

（三）建立科學(xué)的上級院考核下級院自偵工作的考核辦法。改變以往僅依人口數(shù)決定辦案基數(shù)的量化考核方式，要在充分考慮各地反腐敗斗爭開展情況及自偵部門辦案力量的前提下，制訂合理、科學(xué)的考核制度，著眼于案件的質(zhì)量，以質(zhì)量考核為主，數(shù)量考核為輔。

（四）建立職務(wù)犯罪適用緩刑、免予刑事處罰判前調(diào)查制度和聽證制度。在目前的司法實踐中，法官僅憑案卷材料作出主觀判斷，這種做法由于缺乏具體的客觀依據(jù)，在認(rèn)定上有很大的隨意性，難以阻卻人情案、關(guān)系案。建議法院對適用緩刑、免予刑事處罰的案件，在判前對被告人的人格進行社會調(diào)查：一是對被告人的犯罪與違法行為調(diào)查；二是對被告人的素質(zhì)和所在環(huán)境進行調(diào)查，了解被告人學(xué)歷，工作業(yè)績，道德品質(zhì)，個人喜好，興趣及交友情況，已婚的了解婚姻狀況和家庭成員情況，最后確定被告人的人格，并把它作為被告人適用緩刑的依據(jù)之一。實行緩刑、免予刑事處罰聽證制度，即凡擬適用緩刑、免予刑事處罰的，必須經(jīng)過聽證程序，規(guī)定聽證參加人和旁聽人的組成及權(quán)利，規(guī)定聽證的內(nèi)容、方式等等，緩刑聽證參加人可以來自被告人所在轄區(qū)的不同地方，作為各種不同意見的代表者，他們可以在對法律負(fù)責(zé)的前提下，按照自己意愿如實發(fā)表意見，不受他人影響。通過這種方式保證程序上的公平公正，進而保證實體上的公平公正。

（五）增加非刑罰處理方式。緩刑、免予刑事處罰的大量適用，本身適應(yīng)了國際輕刑化的趨勢，但同時也浪費了大量的訴訟成本。一起案件從偵查、起訴、審判宣告緩刑到執(zhí)行，需要大量的人力物力，既然犯罪情節(jié)輕微、危害不大、不致再危害社會，那么是否可以不必經(jīng)過如此復(fù)雜的訴訟程序，而盡可能多地采取一些非刑罰的處理方式來解決呢？如對其采取相對不起訴，賦予檢察機關(guān)罰款權(quán)等處理方式，可以減輕訴累，從而使廣大司法工作人員將精力集中到辦理重大、疑難、復(fù)雜的案件上。