內(nèi)容摘要：被稱(chēng)為民事訴訟理論上的“歌德巴赫猜想”的訴權(quán)理論一直是學(xué)者們力求探明的

重要基礎(chǔ)理論問(wèn)題，古往今來(lái)眾說(shuō)紛紜，學(xué)說(shuō)林立。本文著重闡述訴權(quán)理論對(duì)指導(dǎo)民事訴訟法律關(guān)系和民事訴訟法基本原則設(shè)立和發(fā)展的重要作用，以及訴權(quán)與民事訴訟法的目的和法的價(jià)值(人權(quán)、民主、正義、平等)之間的天然聯(lián)系，并力圖結(jié)合當(dāng)前不斷擴(kuò)大的人權(quán)保護(hù)主義和當(dāng)事人主義的趨勢(shì)，探求現(xiàn)代訴權(quán)理論的新特征、新發(fā)展。

關(guān)鍵詞：訴權(quán)人權(quán)人民主權(quán)

憲法在賦予人民主權(quán)的同時(shí)也賦予以自由權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)等項(xiàng)基本權(quán)利，為保障和實(shí)現(xiàn)上述基本權(quán)利，憲法又賦予人民以訴訟權(quán)，并設(shè)立司法機(jī)關(guān)尤其是行使審判權(quán)的人民法院，使其依法確保人民以權(quán)利主體的資格獲取精神性和物質(zhì)性利益的愿望得以實(shí)現(xiàn)。為發(fā)揮此項(xiàng)司法作用，依照憲法規(guī)定精神，國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度，并授權(quán)人民法院負(fù)責(zé)實(shí)施和運(yùn)作。①因此，訴權(quán)可視為公民基本權(quán)利在現(xiàn)代法治國(guó)家訴訟制度中的體現(xiàn)。

一、訴權(quán)民事訴訟法學(xué)的重要理論基石

訴權(quán)作為民事訴訟法學(xué)中重要的理論基石，指導(dǎo)整個(gè)訴訟程序的啟動(dòng)、設(shè)置、運(yùn)作，體現(xiàn)在一審，二審乃至再審的整個(gè)訴訟過(guò)程的始終。它具有極其重大理論意義，體現(xiàn)在下述四個(gè)方面上：

[內(nèi)容提要]本文試圖從憲政的角度入手，分析公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的憲法權(quán)利屬性，從而為其在憲法體系中獲得制度安排。公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)具有憲政所追求的民主﹑法治和人權(quán)的理念，因而是一種憲法權(quán)利。因此，在現(xiàn)有憲法權(quán)利體系下對(duì)經(jīng)濟(jì)公益訴權(quán)進(jìn)行制度安排，既是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的客觀需要，也是憲政自身發(fā)展的必然要求。

[關(guān)鍵詞]訴權(quán)，公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)，憲法權(quán)利，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利

我國(guó)正處在社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型尤為明顯的時(shí)期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、不同利益的沖突和整合以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，直接導(dǎo)致了各種新型權(quán)利的勃興。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利（或者稱(chēng)為“公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利”）和公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)就是這種新型權(quán)利勃興的突出表現(xiàn)。我國(guó)傳統(tǒng)憲法權(quán)利體系僅包括公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力兩大塊，已經(jīng)不能完全適應(yīng)中國(guó)走向現(xiàn)代法治的客觀要求，憲法權(quán)利的殘缺現(xiàn)象已成為中國(guó)憲政現(xiàn)代化的重大障礙。法學(xué)界尤其是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界和訴訟法學(xué)界對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)并未引起高度的重視。本文試圖以公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)為著力點(diǎn)，以憲政為視角，探討公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的權(quán)利屬性，從而為憲法對(duì)公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)作出相應(yīng)的制度安排，為完善憲法權(quán)利體系，為憲法的完善，為創(chuàng)制一部“活的憲法”提供理論依據(jù)。

（三）以學(xué)理分類(lèi)與立憲例結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，將基本權(quán)利分為六類(lèi)的分類(lèi)：1.平等權(quán)、2.政治權(quán)利、3.精神、文化活動(dòng)的自由、4.人身的自由與人格尊嚴(yán)、5.社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、生存權(quán)、受教育權(quán)。6.獲得救濟(jì)的權(quán)利。[6]《憲法》要求個(gè)人不得侵犯任何《憲法》規(guī)定的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。例如，《憲法》第10條第4款規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得侵占、買(mǎi)賣(mài)或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地”；第12條第2款第2句規(guī)定：“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)”。又如，國(guó)家建設(shè)征用土地，修建鐵路、公路、公共設(shè)施，水利、防洪、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，需要征用公民、法人和其他組織的合法財(cái)產(chǎn)，并給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。對(duì)此，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》（1979年）第2條，《外資企業(yè)法》（1986年）第5條，《臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》（1994年）第4條，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（1991年）均作出了具體的規(guī)定。這里的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利”顯然不只是財(cái)產(chǎn)權(quán)利與私權(quán)，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，在一定意義是是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的認(rèn)可。通稱(chēng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，它和傳統(tǒng)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)有區(qū)別也有聯(lián)系。傳統(tǒng)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)是從“自然”意義上講，人自身應(yīng)具備的權(quán)利。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利則是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的集體主義產(chǎn)物，是政府給予公民的權(quán)利或福利。可以說(shuō)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的賦予要求既對(duì)傳統(tǒng)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)加以擴(kuò)充和保障，又必然加以一定的限制。所以，我們可以把社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利看作是傳統(tǒng)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代民主法治國(guó)家之下的發(fā)展和延伸，這種以發(fā)展和完善人權(quán)為目標(biāo)而產(chǎn)生的新的集體主義的人權(quán)觀，既保障傳統(tǒng)的人權(quán)，又提高現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)之下的公民物質(zhì)文化和生活水平，是社會(huì)公平的體現(xiàn)。

從訴權(quán)的一般理論來(lái)看，訴權(quán)是一切社會(huì)沖突最終進(jìn)入司法領(lǐng)域并得到解決的根本前提，是一種當(dāng)事人基于特定利益受到損害的事實(shí)，要求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁判的權(quán)利。“訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為，訴權(quán)，是國(guó)家賦予社會(huì)主體在其利益受到損害和與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)通過(guò)審判方式保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利”。[7]因此，公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利受到損害時(shí)，能否通過(guò)訴訟程序加以保護(hù)，關(guān)鍵就在于是否存在相應(yīng)的訴權(quán)。我們把這種在特定的侵害公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利的事實(shí)發(fā)生后，特定權(quán)利主體（法律所授權(quán)的一切公民、團(tuán)體和機(jī)關(guān)）要求法院依法進(jìn)行裁判的權(quán)利，權(quán)且稱(chēng)為公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)。但是，公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)卻沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。因?yàn)?，在現(xiàn)有憲法制度框架下所安排的三大訴訟的傳統(tǒng)模式，只將民法、刑法、行政法上所需要的保障性權(quán)利——訴權(quán)，細(xì)化到具體的訴訟法律制度中。而經(jīng)濟(jì)法上的基本權(quán)利——公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利，卻因?yàn)槠渥陨韮r(jià)值取向迥異于其它傳統(tǒng)部門(mén)法權(quán)利，在現(xiàn)行的審判體制里找不到對(duì)應(yīng)的訴權(quán)，無(wú)法通過(guò)訴訟的方式得到最后的救濟(jì)，而成為一種宣言性的權(quán)利。近年來(lái)，損害公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，卻得不到有效的遏制。因此，賦予公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利相應(yīng)的訴權(quán)，就尤為必要。

二、公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)與人民主權(quán)的關(guān)系

我們律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，碰到的案件可謂是五花八門(mén)、千奇百怪，其實(shí)見(jiàn)得多了也就覺(jué)得似怪非怪了。就拿關(guān)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利（以下稱(chēng)“起訴權(quán)”）的案件來(lái)說(shuō)吧，有時(shí)當(dāng)事人正當(dāng)行使起訴權(quán)的情況下法院可以不予立案受理或立案后找個(gè)理由就能駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，但有時(shí)當(dāng)事人濫用起訴權(quán)的行為反而能得到法院一定程度的支持和保護(hù)。本文暫不去考慮法院對(duì)符合起訴條件的案件不予受理或受理后駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的情況，而只是通過(guò)個(gè)別案例就當(dāng)事人濫用起訴權(quán)的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)初步分析，希望廣大法學(xué)愛(ài)好者們能對(duì)此類(lèi)案件產(chǎn)生興趣，并對(duì)濫用起訴權(quán)的法律構(gòu)成或責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題一起做更加系統(tǒng)深入的探討和研究。

一、當(dāng)事人濫用起訴權(quán)之典型案例介紹

案例一：2003年6月份某日，北京市的一居民李某和朋友開(kāi)車(chē)去山西省五臺(tái)山旅游，途徑山西省某縣一偏僻路段時(shí)，發(fā)現(xiàn)有一人被過(guò)往車(chē)輛撞倒在地上，且昏迷不醒。李某當(dāng)時(shí)沒(méi)來(lái)得及細(xì)想，急忙和朋友把傷者抬到自己車(chē)上送往附近醫(yī)院搶救，并打電話(huà)報(bào)告了110.后傷者經(jīng)醫(yī)院搶救后脫離生命危險(xiǎn)并診斷為嚴(yán)重腦震蕩。正當(dāng)李某為自己做了一件善事而自得時(shí)，沒(méi)想到幾天后收到山西省某縣法院傳票，告之其出庭應(yīng)訴。原來(lái)，傷者的親屬把李某當(dāng)成肇事司機(jī)給告上了法庭，要求其承擔(dān)傷者治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各類(lèi)賠償費(fèi)用20余萬(wàn)元。這突如其來(lái)的官司一下子就把李某給整暈了。但無(wú)奈之下，李某也只好聘請(qǐng)律師幫著應(yīng)訴。

盡管傷者的親屬無(wú)法提供李某就是肇事司機(jī)的有效證據(jù)，而李某已收集和提供了大量的對(duì)自己有利的證據(jù)，但一審法院卻判李某敗訴。后李某通過(guò)上訴程序?qū)⒋税父呐?，總算沒(méi)有讓其再掏20萬(wàn)元的冤枉錢(qián)。但李某為打這場(chǎng)官司而聘請(qǐng)律師、調(diào)查取證、來(lái)回差旅費(fèi)等總計(jì)花費(fèi)了5萬(wàn)余元。后來(lái)?yè)?jù)說(shuō)真正的肇事司機(jī)也給找著了。

案例二：2001年7月份，我國(guó)東北地區(qū)某市一家醫(yī)藥企業(yè)（以下稱(chēng)“破產(chǎn)企業(yè)”）因嚴(yán)重資不抵債被該市中級(jí)人民法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。2002年12月12日，破產(chǎn)企業(yè)清算組委托該市拍賣(mài)行對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的有形（包括廠房、機(jī)器設(shè)備等）和無(wú)形資產(chǎn)（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、藥品批號(hào)等）進(jìn)行了公開(kāi)拍賣(mài)，列入拍賣(mài)的資產(chǎn)中還包括破產(chǎn)企業(yè)的部分債權(quán)（約一百余萬(wàn)元）。上述被拍賣(mài)破產(chǎn)資產(chǎn)（實(shí)際應(yīng)稱(chēng)“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”）被該市另外一家醫(yī)藥企業(yè)（以下稱(chēng)“A公司”）購(gòu)得。2003年2月13該市中級(jí)人民法院裁定該破產(chǎn)清算程序終結(jié)。

2005年7月份，也就是在破產(chǎn)企業(yè)宣布清算程序終結(jié)兩年以后，A公司突然將已破產(chǎn)企業(yè)的原股東B公司（在南方某省注冊(cè)的一家內(nèi)資企業(yè)）和C公司（在北京注冊(cè)的一家內(nèi)資企業(yè)）在破產(chǎn)企業(yè)所在地告上法庭，要求B公司和C公司對(duì)其已購(gòu)買(mǎi)的破產(chǎn)企業(yè)一百余萬(wàn)元債權(quán)承擔(dān)償還責(zé)任。需要說(shuō)明的是：破產(chǎn)企業(yè)一百余萬(wàn)元債權(quán)是破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)整頓期間因?qū)ν怃N(xiāo)售藥品形成的債權(quán)（債務(wù)人也不是B公司和C公司），而且該破產(chǎn)債權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)企業(yè)清算組選定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行過(guò)合法有效的審計(jì)確認(rèn)，與破產(chǎn)企業(yè)股東B公司和C公司無(wú)任何法律上的關(guān)系。在破產(chǎn)整頓和清算期間，破產(chǎn)企業(yè)股東B公司和C公司無(wú)任何違反股東義務(wù)或責(zé)任之情形。

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論，自身都有著許多缺陷和不足，傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn)，力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后，帶來(lái)了許多新的變化，推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái)，人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義，從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō)，比如，私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上，前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究，最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上，形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文，首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議，對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義，其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利，不包含實(shí)體意義上的權(quán)利，但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷，江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書(shū)中提出了新二元訴權(quán)說(shuō)，主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開(kāi)始訴訟程序的權(quán)利，實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán)，并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài)，從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的，也形成了一些獨(dú)自的見(jiàn)解，從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論，訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折，每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要：在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論,自身都有著許多缺陷和不足,傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn),力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后,帶來(lái)了許多新的變化,推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái),人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義,從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō),比如,私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚,而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上,前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái),我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究,最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上,形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文,首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議,對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義,其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利,不包含實(shí)體意義上的權(quán)利,但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷,江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書(shū)中提出了新二元訴權(quán)說(shuō),主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開(kāi)始訴訟程序的權(quán)利,實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán),并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài),從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的,也形成了一些獨(dú)自的見(jiàn)解,從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論,訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折,每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論,自身都有著許多缺陷和不足,傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn),力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系。現(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后,帶來(lái)了許多新的變化,推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái),人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義,從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō),比如,私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚,而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上,前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái),我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究,最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上,形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文,首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議,對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義,其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利,不包含實(shí)體意義上的權(quán)利,但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷,江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書(shū)中提出了新二元訴權(quán)說(shuō),主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開(kāi)始訴訟程序的權(quán)利,實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán),并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài),從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的,也形成了一些獨(dú)自的見(jiàn)解,從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論,訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折,每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論,自身都有著許多缺陷和不足,傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn),力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系?，F(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后,帶來(lái)了許多新的變化,推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái),人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義,從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō),比如,私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚,而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上,前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái),我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究,最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上,形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文,首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議,對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義,其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利,不包含實(shí)體意義上的權(quán)利,但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷,江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書(shū)中提出了新二元訴權(quán)說(shuō),主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開(kāi)始訴訟程序的權(quán)利,實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán),并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài),從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的,也形成了一些獨(dú)自的見(jiàn)解,從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論,訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折,每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

摘要在傳統(tǒng)訴權(quán)理論影響下依據(jù)私法一元論、訴訟法一元論以及平行二元論建立的民事訴訟法學(xué)理論，自身都有著許多缺陷和不足，傳統(tǒng)訴權(quán)理論以“因何可以提起訴訟”這一命題為出發(fā)點(diǎn)，力圖根據(jù)訴權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)說(shuō)明民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系。現(xiàn)代訴權(quán)理論產(chǎn)生后，帶來(lái)了許多新的變化，推動(dòng)了訴權(quán)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞傳統(tǒng)訴權(quán)現(xiàn)代訴權(quán)公法訴權(quán)

民事訴權(quán)理論的復(fù)雜性使其成為被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。多年來(lái)，人們給訴權(quán)下過(guò)多種多樣的定義，從而形成諸多訴權(quán)學(xué)說(shuō)，比如，私法訴權(quán)說(shuō);公法訴權(quán)說(shuō)(抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō));憲法訴權(quán)說(shuō);多元訴權(quán)說(shuō)(三元訴權(quán)說(shuō)和二元訴權(quán)說(shuō))等。

一、國(guó)內(nèi)民事訴權(quán)理論研究綜述

我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上，前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)統(tǒng)治了新中國(guó)整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著獨(dú)立的研究，最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上，形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說(shuō)。顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(創(chuàng)刊號(hào))中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文，首次明確對(duì)訴權(quán)二分說(shuō)提出了異議，對(duì)中國(guó)訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義，其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利，不包含實(shí)體意義上的權(quán)利，但同實(shí)體權(quán)利又有必然聯(lián)系”;同樣針對(duì)二元訴權(quán)說(shuō)的一些缺陷，江偉教授在與單國(guó)軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書(shū)中提出了新二元訴權(quán)說(shuō)，主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開(kāi)始訴訟程序的權(quán)利，實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利;左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán)，并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述;李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài)，從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”?？傮w來(lái)說(shuō)我國(guó)對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的，也形成了一些獨(dú)自的見(jiàn)解，從傳統(tǒng)訴權(quán)理論到現(xiàn)代訴權(quán)理論，訴權(quán)理論的發(fā)展經(jīng)歷了種種波折，每一次都會(huì)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論研究

論文關(guān)鍵詞：申訴權(quán)監(jiān)督權(quán)獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利憲法權(quán)利

論文摘要：我國(guó)《憲法》第41條的規(guī)定引起了我們對(duì)申訴權(quán)的憲法定性問(wèn)題的質(zhì)疑，中訴權(quán)不應(yīng)屬于監(jiān)督權(quán)，而應(yīng)屬于獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利，這樣的定性對(duì)我國(guó)憲法理論的完善和憲法立法的發(fā)展具有重要意義。

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)現(xiàn)行憲法第41條第l款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害?！痹摋l第3款又規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利?！睆纳鲜鰲l款中我們可以分解出六項(xiàng)公民的具體權(quán)利，即批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)以及國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)：我國(guó)憲法學(xué)將其概括為“監(jiān)督權(quán)”。

然而，僅從字面上我們就可以看出一個(gè)問(wèn)題：“監(jiān)督權(quán)”里怎么包含一個(gè)“請(qǐng)求權(quán)”，即國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)。那么，監(jiān)督權(quán)和請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)概念嗎?如果不是，那么我們就要追究一下，其它的五項(xiàng)權(quán)利真的就無(wú)可爭(zhēng)議屬于監(jiān)督權(quán)嗎?我們稍加分析就可得出結(jié)論。

第一個(gè)問(wèn)題，監(jiān)督權(quán)和請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)概念嗎?公民監(jiān)督權(quán)，是指公民依法享有的對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)和國(guó)家工作人員的行為進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。而一般意義上的請(qǐng)求權(quán)(對(duì)請(qǐng)求權(quán)的理解有廣義和狹義，這里是狹義的請(qǐng)求權(quán)，廣義的請(qǐng)求權(quán)在后文中也將提及)，是指當(dāng)公民認(rèn)為其合法權(quán)益因國(guó)家機(jī)關(guān)所作出的決定、判決、裁定違法或者不當(dāng)而受到損害時(shí)，向有關(guān)機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，要求予以撤銷(xiāo)或者改變，以矯正和制止侵權(quán)行為，使受損的合法權(quán)益得到恢復(fù)和補(bǔ)救的權(quán)利。監(jiān)督權(quán)和請(qǐng)求權(quán)雖然在內(nèi)容上有相互交叉滲透，在功能上有相互依賴(lài)、互存互補(bǔ)的聯(lián)系，但二者的區(qū)別是明顯的。首先，兩者的權(quán)利性質(zhì)不同，監(jiān)督權(quán)屬于第一性的權(quán)利即原權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)屬于第二性的權(quán)利，即救濟(jì)權(quán)。其次，兩者的行使目的不同，對(duì)于行使監(jiān)督權(quán)的公民來(lái)說(shuō)，其目的在于督促?lài)?guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員正確行使手中的權(quán)力，維護(hù)公共利益，本人與所反映的問(wèn)題之間并沒(méi)有直接的利害關(guān)系。而請(qǐng)求權(quán)的行使主體通常是自身權(quán)益遭到侵害的當(dāng)事人，他們向有關(guān)機(jī)關(guān)申訴或者請(qǐng)求國(guó)家賠償，主要是為了維護(hù)自身的合法權(quán)益。

行政訴訟法

行政訴訟法是規(guī)范行政訴訟行為的訴訟程序法。它既是司法機(jī)關(guān)通過(guò)行使審判權(quán)審查行政行為的依據(jù)，也是行政相對(duì)人行使訴權(quán)，追究行政機(jī)關(guān)法律責(zé)任的依據(jù)。然而，行政訴訟法本身，也應(yīng)有依據(jù)。它的依據(jù)無(wú)疑應(yīng)是它的上位法，即憲法。這就產(chǎn)生了行政訴訟法的憲法基礎(chǔ)問(wèn)題。所謂行政訴訟法的憲法基礎(chǔ)問(wèn)題，主要涉及兩個(gè)方面，其一，司法部門(mén)對(duì)行政行為的司法審查權(quán)有無(wú)憲法基礎(chǔ)？換句話(huà)說(shuō)，即司法審查行政，有無(wú)憲法授權(quán)？其二，行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的訴權(quán)有無(wú)憲法基礎(chǔ)？也即憲法有無(wú)明文規(guī)定行政相對(duì)人可以起訴行政機(jī)關(guān)。多年來(lái)，眾多的學(xué)者、專(zhuān)家出版了眾多的論著，發(fā)表了眾多的論文，列舉了眾多的憲法條款，從肯定的方面論證了行政訴訟法的憲法基礎(chǔ)。諸如憲法第五條關(guān)于依法治國(guó)的規(guī)定；第二十七條關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員接受人民監(jiān)督的規(guī)定；第三十三條關(guān)于公民在法律面前一律平等，國(guó)家尊重人權(quán)以及公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利的規(guī)定；第三十四條-----四十八條關(guān)于公民的基本權(quán)利的規(guī)定，尤其是第四十一條關(guān)于公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員有批評(píng)，建議權(quán)及對(duì)其違法行政行為有申訴、控告或檢舉權(quán)的規(guī)定；以及第一百二十六條關(guān)于法院獨(dú)立審判權(quán)的規(guī)定等等條文，都被用來(lái)論證行政訴訟法的憲法基礎(chǔ)。似乎行政訴訟擁有充分的憲法基礎(chǔ)，根本不存在行政訴訟法的憲法基礎(chǔ)問(wèn)題。然而，筆者認(rèn)為，上述列舉的全部憲法條文以及其它憲法條文既沒(méi)有明確授權(quán)司法審查行政，也沒(méi)有明確規(guī)定行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的訴權(quán)。因此，行政訴訟法的憲法基礎(chǔ)問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有解決，深入探討行政訴訟法的憲法基礎(chǔ)，在目前絕非多余。

一、司法審查行政的政體基礎(chǔ)

司法審查行政的前提，是司法權(quán)與行政權(quán)分離或分立。這就涉及到政權(quán)的組織形式即政體問(wèn)題。君主制政體，由于權(quán)力集中于君主一身，談不上司法權(quán)與行政權(quán)相分立，因而也就根本不存在司法審查行政的可能。即使是共和制政體，如果憲法未明確規(guī)定司法權(quán)與行政權(quán)的分立，則司法審查行政仍缺乏基礎(chǔ)。西方國(guó)家一般都奉行三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，因而憲法中一般都明確規(guī)定了立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三權(quán)分立。在這些國(guó)家中，司法審查行政有著充分的政體基礎(chǔ)，即其政權(quán)組織形式適應(yīng)并支持司法審查行政機(jī)制。我國(guó)憲法不采取三權(quán)分立原則。憲法所規(guī)定的政體是人民代表大會(huì)制。憲法第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)”。此規(guī)定包含著兩層含義，其一，人民代表大會(huì)是最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，一切其它權(quán)力機(jī)關(guān)均從屬于它；其二，人民代表大會(huì)是人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)，人民不通過(guò)其它權(quán)力機(jī)關(guān)行使權(quán)力。既然國(guó)家的權(quán)力屬于人民，而人民僅通過(guò)人民代表大會(huì)行使權(quán)力，則其它權(quán)力機(jī)構(gòu)必然只能從屬于人民代表大會(huì)。人民代表大會(huì)也必然成為不僅僅是立法機(jī)構(gòu)，而且是其它權(quán)力機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生源泉，同時(shí)也是其它權(quán)力機(jī)構(gòu)的審查監(jiān)督機(jī)構(gòu)。憲法第三條明確規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！痹谶@種政權(quán)組織形式下，司法審查行政難免會(huì)讓人產(chǎn)生種種疑問(wèn)：作為同為人大產(chǎn)生、同向人大負(fù)責(zé)并同受人大監(jiān)督的平等權(quán)力機(jī)構(gòu)，司法有什么理由要審查行政？行政在接受人大監(jiān)督的情況下，又有什么必要還要接受司法審查呢？這些疑問(wèn)不解決，我國(guó)司法審查行政的政體基礎(chǔ)就不堅(jiān)實(shí)，不充分。

二、司法審查行政的權(quán)力基礎(chǔ)

司法審查行政的權(quán)力基礎(chǔ)問(wèn)題涉及兩個(gè)方面：其一，根據(jù)什么賦予司法機(jī)關(guān)審查行政行為的權(quán)力？其二，憲法的哪些條文授予司法機(jī)關(guān)審查行政行為的權(quán)力？下面逐一論述之。