「內(nèi)容摘要」審判獨立是現(xiàn)代法紿國家確立的一項基本準(zhǔn)則，沒有司法獨立就沒有司法公正。審判獨立并不排斥審判監(jiān)督，反而需要后者來保證其價值的實現(xiàn)。審判監(jiān)督只有依據(jù)一定的原則，方能促進(jìn)審判獨立。

「關(guān)鍵詞」審判獨立審判監(jiān)督審判公正

「正文」

無論在中國，還是在外國，公正與效率都是司法工作者不懈的價值追求。作為現(xiàn)代司法理念重要內(nèi)涵之一的審判獨立和審判監(jiān)督，對于實現(xiàn)這一價值追求無疑具有重要的意義。

一、審判獨立

（一）審判獨立的含義

摘要

隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

前言

審判監(jiān)督程序，在我國被稱為“再審程序”。當(dāng)前，界及司法實務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善，我國最高人民法院亦正是在這一大的背景下，加大了理論的力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。在此，筆者僅就我國刑事審判監(jiān)督程序的改進(jìn)與完善略抒己見。

一、刑事審判監(jiān)督程序概述

我國刑事訴訟法中明確規(guī)定了“刑事審判監(jiān)督程序”，這一重要的訴訟程序。所謂審判監(jiān)督程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實上或在適用法律上確有錯誤，依職權(quán)提起并由人民法院對案件進(jìn)行重新審判的一種訴訟程序。

要準(zhǔn)確理解我國刑事訴訟中的審判監(jiān)督程序的本質(zhì)屬性，還應(yīng)把握我國現(xiàn)行刑事訴訟法所規(guī)定的審判監(jiān)督程序的特征：

第一，審判監(jiān)督程序不是法定的必經(jīng)程序。我國刑事訴訟法第十條規(guī)定：“人民法院審判案件，實行兩審終審制?！币簿褪钦f經(jīng)過兩審終審的案件，審理程序即告終結(jié)，案件轉(zhuǎn)入執(zhí)行階段，執(zhí)行終結(jié)，案件也就不復(fù)存在。但是，如果在執(zhí)行過程中或執(zhí)行終結(jié)后，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的判決、裁定確有錯誤，有關(guān)審判機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定進(jìn)行再審或提審，就發(fā)生了審判監(jiān)督程序。這種審判監(jiān)督程序只能發(fā)生在生效判決、裁定確有錯誤的前提下，并不是每一起案件都有這種程序，而且絕大多數(shù)案件沒有這種程序。審判監(jiān)督程序的開始與否不取決于當(dāng)事人申請與否，當(dāng)事人申訴未必引起再審，當(dāng)事人不申訴也不見得不進(jìn)行再審。在這一點上，我們說審判監(jiān)督程序是一種特殊的訴訟程序，不是法定的必經(jīng)程序。

內(nèi)容提要：審判監(jiān)督改革的基礎(chǔ)在于司法實踐。我們通過問卷和實地訪談等方式，從現(xiàn)存問題、工作經(jīng)驗及審監(jiān)改革等幾方面，對審判監(jiān)督制度的運(yùn)行狀況進(jìn)行了調(diào)查。在此基礎(chǔ)上，本文深入分析了申訴制度、審監(jiān)程序及工作體制等方面存在的問題，并揭示出審監(jiān)程序的先天不足和后天異化以及工作體制上的不成熟是存在種種問題的癥結(jié)所在。針對上述問題，結(jié)合審判監(jiān)督工作實際，本文不僅就現(xiàn)有制度框架下的審監(jiān)改革，提出了切實可行的對策和建議，還對未來的審判監(jiān)督制度改革，設(shè)計了構(gòu)建再審之訴的改革路徑。關(guān)鍵詞：審判監(jiān)督制度審監(jiān)工作體制審判監(jiān)督改革

近年來，法律各界對審判監(jiān)督工作中的問題及改革展開了廣泛而深入的理論探討，在改革實踐上也取得了一定的成果。這些探討和實踐使我們認(rèn)識到，審判監(jiān)督改革既是一種工作層面上的改革，某種意義上更是一種自上而下的制度改革。不管是工作改革還是制度改革，須以具體的司法實踐為基礎(chǔ)，而現(xiàn)今的改革研究往往囿于單純的理論思考或制度借鑒，如何從操作層面上探尋對審判監(jiān)督工作及制度的改革路徑，依然是擺在我們面前需要進(jìn)一步思考及行動的目標(biāo)?；诖耍疚脑噲D立足于審判監(jiān)督工作實際，從制度運(yùn)行的實證考察出發(fā)，對現(xiàn)有制度框架下的工作改革以及審判監(jiān)督制度改革作一些探討。

一、審判監(jiān)督制度運(yùn)行中的問題

由于法律對審監(jiān)程序的規(guī)范比較少，審判監(jiān)督庭成立時間比較短，與審監(jiān)制度相關(guān)的各種關(guān)系尚未理順，審監(jiān)制度本身及改革的定位也未明確，加之審判監(jiān)督工作承載的法律、社會及政治責(zé)任又比較重，其在整個法院審判工作中成為矛盾最為突出的部門。

（一）申訴和申請再審無序化

1、向法院申訴及申請再審的途徑不通暢。

在現(xiàn)代法律制度及司法制度的框架內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)是代表國家行使公訴權(quán)的國家專門機(jī)關(guān)。由于公訴權(quán)的性質(zhì)以及在司法制度中的功能，檢察權(quán)帶有一種與生俱來的“監(jiān)督性”。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督警方的偵查。另一方面，檢察權(quán)的產(chǎn)生，也是為了維系現(xiàn)代司法制度彈劾主義的結(jié)構(gòu)，防止審判糾問化。應(yīng)當(dāng)說，在上述公訴權(quán)意義上的制約監(jiān)督作用，已普遍得到認(rèn)可。而爭議的焦點是檢察機(jī)關(guān)對于法院是否應(yīng)當(dāng)具有訴權(quán)以外的監(jiān)督權(quán)。這是檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問題的實質(zhì)，也是中國檢察監(jiān)督制度中最實質(zhì)性、最有爭議的問題。為了保持準(zhǔn)確的問題聚焦從而保證清晰的思路與合理的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)，在此基礎(chǔ)上，將訴權(quán)問題納入訴訟法專業(yè)問題研究，將訴訟監(jiān)督權(quán)問題納入檢察監(jiān)督問題來討論。檢察機(jī)關(guān)在民事、行政案件中的抗訴，以及刑事審判中檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見，屬于本文所論的檢察監(jiān)督問題范圍。

在偵查、公訴權(quán)之外設(shè)立法律監(jiān)督權(quán)，這在中國傳統(tǒng)法制模式中無法找到淵源，也不能從英美法系、大陸法系法律制度中獲得借鑒，中國檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)模式來源于前蘇聯(lián)。蘇聯(lián)模式的檢察監(jiān)督制度，有兩個突出的特點：一是以檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督為“最高監(jiān)督”，從而突出了檢察監(jiān)督的地位；二是實施一般監(jiān)督。中國的檢察制度建設(shè)在一定程度上搬用了蘇聯(lián)模式，但不定位為最高監(jiān)督，也不采用對組織和個人的行為進(jìn)行普遍監(jiān)督的所謂“一般監(jiān)督”制度，卻保留了檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，保留了檢察機(jī)關(guān)對審判活動實施監(jiān)督這一有異于其他國家檢察制度的特殊做法。中國檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)和運(yùn)作呈現(xiàn)出以下幾個突出特點：一是憲法地位與實際的法律地位脫節(jié)；二是法定功能的支撐手段嚴(yán)重不足；三是在運(yùn)作中受到強(qiáng)有力的司法抵抗而步履艱難。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督存在的上述問題，嚴(yán)重影響了這一制度設(shè)立的意義，背離了法律制度設(shè)置的效率性與效益性原則，其內(nèi)耗性與無效率性，嚴(yán)重浪費(fèi)了法律資源，損害了法律制度的和諧統(tǒng)一性與其在民眾中的公信力。

對一項既存制度現(xiàn)實價值的評價應(yīng)主要采用社會學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)與方法。一是考察其社會功用；二是分析其社會基礎(chǔ)。就社會功用而言，不能否認(rèn)，檢察監(jiān)督制度目前尚有其積極的意義，即在一定程度上有利于實現(xiàn)司法公正。支持檢察監(jiān)督乃至其他外部監(jiān)督的社會原因，是法院公信力不足。目前確實有必要加強(qiáng)對法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督在法理的合理性上不僅是一種理論的分析，它直接關(guān)系到一個制度的運(yùn)作效應(yīng)，還包括它的制度平衡與價值平衡性。在抗訴制度法理合理性上最突出的負(fù)面評價，一是對司法權(quán)威與既判力的影響；二是可能對民事訴訟本身性質(zhì)的扭曲。就刑事案件的法律監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)依法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份向法院提出糾正違法的意見，存在另一個矛盾，即檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中是偵查與公訴機(jī)關(guān)，是代表國家的原告人，即實質(zhì)上的訴訟當(dāng)事人，而既是訴訟當(dāng)事人又是法院的監(jiān)督者，這是明顯的角色沖突。這種沖突是刑事審判中的檢察監(jiān)督制度難以治愈的“硬傷”。

從以上分析，可形成以下意見：其一，檢察機(jī)關(guān)基于訴訟監(jiān)督權(quán)對法院實施的審判監(jiān)督，存在法理合理性的缺陷，它在一定程度上有悖于現(xiàn)代訴訟的基本構(gòu)架與性質(zhì)，有悖于訴訟運(yùn)作的一般規(guī)律。從發(fā)展前景看，它的生命力可能有限；從現(xiàn)實狀況看，它難免在司法實踐中產(chǎn)生相當(dāng)?shù)呢?fù)面效應(yīng)。其二，鑒于目前我國的法院，在其社會位置與功用、內(nèi)部構(gòu)架、運(yùn)作方式、法官素質(zhì)等各個方面還不符合現(xiàn)代訴訟對法院資質(zhì)包括審判能力與公正性條件的要求，可以說，它目前還處于向現(xiàn)代型法院發(fā)展的“培育期”。在這一時期內(nèi)，法院的權(quán)威性有限，公正性有限，其獨立性也允許受到更多的限制。這一時期，檢察監(jiān)督制度對于保證法院審判的公正性可能有一定的現(xiàn)實意義。在當(dāng)前司法不公較為嚴(yán)重，司法公正的制度條件尚需培育的情況下，承認(rèn)檢察監(jiān)督的相對合理性，在為其設(shè)置一定支撐條件的同時，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行必要限制與改造。筆者對于我國目前的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問題提出以下兩點看法：（一）在一定程度上肯定民事行政案件中抗訴制度在一定時間內(nèi)對于保證審判公正的意義，但必須作制度上的完善以使其能夠有效運(yùn)作并防止其負(fù)面效應(yīng)。為此，需要著重解決三個問題：首先，檢察監(jiān)督須建立和貫徹“既要實現(xiàn)司法公正，又要維護(hù)審判權(quán)威”的指導(dǎo)思想與基本原則。為此，應(yīng)當(dāng)限制監(jiān)督范圍，將監(jiān)督案件主要限制在涉及國家利益、公共利益以及司法嚴(yán)重不公、社會反響強(qiáng)烈的案件上，一味從部門的角度強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大監(jiān)督是不妥當(dāng)?shù)?。其次，為了協(xié)調(diào)好檢審關(guān)系，并保證這一制度設(shè)置的有效性與合理性，對一些具體的制度問題做出明確規(guī)定，解決目前制度規(guī)范過于薄弱導(dǎo)致監(jiān)督無序化以及法院缺乏適當(dāng)配合的問題。再次，需要改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的行使方式。目前抗訴決定權(quán)的行使帶有行政化和非程序化的色彩。今后應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的透明的法定程序，并建立類似于合議庭決定的制度，特別重要的案件抗訴由檢察委員會討論決定，使抗訴權(quán)的行使更加審慎和合理。（二）對刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督，在目前憲法與刑訴法未作修改的情況下，不再延展與充實檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督功能，使其實際被虛置。在檢察機(jī)關(guān)的一般法律定位未改變前，維持其虛置性狀態(tài)，以防止對訴訟合理性的損害。同時，應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)范確認(rèn)和貫徹控辯平等的基本原則，禁止控辯任何一方在訴訟程序中超越其當(dāng)事人地位扭變訴訟的結(jié)構(gòu)，以實現(xiàn)審判中的程序。

一、我國民事審判監(jiān)督程序存在的若干弊端

（一）指導(dǎo)思想有失偏頗。事實求是，有錯必糾是我國民事訴訟立法也是民事再審程序的指導(dǎo)思想，其作為我們黨的思想路線和工作方法，無疑是正確的。但是，將其作為一種司法原則，作為民事審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想，其正確性就不再是絕對的了。它與民事訴訟的目的相悖，與審判工作的規(guī)律不相融，與程序本位的現(xiàn)代司法理念不符。它對司法機(jī)關(guān)而言意味著無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判錯誤都應(yīng)當(dāng)主動予以糾正，對當(dāng)事人來說只要他認(rèn)為生效裁判有錯誤就可以不斷地要求再審。實際上，民事訴訟中通過庭審查明案件事實真相只是一種手段而不是目的，依法公正、有效、及時地處理糾紛才是訴訟的目的。司法活動追求的是法律真實，裁判結(jié)果正確與否只能講相對性，那種要求法院裁判都必須達(dá)到絕對客觀、真實、正確的想法，僅僅是人們追求的理想目標(biāo)。一味強(qiáng)調(diào)客觀真實，審判中就會造成拖延裁判、強(qiáng)迫調(diào)解、審委會干預(yù)裁判和頻繁再審等后果。

（二）民事審判監(jiān)督程序的啟動職權(quán)色彩濃厚，主體多元化的問題。首先，就法院而言，其依職權(quán)自行啟動再審程序有悖于民事訴訟的本質(zhì)特征，司法實踐中的負(fù)面影響頗大，因為現(xiàn)代民事訴訟遵循的基本原則是當(dāng)事人意思自治原則和法院居中裁判、不告不理原則，其本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人平等抗辯。法院依職權(quán)主動開啟再審程序，不可避免的干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)，法官的中立性也受到影響，再審裁判的公信力也受到質(zhì)疑，有悖民事訴訟的本質(zhì)特征。其次，就檢察機(jī)關(guān)而言，民事訴訟解決的是平等民事主體之間財產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)糾紛，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)干預(yù)一般民事案件，違背了當(dāng)事人自由處分民事權(quán)利的原則和當(dāng)事人平等抗辯的原則，實際上扮演著一方當(dāng)事人利益代言人的角色，使對方當(dāng)事人在不平等的地位下參與民事訴訟，使人們對訴訟過程和結(jié)果的公正性產(chǎn)生了合理懷疑。最后，根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院及當(dāng)事人在法律上都是審判監(jiān)督程序的啟動者。但十幾年的司法實踐表明，再審程序啟動主體多元化并沒有產(chǎn)生立法預(yù)期的效果。

（三）民事審判監(jiān)督程序缺少對當(dāng)事人申請再審的審查制度。當(dāng)事人申請再審，是引起審判監(jiān)督程序發(fā)生的一個非常重要的途徑，如何正確審查當(dāng)事人的再審申請，是啟動審判監(jiān)督程序的關(guān)鍵。我國民訴法規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請再審，但對于當(dāng)事人的再審申請如何審查、法院在審查中依據(jù)什么程序、審查的期限是多少、當(dāng)事人在審查中享有什么權(quán)利和義務(wù)、是否享有申請回避權(quán)等卻未進(jìn)一步作出具體規(guī)定。該階段由于沒有相關(guān)的法律規(guī)定，以致司法實踐中這一過程各行其是，隨意性極大。不僅一系列的訴訟原則、制度在這一審查程序中未能得以貫徹執(zhí)行，以致侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)利，審判實踐中也出現(xiàn)了很多問題。有些法院限制或剝奪了當(dāng)事人委托人、申請回避的權(quán)利，二審法院在審查申訴階段中對所取得的證據(jù)不經(jīng)開庭便直接認(rèn)定的情形也時有發(fā)生，極大的損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利。

（四）再審無次數(shù)限制。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》雖然規(guī)定當(dāng)事人申請再審的時限為兩年，但卻沒有規(guī)定申訴時限和再審次數(shù)，法院自行決定再審和檢察院抗訴再審更沒有任何時間限制，也就是說再審是無次數(shù)限制的。這種做法存在較多弊端：例如1、對法院判決、裁定、調(diào)解的穩(wěn)定性、權(quán)威性構(gòu)成極大破壞。2．容易給當(dāng)事人造成訴累。由于任何一方當(dāng)事人在終審裁決2年內(nèi)可以無數(shù)次地提出再審申請，那么相對方當(dāng)事人在2年內(nèi)則始終處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，形成事實上的訴累，這對其權(quán)利的正常行使無疑形成了巨大威脅，對其來說顯然是不公平的。退一步說如果判決、裁定生效后,可以無次數(shù)以限制地再審,勢必使這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性遭到極大破壞,使當(dāng)事人在社會生活中永遠(yuǎn)處于不安全狀態(tài),這對當(dāng)事人權(quán)利的正常行使無疑形成了巨大威脅。

（五）申請再審的事由規(guī)定過于籠統(tǒng)原則、實踐中難以操作。再審事由是引起再審的根據(jù)。我國民事訴訟法一方面在再審條件方面作了極為寬泛的規(guī)定，力圖為再審申請人創(chuàng)造最有利的條件，但此種后果卻忽視了相對方當(dāng)事人的訴訟利益，造成了雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不平衡狀態(tài)。另一方面，再審法定理由過于原則，致使法院的主導(dǎo)地位過于突出，形成再審申請人訴訟權(quán)利形式上的寬泛和實質(zhì)上并不能得到有效行使的尷尬局面，造成再審申請人另尋途徑反復(fù)申訴，反而使法院再審案件數(shù)量不斷上升。

摘要

隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

摘要

隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

一、引言

我國現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序又稱民事再審程序，是1991年頒布的《民事訴訟法》確立的。由于受社會歷史條件限制及影響，1991年的立法就當(dāng)時而言有其合理性。但隨著我國民事訴訟程序改革的不斷深入，現(xiàn)行法實施多年來的實踐也表明，現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序，不但在立法上存在諸多缺陷，在實踐中運(yùn)作效果也很不理想，在以程序公正保證實體公正的法制社會中，其自身缺陷更是不斷凸現(xiàn)。因而我國的該項程序越發(fā)難以適應(yīng)現(xiàn)實發(fā)展的需要。于是改革與完善民事審判監(jiān)督程序已成為近年來的一個熱點問題。

二、我國民事審判監(jiān)督程序存在的若干弊端

（一）指導(dǎo)思想有失偏頗。事實求是，有錯必糾是我國民事訴訟立法也是民事再審程序的指導(dǎo)思想，其作為我們黨的思想路線和工作方法，無疑是正確的。但是，將其作為一種司法原則，作為民事審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想，其正確性就不再是絕對的了。它與民事訴訟的目的相悖，與審判工作的規(guī)律不相融，與程序本位的現(xiàn)代司法理念不符。它對司法機(jī)關(guān)而言意味著無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁轉(zhuǎn)貼于公務(wù)員之家（）判錯誤都應(yīng)當(dāng)主動予以糾正，對當(dāng)事人來說只要他認(rèn)為生效裁判有錯誤就可以不斷地要求再審。實際上，民事訴訟中通過庭審查明案件事實真相只是一種手段而不是目的，依法公正、有效、及時地處理糾紛才是訴訟的目的。司法活動追求的是法律真實，裁判結(jié)果正確與否只能講相對性，那種要求法院裁判都必須達(dá)到絕對客觀、真實、正確的想法，僅僅是人們追求的理想目標(biāo)。一味強(qiáng)調(diào)客觀真實，審判中就會造成拖延裁判、強(qiáng)迫調(diào)解、審委會干預(yù)裁判和頻繁再審等后果。

（二）民事審判監(jiān)督程序的啟動職權(quán)色彩濃厚，主體多元化的問題。首先，就法院而言，其依職權(quán)自行啟動再審程序有悖于民事訴訟的本質(zhì)特征，司法實踐中的負(fù)面影響頗大，因為現(xiàn)代民事訴訟遵循的基本原則是當(dāng)事人意思自治原則和法院居中裁判、不告不理原則，其本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人平等抗辯。法院依職權(quán)主動開啟再審程序，不可避免的干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)，法官的中立性也受到影響，再審裁判的公信力也受到質(zhì)疑，有悖民事訴訟的本質(zhì)特征。其次，就檢察機(jī)關(guān)而言，民事訴訟解決的是平等民事主體之間財產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)糾紛，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)干預(yù)一般民事案件，違背了當(dāng)事人自由處分民事權(quán)利的原則和當(dāng)事人平等抗辯的原則，實際上扮演著一方當(dāng)事人利益代言人的角色，使對方當(dāng)事人在不平等的地位下參與民事訴訟，使人們對訴訟過程和結(jié)果的公正性產(chǎn)生了合理懷疑。最后，根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院及當(dāng)事人在法律上都是審判監(jiān)督程序的啟動者。但十幾年的司法實踐表明，再審程序啟動主體多元化并沒有產(chǎn)生立法預(yù)期的效果。

（三）民事審判監(jiān)督程序缺少對當(dāng)事人申請再審的審查制度。當(dāng)事人申請再審，是引起審判監(jiān)督程序發(fā)生的一個非常重要的途徑，如何正確審查當(dāng)事人的再審申請，是啟動審判監(jiān)督程序的關(guān)鍵。我國民訴法規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請再審，但對于當(dāng)事人的再審申請如何審查、法院在審查中依據(jù)什么程序、轉(zhuǎn)貼于公務(wù)員之家（）審查的期限是多少、當(dāng)事人在審查中享有什么權(quán)利和義務(wù)、是否享有申請回避權(quán)等卻未進(jìn)一步作出具體規(guī)定。該階段由于沒有相關(guān)的法律規(guī)定，以致司法實踐中這一過程各行其是，隨意性極大。不僅一系列的訴訟原則、制度在這一審查程序中未能得以貫徹執(zhí)行，以致侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)利，審判實踐中也出現(xiàn)了很多問題。有些法院限制或剝奪了當(dāng)事人委托人、申請回避的權(quán)利，二審法院在審查申訴階段中對所取得的證據(jù)不經(jīng)開庭便直接認(rèn)定的情形也時有發(fā)生，極大的損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利。

摘要；審判監(jiān)督程序是我國民事訴訟程序中爭議較多的一個程序，自2007年《中華人民共和國民事訴訟法》施行以來，審判監(jiān)督程序有了很大的變化。審判監(jiān)督程序的完善應(yīng)取消法院依職權(quán)提起再審，完善檢察院抗訴再審，嚴(yán)格再審事由的規(guī)定，加強(qiáng)和完善當(dāng)事人申請再審制度，充分行使當(dāng)事人的訴訟，完善社會主義民主與法制。

關(guān)鍵詞：再審的提起、再審事由、再審程序。

我國《民事訴訟法》中的審判監(jiān)督程序，總的指導(dǎo)思想是要加強(qiáng)對審判活動的監(jiān)督，本著實事求是、有錯必糾的原則，使那些確有錯誤的審判案件，能夠通過審判監(jiān)督程序予以糾正。這就需要明確監(jiān)督的重點，講究監(jiān)督的實效，減少重復(fù)勞動、無效勞動，使審判監(jiān)督程序成為名副其實的監(jiān)督程序。

一、審判監(jiān)督程序的概念、特點

審判監(jiān)督程序：是指有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)或組織，或者當(dāng)事人認(rèn)為法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤，發(fā)動或申請再審，由人民法院對案件進(jìn)行再審的程序。它與第一、二審程序相比較、具有以下特點。

1．具有補(bǔ)救的性質(zhì)。