導語：政治文化生態(tài)優(yōu)化研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：新世紀以來，互聯(lián)網(wǎng)在中國的迅猛發(fā)展改變了傳統(tǒng)的政治運作范式，客觀上出現(xiàn)了所謂“兩個輿論場”。此種輿論新模態(tài)對中國政治生態(tài)發(fā)揮著更新作用的同時，存在某種失序、混亂與不平衡、不和諧現(xiàn)象。良好的輿論場治理與政治文化生態(tài)的和諧至關(guān)重要。目前學界對于“兩個輿論場”及政治文化生態(tài)優(yōu)化的研究已有一定規(guī)模，特別是在現(xiàn)狀描述和治理對策方面已有不少成果，但在實證研究和專業(yè)性的政治傳播學分析等方面也有不足，需要做出持續(xù)的學術(shù)跟進與創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：兩個輿論場;政治文化生態(tài);國家治理

新世紀以來，源于發(fā)達國家的“網(wǎng)絡社會的崛起”波及了中國，互聯(lián)網(wǎng)在中國的迅猛發(fā)展已經(jīng)攪動了傳統(tǒng)的政治運作范式，推動著整個政治發(fā)展環(huán)境悄然嬗變，為政治生態(tài)注入了諸多新因素。尤其是在輿論領(lǐng)域，以互聯(lián)網(wǎng)為主要載體的民間輿論洶涌不已，客觀上出現(xiàn)了所謂“兩個輿論場”①。此種輿論新模態(tài)在對中國政治生態(tài)發(fā)揮著更新作用的同時，也存在著某種失序、混亂與不平衡、不和諧現(xiàn)象。輿論場治理直接關(guān)系到中國當下政治文化生態(tài)的良性發(fā)育，增強輿論場共識度與和諧度的任務十分緊迫，對國家治理現(xiàn)代化至關(guān)重要。我們有必要正視和詳細分析“兩個輿論場”發(fā)生發(fā)展的脈絡與原因，并不斷完善應對之道，消減對立，促進融合，共同構(gòu)筑公共理性輿論平臺，實現(xiàn)更加和諧的政治文化生態(tài)與更加良善的國家治理。

一、國外研究現(xiàn)狀

美國學者高斯和里格斯等在二十世紀中期把“生態(tài)學”一詞引入政治學和行政學研究領(lǐng)域。二十世紀末互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)蓬勃發(fā)展和網(wǎng)絡政治現(xiàn)象層出不窮的背景下，西方學界開始關(guān)注網(wǎng)絡輿論和互聯(lián)網(wǎng)參與對政治系統(tǒng)和文化生態(tài)建構(gòu)的影響，認為：網(wǎng)絡改變著官民之間的溝通與互動關(guān)系，代表作有K.Hill&J.Hughes的Cyber-politics：CitizenAc-tivismintheAgeoftheInternet及C.J.Alexander&l.A.Pal的DigitalDemocracy：PolicyandPoliticsintheWiredWorld等；網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的直接性、平等性、快捷性等特點正是民主發(fā)展的時代需要，公民可借助互聯(lián)網(wǎng)參與政治、規(guī)約公權(quán)，進而在信息時代重塑西方民主政治，代表作有L.Cross-man的TheElectronicRepublic：ReshapingDemocracyintheInformationAge和JohnNaisbitt的Megatrends：TenNewDirec-tionsTransformingOurLives等。由于國情不同，特別是西方輿論場的二元分立遠不如中國的典型②，因此“兩個輿論場”的研究主題并不很突出。

二、國內(nèi)研究現(xiàn)狀

（一）關(guān)于“兩個輿論場”的概念。新華社原總編輯南振中于上世紀末率先提出了“兩個輿論場”的概念，指出現(xiàn)實生活中實際存在著老百姓的“口頭輿論場”和主流媒體著力營造的輿論場［1］43-46?，F(xiàn)在，“兩個輿論場”更多地表述為官方輿論場和民間輿論場［2］34-36。后者主要是指網(wǎng)絡輿論場。（二）關(guān)于“兩個輿論場”和政治文化生態(tài)張力的現(xiàn)狀描述。有人指出：“主流媒體輿論場”依賴傳統(tǒng)大眾媒體，傳播模式是單向的，更關(guān)注宏觀社會效應；“民間輿論場”以互聯(lián)網(wǎng)新媒體為代表，具有雙向通道，擁有更強大的參與能力和放大效應，往往形成超出預期和傳統(tǒng)控制的輿論影響力［3］2。網(wǎng)絡輿論場既存在積極的政治生態(tài)維度，如主動建言獻策、理性批判、對公權(quán)力的監(jiān)督，又存在消極的政治生態(tài)維度，如“群體極化”、虛假信息與理性不足、網(wǎng)絡社群的分層與隔閡［4］50-56。有人強調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)輿論的崛起產(chǎn)生了大量的輿論生產(chǎn)消費者（prosumer），帶來了輿論環(huán)境的“去中心化”與秩序的“混亂”，包括輿論引導的“總體性困境”、政治謠言流布的病毒式傳播等［5］84-90，［21］22-25。也有學者認為，網(wǎng)絡新輿論場的興起深刻改變著中國的政治生態(tài)，推動著政府理念與角色的轉(zhuǎn)變，促進合作治理態(tài)勢，加快了民主文化的生成［6］7-9。研究者進一步發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上社會話語通過構(gòu)建新話語體系、獨立新聞議程設置、內(nèi)容爭辯等方式，在政治輿論場域中暫居優(yōu)勢地位，政府正積極地進入網(wǎng)絡空間，進行輿論引導和話語權(quán)爭奪［7］49-53。學者指出，公共輿論場域所展開的喧嘩的意見競爭和交鋒，并不局限于虛擬空間的公共討論，而是虛實交融的賦權(quán)過程，網(wǎng)絡社群由圍觀者、表達者“升級”為積極的行動者［8］5-12。有人指出，官方和民間的輿論場中亦存在著“交集”，即對大事、大勢的關(guān)注，對矛盾、沖突的關(guān)切，對理性、人性的關(guān)照［9］64-67。（三）關(guān)于“兩個輿論場”分立態(tài)勢產(chǎn)生的原因。較早關(guān)注并高度重視“兩個輿論場”問題的人民日報（人民網(wǎng)）指出：互聯(lián)網(wǎng)成為思想文化信息的集散地和社會輿論的放大器。由于官方往往對突發(fā)公共事件反應遲緩，平時對群眾焦慮的問題關(guān)注不夠，再加上事態(tài)平息后不能反思漏洞等原因，民間輿論場在很多時候失去了對對方的信任［10］。有研究者認為，“兩個輿論場”出現(xiàn)沖突的主要原因在于，輿論場之間傳播差異（傳播者、傳播目的、傳播路徑、話語方式）導致的溝通不暢，以及官方輿論場的公信力不足和民間輿論場的非理性化［11］30-32。學者從技術(shù)層面指出，網(wǎng)民占據(jù)人民角色的道德優(yōu)勢、“云智慧”的知識優(yōu)勢、大眾參與的規(guī)模優(yōu)勢、青少年活躍群體的技術(shù)/工具優(yōu)勢、即時移動聚散的機動優(yōu)勢等五大優(yōu)勢，導致了網(wǎng)上的“人民戰(zhàn)爭”，造就了輿論格局的劇變與二元化［12］4-9。（四）關(guān)于“兩個輿論場”生態(tài)互動（博弈與融合）的實證分析。有人針對人民日報微博的開通對于對接“兩個輿論場”的過程與效果進行了分析，總結(jié)出如下經(jīng)驗：官媒開博最佳時機需精準把握；從重視地域話語權(quán)和民眾重大關(guān)切事件入手，迅速融入微博輿論場；開博初期的負面情緒須容忍；需整合多方優(yōu)勢資源并最大化效用；發(fā)博時間要與網(wǎng)民習慣契合［13］15-17。另有研究者進一步對人民日報微博在“兩會”的報道創(chuàng)新方面進行了觀察研究，認為官媒正積極進入民間輿論的核心平臺，話題更加貼近受眾，更加強調(diào)用戶的體驗和參與性［14］23-26。有人對《南方日報》、荊楚網(wǎng)等也進行了類似的分析。還有研究者分析了個案———某省“疫苗恐慌”事件，展現(xiàn)了“兩個輿論場”的博弈過程，發(fā)現(xiàn)其中輿論引導的主體變得模糊，輿論走向多次出現(xiàn)變焦，兩個輿論場之間的交流也逐漸增加———官方輿論場通過傳播權(quán)威信息進行輿論引導，民間輿論場通過自由表達意見進行輿論監(jiān)督———雖然雙方的表達方式存在差異［15］10-13。（五）關(guān)于輿論場綜合治理和政治文化生態(tài)優(yōu)化的對策探討。有學者指出，面對中國式的“兩個輿論場”，強勢群體應秉持“謙抑性原則”，保持適當?shù)膶捜荻群秃侠淼男畔⒏偁?，特別是以端正政府角色、雙向平等互動為主要內(nèi)容的“政府再造”才能真正實現(xiàn)輿論引導提升和政治生態(tài)優(yōu)化［16］62-65，31-36。須增強網(wǎng)絡輿論引導的“時度效”，加強與網(wǎng)絡意見領(lǐng)袖之間的溝通，注重以內(nèi)容優(yōu)勢贏得引導優(yōu)勢，增強議程設置能力，將價值觀傳播置于輿論引領(lǐng)的核心地位［17］3。有觀點認為，主流媒體的官方微博兼有傳統(tǒng)媒體的“主流屬性”和微博的“草根屬性”，是打通“兩個輿論場”的理想媒介，需要大力發(fā)展［18］7。官媒指出：應按照“三貼近”的要求，從事實的認定到價值判斷乃至話語方式，與網(wǎng)民坦誠交流，同時也需民眾的理性表達和有序參與，從而打通“兩個輿論場”［10］。一方面看到網(wǎng)絡輿論自身的某種“對沖”與“自凈”功能，另一方面不能落入自由主義的幻想中，既要保護參與者表達的權(quán)利，又要用社會責任和治理規(guī)則加以約束［19］14。也應注意到，政治體制是政治傳播生態(tài)中的“主導因子”，須從頂層設計的角度考量，努力縮小現(xiàn)實空間與網(wǎng)絡空間的政治落差［20］24-26，［22］22-25。

三、簡評

在當今中國，“兩個輿論場”的存在既顯示了政治“新常態(tài)”及政治生態(tài)平衡的挑戰(zhàn)與機遇，又凸顯了中國特色政治文化生態(tài)再平衡努力的必要性所在。到目前為止，學界對于“兩個輿論場”的研究已有一定規(guī)模，特別是在現(xiàn)狀描述和治理對策方面已有不少成果，這些都是下一步研究的基礎和借鑒。同時我們也看到，理論性探討已相對較多而實證研究較為匱乏，針對輿論博弈過程的研究和調(diào)查統(tǒng)計研究明顯偏少；在相關(guān)的研究中急需更加專業(yè)性的政治傳播學分析而非泛泛而談，需要進一步應用和檢驗相關(guān)傳播學理論（如“議程設置”理論、“多級傳播”理論、“沉沒的螺旋”理論、“群體極化”理論、“公共領(lǐng)域”理論等）；在用宏觀視角探討“兩個輿論場”的同時，也不可忽視“兩個輿論場”內(nèi)部尤其是民間輿論內(nèi)部的區(qū)隔（如“五毛”與“美分”，“帶路黨”與“自干五”、“小粉紅”等的對立），需要進一步細化；此外，我們可能需要跳出輿論政治看現(xiàn)實政治，不局限于輿論文化生態(tài)（狹義政治生態(tài)）治理探討，而是上升到整個政治生態(tài)優(yōu)化和國家治理現(xiàn)代化方面的討論，兩者不可分割，應做擴展性分析。

總之，在相關(guān)研究于近兩年明顯減少而現(xiàn)實發(fā)展仍在加速的當下，嚴肅的學術(shù)跟進不可或缺，重點須分析輿論文化生態(tài)優(yōu)化的內(nèi)在機理，進而尋求構(gòu)建平衡而健康的政治生態(tài)的有效路徑。這正響應了中央“高度重視互聯(lián)網(wǎng)等新型傳媒對社會輿論的影響……形成正面輿論的強勢……建設網(wǎng)絡良好生態(tài)”的呼吁。這是我們的學術(shù)責任與時代責任———既豐富政治傳播和政治生態(tài)領(lǐng)域的理論研究，又助益于國家治理現(xiàn)代化建設實踐。注釋：①學者指出：“輿論場不僅包括輿論的條件和環(huán)境，還包括輿論的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、輿論形成中的相互作用，以及這種相互作用的強度和方向，亦即指的是特定時空條件下的人們的意見、態(tài)度及表達行為、方式、過程的總和。”見支庭榮：《集合傳播權(quán)與謙抑性原則———解析社會化媒體時代的“兩個輿論場”》，《西北師大學報》（社會科學版）2014年第2期。②當然，我們也注意到，西方的輿論格局也正在發(fā)生變化，雖然傳統(tǒng)媒體（報刊、廣電）依然占有重要地位，但新媒體尤其是社交媒體也正在對政治產(chǎn)生重要影響，比如近期美國發(fā)生的“黑天鵝事件”———特朗普總統(tǒng)當選。他在競選前后就充分運用了新媒體（包括自己的社交平臺“twit-ter”和競選團隊辦的新銳網(wǎng)站）來對抗傳統(tǒng)媒體的“圍剿”———后者大多支持另一位候選人希拉里，并且在任職前后均公開表達了傳統(tǒng)大紙媒都是“騙子”的驚世駭俗的觀點，“兩個輿論場”似乎有對立加劇之勢，值得進一步跟蹤研究。

作者:王蒙 單位:南京工程學院