導(dǎo)語：強(qiáng)制性信息披露制度問題及改善對(duì)策探求論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:當(dāng)下我國(guó)強(qiáng)制性信息披露制度能夠以較小資源損耗的代價(jià)最大限度地提高證券市場(chǎng)的有效性，促進(jìn)中國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)育和成熟。因而，對(duì)強(qiáng)制信息披露制度的理論體系、價(jià)值基拙以及我國(guó)信息披露制度存在間題研究，對(duì)我們完善自己強(qiáng)制信息披露制度有著相當(dāng)?shù)囊饬x。

關(guān)鍵詞:強(qiáng)制信息披露制度證券市場(chǎng)證券監(jiān)管

依靠強(qiáng)制性信息披露，以培育、完善市場(chǎng)本身機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)增強(qiáng)市場(chǎng)投資者、中介機(jī)構(gòu)和上市公司管理層對(duì)市場(chǎng)的理解和信心是世界各國(guó)日益廣泛的做法。但中國(guó)目前尚未就這一制度進(jìn)行充分的研究并得出明確的結(jié)論有關(guān)證券市場(chǎng)監(jiān)管的理論和實(shí)踐正處于一個(gè)游離于強(qiáng)制性信息披露制度和實(shí)質(zhì)性審查制度之間的狀態(tài)。了解強(qiáng)制信息披露制度的理論體系、價(jià)值基礎(chǔ)以及當(dāng)下我國(guó)信息披露制度存在的問題，對(duì)我們完善自己強(qiáng)制信息披露制度有著不可低估的意義。

一、強(qiáng)制信息披露制度的含義及其理論體系

強(qiáng)制信息披露制度是指在證券市場(chǎng)上借助各種金融工具向公眾籌集資金的公司及其相關(guān)的個(gè)人，依照法律規(guī)定以完整、及時(shí)、準(zhǔn)確的方式向所有投資者和整個(gè)證券市場(chǎng)公開、公平、公正地披露與該籌資行為及其持續(xù)性身份相關(guān)的信息。

強(qiáng)制信息披露制度的主要理論體系可以概括為以下幾點(diǎn)第一提供與證券發(fā)行相關(guān)的一切信息并保證其真實(shí)全面、準(zhǔn)確、及時(shí)是證券發(fā)行人的法定義務(wù)。第二假設(shè)所有投資者都能基于相關(guān)公開披露的信息作為適合自己的理性投資判斷，那么因此而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)盈虧完全是投資者自己的風(fēng)險(xiǎn)。第三，證券發(fā)行只受信息披露是否符合法律要求的程度的影響，其他有關(guān)企業(yè)自身素質(zhì)等因素均不作為證券發(fā)行審核的要件。第四，證券管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)是審查披露信息的全面性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性與及時(shí)性。管理者無權(quán)對(duì)發(fā)行行為及證券本身的品質(zhì)作出判斷。管理的目標(biāo)是保證投資者能夠獲得判斷的基礎(chǔ)而非代替投資者作出判斷。第五，發(fā)行人在申報(bào)后法定肘間內(nèi)如未被證券管理機(jī)關(guān)拒絕注冊(cè)，發(fā)行注冊(cè)即為生效，證券發(fā)行且無需政府授權(quán)。第六在證券發(fā)行過程中如果證券管理機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)發(fā)行人公開信息有虛偽、誤導(dǎo)、不實(shí)、欺詐等情形可以頒布停止方式，阻止證券發(fā)行并要求發(fā)行者承擔(dān)法律責(zé)任。第七，發(fā)行人對(duì)其公開披露文件中的不實(shí)陳述所導(dǎo)致投資者的損失承擔(dān)法律責(zé)任，并不對(duì)投資者因其自身投資決策失誤或因不實(shí)陳述以外的原因?qū)е碌膿p失負(fù)有法律責(zé)任。

二、強(qiáng)制信息披露制度的價(jià)值基礎(chǔ)

信息披露最初源于商業(yè)公司發(fā)展的自身要求，而法院對(duì)欺詐與不實(shí)陳述的制裁及自律機(jī)構(gòu)對(duì)披露的要求為信息披露制度的建立提供了動(dòng)力，并最終為成文法規(guī)范所確定。在這樣的演變過程中不應(yīng)忽略的是法律價(jià)值的變化對(duì)該制度的影響。在強(qiáng)制信息披露制度中顯然存在的是誠(chéng)信和效率。

誠(chéng)實(shí)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，證券法本質(zhì)上是市場(chǎng)之法，它調(diào)整證券市場(chǎng)多主體之間的關(guān)系，因此遵循誠(chéng)信原則也就當(dāng)然貫穿于它的方方面面，不論是證券發(fā)行、交易，也不論是上市公司、證券商還是中介機(jī)構(gòu)其行為都應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。沒有強(qiáng)制信息披露，證券市場(chǎng)的配置效率將大大降低。強(qiáng)制信息披露使所有上市公司平等披露各種信息使所有投資者平等地接收信息，促進(jìn)了證券市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)現(xiàn)和證券市場(chǎng)的發(fā)展。

三、我國(guó)信息披露制度存在的問題

在中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，強(qiáng)制性信息披露制度能夠以較小資源損耗的代價(jià)一定程度上地提高證券市場(chǎng)的有效性，促進(jìn)中國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)育和成熟。但是，當(dāng)下我國(guó)的信息披露制度亦存在一些問題。

第一，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題。股票發(fā)行過程中的信息披露由中國(guó)證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管從已經(jīng)查處的案例來看，不少在招股說明書中作假的行為沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)。交易所對(duì)上市公司的持續(xù)信息披露進(jìn)行監(jiān)管對(duì)于持續(xù)信息披露的載體定期報(bào)告和臨時(shí)報(bào)告的審查，交易所在相當(dāng)一段對(duì)調(diào)查采取事前審查的辦法，由于人力與時(shí)間的制約造成了事實(shí)上的審查不嚴(yán)，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題。

第二，處罰不力。我國(guó)證券法缺乏民事責(zé)任的規(guī)定，因此在實(shí)踐中對(duì)違法行為一般都采用行政處罰的辦法解決，但由于對(duì)受害投資者沒有補(bǔ)償，從而沒有對(duì)違規(guī)者起到有效的威懾作用。即使在行政責(zé)任與刑事責(zé)任方面，執(zhí)法力度同樣不夠，許多作假的上市公司和中介機(jī)構(gòu)沒有完全按規(guī)定處理。

第三，我國(guó)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)主要采取政府監(jiān)管的模式。由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，條塊分割與地方本位主義在一定程度上存在，導(dǎo)致地方政府為謀取地方經(jīng)濟(jì)利益，通過介入地方注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)市場(chǎng)管理，進(jìn)一步削弱行業(yè)自律體系的權(quán)威性。

第四，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所的處罰僅限于行政處罰。還沒有會(huì)計(jì)師或事務(wù)所因參與造假向遭受損失的投資者作民事賠償。正是由于我國(guó)民事賠償和刑事處罰制度的不完善造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所違規(guī)成本極低，處罰不能起到有效的威懾作用。

造成對(duì)證券市場(chǎng)信息披露監(jiān)督管理不力的直接原因，首先是監(jiān)管框架的缺陷。我國(guó)證券監(jiān)管屬于政府監(jiān)管，但完全依賴政府監(jiān)管市場(chǎng)是不現(xiàn)實(shí)的。政府獲取信息能力，用于監(jiān)管的資源都是有限的，因此政府沒有足夠的能力來監(jiān)控一切。其次，監(jiān)管根本目標(biāo)事實(shí)上錯(cuò)位。在實(shí)踐中，由于立法的缺陷造成投資者的利益沒有受到有效保護(hù)，從而違規(guī)處罰沒有起到威懾作用。再次，監(jiān)管部門的職權(quán)設(shè)置不利于對(duì)違規(guī)的監(jiān)管。交易所的處罰權(quán)力有限，對(duì)信息披露違規(guī)的監(jiān)管能力有限。證監(jiān)會(huì)有調(diào)查權(quán)和更大的處罰權(quán)，但在制度上證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司信息披露違規(guī)有多大的責(zé)任是一個(gè)目前尚未解決的問題。中注協(xié)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所管理主要在于職業(yè)道德、審計(jì)準(zhǔn)則的監(jiān)督，不能調(diào)查上市公司，故很難通過對(duì)事務(wù)所的檢查發(fā)現(xiàn)上市公司信息違規(guī)行為。

從深層次探求原因，信息披露監(jiān)管不力源于體制上的弊端。我國(guó)監(jiān)管政策一貫強(qiáng)調(diào)證券市場(chǎng)要為搞活大中型國(guó)有企業(yè)服務(wù)，企業(yè)主要依靠政府意志進(jìn)入資本市場(chǎng)因此在事實(shí)上形成的發(fā)行審核慣例是凡是獲得了發(fā)行額度的企業(yè)，很少有通不過審核的，發(fā)行審核實(shí)質(zhì)上流于形式誘發(fā)了企業(yè)的虛假包裝現(xiàn)象。在海外成熟的證券市場(chǎng)上，中介機(jī)構(gòu)與監(jiān)管部門實(shí)際上共同監(jiān)管著上市公司的信息披露，而我國(guó)中介機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期缺乏獨(dú)立性，嚴(yán)格的行政管制抑制了行業(yè)自律。同時(shí)，由于實(shí)行嚴(yán)格的行業(yè)準(zhǔn)入，在限制競(jìng)爭(zhēng)中中介機(jī)構(gòu)利益嚴(yán)重依存上市公司而法律責(zé)任的欠缺更使中介人員違法成本極低，最終在信息披露問題上中介機(jī)構(gòu)與上市公司一道與監(jiān)管部門周旋，大大增加了監(jiān)管的難度。

四、中國(guó)強(qiáng)制信息披露制度的完善

首先在證券發(fā)行方面要取消發(fā)行額度實(shí)行注冊(cè)制。發(fā)行額度是證券市場(chǎng)創(chuàng)立早期特定經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的產(chǎn)物，明顯具有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，如今已遠(yuǎn)遠(yuǎn)與市場(chǎng)規(guī)律不相適應(yīng)。其負(fù)面影響早已超過控制市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的作用，相反由于人為因素的干擾大大增強(qiáng)了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決取消。注冊(cè)制徹底貫徹了公開原則因而更加科學(xué)，更加符合證券市場(chǎng)內(nèi)在的要求，特別是在我們這樣一個(gè)行政權(quán)力天然強(qiáng)大、市場(chǎng)機(jī)制正在發(fā)育的市場(chǎng)中，它對(duì)于減少行政干預(yù)，促進(jìn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的形成，有著十分重要的作用。公務(wù)員之家

其次，在持續(xù)信息披露方面，要賦予證交所更大的處罰權(quán)。證交所與上市公司的密切聯(lián)系是其他機(jī)構(gòu)所不及的。上市公司上市后的信息披露，無論是定期報(bào)告還是臨時(shí)報(bào)告都要經(jīng)過證交所，因此證交所實(shí)際上處于持續(xù)信息披露監(jiān)管的第一線，并且由于其特殊職能也有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題。賦予證交所較大處罰權(quán)可以與其及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題的優(yōu)勢(shì)相匹配，否則雖能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題卻無法及時(shí)制止，監(jiān)管效果大打折扣。證交所具有較大處罰權(quán)還可以彌補(bǔ)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的不足，事實(shí)已證明，在任何一個(gè)國(guó)家僅依靠政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)去監(jiān)督信息披露是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，由證交所這樣的民間機(jī)構(gòu)通過多種合法手段去預(yù)防、制止違法信息披露，其效果往往很明顯。多重方向的監(jiān)督總好過一個(gè)方向的監(jiān)督，證交所的力量正在于此。②這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的必然要求。

最后，在法律責(zé)任方面，完善民事賠償機(jī)制。完善的民事賠償機(jī)制對(duì)于打擊不實(shí)陳述、保護(hù)投資者利益與建立市場(chǎng)信心的作用十分明顯。一方面要擴(kuò)大原先的范圍，使任何在獲取證券時(shí)善意的人均有權(quán)提起訴訟，并且明知或已知不實(shí)說明的舉證責(zé)任由被告承擔(dān)，同時(shí)取消行政處罰和刑事制裁的先置條件，以方便受害人起訴。另一方面，在被告確定上，任何在申報(bào)材料上簽名的人及控制該人員的人均要承擔(dān)連帶責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)排除律師。美國(guó)最高法院在判例中指出:獨(dú)立的注冊(cè)公共會(huì)計(jì)師的作用不同于律師，獨(dú)立審計(jì)人就公開報(bào)告提供了證明，因此負(fù)有公共責(zé)任而不只是與其客戶有雇傭關(guān)系。會(huì)計(jì)師負(fù)有這一公眾看家狗的職能，必須始終完全獨(dú)立于其客戶并且不辜負(fù)公眾的信托。③此外，在確定虛假陳述、漏報(bào)存在與損害賠償額計(jì)算等方面，應(yīng)當(dāng)公開確立投資者保護(hù)優(yōu)先的原則，這樣才能最大限度保護(hù)投資者信心，這對(duì)于欺詐還有一定市場(chǎng)的中國(guó)證券市場(chǎng)尤為重要。