證券投資利益沖突法律研究論文
時(shí)間:2022-10-24 03:17:00
導(dǎo)語(yǔ):證券投資利益沖突法律研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
證券投資基金的利益沖突問(wèn)題及其法律防范證券投資基金的一大優(yōu)點(diǎn)就在于通過(guò)基金管理人(受托人)的專業(yè)管理而提升效益。但是,由于受托人和受益人之間存在明顯甚至激烈的利益沖突,如何對(duì)利益沖突進(jìn)行防范以保護(hù)受益人的利益,是立法者所必須要進(jìn)行的法律制度安排。
根據(jù)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)不同,證券投資基金可以分為公司型和契約型兩類。而新出臺(tái)的《證券投資基金法》則從法律上明確了我國(guó)的證券投資基金類型——契約型投資基金,其法律構(gòu)架主要是建立在信托法律制度上的。在契約型投資基金中,受益人(基金份額的持有人)、基金管理人(基金管理公司)和基金托管人(托管銀行)之間訂立有基金契約(信托契約),在基金契約的約束下,基金管理人設(shè)立基金,投資人(受益人)通過(guò)購(gòu)買基金憑證而成為基金份額的持有人?;鸸芾砣藢⒛技降馁Y金(基金財(cái)產(chǎn))交由基金托管人保管,通過(guò)指示基金托管人進(jìn)行具體的基金投資活動(dòng)而達(dá)到管理基金財(cái)產(chǎn)的目的。證券投資基金的一大優(yōu)點(diǎn)就在于通過(guò)基金管理人(受托人)的專業(yè)管理而提升效益。在證券投資基金設(shè)立后,基金份額的持有人原則上不介入投資基金的運(yùn)作,受托人對(duì)基金的管理享有極大的空間。而這種管理和收益分離功能的發(fā)揮,固然要求受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理享有自治自由。但是,由于受托人和受益人之間存在明顯甚至激烈的利益沖突,對(duì)利益沖突進(jìn)行防范以保護(hù)受益人的利益,必要的法律規(guī)范不可少。
證券投資基金利益沖突的成因分析
利益沖突是指一個(gè)人的自身利益(self-interest)與其對(duì)他人所負(fù)的信賴義務(wù)相沖突的情形,或是一個(gè)人對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上的人負(fù)有相互沖突的信賴義務(wù)的情形。
根據(jù)我國(guó)《證券投資基金法》的規(guī)定,證券投資基金內(nèi)部有三個(gè)關(guān)系人:基金投資人(基金份額持有人)、基金管理人(基金管理公司)、托管人(一般為托管銀行)。這三者之間的法律關(guān)系是建立在信托制度基礎(chǔ)上的,但是又具有不同于傳統(tǒng)信托關(guān)系的一些新特征:其一,證券投資基金是自益信托,所以在證券投資基金中委托人和受益人身份重合,均為基金份額的持有人。其二,在證券投資基金中,信托關(guān)系中的受托人在基金運(yùn)作中出現(xiàn)了分離,管理信托財(cái)產(chǎn)與受讓、保管信托財(cái)產(chǎn)的職能分開(kāi),產(chǎn)生了與此對(duì)應(yīng)的專門管理基金財(cái)產(chǎn)的管理人和負(fù)責(zé)受讓并保管基金財(cái)產(chǎn)的托管人。因此在證券投資基金中,基金管理人和基金托管人為共同受托人,管理人專門負(fù)責(zé)對(duì)基金財(cái)產(chǎn)的投資管理,而托管人負(fù)責(zé)保管基金財(cái)產(chǎn)并依照管理人的指示運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資活動(dòng)。另外,托管人還負(fù)有監(jiān)督基金管理人的投資活動(dòng)的職責(zé)。
從信托法理上來(lái)說(shuō),信托實(shí)行的是一種所有和管理分離的模式,受托人實(shí)際上控制了信托財(cái)產(chǎn),而委托人完全依賴于受托人的技術(shù)以及忠誠(chéng)來(lái)實(shí)現(xiàn)其信托目的。受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理中,可能利用其名義所有人的優(yōu)勢(shì)地位而與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或是與委托人、受益人進(jìn)行交易。一方面,受托人在為自己爭(zhēng)取一個(gè)好買賣的同時(shí)會(huì)與受托人為受益人利益管理信托財(cái)產(chǎn)的職責(zé)相沖突,從而有可能損害到受益人的利益。另一方面,由于存在信息不對(duì)稱和能力不足問(wèn)題,受益人在此類交易中往往處于弱勢(shì),從而使自身利益受損。
而在證券投資基金中,同樣也可能存在此類交易。這是因?yàn)椋紫?,隨著金融業(yè)務(wù)的多元化,基金管理人和基金托管人業(yè)務(wù)范圍的不斷擴(kuò)大,利益沖突產(chǎn)生的可能性也增多。其次,在分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制下,會(huì)產(chǎn)生利益沖突的多為基金管理人與基金財(cái)產(chǎn)或受益人。而在混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制下,作為托管人的托管銀行也可以從事證券等其他業(yè)務(wù),所以其也有可能和基金財(cái)產(chǎn)或是受益人進(jìn)行交易,從而產(chǎn)生利益沖突。最后,在金融集團(tuán)盛行的今天,基金管理人大多不是以單個(gè)機(jī)構(gòu)身份出現(xiàn),而會(huì)以大型金融機(jī)構(gòu)的附屬成員或是多家金融機(jī)構(gòu)的集合體身份出現(xiàn)。在這種情況下,利益沖突將更為常見(jiàn),且類型復(fù)雜。
利益沖突法律防范的信托理論基礎(chǔ)
證券投資基金的利益沖突主要體現(xiàn)在基金受托人和基金財(cái)產(chǎn)或是受益人之問(wèn)的利益沖突。從信托法上來(lái)看,為了防范此類利益沖突,立法者一般通過(guò)以下兩種法律制度安排來(lái)保護(hù)受益人的利益:
一、在法律上課以受托人“信賴義務(wù)”(fiduciaryduty)
在英美法上,信賴義務(wù)是受托人行為規(guī)范的原則,更是達(dá)成信托目的的關(guān)鍵。從內(nèi)涵上來(lái)看,信賴義務(wù)是指受托人作為信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)管理人或作為被信任考,其行為應(yīng)當(dāng)從受益人的利益出發(fā),負(fù)有受益人信賴其行為時(shí)所應(yīng)履行的義務(wù),包括“注意義務(wù)”和“忠實(shí)義務(wù)”。
1.注意義務(wù)(dutyofcare),是指信托關(guān)系的受托人應(yīng)以通常的技術(shù)與謹(jǐn)慎的注意運(yùn)用該基金財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。在證券投資信托中,主要是指基金管理人應(yīng)當(dāng)符合一個(gè)審慎投資人的要求,包括注意的需要、謹(jǐn)慎的需要、技能的需要。
2.忠實(shí)義務(wù)(dutyofloyalty),是指受托人應(yīng)以受益人的利益為處理信托事務(wù)的唯一目的,而不能在處理事務(wù)時(shí),考慮自己的利益或是為他人圖利,以避免與受益人產(chǎn)生利益沖突。就此原則,衡平法發(fā)展兩個(gè)基本原則,即“沖突禁止”原則和“圖利禁止”原則?!皼_突禁止”原則是指受托人不得將自己置于與信托財(cái)產(chǎn)或受益人的利益相沖突的地位,包括事實(shí)上的和潛在性的利益沖突。而“圖利禁止”原則要求受托人不得利用其地位為自己或第三人謀利益,其所謀利益受益人有權(quán)主張歸入權(quán)。
對(duì)于信賴義務(wù)的規(guī)定,有不同的立法例。有的國(guó)家是在信托法中明確規(guī)定了受托人的信賴義務(wù),如日本的《信托法》規(guī)定,受托人對(duì)受益人負(fù)有善良管理人的義務(wù)。而有的國(guó)家則是在證券投資基金相關(guān)法規(guī)中明確了基金受托人的信賴義務(wù),如美國(guó)的《1940年投資顧問(wèn)法》中確定了投資顧問(wèn)的“聯(lián)邦信賴義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”‘。
我國(guó)的《信托法》第二十五條規(guī)定,受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定,為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn),必須恪盡職守,履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。而在《證券投資基金法》第九條規(guī)定,基金管理人、基金托管人管理、運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)恪盡職守,履行誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)。所以說(shuō),無(wú)論是《信托法》還是《證券投資基金法》均明確課以受托人以忠實(shí)義務(wù),為保護(hù)受益人的利益提供了第一層法律保護(hù)。
二、對(duì)利益沖突的限制
受托人在信托法下對(duì)受益人負(fù)有絕對(duì)忠實(shí)的義務(wù),即受托人絕不能將自己放在與受益人可能相沖突的地位,所以其要盡可能地避免利益沖突。但是,由于受托人作為“經(jīng)濟(jì)人”,其具有追求自身利益最大化的本性,在此本性趨使下,僅靠法律作一個(gè)概括性信賴義務(wù)的規(guī)定是無(wú)法有效防范利益沖突發(fā)生的,所以大多數(shù)國(guó)家的立法者通過(guò)對(duì)相關(guān)利益沖突的禁止或是限制來(lái)保護(hù)受益人利益。從各國(guó)立法內(nèi)容上來(lái)看,對(duì)于利益沖突的限制一般從以下兩個(gè)層面來(lái)進(jìn)行:
1.受托人禁止與信托財(cái)產(chǎn)交易。即受托人既不能以自有資金買人信托財(cái)產(chǎn),也不能以信托資金買人自己的自有財(cái)產(chǎn)。同樣,受托人也不得向信托財(cái)產(chǎn)借貸或是貸款于信托財(cái)產(chǎn)。對(duì)于此限制,有的國(guó)家采用的是絕對(duì)禁止原則,如英美國(guó)家。但也有國(guó)家采用相對(duì)禁止原則,即規(guī)定了一些例外原則,如規(guī)定在公開(kāi)市場(chǎng)交易的除外。同時(shí)也賦予受益人以選擇權(quán),讓其可以承認(rèn)或撤銷此交易。
2.與受益人交易(交易標(biāo)的物非信托財(cái)產(chǎn)),除非受托人能證實(shí)交易是在完全公平且透明化的情況進(jìn)行的,否則受益人可以隨時(shí)撤銷該交易。
利益沖突的具體類型及其法律防范
從信托法理分析出發(fā),證券投資基金中的利益沖突主要包括:
一、基金受托人或其關(guān)聯(lián)人士與基金財(cái)產(chǎn)之間的交易
基金受托人或其關(guān)聯(lián)人士與基金財(cái)產(chǎn)之間的交易是最典型的利益沖突。這一類型交易具有先天的不對(duì)等性,這主要是因?yàn)?,基金受托人在此身份重合,其既作為基金?cái)產(chǎn)的實(shí)際控制者又作為交易的另一方,這實(shí)質(zhì)上就為“一人交易”,極易導(dǎo)致利益沖突從而損害到受益人的利益。
一般來(lái)說(shuō),基金受托人或其關(guān)聯(lián)人士與基金的交易主要有三種形式:
1.基金管理人或其關(guān)聯(lián)人士與基金財(cái)產(chǎn)之間的交易。
對(duì)此,大多數(shù)國(guó)家的基金法均原則性地禁止此類交易,但又規(guī)定了例外原則,即在符合特定條件下,授權(quán)證券監(jiān)管機(jī)關(guān)或基金受益人對(duì)該種交易進(jìn)行豁免或批準(zhǔn)。大多數(shù)國(guó)家在判定此類交易是否有效時(shí),一般采取兩種原則:一是要求這類交易必須符合基金的投資策略,二是要求必須在公開(kāi)市場(chǎng)以正常的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行交易。
以美國(guó)法為例,依《1940年投資公司法》section17(a)以及《1940年投資顧問(wèn)法》section206(3)規(guī)定,禁止基金管理人或其關(guān)聯(lián)人士以委托人身份故意利用基金財(cái)產(chǎn)購(gòu)買基金管理人或關(guān)聯(lián)人士的證券,也不得向基金財(cái)產(chǎn)借款或是向基金管理人或其關(guān)聯(lián)人士貸款。但是也有例外原則,即此類交易如果滿足以下七種條件,則可以被允許進(jìn)行:(1)證券的賣方收到的惟一對(duì)價(jià)必須是現(xiàn)金;(2)交易價(jià)格必須是獨(dú)立現(xiàn)行的市場(chǎng)價(jià)格;(3)不必支付傭金;(4)符合基金政策;(5)基金董事會(huì),包括獨(dú)立董事的多數(shù),必須采取合理設(shè)計(jì)的程序以保證對(duì)本規(guī)則其他條件的遵守;(6)董事會(huì)應(yīng)每年審查該程序,每季審查這種交易;(7)基金必須保存這種交易的書面程序和記錄6年以上。而我國(guó)的香港地區(qū)則采取了較為寬松的態(tài)度,如《單位信托及互惠基金守則》規(guī)定,基金管理人及其關(guān)聯(lián)人士與基金之間的交易必須事先得到代管人的書面同意,所有這種交易必須在基金年報(bào)上公布(在香港,代管人獨(dú)立于基金管理人)。
而我國(guó)對(duì)此類交易的限制散布在具體的法律法規(guī)中,對(duì)此我們進(jìn)行具體的分析。
(1)基金受托人或其關(guān)聯(lián)人士與基金財(cái)產(chǎn)之間的買賣,在實(shí)踐中主要是指兩種情況:第一種情況是指基金管理人利用基金財(cái)產(chǎn)向其基金管理人、基金托管人出資或買賣基金管理人、基金托管人發(fā)行的股票或者債券;第二種情況是指買賣與基金管理人、基金托管人有控股關(guān)系的股東或者與基金管理人、基金托管人有其他重大利害關(guān)系的公司發(fā)行的證券或者承銷期內(nèi)承銷的證券。可以說(shuō),對(duì)于利用基金財(cái)產(chǎn)向基金受托人出資的禁止,主要是考慮到此可能構(gòu)成自我交易,造成基金財(cái)產(chǎn)和受托人的固有財(cái)產(chǎn)混合,從而使受益人利益受損。而對(duì)于用基金財(cái)產(chǎn)購(gòu)買基金受托人承銷或發(fā)行的證券的限制,主要是考慮到此種交易會(huì)造成基金受托人作為承銷中的人和作為基金受托人的職責(zé)沖突。因?yàn)?,這兩種身份均要求受托人必須為委托人的利益最大化服務(wù),這類似于中的“雙方”,勢(shì)必會(huì)損害到一方委托人的利益。。
對(duì)于這兩種交易,我國(guó)《證券投資基金法》采取了完全禁止立法例,沒(méi)有留有例外的余地,。筆者認(rèn)為,在我國(guó)證券投資基金市場(chǎng)發(fā)展初期對(duì)基金管理公司監(jiān)管水平較弱的情況下,采用此類立法更有利于保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益,但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看,此種規(guī)定不利于證券投資基金發(fā)展,且在一個(gè)監(jiān)管法制完善的市場(chǎng)中,也有可能存在此類交易對(duì)投資者有利的情形。所以筆者認(rèn)為,可以借鑒國(guó)外的立法例規(guī)定例外條款,即首先要求符合基金的投資策略,其次要求在公開(kāi)市場(chǎng)以正常的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行交易,最后可以賦予證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于此類交易的核準(zhǔn)權(quán)。同時(shí)賦予投資者(主要通過(guò)基金份額持有人大會(huì)行使)以選擇權(quán),由其決定是否撤銷此類交易。如果投資者選擇承認(rèn)此種交易,那么應(yīng)要求基金受托人將其從此類交易中的所得歸人基金財(cái)產(chǎn)。
(2)基金受托人或其關(guān)聯(lián)人士向基金財(cái)產(chǎn)借款,或是基金財(cái)產(chǎn)從基金受托人或其關(guān)聯(lián)人士處貸款。禁止此類交易,主要是因?yàn)槭芡腥伺c受益人就利息金額立場(chǎng)相反,有可能會(huì)損害受益人利益。對(duì)于基金管理人而言,比較多會(huì)出現(xiàn)的是將基金財(cái)產(chǎn)借貸給關(guān)聯(lián)人士。而對(duì)于基金托管人而言,由于托管人多為商業(yè)銀行,所以最經(jīng)??赡艹霈F(xiàn)的就是貸款予基金財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《證券投資基金法》第五十九條第二款規(guī)定,基金財(cái)產(chǎn)不得用于下列投資或者活動(dòng):向他人貸款或者提供擔(dān)保,對(duì)此則限制了基金管理人將基金財(cái)產(chǎn)借貸于其關(guān)聯(lián)人士。而《證券投資基金法》第二十條規(guī)定,基金管理人不得有下列行為:將其固有財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)混同于基金財(cái)產(chǎn)從事證券投資……基金托管人也適用于以上條款。而無(wú)論是基金管理人向基金財(cái)產(chǎn)借款,還是基金受托人貸款子基金財(cái)產(chǎn),都會(huì)將其固有財(cái)產(chǎn)或第三人的財(cái)產(chǎn)混同于基金財(cái)產(chǎn)。從以上分析可知,我國(guó)目前立法對(duì)此類交易也是持完全禁止的態(tài)度的。
2.同一基金管理人管理的兩個(gè)基金之間的交易。
一般而言,基金管理人的主要業(yè)務(wù)是設(shè)立基金和管理基金,所以一般一個(gè)基金管理人往往管理有多個(gè)基金。因?yàn)橐蠡鸸芾砣酥还芾硪粋€(gè)基金不符合成本效益原則,也有損于基金管理行業(yè)效率并最終損害投資者利益。然而這種“一主多仆”的結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致兩種形式的利益沖突:(1)同向交易,即兩個(gè)或多個(gè)基金同時(shí)或先后買入或賣出同一種證券。(2)異向交易,即兩個(gè)或多個(gè)基金之間互相進(jìn)行買賣,或是兩個(gè)或多個(gè)基金間買賣同種證券,一個(gè)為買方,一個(gè)為賣方。
在同向交易中,主要產(chǎn)生的矛盾是基金管理人或其關(guān)聯(lián)人士與第三人的利益沖突,不屬于兩個(gè)基金或多個(gè)基金之間的交易沖突,這將在下文論述。在此主要探討異向交易中的兩種情形。在第一種情形中,相當(dāng)于受托人旗下A基金的投資人既為A基金的受益人又為其投資的B基金的受益人。在此,基金管理公司作為兩只基金的受托人可能會(huì)為了滿足B基金的募集需要而購(gòu)買B基金憑證,損害到A基金投資人利益。在第二種情況中,基金管理人均是在同一交易中代表交易雙方,這種情形類似于中的雙方,作為賣方的受托人有義務(wù)抬高價(jià)格,而作為買方則期望能以低價(jià)買人,所以不可避免產(chǎn)生利益沖突。
對(duì)于這兩種交易情況,各國(guó)(地區(qū))所持的態(tài)度不同。臺(tái)灣地區(qū)的《證券投資信托基金管理辦法》則對(duì)基金間的相互交易持全面禁止態(tài)度,其規(guī)定,證券投資信托事業(yè)應(yīng)該依本辦法及證券投資信托契約之規(guī)定,運(yùn)用證券投資信托基金,不得對(duì)本證券投資信托事業(yè)經(jīng)理之各證券投資信托基金為證券交易行為。而日本在《證券投資信托法》中規(guī)定了對(duì)此類交易的限制性原則,但在證券投資信托協(xié)會(huì)《業(yè)務(wù)規(guī)則》中又對(duì)該類交易規(guī)定了例外原則,即在符合一定條件下,可以進(jìn)行基金之間的股票交易。可以說(shuō),大部分國(guó)家對(duì)于此類交易都沒(méi)有完全禁止,而是規(guī)定了一些豁免條件,包括實(shí)質(zhì)條件和程序上的條件。實(shí)質(zhì)條件一般要求,交易的條件要公平合法,不得損害基金受益人的利益。有的國(guó)家另有要求程序上的條件,如美國(guó)《1940年投資公司法》section17(b)規(guī)定必須得到證券監(jiān)管委員會(huì)的批準(zhǔn)。
從我國(guó)現(xiàn)行的立法來(lái)看,《證券投資基金法》第五十九條第四條規(guī)定,基金財(cái)產(chǎn)不得用于下列投資或者活動(dòng):買賣其他基金份額,但是國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的除外。從此我們可能得出,我國(guó)對(duì)于基金之間相互投資是持原則性禁止態(tài)度,還留有“基金中基金”這種新型基金品種的發(fā)展余地。而對(duì)于第二種情況,1997年的《證券投資基金管理暫行辦法》第三十四條第一款規(guī)定,基金之間不得相互投資。此條規(guī)定可以說(shuō)是對(duì)第一種和第二種情況的完全否定。但是在2003年新頒布的《證券投資基金法》并無(wú)此規(guī)定。相反,在《信托法》第二十八條則規(guī)定,受托人不得將其固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或者將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易,但信托文件另有規(guī)定或者經(jīng)委托人或者受益人同意,并以公平的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行交易的除外。對(duì)此,筆者認(rèn)為,由于證券投資基金實(shí)質(zhì)上為一種信托基金,所以對(duì)于《證券投資基金法》中未規(guī)定的可以適用《信托法》的規(guī)定,所以我國(guó)對(duì)于第二種情形的基金相互交易應(yīng)是持一種原則上禁止而特殊情況例外的態(tài)度。另外,《證券投資基金管理法》的第二十條規(guī)定,基金管理人不得有下列行為:不公平地對(duì)待其管理的不同基金財(cái)產(chǎn)。因此,如果這類交易會(huì)導(dǎo)致基金受托人不公平地對(duì)待不同的基金財(cái)產(chǎn),厚此薄彼,則可以視為禁止的行為,因此造成受益人損失的,受益人可以要求賠償。公務(wù)員之家
可以說(shuō),這種立法態(tài)度是值得稱贊的,因?yàn)橛袝r(shí)候基金相互交易是有利的。譬如某基金因基金契約屆滿,必須處分股票,而另一基金此時(shí)又要購(gòu)進(jìn)某種股票時(shí),允許基金間相互交易則能保護(hù)受益人取得最大限度的收益。相反,全部禁止不但會(huì)有損基金運(yùn)作的效率,也可能有損受益人收益。但美中不足的是,在實(shí)踐操作時(shí)僅靠新法中第二十條的原則性規(guī)定以及《信托法》中的一般性規(guī)定,仍是無(wú)法有效地防范此類利益沖突損害受益人利益。因此筆者認(rèn)為,相關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)借鑒國(guó)外的立法例,盡快出臺(tái)相關(guān)的監(jiān)管指南或是指引,具體明確此類交易必須符合的條件,以引導(dǎo)規(guī)范基金管理人的基金管理運(yùn)作。
二、基金管理人或其關(guān)聯(lián)人士和基金與第三人的利益沖突
此類交易較常見(jiàn)的表現(xiàn)形式有:
1.基金管理公司旗下的各基金共同與第三人交易。
譬如,基金管理公司旗下的兩個(gè)基金同時(shí)買進(jìn)A、B同一證券,在此同向交易下,兩個(gè)基金A、B競(jìng)爭(zhēng)同一基金管理人不可分割的忠誠(chéng)。如果兩個(gè)基金的投資標(biāo)準(zhǔn)均要求購(gòu)得同一股票,基金管理人必須決定將不同成本的股票在兩個(gè)基金之間進(jìn)行分配,這就不可避免地會(huì)導(dǎo)致利益沖突。同樣,在出售股票時(shí)也會(huì)碰到類似情況。
對(duì)于此類交易,大多數(shù)國(guó)家基金法規(guī)中沒(méi)有涉及,目前有規(guī)定的主要是美國(guó)法。美國(guó)法認(rèn)為,在此種情況下基金管理人應(yīng)基于衡平法即平等原則,按比例對(duì)不同價(jià)位的投資在基金之間進(jìn)行分配。根據(jù)證券交易委員會(huì)(SEC)的觀點(diǎn),如果投資顧問(wèn)不能在交易分配中公平對(duì)待不同的基金財(cái)產(chǎn),則其行為可能構(gòu)成違反《1940年投資顧問(wèn)法》Section206規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)。SEC雖然沒(méi)有指定在不同賬戶間分配投資的具體方法,但是要求投資顧問(wèn)必須有明確的分配政策,該政策必須建立在公平、平等對(duì)待不同基金賬戶的基礎(chǔ)上,并在實(shí)踐中貫徹始終。
我國(guó)《證券投資基金法》雖沒(méi)有相關(guān)條文對(duì)此類交易有所規(guī)范,但是我們可以從《證券投資基金法》規(guī)定的基金受托人的忠實(shí)義務(wù)以及第二十條第二款“基金管理人不得不公平地對(duì)待其管理的不同基金財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定來(lái)看,對(duì)于此類交易我們也可采用美國(guó)法中的“公平原則”來(lái)進(jìn)行處理,要求基金管理人在進(jìn)行投資策略安排時(shí),應(yīng)當(dāng)本著從每個(gè)受益人的最大利益出發(fā),公平對(duì)待每一個(gè)基金財(cái)產(chǎn)。
2.基金托管人與基金財(cái)產(chǎn)和第三人的利益沖突。
這主要是指基金托管人與基金財(cái)產(chǎn)同時(shí)購(gòu)進(jìn)或賣出相同證券所產(chǎn)生的利益沖突……這種情況主要是在混業(yè)經(jīng)營(yíng)條件下,基金托管人(一般是托管銀行)不僅可以從事傳統(tǒng)的銀行業(yè)務(wù),也可以從事證券和保險(xiǎn)業(yè)務(wù),在此時(shí)其有可能同時(shí)和基金財(cái)產(chǎn)購(gòu)進(jìn)或賣出相同的證券品種。因?yàn)榛鸸芾砣怂鞒龅耐顿Y策略是通過(guò)基金托管人來(lái)完成的,所以基金托管人有可能事先知道相關(guān)的投資策略,當(dāng)基金正買人、準(zhǔn)備買人或者是考慮買入某一證券時(shí),基金托管人如果在明知的情況下而同時(shí)買入同一種證券,則可能會(huì)抬高該類證券的交易價(jià)格,提高基金的投資成本,從而可能造成基金財(cái)產(chǎn)的損失,威脅受益人的利益。
對(duì)此,美國(guó)法認(rèn)為,只要基金受托人與基金在該交易中存在共同利益(jointinterest),而“共同”的認(rèn)定是只要存在“某種聯(lián)合因素”即可,即使基金受托人并未參與到該基金所進(jìn)行的交易,只要基金受托人可能從該交易中獲利,而基金財(cái)產(chǎn)可能受損,那么就將這類交易視為是有違忠實(shí)義務(wù)的利益沖突。
我們國(guó)家由于目前還實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管,作為基金托管人的商業(yè)銀行目前尚無(wú)開(kāi)展投資買賣證券的業(yè)務(wù),所以目前此類交易出現(xiàn)的可能性為零。但是,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,混業(yè)經(jīng)營(yíng)是中國(guó)金融業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì),所以此種交易的出現(xiàn)只是時(shí)間的早晚問(wèn)題,在此仍有探討的價(jià)值。從我國(guó)《證券投資基金法》中規(guī)定的基金受托人的忠實(shí)義務(wù)可以推導(dǎo)出,如果此類交易直接或間接地使基金財(cái)產(chǎn)受損,則應(yīng)視為被禁止。但是僅此概括性的規(guī)定是不能完全防范此類利益沖突的,對(duì)此只能有待于日后證券監(jiān)管機(jī)關(guān)的相關(guān)監(jiān)管規(guī)則的出臺(tái)。筆者認(rèn)為,一方面,可以借鑒美國(guó)對(duì)“共同利益”的規(guī)定,同時(shí)判定此類交易還應(yīng)掌握另一原則,即托管人進(jìn)行相同的證券買賣是在明知基金財(cái)產(chǎn)正要或?qū)⒁M(jìn)行同種證券買賣的前提下,而故意為同種證券買賣行為的。對(duì)此,應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置原則,由托管人證明其行為不是在明知情況下所為。另一方面,監(jiān)管機(jī)關(guān)可以要求基金托管銀行在開(kāi)展相關(guān)證券投資業(yè)務(wù)前建立完備的“內(nèi)部防火墻”制度,將自營(yíng)業(yè)務(wù)和經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)分離。
三、基金管理人與受益人之間的交易(交易標(biāo)的非基金財(cái)產(chǎn))
在證券投資基金中,基金受托人為基金管理人和基金托管人,但由于基金托管人一般僅為消極的保管者,其不會(huì)對(duì)受益人產(chǎn)生多大的影響力。所以在此討論的主要為基金管理人?;鸸芾砣伺c受益人之間進(jìn)行的與基金財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)的交易,一般來(lái)說(shuō)主要是受益人向基金管理人購(gòu)買證券的交易。從我國(guó)《信托法》的規(guī)定來(lái)看,該法并無(wú)對(duì)受托人和受益人交易的限制規(guī)定,而在《證券投資基金法》中也無(wú)規(guī)定。但是,從信托法理上分析,受托人與受益人進(jìn)行與信托財(cái)產(chǎn)全無(wú)關(guān)系的交易時(shí),也會(huì)產(chǎn)生利益沖突。這主要是因?yàn)椋芤嫒送刨囀芡腥说呐袛嗔蚴鞘艿绞芡腥说囊庖?jiàn)左右。所以為了防止利益沖突,一般可以有兩種立法例:一種是完全禁止,另一種是原則允許,例外禁止。筆者認(rèn)為,可以采用后一種立法例,因?yàn)榛鹗芡腥藢?duì)于受益人僅有影響效力,并非如同其對(duì)于基金財(cái)產(chǎn)一樣有控制效力,所以原則上應(yīng)允許此類交易的存在。如在英美信托法中,為了保護(hù)受益人的利益,則規(guī)定如果受托人能證明此項(xiàng)交易是在絕對(duì)公平且透明化的情況下進(jìn)行的,該交易則為允許。在此,筆者認(rèn)為,有必要由有關(guān)的監(jiān)管機(jī)關(guān)規(guī)定基金管理人與受益人交易的限制,符合一定條件時(shí),允許公開(kāi)、透明的交易行為,并避免利益沖突的發(fā)生。
以上所列出的證券利益沖突類型僅是實(shí)踐中較易出現(xiàn)的情形,隨著基金市場(chǎng)的發(fā)展,必然會(huì)出現(xiàn)更多種新型的利益沖突交易類型。但是法律是相對(duì)穩(wěn)定的,根本無(wú)法對(duì)所有的利益沖突類型進(jìn)行防范,所以,對(duì)基金受托人忠實(shí)義務(wù)的規(guī)范才是防范利益沖突的根本。
熱門標(biāo)簽
證券投資學(xué)論文 證券市場(chǎng)論文 證券法論文 證券金融論文 證券投資論文 證券論文 證券行業(yè)論文 證券專業(yè)論文 證券公司論文 證券畢業(yè)論文 心理培訓(xùn) 人文科學(xué)概論