導(dǎo)語：證券集團(tuán)訴訟立法思考論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]：集團(tuán)訴訟是由英美衡平法發(fā)展而來的一種訴訟制度。集團(tuán)訴訟有利于最大限度地保護(hù)投資者利益,提高訴訟效率，在增加證券欺詐者違規(guī)成本的同時(shí)，能夠有效地阻卻證券欺詐行為的發(fā)生。我國(guó)應(yīng)適時(shí)引進(jìn)集團(tuán)訴訟制度，以彌補(bǔ)現(xiàn)有證券訴訟制度的不足。

[英文摘要]：

[關(guān)鍵字]：共同訴訟/集團(tuán)訴訟/訴訟代表

[論文正文]：

一、代表人訴訟制度的局限性分析

我國(guó)證券民事訴訟的方式為共同訴訟或單獨(dú)訴訟。在單獨(dú)訴訟的情況下，由于投資者人數(shù)眾多，必然導(dǎo)致效率低下，造成社會(huì)資源浪費(fèi)。在多數(shù)情況下，單個(gè)投資者受到的損失不是很大，訴訟收益往往不足彌補(bǔ)訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此他們不愿單獨(dú)提起訴訟。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于共同訴訟的規(guī)定，作為原告的當(dāng)事人只有到人民法院進(jìn)行登記后，才能參加到共同訴訟中來，沒有登記不能取得原告的資格。這在很大程度上限制了投資者的訴權(quán)。因?yàn)樽C券訴訟的特征是，原告往往為中小投資者，不僅數(shù)量眾多，而且在地域上分布不均，讓受害的投資者都到法院登記并選定代表人，既無必要，也不可能，同時(shí)也增加了當(dāng)事人的訴訟成本。

按照共同訴訟規(guī)則，投資者即使是敗訴，也必須支付律師費(fèi)用。對(duì)單個(gè)中小投資者來說，因證券欺詐遭受的損失并非很大。因此，他們參與訴訟的動(dòng)力很小。如果要他們承擔(dān)因敗訴而必須繳納訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)，很可能致使許多中小投資者不行使訴權(quán)，抑止了投資者訴訟的積極性，無法有效刺激訴訟代表人的產(chǎn)生，使得共同訴訟難以進(jìn)行。共同訴訟的判決力只能及于登記的當(dāng)事人，對(duì)沒有登記的權(quán)利人僅有間接的擴(kuò)張力，未及時(shí)登記的人須重新提起訴訟，由法院裁定適用共同訴訟的判決。這種規(guī)則會(huì)帶來重復(fù)訴訟，增加訴訟成本和法院的工作量，同時(shí)也不利于投資者利益的全面保護(hù)。對(duì)證券欺詐者而言，則減少了違規(guī)成本和訴訟帶來的震懾力。

二、集團(tuán)訴訟的法律特征

1。原告的確定規(guī)則。集團(tuán)訴訟的原告實(shí)行“默示參與，明示退出”的原則，投資者如果沒有明示退出訴訟，只要他符合原告的資格，法律就默認(rèn)他已經(jīng)以原告的身份參加到正在進(jìn)行的集團(tuán)訴訟中來。這既方便了投資者訴權(quán)的行使，同時(shí)也最大限度地將受害的投資者納入到原告的范圍中來。

2。訴訟收費(fèi)制度。集團(tuán)訴訟采取律師風(fēng)險(xiǎn)制度，即集團(tuán)訴訟開始后，一般先由律師支付起訴費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用，如果勝訴，集團(tuán)訴訟的律師可從賠償額中獲較高的傭金，如敗訴則由律師自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這一方面調(diào)動(dòng)了中小投資者參與訴訟的積極性，另一方面又有利于督促律師勤勉地行使訴訟權(quán)，維護(hù)投資者利益。

3。判決的擴(kuò)張力。集團(tuán)訴訟是直接將判決擴(kuò)張適用于未明示把自己排除于集團(tuán)訴訟之外的受害的投資者，擴(kuò)大的受償投資者的范圍。這在充分保護(hù)投資者利益的同時(shí)，加大了證券欺詐者違規(guī)成本，對(duì)抑止證券違規(guī)行為具有極強(qiáng)的震懾力。判決具有直接擴(kuò)張力，避免了重復(fù)訴訟的發(fā)生，節(jié)約了訴訟成本。

4。訴訟代表人的產(chǎn)生。與共同訴訟代表人產(chǎn)生的方式不同，集團(tuán)訴訟是以默示的方法消極認(rèn)可訴訟代表人的地位。這種規(guī)則克服了共同訴訟代表人產(chǎn)生的繁瑣方法，簡(jiǎn)化了訴訟啟動(dòng)的程序，提高了訴訟的效率。

三、證券集團(tuán)訴訟制度的構(gòu)建

1。集團(tuán)訴訟的成立要件。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條，只有在下列情況下才能成立集團(tuán)訴訟：（1）集團(tuán)一方人數(shù)眾多，每個(gè)人到庭訴訟顯然不切實(shí)際；（2）集團(tuán)成員有著共同的法律和事實(shí)問題；（3）訴訟代表人的請(qǐng)求和答辯對(duì)集團(tuán)成員具有代表性；（4）訴訟代表人能充分、公正地保護(hù)集團(tuán)利益。同時(shí)該條（b）款進(jìn)一步規(guī)定：集團(tuán)成員涉及的法律或事實(shí)問題中，集團(tuán)成員所共同面臨的事實(shí)和法律問題比個(gè)別成員面對(duì)的問題更為重要，采取集團(tuán)訴訟最為公平有效。我國(guó)建立證券集團(tuán)訴訟制度也應(yīng)充分考慮上述規(guī)則，同時(shí)要進(jìn)一步考慮分別審理個(gè)案所產(chǎn)生的判決之間沖突的風(fēng)險(xiǎn)，以及個(gè)案判決可能造成的對(duì)未參加訴訟的權(quán)利人利益的侵害。

2。集團(tuán)訴訟的原告。我國(guó)集團(tuán)訴訟原告的確認(rèn)也應(yīng)采取“明示退出、默示參加”規(guī)則，訴訟代表人必須在全國(guó)性報(bào)刊上，公告提起集團(tuán)訴訟的通知。在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，集團(tuán)訴訟所涉及權(quán)利主體明示放棄參加訴訟的，法院則將其排除在集團(tuán)訴訟之外，沒有明確表示退出訴訟的權(quán)利人，法律則默示他已經(jīng)參加到將要進(jìn)行的訴訟中來，法院的判決對(duì)他們自動(dòng)生效，這就是“選擇退出”規(guī)則。采取這種規(guī)則，不僅提高了證券民事訴訟的可行性和法院判決的一致性，而且原告集團(tuán)的請(qǐng)求賠償金額很可能達(dá)到甚至超過證券欺詐的違法所得，對(duì)被告人具有強(qiáng)大的震懾力。

3。訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。由于集團(tuán)訴訟實(shí)行律師風(fēng)險(xiǎn)訴訟制度，因此訴訟所需費(fèi)用應(yīng)由訴訟代表人和律師事先代為支付。只有在集團(tuán)勝訴的情況下，訴訟代表人和律師才可以從賠償金、和解金中收回墊付費(fèi)用，并且代表人可以提取一定報(bào)酬，律師可以獲得可觀的律師費(fèi)。如果集團(tuán)敗訴，訴訟代表人和律師將自己承擔(dān)訴訟所需全部費(fèi)用。這種制度安排可以防止訴訟代表人和律師濫用集團(tuán)訴訟機(jī)制，同時(shí)又能調(diào)動(dòng)代表人和律師的積極性，努力實(shí)現(xiàn)集團(tuán)成員的利益。

4。集團(tuán)訴訟的管轄。集團(tuán)訴訟案件涉及眾多法院的管轄權(quán)，為避免管轄權(quán)沖突，可以采取最高人民法院《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，由被告所在直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市、或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院為一審管轄法院。這樣可以避免地方保護(hù)主義，減輕各級(jí)、各地方法院壓力、也可避免涉訴的被告應(yīng)訴不暇。

5。法院在訴訟中的權(quán)利。建立集團(tuán)訴訟制度應(yīng)明確法院在受理訴訟時(shí)的程序性權(quán)利，保障法院有效行使審判權(quán)，有效地規(guī)制訴訟代表人和律師的行為，促使他們?cè)谠V訟中實(shí)現(xiàn)集團(tuán)成員的利益。借鑒《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（b）款的規(guī)定，法律應(yīng)賦予法院下列特別的程序性權(quán)利：確定訴訟是否符合集團(tuán)訴訟的條件；明確訴訟代表的資格，對(duì)訴訟代表和律師資格進(jìn)行審查；通知和安排其他成員進(jìn)入訴訟提出訴訟請(qǐng)求；將可能的判決方案通知其他集團(tuán)成員，由其判斷訴訟代表是否公正、充分地代表了自己的利益；要求訴訟雙方提出證據(jù)并對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查。

6。集團(tuán)訴訟的撤訴與和解。在集團(tuán)訴訟過程中，如果原告撤訴或者自愿與被告達(dá)成和解協(xié)議以和解方式結(jié)案，法律應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。集團(tuán)訴訟是由訴訟代表和律師代為訴訟，集團(tuán)的許多其他成員并沒有真正介入到訴訟中來。為防止訴訟代表和律師做出有損集團(tuán)成員利益的撤訴或和解決議，美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條對(duì)集團(tuán)訴訟的撤訴與和解作了嚴(yán)格的限制：訴訟代表或律師必須將撤訴、和解方案通知集團(tuán)成員；撤訴與和解須經(jīng)法院批準(zhǔn)，并由法院召集聽證會(huì)聽取集團(tuán)成員對(duì)撤訴與和解的質(zhì)疑，接受集團(tuán)成員對(duì)撤訴與和解的監(jiān)督，以確保撤訴與和解符合集團(tuán)成員的最大利益。我國(guó)建立集團(tuán)訴訟制度，也應(yīng)制定和解與撤訴的具體規(guī)則，確定訴訟代表與律師在決定撤訴與和解時(shí)對(duì)集團(tuán)成員的通知義務(wù)，明確法院對(duì)撤訴與和解協(xié)議的審查權(quán)利和義務(wù)，只有經(jīng)過法院裁決后的撤訴與和解協(xié)議才能產(chǎn)生法律效力。

注釋

參考文獻(xiàn)：

[1]杜要忠。美國(guó)證券集團(tuán)訴訟程序規(guī)則及借鑒[N]。證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)

[2]鐘志勇。美國(guó)證券集團(tuán)訴訟與我國(guó)證券民事訴訟形式之完善[J]。現(xiàn)代財(cái)經(jīng)

[3]郭鋒。證券法律評(píng)論[M]。北京：法律出版社