導(dǎo)語(yǔ)：證券法刑法發(fā)展論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

通過(guò)對(duì)《證券法》與《刑法》的比較研究，指出《證券法》對(duì)《刑法》的補(bǔ)充和發(fā)展?！蹲C券法》對(duì)三個(gè)證券犯罪增加了犯罪的客觀方面，對(duì)二個(gè)證券犯罪擴(kuò)大了犯罪的主體范圍，并提出了三個(gè)新的證券犯罪概念。作者在此基礎(chǔ)上論述了關(guān)于證券犯罪的立法完善的問(wèn)題。

「關(guān)鍵詞」證券法刑法證券犯罪補(bǔ)充與發(fā)展

《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）頒布在前，《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）頒布在后?！缎谭ā穼?duì)于證券犯罪的規(guī)定的確存在一些不足之處。從內(nèi)容上來(lái)審視，《證券法》對(duì)《刑法》有關(guān)證券犯罪部分作了補(bǔ)充和發(fā)展。

一、《證券法》對(duì)三個(gè)罪增加了犯罪的客觀方面

根據(jù)《證券法》對(duì)“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”、“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”、“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”的表述，說(shuō)明《證券法》對(duì)這三個(gè)罪增加了犯罪的客觀方面。

與《刑法》第174條第1款規(guī)定的“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”相對(duì)應(yīng)，《證券法》第178條、第179條規(guī)定的“非法開(kāi)設(shè)證券交易場(chǎng)所”和“未經(jīng)批準(zhǔn)并領(lǐng)取業(yè)務(wù)許可證，擅自設(shè)立證券公司經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的”，構(gòu)成犯罪的，只能依照《刑法》第174條第1款的規(guī)定，認(rèn)定為“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”。對(duì)此，刑法理論界和實(shí)務(wù)界均持此說(shuō)?！?〕但是，對(duì)于“非法開(kāi)設(shè)證券交易場(chǎng)所”和“未經(jīng)批準(zhǔn)并領(lǐng)取業(yè)務(wù)許可證，擅自設(shè)立證券公司經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)”的行為，在《刑法》中并沒(méi)有明確規(guī)定為犯罪。因此，筆者認(rèn)為，這是《證券法》增加了“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”的客觀方面。這是因?yàn)?，上述兩種行為實(shí)質(zhì)上都屬于“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”而“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)”的行為。同時(shí)，《刑法》第174條第1款規(guī)定的是“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)”，而證券機(jī)構(gòu)設(shè)立的批準(zhǔn)權(quán)已經(jīng)移交中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)。這樣，已經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)而設(shè)立，但是“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)”，如仍然適用《刑法》的規(guī)定仍構(gòu)成犯罪，這于法理不符。對(duì)于上述問(wèn)題，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)1999年12月25日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案》第3條已以吸收了《證券法》第117條的規(guī)定，即“設(shè)立證券公司，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)。未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)，不得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)?！边@樣就解決了《證券法》與《刑法》之間的沖突。

與《刑法》第179條規(guī)定的“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”相對(duì)應(yīng)，《證券法》第175條、第176條規(guī)定的“未經(jīng)法定機(jī)關(guān)核準(zhǔn)或者審批，擅自發(fā)行證券的”、“證券公司承銷或者買賣未經(jīng)核準(zhǔn)或者審批擅自發(fā)行的證券”而構(gòu)成犯罪的，通說(shuō)認(rèn)為只能依照《刑法》第179條的規(guī)定，認(rèn)定為“擅自發(fā)行股票、公司企業(yè)債券罪”?！?〕但是對(duì)于“證券公司承銷或者買賣未經(jīng)核準(zhǔn)或者審批擅自發(fā)行的證券的”的行為，在《刑法》中未明確規(guī)定為犯罪。因此，筆者認(rèn)為，這是《證券法》增加了“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”的客觀方面。這是因?yàn)?，證券公司承銷或者買賣業(yè)務(wù)是證券公司的基本業(yè)務(wù)。其承銷或者買賣的必須是經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)或者審批發(fā)行的證券。這就要求證券公司必須對(duì)其所承銷或者買賣的證券進(jìn)行審查。只有經(jīng)過(guò)審查核實(shí)才能予以承銷或者買賣，這是其法定義務(wù)。如果其承銷或者買賣了未經(jīng)核準(zhǔn)或者審批的證券就可以推定其明知，應(yīng)當(dāng)按“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”的共犯論處。

與《刑法》第180條規(guī)定的“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”相對(duì)應(yīng)，《證券法》第183條規(guī)定的違規(guī)行為構(gòu)成犯罪的，只能依照《刑法》第180條的規(guī)定，認(rèn)定為“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”。與《刑法》第180條相比較，《證券法》在內(nèi)容上增加了“建議他人買入該證券的”行為。對(duì)此種行為，證券法理論界均未將其作為犯罪行為來(lái)認(rèn)定?！?〕其主要理由就是這種行為在《刑法》上沒(méi)有明確規(guī)定為犯罪。這種“建議他人買入該證券的”行為從表面上看，不需要一定泄露了“內(nèi)幕信息”，即行為人不一定將內(nèi)幕信息告訴了“他人”。但是由于行為人的特殊身份，在其得知內(nèi)幕信息后建議“他人”買入該證券，這個(gè)被建議的“他人”就會(huì)據(jù)此作出判斷，進(jìn)行買賣證券，就可能擾亂證券交易秩序，從實(shí)質(zhì)上來(lái)看還是泄露了“內(nèi)幕信息”。這種“建議他人買入該證券的”行為完全可以構(gòu)成“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”。因此，筆者認(rèn)為，這是《證券法》擴(kuò)大了“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”的客觀方面。但是，這種“建議他人買入該證券的”行為構(gòu)成犯罪的，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有以下幾個(gè)構(gòu)成要件：①犯罪主體為特殊主體，即為證券交易內(nèi)幕信息的知情人或者是非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員或者單位；②行為人主觀上有犯罪的故意，即有讓他人從中牟取利益或者得以避免損失的目的；③行為人在客觀上實(shí)施了涉及證券發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券價(jià)格有重大影響的信息尚沒(méi)有公開(kāi)前建議他人買賣該證券的行為；④情節(jié)嚴(yán)重的。

二、《證券法》對(duì)兩個(gè)罪擴(kuò)大了犯罪主體的范圍

《證券法》對(duì)“誘騙他人買賣證券罪”、“濫用管理公司、證券職權(quán)罪”的敘述，表明《證券法》對(duì)這兩個(gè)罪擴(kuò)大了犯罪主體的范圍。

與《刑法》第182條第2款規(guī)定的“誘騙他人買賣證券罪”相對(duì)應(yīng)，《證券法》第181條規(guī)定的“證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員、證券業(yè)協(xié)會(huì)或者證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的工作人員，……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”這些人員“故意提供虛假資料，偽造、變?cè)旎蛘咪N毀交易記錄，誘騙投資者買賣證券的”行為只能按“誘騙他人買賣證券罪”論處。但是《刑法》第182條第2款規(guī)定的犯罪主體沒(méi)有包括“證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員”及其上述兩個(gè)機(jī)構(gòu)。這說(shuō)明《證券法》擴(kuò)大了“誘騙他人買賣證券罪”犯罪主體的范圍。即證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員也可能成為“誘騙他人買賣證券罪”的犯罪主體?？梢?jiàn)，《證券法》規(guī)定的“誘騙他人買賣證券罪”犯罪主體的范圍比《刑法》規(guī)定的“誘騙他人買賣證券罪”犯罪主體的范圍要寬。要理解這一點(diǎn)必須從上述這兩個(gè)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的性質(zhì)、義務(wù)、職責(zé)去考察。證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)證券交易集中的登記、托管與結(jié)算服務(wù)，是不以營(yíng)利為目的的法人，履行《證券法》第148條規(guī)定的7項(xiàng)職能與義務(wù)。證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)是指專業(yè)的證券投資咨詢機(jī)構(gòu)、資信評(píng)估機(jī)構(gòu)，其也承擔(dān)保證其所出具的報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性的義務(wù)。上述機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員違反上述義務(wù)，“故意提供虛假資料，偽造、變?cè)旎蛘咪N毀交易記錄，誘騙投資者買賣證券的”行為，構(gòu)成犯罪的，也理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)按照“誘騙他人買賣證券罪”追究其刑事責(zé)任。

《證券法》第204條與《刑法》第403條規(guī)定的“濫用管理公司、證券職權(quán)罪”是相對(duì)應(yīng)的?！?〕因此，只要仔細(xì)分析《證券法》第204條的表述，就不難發(fā)現(xiàn)，該條文擴(kuò)大了該罪犯罪主體的范圍。因?yàn)樵摋l文的主語(yǔ)是“證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”，而《刑法》第403條的主語(yǔ)是“國(guó)家有關(guān)主管部門的國(guó)家工作人員”，兩者相比較，《證券法》將單位也列為該罪犯罪主體了，只是實(shí)行單罰制，由其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員來(lái)承擔(dān)刑事責(zé)任而已。而對(duì)于《證券法》第205條，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與《刑法》第397條相對(duì)應(yīng)，按“濫用職權(quán)罪”、“玩忽職守罪”論處?！?〕對(duì)此，筆者不敢茍同。這只要仔細(xì)分析一下《證券法》第205條的客觀方面，就不難發(fā)現(xiàn)其與《刑法》第403條有極大的相同之處，即與《證券法》第205條相對(duì)應(yīng)的《刑法》條文仍然應(yīng)當(dāng)是《刑法》第403條。“濫用職權(quán)罪”、“玩忽職守罪”中的“職權(quán)”、“職守”是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在履行國(guó)家公務(wù)管理活動(dòng)的一般職責(zé)，如果“濫用”或者“玩忽”則應(yīng)當(dāng)以“濫用職權(quán)罪”、“玩忽職守罪”來(lái)追究。《證券法》第205條規(guī)定的“不履行本法所規(guī)定”的“法定職責(zé)”正是“管理公司、證券的職權(quán)”，當(dāng)行為人徇私舞弊、玩忽職守時(shí)，當(dāng)然就構(gòu)成“濫用管理公司、證券職權(quán)罪”。因此，《證券法》第205條所規(guī)定的主體就包括了“發(fā)行審核委員會(huì)的組成人員”，是“濫用管理公司、證券職權(quán)罪”的犯罪主體?！蹲C券法》第14條第2款規(guī)定：“發(fā)行審核委員會(huì)由國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員和所聘請(qǐng)的該機(jī)構(gòu)的有關(guān)專家組成，以投票方式對(duì)股票發(fā)行申請(qǐng)進(jìn)行表決，提出審核意見(jiàn)?！逼渎氊?zé)就是“依法審核股票發(fā)行申請(qǐng)”。顯然，證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)以外的專家不屬于嚴(yán)格意義上的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，而是受聘請(qǐng)、委托而履行《證券法》規(guī)定的“依法審核股票發(fā)行申請(qǐng)”的職責(zé)。按《刑法》的規(guī)定處理，如果出現(xiàn)了《證券法》第204條、第205條規(guī)定的兩種情況，則“證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”、“發(fā)行審核委員會(huì)組成人員”中的證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)以外的專家這不能構(gòu)成“濫用管理公司、證券職權(quán)罪”的犯罪主體。為了克服這一不足，《證券法》有針對(duì)性地作出了補(bǔ)救。

三、《證券法》提出了三個(gè)新的證券犯罪概念

《證券法》在對(duì)《刑法》作了補(bǔ)充的基礎(chǔ)上提出了三個(gè)新的證券犯罪概念。規(guī)定在《證券》第186條、第177條、第189條、第193條等條文中。

《證券法》第186條規(guī)定：“證券公司違反本法規(guī)定，為客戶賣出其帳戶上未實(shí)有的證券或者為客戶融資買入證券的，……。構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任?！钡?77條規(guī)定：“依照本法規(guī)定，經(jīng)核準(zhǔn)上市交易的證券，其發(fā)行人未按有關(guān)規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，……。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”第189條規(guī)定：“證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，或者證券業(yè)協(xié)會(huì)、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員，在證券交易活動(dòng)中作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)的，……。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡?93條規(guī)定：“證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，未經(jīng)客戶的委托，買賣、挪用、出借客戶帳戶上的證券或者將客戶的證券用于質(zhì)押的，或者挪用客戶帳戶上的資金的，……。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡?，以什么罪名追究，處以什么刑罰，《證券法》沒(méi)有明確。這種采用“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的立法技術(shù)模式，屬散在型立法方式中原則性刑法規(guī)范。由于上述行為《刑法》并無(wú)相應(yīng)的條款予以規(guī)范，因此，筆者認(rèn)為這是《證券法》提出了新的證券犯罪形式，是對(duì)《刑法》的發(fā)展。

《證券法》第186條規(guī)定的是在證券交易中融券融資行為中構(gòu)成犯罪的行為。這種行為如果構(gòu)成犯罪，如何追究其刑事責(zé)任，一些學(xué)者覺(jué)得可以存而不論?！?〕一些學(xué)者則認(rèn)為可以依照《刑法》第186條的規(guī)定處罰?！?〕但是，這兩者之間是有很大的區(qū)別的。《刑法》第186條規(guī)定了兩個(gè)罪名，即“違法向關(guān)系戶人發(fā)放貸款罪”、“違法發(fā)放貸款罪”，而這兩個(gè)罪的形態(tài)與《證券法》所說(shuō)的證券交易融券融資的形態(tài)不盡相同。因?yàn)椤百J款”與“融券融資”是不同的。構(gòu)成《刑法》第186條兩個(gè)罪名的行為必須是“貸款”行為，即犯罪的主體必須要有貸款的職能，而證券公司不具有貸款職能。同時(shí)，即使證券融資的行為可以適用《刑法》第186條的規(guī)定處罰，那么證券融券行為又如何處理呢？因?yàn)槿谌c融資并不是一回事，與“貸款”更是大相徑庭。而在這里，《證券法》將證券融券行為與證券融資行為并列敘述，其法律后果是一致的。對(duì)此，這些學(xué)者也難以自圓其說(shuō)。還有一些學(xué)者在批評(píng)了上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出有《證券法》第186條的行為構(gòu)成犯罪的，可以依照《刑法》第225條的規(guī)定“非法經(jīng)營(yíng)罪”處罰?！?〕筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)也還是比較牽強(qiáng)附會(huì)。這一點(diǎn)從《中華人民共和國(guó)刑法修正案》第8條就不難看出。該條文規(guī)定“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的”，以“非法經(jīng)營(yíng)罪”論處?？梢?jiàn)，對(duì)于融券融資構(gòu)成犯罪的行為是不能以“非法經(jīng)營(yíng)罪”論處的。因此，筆者認(rèn)為《證券法》第186條提出了一個(gè)新的證券犯罪概念，姑且將因罪名規(guī)定為“證券融券融資罪”。這樣，就比較客觀地反映了該行為構(gòu)成犯罪時(shí)的特征。

《證券法》第177條和第189條規(guī)定的是在證券交易中虛假陳述或者有信息誤導(dǎo)、重大遺漏而構(gòu)成犯罪的行為。同樣上述行為構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。對(duì)《證券法》第189條規(guī)定的行為，如果構(gòu)成犯罪，一些學(xué)者認(rèn)為可以按照《刑法》第181條第1款的規(guī)定，以“編造并傳播證券交易虛假信息罪”論處?！?〕這種觀點(diǎn)也似有不妥之處。將兩者比較，其犯罪構(gòu)成是不同的。首先是犯罪主體不同?！熬幵觳鞑プC券交易虛假信息罪”的主體是一般主體，而本罪則為特殊主體?！蹲C券法》第188條規(guī)定的“編造并傳播證券交易虛假信息罪”是依照《刑法》第181條第1款論處的，如果在證券交易中虛假陳述或者信息誤導(dǎo)行為構(gòu)成犯罪的行為也按《刑法》第181條第1款論處的話，就沒(méi)有必要再在《證券法》作出第189條的規(guī)定，可以直接適用《證券法》第188條。其次，兩者在客觀方面也不相同，“編造并傳播證券交易虛假信息罪”必須要有“編造并傳播”的行為，即必須要有兩種行為同時(shí)存在，實(shí)際上就是通常所說(shuō)“造謠并傳謠”，而《證券法》第189條的規(guī)定只要求“作出”即中，不必以進(jìn)行“傳播”為要件。最后，兩者的犯罪對(duì)象不同，“編造并傳播證券交易虛假信息罪”的犯罪對(duì)象為“影響證券交易的虛假信息”，而構(gòu)成“虛假陳述或者信息誤導(dǎo)”的對(duì)象為“虛假的陳述或者誤導(dǎo)的信息、遺漏的重大信息和依法應(yīng)當(dāng)披露的信息”。兩者之間是有區(qū)別的。此外，其與“誘騙投資者買賣證券罪”也是有區(qū)別的，其主要區(qū)別在“誘騙投資者買賣證券罪”的客觀方面表現(xiàn)在“故意提供虛假資料，偽造、變?cè)旎蛘咪N毀交易記錄，誘騙投資者買賣證券”，其要有誘騙投資者買賣證券的故意。而《證券法》第177條和第189條規(guī)定，只要作出“虛假信息陳述或者信息誤導(dǎo)、重大遺漏、不披露依法應(yīng)當(dāng)披露的信息”即可。對(duì)《證券法》第177條規(guī)定的行為，如果說(shuō)構(gòu)成犯罪的行為，有學(xué)者提出可以比照《刑法》第161條規(guī)定的“提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪”論處?！?0〕筆者認(rèn)為這更不符合“提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪”的基本特征。因?yàn)椤拔窗匆?guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏”的范圍明顯比“虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”的范圍要寬得多，是其所不能涵蓋的。因此，筆者認(rèn)為，《證券法》第177條和第189條提出了一個(gè)新的證券犯罪概念，姑且將罪名定為“證券交易虛假陳述、信息誤導(dǎo)罪”。這樣就比較客觀地反映了該行為構(gòu)成犯罪時(shí)的特征?！蹲C券法》第193條規(guī)定的是在證券交易中實(shí)施證券交易欺詐而構(gòu)成犯罪的行為。對(duì)于這種行為，一些學(xué)者認(rèn)為可以依照《刑法》第185條規(guī)定的“挪用單位資金罪”、“挪用公款罪”論處?！?1〕《中華人民共和國(guó)刑法修正案》第7條也是按此觀點(diǎn)修正的。還有學(xué)者認(rèn)為此類行為應(yīng)當(dāng)按“非法經(jīng)營(yíng)罪”論處?！?2〕自然，證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員挪用客戶資金的行為，雖然可以認(rèn)定為“挪用單位資金罪”或者“挪用公款罪”，但是很勉強(qiáng)。因?yàn)檫@里的“資金”并不是嚴(yán)格意義上的“單位資金”。同時(shí)，“未經(jīng)客戶的委托，買賣、挪用、出借客戶的證券或者將客戶的證券用于質(zhì)押”的行為顯然不能適用《刑法》第185條的規(guī)定。因?yàn)?，證券與資金畢竟不是一回事。從客觀方面來(lái)講，對(duì)證券不僅有挪用，而且還有買賣、出借、用于質(zhì)押，這些行為一旦發(fā)生，就產(chǎn)生與挪用客戶資金同樣的法律后果，這就不是一個(gè)“挪用”可以解決的。因此，筆者認(rèn)為，《證券法》第193條也提出了一個(gè)新的證券犯罪概念，由于《證券法》第73條將上述行為規(guī)定為證券交易中的欺詐行為，因此，姑且將罪名定為“證券交易欺詐罪”。這樣，就比較客觀地反映了該行為構(gòu)成犯罪時(shí)的特征。

四、關(guān)于證券犯罪的立法完善

《證券法》對(duì)《刑法》規(guī)定的五個(gè)證券犯罪進(jìn)行了補(bǔ)充，并提出了三個(gè)新的證券犯罪概念。這些條款構(gòu)成經(jīng)濟(jì)刑事法律規(guī)范，是刑事法律的重要組成部分，屬于特別刑法，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度重視，對(duì)補(bǔ)充部分可以直接適用。但是，由于提出的三個(gè)新的證券犯罪概念未明確規(guī)定刑罰，缺乏刑事法律規(guī)范的假設(shè)、處理、制裁三個(gè)組成部分的處理、制裁部分，在實(shí)踐中難以操作，必然造成有法難依的現(xiàn)象。如果不及時(shí)將這些補(bǔ)充和發(fā)展吸收到《刑法》中去，在實(shí)踐中如果出現(xiàn)了《證券法》規(guī)定為犯罪的情形，就可能造成無(wú)法追究其刑事責(zé)任的情況。如果按《證券法》的規(guī)定去追究其刑事責(zé)任，就有可以違反罪刑法定原則。因?yàn)椤缎谭ā窙](méi)有明確規(guī)定為犯罪的，不能適用類推來(lái)追究行為人的刑事責(zé)任。同時(shí)《證券法》畢竟沒(méi)有規(guī)定刑罰，對(duì)該行為以什么罪追究，如何處罰都會(huì)存在問(wèn)題。造成這種現(xiàn)象的主要原因在于《證券法》與《刑法》是由不同的部門起草的，而這兩種法律規(guī)范有許多不同之處，加之《刑法》頒布在前，《證券法》頒布在后，這就造成了《證券法》與《刑法》之間的脫節(jié)與沖突。而《刑法修正案》對(duì)證券犯罪的修正仍未完全考慮《證券法》的有關(guān)規(guī)定，將《證券法》對(duì)證券犯罪的補(bǔ)充與發(fā)展吸收到《刑法》中去，仍有許多不盡人意之處。為了有力的打擊證券犯罪，保護(hù)證券市場(chǎng)的繁榮、穩(wěn)定，維護(hù)投資者的合法權(quán)益，有必要由刑法專家與證券法專家聯(lián)合起來(lái)，系統(tǒng)研究，由立法機(jī)關(guān)將這些補(bǔ)充與發(fā)展以《刑法修正案》的形式對(duì)《刑法》加以修正，使刑法典對(duì)證券犯罪的規(guī)定更加完備。

「注釋」

〔1〕劉淑強(qiáng)：《〈中華人民共和國(guó)證券法〉釋義》，群眾出版社1999年版，第363—365頁(yè)。

〔2〕吳志攀、白建軍主編：《證券市場(chǎng)與法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000版，第313頁(yè)。

〔3〕符啟林：《中國(guó)證券交易法律制度研究》，法律出版社2000年版，第355頁(yè)。

〔4〕、〔5〕、〔6〕、〔7〕、〔8〕、〔9〕、〔10〕、〔11〕、〔12〕同〔1〕，第398頁(yè)、第399頁(yè)、第392頁(yè)、第376頁(yè)、第335頁(yè)、第380頁(yè)、第361頁(yè)、第385頁(yè)、第335頁(yè)。