導(dǎo)語：證券市場政府監(jiān)管論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：WTO協(xié)議的簽署意味著我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)將從各個方面與世界經(jīng)濟(jì)融為一體，作為“經(jīng)濟(jì)警察”的審計也不例外，審計準(zhǔn)則與國際慣例協(xié)調(diào)的進(jìn)程大大加快。本文從A公司在2001年、2002年被境內(nèi)外審計師出具不同審計意見的原因分析著手，發(fā)現(xiàn)審計準(zhǔn)則等技術(shù)規(guī)范的國際化，盡管不斷提高了審計質(zhì)量，但我國證券市場監(jiān)管制度安排等非技術(shù)性因素制約了審計質(zhì)量的提高，審計的國際化仍然任重而道遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：證券市場監(jiān)管制度；審計國際化

同時發(fā)行A股、B股的公司，除了要按照我國會計準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)編制財務(wù)報告并經(jīng)境內(nèi)審計師審計外，同時要提供按國際會計準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)編制并經(jīng)國際審計師（以下稱境外審計師）審計的財務(wù)報告。當(dāng)一個公司的財務(wù)報告由不同的審計師進(jìn)行審計并審計報告，的審計意見相同還是不同？又是什么因素影響審計師發(fā)表相同或不同的審計意見？對這個問題的分析和討論有利于加深對審計國際化影響因素的理解。

一、審計意見差異：一個分析框架

審計意見是審計師運(yùn)用審計準(zhǔn)則對被審計單位財務(wù)報告的客觀、公允程度進(jìn)行判斷所做出的結(jié)論，審計意見是審計質(zhì)量的外在表現(xiàn)，審計質(zhì)量是審計意見的內(nèi)在實(shí)質(zhì)，影響審計質(zhì)量的因素即影響審計意見。根據(jù)DeAnglo（1981）對審計質(zhì)量的定義：審計質(zhì)量是審計師發(fā)現(xiàn)并報告公司舞弊的聯(lián)合概率。發(fā)現(xiàn)客戶違背會計準(zhǔn)則的概率取決于審計師的專業(yè)技術(shù)能力、運(yùn)用的審計程序和樣本的選擇等，報告客戶的違規(guī)取決于審計師相對客戶的獨(dú)立性。我們可以把影響審計意見（審計質(zhì)量）形成的因素分為兩大類：（1）技術(shù)性因素。主要指審計準(zhǔn)則、會計準(zhǔn)則等技術(shù)性規(guī)范和審計師的專業(yè)技術(shù)水平，它可以通過培訓(xùn)、制定審計準(zhǔn)則等措施予以解決，也可以在全球范圍進(jìn)行協(xié)調(diào)和統(tǒng)一；（2）非技術(shù)性因素。主要指證券市場監(jiān)管制度安排，監(jiān)管制度的安排會影響審計師獨(dú)立性從而影響審計意見的出具。

審計師根據(jù)公司對會計準(zhǔn)則的遵循程度和審計準(zhǔn)則的要求出具相應(yīng)的審計意見。我們可以合理預(yù)期在遵循相同審計準(zhǔn)則的情況下，如果基于不同的會計準(zhǔn)則，審計意見可能不同，反之亦是。在審計準(zhǔn)則、會計準(zhǔn)則一致時，如果由不同的審計師進(jìn)行審計，在審計過程中，需要運(yùn)用審計技術(shù)和審計程序?qū)π畔①|(zhì)量進(jìn)行鑒別，在審計師專業(yè)技術(shù)能力存在質(zhì)的差異時，審計師在主觀上會對同一公司財務(wù)報告信息質(zhì)量做出不同的判斷，出具不同的審計意見。但是如果審計師的專業(yè)技術(shù)能力不存在質(zhì)的差異的情況下，那么影響審計意見的因素就體現(xiàn)為審計師的獨(dú)立性，即是證券市場監(jiān)管制度的安排。

Kida（1980）指出，審計師明顯有能力辨別出接近財務(wù)困境的公司，但受到客戶關(guān)系的影響而不會按照預(yù)測結(jié)果對客戶公司的持續(xù)經(jīng)營問題發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見。審計意見是會計信息使用者判斷公司提供的會計信息質(zhì)量是否客觀公允的標(biāo)準(zhǔn)之一，如果審計師對公司出具了非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，投資者等信息用戶將會對公司的劣質(zhì)信息做出反應(yīng)，對公司不利，所以公司重視審計師所出具的審計意見類型。但是公司同時也是審計師的衣食父母，如果審計師出具了公司不樂意接受的客觀的審計意見就有可能失去客戶，但順從公司意愿出具不客觀的審計意見，就可能因訴訟而發(fā)生賠償。根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，審計師的行為有逐利性，是否出具應(yīng)該出具的審計意見，在于公司對審計師的賄賂收益與預(yù)期因訴訟賠償和丟失客戶的損失之間的大小，賄賂收益主要由公司決定，因訴訟賠償產(chǎn)生的損失由證券市場監(jiān)管制度安排決定。丟失客戶的損失由審計師的聲譽(yù)機(jī)制決定。

二、案例介紹

1．公司財務(wù)狀況和持續(xù)經(jīng)營能力。

A公司創(chuàng)建于1985年，是一家同時發(fā)行A股和B股的上市公司。近兩年公司的主要財務(wù)指標(biāo)顯示，公司的財務(wù)狀況嚴(yán)重惡化。按我國會計準(zhǔn)則計算，2001年的凈利潤為－22.5億元（-20.1億元），每股凈資產(chǎn)為－4.14元（-4.16元），凈資產(chǎn)收益率為-399.10%（-366.09%）；2002年，盡管盈利657.5萬元（819.1億元），但扣除非經(jīng)常性損益后是虧損3477.1萬元，每股凈資產(chǎn)為－4.16元（-4.14元），凈資產(chǎn)收益率也僅只有1.28%（1.64%）。采用Altman（1968）“Z”計分判定模型對該公司持續(xù)經(jīng)營能力（破產(chǎn)危機(jī)）進(jìn)行預(yù)測，2001年Z值為－23.78（－23.18），2002年Z值為－8.76（－7.41），根據(jù)判定標(biāo)準(zhǔn)Z值小于1.81，則企業(yè)存在很大破產(chǎn)風(fēng)險，說明A公司陷入財務(wù)困境，持續(xù)經(jīng)營能力值得懷疑。

2．審計師審計意見和公司對持續(xù)經(jīng)營問題的說明。

2001年境內(nèi)審計師、境外審計師都在審計報告中披露了A公司的持續(xù)經(jīng)營能力問題，二者一致認(rèn)為A公司持續(xù)經(jīng)營能力值得懷疑，但具體出具何種審計意見上存在分歧（境內(nèi)審計師出具的是帶說明段的無保留意見，境外為拒絕表示意見）；2002年，境外審計師，仍然就公司的持續(xù)經(jīng)營能力出具了保留意見，而境內(nèi)審計師出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，二者在是否需要披露持續(xù)經(jīng)營問題上存在分歧。

2001年公司董事會報告稱，公司董事會同意M會計師事務(wù)所和香港N會計師事務(wù)所出具的審計報告。公司董事會認(rèn)為，2001年度公司巨額虧損主要是由于當(dāng)年根據(jù)新的會計準(zhǔn)則計提了大量的壞帳及減值準(zhǔn)備金所致。因第一大股東和T公司對本公司資產(chǎn)重組工作的推進(jìn)做出了承諾，特別是T公司于2002年3月正式購買本公司部分股權(quán)已成為本公司第一大股東。鑒于這些原因，公司董事會認(rèn)為本公司實(shí)際重組工作已于期后全面展開，相信通過各方的積極努力本公司的持續(xù)經(jīng)營能力將有望在2002年度得以恢復(fù)。

2002年，針對境外審計師出具的保留意見，公司董事會報告也認(rèn)為，由于2002年公司的債務(wù)重組工作尚未完成，還存在著巨額的債務(wù)風(fēng)險，注冊會計師在審計報告中對公司的持續(xù)經(jīng)營能力提出了質(zhì)疑，并出具了保留意見的審計報告，同意香港N會計師事務(wù)所出具的B股審計報告。對此，公司董事會認(rèn)為，自公司的最大債權(quán)人T公司2002年3月正式加入本公司后，債務(wù)重組工作取得了較大的進(jìn)展。根據(jù)相關(guān)協(xié)議T公司將短期借款及其相關(guān)利息轉(zhuǎn)為長期借款，隨著債務(wù)重組的不斷進(jìn)行，公司持續(xù)經(jīng)營能力將得到提高。

從董事會的說明可以看出，A公司持續(xù)經(jīng)營問題的解決依賴于與T公司的債務(wù)重組，但直到2002年底，債務(wù)重組尚未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，持續(xù)經(jīng)營能力存在疑慮。

三、審計意見差異的剖析

1．技術(shù)層面因素與審計意見差異。

境外審計師是按照國際審計準(zhǔn)則和國際會計準(zhǔn)則出具審計意見，境內(nèi)審計師是根據(jù)我國審計準(zhǔn)則和會計準(zhǔn)則所出具審計意見。要考慮技術(shù)層面是否是引起審計意見差異的主要原因，必須分析3個方面：（1）審計準(zhǔn)則對持續(xù)經(jīng)營審計的規(guī)定；（2）會計準(zhǔn)則；（3）審計師的專業(yè)勝任能力。

我國審計準(zhǔn)則制定的指導(dǎo)原則是國際化。目前正按照服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定的要求，盡快建立健全有關(guān)法律體系，其中包括與國際慣例相協(xié)調(diào)的獨(dú)立審計準(zhǔn)則（李爽，2002）。國際會計師聯(lián)合會的《國際審計準(zhǔn)則公告第23號——持續(xù)經(jīng)營》和我國《獨(dú)立審計具體準(zhǔn)則第17號——持續(xù)經(jīng)營》的差異主要是：國際審計準(zhǔn)則要求，一旦公司審計師對公司持續(xù)經(jīng)營能力存在疑慮，就在審計意見中必須予以揭示，因此針對持續(xù)經(jīng)營問題，國際審計準(zhǔn)則規(guī)定的審計意見當(dāng)中沒有標(biāo)準(zhǔn)無保留的審計意見類型；而根據(jù)我國獨(dú)立審計準(zhǔn)則的規(guī)定，如果管理當(dāng)局采取的改善計劃能夠消除注冊會計師的疑慮且進(jìn)行了充分披露，可以出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見。在如何判定公司是否存在持續(xù)經(jīng)營危機(jī)上，我國審計準(zhǔn)則與國際審計準(zhǔn)則盡管在表述上存在差異，但仔細(xì)分析我們發(fā)現(xiàn)，兩者都是從財務(wù)、經(jīng)營及其他3個方面來界定持續(xù)經(jīng)營是否出現(xiàn)問題的。在A公司的問題上，我們依靠財務(wù)方面的特征，無論按照國際審計準(zhǔn)則還是我國審計準(zhǔn)則，A公司均屬于審計師要對持續(xù)經(jīng)營予以關(guān)注的對象。

那么會計準(zhǔn)則的要求不同是否會導(dǎo)致審計判定差異呢？根據(jù)A公司的財務(wù)數(shù)據(jù)，我們可以看出IAS下的財務(wù)指標(biāo)與我國企業(yè)會計準(zhǔn)則下的財務(wù)指標(biāo)相差不大，凈利潤盡管在絕對數(shù)上有一定差異，但相對數(shù)較小，而且沒有改變凈利潤的符號，這說明會計準(zhǔn)則的差異不會導(dǎo)致審計師出具不同的審計意見。

技術(shù)層面的另一重要方面是審計師的專業(yè)勝任能力，即境內(nèi)外審計師是否能夠判定公司存在持續(xù)經(jīng)營危機(jī)。就2001年而言，境內(nèi)外審計師都關(guān)注到公司的持續(xù)經(jīng)營危機(jī)，并均在審計報告當(dāng)中進(jìn)行了披露，這說明境內(nèi)外審計師在判定公司是否存在持續(xù)經(jīng)營危機(jī)上不存在顯著差異，兩者的專業(yè)勝任能力至少在這方面是接近的。在2002年，由于董事會的說明中披露，同意境外審計師的就持續(xù)經(jīng)營發(fā)表的保留意見，說明董事會自己承認(rèn)了持續(xù)經(jīng)營危機(jī)的存在，即使存在專業(yè)勝任能力差異，境內(nèi)審計師也可以通過這個信息來調(diào)整自己的專業(yè)判斷，所以，專業(yè)勝任能力不是產(chǎn)生意見差異的主要原因。

根據(jù)境內(nèi)外審計師出具的審計意見并參照相應(yīng)的審計準(zhǔn)則，我們可以推斷：（1）在2001年，境內(nèi)審計師認(rèn)為被審計單位存在對其持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大影響的情況，且管理當(dāng)局沒有相應(yīng)的改善措施，或雖有改善措施，但這些措施不能夠消除注冊會計師對其持續(xù)經(jīng)營能力的疑慮，不過被審計單位已在會計報表中進(jìn)行充分披露；而境外審計師認(rèn)為審計范圍受到重要限制，審計人員無法獲得必要的審計證據(jù)；（2）2002年，境內(nèi)審計師認(rèn)為被審計單位存在對其持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大影響的情況，但管理當(dāng)局計劃采取相應(yīng)的改善措施，并且這些措施能夠消除注冊會計師的疑慮。被審計單位已經(jīng)作了充分披露；境外審計師認(rèn)為，會計報表附注披露不充分，被審計單位應(yīng)該進(jìn)行持續(xù)經(jīng)營能力的評估，但管理當(dāng)局予以拒絕，僅憑現(xiàn)有的證據(jù)與措施不能判斷持續(xù)經(jīng)營假設(shè)的合理性，按照持續(xù)經(jīng)營假設(shè)編制的會計報表可能會誤導(dǎo)投資者。

如果假定審計師是客觀出具了審計意見，那么境內(nèi)外審計師真正的分歧應(yīng)該集中在按照持續(xù)經(jīng)營假設(shè)編制財務(wù)報表的合理性，是否可能會誤導(dǎo)投資者，公司是否對持續(xù)經(jīng)營進(jìn)行了充分披露和審計范圍是否受到限制。這些在客觀上對境內(nèi)外審計師不會有差別，正如前面提到的在專業(yè)勝任能力相差不大時，境內(nèi)外審計師對這種客觀上一致的披露在主觀上的認(rèn)識也不會出現(xiàn)質(zhì)的差異。因此，不是由于境內(nèi)外審計師在公司持續(xù)經(jīng)營狀況的披露和審計范圍受到限制上的看法不同而導(dǎo)致了審計意見差異。

2．非技術(shù)層面因素與審計意見差異。

對審計意見差異的另外一個解釋是非技術(shù)層面因素，證券市場監(jiān)管制度安排將影響到境內(nèi)外審計師出具不同的審計意見。在分析框架中，我們提到，證券市場監(jiān)管制度安排通過影響審計師的利益函數(shù)來影響審計意見的出具。理論上一個完善的證券市場監(jiān)管制度安排應(yīng)當(dāng)能夠促使審計市場質(zhì)量的提高，具體表現(xiàn)為審計服務(wù)提供方——會計師事務(wù)所——愿意提供高質(zhì)量的審計服務(wù)，審計服務(wù)的需求方——直接表現(xiàn)為上市公司——需要高質(zhì)量的審計服務(wù)（劉峰等，2002）。一個高質(zhì)量的審計市場，在于通過監(jiān)管制度安排為審計師、上市公司建立一個利益函數(shù)，以引導(dǎo)審計師提供高質(zhì)量的審計服務(wù)和上市公司需求高質(zhì)量的審計服務(wù)。

審計師與公司意見不一致時，存在兩種選擇：一是堅持自己的觀點(diǎn)，出具客觀公正的審計意見；二是迎合公司的要求，出具審計意見。審計師如果應(yīng)公司的要求出具審計意見，那么，公司為了獲得審計師的“合作”，將可能支付額外的賄賂，事務(wù)所獲得賄賂收益；但審計師未客觀出具審計意見，可能被查處，查處后，審計師將被罰款、暫停執(zhí)業(yè)或吊銷執(zhí)照，甚至追究刑事責(zé)任，造成事務(wù)所的直接損失，此外，如果審計師被查處，基于信譽(yù)受到影響，市場份額下降，還將導(dǎo)致間接損失。如果審計師堅持自己的觀點(diǎn)，出具客觀的審計意見，審計師將失去客戶，審計師的正常收費(fèi)（包括現(xiàn)在的和預(yù)期未來的審計收費(fèi)的貼現(xiàn)值）就沒有了，但聲譽(yù)得到提高，增加事務(wù)所未來收益。

在我國證券市場上，注冊會計師和事務(wù)所的法律風(fēng)險，特別是民事賠償責(zé)任近乎為零，聲譽(yù)機(jī)制幾乎不起作用（劉峰、許菲，2002；劉峰等，2002），DeFond,Wong和Li（2000）的實(shí)證分析也表明，審計師會失去一定的市場份額，因此我國獨(dú)立審計準(zhǔn)則的實(shí)行伴隨了證券市場集中度的下降和上市公司對高質(zhì)量審計的規(guī)避。這說明境內(nèi)審計師在堅持己見出具審計意見，將面臨市場份額下降。民事賠償責(zé)任為零，聲譽(yù)機(jī)制不起作用，使得事務(wù)所按照公司意見出具審計意見時，不但能夠接受賄賂收益，而且面臨損失的機(jī)會少。

我國針對上市公司的監(jiān)管指標(biāo)，就A股而言，如：配股條件、ST和PT以及退市機(jī)制，均以境內(nèi)審計師的A股財務(wù)報告為準(zhǔn)，即同時發(fā)行A、B股的上市公司，利益集中在A股財務(wù)報告上?；谶@些利益所在，公司將愿意花費(fèi)更大的代價賄賂境內(nèi)審計師。所以境內(nèi)審計師比境外審計師更傾向于接受賄賂，按公司意愿出具更輕微的審計意見。

在A公司問題上，技術(shù)性的差異不是導(dǎo)致審計意見差異的主要原因，那么這種非技術(shù)性的差異將可能是主要原因。在審計收費(fèi)上我們得到一個旁證，一般來說，境外審計師的審計成本要高于境內(nèi)審計師，境外審計師的審計收費(fèi)按照國際標(biāo)準(zhǔn)收取，將高于境內(nèi)審計師。但我們發(fā)現(xiàn)，在2001年，A公司分別向境內(nèi)、外審計師支付33萬元、27萬元審計費(fèi)用，2002年分別支付了33萬元和23萬元審計費(fèi)用，連續(xù)2年境內(nèi)審計師的收費(fèi)均高于境外審計師，2002年居然高出10萬元之巨，而恰好在2002年境內(nèi)審計師為A公司出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，未對持續(xù)經(jīng)營危機(jī)進(jìn)行揭示。

四、若干啟示和研究局限性

同時發(fā)行A股、B股的公司由境內(nèi)外審計師進(jìn)行審計，為分析不同審計師的行為特征提供了一個機(jī)會，尤其在A公司案例中，境內(nèi)外審計師針對同一持續(xù)經(jīng)營的不確定性事項(xiàng)出具不同的審計意見，消除了一些由于技術(shù)性規(guī)范差異所帶來的影響。我們的分析發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生意見差異的主要原因是由于證券市場監(jiān)管制度的安排，使同時發(fā)行A股、B股股票的公司的利益集中在A股財務(wù)報告上，使得公司更愿意賄賂A股審計師，現(xiàn)有的法律風(fēng)險環(huán)境使得A股審計師有激勵與公司合謀，出具公司期望的審計意見。

我國以國際審計準(zhǔn)則為藍(lán)本，不斷制定和完善獨(dú)立審計準(zhǔn)則體系，這為提高審計質(zhì)量起到了重要作用，但我們看到，改進(jìn)上市公司審計質(zhì)量除了不斷完善技術(shù)性規(guī)范外，更為重要的是改革證券市場監(jiān)管制度的安排，盡快建立審計師的聲譽(yù)機(jī)制。

我們的研究是針對B股市場的境外審計師分析的，但境外審計師在A股市場上將可能改變其行為特征，其與境內(nèi)審計師所面臨的情況是一樣的，境外審計師的決策期望效用值與境內(nèi)審計師相同，正如劉峰、許菲（2002）指出，五大一定會根據(jù)中國的法律法規(guī)來調(diào)整其行為，從而達(dá)到相關(guān)當(dāng)事人利益最大化的目的。

2001年12月，證監(jiān)會了《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第16號——A股公司實(shí)行補(bǔ)充審計的暫行規(guī)定》，要求上市公司需要融資的，必須聘請國際知名會計師事務(wù)所按國際會計準(zhǔn)則進(jìn)行補(bǔ)充審計。這里隱含了兩個假設(shè)，一是國內(nèi)技術(shù)規(guī)范和國內(nèi)審計師的專業(yè)勝任能力可能導(dǎo)致審計低質(zhì)量，二是國際審計師更具獨(dú)立性。而我們的分析認(rèn)為更多的應(yīng)該考慮證券市場監(jiān)管制度安排。

參考文獻(xiàn)：

1．陳朝暉．論持續(xù)經(jīng)營不確定性．會計研究，1999，（7）：15－22．

2．劉峰，許菲．風(fēng)險導(dǎo)向型審計·法律風(fēng)險·審計質(zhì)量．會計研究，2002，（2）：21－27．

3．劉峰，張立民，雷科多．我國審計市場制度安排與審計質(zhì)量需求——中天勤客戶流向的案例分析．會計研究，2002，（12）：22－27．

4．劉峰，郭永祥，任承彝．會計師事務(wù)所與上市公司審計合謀的經(jīng)濟(jì)分析．經(jīng)濟(jì)體制改革，2002，（3）：138－142．

5．李爽．中國獨(dú)立審計準(zhǔn)則：制定、實(shí)施與發(fā)展．中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2002，（1）：14－17．