導(dǎo)語：證券信息披露制度法律責(zé)任研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要】本文分析當(dāng)前我國證券信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)、歸責(zé)原則及中介機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的界定等方面存在的一些偏差，因此，在今后相關(guān)立法中應(yīng)加以適當(dāng)調(diào)整。

【摘要題】法學(xué)與實(shí)踐

【關(guān)鍵詞】中介機(jī)構(gòu)/證券信息披露/法律責(zé)任

證券信息披露制度，指證券發(fā)行人在證券的發(fā)行與流通諸環(huán)節(jié)中，依法將其經(jīng)營、財(cái)務(wù)信息向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾予以充分、完整、準(zhǔn)確、及時(shí)地公開，以供證券投資者作投資參考的制度。信息披露制度是證券市場的核心制度，對(duì)于保護(hù)投資者利益、維護(hù)證券市場秩序具有重大意義。

我國證券市場的歷史只有十年，信息披露制度尚很不完善，在違法成本小于違法收益的驅(qū)動(dòng)下，不少公司進(jìn)行虛假信息披露、欺詐投資者，出現(xiàn)麥科特、銀廣夏、鄭百文等重大信息欺詐案件。我國相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行虛假信息披露的發(fā)行人和為發(fā)行人提供股票發(fā)行、上市有關(guān)服務(wù)的主承銷商、會(huì)計(jì)師、律師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)需對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任，但未明確中介機(jī)構(gòu)在任何情形下應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任等問題。

信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任包括兩種：違約責(zé)任和違法責(zé)任。違約責(zé)任是合同責(zé)任，指中介機(jī)構(gòu)違背與發(fā)行人簽署的委托協(xié)議，未能恪盡職守、勤勉盡責(zé)，而導(dǎo)致發(fā)行人錯(cuò)誤披露信息遭受證券監(jiān)管部門處罰或被投資者索賠，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)發(fā)行人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。違法責(zé)任是法律責(zé)任，指中介機(jī)構(gòu)在證券法律服務(wù)中因違反法律法規(guī)、證券監(jiān)管部門的要求而應(yīng)依法承擔(dān)的行政、刑事責(zé)任以及對(duì)善意第三人的民事賠償責(zé)任。本文所要探討的是中介機(jī)構(gòu)在信息披露制度中所承擔(dān)的法律責(zé)任亦即違法責(zé)任。

一、信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)

雖然我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到必須對(duì)證券發(fā)行和交易中的虛假信息行為進(jìn)行規(guī)制，但對(duì)追究中介機(jī)構(gòu)信息披露瑕疵行為法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)還研究的太少。中介機(jī)構(gòu)信息披露瑕疵行為引起行政、刑事責(zé)任的原因可解釋為違反有關(guān)法律，是公法上的責(zé)任設(shè)定，而追究中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)界多有爭論。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)因違約引起賠償責(zé)任即違約論。違約論認(rèn)為：中介機(jī)構(gòu)參與或協(xié)助發(fā)行人進(jìn)行虛假信息披露，其違背與發(fā)行人簽訂的合同而提供了有瑕疵的服務(wù)，這種服務(wù)的結(jié)果導(dǎo)致投資者的損失，為此中介機(jī)構(gòu)必須對(duì)投資者根據(jù)服務(wù)結(jié)果作出投資的損失負(fù)責(zé)。

違約論忽略了違約責(zé)任的構(gòu)成要件，即交易雙方之間存在契約關(guān)系。只有在一級(jí)市場中發(fā)行人直接向投資者銷售股票，發(fā)行人與投資者之間方構(gòu)成契約關(guān)系。而在二級(jí)市場中，發(fā)行人并未參與投資者之間的交易，發(fā)行人并非交易當(dāng)事人，其與投資者之間不存在契約關(guān)系。在整個(gè)證券交易過程中，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)發(fā)行人要求向發(fā)行人提供報(bào)告，這些報(bào)告由發(fā)行人對(duì)外披露，中介機(jī)構(gòu)所提供的信息從理論上講僅供投資者參考，中介機(jī)構(gòu)與投資者之間并非買賣關(guān)系，不存在契約關(guān)系和違約責(zé)任?？梢?，引起中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的原因并非違約。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)因侵權(quán)引起賠償責(zé)任即侵權(quán)論。侵權(quán)論認(rèn)為：中介機(jī)構(gòu)參與或協(xié)助發(fā)行人進(jìn)行虛假信息披露，誤導(dǎo)投資者決策，從而侵犯投資者合法權(quán)益，導(dǎo)致投資者的投資損失，為此中介機(jī)構(gòu)必須對(duì)投資者的損失負(fù)責(zé)。2002年1月15日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》(下稱“《通知》”)，《通知》中即認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)虛假陳述承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)論忽略了構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系要件。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：(1)有侵權(quán)行為；(2)侵權(quán)行為人有過錯(cuò)；(3)有損害結(jié)果；(4)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。按照相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說，“侵權(quán)行為應(yīng)是損害結(jié)果的不可缺條件，它不單是在特定情形下偶然引起損害，而且是一般發(fā)生同種結(jié)果的有利條件”。而中介機(jī)構(gòu)虛假陳述行為不一定是投資損失的不可缺條件，因此，不能推論一定具備侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系要件。虛假信息既可能是虛假財(cái)務(wù)信息也可能是其它虛假信息，如未如實(shí)披露重大訴訟等，很難判斷何種信息足以促使投資者購入股票，成為投資損失的不可缺條件。另外除法律明文規(guī)定外，侵權(quán)案件中舉證責(zé)任由被侵權(quán)人來負(fù)擔(dān)。投資者除需證明中介機(jī)構(gòu)通過發(fā)行人披露的信息存在瑕疵，還需證明發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)故意或過失虛假信息誤導(dǎo)投資者，而且必須證明其損失是由于信息披露引起。從實(shí)踐來看，投資者根本無法證明中介機(jī)構(gòu)在信息披露過程中的過錯(cuò)，追究中介機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任就成了一句空話。適用侵權(quán)論，將無法保證投資者的利益。

為解決投資者舉證困難問題，《通知》設(shè)立了行政處罰決定前置程序，投資者無須證明中介機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)，只要依據(jù)生效的行政處罰決定，就可向人民法院提起訴訟。依據(jù)《通知》的規(guī)定，法院和投資者都依賴于證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰決定來判斷發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)，這雖解決了投資者的舉證難題，但同時(shí)又制造了另一個(gè)難題即限制了投資者的訴權(quán)。例如發(fā)行人信息披露存在瑕疵，但證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)未積極履行職責(zé)對(duì)發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)作出行政處罰，抑或證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)不存在過錯(cuò)或已過行政處罰訴訟時(shí)效而不予處罰，此種情形下，即便投資者認(rèn)為或能夠證明中介機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)，也不能提起訴訟追究中介機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。而被監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰的違法者總是違法者中的少數(shù)，行政處罰決定前置程序難以保證投資者的利益，且限制了投資者利用其他渠道監(jiān)督發(fā)行人信息披露情況的積極性。

所以，在證券信息披露制度中，僅僅依據(jù)侵權(quán)理論不足以保護(hù)投資者，我國應(yīng)建立中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)信息披露責(zé)任的法定主義。引入國家干預(yù)理論，在證券法中明確規(guī)定只要中介機(jī)構(gòu)參與信息欺詐，就應(yīng)對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任，并確立推定過錯(cuò)原則，明文規(guī)定只要中介機(jī)構(gòu)不能證明自己無過錯(cuò)就推定其有過錯(cuò)。這樣中介機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的民事責(zé)任就變?yōu)榉ǘㄘ?zé)任，且通過推定過錯(cuò)原則解決了投資者的舉證難題。

二、信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任的歸責(zé)原則

(一)從相關(guān)法律的規(guī)定來看我國追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的歸責(zé)原則

我國《證券法》第161條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄蹲C券法》第202條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并由有關(guān)主管部門責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書。造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》第73條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所違反本條例規(guī)定有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒收非法所得、罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，暫停其從事證券業(yè)務(wù)或者撤消其從事證券業(yè)務(wù)許可?！?/p>

我國《證券法》規(guī)定中介機(jī)構(gòu)“弄虛作假”方承擔(dān)法律責(zé)任，也就是在中介機(jī)構(gòu)存在主觀故意的過錯(cuò)時(shí)才會(huì)被追究法律責(zé)任，而將過錯(cuò)中的過失情形排除在外。而《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》規(guī)定“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏”三種情形中介機(jī)構(gòu)需承擔(dān)責(zé)任，而誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏情形可能存在中介機(jī)構(gòu)勤勉盡職未能發(fā)現(xiàn)問題的情節(jié)，也就是要求中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

可見，我國相關(guān)法律在規(guī)定中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任時(shí)，采用的歸責(zé)原則既有過錯(cuò)原則，又有無過錯(cuò)原則，且相關(guān)規(guī)定互相沖突，令人無所適從。

(二)從中國證監(jiān)會(huì)的處罰案例來看我國追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的歸責(zé)原則

根據(jù)《中國證監(jiān)會(huì)公告》統(tǒng)計(jì)，自2000年1月至2002年4月，因披露虛假信息被中國證監(jiān)會(huì)處罰的上市公司共22家，其中16家上市公司的相關(guān)中介機(jī)構(gòu)同樣受到處罰。在中國證監(jiān)會(huì)的處罰決定中，對(duì)中介機(jī)構(gòu)處罰原因的描述多數(shù)只有簡單劃一的“未勤勉盡職，沒有發(fā)現(xiàn)存在的問題”。中國證監(jiān)會(huì)并未說明其判斷中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)的憑據(jù)，加之處罰中介機(jī)構(gòu)的法律依據(jù)多為《股票發(fā)行與交易暫行條例》第73條，可以得出結(jié)論，中國證監(jiān)會(huì)存在采用無過錯(cuò)原則追究中介機(jī)構(gòu)行政責(zé)任的情形。事實(shí)上，只要發(fā)行人披露的信息存在瑕疵，中介機(jī)構(gòu)所出具報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容難免也同樣存在瑕疵，不區(qū)分中介機(jī)構(gòu)有無過錯(cuò)，就會(huì)導(dǎo)致只要發(fā)行人受處罰中介機(jī)構(gòu)就難逃處罰，中國證監(jiān)會(huì)近年的處罰案例正說明了這點(diǎn)。

(三)我國應(yīng)借鑒其他國家經(jīng)驗(yàn)，采用過錯(cuò)原則追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任，并實(shí)行推定過錯(cuò)原則

信息披露制度中應(yīng)將追究發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的歸責(zé)原則區(qū)分開來。對(duì)證券發(fā)行人采用嚴(yán)格責(zé)任原則，即發(fā)行人對(duì)其公布的一切文件都負(fù)有絕對(duì)保證其真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性的義務(wù)，如果文件存在瑕疵，不論發(fā)行人是否存在疏忽，都毫無例外地對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。這是因?yàn)樗形募加砂l(fā)行人參與起草，該等文件披露的事項(xiàng)都是由發(fā)行人親身經(jīng)歷或控制的，發(fā)行人有能力對(duì)所的文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。

對(duì)中介機(jī)構(gòu)采用過錯(cuò)責(zé)任原則，即中介機(jī)構(gòu)違反執(zhí)業(yè)規(guī)則而未勤勉盡職，存在故意或重大過失情形，才會(huì)被追訴。專業(yè)人士借助于專業(yè)知識(shí)作出專業(yè)判斷，通常有助于一般人科學(xué)決策，減少失誤。然而專業(yè)人才也非全知全能，縱使其竭盡所能，也無法保證絕無失誤。中介機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告是對(duì)發(fā)行人披露的信息進(jìn)行核查和驗(yàn)證，如中介機(jī)構(gòu)按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則勤勉盡職核查后仍未發(fā)現(xiàn)問題，屬能力有限，中介機(jī)構(gòu)無法做到絕對(duì)保證經(jīng)其核查的事項(xiàng)不存在任何問題。法律要求人們承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與其行為能力相適應(yīng)，不能強(qiáng)求中介機(jī)構(gòu)對(duì)其沒有能力控制的事項(xiàng)負(fù)責(zé)。因此，允許中介機(jī)構(gòu)在無過錯(cuò)時(shí)免除責(zé)任，是世界多數(shù)國家及地區(qū)的通行規(guī)則。美國《1933年證券法》第11條規(guī)定：“除發(fā)行人外，每個(gè)被告都可通過‘恪盡職守抗辯’爭取免責(zé)?！比毡尽蹲C券交易法》第21條第(2)項(xiàng)指出“注冊(cè)會(huì)計(jì)師若能證明無故意或過失，可以免責(zé)?！?/p>

“過錯(cuò)”是行為人的主觀心理狀態(tài)，包括“故意”和“過失”。“故意”是明知不可為而為之，“過失”是應(yīng)知不可為而為之。中介機(jī)構(gòu)參與信息披露過程中的具體行為，外人并不知情，故要求追訴人證明中介機(jī)構(gòu)的“過錯(cuò)”，實(shí)屬困難。我國應(yīng)借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行推定過錯(cuò)原則，即中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)證明其遵循執(zhí)業(yè)規(guī)則，于合理調(diào)查后具有合理原因相信，且確實(shí)相信報(bào)告內(nèi)容真實(shí)且無重大遺漏，否則推定中介機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。

三、中介機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的界定

目前社會(huì)上存在一種錯(cuò)覺，認(rèn)為凡是發(fā)行人信息披露出現(xiàn)問題，券商、律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、評(píng)估師均有責(zé)任。實(shí)踐中虛假陳述有很多類型，有時(shí)中介機(jī)構(gòu)并未參與虛假陳述而是同樣受發(fā)行人欺詐，如發(fā)行人篡改原始資料或偽造政府有關(guān)部門出具的文件，中介機(jī)構(gòu)在調(diào)查取證時(shí)即使勤勉盡職也難以發(fā)現(xiàn)，這種情形下中介機(jī)構(gòu)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故需要區(qū)分不同情況來界定中介機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)。

1.中介機(jī)構(gòu)親自參與制作虛假或重大遺漏的信息披露文件。

此種情形下，無論中介機(jī)構(gòu)在信息披露文件上是否署名，均要承擔(dān)法律責(zé)任。

2.中介機(jī)構(gòu)在文件制作過程中僅僅知道披露文件存在瑕疵。

(1)知道披露文件瑕疵并署名。如果中介機(jī)構(gòu)自己沒有參與制作虛假文件，但其知道文件存在瑕疵并在整個(gè)披露文件上簽名，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

(2)知道披露文件瑕疵未署名。中介機(jī)構(gòu)知道擬公布的文件含有實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤或重大遺漏時(shí)，中介機(jī)構(gòu)有義務(wù)糾正這些錯(cuò)誤，否則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

3.中介機(jī)構(gòu)不知道披露文件存在瑕疵。

在中介機(jī)構(gòu)不知道披露文件存在瑕疵的情形下，是否追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的關(guān)鍵在于判斷中介機(jī)構(gòu)是否勤勉盡職，即中介機(jī)構(gòu)是否按照專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)盡到注意義務(wù)。如中介機(jī)構(gòu)已按專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)盡到注意義務(wù)，則其無過錯(cuò)，無需承擔(dān)任何責(zé)任，否則，其有過錯(cuò)，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

“專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)”即以本行業(yè)合格專業(yè)人士所應(yīng)采取的通常和習(xí)慣行為作為標(biāo)準(zhǔn)。國家已頒布行業(yè)準(zhǔn)則的，所謂專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)即為行業(yè)準(zhǔn)則。如目前尚未制定行業(yè)準(zhǔn)則或規(guī)定不詳細(xì)、不完善的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)“一個(gè)具有相同專業(yè)職能并且審慎盡職的第三人在同等條件下能否合理地作出或采納同樣的執(zhí)業(yè)行為”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體案件中，判斷中介機(jī)構(gòu)是否勤勉盡職，還需要考慮專業(yè)人士的知識(shí)水平、對(duì)發(fā)行人情況的熟悉程度和取得資料的可能性。

專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與一國中介服務(wù)行業(yè)的發(fā)展水平相適應(yīng)。在我國企業(yè)具有強(qiáng)烈的造假上市動(dòng)機(jī)、企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)不完善、部分地方政府支持甚至直接參與造假上市行為，加之中介服務(wù)行業(yè)內(nèi)存在大量惡性競爭、從業(yè)人員的普遍業(yè)務(wù)水平及經(jīng)驗(yàn)與發(fā)達(dá)國家有一定差距等情形下，我們應(yīng)該正視我國中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)環(huán)境惡劣、執(zhí)業(yè)水平不高的現(xiàn)狀，不能完全以美國等發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)要求我國的中介機(jī)構(gòu)。確立專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，考慮我國現(xiàn)階段該行業(yè)合格專業(yè)人士的通常水平就顯得非常重要。中國證監(jiān)會(huì)有必要在行政處罰決定中，詳細(xì)描述作出處罰決定的依據(jù)和中國證監(jiān)會(huì)對(duì)專業(yè)人士合理標(biāo)準(zhǔn)的判斷，這樣才能逐步確立信息披露制度中對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰原則，作到公開、公平、公正，有利于中介機(jī)構(gòu)的健康成長，有利于證券市場的規(guī)范發(fā)展。

4.中介機(jī)構(gòu)是否有義務(wù)向投資者發(fā)出信息瑕疵的警告。

當(dāng)中介機(jī)構(gòu)沒有制作、修改、參與、評(píng)論或建議發(fā)行人進(jìn)行錯(cuò)誤信息披露時(shí)，中介機(jī)構(gòu)是否有義務(wù)向合理依賴該信息的投資者發(fā)出中介機(jī)構(gòu)認(rèn)為或知道該信息存在瑕疵的警告?這種情形下，中介機(jī)構(gòu)的性質(zhì)不同，承擔(dān)的義務(wù)也不同。對(duì)于承銷商而言，由于其承擔(dān)保薦責(zé)任，所以其發(fā)現(xiàn)發(fā)行人的任何問題都應(yīng)及時(shí)和發(fā)行人一起向投資者作出披露，否則構(gòu)成共謀。對(duì)于會(huì)計(jì)師而言，因?yàn)橥顿Y者依賴會(huì)計(jì)師的專業(yè)判斷，會(huì)計(jì)師實(shí)質(zhì)起到監(jiān)察人的作用，會(huì)計(jì)師有將其知道的信息瑕疵向投資者發(fā)出警告的義務(wù)?！睹绹饺俗C券改革法》要求會(huì)計(jì)師遇到發(fā)行人可能存在違法行為時(shí)，應(yīng)直接向發(fā)行人提出其合理的懷疑，并通過發(fā)行人向SEC作出報(bào)告，否則只有立即辭去發(fā)行人所委任的職務(wù)。對(duì)于律師而言，其有不披露的特權(quán)，因?yàn)槁蓭熤慌c客戶之間存在一種相互信任的義務(wù)，律師應(yīng)遵守職業(yè)操守保護(hù)當(dāng)事人的秘密。

四、對(duì)我國追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任制度的評(píng)價(jià)

由相關(guān)法律的規(guī)定和中國證監(jiān)會(huì)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰案例來看，我國證券信息披露制度中，追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的制度存在如下缺漏：

1.沒有明確追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的歸責(zé)原則。由于我國法律未明確追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的歸責(zé)原則，導(dǎo)致實(shí)踐中采用的歸責(zé)原則相當(dāng)混亂，影響我國信息披露制度的發(fā)展與完善。

2.沒有確立追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的舉證規(guī)則?！蹲C券法》未確立對(duì)中介機(jī)構(gòu)推定過錯(cuò)原則，則依據(jù)《民事訴訟法》“誰主張，誰舉證”的原則，投資者主張中介機(jī)構(gòu)具有過錯(cuò)需要提供證據(jù)，導(dǎo)致投資者舉證困難。

3.沒有明確中介機(jī)構(gòu)所承擔(dān)責(zé)任的劃分原則?！蹲C券法》規(guī)定中介機(jī)構(gòu)需承擔(dān)連帶責(zé)任。那么，當(dāng)中介機(jī)構(gòu)和發(fā)行人一起制作錯(cuò)誤信息時(shí)，中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人如何分擔(dān)責(zé)任?當(dāng)發(fā)行人的幾家中介機(jī)構(gòu)共同參與制作錯(cuò)誤信息時(shí)，他們之間的責(zé)任如何劃分?這些問題沒有弄清，所有的法律規(guī)范都將無從操作。

4.沒有明確中介機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。如本文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所述，追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任，需區(qū)分不同情況來界定中介機(jī)構(gòu)有無過錯(cuò)，法律應(yīng)明確中介機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由，以利各方正確判斷責(zé)任歸屬。

5.沒有明確承銷商、會(huì)計(jì)師、律師等中介機(jī)構(gòu)是否有向投資者發(fā)出警告的義務(wù)。

6.沒有明確損失賠償范圍。

五、對(duì)相關(guān)立法的建議

1.基于法定主義，確立一個(gè)總的原則，即無論任何人采取任何方式，只要進(jìn)行了欺詐活動(dòng)或制作了錯(cuò)誤信息都必須對(duì)投資者負(fù)責(zé)，并依法承擔(dān)行政、民事、刑事責(zé)任。

2.確立過錯(cuò)歸責(zé)原則和中介機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。明確中介機(jī)構(gòu)只對(duì)自己的過錯(cuò)(包括故意和過失)負(fù)責(zé)，并明文規(guī)定出現(xiàn)如下抗辯事由，中介機(jī)構(gòu)可免于承擔(dān)責(zé)任：

(1)中介機(jī)構(gòu)能夠證明其在出具報(bào)告或簽署文件前，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)已作深入調(diào)查，并未違反有關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)則，其有正當(dāng)理由確信所陳述事項(xiàng)是真實(shí)的且不存在重大遺漏。

(2)中介機(jī)構(gòu)對(duì)政府有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)出具的正式文件的真實(shí)性不負(fù)調(diào)查義務(wù)。

從有關(guān)傳媒的報(bào)道和中國證監(jiān)會(huì)的處罰案例來看，不少人認(rèn)為在發(fā)行人披露的政府批文存在瑕疵時(shí)，中介機(jī)構(gòu)雖不知情但未能發(fā)現(xiàn)問題的，需追究中介機(jī)構(gòu)責(zé)任。此言論看似嚴(yán)格中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，有利于保護(hù)投資者利益，實(shí)則不然。這是因?yàn)?，很多情形下中介機(jī)構(gòu)作盡職調(diào)查需依賴于政府信用，在我國社會(huì)信用機(jī)制尚未建立的情況下更是如此，如中介機(jī)構(gòu)去工商行政管理部門調(diào)查發(fā)行人的設(shè)立、變更資料；依據(jù)政府有關(guān)部門出具的完稅憑證判斷發(fā)行人是否依法納稅等，要求中介機(jī)構(gòu)對(duì)政府有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)出具的正式文件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，實(shí)質(zhì)上將中介機(jī)構(gòu)推到非常危險(xiǎn)的境地，亦不利于我國建立市場經(jīng)濟(jì)下的信用機(jī)制。

首先，要求中介機(jī)構(gòu)對(duì)政府有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)出具的正式文件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，就需要法律或執(zhí)業(yè)規(guī)則明確中介機(jī)構(gòu)具有此項(xiàng)義務(wù)，這等于公開承認(rèn)我國政府信用缺失。

其次，我國政府部門普遍未樹立服務(wù)觀念和機(jī)制，中介機(jī)構(gòu)難以查證。如去工商行政管理部門調(diào)查發(fā)行人的設(shè)立、變更資料，無發(fā)行人出面，中介機(jī)構(gòu)通常只能查到最簡單的名稱、注冊(cè)資本、法定代表人等營業(yè)執(zhí)照上所登記的資料，即便作為律師，亦只有出具法院的立案證明才能查詢其他詳細(xì)資料，而在證券業(yè)務(wù)中發(fā)行人的律師不可能針對(duì)發(fā)行人的訴訟事項(xiàng)，也就不會(huì)有法院的立案證明。筆者作為律師，曾多次到政府有關(guān)部門查詢蓋有該部門公章的文件的真實(shí)性，有關(guān)部門的工作人員往往以各種理由推脫，甚至明言其無義務(wù)對(duì)律師出具證明，令人無功而返。

再次，個(gè)別地方政府協(xié)助發(fā)行人制造虛假文件，如出具虛假證明、將發(fā)文日期提前、明知發(fā)行人有關(guān)事項(xiàng)不合條件而予以批準(zhǔn)等，這種情形下，中介機(jī)構(gòu)根本無從查證文件的真實(shí)性。出于種種原因，不去處罰作假的政府部門有關(guān)人員，而以中介機(jī)構(gòu)為替罪羊，導(dǎo)致作假的人更加無所顧忌，將大大損害政府信用、打擊中介服務(wù)行業(yè)。

另外，中介機(jī)構(gòu)沒有能力和義務(wù)鑒別政府有關(guān)部門公章的真?zhèn)巍Ｔ谖覈栌晒膊块T出具證明，企事業(yè)單位和政府部門方能刻印公章，中介機(jī)構(gòu)沒有理由懷疑政府有關(guān)部門公章的真實(shí)性。

最后，要求中介機(jī)構(gòu)對(duì)政府有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)出具的正式文件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，實(shí)質(zhì)上是要求中介機(jī)構(gòu)對(duì)其無法控制的事項(xiàng)負(fù)責(zé)，中介機(jī)構(gòu)即使盡職也難咎其責(zé)。這將中介機(jī)構(gòu)推到非常危險(xiǎn)的境地，扼殺我國急需發(fā)展壯大的中介服務(wù)行業(yè)，最終損害證券市場的健康發(fā)展。

(3)中介機(jī)構(gòu)對(duì)其他專業(yè)人士出具的報(bào)告或文件不負(fù)有核查義務(wù)。

中介機(jī)構(gòu)之間有非常嚴(yán)格的專業(yè)分工，一專業(yè)人士只能對(duì)其本專業(yè)內(nèi)的事項(xiàng)負(fù)責(zé)，需根據(jù)其他專業(yè)人士出具的報(bào)告或文件得出結(jié)論時(shí)，中介機(jī)構(gòu)有理由相信其他專業(yè)人士的專業(yè)判斷。事實(shí)上，中介機(jī)構(gòu)沒有能力也無必要對(duì)其他專業(yè)人士出具的報(bào)告或文件進(jìn)行復(fù)核，否則中介機(jī)構(gòu)之間何必劃分行業(yè)與專業(yè)?

(4)中介機(jī)構(gòu)能夠證明投資者明知虛假信息存在而仍進(jìn)行投資。

(5)虛假陳述行為未對(duì)市場產(chǎn)生影響，情節(jié)并不重大。

(6)虛假陳述行為被揭露后，如投資者不在合理期限內(nèi)采取合理措施避損，則就損失擴(kuò)大部分投資者有放任的過失，中介機(jī)構(gòu)無需賠償該擴(kuò)大的損失。

3.明確下列情形下，中介機(jī)構(gòu)必須對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。

(1)中介機(jī)構(gòu)簽署的報(bào)告存在虛假信息并通過發(fā)行人披露；

(2)中介機(jī)構(gòu)策劃了發(fā)行人的虛假信息披露行為；

(3)中介機(jī)構(gòu)參與了發(fā)行人的虛假信息披露行為；

(4)因中介機(jī)構(gòu)重大過失導(dǎo)致信息披露不實(shí)；

(5)除律師外，中介機(jī)構(gòu)知道發(fā)行人披露的與自己服務(wù)內(nèi)容有關(guān)信息存在瑕疵而沒有及時(shí)向主管部門報(bào)告或向投資者發(fā)出警告。

4.采用推定過錯(cuò)原則，使舉證責(zé)任倒置，即如果中介機(jī)構(gòu)不能證明自己無過錯(cuò)，那么法律就認(rèn)為其存在過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

5.根據(jù)發(fā)行人、各中介機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的大小，劃分他們各自的賠償責(zé)任。

6.明確損失賠償范圍。

投資者未合理避損引致的損失擴(kuò)大部分，除信息瑕疵風(fēng)險(xiǎn)外的其他風(fēng)險(xiǎn)引致的損害，凡進(jìn)行交易就需支出的傭金、印花稅等，不應(yīng)列入賠償范圍。

7.各中介機(jī)構(gòu)的主管部門和行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)制定較為詳細(xì)的行業(yè)準(zhǔn)則。

我國已頒布《注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，注冊(cè)會(huì)計(jì)師從事證券業(yè)務(wù)是否勤勉盡職，取決于其在執(zhí)業(yè)過程中是否切實(shí)遵守獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，認(rèn)真實(shí)施必要的審計(jì)程序，并在此基礎(chǔ)上作出合理的審計(jì)報(bào)告。而《律師法》、《律師違法行為處罰辦法》中所陳述的律師違法行為均未涉及證券信息披露瑕疵行為，全國律師協(xié)會(huì)制定的各項(xiàng)律師行業(yè)準(zhǔn)則和工作規(guī)則中亦不包括律師從事證券業(yè)務(wù)的工作規(guī)則。導(dǎo)致判斷律師是否勤勉盡職沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，難以公平、公正。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李仕萍主編，《證券發(fā)行過程中虛假信息披露的責(zé)任承擔(dān)》，《證券法前沿問題案例研究》，中國經(jīng)濟(jì)出版社。

[2]鄭或，《關(guān)于證券信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任問題之中美比較研究》，復(fù)旦民商法學(xué)評(píng)論2001年9月刊。

[3]賈緯，《關(guān)注證券民事賠償案審判實(shí)踐》，中國證券報(bào)2002年7月24日第11版。

[4]方流芳、姜朋、程海霞，《證券律師與上市公司信息披露》，中國證券報(bào)2002年8月5日第11版。

[5]王利明主編，《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的因果關(guān)系要件》，《中國民法案例與學(xué)理研究—侵權(quán)行為篇》。

[6]《中國證監(jiān)會(huì)公告》2000年第1期—2002年第4期。

[7]美國《1933年證券法》中譯本。

[8]日本《證券交易法》中譯本。

[9]郭峰，《證券律師的執(zhí)業(yè)定位與責(zé)任》，1997年12月21日在司法部與中國證監(jiān)會(huì)召開的證券律師工作座談會(huì)上的發(fā)言。

[10]美國《私人證券改革法》。

[11]翁曉健，《論注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)失敗的歸責(zé)原則》，廈門大學(xué)法律評(píng)論第二期。

[12]《中華人民共和國證券法》。

[13]《中華人民共和國民事訴訟法》。

[14]最高人民法院《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》。

[15]國務(wù)院《股票發(fā)行與交易暫行條例》。

[16]《中華人民共和國刑法》。

[17]《中華人民共和國民法通則》。

[18]《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》。

[19]《注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》。

[20]《中華人民共和國律師法》。

[21]司法部《律師違法行為處罰辦法》。