導(dǎo)語：雙師型教師職稱論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、高職院?！半p師型”教師職稱評(píng)審機(jī)構(gòu)的主體性質(zhì)

根據(jù)《教育部職稱評(píng)審條例》第十四條規(guī)定，“國家教育委員會(huì)指導(dǎo)全國高等學(xué)校職務(wù)職稱資格評(píng)審工作”。省自治區(qū)、直轄市高等學(xué)校教師職務(wù)評(píng)審工作應(yīng)在各地職稱改革工作小組領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，省、自治區(qū)、直轄市成立高等學(xué)校教師職務(wù)評(píng)審委員會(huì)，負(fù)責(zé)在本地的高等學(xué)校教師職務(wù)任職資格評(píng)審工作。國務(wù)院有關(guān)部委根據(jù)所屬高等學(xué)校某些專業(yè)的特殊需要和教師隊(duì)伍的實(shí)際情況可設(shè)立高等學(xué)校教師職務(wù)評(píng)審委員會(huì)，負(fù)責(zé)所屬高等學(xué)校的某些專業(yè)教師職務(wù)任職資格的評(píng)審工作。這是高職院?！半p師型”教師職稱評(píng)審的直接依據(jù)。目前我國高職院校職稱評(píng)定分為四級(jí)體制：第一，國家教委負(fù)責(zé)總體指導(dǎo)；第二，省自治區(qū)、直轄市設(shè)立職稱改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組，統(tǒng)一制定各地的評(píng)審政策；第三，省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立專門的高等學(xué)校職務(wù)評(píng)審委員會(huì)具體負(fù)責(zé)本地區(qū)高職院校教師職務(wù)評(píng)審；第四，具備一定條件的高職院校成立教師職務(wù)評(píng)審委員會(huì)負(fù)責(zé)本校教師的相關(guān)職稱評(píng)審工作。高職院?！半p師型”教師職稱評(píng)審中，第一步是由學(xué)院按一定名額比例，學(xué)校組織職稱評(píng)審委員會(huì)對(duì)本校教師的職稱進(jìn)行評(píng)審，將評(píng)審結(jié)果報(bào)省職稱評(píng)審行政部門審核，最后由省教育廳職稱評(píng)審行政部門進(jìn)行職稱授予。這里先分析一下高職院校職稱評(píng)審委員會(huì)這一職稱評(píng)審主體的問題，如果其權(quán)力來源是國家或省級(jí)教育行政部門授予的，那么其評(píng)審主體就是行政主體，其行使的就是行政權(quán)，職稱評(píng)定就是行政職能的完全實(shí)施過程。由于我國教育法明確規(guī)定，高職院校的主體性質(zhì)是自治團(tuán)體組織，但實(shí)際上是直接受教育行政機(jī)關(guān)管理和指導(dǎo)的。這里的委托行為實(shí)際意義就是行政授權(quán)行為，正是中國的這種特殊性才是造成法律混亂運(yùn)用的根源。但是從法律上認(rèn)定這種評(píng)審委員會(huì)評(píng)審主體的權(quán)力來源，不難判定高職院?！半p師型”教師職稱評(píng)審行為是實(shí)際意義上行政主體實(shí)施的具體行政行為。那么由教育部或省教育廳評(píng)審部門或評(píng)審委員會(huì)對(duì)“雙師型”教師職稱評(píng)審，更明確的就是行政行為。教師職稱的評(píng)定實(shí)質(zhì)就是明確的國家教育行政部門對(duì)教師的管理，它不是第三方組織或高校自治團(tuán)體對(duì)教師資質(zhì)的一種認(rèn)定。

二、高職院校“雙師型“教師職稱評(píng)審行為屬性分析

判定高職院?！半p師型”教師職稱評(píng)定行為是一種什么性質(zhì)的行為，要根據(jù)職稱評(píng)定行為的整個(gè)評(píng)審過程和這個(gè)過程中評(píng)審雙方權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系來鑒定。

（一）高職院校“雙師型”教師職稱評(píng)審程序?qū)傩?/p>

從各級(jí)職稱名額的確定、評(píng)審申報(bào)條件，被評(píng)審“雙師型”教師資格條件的認(rèn)定，學(xué)院行政人員對(duì)被評(píng)審人員相關(guān)材料的審查、評(píng)審專家學(xué)科結(jié)構(gòu)構(gòu)成、學(xué)術(shù)委員會(huì)的人員組成程序，學(xué)校中級(jí)評(píng)委、高級(jí)評(píng)委的民主投票權(quán)、最后院務(wù)會(huì)對(duì)選出人員的確定、合格人員上報(bào)省教育廳評(píng)定、職稱授予和認(rèn)定。這一系列流程都是嚴(yán)格按照省教育行政部門下發(fā)給高職院校職稱評(píng)審條例來操作的，其實(shí)質(zhì)是高職院校行政部門代表省教育廳行使行政管理權(quán)，行使的是一種行政法規(guī)、規(guī)章授予的權(quán)力。有明確的授權(quán)機(jī)關(guān)、授權(quán)方式和授權(quán)范圍，脫離了指導(dǎo)的屬性。評(píng)審主體做出的是明確的具體行政行為，對(duì)象是“雙師型”教師，是一種國家統(tǒng)治層自上而下的管理行為，具有公共管理性，其性質(zhì)是一種行政公務(wù)。行政主體依評(píng)審條例或省級(jí)會(huì)議精神將其行政意志通過語言、網(wǎng)站公告、文字、符號(hào)等具體的行動(dòng)來告知相對(duì)人。高職院?！半p師型”教師一旦取得相對(duì)應(yīng)的職稱，一旦授予不可依個(gè)人的意志隨意變更，如果變更要有相應(yīng)的法定或行政程序。因此判定獲取職稱的這一行為具有法定的確定力。因此高職院?！半p師型”職稱評(píng)審的性質(zhì)是一種具體的行政行為。

（二）高職院?！半p師型”教師職稱評(píng)審結(jié)果屬性

高職院校“雙師型”教師職稱評(píng)審程序結(jié)束后，評(píng)審結(jié)果都會(huì)按時(shí)地公示，授予相應(yīng)的職稱聘書，因而具有因教育部門授予而產(chǎn)生與此對(duì)應(yīng)的授權(quán)、行為能力和與職稱相對(duì)應(yīng)的相關(guān)待遇。該教師在高職院校工作中其工作行為都與其職稱的高低有著千絲萬縷的關(guān)系，這種因行政部門授予的職稱具有證明力，是整個(gè)教師群體中明顯的身份認(rèn)知。如果教師在職稱行為受侵害時(shí)受國家教育行政權(quán)力保護(hù)，同樣職稱一旦授予，該教師也承擔(dān)義務(wù)，服從行政部門和學(xué)校行政部門對(duì)其與職稱有關(guān)的行為的管理，職稱不可依個(gè)人的意志隨意變更，如果變更要有相應(yīng)的法定或行政程序，職稱的變更或消滅都要按照法定的程序進(jìn)行。因此判定這獲取職稱的行為具有法定的確定力。

三、影響高職院?！半p師型”教師職稱評(píng)定中教師權(quán)利保障實(shí)現(xiàn)的因素

（一）法律受案范圍的不明確性

高職院校“雙師型”教師職稱評(píng)定糾紛受案范圍分析，那么哪些糾紛屬于這類糾紛？在這里從“雙師”、“職稱評(píng)定中的糾紛”、“高職院?！比齻€(gè)關(guān)鍵詞方向來界定。也就是只有同時(shí)符合這三方面的糾紛才是研究的受案范圍。界定厘清哪些糾紛是屬于“雙師型”教師被侵權(quán)的行為類別可以節(jié)約法律成本，提高糾紛解決的效率。

（二）適用法律的不確定性

法律適用方面上，憲法、教師法、民法、行政法、勞動(dòng)法中都有涉及對(duì)教師權(quán)力的維護(hù)，但具體可依據(jù)的相應(yīng)法條缺失，試用準(zhǔn)則模糊、混亂。例如《教師法》和相關(guān)規(guī)定，教師權(quán)益遭到侵害后其法律救濟(jì)途徑只有申訴和仲裁兩種，但《教師法》沒有對(duì)申訴的受理機(jī)構(gòu)做出明確規(guī)定，教育部也沒有對(duì)申訴的受理機(jī)關(guān)—當(dāng)?shù)厝耸聽幾h仲裁委員會(huì)作出明確規(guī)定，當(dāng)教師的權(quán)益受到侵害時(shí)，其申訴、仲裁、行政爭議和行政訴訟等維權(quán)途徑不暢通。

（三）現(xiàn)有維權(quán)的方式滯后性

高職院?！半p師型”教師在職稱評(píng)定時(shí)，具有自身特殊性，這里包括“雙師”身份的認(rèn)同，教學(xué)成果、科研成果的獨(dú)特性，要求此類教師職稱評(píng)定時(shí)要有專門的適用標(biāo)準(zhǔn)，既要在同專業(yè)“雙師型”教師之間評(píng)定時(shí)有區(qū)別，又要在全校的各專業(yè)教師職稱評(píng)定時(shí)有其合適的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)?！半p師型”校企合作模式教學(xué)為主導(dǎo)的教學(xué)模式創(chuàng)新與發(fā)展，屬于新事物，教師職稱評(píng)定中由于評(píng)定條例自身的落后、維權(quán)途徑的單一滯后，都給“雙師型”教師遇到不公正待遇時(shí)的維權(quán)設(shè)置了障礙，因此這些新問題需要救濟(jì)途徑、救濟(jì)方法和評(píng)定規(guī)則能夠與時(shí)俱進(jìn)、協(xié)調(diào)發(fā)展。

（四）科學(xué)救濟(jì)程序設(shè)計(jì)的缺失

救濟(jì)的橫向和縱向的程序設(shè)置混亂。在橫向程序上，由于對(duì)教師權(quán)利保障的救濟(jì)途徑具體權(quán)限的劃定不清，具體法律適用不清等原因，造成申訴、仲裁、訴訟等救濟(jì)程序設(shè)置的現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)教育行政部門或人民政府在處理教師申訴時(shí)的受理、調(diào)查、答辯等事項(xiàng)時(shí)，缺乏嚴(yán)格的程序性規(guī)定。實(shí)踐中，教育行政系統(tǒng)內(nèi)部救濟(jì)仍然多采用行政方式，對(duì)事件的調(diào)查粗糙，不公開進(jìn)行，對(duì)教師申訴的處理往往摻雜領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人感情和主觀判斷。另外，對(duì)提起申訴控告的緣由，受理機(jī)關(guān)、時(shí)限要求、處理結(jié)果的送達(dá)和執(zhí)行等,具體事宜也仍未制定出明確的單項(xiàng)法規(guī)或相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則。教育行政部門或人民政府受理申訴或控告后，由于缺乏受理、審理、申訴、答辯、調(diào)查、處理的嚴(yán)格程序，勢必存在隨意性，難以保障教師的申辯權(quán)利。而且教育行政部門或人民政府在處理教師申訴過程中，教師和被申訴機(jī)構(gòu)完全是“背靠背”。因此要科學(xué)合理地受理糾紛，實(shí)施救濟(jì)的橫向和縱向的程序設(shè)置成為亟待解決的問題。

四、完善高職院?！半p師型”教師職稱評(píng)定糾紛救濟(jì)的程序設(shè)計(jì)

（一）明確受案范圍

在此要解決糾紛的類型是針對(duì)“雙師型”教師這一主體的，所以要明確“雙師型”教師職稱評(píng)定中的糾紛類型，也就是受案范圍。

1.“雙師型”教師職稱評(píng)定中的程序性類型糾紛

教師在職稱評(píng)定中，對(duì)評(píng)審的資格審核程序不滿；評(píng)審委員會(huì)組建的專家組成員構(gòu)成制度不合理；利益相關(guān)評(píng)審專家、服務(wù)人員回避制度沒有明確規(guī)定和提出異議制度；評(píng)審程序中出現(xiàn)選票公布程序時(shí)間沒有明確規(guī)定；對(duì)科研成果評(píng)判送審程序不透明、不科學(xué)；對(duì)“雙師型”教師的評(píng)審條件與其他教師項(xiàng)目沒有評(píng)審制度上的明確區(qū)分；不同學(xué)科評(píng)審程序沒有明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)；參與評(píng)審專家專業(yè)資質(zhì)不夠或不同學(xué)科專家比例不科學(xué)；公示時(shí)間沒有按規(guī)定執(zhí)行；選票制度不科學(xué)造成人為操作可能；對(duì)同等情況下教師的評(píng)審硬件提出特殊苛刻的要求，超出規(guī)定以外；變相限制教師的申報(bào)職稱人數(shù)；不同學(xué)科之間的教師申報(bào)名額比例分配不科學(xué)；高職院校學(xué)院內(nèi)部評(píng)審程序未經(jīng)教代會(huì)審議通過的，直接由行政部門以發(fā)文形式確定等。

2.“雙師型”教師職稱評(píng)定中的實(shí)體性類型糾紛

“雙師型”教師發(fā)表的核心論文、非核心論文、論文影響因子等有關(guān)論文評(píng)價(jià)認(rèn)定引起的糾紛；學(xué)校設(shè)置門檻限制“雙師型”教師從事教學(xué)科研活動(dòng)；“雙師型”教師培訓(xùn)進(jìn)修機(jī)會(huì)分配的比例不科學(xué)；“雙師型”教師年終考核、學(xué)期考核引起的糾紛；對(duì)不同國家機(jī)構(gòu)組織的獎(jiǎng)項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同引起的糾紛；對(duì)有關(guān)出版專著、合著、創(chuàng)作作品、專利、規(guī)劃教材、精品課程等級(jí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同引起的糾紛；對(duì)“雙師型”教師進(jìn)企業(yè)做訪問工程師時(shí)所產(chǎn)出成果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同引起的糾紛；對(duì)“雙師型”教師主持或參與國家級(jí)、省部級(jí)、市級(jí)、院級(jí)教科研項(xiàng)目及課題認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同引起的糾紛；不同系部”雙師型“教師參與專業(yè)建設(shè)等級(jí)引起的糾紛；學(xué)術(shù)報(bào)告水平層次認(rèn)定引起的糾紛；實(shí)驗(yàn)室建設(shè)、實(shí)習(xí)基地建設(shè)等級(jí)評(píng)定引起的糾紛；對(duì)教師教學(xué)質(zhì)量考核、年度和考核優(yōu)秀評(píng)定中不公引起的糾紛；教師帶學(xué)生參賽不同等級(jí)的成績?cè)u(píng)定標(biāo)準(zhǔn)不同引起的糾紛；教師做訪問工程師、指導(dǎo)社團(tuán)數(shù)量的判定標(biāo)準(zhǔn)不同引起的糾紛。

（二）程序設(shè)計(jì)

1.申訴制度

第一，建立健全高職院校內(nèi)部申訴制度。設(shè)置申訴救濟(jì)渠道、申訴委員會(huì)的建立和制定申訴程序，并在學(xué)院的教代會(huì)上審議、通過，以制度化的形式確定下來，確保這個(gè)通道常規(guī)化、合理化。當(dāng)教師在職稱評(píng)定中有糾紛存在，可以依程序向教師申訴委員會(huì)提出申訴。在教師申訴委員會(huì)的人員組成上，應(yīng)明確各部分人員的比例，保證教師代表數(shù)量、由教師代表提名相關(guān)專業(yè)的異校“雙師型”評(píng)審專家和上級(jí)教育主管部門人員監(jiān)督，確保糾紛解決的民主性和科學(xué)性。要重視校內(nèi)申訴制度的具體程序性規(guī)定，在有效的信息平臺(tái)上明確申訴程序的詳細(xì)步驟、在現(xiàn)有的法律法規(guī)中細(xì)化各個(gè)程序的規(guī)定，具有可操作性。第二，糾紛當(dāng)事人向教育行政機(jī)構(gòu)的申訴。各級(jí)教育行政機(jī)構(gòu)都應(yīng)該設(shè)立相對(duì)應(yīng)的受理部門和處理機(jī)制，目前教育行政部門都設(shè)有這樣的部門，但是不乏存在公正受理的問題，具體體現(xiàn)在受理部門和人員與高職院校是否存在利益關(guān)系的問題，領(lǐng)導(dǎo)和領(lǐng)導(dǎo)之間是否有默契，因?yàn)楦呗氃盒５墓芾砗瓦\(yùn)行也受當(dāng)?shù)亟逃姓块T管理和指導(dǎo)，兩者也有千絲萬縷的關(guān)系，因此受理程序科學(xué)設(shè)置，公開、透明和回避利益方就顯得相當(dāng)重要。因此建議現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)的人員設(shè)置應(yīng)選擇第三方輔助機(jī)構(gòu)構(gòu)成，應(yīng)該從教育行政各部門抽掉各負(fù)責(zé)人與本地區(qū)或異地相關(guān)專業(yè)的教育專家共同組建，對(duì)糾紛進(jìn)行民主合議，全程采用公開旁聽制度。這里為了維持解決糾紛成本，糾紛提起人應(yīng)繳納一定的保證金，并且將保證金制度化。

2.行政復(fù)議

根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》，復(fù)議法中的“行政機(jī)關(guān)”這一主體包括“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”。而高職院校是由國家和法律授權(quán)，行使國家行政權(quán)力或公共管理權(quán)力，具有法人資格，能夠獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因此，高職院校具有行政主體資格。高校與教師之間的關(guān)系帶有行政法律關(guān)系的特征，高職院校享有授權(quán)執(zhí)法主體資格，在法律上處于行政主體地位。因此，當(dāng)“雙師型”教師職稱評(píng)定中權(quán)利受到學(xué)校有關(guān)行政裁定行為侵犯時(shí)，可依法向?qū)W校的上一級(jí)教育行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)規(guī)定的機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷行政裁定或重新裁定等，這也是解決糾紛的一條有效出路。行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理的范圍包括，教師的申訴行政機(jī)關(guān)不作為或行政裁定不公正、行政程序有問題的糾紛和申訴機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行了處理但教師仍對(duì)處理結(jié)果不滿的案件等。

3.仲裁制度與司法救濟(jì)兩選一

作為最終救濟(jì)方式的設(shè)計(jì)，采用了仲裁制度與司法救濟(jì)兩選一的方式，即無論行政相對(duì)方采用了哪種方式都是對(duì)此最終的裁定。

第一，仲裁是仲裁機(jī)關(guān)根據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)議或有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方發(fā)生的爭議，以第三者身份進(jìn)行調(diào)解，做出判定或者裁決的一種法律制度。

應(yīng)該是解決職稱評(píng)審類糾紛的首選，職稱評(píng)審要求的專業(yè)比較強(qiáng)，涉及方面多，中國教育方面的法官也是稀缺資源，仲裁的優(yōu)勢在于其程序簡便、結(jié)案較快，能獨(dú)立、公正、迅速地解決爭議。但這里需要指出的是，建議組建教育仲裁組織，其性質(zhì)應(yīng)該是第三方非營利性組織，具有自主性、非營利性、非官方性質(zhì)。其運(yùn)營的方式通過供應(yīng)政府教育行政機(jī)關(guān)教育仲裁服務(wù)、機(jī)構(gòu)自身向高校等相關(guān)市場需要者提供服務(wù)以及通過社會(huì)或企業(yè)募捐、贊助等方式來維持運(yùn)營。做到財(cái)務(wù)和服務(wù)公開透明，接受群眾監(jiān)督?！半p師型”教師在進(jìn)行職稱評(píng)定向該組織申請(qǐng)仲裁時(shí)要繳納一定金額的保障金，防止發(fā)生亂申述、無理申訴等現(xiàn)象。在非營利性組織建立糾紛專家?guī)熘贫?，每次處理糾紛時(shí)都給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)費(fèi)用和根據(jù)每次糾紛解決的情況建立解決糾紛專家信用等級(jí)制度，建立透明的監(jiān)督體系，相關(guān)專家一經(jīng)被舉報(bào)，情況屬實(shí)便追究其法律責(zé)任并終身不得采用。同時(shí)在這個(gè)仲裁委員會(huì)中要建立一個(gè)輔助機(jī)構(gòu)，其性質(zhì)應(yīng)該是第三方中立的。人員構(gòu)成應(yīng)該由兩部分人組成，第一部分是，同級(jí)別教育行政機(jī)關(guān)的代表，起到監(jiān)督仲裁作用；第二部分，是各學(xué)科的同行專家組成。起到對(duì)相關(guān)專業(yè)性仲裁提出專業(yè)指導(dǎo)意見的作用。仲裁專家和工作人員應(yīng)實(shí)行回避制度，以保證仲裁的公平、公正。仲裁委員會(huì)必須在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)內(nèi)民主合議迅速處理糾紛；當(dāng)教師未能或不愿通過申訴解決糾紛時(shí)，可以在申請(qǐng)仲裁和提起訴訟之間進(jìn)行選擇，除非有法定的事由，本次仲裁是一裁終局。

第二，司法救濟(jì)制度。

將調(diào)解制度作為司法救濟(jì)的前置程序，如果調(diào)解無效就按案件的性質(zhì)進(jìn)入正常的訴訟程序。針對(duì)“雙師型”教師合法權(quán)利受到侵害的情形，司法救濟(jì)在法律層面上主要體現(xiàn)在這幾個(gè)方面：依照《憲法》《行政訴訟法》《勞動(dòng)法》《教師法》《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋等來作為糾紛適用法律法源提起維權(quán)訴訟。特別指明“向人民法院提起行政訴訟必須是針對(duì)高校不合法的行政行為，如果只是不合理，而不違法的話”，人民法院不予受理，并且還必須是具體的行政行為，對(duì)于抽象的行政行為，比如學(xué)校制定的規(guī)章制度、管理規(guī)范，其性質(zhì)屬于抽象行政行為，法院也不予受理。

作者：溫丙帥孫建波單位：蘇州經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院軍體部江蘇理工學(xué)院職業(yè)教育研究院