導(dǎo)語：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律審查制度管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)現(xiàn)行的兩審終審制度、四級(jí)法院體系使得終審法院級(jí)別過低，在全國(guó)范圍內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一，從而使得法律審功能失卻。從當(dāng)今社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全方位的發(fā)展和民事訴訟公正、效率的角度審視，其顯然已不能適應(yīng)社會(huì)對(duì)司法公正目標(biāo)的追求。因此有必要在我國(guó)建立法律審制度。

關(guān)鍵詞：法律審；司法公正；必要性

一、我國(guó)現(xiàn)行上訴審制度的現(xiàn)狀及弊端

我國(guó)現(xiàn)行的審級(jí)制度實(shí)行的是兩審終審制，即案件經(jīng)過兩級(jí)法院審理后即告終結(jié)，當(dāng)事人不得再行上訴。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第151條規(guī)定“原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判”。

從這一條款我們可以看出，二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定的事實(shí)不正確的，可以重新審理和認(rèn)定，這就意味著我國(guó)目前的上訴審既是法律審也是事實(shí)審，即上級(jí)法院不僅可以就下級(jí)法院所適用的法律問題進(jìn)行審查，糾正原審法院在適用法律上的錯(cuò)誤，而且還可以對(duì)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)進(jìn)行審理，重新對(duì)事實(shí)予以確認(rèn)。

一般認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行兩審終審制基本符合中國(guó)國(guó)情。司法界權(quán)威的解釋認(rèn)為“(中國(guó))大陸幅員遼闊，許多地方交通不便，案件的審級(jí)過多，勢(shì)必影響及時(shí)結(jié)案，既增加當(dāng)事人的訟累，又使人民法院花費(fèi)更多的人力物力。實(shí)行兩審終審制，其理由在于避免訴訟拖延，節(jié)省人力物力及財(cái)力，便利人民法院辦案，便利公民訴訟?！边€有學(xué)者認(rèn)為，兩審終審制除了便利人民法院辦案，便利當(dāng)事人訴訟外，還可以避免使一些濫用訴權(quán)的人有機(jī)可乘，纏訟不休，拖累對(duì)方。應(yīng)該說兩審終審制在我國(guó)過去幾十年來司法實(shí)踐中發(fā)揮了巨大的作用。但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，中西方文化之間的相互交流，催促和帶動(dòng)著法律文化的相互借鑒與融合。在此種情形下，我國(guó)的兩審終審制度既失去了其產(chǎn)生時(shí)的制度和環(huán)境土壤，也無法滿足現(xiàn)代公民權(quán)利保護(hù)的需要，更加對(duì)我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的法律文化交流產(chǎn)生了障礙。而從法院的系統(tǒng)設(shè)置、審判管理、職能分工等多方面看，實(shí)行兩審終審制度，也不能充分發(fā)揮四級(jí)法院的整體功能。據(jù)統(tǒng)計(jì)資料表明，2002年我國(guó)法院民事經(jīng)濟(jì)案件再審改判案件15290件，再審改判發(fā)回案件占再審審結(jié)案件的3l．26％。2003年我國(guó)法院民事經(jīng)濟(jì)案件再審改判案件15167件，再審改判發(fā)回案件占再審審結(jié)案件的32％。2004年我國(guó)

法院民事經(jīng)濟(jì)案件再審改判案件15161件，再審改判發(fā)回案件占再審審結(jié)案件的34．3％。以上數(shù)據(jù)可以看出，在我國(guó)，由于各種因素的作用，現(xiàn)階段法院審理案件，終審法院所做的裁判很多并不是真正的終審裁判，很多終審裁判通過申訴，啟動(dòng)法院的再審程序而改判。至少從一個(gè)方面可以證明，我國(guó)現(xiàn)階段上訴審制度下案件審判的質(zhì)量確實(shí)不高，甚至存在著一些不公平之處。盡管法院裁判不公平有著多方面的原因，有的是政治體制方面的原因，有的是司法體制方面的原因，但程序不完善也是不容忽視的一個(gè)重要方面。概括地說，現(xiàn)行的上訴審制度存在著以下缺陷：

1．現(xiàn)行審判體制使二審糾錯(cuò)功能大為減弱

上訴審的設(shè)置不僅在于糾錯(cuò)，給予當(dāng)事人上訴救濟(jì)，還有減輕法官責(zé)任負(fù)荷的功能，目前我國(guó)法院系統(tǒng)的審判質(zhì)量考評(píng)體系將改判、發(fā)回率作為考核的指標(biāo)，從而下級(jí)法院往往對(duì)上級(jí)法院的改判、發(fā)回較為重視。下級(jí)法院注重加強(qiáng)與上級(jí)法院的聯(lián)系，并對(duì)一些疑難案件請(qǐng)示匯報(bào)，比如筆者曾經(jīng)親自經(jīng)歷過這么一起案件：某基層人民法院在審理一起銀行訴客戶多取得2000美元存款的不當(dāng)?shù)美讣?，由于作為唯一證據(jù)的監(jiān)控錄像資料內(nèi)容不清晰，雖然從中可以看出所取貨幣的張數(shù)，但票面金額因技術(shù)原因無法清晰辨認(rèn)，主審法官在無法認(rèn)定這份證據(jù)的情況下，請(qǐng)來二審法院的民庭庭長(zhǎng)，名義上是“指導(dǎo)工作”，實(shí)質(zhì)上是請(qǐng)他來決定這份證據(jù)的定性，這位庭長(zhǎng)很“權(quán)威”地宣布了他的看法，一審法官依此進(jìn)行判決。實(shí)際上這樣的方式是使訴訟程序從二審終審變成一審終審，破壞了二審終審制度，更為惡劣的后果是剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。另外，從法院系統(tǒng)的行政管理看，中級(jí)法院與基層法院同屬一個(gè)轄區(qū)，一、二審之間關(guān)系較為緊密，考慮到改判、發(fā)回案件對(duì)一審法院法官的壓力，二審法院的法官大為同情，對(duì)于二審案件，能維持原判的，盡量維持原判。

2．地方保護(hù)主義嚴(yán)重侵蝕了我國(guó)現(xiàn)行的兩審終審制

司法公正的重要保障在于司法獨(dú)立。然而，從我國(guó)的行政管理體制看，地方保護(hù)主義對(duì)于法院審理案件的影響不可小視。地方各級(jí)法院的組織、人事、經(jīng)費(fèi)、裝備等均由地方負(fù)責(zé)，法院很難從地方的約束中真正獨(dú)立。地方基于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)利益的考慮，對(duì)司法的干擾較為突出，有時(shí)甚至左右案件的審判結(jié)果，對(duì)訴訟公正的實(shí)現(xiàn)造成較大的障礙。終審級(jí)別越低，管轄的范圍越小，地方保護(hù)的色彩越濃，法院所受的影響就越大，案件的公正性越難以保障。我國(guó)雖然設(shè)置了四級(jí)法院系統(tǒng)，但級(jí)別管轄的設(shè)置和二審終審制度的確定，使得絕大多數(shù)寒件的終審在中級(jí)法院。中級(jí)法院管轄范圍較小，法院與地方的其他機(jī)關(guān)、單位之間存在著不少關(guān)聯(lián)，難以擺脫地方的影響力，最高法院的監(jiān)督體系很難落實(shí)到每一個(gè)具體的案件，司法擺脫地方干擾的難度較大。

3。以審判監(jiān)督彌補(bǔ)二審的不足導(dǎo)致“終審不終”

我國(guó)的民事訴訟立法設(shè)置了審判監(jiān)督程序，對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定如確有錯(cuò)誤，可以進(jìn)行再審，并設(shè)置了多種再審程序的啟動(dòng)方式。由于我國(guó)再審制度設(shè)定之初的固有缺陷，再審程序沒有時(shí)間、次數(shù)的限制，再審理由過于寬泛等，案件當(dāng)事人不服判決可以多次申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ阂部梢远啻位蚍磸?fù)再審，再審程序的頻繁啟動(dòng)，使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)長(zhǎng)時(shí)期處于事實(shí)上的不確定狀態(tài)，其實(shí)際結(jié)果是實(shí)行三審制度，這與設(shè)定兩審終審的初衷背道而馳。對(duì)于很多案件來說，已經(jīng)終審的案件不能終審，終審裁判的既判力難以實(shí)現(xiàn)，判決結(jié)果難以執(zhí)行，嚴(yán)重地?fù)p害了人民法院判決、裁定的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。顯然審判監(jiān)督制度動(dòng)搖、削弱了二審終審制度，并最終導(dǎo)致二審終審的判決失去了終審的意義。

二、我國(guó)現(xiàn)行上訴審制度下法律審功能的失缺

1．終審法院級(jí)別過低難以保障司法的統(tǒng)一性

我國(guó)實(shí)行的是四級(jí)法院體系，絕大數(shù)案件的第一審在基層法院，這些案件的終審法院即為中級(jí)法院，從現(xiàn)實(shí)情況看，中級(jí)法院審判人員的理論水平、業(yè)務(wù)能力，相對(duì)于高級(jí)法院、最高法院的人員來講偏低，其對(duì)法律的理解和認(rèn)識(shí)也受到一定限制。同時(shí)中級(jí)法院管轄范圍較小，裁判的權(quán)威性難以得到體現(xiàn)。加之各地法院的審判人員水平參差不齊，就同一類型案件，不同地方法院出現(xiàn)不同結(jié)果的并不鮮見，這成為司法統(tǒng)一的極大障礙。[4]而作為高級(jí)審判機(jī)關(guān)的最高法院培養(yǎng)了一批優(yōu)秀法官和法律專家，他們卻不能或極少能參與到案件的具體審理中，對(duì)法律的統(tǒng)一適用不能發(fā)揮作用，最高法院統(tǒng)一司法的職能，不能通過案件的審判以典型判例形式得以實(shí)現(xiàn)，喪失了很多統(tǒng)一法律適用的契機(jī)。

2．對(duì)事實(shí)審的倚重削弱了法律審的功效

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，第二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，即上訴審程序設(shè)置的審查對(duì)象既有法律又有事實(shí)。我國(guó)的上訴審程序既為法律審又為事實(shí)審，上訴法院既是法律審法院，又是事實(shí)審法院。上訴程序中還允許提供新的證據(jù)。從案件的整個(gè)審理程序看，二審終審制度過多地關(guān)注案件事實(shí)的查明，一審、二審程序?qū)κ聦?shí)的共同關(guān)注，使法院對(duì)查明的事實(shí)有了確定的保障，但法律適用問題卻缺乏專門的程序來審查，審判實(shí)踐中，法官要傾聽當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述，要審查、認(rèn)定當(dāng)事人提交的證據(jù)。法官更多地將精力過多地集中于對(duì)事實(shí)的調(diào)查上，他們無暇對(duì)法律給予更多的關(guān)注和更深的理解。對(duì)案件的審判是一個(gè)適用法律的過程，但如果對(duì)法律適用缺乏專門的審查程序，很難確保法律適用的準(zhǔn)確和統(tǒng)一。

三、我國(guó)法律審制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)意義

綜合上述原因，筆者認(rèn)為在我國(guó)構(gòu)建法律審制度非常必要，所謂法律審是指上訴審法院只在原判決認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行法律判斷，審查原審裁判在法律適用上是否正確，并不重新認(rèn)定案件的事實(shí)，也不審查原判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是否妥當(dāng)。因此，我們應(yīng)當(dāng)變現(xiàn)行的二審終審為三審終審，三審法院只負(fù)責(zé)對(duì)案件的法律適用進(jìn)行審理和判斷，而事實(shí)問題的審理和判斷的權(quán)限在第一審法院和第二審法院。

1．法律審制度能確保司法公正的實(shí)現(xiàn)

法律審作為上訴審級(jí)中的第三級(jí)，其審理機(jī)關(guān)是高級(jí)法院或最高法院，執(zhí)行審判任務(wù)的法官，處于司法工作的高層，具有較高的業(yè)務(wù)水平和豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，能勝任重大疑難案件的審理，保障案件的裁判水平。法律審制度提高了終審法院的級(jí)別，由法律審法院對(duì)法律適用的爭(zhēng)議進(jìn)行審查和裁判，能較大程度地統(tǒng)一法律的適用。同時(shí)，法律審制度擴(kuò)大了終審法院的管轄領(lǐng)域，相對(duì)減少了地方保護(hù)主義的干擾，尤其是最高法院作為終審法院的案件，地方保護(hù)主義將沒有生存的空間。審級(jí)制度的糾錯(cuò)功能也因此能更好地發(fā)揮和體現(xiàn)，社會(huì)公眾對(duì)司法公正的信心會(huì)增強(qiáng)。一審法院、二審法院因顧及第三審程序，也會(huì)更加注重對(duì)案件質(zhì)量的提高，從而提高訴訟公正的程度。

2．法律審制度能確保法院終審裁決的既判力

一個(gè)國(guó)家的審判機(jī)關(guān)是否具有司法權(quán)威，法院裁判的既判力、法院司法的終審權(quán)是一個(gè)非常重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)現(xiàn)行的兩審終審制的審級(jí)制度下，判決發(fā)生法律效力后，審判監(jiān)督程序使判決長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，司法終審權(quán)得不到保障。而實(shí)行法律審制度能解決這一缺陷。在法律審制度下，訴訟公正程度提高，再審制度的提起當(dāng)然受到嚴(yán)格限制，其以確保法院終審裁決的既判力為根本。法律審制度的實(shí)施，能確保法院終審裁決的既判力，提高司法權(quán)威性，樹立法院的公信力。

3．實(shí)行法律審制度可以提高審判效率

我國(guó)現(xiàn)行的兩審終審制度相對(duì)于法律審制度少了一個(gè)審級(jí)，表面上看審判效率很高，但由于設(shè)立了再審制度，有大量的終審案件通過審判監(jiān)督程序進(jìn)入再審，實(shí)質(zhì)上并沒有減少審級(jí)，法院的工作量也沒有減少，審判效率并沒有提高，反而使終審判決，裁定長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上大大降低了審判效率。按照法律審制度的模式運(yùn)行，嚴(yán)格限制審判監(jiān)督程序，將一般案件的糾正工作，都放在法律審程序中進(jìn)行，而裁判一經(jīng)發(fā)生法律效力，就不會(huì)輕易改變。這樣法院的工作效率不但不會(huì)降低，而且還會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)在的兩審終審制?？梢姡蓪忞m然增加了一個(gè)審級(jí)，但有助于提高審判效率。

4．建立法律審制度有利于保障當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

與現(xiàn)行的二審終審制相比較，法律審程序的設(shè)置給予當(dāng)事人提供一種將案件提交更高一級(jí)的、水平更高的法庭的機(jī)會(huì)，可以更好地保障當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。法律審程序賦予當(dāng)事人二次上訴的權(quán)利，與再審制度相比，從救濟(jì)的角度賦予當(dāng)事人的權(quán)利更完善，也更有效。同時(shí)，法律審制度下，嚴(yán)格限制減少再審程序的適用，對(duì)于勝訴方不必經(jīng)過漫長(zhǎng)的再審才能獲得效益，對(duì)于敗訴方，法律審程序的設(shè)置法律有了專門的審查程序，其結(jié)果更令人信服，增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)法院裁決的可接納度。

5．實(shí)行法律審制度有利于樹立我國(guó)法院的國(guó)際形象

從世界各國(guó)的情況看，大部分國(guó)家都是實(shí)行法律審制度。在二審終審制度下，當(dāng)事人上訴的機(jī)會(huì)只有一次，由此做出的裁決無論從訴訟程序的正當(dāng)性上，還是從實(shí)體裁決的公正性上，都難免遭到外方的質(zhì)疑。我國(guó)政府將有可能由于終審法院審級(jí)不高和審判質(zhì)量低下，導(dǎo)致在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端中處于不利的地位。而法律審制度則符合各國(guó)審級(jí)制度的慣例。所以，實(shí)行法律審，與世界各國(guó)同步，容易得到外方對(duì)我國(guó)民事訴訟程序正當(dāng)性的認(rèn)同，在涉外案件中也更有利于提高外方對(duì)我國(guó)司法裁決的服判程度，從而提高我國(guó)法院在國(guó)際上的公信度，樹立公正、透明的良好形象。

綜上，為了提高審判效率、維護(hù)司法公正、保障當(dāng)事人的合法權(quán)益以及營(yíng)造良好的司法環(huán)境等，實(shí)行法律審勢(shì)在必行。

[1]陳瑞華．對(duì)兩審終審制的反思——從刑事訴訟角度的分析[J]．法學(xué)，1999，12：19．

[2]江偉．民事訴訟法[M]．北京：高等教育出版社，2000．66．

[3]最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組．民事訴訟程序改革報(bào)告[M]．北京：法律出版社，2003．176-177．