導(dǎo)語：淺析商業(yè)銀行脆弱性特征一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的脆弱性是一種極為復(fù)雜的混合型脆弱性，既有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的商業(yè)銀行市場(chǎng)脆弱性共性，又主要表現(xiàn)為體制性的脆弱性。隨著非國(guó)有經(jīng)濟(jì)部分在我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量中所占份額的逐步提高和經(jīng)濟(jì)體制的成功轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度越來越高，四大商業(yè)銀行的特殊脆弱性必然向一般意義上商業(yè)銀行的脆弱性轉(zhuǎn)換，其管理也納入市場(chǎng)條件下一般意義上商業(yè)銀行脆弱性的管理。

關(guān)鍵詞：國(guó)有商業(yè)銀行；脆弱性；金融制度

一、中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行業(yè)特殊脆弱性的特征

我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌期間的特殊情況使我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行業(yè)不僅具有發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所具有的一般意義上的銀行脆弱性，還具有經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期我國(guó)銀行特有的脆弱性，與當(dāng)今西方發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的銀行脆弱性存在根本差異，具有自己的獨(dú)特性質(zhì)。中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的脆弱性是一種極為復(fù)雜的混合型脆弱性，既有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的商業(yè)銀行市場(chǎng)脆弱性共性，又主要表現(xiàn)為體制性的脆弱性。這種脆弱性可以分為兩類，一類是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)生的脆弱性，另一類是在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，由于制度轉(zhuǎn)化和相應(yīng)的摩擦、錯(cuò)位等因素導(dǎo)致的特殊的體制性脆弱性。

（一）中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行脆弱性的體制性特征。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商業(yè)銀行作為經(jīng)營(yíng)貨幣信用的金融企業(yè)，只考慮在市場(chǎng)制度安排的既定約束下追求自身利益的最大化。而在我國(guó)，由于社會(huì)的穩(wěn)定是經(jīng)濟(jì)體制漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的約束條件，基于社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家政權(quán)存續(xù)的考慮，國(guó)有商業(yè)銀行作為國(guó)家所有的銀行，其行為方式也必須首先滿足國(guó)家的效用函數(shù)，滿足低效的國(guó)有企業(yè)的資金需求，避免其破產(chǎn)倒閉所帶來的社會(huì)震蕩，因此，國(guó)有商業(yè)銀行的逐利行為既失去了傳統(tǒng)計(jì)劃的制約，又缺乏自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧的市場(chǎng)機(jī)制的制約，轉(zhuǎn)換的新舊體制使得中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的脆弱性更大程度上體現(xiàn)為體制性脆弱性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，銀行作為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，自我約束的經(jīng)營(yíng)貨幣信用的現(xiàn)代金融企業(yè)，為了自身生存，商業(yè)銀行有足夠的激勵(lì)建立一套相對(duì)健全的內(nèi)控機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)防范與化解機(jī)制，使其脆弱性不致太嚴(yán)重。而且，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，規(guī)范各行為主體之間關(guān)系的主要是市場(chǎng)力，銀行與企業(yè)也是產(chǎn)權(quán)清晰，彼此平等的經(jīng)濟(jì)主體。政府不要求銀行承擔(dān)政府應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，企業(yè)也不能向銀行轉(zhuǎn)嫁其經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，再者，出于其自身利益的追求，商業(yè)銀行也不可能接受政府的干預(yù)其正常經(jīng)營(yíng)的活動(dòng)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗的轉(zhuǎn)嫁。所以，商業(yè)銀行脆弱性的生成在于其固有不穩(wěn)定性被其他市場(chǎng)因素觸發(fā)的結(jié)果。而我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行脆弱性的生成固然有商業(yè)銀行一般脆弱性的一面，但更多地體現(xiàn)在體制面。具體地講，宏觀上財(cái)政、投資、金融、社會(huì)保障制度不合理，造成“財(cái)政擠信貸，投資擠信貸，保障擠信貸”，微觀上銀行和企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明晰，國(guó)有企業(yè)存在對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行信貸資金的剛性依賴。一方面，銀行自身無力改變這種造成銀行極大脆弱性的體制，另一方面，這種體制也不可能使銀行成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，自我約束的現(xiàn)代金融企業(yè)，銀行自身也就沒有動(dòng)力弱化其脆弱性。這種脆弱性不是銀行自身的缺陷造成的，盡管銀行自身也具有因宏觀體制因素導(dǎo)致的制度缺陷，但是這種缺陷不能通過自身努力而改進(jìn)。

（二）中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行業(yè)脆弱性的階段性特征。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌完成之后，確立了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，市場(chǎng)制度成為規(guī)范經(jīng)濟(jì)主體之間關(guān)系的主要制度安排，國(guó)有商業(yè)銀行、國(guó)有企業(yè)成為真正意義上的銀行、企業(yè)。而國(guó)有商業(yè)銀行體制性脆弱性所賴以生存的體制性土壤也隨之消失，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的這種特殊脆弱性自身也就隨之逐步弱化，直至消除，而融入市場(chǎng)體制下商業(yè)銀行一般意義上的銀行脆弱性。也就是說，我國(guó)特有的銀行脆弱性是特定歷史階段的產(chǎn)物，具有階段性特征。相應(yīng)的，弱化中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行脆弱性的對(duì)策選擇也具有特殊性，對(duì)于一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過程中所產(chǎn)生的脆弱性，其本身是不可避免的，弱化脆弱性的對(duì)策選擇是在商業(yè)銀行內(nèi)部，強(qiáng)化內(nèi)控制度等；在商業(yè)銀行外部，加強(qiáng)監(jiān)管以及建立存款保險(xiǎn)制度等，主要側(cè)重于技術(shù)型防范。而對(duì)于體制性脆弱性，就不能離開制度變革而單純追求技術(shù)防范，而是需要深化體制改革，建立市場(chǎng)金融制度，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整制度結(jié)構(gòu)，從制度構(gòu)建和完善的角度予以處理。

（三）中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行業(yè)脆弱性的社會(huì)性特征。中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行業(yè)脆弱性的社會(huì)性特征主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，脆弱性生成的社會(huì)性。我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題集中于國(guó)有商業(yè)銀行體系，四大國(guó)有商業(yè)銀行成為改革成本的主要承擔(dān)者，為了社會(huì)穩(wěn)定和為經(jīng)濟(jì)體制改革融資，銀行和國(guó)有企業(yè)之間形成的扭曲的、非經(jīng)濟(jì)的、強(qiáng)制的信用關(guān)系以及財(cái)政向銀行轉(zhuǎn)嫁的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)因素只是國(guó)有商業(yè)銀行體系越來越脆弱的原因之一。為了積聚居民儲(chǔ)蓄資源，從而為經(jīng)濟(jì)體制改革融資，國(guó)有商業(yè)銀行曾不計(jì)成本地向居民提供零風(fēng)險(xiǎn)、穩(wěn)收益的存單，居民的存款風(fēng)險(xiǎn)向國(guó)有商業(yè)銀行轉(zhuǎn)嫁，相應(yīng)的國(guó)有商業(yè)銀行也就承擔(dān)了居民的一部分風(fēng)險(xiǎn)。非國(guó)有經(jīng)濟(jì)賴以生長(zhǎng)的穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境是國(guó)有經(jīng)濟(jì)以犧牲效率為代價(jià)換來的，而低效的國(guó)有經(jīng)濟(jì)是依靠國(guó)有商業(yè)銀行的信貸資金的扶持維系的。因此，不僅財(cái)政、國(guó)有企業(yè)向國(guó)有商業(yè)銀行轉(zhuǎn)嫁不穩(wěn)定性，國(guó)有商業(yè)銀行也被動(dòng)承擔(dān)了居民、非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的不確定性，即承擔(dān)了整個(gè)社會(huì)的脆弱性。第二，脆弱性影響的社會(huì)性。四大國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)際上承擔(dān)了國(guó)家、國(guó)有經(jīng)濟(jì)、非國(guó)有經(jīng)濟(jì)以及居民的不穩(wěn)定性，換句話說，壟斷了全社會(huì)的脆弱性，以此為代價(jià)換來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定。因此，一旦四大國(guó)有商業(yè)銀行的脆弱性以危機(jī)、甚至破產(chǎn)倒閉等顯性形式表現(xiàn)出來，必將作為導(dǎo)火索引發(fā)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，甚至社會(huì)的動(dòng)蕩。也就是說，四大國(guó)有商業(yè)銀行的脆弱性具有廣泛而深刻的社會(huì)影響，而現(xiàn)代社會(huì)意義上的商業(yè)銀行，尤其是大商業(yè)銀行，雖然當(dāng)其脆弱性以危機(jī)、破產(chǎn)倒閉等形式顯性化時(shí)，也產(chǎn)生一定的社會(huì)影響，但由于其脆弱性的形成主要是其自身，而不是全社會(huì)轉(zhuǎn)嫁的結(jié)果，其影響的廣度與深度就局限在一定的范圍內(nèi)了。

二、規(guī)定國(guó)有商業(yè)銀行業(yè)脆弱性]變的兩大經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)

我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行脆弱性的特征和表現(xiàn)深深植根于歷史的土壤中，形成于20多年來的漸進(jìn)改革之中，為了更深入細(xì)致地考察我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行業(yè)的特殊脆弱性，必須對(duì)我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行業(yè)的歷史路徑有一個(gè)梳理。

（一）需求制約型的經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)使國(guó)有商業(yè)銀行體制性脆弱性嚴(yán)重化和顯性化。20世紀(jì)70年代末80年代初，時(shí)稱國(guó)家專業(yè)銀行的四家國(guó)有商業(yè)銀行成立時(shí)，我國(guó)的農(nóng)村改革已經(jīng)取得了極大的成功，農(nóng)民的實(shí)際收入大幅度提高，在城鎮(zhèn)推行的放權(quán)讓利改革也極大提高了城鎮(zhèn)居民的實(shí)際收入水平。中國(guó)居民實(shí)際收入的大幅度提高使短缺經(jīng)濟(jì)條件下長(zhǎng)期受抑制的消費(fèi)需求爆發(fā)性地釋放出來，旺盛的消費(fèi)需求極大地增加了企業(yè)的利潤(rùn)，產(chǎn)品只要生產(chǎn)出來，就能夠以保證高額利潤(rùn)的價(jià)格銷售，也刺激了企業(yè)的投資需求，供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足旺盛的需求，屬于供給制約型經(jīng)濟(jì)。在這種經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，即使效率較低的、成本較高的國(guó)有企業(yè)也有足夠的盈利還本付息，國(guó)有商業(yè)銀行的體制脆弱性也就并不嚴(yán)重。但經(jīng)濟(jì)過熱帶來的樂觀預(yù)期，理所當(dāng)然地導(dǎo)致國(guó)有經(jīng)濟(jì)大量重復(fù)建設(shè)。大量的重復(fù)建設(shè)使?jié)撛诘墓┙o能力以及現(xiàn)實(shí)的供給迅速增加，而隨著改革的深入，居民的消費(fèi)日趨謹(jǐn)慎，消費(fèi)增加很少甚至負(fù)增加，降息等措施也難以刺激居民消費(fèi)，供給制約型經(jīng)濟(jì)向需求制約型轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變還可以從另一角度得到驗(yàn)證。拉迪的研究表明，1978－1996年中國(guó)絕大部分經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來源于高儲(chǔ)蓄率和高投資率，換句話說，高儲(chǔ)蓄率和高投資率有力地促進(jìn)了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且1998年經(jīng)濟(jì)“軟著陸”后，居民的儲(chǔ)蓄仍然居高不下。國(guó)家為了刺激經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，也保持了較高的投資率，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻仍然乏力。為什么改革初期的高儲(chǔ)蓄率和高投資率能夠有力地刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而后來卻無能為力了呢？這也可以從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)由供給制約型轉(zhuǎn)變?yōu)樾枨笾萍s型得到解釋。隨著供給的迅速增加，居民的基本消費(fèi)需求得到滿足，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)由供給制約型轉(zhuǎn)為需求制約型，大規(guī)模的投資也就很難通過投資的乘數(shù)效應(yīng)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。戴園晨（1999）認(rèn)為我國(guó)投資乘數(shù)失靈原因在于國(guó)家主要投資于基礎(chǔ)設(shè)施，這些投資產(chǎn)業(yè)產(chǎn)聯(lián)度小、存在擠出效應(yīng)等。筆者認(rèn)為這種看法值得商榷，經(jīng)濟(jì)由供給制約型向需求制約型轉(zhuǎn)變應(yīng)是一般趨勢(shì)。供給制約型經(jīng)濟(jì)面對(duì)的是大量潛在的供給無力滿足的需求，制約經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要矛盾在供給邊，投資的增加可以增加供給，所以，投資對(duì)經(jīng)濟(jì)景氣的貢獻(xiàn)度也就較大，投資所形成的供給也立即會(huì)被巨大的需求所吸收，投資的乘數(shù)效應(yīng)也就比較明顯。但需求制約型經(jīng)濟(jì)中存在過剩的供給，經(jīng)濟(jì)能否增長(zhǎng)的關(guān)鍵在需求邊，消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)景氣的貢獻(xiàn)度也就較大，投資所形成的供給要經(jīng)過市場(chǎng)的檢驗(yàn)，甚至相當(dāng)一部分形成無效供給，無法被有效需求所吸收，投資的乘數(shù)效應(yīng)自然較弱。需求制約型的經(jīng)濟(jì)特征惡化了國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，更為嚴(yán)重的是，迅速發(fā)展起來的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)不但加速了這種轉(zhuǎn)變，而且對(duì)效率低下的國(guó)有經(jīng)濟(jì)形成了強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)，使得國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況更加急劇惡化，無力償還國(guó)有商業(yè)銀行的貸款本息。也就是說，需求制約型經(jīng)濟(jì)的形成使國(guó)有商業(yè)銀行體制性脆弱性顯性化、嚴(yán)重化，作為脆弱性主要表現(xiàn)之一的巨額不良資產(chǎn)主要就是在20世紀(jì)90年代后期當(dāng)經(jīng)濟(jì)由供給制約型轉(zhuǎn)變?yōu)樾枨笾萍s型產(chǎn)生的。

二）非國(guó)有經(jīng)濟(jì)大規(guī)模擴(kuò)展的經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)為國(guó)有商業(yè)銀行提供了由特殊脆弱性向一般轉(zhuǎn)換的入口。改革初期，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小，國(guó)有企業(yè)（當(dāng)時(shí)稱國(guó)營(yíng)企業(yè)）在經(jīng)濟(jì)總量中占絕對(duì)份額，它不但是國(guó)家財(cái)政收入的主要來源，而且承擔(dān)了本應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)的就業(yè)、醫(yī)療、教育、社會(huì)保障等責(zé)任，為了滿足漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的約束條件，國(guó)家必然通過國(guó)有商業(yè)銀行向國(guó)有企業(yè)輸血，國(guó)有商業(yè)銀行的體制性脆弱性也就不可能消除。而且，在經(jīng)濟(jì)總體中主要是國(guó)有企業(yè)、非國(guó)有企業(yè)很少時(shí)，國(guó)有商業(yè)銀行也只能向國(guó)有企業(yè)交易。而當(dāng)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)總體中已占相當(dāng)大的份額，國(guó)有企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)穩(wěn)定，政權(quán)穩(wěn)固的影響較小的情況下，由于非國(guó)有企業(yè)更富有效率和活力，而經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)又符合國(guó)家的效用函數(shù)，因此，在保證政權(quán)穩(wěn)固的前提下，國(guó)家就有激勵(lì)取消原有的國(guó)有企業(yè)傾斜的政策，甚至轉(zhuǎn)而對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)生交易。由于國(guó)有經(jīng)濟(jì)更多地帶有計(jì)劃的色彩，與行政壟斷、等級(jí)觀念有千絲萬縷的聯(lián)系，而這些都是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容的，所以，國(guó)有經(jīng)濟(jì)占主體的經(jīng)濟(jì)很難]化為真正意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；而非國(guó)有經(jīng)濟(jì)更大程度上是市場(chǎng)的產(chǎn)物，從生發(fā)之日起就更多地與自由競(jìng)爭(zhēng)、天生平等的市場(chǎng)理念聯(lián)系在一起，最有可能]化為真正意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，隨著非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量中所占份額的逐步提高，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的程度也會(huì)越來越高。在這個(gè)過程中，國(guó)有商業(yè)銀行的體制性脆弱性將逐步弱化，而融入一般意義上的商業(yè)銀行脆弱性。

因此，在這種意義上，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)大規(guī)模擴(kuò)展的經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)為國(guó)有商業(yè)銀行提供了由特殊脆弱性向一般脆弱性轉(zhuǎn)換的入口。

三、中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行業(yè)特殊脆弱性研究的啟示

（一）中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行脆弱性固然有商業(yè)銀行一般意義上脆弱性的一面，但更多地體現(xiàn)為特殊的體制性脆弱性。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌得以完成、進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式之后，國(guó)有商業(yè)銀行脆弱性所賴以生存的體制性土壤消失，這種特殊脆弱性自身也就隨之慢慢消除了，融入一般意義上的銀行脆弱性；對(duì)于一般意義上的商業(yè)銀行脆弱性，弱化的選擇只能是商業(yè)銀行加強(qiáng)內(nèi)部等其他自身建設(shè)以及強(qiáng)化約束，如完善金融安全網(wǎng)的建設(shè)等。而對(duì)于體制性的脆弱性，就需要深化體制改革，建立市場(chǎng)金融制度，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整制度結(jié)構(gòu)，從制度構(gòu)建和完善的角度予以處理，不能離開制度變革而單純追求技術(shù)防范。

（二）中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的特殊脆弱性很大程度上是前漸進(jìn)改革階段國(guó)家信用替換商業(yè)銀行信用的結(jié)果，國(guó)家用其自身信用替換商業(yè)銀行信用，從而控制國(guó)有商業(yè)銀行是前漸進(jìn)改革階段國(guó)家的必然選擇。在改革的初始階段，國(guó)家面臨著兩難選擇：不改革，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的極端低效造成的經(jīng)濟(jì)低迷、人民困頓，在外部競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（尤其是周邊國(guó)家）快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的激發(fā)下，很有可能引起大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)蕩，威脅國(guó)家安全；改革，由于改革對(duì)象的“一大二公”的國(guó)有經(jīng)濟(jì)不但提供了國(guó)家的主要稅收，而且承擔(dān)了就業(yè)、醫(yī)療、教育等本應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)的社會(huì)保障以及其他責(zé)任，而且在改革之初，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)還很弱小，沒有能力吸納破產(chǎn)倒閉的國(guó)有企業(yè)釋放出的巨大的社會(huì)資源，尤其是大量的勞動(dòng)力，而國(guó)家又無力承擔(dān)大量失業(yè)工人的安置費(fèi)用。在這種情況下，貿(mào)然改革在經(jīng)濟(jì)總量中占有絕對(duì)份額、具有極端重要性的國(guó)有經(jīng)濟(jì)存量和舊的經(jīng)濟(jì)體制，顯然是不切實(shí)際的。因此，極端重要的國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須得以維持并保持增長(zhǎng)，不能急劇地衰退，國(guó)家只能努力設(shè)計(jì)一系列的制度安排（如價(jià)格雙軌制等）將稀缺資源向效率低下的國(guó)有經(jīng)濟(jì)傾斜，作為重要稀缺資源的資金自然也必須配置于低效的國(guó)有經(jīng)濟(jì)。為此，國(guó)家必然控制以國(guó)有商業(yè)銀行為主體的銀行體系，實(shí)際上，國(guó)有商業(yè)銀行制度安排正是為此量身定做的。國(guó)家信用對(duì)商業(yè)銀行信用的替代不僅造成委托人懲罰缺乏，直接導(dǎo)致國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)殘缺、經(jīng)營(yíng)低效，而且誘發(fā)了國(guó)有商業(yè)銀行巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)和本位主義偏好。國(guó)家對(duì)銀行的控制也保障了國(guó)有企業(yè)失敗向國(guó)有商業(yè)銀行的轉(zhuǎn)嫁，這些都直接導(dǎo)致和惡化了中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的體制性脆弱性。但國(guó)家以國(guó)有商業(yè)銀行特殊脆弱性的積累為代價(jià)換取社會(huì)的穩(wěn)定和漸進(jìn)改革的平穩(wěn)推進(jìn)，仍然滿足了國(guó)家效用函數(shù)的最大化。

（三）既然漸進(jìn)改革初始階段國(guó)家控制銀行的收益主要體現(xiàn)在將稀缺的信貸資金以低廉的價(jià)格提供給國(guó)有經(jīng)濟(jì)，避免占有經(jīng)濟(jì)總量絕對(duì)份額的龐大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)的急劇衰退引發(fā)社會(huì)問題，那么，隨著國(guó)有經(jīng)濟(jì)占經(jīng)濟(jì)總量比重的下降，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的衰退或大規(guī)模變革不再對(duì)國(guó)家構(gòu)成威脅時(shí)，國(guó)家通過提供聲譽(yù)資本控制銀行的收益已經(jīng)大大降低。更進(jìn)一步，由于國(guó)有經(jīng)濟(jì)的低效不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和稅收增加，國(guó)家控制銀行的收益會(huì)加速遞減，而其成本（突出的體現(xiàn)就是巨額的不良資產(chǎn)）則由于國(guó)有商業(yè)銀行的敗德行為而急劇上升。而且，隨著制度環(huán)境的變化，國(guó)家以真實(shí)資本置換其聲譽(yù)資本，以商業(yè)銀行信用置換國(guó)家信用也符合商業(yè)銀行自身的效用函數(shù)。在金融相對(duì)封閉的制度背景下，國(guó)家的聲譽(yù)資本使得國(guó)有商業(yè)銀行不僅可以幾乎不付出任何成本就憑借國(guó)家聲譽(yù)建立了穩(wěn)固的市場(chǎng)信譽(yù)，而且，還可以將其經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給國(guó)家。因此，雖然國(guó)家聲譽(yù)的銀行資本化使國(guó)有商業(yè)銀行喪失了一定程度的信貸自主權(quán)，但其收益仍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其成本的。而隨著經(jīng)濟(jì)金融制度的變遷，我國(guó)金融業(yè)的逐步開放，中外資銀行的競(jìng)爭(zhēng)必將隨著外資銀行的進(jìn)入與中資銀行海外業(yè)務(wù)的拓展而日益激烈，一國(guó)銀行業(yè)的國(guó)際信譽(yù)必然影響其國(guó)內(nèi)外的業(yè)務(wù)開展與競(jìng)爭(zhēng)。而國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在考察銀行的資本充足率時(shí)，是不會(huì)將國(guó)家聲譽(yù)資本納入其視野的，只可能考察可測(cè)量的真實(shí)資本。也就是說，金融業(yè)的開放使得國(guó)家聲譽(yù)與國(guó)有商業(yè)銀行市場(chǎng)信譽(yù)的同質(zhì)性產(chǎn)生一定程度的異化。為了在國(guó)內(nèi)國(guó)外兩個(gè)市場(chǎng)同外資銀行競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)有商業(yè)銀行必須重建其市場(chǎng)信譽(yù)，而資本充足率、不良貸款率等正是市場(chǎng)信譽(yù)高低的重要標(biāo)志，國(guó)家以真實(shí)資本注入也就符合了商業(yè)銀行自身的效用函數(shù)。正如國(guó)家信用替換商業(yè)銀行信用，國(guó)家控制銀行是前漸進(jìn)改革階段的必然邏輯那樣，商業(yè)銀行信用對(duì)國(guó)家信用的置換是后漸進(jìn)改革階段的必然邏輯。

（四）隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)重要性的下降和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的凸顯，在保證政權(quán)穩(wěn)固的前提下，國(guó)家就有激勵(lì)取消原有的國(guó)有企業(yè)傾斜的政策，甚至轉(zhuǎn)而對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)采取政策傾斜。國(guó)家也就不會(huì)再?gòu)?qiáng)迫國(guó)有商業(yè)銀行向國(guó)有企業(yè)提供信貸。而且，隨著商業(yè)銀行信用的回歸，銀行成為真正的現(xiàn)代金融企業(yè)，也就割斷了商業(yè)銀行與低效的國(guó)有企業(yè)的交易。更進(jìn)一步，由于國(guó)有經(jīng)濟(jì)更多地帶有計(jì)劃的色彩，與行政壟斷、等級(jí)觀念有千絲萬縷的聯(lián)系，而這些都是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容的；而非國(guó)有經(jīng)濟(jì)更大程度上是市場(chǎng)的新生力量，從生發(fā)之日起就更多地與自由競(jìng)爭(zhēng)、天生平等的市場(chǎng)理念聯(lián)系在一起，最有可能]化為真正意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。