導(dǎo)語(yǔ)：強(qiáng)制醫(yī)療背景中精神障礙患者的人身權(quán)保障一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療制度下患者的人身權(quán)及其限制

（一）精神障礙患者的人身權(quán)保障的國(guó)家義務(wù)

與精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度直接關(guān)涉的基本權(quán)利是公民的人身權(quán)，人身權(quán)是人對(duì)其人身所享有的與人身不可分離的權(quán)利，是近代以來(lái)備受尊重的基本人權(quán)，對(duì)于人身權(quán)的含義和基本內(nèi)容，不同的學(xué)者有不同的認(rèn)識(shí)，但是根據(jù)現(xiàn)有的大部分觀點(diǎn)我們可以推斷，人身權(quán)作為集合概念，一般包括生存權(quán)、生命權(quán)、人身安全權(quán)、人身自由權(quán)。我國(guó)《憲法》第37條第1款以一般條款的形式，確認(rèn)并表述了人身自由不受侵犯的權(quán)利，而第2款、第3款以特別條款的形式，主要針對(duì)國(guó)家的刑事訴訟權(quán)能與行政權(quán)等其他公共權(quán)力的行使而作出的禁止性規(guī)定，由此具體地確定了人身自由的法定主義的底線。《精神衛(wèi)生法》第4條規(guī)定：“精神障礙患者的人格尊嚴(yán)、人身和財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯，精神障礙患者的教育、勞動(dòng)、醫(yī)療以及從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助等方面的合法權(quán)益受法律保障?！比松頇?quán)作為公民的基本權(quán)利需要國(guó)家提供全方位的保障，首先從公民與國(guó)家的起源來(lái)看，依照社會(huì)契約理論，國(guó)家的產(chǎn)生是為了保障人，是自然狀態(tài)下的“人”的“自然權(quán)利”而建立和不斷發(fā)展起來(lái)的。盧梭認(rèn)為在自然狀態(tài)下的自由平等隨著私有制的發(fā)展逐漸不平等，而為了實(shí)現(xiàn)新的平等，“要尋找一種形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)和全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣的自由，這就是社會(huì)契約所要解決的根本問(wèn)題”。由此看來(lái)這種“形式”要求國(guó)家有保障公民權(quán)利的義務(wù)，而人身權(quán)作為基本權(quán)利其保障自然是國(guó)家義務(wù)的應(yīng)有之義。其次，從基本權(quán)利的功能上來(lái)看，人身權(quán)作為基本權(quán)利需要國(guó)家保障。根據(jù)德國(guó)基本權(quán)利理論，基本權(quán)利具有主觀權(quán)利和客觀規(guī)范的雙重含義，從主觀權(quán)利上來(lái)講，基本權(quán)利首先意味著公民個(gè)人方面權(quán)利，是對(duì)于公民個(gè)體而言的，個(gè)人有權(quán)按照自己意愿行使基本權(quán)利，而國(guó)家負(fù)有對(duì)公民基本權(quán)利不得侵害的“消極義務(wù)”，此時(shí)，基本權(quán)利具有防御權(quán)功能。而客觀規(guī)范，又稱為“客觀價(jià)值秩序”功能，這意味著基本權(quán)利作為一種客觀價(jià)值秩序，有拘束立法、行政、司法等公權(quán)力機(jī)關(guān)的功能，公權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)有積極的保障和給付義務(wù)，使得基本權(quán)利成為公權(quán)力機(jī)關(guān)的價(jià)值指引。以此為基礎(chǔ)，德國(guó)形成了一整套保障基本權(quán)利的體系，并形成了對(duì)憲法學(xué)解釋的基本理論架構(gòu)，而這些，對(duì)我國(guó)基本權(quán)利的保障具有重要價(jià)值。因此，公民的人身權(quán)需要國(guó)家履行積極義務(wù)，推進(jìn)保障人身權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度下人身權(quán)限制的合憲性基準(zhǔn)

精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度在某種程度上會(huì)存在限制公民人身權(quán)的情況，而公民人身權(quán)作為基本權(quán)利的一種，其限制應(yīng)該由憲法確認(rèn)，“憲法離開(kāi)了基本權(quán)利是沒(méi)有靈魂的憲法，基本權(quán)利離開(kāi)了憲法是被抽掉了脊梁的基本權(quán)利，明確并保障基本權(quán)利才是憲法的根本宗旨。”因此對(duì)于人身權(quán)等基本權(quán)利的限制問(wèn)題，涉及到基本權(quán)利限制的合憲性基準(zhǔn)問(wèn)題。目前憲法學(xué)理論一般認(rèn)為，基本權(quán)利的限制的直接目的是為了公共利益，但終極目的是為了更好地保障基本權(quán)利。限制的對(duì)象是基本權(quán)利，但實(shí)質(zhì)則是為了限制國(guó)家權(quán)力。縱觀德、日等國(guó)的對(duì)基本權(quán)利限制的違憲審查實(shí)踐，對(duì)基本權(quán)利限制可分為形式合憲性基準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)合憲性基準(zhǔn)，形式合憲性基準(zhǔn)是指基本權(quán)利的限制只能用憲法或憲法授權(quán)的普通立法進(jìn)行限制；而基本權(quán)利限制的實(shí)質(zhì)合憲性基準(zhǔn)是指對(duì)基本權(quán)利限制的違憲審查中應(yīng)考慮限制的目的、手段和結(jié)果以及基本權(quán)利的主體、行為和法益等方面所遵循的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)人身權(quán)限制的方式與標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)基本權(quán)利限制的合憲性基準(zhǔn)的運(yùn)用，是基本權(quán)利限制在人身權(quán)限制上的具體化。依憲法對(duì)基本權(quán)利限制的基本理論，對(duì)人身權(quán)限制也應(yīng)遵循形式合憲性基準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)合憲性基準(zhǔn)，全面考慮限制公民人身權(quán)與維護(hù)公共利益之間的平衡，尋求二者之間最佳的結(jié)合點(diǎn)，確保限制人身權(quán)在合憲性的原則下進(jìn)行。從本質(zhì)上講，精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的核心問(wèn)題是權(quán)利沖突和權(quán)益平衡，其價(jià)值取向是維護(hù)和促進(jìn)“人之為人”的尊嚴(yán)和權(quán)利，其主旨和目的是以保障精神障礙患者的權(quán)利為核心，實(shí)現(xiàn)精神障礙患者的“人性回歸”，精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度雖然會(huì)限制和剝奪公民的人身自由權(quán)，也要遵循人身權(quán)限制的合憲性基準(zhǔn)。首先，對(duì)人身自由權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)遵循形式合憲性基準(zhǔn)，也就是要遵循憲法授權(quán)及法律保留的基本原則，依據(jù)2000年《立法法》第8條第5項(xiàng)“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”，明確將其作為法律制定的事項(xiàng)，并且在第9條中強(qiáng)調(diào)將“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”列為絕對(duì)的法律保留事項(xiàng)，對(duì)人身自由權(quán)的限制，只能由法律進(jìn)行設(shè)定精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度，同時(shí)，應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則，誠(chéng)如美國(guó)大法官福蘭克福特所言“自由的歷史就是奉行程序保障的歷史”，因此遵循正當(dāng)?shù)臈l件、步驟、方法等程序性規(guī)定也是設(shè)定精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的應(yīng)有之義。從人身自由權(quán)限制的實(shí)質(zhì)合憲性基準(zhǔn)上講，對(duì)于精神障礙患者進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療而言，從限制的目的來(lái)考慮，顯然限制精神障礙患者是為了更好地保障精神障礙患者，這種對(duì)人身自由權(quán)的限制也歸屬于保障性限制之列。所以，應(yīng)從限制人身自由權(quán)的目的正當(dāng)性考慮，遵循比例原則，綜合考慮限制公民人身權(quán)與維護(hù)公共利益的平衡。因此，需要在形式合憲性基準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)目的正當(dāng)性的憲政視角下審視精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度，從而更好地保障公民的人身自由權(quán)。

二、我國(guó)精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度下人身權(quán)保障的立法現(xiàn)狀及不足

（一）立法現(xiàn)狀梳理

我國(guó)關(guān)于精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的相關(guān)立法散見(jiàn)于不同效力等級(jí)、不同的部門(mén)法之間。其中規(guī)定最為詳盡的是2013年5月1日頒布實(shí)施的《精神衛(wèi)生法》，同時(shí)民事立法中的《民法通則》第17條、18條、19條及《民事訴訟法》第170條，①刑事立法中的《刑法》第18條，②《刑事訴訟法》中的第284條、285條，行政法中的《警察法》第14條、《行政處罰法》第26條及《治安處罰法》第13條，③《殘疾人保障法》第15條、第46條及第28條，④也規(guī)定了與精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療相關(guān)的內(nèi)容。本文將精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度梳理分為三類：

1、行政性強(qiáng)制醫(yī)療：根據(jù)刑法或者行政法規(guī)，對(duì)于那些造成社會(huì)嚴(yán)重危害或者被證明具有極大潛在危害性的病人，由相關(guān)行政機(jī)關(guān)依照一定的法定條件和程序送往特定醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制治療；

2、監(jiān)護(hù)性強(qiáng)制醫(yī)療：不具有社會(huì)危害性但患有精神疾病而導(dǎo)致病人本身欠缺行為能力，其監(jiān)護(hù)人或親屬在沒(méi)有經(jīng)過(guò)病人同意或者在病人明確表示拒絕的情況下，履行一定手續(xù)將病人送至相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療；

3、救助性強(qiáng)制醫(yī)療：政府對(duì)嚴(yán)重危及自身安全的精神障礙患者履行國(guó)家救助義務(wù)，采取特定法定的條件和程序?qū)ζ溥M(jìn)行強(qiáng)制治療。嚴(yán)格來(lái)講，救助性醫(yī)療本來(lái)屬于社會(huì)保障法中的內(nèi)容，適用于所有需要治療但卻沒(méi)錢(qián)看病的公民，最典型的就是流浪乞討人群，因此筆者將社會(huì)救助醫(yī)療也列入強(qiáng)制醫(yī)療的范疇。需要明確的是：社會(huì)救助中的強(qiáng)制醫(yī)療，強(qiáng)制的主體是政府，對(duì)特定的個(gè)體和人群進(jìn)行治療是政府的法定義務(wù)，是國(guó)家保障人權(quán)的具體體現(xiàn)。

（二）人身權(quán)保障的不足

精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度作為一種法律制度，主要是針對(duì)精神障礙患者設(shè)立的，是為了對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人進(jìn)行約束和治療，防止其危害社會(huì)，同時(shí)限制公權(quán)力，防止將正常作為精神病人強(qiáng)制醫(yī)療。但在保障基本人權(quán)的憲政視角下檢視現(xiàn)行的精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度，仍可發(fā)現(xiàn)有諸多不盡如人意之處，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度下人身權(quán)的國(guó)家保障義務(wù)不足。如上文所述，“強(qiáng)制”一詞的出現(xiàn)往往表示公權(quán)力機(jī)關(guān)將涉及其中，《精神衛(wèi)生法》雖然規(guī)定了對(duì)精神障礙患者采取強(qiáng)制醫(yī)療手段治療的情形，當(dāng)公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)精神障礙患者采取強(qiáng)制措施時(shí)會(huì)適用相應(yīng)的部門(mén)法的規(guī)定，一方面是因?yàn)椤毒裥l(wèi)生法》對(duì)于狹義的精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療制度的規(guī)定過(guò)于原則化，對(duì)于這種情形沒(méi)有更加具體的闡釋，無(wú)法實(shí)現(xiàn)特殊法優(yōu)于一般法的優(yōu)勢(shì)；另一方面《精神衛(wèi)生法》作為全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的法律，在效力位階上低于由全國(guó)人大通過(guò)的一些部門(mén)法。而部分部門(mén)法的法律條款由于當(dāng)時(shí)社會(huì)條件和人們立法觀念的局限性，更多的注重社會(huì)防衛(wèi)功能，在具體條文中更多的是對(duì)精神障礙患者進(jìn)行限制和控制，而忽視對(duì)精神障礙患者自身權(quán)利的保障，從而出現(xiàn)對(duì)精神障礙患者的基本權(quán)利國(guó)家保障義務(wù)立法理念的缺失的情況。在具體適用上還有適用對(duì)象范圍狹窄、適用條件模糊、程序銜接不明晰、審理和決定程序不完善、執(zhí)行程序缺失、救濟(jì)和監(jiān)督不力等問(wèn)題。

2、精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法過(guò)于原則，精神強(qiáng)制醫(yī)療制度下侵犯人身權(quán)的司法救濟(jì)渠道不暢?！毒裥l(wèi)生法》著重通過(guò)規(guī)范精神障礙患者的診療活動(dòng)以及加大對(duì)精神障礙患者的社會(huì)救助力度，對(duì)精神障礙患者的人身權(quán)加強(qiáng)保障，但是對(duì)于精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度下侵犯人身權(quán)的司法救濟(jì)渠道的規(guī)定過(guò)于原則化，其立法所要解決的問(wèn)題達(dá)成目標(biāo)非常高，從而與當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。根據(jù)法條中的規(guī)定對(duì)公民人身權(quán)的合理限制的爭(zhēng)論的焦點(diǎn)往往是醫(yī)學(xué)專業(yè)問(wèn)題而不是法律問(wèn)題，司法難以發(fā)揮有效的對(duì)醫(yī)學(xué)制約和監(jiān)督作用，精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度下人身權(quán)限制的合憲性基準(zhǔn)模糊，使得審查形式化。當(dāng)“醫(yī)生被要求具有雙重的能力，既是立法者專業(yè)顧問(wèn)，又是行政管理者”，當(dāng)醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)成為權(quán)力的“代言人”的時(shí)候，普通公民人權(quán)被侵犯情況就更為可能。因此，必須加強(qiáng)通過(guò)司法對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的控制和管理，亦應(yīng)避免醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生權(quán)利過(guò)于強(qiáng)大而濫用。

三、精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療制度下人身權(quán)保障的完善

如上文所述，一方面精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的標(biāo)準(zhǔn)、程序缺乏，難免存在非精神障礙患者被公權(quán)力機(jī)關(guān)濫用此制度的可能性，使普通公民的人身自由權(quán)受到威脅，也會(huì)使該制度嚴(yán)重異化，淪為以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為借口而肆意侵犯基本人權(quán)的工具。另一方面，關(guān)于精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法缺失，國(guó)家保障義務(wù)的缺失使大量的重癥精神障礙患者長(zhǎng)期得不到系統(tǒng)的強(qiáng)制醫(yī)療，未能及時(shí)得到醫(yī)療救助，導(dǎo)致其生命權(quán)、健康權(quán)等基本人身權(quán)難以保障。因此，我們應(yīng)盡快構(gòu)建和落實(shí)限制基本權(quán)利的基準(zhǔn)，并設(shè)立專門(mén)的司法審查機(jī)關(guān)，糾正各種違憲現(xiàn)象和行為，建立起符合國(guó)情和契合實(shí)踐運(yùn)作的法律監(jiān)督制度，而《精神衛(wèi)生法》對(duì)于公民基本權(quán)利的保障規(guī)定過(guò)于原則化，仍然存在監(jiān)護(hù)人權(quán)力過(guò)大、訴訟缺乏保障、醫(yī)院解釋權(quán)過(guò)大以及支持體系不足等方面的問(wèn)題。具體來(lái)講，我們需要從以下幾個(gè)方面來(lái)完善我國(guó)精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度下的人身權(quán)保障：

（一）轉(zhuǎn)變立法理念，切實(shí)保障精神障礙患者基本人權(quán)

世界上大部分國(guó)家都有針對(duì)精神病人的專門(mén)立法，美國(guó)各州的《精神保健法》的立法理念值得我們借鑒：由于美國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制，因此聯(lián)邦和各州有不同的立法及司法制度，各州都有制定不同的《精神保健法》，對(duì)精神病人的收容標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。但是美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列判例，依據(jù)平等保障和正當(dāng)程序原則的要求使各州予以修正，以實(shí)現(xiàn)對(duì)精神病人人權(quán)的有效保障。多數(shù)州都規(guī)定精神病患者對(duì)他人或者自己可能構(gòu)成危害，同時(shí)在最低限制措施用盡的原則下，才能進(jìn)行收容。在立法理念方面，美國(guó)精神立法強(qiáng)調(diào)維護(hù)精神病患者的自身權(quán)利，提倡患者的自由決定權(quán)，而不是強(qiáng)調(diào)社會(huì)防衛(wèi)功能，總體上遵循為精神病患者“自己利益”醫(yī)療的原則，這也彰顯了美國(guó)崇尚個(gè)人主義的文化傳統(tǒng)。這些立法理念值得我們借鑒，在立法中不僅僅需要維護(hù)公共利益，對(duì)精神病人采取社會(huì)防衛(wèi)措施，更應(yīng)堅(jiān)持精神病人為“自己的利益”進(jìn)行治療的原則，綜合考慮限制公民人身權(quán)與維護(hù)公共利益的平衡。從現(xiàn)代民主法治國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，基本人權(quán)需要國(guó)家保障，只有國(guó)家切實(shí)履行保障公民特別是弱勢(shì)群體職責(zé)的時(shí)候，公民的權(quán)利才能更加充分的獲得和實(shí)現(xiàn)，所以，國(guó)家應(yīng)該加強(qiáng)社會(huì)保障體系，切實(shí)履行基本人權(quán)的國(guó)家保障義務(wù)，這就需要國(guó)家增加精神障礙醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的財(cái)政投入，建立更多精神障礙醫(yī)療專業(yè)機(jī)構(gòu)及培養(yǎng)更多精神障礙專業(yè)人員，建立起對(duì)精神障礙患者的全面有效的救助體系。

（二）完善具體立法，確保限制精神障礙患者權(quán)利的程序正義

正當(dāng)程序原則，從制度上考察，來(lái)自英國(guó)法中的“自然正義”（NatureJustice），發(fā)達(dá)于美國(guó)法所繼承的“正當(dāng)法律程序”（DueProcessofLaw）”。肇始于英國(guó)的《自由大憲章》，經(jīng)過(guò)美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案的發(fā)展和完善，由此正式確立了正當(dāng)程序原則，并逐漸成為西方國(guó)家人權(quán)保障的一項(xiàng)基本原則。我們需要完善強(qiáng)制醫(yī)療的程序性條款，以更好規(guī)范公權(quán)力及醫(yī)療機(jī)構(gòu)權(quán)利、監(jiān)護(hù)權(quán)利，切實(shí)保障患者權(quán)利。如何使限制精神障礙患者權(quán)利符合正當(dāng)性，是一個(gè)法律問(wèn)題，需要通過(guò)完善具體立法，細(xì)化公權(quán)力機(jī)關(guān)采取精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的條件和程序與救助性的精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度，切實(shí)維護(hù)精神障礙患者權(quán)利，而不能僅僅依賴醫(yī)療領(lǐng)域的判斷做出結(jié)論。在德國(guó)，精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度程序的啟動(dòng)有的要求行為人對(duì)社會(huì)治安的危害性，有的要求行為人具有自身危害性，總之，總體上要求精神病患者的行為人有自身或者社會(huì)危害性，并且這種危害性和行為人精神病有必然聯(lián)系。因此，法院對(duì)精神病人是否收容精神病有最終決定權(quán)，這就形成了司法對(duì)監(jiān)護(hù)人或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)的制約，從而更好地保障精神病人的權(quán)利，體現(xiàn)了“法治國(guó)”中法律對(duì)社會(huì)的有效控制，彰顯對(duì)精神病患者基本人身權(quán)的司法保障，這些，對(duì)我國(guó)未來(lái)精神方面的立法都有很強(qiáng)的借鑒意義。我國(guó)現(xiàn)有的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)Σ门姓邫?quán)力制約方面和對(duì)精神病人的程序保護(hù)方面還很缺乏，導(dǎo)致采取的行政性精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療被濫用，因此，應(yīng)該結(jié)合《精神衛(wèi)生法》有關(guān)規(guī)定，規(guī)范公權(quán)力運(yùn)作，完善行政性的精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療的條件和程序。明確公權(quán)力機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制醫(yī)療措施的標(biāo)準(zhǔn)和程序，規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為，切實(shí)保障公民的基本權(quán)利。而救助性的精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度本質(zhì)上是對(duì)精神障礙患者的一種救助方式，應(yīng)屬于社會(huì)保障法的范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《精神衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)相關(guān)立法，明確救助性的精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療的救助程序及救助組織，擴(kuò)大社會(huì)保障的覆蓋范圍，將精神障礙納入社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍，切實(shí)保障精神障礙患者的權(quán)益。

（三）暢通司法救濟(jì)途徑，彰顯司法正義對(duì)精神障礙患者的權(quán)利保障

精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法不足及運(yùn)行異化難免會(huì)導(dǎo)致精神病院和精神病醫(yī)生濫用此種權(quán)力，任何權(quán)力不受外部和內(nèi)部的有效制約，都會(huì)致使腐敗事情的發(fā)生，較為典型的案例就是無(wú)精神障礙公民“被精神病”。如，深圳27歲的女子鄒宜均在2006年被家人強(qiáng)行送到了精神病院———白云醫(yī)院強(qiáng)制醫(yī)療達(dá)3個(gè)多月，其間剝奪人身自由、限制通訊自由，并強(qiáng)行注射、電擊并強(qiáng)迫服食精神病藥物。其后，鄒宜均帳戶上23萬(wàn)元被家人轉(zhuǎn)走。2009年3月，鄒宜均將白云心理醫(yī)院及家人告上白云區(qū)法院，最終，鄒宜均以個(gè)人原因?yàn)橛商岢龀吩V，白云區(qū)法院裁定準(zhǔn)許撤訴。但是，此案件中，未見(jiàn)任何的法院司法宣告，鄒宜均家人直接將其送往精神病院，侵犯公民人身自由權(quán)。對(duì)精神病人的民事監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)人問(wèn)題，《民法通則》中有所涉及，但是并不全面。《精神衛(wèi)生法》第30條第2款規(guī)定，強(qiáng)制精神障礙患者住院治療必須符合法定條件，但存在對(duì)住院結(jié)論異議權(quán)保障有限，冗長(zhǎng)的異議程序?qū)竦臋?quán)利有一定的侵害，判斷危害行為的危害風(fēng)險(xiǎn)的主體不明，仍然存在精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度可能被濫用等可能。當(dāng)這種濫用精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的行為發(fā)生時(shí)，權(quán)利被侵害的對(duì)象受到損害的不僅僅是人身權(quán)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)往往也受到了嚴(yán)重的損害，大部分的“被精神病”的案例發(fā)生都與財(cái)產(chǎn)糾紛有關(guān)，如何在源頭上控制這種權(quán)力的濫用，需要司法機(jī)關(guān)對(duì)侵害行為所產(chǎn)生的責(zé)任進(jìn)行明確界定。一方面，對(duì)精神障礙病情作出判斷，雖然是個(gè)醫(yī)學(xué)問(wèn)題，但是，如果不加以規(guī)制，則有可能威脅普通人的基本權(quán)利。特別是當(dāng)“醫(yī)生被要求具有雙重的能力，既是立法者專業(yè)顧問(wèn)，又是行政管理者”，當(dāng)醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)成為權(quán)力的“代言人”的時(shí)候，普通公民人權(quán)被侵犯情況就更為可怕。因此，我們需要法律對(duì)醫(yī)學(xué)控制和介入，以避免醫(yī)學(xué)的過(guò)分?jǐn)U張。在很多“被精神病”案例中，庭審爭(zhēng)論的焦點(diǎn)往往是否患有精神障礙，這是將法律問(wèn)題轉(zhuǎn)換為醫(yī)學(xué)問(wèn)題，根本未體現(xiàn)出法律對(duì)醫(yī)學(xué)的有效控制，未體現(xiàn)出司法權(quán)對(duì)醫(yī)療權(quán)力的審查。從本質(zhì)上講，司法權(quán)的性質(zhì)是判斷權(quán)，具有終局性效力。因此應(yīng)通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療程序的審查，給予精神障礙患者以更加全面的保障。另一方面，“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”，當(dāng)公民的基本人權(quán)，特別是人身自由權(quán)受到侵犯的時(shí)候，訴諸于司法機(jī)關(guān)，由法院依據(jù)法律作出審查并進(jìn)行終局性的判斷，以維護(hù)公民的合法權(quán)利。尤其是在目前我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序尚不完善的情況下，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能對(duì)保障強(qiáng)制醫(yī)療程序的順利運(yùn)行具有重大意義。因此，對(duì)公民人身自由權(quán)的保障需要司法介入，限制的目的和方式都應(yīng)該接受司法審查，由司法機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利被限制者施以司法救濟(jì)，唯此，才能使公民人身自由權(quán)的憲法性權(quán)利得到保障和落實(shí)。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型必然包含著對(duì)法治的實(shí)踐訴求，必然要求法律制度進(jìn)行相應(yīng)的變革，但當(dāng)法律制度變革的同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致新的問(wèn)題產(chǎn)生。精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度在立法上的缺陷短時(shí)間內(nèi)難以彌補(bǔ)，而司法正義作為最后的正義屏障能夠進(jìn)行有效的彌補(bǔ)，切實(shí)維護(hù)精神障礙患者切身利益和基本權(quán)利需要司法對(duì)精神障礙患者的權(quán)利保障。從國(guó)外的精神病強(qiáng)制醫(yī)療制度來(lái)看，大部分國(guó)家在其精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療法律制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合刑事、民事、行政法律強(qiáng)調(diào)精神病強(qiáng)制醫(yī)療的形式上正當(dāng)程序性及實(shí)質(zhì)目的正當(dāng)性，并在實(shí)施此制度過(guò)程中都明確司法機(jī)關(guān)的審查，體現(xiàn)司法正義作為社會(huì)正義最后一道屏障的“司法終局性”原則，以避免權(quán)力不受制約，切實(shí)維護(hù)精神病人的權(quán)益。所以，我們必須加強(qiáng)對(duì)精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的司法救濟(jì)，使司法作為社會(huì)正義的最后屏障，以有效維護(hù)公民的基本人權(quán)，體現(xiàn)司法正義，讓正義的陽(yáng)光照耀醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。

作者:卜素 單位:山東大學(xué)