導(dǎo)語(yǔ)：傳播法制建設(shè)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：傳播法制三十年

提出要為言論、傳播立法，至今已經(jīng)整整30年。我們可以找到的最初一篇有影響的文章題為《要大大發(fā)揚(yáng)民主加強(qiáng)法制》，發(fā)表于1978年11月13日的《人民日?qǐng)?bào)》，作者之一就是大家熟悉的社會(huì)學(xué)家李銀河。文章回顧了“”期間人民權(quán)利受到踐踏的往事，提出要制定保障言論出版自由的法律，自此開(kāi)啟了中國(guó)傳播法制建設(shè)的漫長(zhǎng)歷程。

一、總結(jié)歷史教訓(xùn)創(chuàng)意立法

在70年代末的中國(guó)，最普遍、最有影響的大眾傳播媒體還是報(bào)紙，而“大眾傳播”一詞還不為世人所知，人們所關(guān)注和要求制定的，就是“新聞法”。在70年代到80年代的每次“兩會(huì)”上，幾乎都有人大代表和政協(xié)委員提出制定新聞法、保障言論出版自由的議案。1983年彭真委員長(zhǎng)批準(zhǔn)了呈送的制定新聞法的報(bào)告，新聞立法正式啟動(dòng)。

按照?qǐng)?bào)告的決定，1984年初成立了由人大教科文衛(wèi)委員會(huì)牽頭、胡績(jī)偉先生為首的新聞法起草組。這個(gè)起草組的具體工作班子，是設(shè)在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞研究所的新聞法研究室，由所長(zhǎng)商愷、副所長(zhǎng)孫旭培分別擔(dān)任正副室主任。在胡先生主持下，起草班子做了許多工作，包括搜集并翻譯各國(guó)新聞法（后來(lái)由人民日?qǐng)?bào)出版社出版）、出版《新聞法通訊》、寫(xiě)作各類專題研究文章等，胡先生還先后在北京、上海、廣州、成都、重慶等地召開(kāi)座談會(huì)，并且到深圳邀請(qǐng)香港新聞界同行來(lái)座談聽(tīng)取他們的意見(jiàn)，這些活動(dòng)留下的資料都成為中國(guó)新聞史的重要文獻(xiàn)。胡先生撰有回憶錄《制定我國(guó)第一部新聞法的艱辛與厄運(yùn)》記述具體經(jīng)過(guò)。

1987年新聞出版署成立，起草新聞法工作劃歸新聞出版署操辦，由副署長(zhǎng)王強(qiáng)華先生主持。按照王強(qiáng)華的提議，在上海成立了起草新聞法的“影子內(nèi)閣”，主持人是時(shí)任中共上海市委宣傳部副部長(zhǎng)的龔心瀚。胡先生原來(lái)的班子即新聞法研究室繼續(xù)把起草新聞法作為一項(xiàng)學(xué)術(shù)活動(dòng)做下去。到了1988年，新聞出版署的班子、上海的班子以及新聞法研究室都寫(xiě)出了新聞法的文稿，這樣在全國(guó)就有了三個(gè)新聞法文稿。

這三個(gè)文稿都是各自獨(dú)立完成的，不同起草班子有些人士之間也存在著意見(jiàn)分歧，但是今天來(lái)看這三個(gè)文稿，應(yīng)該說(shuō)是大同小異，同多于異。

這三個(gè)文稿，都把新聞自由作為基本指導(dǎo)思想，都對(duì)新聞自由下了基本相同的定義；都打破了三十年來(lái)的新聞媒介體制；都規(guī)定了新聞媒介獨(dú)立地位，不得有事先的新聞檢查；都規(guī)定了新聞工作者的采訪、報(bào)道、評(píng)論等權(quán)利；都有國(guó)家保障新聞報(bào)道的義務(wù)性規(guī)定；都規(guī)定了新聞自由和新聞工作者權(quán)利受到侵犯的救濟(jì)性措施。同時(shí)，也都就許可制、禁載、更正和答復(fù)、非政府組織管理諸方面做出了規(guī)定。

三個(gè)文稿的主要差異按照王強(qiáng)華當(dāng)時(shí)的說(shuō)法是，新聞法研究室的文稿“規(guī)定個(gè)人有辦私人報(bào)紙的自由，而另外兩個(gè)草案沒(méi)有涉及這一點(diǎn)”。新聞出版署文稿擬定“國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位（或加上“其他公民集體”），可以申請(qǐng)創(chuàng)辦新聞報(bào)社、通訊社、新聞期刊社、新聞圖片社”，上海文稿擬定“國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、社會(huì)團(tuán)體、科學(xué)教育文化機(jī)構(gòu)及其他取得法人資格的組織均可申請(qǐng)出版報(bào)刊”，而新聞研究室的文稿則多了一句“報(bào)刊的創(chuàng)辦也可以由自然人進(jìn)行”。我們知道，世界上有影響的報(bào)刊都是要組織公司來(lái)出版的，所以自然人還是法人可以辦報(bào)從字面上說(shuō)也許并不一定反映制度上的差別。

三個(gè)文稿規(guī)劃的舉辦報(bào)刊的圖景，今天看來(lái)也許覺(jué)得遙遠(yuǎn)，但是在當(dāng)時(shí)確有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。撥亂反正以后，全國(guó)報(bào)刊如同雨后春筍，報(bào)紙從1978年的186種猛增到1985年的1776種，自1980年到1985年，號(hào)稱每三天誕生兩張報(bào)，這還不包括省級(jí)政府批準(zhǔn)出版的數(shù)量更多的“內(nèi)部報(bào)刊”，文稿中開(kāi)列的所有辦報(bào)主體都是現(xiàn)實(shí)存在的，當(dāng)然公有制和許可制（審批制）還是不可逾越的底線，雖然個(gè)人想辦報(bào)的不少，但官方誰(shuí)也不敢開(kāi)這個(gè)口子，不過(guò)仿效所謂“紅帽子”企業(yè)的做法由個(gè)人集資而由一個(gè)合適機(jī)構(gòu)出面申請(qǐng)?jiān)S可的做法（有一個(gè)專用術(shù)語(yǔ)叫“掛靠”）則并不罕見(jiàn)。文稿的一些提法，正是當(dāng)時(shí)社會(huì)潮流的反映，體現(xiàn)了把這種多樣化局面合法化、制度化的意向，而新聞法研究室文稿則進(jìn)一步企圖把個(gè)人辦報(bào)由隱蔽提升為公開(kāi)。

新聞自由既是一項(xiàng)權(quán)利，又是一種制度。就制度而言，則包括了創(chuàng)設(shè)新聞機(jī)構(gòu)的自由和新聞信息流通的自由（采訪、報(bào)道、評(píng)論的自由）兩項(xiàng)。80年代辦報(bào)寬松化的趨勢(shì)，激發(fā)了人們對(duì)新聞自由的向往，形成一種共識(shí)，這正是參加起草的人們盡管傾向不盡一致，但寫(xiě)出來(lái)的文稿卻大同小異的奧秘所在。

而這項(xiàng)工作遭到無(wú)限期擱置的結(jié)局，也應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)中尋找原因。就在起草期間，有一位前輩領(lǐng)導(dǎo)人就對(duì)以法律來(lái)規(guī)范新聞出版活動(dòng)的做法有可能被異己勢(shì)力鉆空子提出了嚴(yán)重警告。此后國(guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展，使人們覺(jué)得這種警告儼然成為觸手可及的危險(xiǎn)。下文將會(huì)說(shuō)到主管部門(mén)如何在新的形勢(shì)下重新鞏固原有媒介體制的過(guò)程，新聞法當(dāng)然不需要了。

有一句名言：是民主創(chuàng)造憲法，而不是憲法創(chuàng)造民主。法律只能反映和保護(hù)現(xiàn)有的社會(huì)關(guān)系，而不能創(chuàng)設(shè)社會(huì)關(guān)系。如果某種社會(huì)關(guān)系在現(xiàn)實(shí)并不存在，那么立法也是無(wú)濟(jì)于事的；即使寫(xiě)成了法條，也會(huì)是一紙空文。

二、不以意志為轉(zhuǎn)移接受法的洗禮

當(dāng)傳媒界對(duì)新聞立法可望而不可求之時(shí)，法律卻從另一扇門(mén)悄然來(lái)到媒介身邊，這就是在80年代后期連綿出現(xiàn)的被稱為“新聞官司”、“告記者熱”的新聞媒介侵權(quán)案件。

新中國(guó)立國(guó)二十多年，從未有法律保護(hù)公民名譽(yù)。當(dāng)時(shí)新聞媒介被定位為“階級(jí)斗爭(zhēng)工具”，在國(guó)家政權(quán)操控下開(kāi)展一輪又一輪的“革命大批判”，從今天法律觀點(diǎn)看來(lái)實(shí)即席卷社會(huì)的誹謗運(yùn)動(dòng)，這既殘害了眾所周知的成千上萬(wàn)精英人士，也給新聞媒介造成了很大的內(nèi)傷。

立法保護(hù)公民的名譽(yù)等人格權(quán)，這比新聞自由容易一些。1979年《刑法》規(guī)定了誹謗罪和侮辱罪。1986年《民法通則》設(shè)立了人身權(quán)的專節(jié)并且規(guī)定了民事救濟(jì)措施。這些法條公布之時(shí)，可以說(shuō)傳媒界沒(méi)有誰(shuí)會(huì)想到它與自己有什么相干。所以當(dāng)媒介和記者被告上法庭之際，引起的震動(dòng)是十分強(qiáng)烈的。似乎原來(lái)追求的自由尚無(wú)聲息，無(wú)端又添一重桎梏。

第一件“新聞官司”《瘋女之謎》誹謗罪案于1988年4月審結(jié)，距今恰好二十年。如今再看這篇“謗文”可能會(huì)覺(jué)得匪夷所思：兩位作者斬釘截鐵判定丈夫唆使妻子偽稱有精神病然后弄假成真把她關(guān)進(jìn)瘋?cè)嗽?，呼吁不能讓這個(gè)殘害婦女的兇徒逍遙法外；然而妻子患有精神病是經(jīng)過(guò)一、二十位醫(yī)生多次診斷的，作者憑什么膽敢向科學(xué)挑戰(zhàn)而給丈夫橫加罪名呢？其實(shí)這早有軌跡可尋：若干年來(lái)新聞媒介在權(quán)力操控下口誅筆伐，在很多人心目中造成了所向無(wú)敵的假象，似乎批判的武器一定會(huì)發(fā)展為武器的批判，這種思維定勢(shì)使作者沉浸于為受害婦女申冤的正義信念之中而“無(wú)所畏懼”。從這個(gè)角度說(shuō)，作者也是受害人。要他們以受刑方式吞咽歷史遺留的苦果未免過(guò)于沉重，不過(guò)這也有一個(gè)無(wú)奈的背景：案發(fā)之初，《民法通則》尚未頒行，受害人只可以提起刑事自訴。

新聞侵權(quán)案件的重要積極意義是幫助新聞媒介走出階級(jí)斗爭(zhēng)的陰影。媒介充當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)工具不需要對(duì)自己內(nèi)容承擔(dān)法律后果，而在法治條件下，媒介損害了自己的報(bào)道對(duì)象或受眾的權(quán)益時(shí)，承擔(dān)法律責(zé)任就是理所當(dāng)然的。媒介侵權(quán)案件是以追懲制方式對(duì)媒介以階級(jí)斗爭(zhēng)方式濫用新聞報(bào)道和批評(píng)權(quán)利的行為起到了特殊預(yù)防和一般預(yù)防的作用，它一定要限制言論自由，當(dāng)然限制的是傳播虛假事實(shí)的自由，是任意裁判是非、宣布“罪狀”的自由，是誹謗、侮辱、披露隱私、侵犯人格尊嚴(yán)的自由。

新聞侵權(quán)案件另一個(gè)積極變化是受到強(qiáng)勢(shì)媒體侵犯的民眾投訴有門(mén)。1988年《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表報(bào)道，對(duì)新疆一位年輕工會(huì)干部無(wú)端加上“怠工亂告狀”，“強(qiáng)詞奪理，撒潑耍賴”等惡名，質(zhì)問(wèn)“政紀(jì)為何對(duì)她失靈？”，于是她被“政紀(jì)”逐出單位，不得不進(jìn)京告狀，法院立案后等了三年，報(bào)社法人代表宣布“我們決定應(yīng)訴”。經(jīng)過(guò)八年的艱難訴訟，這位干部終于討回了公道。這個(gè)過(guò)程就表明，在過(guò)去絕不可能設(shè)想等級(jí)如此懸殊的雙方可以平等地對(duì)簿于公堂。

而法制，也在司法過(guò)程中得到發(fā)展和完善。最高人民法院高度重視此類案件，從90年代到本世紀(jì)初，不斷總結(jié)司法實(shí)踐，制定了一系列司法解釋，使名譽(yù)權(quán)案件的審判規(guī)則基本系統(tǒng)化。其中有些重要原則，如：重申侵犯名譽(yù)等人格權(quán)實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則而不是嚴(yán)格責(zé)任；把嚴(yán)重失實(shí)或基本內(nèi)容失實(shí)規(guī)定為侵權(quán)行為的構(gòu)成條件而不是如有些國(guó)家那樣把真實(shí)作為對(duì)誹謗指控的抗辯理由；以排他方式規(guī)定侵害名譽(yù)權(quán)包括失實(shí)和侮辱兩種方式而給自由發(fā)表意見(jiàn)留下了空間；規(guī)定對(duì)自然人的名譽(yù)侵害只須“造成影響”而對(duì)法人必須“造成損害”；規(guī)定客觀準(zhǔn)確報(bào)道國(guó)家機(jī)關(guān)文書(shū)和職務(wù)行為的特許權(quán)等，都考慮到了新聞傳播的客觀規(guī)律，發(fā)揮著積極作用。

根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》公布的數(shù)字，名譽(yù)權(quán)案件自2001年起逐年下降，據(jù)估計(jì)，其中涉媒案件每年約為1000件，這對(duì)于我國(guó)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的媒介單位來(lái)說(shuō)，比率其實(shí)不高。被告敗訴率大約在三分之二左右，這也不能說(shuō)太離譜，在香港這個(gè)比率還要高些。所以，所謂媒介被訴日趨上升并非事實(shí)，說(shuō)動(dòng)輒敗訴也未免有些夸大。對(duì)于名譽(yù)、隱私等人權(quán)從不保護(hù)到保護(hù)，怎么說(shuō)也是社會(huì)的重大進(jìn)步，不容低估，不可倒退。制裁侵害名譽(yù)、隱私等人格權(quán)行為并不必然影響言論自由，限制名譽(yù)、隱私保護(hù)也并不必然促進(jìn)言論自由。三十年不保護(hù)名譽(yù)，不見(jiàn)得那時(shí)言論就很自由；立法保護(hù)名譽(yù)二十多年來(lái)，我國(guó)言論自由水平有了明顯的提升，這是誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)。

當(dāng)然法制的發(fā)展和健全也是沒(méi)有止境的。我們會(huì)看到人格權(quán)案件中也存在不少問(wèn)題，審判實(shí)踐還會(huì)不斷提出新的問(wèn)題，有的案件沒(méi)有嚴(yán)格依法裁判壓制了公民言論自由的情況也是存在的，這需要采取合適的方式予以解決，包括繼續(xù)新的司法解釋，以及期待未來(lái)《民法典》的頒行。