導(dǎo)語(yǔ)：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：由于與政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的聯(lián)系日緊，媒介作為民主論壇和監(jiān)督力量的作用發(fā)揮得越來(lái)越不好。美國(guó)大公司和政府藉由媒介將他們商業(yè)文化和思想大量灌輸給美國(guó)人民以及全世界人民，以維護(hù)國(guó)內(nèi)社會(huì)現(xiàn)狀和充當(dāng)世界領(lǐng)導(dǎo)者。受商業(yè)利益驅(qū)使，媒介紛紛合并集中，走向壟斷。媒介所自我標(biāo)榜的“個(gè)人選擇自由”、“客觀中立”、“內(nèi)容多元化”、“社會(huì)無(wú)沖突性”、“人性不變”等是神話(huà)。新技術(shù)的發(fā)展也改變不了媒介受大公司和政府控制的特性。在新技術(shù)時(shí)代，由于媒介權(quán)力大小懸殊，信息分配還是“貧富不均”，甚至“二極分化”更厲害。席勒對(duì)美利堅(jiān)帝國(guó)文化和媒介的批判與唯物主義有內(nèi)容的相似。

美國(guó)傳播學(xué)者赫伯特·I·席勒(Herbert

I.Schiller)，是美國(guó)批判學(xué)派的先驅(qū)。席勒認(rèn)為，大眾媒介緊緊聯(lián)系著政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的中心。由于這種聯(lián)系，媒介提供民主論壇、監(jiān)視有權(quán)勢(shì)的利益集團(tuán)這些最關(guān)鍵的作用就常常發(fā)揮不足。

UCSD傳播學(xué)系的創(chuàng)始人

席勒是美國(guó)加利福尼亞大學(xué)圣地亞哥分校(UCSD)傳播學(xué)榮譽(yù)退休教授。1970年，他創(chuàng)辦了UCSD傳播學(xué)系。1999年10月，在他80歲的時(shí)候，一個(gè)以“在新全球經(jīng)濟(jì)中的媒介和傳播”(MediaandCommunicationintheNewGlobalEconomy)為主題的國(guó)際研討會(huì)在UCSD傳播學(xué)系的主持下召開(kāi)了。這是一個(gè)專(zhuān)門(mén)為慶賀席勒學(xué)術(shù)成績(jī)而舉行的會(huì)議。二十來(lái)名深受席勒思想影響的學(xué)者提交了論文(Seiter,E,1999)。

席勒在他的學(xué)術(shù)研究中重點(diǎn)調(diào)查了美國(guó)的傳播制度和傳播程序。他說(shuō)明了占優(yōu)勢(shì)的美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)是如何利用媒介來(lái)安撫國(guó)內(nèi)公眾，同時(shí)又對(duì)全球?qū)嵭邪詸?quán)的。他的研究范圍有信息娛樂(lè)業(yè)的工業(yè)結(jié)構(gòu)、美國(guó)文化業(yè)的全球擴(kuò)張、使美國(guó)文化業(yè)不斷膨脹和發(fā)展的技術(shù)原因等。他的8本著作和發(fā)表在學(xué)術(shù)性和大眾化期刊上的幾百篇文章，奠定了他在傳播研究中和就媒介在現(xiàn)代社會(huì)中所起作用的公共辯論中的主角地位。

席勒受訓(xùn)于經(jīng)濟(jì)學(xué)，在20世紀(jì)60年代轉(zhuǎn)向媒介研究，1969年出版了《大眾傳播與美利堅(jiān)帝國(guó)》(MassCommunicationandAmericanEmpire)。1973年出版了《思想管理者》(TheMindManagers)。席勒在其著作中，對(duì)兩種主要的傾向提出了警告：一種傾向是，在美國(guó)國(guó)內(nèi)，私有勢(shì)力對(duì)公共空間和公共體制的占領(lǐng)；另一種傾向是，在國(guó)外，特別是在第三世界國(guó)家中，美國(guó)公司壟斷著文化生活。這種批評(píng)代表了與當(dāng)時(shí)媒介研究傳統(tǒng)方法的決然分裂。通過(guò)重新引進(jìn)50～60年代已經(jīng)極少引起關(guān)注的對(duì)政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的爭(zhēng)議，從而改變了媒介研究的學(xué)術(shù)議程。

20世紀(jì)80～90年代，席勒將注意力轉(zhuǎn)向“信息社會(huì)”的興起，出版了《誰(shuí)知道：在財(cái)富500強(qiáng)時(shí)代的信息》(WhoKnows:InformationintheAgeoftheFortune500)、《公司的文化：公司取代公眾表達(dá)》(CultureInc.:TheCorporateTakeoverofPublicExpression)和其他一些著作。在這些著作中，他提出的論點(diǎn)是，新的信息技術(shù)擴(kuò)展了權(quán)力之間的聯(lián)系(這是他在早先的著作中批評(píng)過(guò)的)，從而使公司的權(quán)力深入到世界的新部分和生活的新領(lǐng)域(包括教育)中去。

他最近完成了《生活在頭號(hào)國(guó)家中：一個(gè)美利堅(jiān)帝國(guó)批評(píng)者的反思》(LivingintheNumberOneCountry:ReflectionsfromaCriticofAmericanEmpire)一書(shū)。這本書(shū)是他對(duì)自己政治思想發(fā)展的部分陳述。

2000年1月29日，席勒在美國(guó)加利福尼亞州拉霍亞市逝世。席勒在傳播系的同事邁克爾·科爾(MichaelCole)教授回憶道：“當(dāng)我1978年來(lái)這里的時(shí)候，赫伯是心臟、靈魂，是對(duì)媒介批評(píng)研究感興趣的學(xué)生的集合點(diǎn)。對(duì)傳播的討論從一個(gè)小小的博士項(xiàng)目變?yōu)槭澜缂?jí)的科系，這在很大程度上是赫伯特精力和決心的一個(gè)紀(jì)念碑?！?郭鎮(zhèn)之，1999)。

本文主要介紹席勒的著作《思想管理者》及其媒介批評(píng)思想。

媒介，服從的工具

《思想管理者》如是說(shuō)：“現(xiàn)在，全國(guó)傳播業(yè)慶典活動(dòng)的交響曲，是由國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)的人——即白宮總統(tǒng)辦公室、麥迪遜大街公共關(guān)系和廣告公司辦公室的居民演奏的。我們完全有理由相信，今后，媒介控制者甚至將對(duì)資訊管理采取更加嚴(yán)密的組織手段。在一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)里，資訊流通乃是無(wú)與倫比的權(quán)力資源?；孟脒@種權(quán)力的控制會(huì)銷(xiāo)聲匿跡，則是不現(xiàn)實(shí)的?！?/p>

通觀《思想管理者》一書(shū)，對(duì)美國(guó)媒介進(jìn)行尖銳批判的觀點(diǎn)處處可見(jiàn)。我們可以發(fā)現(xiàn)，這種分析與唯物主義的方法論有某些相通之處。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判都是它們探討問(wèn)題的武器。

顯然，秉持這種學(xué)術(shù)態(tài)度，席勒需要有勇氣。1997年12月，在美國(guó)“因特網(wǎng)與政治”(INTERNET＆POLITICE)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上，晚年的席勒在接受一個(gè)名為格爾特·羅文克(GEERTLOVINK)的學(xué)者采訪(fǎng)時(shí)承認(rèn)：“至少在美國(guó)，文化研究的主流總是拒絕認(rèn)可用政治經(jīng)濟(jì)方法探討傳播問(wèn)題的正統(tǒng)性”(LOVINK,G,2000)。但是，席勒的政治經(jīng)濟(jì)分析法有助于人們了解媒介的一些本質(zhì)性的東西?！端枷牍芾碚摺愤@本書(shū)大量討論了“美國(guó)媒介被大公司和政府所操縱”這個(gè)議題，而這種討論是經(jīng)驗(yàn)主義實(shí)證學(xué)派的人所不愿做的。

在書(shū)中，席勒批判了媒介對(duì)廣告的嚴(yán)重依賴(lài)，。他認(rèn)為，這樣做的結(jié)果是媒介成了大公司的控制物。在美國(guó)，僅就報(bào)紙來(lái)說(shuō)，收入的70%來(lái)自于廣告。電視在這方面更是突出。廣告業(yè)為美國(guó)媒介財(cái)政提供者。沒(méi)有廣告收入，美國(guó)的許多的信息通道就會(huì)干涸。而媒介對(duì)廣告商的依賴(lài)，其實(shí)也就是對(duì)大公司的依賴(lài)。有事實(shí)表明，廣告行業(yè)的收入來(lái)自生產(chǎn)大量消費(fèi)品和提供消費(fèi)服務(wù)的全國(guó)性大公司。廣告商以及他們頂頭的大公司就是這樣通過(guò)控制財(cái)政渠道巧妙地控制了媒介。并且，大公司及其人的胃口永遠(yuǎn)不會(huì)滿(mǎn)足，為了達(dá)到使媒介忠實(shí)地服務(wù)于大公司利益的目的，他們就要徹底控制所有媒介的內(nèi)容。而媒介一旦被控制，無(wú)論媒介最初歸屬于誰(shuí)，都會(huì)成為商業(yè)文化的工具。

席勒還分析說(shuō)，媒介的走向集中和壟斷，其基本原因也是對(duì)廣告利潤(rùn)的追逐以及對(duì)大公司的服從。在市場(chǎng)里，大宗廣告總是對(duì)大的媒介情有獨(dú)鐘的。媒介之間的殘酷競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了一大批小媒體被迫歸順到優(yōu)勢(shì)大的少數(shù)大媒體手中，從而形成了媒介的壟斷。而大公司是很樂(lè)于看到媒介的壟斷的。這是因?yàn)槊浇樵綁艛?，?jìng)爭(zhēng)就越少，大公司就越易于進(jìn)行思想的控制。

占優(yōu)勢(shì)的媒介絕不會(huì)僅僅滿(mǎn)足于在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的壟斷和成功?！端枷牍芾碚摺酚种赋?，伴隨著大公司的海外擴(kuò)張，媒介也要占領(lǐng)全球市場(chǎng)?？上攵?，美國(guó)媒介向海外輸出思想，其基本的動(dòng)力也是來(lái)自大廣告和大公司。凡在美國(guó)大公司存在的地方，就有美國(guó)廣告的影子，就有美國(guó)媒介的聲音。在加拿大、在亞洲、在非洲，當(dāng)?shù)孛媾R的，不僅僅是消費(fèi)品市場(chǎng)的日漸被美國(guó)產(chǎn)品所占領(lǐng)，而且他們的文化市場(chǎng)、思想市場(chǎng)也逐漸地為美國(guó)文化和媒介所掠奪。我們知道，席勒在稍早的《大眾傳播與美利堅(jiān)帝國(guó)》里就提出了“傳播帝國(guó)主義”的概念。他指出，美國(guó)文化輸出的特征，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、與文化輸出有關(guān)的大眾傳播媒介，很多是受美國(guó)國(guó)防部和跨國(guó)公司控制的。二、美國(guó)提倡的信息自由流通主義實(shí)際上是美國(guó)意識(shí)形態(tài)君臨他國(guó)的代名詞，因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家大眾傳播事業(yè)不發(fā)達(dá)，沒(méi)有什么信息可以流入美國(guó)。三、美國(guó)向發(fā)展中國(guó)家傾銷(xiāo)電視節(jié)目，使一些國(guó)家的傳統(tǒng)文化瀕于滅亡。(陶涵主編，1997)

席勒有理由地說(shuō)，美國(guó)媒介受到的是雙重的束縛，它除了要受來(lái)自以上所說(shuō)的大廣告和大公司的經(jīng)濟(jì)上的控制外，還要受來(lái)自政府的在政治上的嚴(yán)格管理。美國(guó)政府與大公司在根本利益上是一致的。政府熱心支持大公司對(duì)媒介的控制，在技術(shù)、資金、政策等方面給予種種方便。而且，美國(guó)政府對(duì)媒介的直接控制和管理也越來(lái)越明顯和露骨了。美國(guó)憲法第一修正案賦予了美國(guó)媒介不受政府控制的神圣權(quán)力，但是，實(shí)際情況不是這樣的。為什么出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象?席勒是這樣認(rèn)為的，美國(guó)政府深知要想控制公眾就得首先操縱語(yǔ)言和形象，“大批知識(shí)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力的增加，使美國(guó)的媒介管理者認(rèn)識(shí)到，必須對(duì)正在放松的資訊文化環(huán)境加以控制?！庇绕涫?，美國(guó)政府為了充當(dāng)全世界的領(lǐng)導(dǎo)者，它需要強(qiáng)大又服從的媒介來(lái)對(duì)全球人民進(jìn)行有效的思想操縱，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)它不僅在經(jīng)濟(jì)上統(tǒng)治世界，而且在政治上、思想上也要“全球美國(guó)化”的最終目的。有鑒于美國(guó)媒介在全球的霸道，不發(fā)達(dá)國(guó)家提出了“建立世界新聞傳播新秩序”的強(qiáng)烈要求。

總之，席勒認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)和政治的雙管齊下使媒介作為“第三種權(quán)力”或“第四部門(mén)”的特征全無(wú)。美國(guó)媒介只是包括財(cái)富五百?gòu)?qiáng)在內(nèi)的跨國(guó)大公司用以出售其產(chǎn)品、服務(wù)、觀點(diǎn)的工具；也是政府用以維護(hù)社會(huì)規(guī)范、社會(huì)制度、社會(huì)秩序以及搞全球霸權(quán)的工具。

可是，新聞媒介畢竟是公眾觀察社會(huì)、形成思想的主要依據(jù)。所以，我們就不難理解席勒在《思想管理者》一書(shū)中的擔(dān)心，即：“美國(guó)的媒介管理者創(chuàng)造、篩選、精煉、主宰著我們的形象與資訊的流通，從而決定我們的信仰、態(tài)度——最后，還有我們的行為舉止?！?/p>

媒介神話(huà)的破滅

那么，當(dāng)媒介已不是一支獨(dú)立的力量了，當(dāng)電影制作室、光纜電視網(wǎng)、電視生產(chǎn)、唱片、報(bào)紙、雜志、書(shū)籍出版等等都被歸并到時(shí)代華納公司、迪斯尼公司、美國(guó)電話(huà)電報(bào)公司、甘尼特報(bào)系等一小撮巨型媒體中的時(shí)候，美國(guó)的新聞變成了什么樣的東西了呢?

我們能想像得到，媒介就成了一架賺錢(qián)的機(jī)器了。新聞報(bào)道和資訊節(jié)目被當(dāng)作一種商品處理。公眾所寄予的新聞媒介的抗衡、監(jiān)督和籌劃作用，難以實(shí)現(xiàn)了。電視臺(tái)、報(bào)社、雜志等媒介都拋棄了全面新聞報(bào)道的原則，也都放棄了作為新聞工具的功能(帕倫蒂，1992)。

席勒說(shuō)，就連在大宗廣告前的時(shí)代里，曾被稱(chēng)為媒介的“上帝”、“衣食父母”的受眾，如今也成了商品，由媒介出賣(mài)給廣告客戶(hù)或大公司?，F(xiàn)在的媒介只想為他們的出資者服務(wù)。如今的媒介眼中，節(jié)目的“上座率”或“收視率”這類(lèi)受眾指標(biāo)是否高并非最重要。它們最關(guān)心的是節(jié)目能否受到廣告用戶(hù)和大公司稱(chēng)贊，是不是能招攬廣告和得到跨國(guó)大企業(yè)的財(cái)政支持。由于這樣，媒介對(duì)受眾質(zhì)量的關(guān)注遠(yuǎn)甚于對(duì)數(shù)量的關(guān)注。能吸引有購(gòu)買(mǎi)力的符合跨國(guó)集團(tuán)口味的受眾，是媒介新的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

席勒還批判了美國(guó)新聞媒介所謂的“客觀性”、“中立性”的神話(huà)。《思想管理者》借《時(shí)代》雜志開(kāi)山鼻祖享利·盧斯(HenryLuce)的嘴來(lái)揭開(kāi)“客觀性”的神話(huà)面紗。盧斯說(shuō)，“所謂的新聞客觀性——主張作者呈現(xiàn)事實(shí)而不賦予那些任何價(jià)值判斷——是現(xiàn)代說(shuō)法，而這嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是騙人的。這正是我必須棄絕抨擊之物。所以，當(dāng)我們說(shuō)該死的客觀性，這才是我們正在談?wù)摰臇|西?！毙侣劽浇橐呀?jīng)是掌握政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力者的代言人了。新聞媒介的內(nèi)容往往反映那些給新聞媒介提供資金者的利益。只當(dāng)新聞事件的旁觀者而不與資本所有者站在同一立場(chǎng)上，新聞媒介哪里能做到這樣呢?所謂“客觀性”只是媒介的自我吹捧罷了。

同時(shí)，席勒的《思想管理者》稱(chēng)，媒介所標(biāo)榜的“個(gè)人權(quán)利至高無(wú)上的”、“人性不變，世界亦不變”、“社會(huì)無(wú)沖突”、“媒介多元化，內(nèi)容選擇多樣性”，也是神話(huà)(myth)，是成不了現(xiàn)實(shí)的?！安倏v者正是利用這些迷思(myth)來(lái)解釋、證明、有時(shí)甚至粉飾現(xiàn)狀，去獲取大眾的支持，以維護(hù)不符合多數(shù)人長(zhǎng)期實(shí)際利益和社會(huì)秩序。一旦操縱成功，操縱者便不再考慮其他社會(huì)安排?！?/p>

在稍后出版的《公司的文化：公司取代公眾表達(dá)》一書(shū)中，席勒引用洛若·?？?LeoBogart)——美國(guó)報(bào)紙廣告局前副局長(zhǎng)的話(huà)來(lái)證明他對(duì)媒介的批評(píng)。保卡克在一本名為《美國(guó)媒介社會(huì)與它的商業(yè)文化》的書(shū)中寫(xiě)道：“……當(dāng)代美國(guó)文化把自己徹底的市場(chǎng)化了。它們?cè)谑袌?chǎng)上伺機(jī)而賣(mài)。它們所炮制生產(chǎn)的東西也始終根據(jù)市場(chǎng)的要求來(lái)度身訂做的”。?？说慕忉屖?，美國(guó)文化生產(chǎn)電影、做電視節(jié)目、寫(xiě)書(shū)、作曲等都是按照廣告用戶(hù)和大公司老板所制訂的規(guī)格來(lái)進(jìn)行的。商業(yè)原則是壓倒一切的考慮因素。在無(wú)情的沒(méi)完沒(méi)了的商業(yè)勸服信息浪潮的沖擊下，大眾被迫穿進(jìn)了商業(yè)的緊身衣中。大眾已經(jīng)失去了想象力和創(chuàng)造性。他們的所思所想所做都是由廣告商和大公司通過(guò)媒介所耳提面命授予的。(Schiller,H,1997)

[page_break]

不過(guò)，席勒在對(duì)美國(guó)媒介進(jìn)行無(wú)情抨擊的同時(shí)，還是對(duì)美國(guó)人民抱著希望。《思想管理者》、《公司的文化：公司取代公眾表達(dá)》兩本書(shū)都提醒人們說(shuō)，美國(guó)人對(duì)商業(yè)文化并非照單全收。首先，美國(guó)公眾正在覺(jué)悟?！爱a(chǎn)業(yè)工人，無(wú)論年齡大小，都有可能為了保護(hù)自己，被迫放棄現(xiàn)在對(duì)社會(huì)‘制度’的支持，并采取積極的批判立場(chǎng)”，“只要這種系統(tǒng)沒(méi)有發(fā)生根本變化，批判性的問(wèn)題就會(huì)層出不窮。越來(lái)越多的美國(guó)人，早已不相信自己在媒介上的所見(jiàn)所聞。他們?cè)趹嵤兰邓浊榫w正在強(qiáng)化著現(xiàn)狀，可以用不同的刺激，形成公開(kāi)反對(duì)和政治抵制”。其次，在只講大公司言、只聽(tīng)政府話(huà)的巨擘媒體之外，還有一些其他的新聞媒介。這些媒介雖然弱些，不是主流，還構(gòu)不成對(duì)美國(guó)商業(yè)文化帝國(guó)的強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，但是，它們卻在發(fā)育中。并且它們是美國(guó)民主最需要的。它們的存在使得美國(guó)媒介的活力始終沒(méi)有消失。已有十來(lái)年歷史“紙老虎電視”就是并非所有美國(guó)人屈服于商業(yè)媒介神像的明證。這家電視臺(tái)位于紐約，身處國(guó)際性大媒介集團(tuán)的包圍之中。但是，這家電視臺(tái)還是沖出重圍，每年制作200部節(jié)目，發(fā)展了衛(wèi)星頻道，向全球播放不受商業(yè)侵蝕的有“獨(dú)立性”的新聞(Schiller,H,1997)。

新技術(shù)?民主?

在大眾傳播新技術(shù)獲得了大發(fā)展的時(shí)代，尤其是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，媒介的商業(yè)化會(huì)不會(huì)有所改變?媒介有關(guān)建立民主論壇、監(jiān)督政府、批評(píng)大企業(yè)的諾言是否就能很好地去履行呢?《思想管理者》是不樂(lè)觀的。我們看看書(shū)中的有關(guān)論述：

“資訊豐富的及其硬體將解決我們現(xiàn)存的社會(huì)弊病，這種觀點(diǎn)既淺陋，又騙人。如果認(rèn)為貧民區(qū)的兒童在電腦面前，將會(huì)奇跡般地克服數(shù)代被剝奪者身上的弊病，那就太淺薄了。如果讓人們用技術(shù)與技巧，去影響體制基礎(chǔ)——這種基礎(chǔ)仍在繼續(xù)負(fù)責(zé)新工具的發(fā)展方向與發(fā)展重點(diǎn)——那是在騙人。……有關(guān)新技術(shù)資訊特性、前途的中心問(wèn)題依然是：新資訊技術(shù)對(duì)誰(shuí)有利?它在誰(shuí)的控制下被實(shí)施?……軍事利益和私人的商業(yè)利益，已經(jīng)主宰了新資訊技術(shù)的發(fā)展。它是目前控制著美國(guó)資源決策的集中性私營(yíng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)過(guò)程和機(jī)制的需要?！静粌H牢固掌握著資訊流通權(quán)，而且壟斷著打開(kāi)封閉系統(tǒng)極為有關(guān)的數(shù)據(jù)?！?/p>

對(duì)在信息新技術(shù)時(shí)代依然沒(méi)有消失的信息“有者”和“無(wú)者”的鴻溝問(wèn)題，席勒1996年發(fā)表了著作《信息不平等》(informationInequality)進(jìn)行深入探討。他指出，個(gè)人被授權(quán)更多、交互性強(qiáng)、享有的人更多的新媒介的到來(lái)，決不就意味著新聞獨(dú)占時(shí)代的終結(jié)。相反，集中的趨勢(shì)還在繼續(xù)。壟斷組織進(jìn)入了更多的領(lǐng)域，各式各樣的媒介形式都通通為巨無(wú)霸媒介所占有。擁有20億美元的時(shí)代華納集團(tuán)(Time?Warner)現(xiàn)在擁有電臺(tái)、電影制作室、電視節(jié)目制作室，并且還有不少零售店專(zhuān)門(mén)推銷(xiāo)在他們的電影里出現(xiàn)的服飾。迪斯尼集團(tuán)(Disney)依然是一家巨大的媒介集團(tuán)。維康(Viacom)公司擁有全球音樂(lè)電視(MTV)的所有權(quán)，該公司在出售令孩子們失去思索能力的通俗文化方面做了大量的工作。電話(huà)公司、電腦公司也是如此，也為那些超級(jí)的媒介集團(tuán)所有。對(duì)讓許多人歡欣鼓舞的“全球化”，席勒也勸大家要冷靜。他意味深長(zhǎng)地說(shuō)，“全球化”表面上是說(shuō)，任何人都有參與的權(quán)力，如果你不參與其中，那么你就要落后或者要失去一切。實(shí)際上，“全球化”只為那些超級(jí)大國(guó)和跨國(guó)公司服務(wù)，只給他們帶去更大利益。超級(jí)大國(guó)和大公司利用“全球化”向全世界的任何一部分推銷(xiāo)他們的產(chǎn)品以及進(jìn)行思想文化的滲透。新技術(shù)已為大公司所操縱。由新技術(shù)所推動(dòng)的“全球化”異化成了經(jīng)濟(jì)巨大和信息超強(qiáng)者進(jìn)行霸權(quán)活動(dòng)的新式武器。弱小者無(wú)論是國(guó)家還是個(gè)人并不能從全球化中享受到太多的好處(Schiller,H,1997)。

我們知道，席勒并非要指責(zé)新技術(shù)。技術(shù)本身是沒(méi)有什么錯(cuò)的。傳播媒介新技術(shù)的發(fā)展，尤其是萬(wàn)維互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)大大提高了人們的溝通能力。新的媒介形式改變了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，影響到了人的生存狀態(tài)。但是，新技術(shù)并沒(méi)有解決世界問(wèn)題以及造福全人類(lèi)。因?yàn)椋录夹g(shù)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)完全控制在強(qiáng)國(guó)和大公司手中。用以豐富人類(lèi)生活的神奇工具變成了奴役人類(lèi)的武器。對(duì)強(qiáng)國(guó)政府和大公司來(lái)說(shuō)，人還沒(méi)有硬盤(pán)容量重要。它們沒(méi)有用計(jì)算機(jī)來(lái)幫助窮國(guó)或窮人，而是用其來(lái)控制全球市場(chǎng)和控制核武器。它們將新技術(shù)用高價(jià)和官僚主義的鐵墻包圍起來(lái)，使之遠(yuǎn)離窮國(guó)和窮人。正因?yàn)槿绱耍谛畔⑸鐣?huì)中，新技術(shù)不會(huì)改變信息分配貧富不均的狀況，反而有兩極分化趨向。大部分經(jīng)濟(jì)上被剝奪的人，在對(duì)新技術(shù)爭(zhēng)奪中仍位處絕對(duì)的下風(fēng)，同樣的被剝奪。無(wú)論是國(guó)家還是個(gè)人，有者更有，無(wú)者更無(wú)。

當(dāng)“美國(guó)在線(xiàn)”與“時(shí)代華納公司”合并時(shí)，不少的專(zhuān)家發(fā)表了與席勒同樣的擔(dān)憂(yōu)。清華大學(xué)人文學(xué)院教授李希光在網(wǎng)上說(shuō)：“這是否預(yù)示著，隨著越來(lái)越多的媒體落入少數(shù)媒體寡頭的手中，信息全球化是否意味著全球的信息都將在媒體巨頭的嚴(yán)格控制下流通?”他還發(fā)問(wèn)，這種新舊媒體結(jié)合而形成的新的超級(jí)媒體霸王在信息的內(nèi)容上和網(wǎng)絡(luò)上究竟會(huì)有多么開(kāi)放?這次合并是否意味著互聯(lián)網(wǎng)作為一個(gè)開(kāi)放的、民主的和可以發(fā)表獨(dú)立聲音的論壇的終結(jié)?這種“富有的媒體、貧窮的民主”的局面會(huì)不會(huì)繼續(xù)下去?他認(rèn)為：這次合并將把對(duì)影響世界新聞、娛樂(lè)、出版的幾大傳媒公司的所有權(quán)集中在媒體寡頭手中；幾個(gè)媒體寡頭將控制著全球信息的生產(chǎn)和流通；這項(xiàng)合并無(wú)疑將會(huì)削弱媒體的獨(dú)立性，對(duì)自由市場(chǎng)理念和全球化神話(huà)提出了一個(gè)新的疑問(wèn)(李希光，1999)。

試想，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，擁有最多財(cái)富的比爾·蓋茨難道不會(huì)成為全球的“總思想者”和“總把關(guān)人”嗎?因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)媒介新技術(shù)的發(fā)展，其內(nèi)容主要不是用來(lái)服務(wù)于公眾，不是為建立民主論壇來(lái)發(fā)揮其作用的，而是用來(lái)取悅于政治和經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者如政府和大企業(yè)時(shí)，那么，這種工具已經(jīng)開(kāi)始失去了其作為一種公眾機(jī)構(gòu)的活力，它已經(jīng)大大喪失了其作為民主機(jī)構(gòu)的地位，它作為任何社會(huì)的一種重要?jiǎng)萘Φ淖饔靡惨呀?jīng)開(kāi)始衰落了。席勒對(duì)新技術(shù)的批判是發(fā)人深省的。

帝國(guó)文化的反對(duì)者

由于對(duì)媒介和文化進(jìn)行了深刻的政治經(jīng)濟(jì)批判，席勒被人們認(rèn)為是一個(gè)美利堅(jiān)文化帝國(guó)主義的反對(duì)者(auti?US?cultural?imperialism)。

1999年，美國(guó)新聞?dòng)浾叽蟊妭鞑ソ逃齾f(xié)會(huì)(theAssociationforEducationinJournalismandMassCommunication)將“職業(yè)自由和責(zé)任獎(jiǎng)”(theProfessionalFreedomandResponsibilityAward)授予全美杰出的文化分析學(xué)者。那些在文化歷史、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、傳播媒介、政治經(jīng)濟(jì)、文學(xué)藝術(shù)、道德規(guī)范等方面作出了令人稱(chēng)贊的成績(jī)的分析學(xué)者獲得了這一榮耀。席勒名列其中，并被評(píng)獎(jiǎng)?wù)咦u(yù)為“媒介的清醒的、政治的、社會(huì)的批評(píng)家”(Seiter.E,2000)。

席勒的思想影響了后來(lái)的不少美國(guó)學(xué)者。J·赫伯特·阿特休爾(J.Herber.Altschull)就是一位席勒思想的追隨者。

一位芬蘭學(xué)者，也是國(guó)際大眾傳播研究協(xié)會(huì)主席的卡爾·諾頓斯壯(KaarleNordenstreng)這樣評(píng)價(jià)席勒：“赫伯特·席勒是全球范圍的媒介知識(shí)分子，他的思想在這個(gè)分裂為東方、西方和南方的世界上流傳很廣?！彼f(shuō)，在20世紀(jì)70年代，當(dāng)人們就文化帝國(guó)主義的問(wèn)題在聯(lián)合國(guó)教科文組織及其他論壇上提起激烈辯論的時(shí)候，在界定西方媒介行業(yè)批評(píng)家的立場(chǎng)方面，席勒的著作非常重要(郭鎮(zhèn)之，1999)。

將《大眾傳播與美利堅(jiān)帝國(guó)》一書(shū)譯成中文的臺(tái)灣學(xué)者李金銓也十分地贊同席勒的政治經(jīng)濟(jì)分析。他對(duì)席勒的媒介批評(píng)觀評(píng)價(jià)甚高。同時(shí)，他反而對(duì)大部分人隨聲附和的施拉姆(Schramm,W)和勒納(Lerner,D)等人批評(píng)甚多，認(rèn)為他們將美國(guó)媒介理想化了。

當(dāng)然，對(duì)席勒，一些人的評(píng)價(jià)明顯帶有主流思潮的色彩。盡管那位在美國(guó)“因特網(wǎng)與政治”學(xué)術(shù)研討會(huì)上采訪(fǎng)晚年席勒的名為格爾特·羅威科的學(xué)者認(rèn)為席勒對(duì)美國(guó)媒介所作的唯物主義的分析是真實(shí)的?？墒牵终f(shuō)，席勒否定媒介對(duì)社會(huì)的促進(jìn)作用，是保守論者。席勒身上有冷戰(zhàn)時(shí)期左派的影子，像其他的反美帝國(guó)的人一樣，由于對(duì)前蘇聯(lián)共產(chǎn)主義、斯大林主義所造成的災(zāi)難了解不夠才這樣來(lái)強(qiáng)烈批判美利堅(jiān)文化和媒介的(Lovink,G,2000)。

一位名叫吉姆·布瑞(JamiBryan)的學(xué)人在評(píng)論席勒的新作《信息不平等》時(shí)說(shuō)，席勒對(duì)美國(guó)社會(huì)“信息剝奪”的控訴是很有趣的。但是，席勒在他的書(shū)中表現(xiàn)了社會(huì)主義思想。正如美國(guó)大公司以文化的包裝向人出售其廣告和商業(yè)一樣，席勒在他的書(shū)中也是利用媒介批評(píng)的幌子對(duì)社會(huì)主義進(jìn)行倡導(dǎo)。席勒的努力推薦只會(huì)招致在商業(yè)文化和帝國(guó)思想氛圍中長(zhǎng)大的美國(guó)大部分人的厭惡(Bryan,J,2000)。

顯然，席勒在對(duì)美國(guó)媒介進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)批判時(shí)與唯物主義站在了一起。但是，筆者認(rèn)為，他決不是馬克思主義者，更不是一個(gè)共產(chǎn)主義者。美國(guó)媒介確實(shí)存在著許多嚴(yán)重的毛病，遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到它所自我標(biāo)榜的“獨(dú)立性、客觀性、中立性、知識(shí)性、平衡性和真實(shí)性”的水平(帕倫蒂，1992)。普利策當(dāng)年“按照公眾利益來(lái)經(jīng)營(yíng)報(bào)紙”的夢(mèng)想遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。普利策寄予媒介的做“觀察一切”、“審視不測(cè)風(fēng)云”、“監(jiān)督社會(huì)”的“了望者”的希望，也只是紙上談兵(巴格迪，1986)。席勒以政治經(jīng)濟(jì)分析法為武器批判了美國(guó)媒介的“缺陷”，剖析了美國(guó)媒介的“病情”。但是，我們要看到，這些批評(píng)不管言辭如何激烈，充其量只是席勒在為美國(guó)媒介找向第三世界國(guó)家或大眾道歉的理由而已。

任何現(xiàn)象都有其“肯定”和“否定”兩方面。席勒令人敬佩的地方是，他不滿(mǎn)于實(shí)證主流研究只對(duì)“肯定”一面大唱贊歌。他把重點(diǎn)放在對(duì)媒介陰暗面的了解和分析上。比起那些維護(hù)資本主義社會(huì)的“正統(tǒng)學(xué)者”來(lái)說(shuō)，以席勒為首的批判學(xué)派獨(dú)樹(shù)一幟，重“破”輕“立”，尖銳有力，因而更加發(fā)人深省。

參考文獻(xiàn)

1.〔美〕赫伯特·席勒(1996)：《思想管理者》，臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份公司。

2.〔美〕本·巴格迪(1986)：《傳播媒介的壟斷》，新華出版社。

3.〔美〕邁克爾·帕倫蒂(1992)：《美國(guó)新聞自由》，河南人民出版社。

4.陶涵主編(1997)：《新聞學(xué)傳播學(xué)新名詞詞典》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社。

5.J·赫伯特·阿特休爾(1989)：《權(quán)力的媒介》，華夏出版社。

6.GeertLovink(2000):InformationInequalityAninterviewwithHerbertI.Schiller,http///looksmart:3月10日。

7.JamiBryan(2000):commentaryonInformationInequalitybyHerbertI.Schiller.schiller:3月10日。

8.HerbertI.Schiller(1997):CultureInc.:ChallengingtheGlobalCulturalFactories,.schiller:2000年3月10日。

9.郭鎮(zhèn)之(2000)：席勒病逝，http//.新聞/新聞傳播研究：3月1日。

10.李希光(2000)：民主的神話(huà)3新聞/媒體評(píng)論：2月20日。

11.EllenSeiter(2000):MediaandCommunicationintheNewGlobalEconomy,月1日。