導(dǎo)語：組織的結(jié)構(gòu)唯獨透析方法論述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：文章對當(dāng)代組織研究領(lǐng)域中使用的各種正當(dāng)性概念從結(jié)構(gòu)維度和認(rèn)識視角兩個方面進行了比較分析，組織論文并得出了組織正當(dāng)性是一個通過認(rèn)知和評價來對某個對象達成共識的集體過程的觀點。

關(guān)鍵詞：組織正當(dāng)性結(jié)構(gòu)維度認(rèn)知視角

很久以來，盡管組織領(lǐng)域廣泛承認(rèn)對正當(dāng)性（Legitimacy）的認(rèn)識從根本上有利于理解組織的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其有效性，但明確地說明其內(nèi)涵仍然是一個困難而持久的問題，不同學(xué)者堅持不同的觀點。本文認(rèn)為，正當(dāng)性在結(jié)構(gòu)維度和認(rèn)知視角上具有豐富的雙重屬性。本文對權(quán)威理論、新制度主義理論和地位特征理論三個組織正當(dāng)性理論所使用的各種正當(dāng)性概念進行比較分析，以便為組織正當(dāng)性提供一個更為系統(tǒng)、更為準(zhǔn)確的認(rèn)識。

一、組織正當(dāng)性的結(jié)構(gòu)維度

在權(quán)威理論中，Dornbusch和Scott把有效性定義為作為客觀事實問題的規(guī)范、價值、信念和程序的接受。適當(dāng)性則是個人把規(guī)范、價值、信念和程序看作理想的和合適的———事情本來應(yīng)該的方式———接受和支持。Zelditch為正當(dāng)性提供了一個韋伯主義傳統(tǒng)的廣義定義：“如果某事物符合被某個群體接受的規(guī)范、價值、信念和程序，它就是正當(dāng)?shù)摹?。Walker等提供了一個相似定義：正當(dāng)性是“某個規(guī)范或規(guī)范性系統(tǒng)支配或應(yīng)該支配某個人行動的信念”。這就提出了正當(dāng)性的認(rèn)知維度和評價維度。同樣，地位特征理論學(xué)者認(rèn)為“績效期望”的形成中必然包含著認(rèn)知和評價。因為不同類型參考結(jié)構(gòu)的活動（即社會性共享系統(tǒng)）把地位特征狀態(tài)跟任務(wù)結(jié)構(gòu)或?qū)τ袃r值位置的期望報酬聯(lián)系起來，特征狀態(tài)和期望報酬之間的匹配就必然需要認(rèn)知和評價。

在新制度主義理論以及組織研究文獻中引用最多的是Suchman的定義：正當(dāng)性是“一個在一些規(guī)范、價值、信念和定義的社會建構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)某個實體的行動是理想的、正確的或適當(dāng)?shù)囊话阏J(rèn)知或假設(shè)?！焙苊黠@，這個定義既包括評價維度，也包括認(rèn)知維度。Archibald使用Suchman的定義說明，某個組織的正當(dāng)性建立在觀眾（內(nèi)部和外部）支持或接受它的集體認(rèn)知基礎(chǔ)上。外部觀眾也許包括政府、社會活動家、媒體等，內(nèi)部觀眾包括員工和管理者。Suchman談到了正當(dāng)性的類型，比如實效正當(dāng)性（Pragmaticlegitimacy）、道德正當(dāng)性（Morallegitimacy）和認(rèn)知正當(dāng)性（Cognitivelegitimacy）。所有這三個類型涉及到一個一般認(rèn)知，組織在規(guī)范、價值、信念和定義的理所當(dāng)然系統(tǒng)內(nèi)是合適的和理想的。它們每一個都依賴一套不同的行為動力：實效正當(dāng)性建立在利益基礎(chǔ)上；道德正當(dāng)性建立在某個組織活動是否是該做的正確事情的評價基礎(chǔ)上；而認(rèn)知正當(dāng)性建立在認(rèn)知的基礎(chǔ)上，那就是說，基于一些理所當(dāng)然的文化說明的接受。Archibald把正當(dāng)性分為文化正當(dāng)性和社會政治正當(dāng)性，前者是非工具性的，必然伴有增強可理解性的基本規(guī)范和信念，這就是基于價值判斷的評價維度；后者是工具性的，必然伴有權(quán)威自己的方便或私利，也就是了解的認(rèn)知維度。

Glynn和Marquis處理了如何定義非正當(dāng)性（Illegitimacy）的問題。[6]他們注意到，不正當(dāng)性也要求一些關(guān)于組織活動的不適當(dāng)性（Inappropriateness）的共享的理解或共識，判斷某個行動是不正當(dāng)?shù)纳婕暗剿c現(xiàn)存規(guī)范和價值的比較。[7]與其他研究者一致的是，Glynn和Marquis把不正當(dāng)性看作某個組織在感知到的與制度規(guī)范的不合拍基礎(chǔ)上的貶值。總之，一些學(xué)者傾向強調(diào)正當(dāng)性的評價維度，而另一些學(xué)者傾向強調(diào)認(rèn)知維度（也就是沒有任何評價含意的接受），還有一些學(xué)者則認(rèn)為正當(dāng)性的兩個維度同等重要。

二、組織正當(dāng)性的認(rèn)知視角

新制度主義學(xué)者Meyer和Scott把正當(dāng)性定義為“對組織的文化支持程度”。[8]Troyer采用了這個定義，并注意到正當(dāng)性產(chǎn)生于與行動適當(dāng)部分的理所當(dāng)然期望的一致性，這些行動與可認(rèn)知的組織結(jié)構(gòu)和過程聯(lián)系在一起。

然而，堅持韋伯傳統(tǒng)的權(quán)威理論強調(diào)正當(dāng)性過程的集體性質(zhì)。Zelditch和Walker把正當(dāng)性描述為對某個權(quán)威支持的集體來源。Zelditch和Walker認(rèn)為，如果某個體制（Regime）的規(guī)則、信念和價值是規(guī)范的，它就是正當(dāng)?shù)摹Ｕ?dāng)性把權(quán)力轉(zhuǎn)化為權(quán)威，并使對主要行動者指示的服從變成義務(wù)性的”。Johansson和Sell認(rèn)為，正當(dāng)性是一個個體通過它獲得擁護、服從或支持一套社會性定義的規(guī)則（成文或不成文）的過程，甚至沒有這么做的明顯動機。他們注意到，這個過程經(jīng)常在社會結(jié)構(gòu)的建立和維護中被看作是理所當(dāng)然的。

相似地，地位特征理論的研究者把正當(dāng)性看作一個過程，通過它群體成員逐步相信群體地位結(jié)構(gòu)被成員們集體支持。他們強調(diào)，正當(dāng)化過程是一個內(nèi)在的集體社會過程“，調(diào)整權(quán)力和權(quán)威之間的關(guān)系，并影響各種社會組織形式的建立、持續(xù)和變革”。這個過程可能發(fā)生在不同互動水平上，比如群體或組織。

在權(quán)威理論和地位特征理論兩個領(lǐng)域里，正當(dāng)性都被看作一個總是有著集體面貌的過程，也就是社會觀眾總是存在，并且這個觀眾的地位經(jīng)常被看作比處于情景中的個體或?qū)ο蟾?。因此，正?dāng)性總是依賴于某個集體觀眾。然而，新制度主義理論則認(rèn)為正當(dāng)性是一個“文化支持程度”。簡而言之，權(quán)威理論和地位特征理論把正當(dāng)性看作一個集體過程，而新制度主義理論則把正當(dāng)性看作一個支持程度，也就是一個狀態(tài)。

那么，正當(dāng)性究竟是一個狀態(tài)，還是一個過程呢？本文認(rèn)為，這兩種觀點并不矛盾，新制度主義理論關(guān)注的是組織如何獲得或保持與環(huán)境（尤其是組織域中的組織）的一致性（或同構(gòu)性），而權(quán)威理論和地位秩序理論關(guān)注的是權(quán)威或秩序在群體水平上的有效性和個體水平上的適當(dāng)性。總體來說，這兩種觀點的重心不同，前者關(guān)心的是組織的外部正當(dāng)性，后者關(guān)心的是組織的內(nèi)部正當(dāng)性，兩者共同構(gòu)成一個完整而動態(tài)的組織正當(dāng)性過程，而在每一個點上的正當(dāng)性則隨著支持程度的不同而不同。

三、結(jié)論

歸根究底，組織領(lǐng)域的正當(dāng)性理論都根源于韋伯主義傳統(tǒng)，而韋伯的正當(dāng)性理論則是一個多層次的混合理論，既有共識的成分，也有沖突的成分；在韋伯看來，正當(dāng)性是一個一般“社會秩序”的現(xiàn)象。對于組織領(lǐng)域的三個正當(dāng)性理論來說，它們的正當(dāng)性定義具有兩個基本的相似性。首先，它們都把正當(dāng)性看作一個總是有著集體面貌的過程（也就是社會觀眾總是存在）。這個觀眾經(jīng)常被看作比處于情景中的個體地位高。這樣，正當(dāng)性總是依賴于某個集體觀眾。其次，正當(dāng)性涉及到具體情景中共識的出現(xiàn)，因為行動者認(rèn)為其他人會接受曾經(jīng)存在的東西，這就是正當(dāng)性的載體。同時，從上述定義可以看到，正當(dāng)性也是有時代背景含義其中的，其內(nèi)容是動態(tài)的、變化的。

可以得出這樣的結(jié)論：正當(dāng)性是一個通過認(rèn)知和評價來對某個對象達成共識的集體過程，在達成共識的過程中對于每個點上的支持程度必然伴隨著不同的認(rèn)知和評價。另外，在組織理論尤其是新制度主義理論的文獻中，已經(jīng)隱含了這樣的含義：在市場經(jīng)濟制度下，對企業(yè)這種商業(yè)存在來說，效率本身就是一種正當(dāng)性。