導(dǎo)語(yǔ)：中西文化傳播的雙向互動(dòng)與文化轉(zhuǎn)型一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文通過(guò)對(duì)張西平新著的評(píng)論來(lái)發(fā)揮作者本人有關(guān)中西文化傳播與文化轉(zhuǎn)型的見(jiàn)解。作者指出張著的最大特色在于使用雙向互動(dòng)與文化轉(zhuǎn)型的眼光來(lái)描寫(xiě)明末清初的中西文化交流，為學(xué)術(shù)界提供了一幅較為完整的明末清初中西文化交流的全景圖，并且指明了該階段中西文化交流具有平等交流的性質(zhì)，由此可以對(duì)以往研究?jī)A向起糾偏作用。

作者在文中指出：按照文化傳播學(xué)所闡述的一般規(guī)律，強(qiáng)勢(shì)文化必定向弱勢(shì)文化流動(dòng)，以至于淹沒(méi)、取代弱勢(shì)文化，對(duì)這一觀(guān)點(diǎn)的認(rèn)同使得許多學(xué)者認(rèn)為任何文化交流不可能真正地具有平等性質(zhì)，并推定文化傳播必然導(dǎo)致文化沖突，真正的會(huì)通與融合是不可能的；但若承認(rèn)歷史上曾有過(guò)平等的文化交流，那么“水往低處流”就不再是文化傳播的鐵定規(guī)律，強(qiáng)勢(shì)文化取代弱勢(shì)文化也不再是文化傳播的通則。

作者在文中還指出：在文化系統(tǒng)中，宗教與哲學(xué)同處于精神文化的核心層面?？缥幕奈幕瘋鞑ビ袩o(wú)宗教與哲學(xué)層面的交流與融合，是判定文化傳播深入程度的標(biāo)志之一。傳播方為了達(dá)到更好的傳播效果，會(huì)針對(duì)接受方的實(shí)際情況對(duì)其宗教哲學(xué)、思想作形式和內(nèi)容上的調(diào)整和修飾，而接受方則會(huì)根據(jù)自己的實(shí)際需要對(duì)外來(lái)思想作翻譯、詮釋、再創(chuàng)造的工作，這種雙向的詮釋和創(chuàng)造活動(dòng)，提供了精神文化融合的契機(jī)。在當(dāng)今世界全球化的趨勢(shì)下，中華學(xué)人應(yīng)當(dāng)抱著攀登世界巔峰的崇高理想，抱著平穩(wěn)的心態(tài)去與西方學(xué)者進(jìn)行平等的交流和對(duì)話(huà)。

[關(guān)鍵詞]中西文化、雙向交流、文化互動(dòng)轉(zhuǎn)型論、絕對(duì)沖突論、絕對(duì)融合論

若干年前，筆者出于研究需要，由希臘羅馬哲學(xué)和早期基督教思想研究步入近代中西文化交流史領(lǐng)域，陸續(xù)發(fā)表了一些作品，并且提出了一個(gè)解釋文化傳播規(guī)律的名為“文化互動(dòng)轉(zhuǎn)型論”的理論框架。近年來(lái)雖然出于學(xué)科建設(shè)需要，又將主要精力投向希臘哲學(xué)和基督教哲學(xué)，但對(duì)中西文化交流史一類(lèi)的作品總是戀戀不舍，只要有可能，總是找來(lái)細(xì)讀。近來(lái)讀到張西平先生的新著《中國(guó)與歐洲早期宗教和哲學(xué)交流史》（東方出版社，2001年），引發(fā)了一連串的聯(lián)想，下述文字就是對(duì)張著的評(píng)價(jià)以及若干批評(píng)意見(jiàn)。

一、明末清初中西文化交流史的全景圖

自上個(gè)世紀(jì)八十年代初中國(guó)大陸的學(xué)術(shù)研究復(fù)蘇以來(lái)，明末清初的中西文化交流是中國(guó)學(xué)術(shù)研究的一大熱點(diǎn)。張西平先生對(duì)這一學(xué)術(shù)熱點(diǎn)產(chǎn)生的動(dòng)因分析得很準(zhǔn)。他說(shuō)：“無(wú)論是在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界還是在西方學(xué)術(shù)界，16-18世紀(jì)中西文化交流史都成為研究者關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的快速發(fā)展和在社會(huì)轉(zhuǎn)型中中國(guó)文化的重建，以及全球化的迅速發(fā)展所造成的西方文化與中國(guó)文化的碰撞與互動(dòng)，都使得人們必須重新思考19世紀(jì)以來(lái)所留給我們的東方與西方、現(xiàn)代與傳統(tǒng)的二元對(duì)峙的文化解釋模式，必須重新思考今天的世界體系理論，這樣，人們的眼光自然轉(zhuǎn)向明末清初，必然關(guān)注大航海以后世界格局的變化與中西文化的交流，因?yàn)檫@里才是世界近代的起點(diǎn)，這里蘊(yùn)藏著全球化所帶來(lái)的文化沖突與互動(dòng)的全部秘密。”可見(jiàn)，學(xué)者們的研究動(dòng)機(jī)有個(gè)人的學(xué)術(shù)興趣在起作用，但決非與現(xiàn)實(shí)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

在過(guò)去的二十年里，中外學(xué)者通過(guò)深入研究，發(fā)表了眾多的學(xué)術(shù)論著，然而在筆者看來(lái)，唯有張著可以說(shuō)是為我們描繪了一幅較為完整的明末清初中西文化交流史的全景圖。這樣說(shuō)，并非抹殺該時(shí)期其他相關(guān)論著的成績(jī)與作用，而僅僅是說(shuō)，該書(shū)的取材和編排不僅注意到了“西學(xué)東漸”，而且也注意到“東學(xué)西傳”，并在結(jié)論中點(diǎn)明了該階段中西文化交流的特征是“中西文化雙向互動(dòng)”，具有平等交流和對(duì)話(huà)的性質(zhì)。而我們知道，這種觀(guān)點(diǎn)或相類(lèi)似的看法在以住不僅不能被絕大部分中國(guó)學(xué)者所承認(rèn)或接受，而且也不為多數(shù)外國(guó)學(xué)者所接受。

以中國(guó)學(xué)術(shù)界熟悉的法國(guó)漢學(xué)家謝和耐為例。他對(duì)明末清初的中西文化交流極為重視，認(rèn)為明末時(shí)期的中西文化交流“是發(fā)生在1600年前后的一件極為有趣的事，因?yàn)檫@實(shí)際上是兩個(gè)完全獨(dú)立發(fā)展的偉大文明第一次真正的接觸?！比欢难芯恐靥接懳鲗W(xué)東漸以后在中國(guó)引起的文化沖突。早在1976年，他在《16-17世紀(jì)的中國(guó)哲學(xué)與基督教之比較》一文中就指出，晚明時(shí)際歐洲和中國(guó)的精神世界“彼此完全不同”，當(dāng)時(shí)的中國(guó)哲學(xué)與歐洲人的哲學(xué)傳統(tǒng)有“重大差異”，以利瑪竇為代表的耶穌會(huì)士把基督教傳入了中國(guó)，然而“如果說(shuō)基督教與當(dāng)時(shí)的儒教思潮相吻合是表面現(xiàn)象，那么它們之間的分歧則是根本性的”。這一觀(guān)點(diǎn)到他1985年發(fā)表《中國(guó)文化與基督教的沖撞》一書(shū)時(shí)被發(fā)揮到了頂點(diǎn)。他對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)人在接觸天主教義以后的反應(yīng)作了詳盡分析，最后得出結(jié)論說(shuō)：“不管怎樣，中國(guó)人的智能傳統(tǒng)、思維模式和世界觀(guān)都顯然不同于歐洲人。這些差異結(jié)合中國(guó)的社會(huì)組織和政治傳統(tǒng)，對(duì)基督教化構(gòu)成了不可逾越的障礙?！弊x了謝和耐先生的結(jié)論，禁不住使人聯(lián)想起斯賓格勒的觀(guān)點(diǎn)：“兩種不同文化的人，各自存在于自己精神的孤寂中，被一條不可逾越的深淵隔開(kāi)了。”

中國(guó)學(xué)者也一樣。在近年出版的一本研究晚明中西文化交流的著作中，一位青年作者說(shuō)：“對(duì)于晚明社會(huì)中人，基督教的傳入完全是一個(gè)被動(dòng)的過(guò)程，他們所能看到和所能處理的新文化只能是由傳教士陳列于他們面前的內(nèi)容，換言之，他們只能通過(guò)窗口點(diǎn)菜，而不可能進(jìn)入廚房自燒?！?/p>

總之，在這些學(xué)者眼中，這場(chǎng)文化傳播從方向上來(lái)說(shuō)是單向的，即由西向東，是西方文化、基督教文化向東方、向中國(guó)的傳播；西方人在這場(chǎng)傳播中是積極主動(dòng)的，乃至于抱有侵略野心，而中國(guó)人則完全是消極被動(dòng)的，毫無(wú)自主性可言；就傳播結(jié)果而言，西方文化擴(kuò)張了自己的勢(shì)力，而中國(guó)文化受到?jīng)_擊，無(wú)真正意義上的融合可言。從文化互動(dòng)轉(zhuǎn)型論的眼光看，他們的單向性思維使他們夸大這場(chǎng)文化傳播中發(fā)生的文化沖突，并將基督教傳播失敗的原因最終歸結(jié)為兩種文化的異質(zhì)性。

張西平的著作可以對(duì)上述學(xué)術(shù)立場(chǎng)與觀(guān)點(diǎn)起一個(gè)糾偏、矯正的作用。無(wú)論是否同意張著的最后結(jié)論，只要認(rèn)真讀了作者所提供的大量材料，學(xué)者們都必須承認(rèn)“西學(xué)東漸”和“東學(xué)西傳”是一個(gè)整體，是一個(gè)過(guò)程中的兩個(gè)側(cè)面，而只有同時(shí)看到了這兩面，我們才有可能對(duì)這場(chǎng)東西文化交流與傳播作出完整的評(píng)價(jià)。

借此機(jī)會(huì)，我想再次重申一下本人闡述過(guò)的“文化互動(dòng)轉(zhuǎn)型論”的一條基本立場(chǎng)：“跨文化的文化傳播具有雙向性，而非單向性的輸出或輸入。各種文化自組織系統(tǒng)發(fā)展到一定程度，必然會(huì)發(fā)生擴(kuò)張和相互接觸，會(huì)有文化輸出與輸入的現(xiàn)象發(fā)生。同類(lèi)型文化間的交流與傳播可以維系和強(qiáng)化該文化系統(tǒng)，但不會(huì)引起它的質(zhì)變和型變，而不同類(lèi)型文化間的交流與傳播則能做到這一點(diǎn)。因此，異質(zhì)文化之間的交流與傳播是文化發(fā)展的動(dòng)力。一個(gè)群體向另一個(gè)社會(huì)借取文化要素并把它們?nèi)芎线M(jìn)自己的文化之中的過(guò)程就叫做傳播。文化互動(dòng)轉(zhuǎn)型論承認(rèn)文化傳播是文化發(fā)展的動(dòng)力，但它認(rèn)為文化交流與傳播的途徑往往是雙向的，在許多情況下是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程；交流的雙方相互影響，在許多場(chǎng)合下很難分出誰(shuí)是純粹主動(dòng)的傳播者，誰(shuí)是完全被動(dòng)的接受者；外來(lái)文化與本有文化的區(qū)分在文化融合階段是相對(duì)的，兩種文化的關(guān)系及其自身價(jià)值要在一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程中方能得到充分的表現(xiàn)；更重要的是，在雙向性的交流與傳播過(guò)程中，雙方都在不斷地改變著自身。”

要研究中西文化交流，研究者必須具有廣闊的文化視野和多維的研究向度。如果研究者受自身文化、教育背景的局限，或囿于民族主義的情結(jié)，那就很難完整、客觀(guān)地考察中西文化交流史。透過(guò)上個(gè)世紀(jì)中國(guó)學(xué)者在該研究領(lǐng)域中的絕大多數(shù)作品，我們可以看到滲透在字里行間的濃郁的愛(ài)國(guó)主義情感和民族主義情結(jié)，并為之而感動(dòng)。這類(lèi)情感的表達(dá)在二十世紀(jì)的許多時(shí)間里可以視為一種正當(dāng)?shù)姆从?，然而在邁進(jìn)新世紀(jì)之后，當(dāng)中華民族以嶄新的姿態(tài)屹立于世界民族之林時(shí)，這種情結(jié)處理不當(dāng)，就會(huì)阻礙我們?nèi)?、深入地認(rèn)識(shí)中西文化的關(guān)系，并且極易使我們?cè)谧员芭c自傲之間徘徊，不能保持平和的心態(tài)去面對(duì)全球一體化的態(tài)勢(shì)。在這個(gè)意義上，張西平這本著作的出版可以幫助我們注意到過(guò)去被中國(guó)學(xué)術(shù)界較為忽視的“東學(xué)西傳”，也可以幫助我們擺脫“晚清知識(shí)分子因山河破碎所造成的在中西文化關(guān)系上的焦慮之感”，擺脫“后來(lái)五四精英們的那種緊張感”，矯正“五四時(shí)期的那種東西方的二分法、非此即彼的文化態(tài)度”?！霸谥袊?guó)已被卷入經(jīng)濟(jì)全球化的今天，在中國(guó)作為一個(gè)民族國(guó)家已自立于世界民族之林的今天，在現(xiàn)代化已成為我們大部分現(xiàn)實(shí)生活的今天，19世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)人的‘苦難情結(jié)’應(yīng)該拋去，西方的‘強(qiáng)權(quán)霸語(yǔ)’應(yīng)該結(jié)束。晚清以降的東西雙方各自形成的‘西方觀(guān)’和‘中國(guó)觀(guān)’應(yīng)該重新檢討?！?/p>

二、明末清初中西文化交流的平等性問(wèn)題

研究中西文化交流史有一個(gè)難解的癥結(jié)：平等的交流有無(wú)可能？許多研究者認(rèn)為始于四百年前的這一階段的中西文化交流是不平等的，有些學(xué)者雖然認(rèn)為它在某些方面具有平等的性質(zhì)，但不敢明確從總體上將之定性為一場(chǎng)平等的交流，而張著明確指出：“那時(shí)的東西雙方好像處在‘初戀’之中，情人眼中出西施，各自都從自己的需要出發(fā)，學(xué)習(xí)對(duì)方，徐光啟把‘泰西’作為人類(lèi)社會(huì)的理想，伏爾泰則時(shí)時(shí)以孔子弟子自居，對(duì)儒學(xué)頂禮膜拜。相互的學(xué)習(xí)，相互的尊重，相互的傾慕，成為那個(gè)時(shí)代東西方的主要特征。從皇帝開(kāi)始，康熙學(xué)西洋數(shù)學(xué)，聽(tīng)西洋音樂(lè)，讓八旗子弟們演幾何，學(xué)外語(yǔ)，明末清初的學(xué)術(shù)領(lǐng)袖們?nèi)缧旃鈫?、顧炎武等人，個(gè)個(gè)都讀西洋之書(shū)，談歷學(xué)、算學(xué)。心學(xué)衰，實(shí)學(xué)興，與西學(xué)有著直接的聯(lián)系。而大西洋岸邊的路易十四則專(zhuān)門(mén)將被傳教士帶到法國(guó)的中國(guó)人黃嘉略留在身邊，喝中國(guó)茶，建中國(guó)亭，用中國(guó)漆器，看中國(guó)皮影戲，一時(shí)間‘中國(guó)熱’遍及歐洲。那是一個(gè)會(huì)通的時(shí)代，盡管有著虛幻，有著矯情，但雙方是平等的，心態(tài)是平穩(wěn)的?！碧岢鲞@一點(diǎn)十分不易，不僅要掌握大量的史料，而且也要有理論上的勇氣。

按照文化傳播學(xué)所闡述的一般規(guī)律，強(qiáng)勢(shì)文化必定向弱勢(shì)文化流動(dòng)，以至于淹沒(méi)、取代弱勢(shì)文化，就像在地球上水往低處流一樣。許多學(xué)者認(rèn)為，各種文化發(fā)展程度上的差異，以及文化傳播的這種趨勢(shì)，決定了任何文化交流不可能真正地具有平等性質(zhì)，進(jìn)一步就可以推論文化傳播必然導(dǎo)致文化沖突，真正的會(huì)通與融合是不可能的。張西平的研究成果為我們思考文化傳播規(guī)律提供了一個(gè)新的出發(fā)點(diǎn)，這就是承認(rèn)平等交流的可能性。有了這個(gè)新的起點(diǎn)，“水往低處流”就不再是文化傳播的鐵定的規(guī)律，強(qiáng)勢(shì)文化取代弱勢(shì)文化也不再是文化傳播的通則。平等的文化交流在歷史上存在過(guò)，在今后也可能存在，因此要回到平等對(duì)話(huà)的元點(diǎn)上來(lái)，思考和尋求中西文化會(huì)通與融合的新途徑。這就是張西平這本書(shū)的一個(gè)理論上的貢獻(xiàn)，可以起到端正當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子文化心態(tài)的重要作用。

據(jù)筆者把握，許多學(xué)者在討論中西文化交流時(shí)已經(jīng)自覺(jué)或不自覺(jué)地把西方文化和中國(guó)文化設(shè)定為敵對(duì)的雙方，而又由于西方文化自近代以來(lái)所具有的某些優(yōu)勢(shì)，因此人們?cè)谟懻撝凶⒅匚鞣轿幕蛑袊?guó)的擴(kuò)展，而忽略中國(guó)文化對(duì)西方文化的影響。單向性的思維使中國(guó)文化對(duì)西方文化的影響退隱幕后，而對(duì)這種影響的完全忽略，其直接后果就是促使研究者的民族中心主義情結(jié)強(qiáng)化。

筆者這樣說(shuō)，并非認(rèn)為學(xué)術(shù)界完全否定了“東學(xué)西傳”，例如，方豪先生早已指出：“利瑪竇實(shí)為明季溝通中西文化之第一人。自利氏入華，迄于乾嘉厲行禁教之時(shí)為止，中西文化之交流蔚為巨觀(guān)。西洋近代天文、歷法、數(shù)學(xué)、物理、醫(yī)學(xué)、哲學(xué)、地理、水利諸學(xué)，建筑、音樂(lè)、繪畫(huà)等藝術(shù)，無(wú)不在此時(shí)期傳入；而歐洲人之開(kāi)始移譯中國(guó)經(jīng)籍，研究中國(guó)儒學(xué)入一般文化之體系與演進(jìn)，以及政治、生活、文學(xué)、教會(huì)各方面受中國(guó)之影響，亦無(wú)不出現(xiàn)于此時(shí)?！苯陙?lái)以論述中國(guó)文化對(duì)西方影響的著述也有一些，但相對(duì)而言，學(xué)者們對(duì)“西學(xué)東漸”的關(guān)注還是超過(guò)“東學(xué)西傳”，而我們?cè)谏厦嬲f(shuō)過(guò)，只有承認(rèn)“西學(xué)東漸”和“東學(xué)西傳”是一個(gè)整體，是一個(gè)過(guò)程中的兩個(gè)側(cè)面，并同時(shí)看到了這兩面，我們才有可能對(duì)這場(chǎng)東西文化傳播作出完整的評(píng)價(jià)。這就是張西平這本著作比其他同類(lèi)著作高明一些的地方。筆者深信，學(xué)者們?cè)诒臼兰o(jì)還將繼續(xù)深入研究中國(guó)文化在各個(gè)時(shí)期對(duì)西方文化的影響，只有這部分工作也得以完成，我們才有了中西文化交流史的完整圖景。

三、超越絕對(duì)沖突論與絕對(duì)融合論

就作者的基本傾向或最后結(jié)論而言，以往中西文化交流史的研究作品大致可以區(qū)分為沖突論與融合論，而以沖突論者居多。但張西平的這本書(shū)很難簡(jiǎn)單地加以歸類(lèi)。究其原因，正在于張西平把這場(chǎng)中西文化交流的基本性質(zhì)判定為平等的交流，把這一交流的過(guò)程判定為雙向互動(dòng)，把最后的交流結(jié)果斷定為促使參與交流的雙方自身文化的更新與轉(zhuǎn)型，只是中國(guó)一方的文化更新與轉(zhuǎn)型沒(méi)有歐洲一方那么明顯罷了。筆者基本認(rèn)同張西平先生的論斷，也贊許張著以大量的史料為他的基本判斷作了有力的支撐。但也許是由于張著的類(lèi)型屬于史學(xué)類(lèi)專(zhuān)著，因此沒(méi)有從理論上對(duì)文化傳播的基本規(guī)律再作探討和總結(jié)。這雖然不是張西平在其著作中預(yù)定要完成的任務(wù)，但筆者讀來(lái)仍感到遺憾。因?yàn)?，在掌握了大量史料并得出上述基本判斷的基礎(chǔ)上，張西平先生本來(lái)是可以百尺竿頭，再進(jìn)一步，從理論層面超越以往“絕對(duì)沖突論”與“絕對(duì)融合論”的僵硬對(duì)峙，進(jìn)入文化互動(dòng)轉(zhuǎn)型的新境界的。

筆者所說(shuō)的“絕對(duì)沖突論”即以往學(xué)術(shù)界將沖突視為文化交流與傳播活動(dòng)本質(zhì)特征的觀(guān)點(diǎn)與立場(chǎng)，而“絕對(duì)融合論”即以往學(xué)術(shù)界視“無(wú)差別融合狀態(tài)”為文化交流與傳播活動(dòng)最終結(jié)果的觀(guān)點(diǎn)與立場(chǎng)。在此我們可以依據(jù)文化互動(dòng)轉(zhuǎn)型論的基本理論來(lái)闡明應(yīng)當(dāng)如何看待文化沖突與文化融合。

文化沖突與對(duì)抗是由文化傳播與交流活動(dòng)引發(fā)的普遍現(xiàn)象。發(fā)生文化沖突與對(duì)抗的原因從理論上分析，無(wú)非就是不同文化的差異性、傳播目得與手段的正當(dāng)性、一種文化對(duì)異質(zhì)文化的需要程度，以及對(duì)參與交流雙方的權(quán)益能否得到有效的保障。我們對(duì)文化沖突要作具體分析，而不應(yīng)加以籠統(tǒng)的肯定或否定。從整個(gè)中西文化沖突的歷史來(lái)看，以戰(zhàn)爭(zhēng)為文化傳播通道所引起的文化沖突多于導(dǎo)致討論和批評(píng)的文化沖突。但是，文化沖突帶來(lái)的不良后果只能用來(lái)證明不同類(lèi)型文化的差異和文化傳播手段之不恰當(dāng)，不能用來(lái)證明中西文化不可能會(huì)通或融合。文化沖突是客觀(guān)存在，不容否認(rèn)，但人們對(duì)文化沖突帶來(lái)的后果和意義的觀(guān)察與評(píng)價(jià)則囿于人們的民族文化情結(jié)而具有強(qiáng)烈的主觀(guān)性。文化互動(dòng)轉(zhuǎn)型論以不同類(lèi)型文化之差異的縮小來(lái)觀(guān)察世界文化發(fā)展的趨勢(shì)，而以自愿接受還是強(qiáng)迫接受為判斷文化傳播手段之恰當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。以往的中西文化沖突造成過(guò)巨大的災(zāi)難，但與此同時(shí)，它也起著富有成效的積極作用。可以預(yù)計(jì)，今后的中西文化交流仍將充滿(mǎn)沖突，但是，前進(jìn)的道路無(wú)論如何迂回曲折，千磨萬(wàn)劫，但它一定會(huì)持續(xù)不斷地走向一個(gè)更加寬敞的新的文化世界。

除了承認(rèn)文化沖突的必然性以外，我們還必須承認(rèn)異質(zhì)文化融合的可能性，這不僅是世界各大文化體系成形的歷史告訴我們的事實(shí)，而且也是世界文化發(fā)展的大趨勢(shì)；但與此同時(shí)，我們也要否認(rèn)世界文化的發(fā)展能達(dá)到無(wú)差別的單一文化狀態(tài)，亦即絕對(duì)的融合。斯賓格勒否定文化融合的可能性。他認(rèn)為，每一種文化代表了各自獨(dú)立的象征系統(tǒng)，這種象征既是在本質(zhì)上不同的，也是無(wú)法相互通融的，它們是自我幽閉的，只是在表象上存在著“交流”、“融合”之類(lèi)的現(xiàn)象而已。然而，內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外表形狀相矛盾只是對(duì)融合前后文化的對(duì)照觀(guān)察，忽略了通過(guò)雜交產(chǎn)生新型文化這一事實(shí)。文化互動(dòng)轉(zhuǎn)型論不僅要考察文化類(lèi)型及其根本差異，更要注重文化融合后輸出方與接受方各種文化要素的組合、調(diào)適，乃至達(dá)到和諧，從而比舊文化具有更為強(qiáng)大的生命力。

在文化傳播學(xué)的理論研究中，文化傳播曾被用來(lái)反對(duì)文化宿命論。為了說(shuō)明文化不會(huì)衰亡，學(xué)者們就用文化轉(zhuǎn)移來(lái)概括文化傳播的本質(zhì)，認(rèn)為文化傳播導(dǎo)致文化不斷地由一種類(lèi)型向另一種類(lèi)型轉(zhuǎn)移，而文化的轉(zhuǎn)移又導(dǎo)致了文化的不斷進(jìn)步。但文化轉(zhuǎn)移論也有缺陷，因?yàn)槲幕?lèi)型的轉(zhuǎn)移講到底是指一種類(lèi)型被另一種類(lèi)型所取代，而不是文化的轉(zhuǎn)型。在以往對(duì)中西文化關(guān)系的解說(shuō)中，兩種主張針?shù)h相對(duì)，然而，無(wú)論是主張以西方文化替代中國(guó)文化，還是主張用東方文化主宰未來(lái)世界，都是期望以一種文化替代另一種文化，實(shí)際上講的還是文化轉(zhuǎn)移，而沒(méi)有涉及文化轉(zhuǎn)型。還有一種解說(shuō)主張中西文化各有所長(zhǎng)，混而配之，構(gòu)造出一種最優(yōu)的文化形態(tài)。但這種解釋以混合、取長(zhǎng)補(bǔ)短為手段，沒(méi)有講到外來(lái)文化要素與本有文化要素之沖突和融合所引起的文化型變。就其本質(zhì)而言，只是上述文化替代論在要素層次上的變體。

文化互動(dòng)轉(zhuǎn)型論否認(rèn)文化宿命，承認(rèn)文化更新。但它把文化延續(xù)的希望不是寄托在文化轉(zhuǎn)移上，而是寄托在文化轉(zhuǎn)型上。它認(rèn)為文化轉(zhuǎn)型是一個(gè)歷史過(guò)程，它不是外來(lái)文化與本有文化之間的簡(jiǎn)單取代，而是通過(guò)外來(lái)文化與本有文化之間的沖突與調(diào)和實(shí)施重組，從而產(chǎn)生新型文化。當(dāng)一個(gè)社會(huì)處在文化轉(zhuǎn)型時(shí)期，從這種社會(huì)文化的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想等各個(gè)層面都可以看到這種轉(zhuǎn)型的發(fā)生。文化就其核心內(nèi)容而言，是不能加以簡(jiǎn)單替換的。但是，通過(guò)文化間的相互對(duì)話(huà)可以拓展文化視野，乃至于在不同文化間形成共同的視野。這種拓展其實(shí)是一個(gè)雙向運(yùn)動(dòng)的過(guò)程。一方面，它通過(guò)文化之間的對(duì)話(huà)來(lái)發(fā)現(xiàn)自身文化的邊界和局限，另一方面，它又通過(guò)對(duì)自身文化的重新解釋來(lái)拓展自身的文化視野。這是一種反復(fù)的循環(huán)回答。對(duì)外來(lái)文化的解讀，實(shí)際上是從本有文化的角度向外來(lái)文化發(fā)問(wèn)，而從外來(lái)文化中得到的回答，又會(huì)促使向自身的文化傳統(tǒng)發(fā)問(wèn)，并進(jìn)一步迫使本有文化以新的方式對(duì)外來(lái)文化作答，對(duì)自身文化作出新的理解。

文化視野的拓展，既是一個(gè)不斷解讀對(duì)方文化的過(guò)程，也是一個(gè)不斷對(duì)自身文化傳統(tǒng)重新解釋的過(guò)程。原來(lái)的文化鴻溝愈大，新的智力視野或文化世界也就擴(kuò)展得愈大。因此，外來(lái)文化與本有文化的融合結(jié)果，并不是兩者合二而一，而是通過(guò)各自的拓展達(dá)到視野上的融合。一方面，作為不同的文化體系，外來(lái)文化與本有文化將依然保有各自的特性；另一方面，文化視野的融合，意味著兩種文化可以達(dá)到彼此理解對(duì)方文化的特定問(wèn)題、評(píng)判方式和價(jià)值取向，并從自身文化的角度對(duì)其予以可被其他文化理解的內(nèi)容加以評(píng)說(shuō)。所以，文化的融合并不會(huì)創(chuàng)造一種單一文化的一統(tǒng)天下，而只會(huì)導(dǎo)致各種不同文化的共同繁榮和交相輝映。

四、宗教與哲學(xué)的雙向交流

宗教與哲學(xué)的關(guān)系密不可分。在文化系統(tǒng)中，宗教與哲學(xué)同處于精神文化的核心層面?？缥幕奈幕瘋鞑ビ袩o(wú)宗教與哲學(xué)層面的交流與融合，是判定文化傳播深入程度的標(biāo)志之一。盡管張西平的著作涉及明末清初中西文化交流的多個(gè)層面，但宗教和哲學(xué)的雙向交流是張西平這本專(zhuān)著的重頭戲，也是張著超出其他同類(lèi)著作之處。

張西平先生指出：“在中西文化交流史中，文化傳播史和文化接受史是兩個(gè)相互聯(lián)結(jié)而又區(qū)別的不同方面。只有弄清傳播史，才能摸清文化交流基本脈絡(luò)，但僅僅停留于此也是不夠的，因文化交流，尤其是哲學(xué)思想的交流，它是同交流雙方國(guó)家的思想史聯(lián)系在一起的，文化接受史實(shí)際是從思想史的角度來(lái)看文化交流的傳播，從而把文化交流史從一般性的歷史描述深入到思想史的對(duì)比研究中和比較哲學(xué)研究中。當(dāng)然，若不以傳播史為基礎(chǔ)，這種接受史的研究也無(wú)從談起，沒(méi)有歷史便沒(méi)有思想，歷史是思想的搖籃。在這個(gè)意義上說(shuō)，離開(kāi)文化交流史、哲學(xué)交流史去搞所謂比較文化研究和比較哲學(xué)研究，只具有純粹抽象的意義，而不具有任何實(shí)際思想史的意義。因?yàn)閮煞N文化、兩種哲學(xué)的相互接受的實(shí)際歷史過(guò)程幾乎是和書(shū)面意義上的、純理論的哲學(xué)比較完全不同的。”筆者認(rèn)為，這段話(huà)含義甚豐，但最重要之處在于指出了以往研究結(jié)論中的一個(gè)通?。夯焱撤N外來(lái)宗教或哲學(xué)自身的特性及其在傳播過(guò)程中的作用。

任何外來(lái)思想均有其自身的淵源和性質(zhì)。中國(guó)學(xué)者們一般認(rèn)為：“利瑪竇傳入的神學(xué)思想，屬于中世紀(jì)歐洲正統(tǒng)經(jīng)院哲學(xué)思想理論體系?！边@一判斷是正確的。然而，對(duì)耶穌會(huì)士在華傳播的宗教與哲學(xué)思想追根溯源以確定其本身性質(zhì)是一回事，考察其在傳播過(guò)程中對(duì)中國(guó)社會(huì)與思想起了什么作用是另一回事。在筆者看來(lái)，兩種異質(zhì)文化傳統(tǒng)，尤其是宗教與哲學(xué)思想，之間的溝通、了解，不論其媒體的主觀(guān)意圖如何，必然會(huì)在超出媒體的更大范圍內(nèi)發(fā)生作用。傳播方為了達(dá)到更好的傳播效果，會(huì)針對(duì)接受方的實(shí)際情況對(duì)其宗教哲學(xué)、思想作形式和內(nèi)容上的調(diào)整和修飾，而接受方則會(huì)根據(jù)自己的實(shí)際需要對(duì)外來(lái)思想作翻譯、詮釋、再創(chuàng)造的工作，從而引起建設(shè)性的傳播、解釋和運(yùn)用。在具體的文化傳播與交流的實(shí)例研究中，這是最值得研究者注意的方面。因?yàn)檎沁@種雙向的詮釋和創(chuàng)造活動(dòng)，提供了精神文化融合的契機(jī)。而思想原本自身的性質(zhì)如何并不對(duì)其能否發(fā)揮作用起決定性的作用。

中國(guó)學(xué)術(shù)界以往對(duì)明末清初外來(lái)宗教與哲學(xué)思想的評(píng)價(jià)受到中國(guó)學(xué)術(shù)界某些“定評(píng)”的影響。有些學(xué)者認(rèn)為，利瑪竇為代表的傳教士所傳基督教哲學(xué)是中世紀(jì)正統(tǒng)的經(jīng)院哲學(xué)，其本身具有落后的性質(zhì)，由此推論這種舊思想不可能對(duì)中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生什么積極作用，進(jìn)而感到難以解釋晚明的一些儒生士大夫能夠接受天主教的信仰，并利用傳教士輸入的中世紀(jì)的西方哲學(xué)思想作出有利于中國(guó)文化更新的貢獻(xiàn)。而從文化互動(dòng)轉(zhuǎn)型論的視野出發(fā)，我們認(rèn)為，耶穌會(huì)傳教士的哲學(xué)本身的性質(zhì)不能決定其影響的大小與正負(fù)，也不存在著中國(guó)人根本或完全無(wú)法理解西方哲學(xué)的問(wèn)題，耶穌會(huì)士比較平等的傳教態(tài)度及其為了使中國(guó)人能夠理解他們的思想而做的大量文化適應(yīng)工作為中國(guó)人（在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中，當(dāng)然只能是少數(shù)有機(jī)會(huì)接觸到西方哲學(xué)思想的儒生士大夫）理解和把握西方思想提供了條件。在基本理解的基礎(chǔ)上，他們運(yùn)用這些外來(lái)思想對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想（儒道釋?zhuān)┱归_(kāi)批判，其中不乏創(chuàng)造性地運(yùn)用外來(lái)思想的實(shí)例?？傊_定耶穌會(huì)士自身?yè)碛械恼軐W(xué)思想的性質(zhì)不應(yīng)成為我們深入研究的障礙，而只是一項(xiàng)基礎(chǔ)性的工作。今后研究的重點(diǎn)應(yīng)該是深入考察外來(lái)的基督教思想在中國(guó)文化環(huán)境中的嬗變，考察它與中國(guó)思想會(huì)通融合的可能性，考察它與中國(guó)思想磨合后產(chǎn)生新型思想的途徑與道路。

張西平的著作不僅用大量的史料為我們介紹了明清間入華傳教士翻譯和傳播的各種西方哲學(xué)和宗教思想（包括亞里士多德哲學(xué)、托馬斯·阿奎那哲學(xué)、基督教神學(xué)等），而且發(fā)揮了他原先攻讀西方哲學(xué)的特長(zhǎng)，糾正了某些中國(guó)學(xué)者因缺乏西方哲學(xué)史的功底而造成的對(duì)該時(shí)期外來(lái)哲學(xué)理解上的偏差。更重要的是他能夠運(yùn)用史料，具體分析各種外來(lái)哲學(xué)與神學(xué)在傳播過(guò)程中發(fā)生的“信息本土化現(xiàn)象”。以此為基礎(chǔ)，他在總體評(píng)價(jià)各種外來(lái)哲學(xué)、宗教思想對(duì)中國(guó)社會(huì)的實(shí)際影響時(shí)就能做到實(shí)事求是，不故意夸大，也不故意貶低，力求公允。

為了揭示該時(shí)期宗教與哲學(xué)的雙向交流，張西平在其著作的下篇詳盡地描述了中國(guó)宗教和哲學(xué)思想的西傳過(guò)程，并具體分析了儒、釋、道在西方的早期傳播，以及這些思想對(duì)法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)等西歐國(guó)家產(chǎn)生的文化影響。這方面的材料和研究是筆者所陌生的，不敢妄評(píng)，但其結(jié)論令我振奮。張西平說(shuō)：“就中國(guó)宗教與哲學(xué)在西方的傳播來(lái)說(shuō)，從1592年高母羨將《明心寶鑒》譯為西班牙文到1814年十六卷的《中國(guó)雜纂》，即《中國(guó)人之歷史、學(xué)術(shù)、藝術(shù)、風(fēng)俗、習(xí)慣等等的考論》出版，前后近二百多年，中國(guó)宗教和哲學(xué)思想，文化傳統(tǒng)大規(guī)模地、系統(tǒng)地傳入歐洲，中國(guó)文化成為催生啟蒙運(yùn)動(dòng)的重要因素，中國(guó)宗教和哲學(xué)以其獨(dú)特的思維方式，深邃的哲學(xué)思考，深深影響了歐洲啟蒙時(shí)代的思想家?！蔽乙蚕嘈?，這一結(jié)論會(huì)令國(guó)內(nèi)專(zhuān)治中國(guó)哲學(xué)或外國(guó)哲學(xué)的學(xué)者們受到啟迪和鼓舞，增強(qiáng)走上世界哲學(xué)舞臺(tái)的信心。

五、中國(guó)哲學(xué)要與西方哲學(xué)平等地對(duì)話(huà)

世紀(jì)之交易出驚世駭俗之言。我們清清楚楚地記得，十九、二十世紀(jì)之交，斯賓格勒大呼“西方的沒(méi)落”；二十、二十一世紀(jì)之交，中國(guó)有人大談“三十年河西，三十年河西”，21世紀(jì)將是中國(guó)人的世紀(jì)。進(jìn)入新世紀(jì)以后，當(dāng)世界各國(guó)民眾期盼上蒼保佑，希望能過(guò)上太平日子的時(shí)候，震撼世界的“9.11”事件發(fā)生了。這一事件似乎又一次無(wú)情地嘲笑了各種尋求文化融合的主張，也令筆者反思良久。然而筆者仍舊堅(jiān)信：“文化沖突必然出現(xiàn)，但不能用來(lái)證明文化融合的不可能?！睆膶W(xué)者的使命考慮，文化沖突越激烈，越應(yīng)該倡導(dǎo)文化融合。

張西平先生說(shuō)：“百年煙云，滄海一粟。當(dāng)今天東西方又重新回到一個(gè)平等的起點(diǎn)上時(shí)，當(dāng)哥倫布所起航的世界一體化進(jìn)程已成鋪天大潮之時(shí)，回顧近四百年的中西文化思想交流歷程，我們應(yīng)從整體上對(duì)中西關(guān)系作一新的說(shuō)明，或者說(shuō)我們應(yīng)當(dāng)將中國(guó)放入世界近代化的進(jìn)程中，把世界作為一個(gè)整體來(lái)重新考慮中國(guó)的文化和思想重建問(wèn)題。”對(duì)張西平先生的這一基本態(tài)度筆者從心底里認(rèn)同，并愿有更多的學(xué)者能夠接受。

無(wú)人否認(rèn)人類(lèi)社會(huì)在新世紀(jì)走向全球化的步伐會(huì)越來(lái)越快。全球化不僅使不同國(guó)家的價(jià)值觀(guān)念、習(xí)俗風(fēng)尚，生活方式等趨向于國(guó)際化，也將使哲學(xué)探討的課題、哲學(xué)家的思維方式，乃至于研究方法趨向于一體化。未來(lái)世界哲學(xué)的發(fā)展，一方面受全球化趨勢(shì)的影響必然從總體上趨向統(tǒng)一，然而另一方面，這種趨同并不排斥與否定不同國(guó)家或地區(qū)哲學(xué)的存在和發(fā)展。隨著“歐洲中心論”的消解和世界哲學(xué)多元化發(fā)展格局的形成，各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的哲學(xué)客觀(guān)上都成為人類(lèi)哲學(xué)發(fā)展的有機(jī)組成部分。未來(lái)哲學(xué)的發(fā)展既不是西方哲學(xué)獨(dú)占鰲頭的時(shí)代，也不是東方哲學(xué)定為一尊的時(shí)代，而是在多元共同發(fā)展過(guò)程中走向統(tǒng)一，又在統(tǒng)一中存在多元發(fā)展的時(shí)代。

由此觀(guān)之，中國(guó)學(xué)者在新世紀(jì)研究外國(guó)哲學(xué)的重要意義就不僅僅是向中國(guó)社會(huì)介紹西方哲學(xué)思想，為中國(guó)本土哲學(xué)的發(fā)展起一個(gè)橋梁作用，而應(yīng)視為“中國(guó)人研究的哲學(xué)”走向世界的一個(gè)組成部分。中國(guó)哲學(xué)、外國(guó)哲學(xué)等哲學(xué)學(xué)科的劃分著眼于研究對(duì)象上的區(qū)別，中國(guó)哲學(xué)的研究對(duì)象是中國(guó)哲學(xué)家的思想與著作，外國(guó)哲學(xué)的研究對(duì)象是外國(guó)哲學(xué)家的著作與思想，但我們決不會(huì)因?yàn)橥鈬?guó)哲學(xué)研究的研究對(duì)象是外國(guó)哲學(xué)家的著作與思想而認(rèn)為其研究結(jié)果是外國(guó)人的思維結(jié)晶。

中國(guó)杰出的古希臘哲學(xué)研究專(zhuān)家陳康先生說(shuō)過(guò)，如果我國(guó)學(xué)者研究西方哲學(xué)的著作，能“使歐美的專(zhuān)門(mén)學(xué)者以不通中文為恨（這決非原則上不可能的事，成否只在人為?。踔烈虼擞麑W(xué)習(xí)中文，那時(shí)中國(guó)人在學(xué)術(shù)方面的能力始真正的昭著于世界?！标惪迪壬诖蠹s半個(gè)世紀(jì)前說(shuō)出的這番話(huà)表達(dá)了中華學(xué)人立志攀登世界哲學(xué)研究巔峰的宏偉抱負(fù)和崇高理想。面對(duì)全球化的大趨勢(shì)，中國(guó)學(xué)者唯有著眼于世界，努力向前。張西平先生的研究結(jié)論也能起到這種鼓舞作用，它將促使中國(guó)學(xué)者抱著平穩(wěn)的心態(tài)去與西方學(xué)者進(jìn)行平等的交流和對(duì)話(huà)。作者簡(jiǎn)介：王曉朝，1953年6月生，安徽桐城人，哲學(xué)碩士（1984，杭州大學(xué)），哲學(xué)博士（1996，英國(guó)利茲大學(xué)）?，F(xiàn)任清華大學(xué)教授、浙江大學(xué)教授、外國(guó)哲學(xué)博士生導(dǎo)師、全國(guó)宗教學(xué)會(huì)理事，中華全國(guó)哲學(xué)史學(xué)會(huì)常務(wù)理事、副秘書(shū)長(zhǎng)，兼任香港漢語(yǔ)基督教文化研究所特約研究員，“歷代基督教思想學(xué)術(shù)文庫(kù)”學(xué)術(shù)委員。主要學(xué)術(shù)興趣為古希臘哲學(xué)、教父哲學(xué)、基督教文化、宗教倫理。