導(dǎo)語：淺談人民陪審員制度演進(jìn)發(fā)展論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要與美國(guó)的陪審團(tuán)制度相比較,我國(guó)人民陪審員制度非為陪審制而為參審制;非為人民陪審制而為一人參審制;非為當(dāng)事人權(quán)利而為人民陪審員權(quán)力;非為人民陪審員分享司法權(quán)裁判權(quán)而為人民陪審員直接行使司法權(quán)裁判權(quán)。我國(guó)人民陪審員制度轉(zhuǎn)型為陪審團(tuán)制度存在政治、法文化和訴訟程序配合等諸多障礙,未來仍應(yīng)以完善該制度為最佳路徑選擇。

關(guān)鍵詞：人民陪審員；司法權(quán)；裁判權(quán)

“接受與自己同等人審判的權(quán)利”為英國(guó)1215年“大憲章”所規(guī)定。吸收普通公民參與案件審判為眾多國(guó)家司法制度所采納,我國(guó)也不例外。陪審員制度在我國(guó)詬病較多,其去留又往往與法官獨(dú)立的呼聲相聯(lián)系。不可否認(rèn),即使完全相同的法典,在不同國(guó)家適用也會(huì)產(chǎn)生截然相反的實(shí)際效果,因此,那種一味追求技術(shù)性、法律性,而忽視對(duì)歷史、政治生態(tài)、法文化以及意識(shí)形態(tài)的考察是不夠的。

一、現(xiàn)狀

(一)合憲性彌補(bǔ)

從我國(guó)幾部憲法看,從“共同綱領(lǐng)”到1978年憲法都以這樣或那樣的方式規(guī)定了陪審員參審制度,1982年憲法僅僅規(guī)定了人民法院享有獨(dú)立的審判權(quán),刪除了有關(guān)人民陪審員制度的規(guī)定。因此從歷史與邏輯角度看,從1982年憲法開始人民陪審員制度應(yīng)該退出歷史舞臺(tái)才對(duì)。事情的發(fā)展恰恰相反:“1982年憲法”之前實(shí)施的兩部法律,人民法院組織法與刑事訴訟法,都對(duì)人民陪審員制度進(jìn)行了規(guī)定,其中“人民法院組織法”第三章較為詳細(xì)?！靶淌略V訟法”第13條則僅僅進(jìn)行了原則性的宣示。此后無論是前述兩部法律的修改,還是“民事訴訟法”(第三章)及“行政訴訟法”(第46條)都繼續(xù)對(duì)人民陪審員制度進(jìn)行了規(guī)定。

首先,了解美國(guó)憲法者大概都知道,美國(guó)憲法第三條第一款規(guī)定司法權(quán)屬于法院,但于第三條第二款規(guī)定了刑事案件陪審團(tuán)陪審制度。美國(guó)憲法同時(shí)對(duì)司法獨(dú)立與陪審團(tuán)制度分別作出了規(guī)定。然而陪審團(tuán)制度并非為司法權(quán)涵蓋,相反它是作為司法權(quán)的對(duì)立面被提出來的。司法權(quán)在1787年被寫進(jìn)美國(guó)憲法,1791年12月15日通過的美國(guó)憲法第七修正案是與整個(gè)美國(guó)憲法的存廢以及美國(guó)是否能夠成為一個(gè)統(tǒng)一國(guó)家問題捆綁在一起而被提出來,并最終獲得艱難通過就是一個(gè)例證?？梢娒绹?guó)的陪審團(tuán)制度并非不經(jīng)斗爭(zhēng)就可被載入憲法的東西。

其次,從司法權(quán)與陪審團(tuán)制度關(guān)系看,近現(xiàn)代憲法從其結(jié)構(gòu)上看都以“權(quán)力—權(quán)利”二元架構(gòu)為其特征,從而實(shí)現(xiàn)通過限制權(quán)力來保障人權(quán)的憲政目的。其中,司法獨(dú)立屬“權(quán)力”范疇,陪審團(tuán)制度屬“權(quán)利”范疇,其以基本人權(quán)理論作為基礎(chǔ),追求以權(quán)利制約權(quán)力。所以,司法獨(dú)立實(shí)際上是對(duì)“權(quán)力”的規(guī)定,陪審團(tuán)制度實(shí)際上是對(duì)“權(quán)利”的規(guī)定,二者實(shí)為權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。因此,陪審團(tuán)制度并非司法獨(dú)立題中應(yīng)有之義,恰恰相反,它是對(duì)司法權(quán)的限制。

第三,從我國(guó)憲法對(duì)審判權(quán)獨(dú)立的規(guī)定看,我國(guó)審判權(quán)獨(dú)立是通過國(guó)家機(jī)構(gòu)形式來規(guī)定的。一般地,依照權(quán)力分立的觀念,在大陸法系討論法官獨(dú)立問題時(shí),人們一般將法官獨(dú)立區(qū)分為人身獨(dú)立與事務(wù)獨(dú)立。ii前者是指法官組織上和人事上的獨(dú)立性,后者指法官只屈從于法律。在我國(guó)雖然這兩方面目前都存在著區(qū)別于大陸法系的不同做法,但審判權(quán)獨(dú)立卻是我國(guó)憲法所規(guī)定的。相較于前幾部憲法而言,1982年憲法恢復(fù)了1954年憲法關(guān)于法院獨(dú)立行使審判權(quán)的規(guī)定。但在含義上只規(guī)定了法院“不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”,刪除了人民陪審員制度和法官只服從于法律等規(guī)定。我國(guó)司法審判權(quán)獨(dú)立之中不包含人民陪審員制度這是可以肯定的。從當(dāng)時(shí)的背景看,憲法主要是強(qiáng)調(diào)了司法獨(dú)立,但對(duì)司法權(quán)限制并未作出設(shè)立陪審員制度的安排。

綜上,我國(guó)1982年憲法既然刪除了陪審員制度,那么通過效力層級(jí)低于憲法的法律規(guī)定陪審員制度,其本身就應(yīng)存在合憲性疑問。若以陪審員制度限制司法權(quán)首先應(yīng)使陪審員制度具有憲法基礎(chǔ)。

(二)模式的分析

從比較法視角看,各國(guó)陪審制度的模式大致可分為“陪審團(tuán)制”與“參審制”兩種,我國(guó)的人民陪審員制度屬于后者。該制度具有以下特點(diǎn):

首先,我國(guó)陪審員主要是為了使普通公民行使審判權(quán),作為一種制度,保障人權(quán)這一目的性理由體現(xiàn)得不夠充分。其次,我國(guó)人民陪審員制度既適用于民刑事案件,也適用于行政裁判案件,在民刑事案件中僅適用于當(dāng)事人依法申請(qǐng)或社會(huì)影響較大的一審案件,并限于基層法院審理的案件。第三,我國(guó)陪審員為“一人參審制”,很難起到監(jiān)督作用。第四,我國(guó)陪審員不僅對(duì)案件事實(shí)作出判斷而且參與法律適用裁判,即既審又判。第五,我國(guó)陪審員經(jīng)人民代表大會(huì)常委會(huì)任命,任期5年,具有半職業(yè)化特點(diǎn)。

對(duì)于上述特點(diǎn),筆者以為我國(guó)陪審員制度在以下方面存在缺陷:

1.我國(guó)的陪審制實(shí)為參審制,這種參審制的本質(zhì)不是分享裁判權(quán)而是直接行使裁判權(quán)。這表明,我國(guó)的陪審員制度混淆了權(quán)力與權(quán)利的界限。對(duì)此我們可以從司法權(quán)內(nèi)容角度進(jìn)行比較,一般地,司法裁判權(quán)內(nèi)容可以區(qū)分為認(rèn)定事實(shí)與適用法律兩個(gè)要素。美國(guó)的陪審制由陪審團(tuán)主要行使事實(shí)認(rèn)定這一權(quán)力,由法官行使法律適用這一權(quán)力,并且法官握有最終的司法裁判權(quán),也就是說法官可以拋開陪審團(tuán)的認(rèn)定而做出截然性反的裁判。這種做法既保持了司法獨(dú)立,又保障了人民對(duì)司法權(quán)的分享,還保障了基本人權(quán),可謂“一石三鳥”之作。反觀我國(guó)的人民陪審員制度,依照法律,人民陪審員在個(gè)案審判中享有與審判員同等權(quán)利,他既審又判,實(shí)際上與法官的角色發(fā)生了重疊。因此,稱我國(guó)的陪審制是公民分享司法權(quán)是不對(duì)的,陪審員實(shí)際上行使了幾乎是完整的審判權(quán)。分享和行使是兩個(gè)不同的概念。

2.我國(guó)的陪審制目的定位不妥。陪審制的目的,依照大陸法系的初衷是為了保證司法公正。然而,我國(guó)在這一問題上顯得過于模糊。最高院認(rèn)為我國(guó)陪審制的意義在于“四個(gè)有利于”,即,有利于司法的民主、公正、廉潔、權(quán)威。這一認(rèn)識(shí)實(shí)際上把人民陪審員制度作為司法權(quán)的一個(gè)部分去看待,而不是作為其對(duì)立面看待。相對(duì)于司法部門與立法部門,我國(guó)學(xué)界對(duì)陪審制的目的定位也不甚明確,例如,我國(guó)主流觀點(diǎn)就將陪審制的意義界定為:體現(xiàn)司法與訴訟民主;擴(kuò)大監(jiān)督渠道促進(jìn)司法公正;彌補(bǔ)法官經(jīng)驗(yàn)知識(shí)不足;有利普法教育。由此可見,人民陪審員制度在我國(guó)目前事實(shí)上處于流于形式的狀態(tài),這是公認(rèn)的事實(shí)。導(dǎo)致這一事實(shí)出現(xiàn)的原因首先在于陪審制目的不明,甚至錯(cuò)誤。對(duì)此美國(guó)陪審團(tuán)制度將其定位為保障基本人權(quán)、普通公民對(duì)司法權(quán)的分享、以權(quán)力制約權(quán)力這三者可以作為我國(guó)重新定位陪審制的借鑒。

3.我國(guó)陪審制無法保證訴訟民主。我國(guó)陪審制實(shí)為“一人陪審制”,依靠這種“一人陪審制”,訴訟民主無法得到保證。民主是一種國(guó)家制度,作為國(guó)家制度的民主是政治精英與人民大眾溝通交流的程序。其中,民主之“民”,是人民而非公民,是群體而非個(gè)體。因此,將陪審員個(gè)體參與審判理解為民主的一種模式實(shí)際上是對(duì)民主這一范疇的誤讀。民主是一種國(guó)家制度,但是國(guó)家制度并不都是民主。因此將我國(guó)的陪審員參審作為一種國(guó)家制度是可以的;但不可以將其作為一種民主。

二、未來

(一)轉(zhuǎn)型困難

首先,從我國(guó)陪審制產(chǎn)生角度看,其帶有較強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)色彩和歷史色彩。歷史總是沉重的,改變一個(gè)制度相當(dāng)于一場(chǎng)小型革命,這需要我們破除很多舊有觀念。

其次,從制度供求角度看,在我國(guó),陪審員參審很少是依申請(qǐng)的,這種參審制的當(dāng)事人需求不足是顯而易見的。盡管如此,這一制度在最近幾年間不是被削弱了,反而被加強(qiáng)了,可見對(duì)這一制度的需求不是從當(dāng)事人角度出發(fā)而設(shè)置的。也許“訴訟爆炸”假說的出現(xiàn)可以解釋這一現(xiàn)象:法院在“訴訟爆炸”壓力下人手短缺、經(jīng)費(fèi)緊張,增加陪審員可以多一些“短工”以舒緩事務(wù)增多與人手短缺、經(jīng)費(fèi)有限之間緊張關(guān)系。這也符合利益分析的觀點(diǎn):至少法院與地方政府是這一制度的既得利益者,他們從這一制度中獲得了利益,因此對(duì)這一制度有著需求。事實(shí)上,政府與法院也是這一制度的推動(dòng)者。這與輔警站馬路執(zhí)法有異曲同工之“妙”。可見在法官人手緊缺、素質(zhì)不高的情況下,我國(guó)實(shí)行陪審團(tuán)制度尚無可能。主要表現(xiàn)在:公務(wù)員之家

1.我國(guó)目前無法建立真正意義上的當(dāng)事人主義的、對(duì)抗制的訴訟模式。職權(quán)主義以及糾問式審理模式仍舊濃厚。這使得法官事先就對(duì)陪審制度進(jìn)行“反干涉”,這一做法的危害在于,它使得陪審員無法獨(dú)立行使陪審權(quán)力?？梢?在職權(quán)主義模式下,陪審團(tuán)制度要想獨(dú)善其身尚無可能,何談對(duì)司法權(quán)進(jìn)行限制和“分享”?

2.我國(guó)目前在訴訟標(biāo)的(對(duì)象)理論方面仍堅(jiān)持“實(shí)體法要件構(gòu)成說”的實(shí)體法訴訟標(biāo)的理論,而非采取“糾紛解決說”之訴訟法訴訟標(biāo)的理論。因此無法像英美法系國(guó)家采取較徹底的訴訟合并規(guī)則,從而使得一個(gè)糾紛可多次依照實(shí)體法反復(fù)起訴卻不構(gòu)成重復(fù)起訴。這種情況下,改采英美法的陪審團(tuán)制度勢(shì)必更增加訟累。

3.我國(guó)目前無法建立起廣泛的證據(jù)開示制度(在我國(guó)能與此制度相比的恐怕只有刑事偵查制度),這給普通公民作為陪審員依照證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定設(shè)置了障礙。而采取證據(jù)開示制度不但導(dǎo)致訴訟費(fèi)用高昂,訴訟拖延,從而降低訴訟效率,可能引起訴訟爆炸,同時(shí)對(duì)律師制度、律師數(shù)量和質(zhì)量將提出更高的要求,這些又從反面限制了我國(guó)采取證據(jù)開示制度的可能性。

4.我國(guó)法院法官素質(zhì)無法滿足陪審制度所要求的庭審一次性連續(xù)進(jìn)行,例如,法官歸納爭(zhēng)點(diǎn)的能力,控制庭審過程的能力仍很欠缺。而陪審制下,陪審員不可能多次地被召集,集中審理的好處在于,其一,無論是在參審制下還是在陪審制下,有利于保持陪審員中立;其二,有利于陪審員全程參與案件審判。在我國(guó),陪審員“陪而不審”現(xiàn)象部分地由此原因?qū)е隆?/p>

(二)未來展望

2004年是我國(guó)人民陪審員制度法制史上的重要一年,這一年全國(guó)人大常委會(huì)通過了“關(guān)于完善人民陪審員制度的決定”。此后人民陪審員數(shù)量得到急速擴(kuò)充,目前已有7.7萬人之多,相當(dāng)于我國(guó)法官總數(shù)的三分之一左右。但我們只見到律師、當(dāng)事人與法官的“溝通、交流”,卻沒聽說過其與陪審員存在這樣的“溝通、交流”,可見,雖然理論上我國(guó)陪審員制度存在著對(duì)法院及法官審判權(quán)的分割,但現(xiàn)實(shí)中陪審員制度對(duì)法院獨(dú)立行使裁判權(quán)并未造成實(shí)質(zhì)性影響,法官仍是我國(guó)審判權(quán)的握有者,陪審員充其量是法院或者法官的“司法門徒”。陪審員制度若要起到其應(yīng)有的制度功能與價(jià)值訴求還有很長(zhǎng)的路要走。

展望未來,基于我國(guó)特有的政治、法文化、民眾法律素養(yǎng)、法官素質(zhì)、訴訟配套制度以及司法生態(tài)環(huán)境的考慮,我國(guó)陪審制度朝著與別國(guó)一致的改革目標(biāo)是不具有建設(shè)性的做法。當(dāng)前之計(jì)仍應(yīng)在如何革故鼎新,從有利于司法公正、有利于個(gè)案正義、有利于保障當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā),在如何創(chuàng)造有利于發(fā)揮其制度功能與價(jià)值訴求的新機(jī)制方面下功夫。

注釋:

小島武司,等著.汪祖興譯.司法制度的歷史與未來.法律出版社.2000年版.第47-50頁(yè).

奧特瑪·堯厄尼希著.周翠譯.民事訴訟法.法律出版社.2003年版.第44-49頁(yè).

江偉主編.民事訴訟法學(xué).復(fù)旦大學(xué)出版社.2002年版.第123頁(yè).

中村英郎著.陳剛等譯.新民事訴訟法講義.法律出版社.2001年版.第110-118頁(yè).