導(dǎo)語(yǔ)：日本稅收制度對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)等啟示一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】經(jīng)過(guò)30年的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)后,中國(guó)在成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的同時(shí),其地區(qū)發(fā)展差距也倍受世人矚目。

實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化是中國(guó)在新時(shí)期的重要戰(zhàn)略任務(wù),也是中國(guó)當(dāng)前面臨的一個(gè)重大挑戰(zhàn)。日本在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期,也曾在大都市區(qū)和農(nóng)村之間產(chǎn)生了很大的發(fā)展差距,這與中國(guó)出現(xiàn)的巨大區(qū)域差距問(wèn)題非常相似。但與中國(guó)不同的是,日本在保持經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的同時(shí),保證了全國(guó)各地公平地分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果,財(cái)政平衡制度,特別是作為其核心組成部分的地方交付稅制度對(duì)此起到了十分關(guān)鍵的作用。日本的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我們實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化具有非常重要的啟示,主要包括:實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化是我們必須追求的價(jià)值;在控制型分權(quán)基礎(chǔ)上實(shí)施財(cái)政合作管理聯(lián)邦主義;在縮減政府層級(jí)基礎(chǔ)上理順地方政府與中央政府、中央部委的財(cái)政關(guān)系;形成客觀化、規(guī)范化和法制化的財(cái)政平衡制度;形成基本公共服務(wù)均等化的全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)劃和監(jiān)管執(zhí)行體系

【關(guān)鍵詞】日本;地方交付稅;公共服務(wù);財(cái)政平衡;區(qū)域差距

一、日本地方交付稅制度的基本內(nèi)容與實(shí)施效果

財(cái)政平衡制度是日本財(cái)政分權(quán)制度的重要補(bǔ)充,主要包括地方交付稅制度、地方讓與稅制度和國(guó)庫(kù)支出金制度,其中,地方交付稅制度是日本財(cái)政平衡制度的核心。①地方交付稅不是一種稅收,而是依據(jù)1954年制定的《地方交付稅法》,由中央政府在個(gè)人所得稅、公司所得稅、酒稅、增值稅和煙稅5種國(guó)家稅收的基礎(chǔ)上,按照一定的比例和系數(shù)加成后形成財(cái)政基金,并按照一定的標(biāo)準(zhǔn)在全國(guó)各地方政府間進(jìn)行分配,屬于無(wú)條件轉(zhuǎn)移支付,以增加經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)地方政府的財(cái)政支出能力,保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的地方政府也能夠按照全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)提供基本公共服務(wù)。

1.地方交付稅的計(jì)算方程

在日本地方交付稅制度中,每年分配給地方政府的財(cái)政基金總額由以下公式計(jì)算得出:TT=0.32×(NTy+NTa)+0.358×NTc+0.295×NTv+0.25×NTt,其中,TT代表按照地方交付稅制度每年分配給地方政府的財(cái)政基金總額,NTy代表國(guó)家個(gè)人所得稅總額,NTc代表國(guó)家公司所得稅總額,NTa代表國(guó)家酒稅總額,NTv代表80%的國(guó)家增值稅總額,NTt代表國(guó)家煙稅總額。因此,按照這一公式,國(guó)家財(cái)政平衡基金的總規(guī)模是國(guó)家5種稅收總額的固定比例。在日本,地方交付稅大約占了國(guó)家5種稅收總額的32%,而且,從總額上來(lái)說(shuō),地方交付稅一直占地方財(cái)政總收入的20%左右。[1]

2.地方交付稅的分配依據(jù)

日本的地方交付稅每年按照地方政府基本財(cái)政需求超出基本財(cái)政收入的差額進(jìn)行撥付,其計(jì)算公式為:Ni=Σk(Iik×Uik×Mik),其中Iik為地方政府i獲得的地方交付稅總額,Ni是其基本的財(cái)政需求,Ci是其基本的財(cái)政收入。而基本財(cái)政收入大于基本財(cái)政需求的富裕地方政府既不適合中央政府的財(cái)力性補(bǔ)助,也不要求他們額外為財(cái)政調(diào)整作貢獻(xiàn)。

在計(jì)算基本財(cái)政需求時(shí),每個(gè)地方政府提供的公共服務(wù)被分成若干個(gè)科目,如每個(gè)都道府縣政府有24個(gè)服務(wù)科目,如警察、道路和橋梁、義務(wù)教育等;每個(gè)市町村也有24個(gè)服務(wù)科目,如城市規(guī)劃、公園、垃圾回收等。地方政府基本財(cái)政需求計(jì)算公式如下:Ni=Σk(Iik×Uik×Mik),其中,Iik為地方政府i公共服務(wù)k的總量,Uik為地方政府i公共服務(wù)k的單元成本,Mik為地方政府i公共服務(wù)k的調(diào)整系數(shù)。其計(jì)算可分3步:一是確定公共服務(wù)單元,公共服務(wù)單元反映了政府特定職能支出的一定數(shù)額或規(guī)模,如對(duì)教育來(lái)說(shuō),其公共服務(wù)單元是教師數(shù)量;對(duì)警察局來(lái)說(shuō),其公共服務(wù)單元是警察數(shù)量;對(duì)公路來(lái)說(shuō),其公共服務(wù)單元是里程;二是在假定標(biāo)準(zhǔn)地方區(qū)域的基礎(chǔ)上(對(duì)標(biāo)準(zhǔn)都道府縣來(lái)說(shuō),人口為170萬(wàn),面積為6500平方公里;對(duì)標(biāo)準(zhǔn)市町村來(lái)說(shuō),人口為10萬(wàn),面積為160平方公里)計(jì)算公共服務(wù)單元成本,計(jì)算按照公式U=(Cg-Rs)÷S進(jìn)行,其中Cg是總成本,Rs是特殊收益,S是公共服務(wù)單元的數(shù)量;三是確定公共服務(wù)的調(diào)整系數(shù),公共服務(wù)單元成本是針對(duì)全國(guó)的,沒(méi)有考慮地方公共服務(wù)的獨(dú)特性要求,因此需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整,日本目前的公共服務(wù)調(diào)整系數(shù)共分為8類。

日本地方基本財(cái)政收入則由兩類收入組成:一是都道府縣按80%、市町村按75%計(jì)算的地方稅總和,稅率是《地方稅務(wù)法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)稅率;二是各地方政府獲得的地方稅收返還總和。Ci計(jì)算公式為:Ci=G×Σ(Bij×tj)+LTTi,其中G對(duì)都道府縣是0.8,對(duì)市町村是0.75,Bij是地方政府i的j稅種的稅基,tj是j稅種的標(biāo)準(zhǔn)稅率,LTTi是地方政府i獲得的全部地方稅收返還。需要說(shuō)明的是,我們不可能通過(guò)這樣一個(gè)統(tǒng)一的公式來(lái)準(zhǔn)確測(cè)量地方政府的基本財(cái)政需求,這也為地方政府籌集自己的收入保留了一點(diǎn)空間,而之所以將所有地方稅收返還都包括進(jìn)來(lái),是因?yàn)檫@種稅收是由中央政府征收的,與地方政府的努力程度無(wú)關(guān)。

3.地方交付稅的財(cái)政平衡效果

根據(jù)地方交付稅的分配方法,一個(gè)地方政府財(cái)政能力越弱,就能獲得越多的地方交付稅。例如,日本愛(ài)知縣在2003年財(cái)政年度中,其人均地方稅為143500日元,沖繩縣更低,只有67800日元,但經(jīng)過(guò)地方交付稅的分配后,沖繩縣達(dá)到了210500日元,而愛(ài)知縣則為158000日元。[1]為了加強(qiáng)對(duì)地方交付稅的核算、預(yù)算與監(jiān)管,從而保證地方交付稅能夠真正用在基本公共服務(wù)上,日本地方交付稅先通過(guò)一般會(huì)計(jì)賬戶劃撥到地方政府,再轉(zhuǎn)入地方交付稅特別賬戶,避免中央撥付資金與其他地方財(cái)政收入混在一起。因此,以地方交付稅為核心的財(cái)政平衡制度在矯正地方財(cái)政差距并保證地方財(cái)政能力與實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化等方面發(fā)揮了重要作用。當(dāng)1960年代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)拉開(kāi)地區(qū)發(fā)展差距時(shí),地方交付稅填平了地方政府大約70%的財(cái)政能力差距,[1]從而使全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)在教育、公路、供水、醫(yī)療等基本公共服務(wù)方面得以實(shí)現(xiàn)。①李淑霞和苗翡的研究表明,日本各地方政府獲得的中央轉(zhuǎn)移支付收入與人均GDP和人均稅收收入呈反向關(guān)系,而與支出成本呈正向關(guān)系,[2]這也說(shuō)明日本地方交付稅制度確實(shí)符合財(cái)政平衡的要求。雖然日本由于在教育、健康保健、醫(yī)療等方面的基本公共服務(wù)水平已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn),在此基礎(chǔ)上確立的基本財(cái)政需求標(biāo)準(zhǔn)顯然不再適用,但在日本各地仍然存在經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的情況下,以地方交付稅為核心的財(cái)政平衡制度仍然是必需的,其挑戰(zhàn)主要是在新的條件下重新確立地方交付稅的分配標(biāo)準(zhǔn)并使地方交付稅總額在經(jīng)濟(jì)波動(dòng)中保持相對(duì)穩(wěn)定。

二、日本地方交付稅制度運(yùn)行的國(guó)家財(cái)政制度基礎(chǔ)

日本地方交付稅制度的良好運(yùn)行效果離不開(kāi)其具有特色的國(guó)家財(cái)政制度,主要包括地方自治基礎(chǔ)上的控制型分權(quán)、具有雙向職能的總務(wù)省的設(shè)置、中央政府與地方政府重疊與分擔(dān)財(cái)政支出責(zé)任的制度安排、完整的地方稅收體系與多元化的地方財(cái)政收入來(lái)源。

1.地方自治基礎(chǔ)上的控制型分權(quán)

日本是單一制國(guó)家,擁有中央、都道府縣(相當(dāng)于我國(guó)的省、自治區(qū)和直轄市)和市町村(相當(dāng)于我國(guó)的市、縣)三級(jí)政府,截止至2006年,日本都道府縣數(shù)為47個(gè),市町村數(shù)為1822個(gè)②。日本在明治維新時(shí)期仿效德國(guó)模式建立了高度集中的財(cái)政制度,這一制度在二戰(zhàn)期間進(jìn)一步加強(qiáng)。二戰(zhàn)后,美國(guó)在日本地方政府層面推行直選改革,基本實(shí)現(xiàn)了地方財(cái)政自治。但是,1949年占領(lǐng)期結(jié)束后,日本中央政府重新集中了許多政府職能,重新引入了許多控制機(jī)制,從而在中央政府和地方政府之間實(shí)現(xiàn)了“控制型分權(quán)”(ControlledDecentralization)。[3]從財(cái)政上說(shuō),日本中央政府控制了地方預(yù)算、地方稅率和稅基、地方借款及巨大的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付。雖然日本地方政府領(lǐng)導(dǎo)實(shí)行公選,但日本《地方政府法》明確了地方政府的代表職能(theAgency-DelegatedFunctions),從而有效地保證了地方政府領(lǐng)導(dǎo)對(duì)中央政府政令的執(zhí)行。

2.具有雙向職能的總務(wù)省的設(shè)置

為加強(qiáng)對(duì)地方政府行為的控制,日本中央政府在1960年代專門成立了自治省(MOHAM,Min-istryofHomeAffairs);2001年,日本又根據(jù)分權(quán)制改革的需要,將自治省與郵政和電信省(MinistryofPostsandTelecommunications)合并為總務(wù)省(MIC,MinistryofInternalAffairsandCommunica-tions)?？倓?wù)省既是代表中央政府對(duì)地方政府進(jìn)行財(cái)政監(jiān)管的部門,同時(shí)又是中央政府部門中代表地方政府利益的部門,它與其他中央部門特別是財(cái)務(wù)省進(jìn)行斗爭(zhēng),阻止他們侵犯地方政府的財(cái)政利益。在總務(wù)省的批準(zhǔn)下,地方政府在提出附加稅方面具有一定的自由度,同時(shí)也可在《地方稅務(wù)法》允許的范圍內(nèi)調(diào)整地方稅率?？倓?wù)省的獨(dú)特職能既使其在中央政府部門中占有一席之地,同時(shí)又使地方政府與總務(wù)省的合作越來(lái)越緊密。

3.中央政府與地方政府重疊與分擔(dān)財(cái)政支出責(zé)任的制度安排在日本,地方政府支出占全國(guó)財(cái)政支出總額的70%以上,超出了經(jīng)合組織(OECD)國(guó)家的平均水平。[1]但與其他雙重聯(lián)邦主義國(guó)家不同,日本中央政府與地方政府的職能并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)完全分立,如在一般事務(wù)(含議會(huì)、警察和消防)、社會(huì)安全與福利(含老年福利與兒童福利)、健康衛(wèi)生、教育等方面,不同層級(jí)的政府往往出現(xiàn)重疊與分擔(dān)的財(cái)政支出責(zé)任(具體參見(jiàn)表1)。[1]但是,一些主要政府職能,如教育、醫(yī)療和公共建設(shè)工程的政策、標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)劃等都是由中央政府制定的,實(shí)施監(jiān)管的費(fèi)用由都道府縣承擔(dān),而具體實(shí)施的費(fèi)用則由地方政府承擔(dān)。因此,從財(cái)政支出責(zé)任來(lái)說(shuō),日本的財(cái)政制度是合作管理聯(lián)邦主義(Cooperative-AdministrativeFederalism)。Mochida認(rèn)為,與其他財(cái)政聯(lián)邦主義國(guó)家相比,日本中央政府的影響力與德國(guó)相似,強(qiáng)于加拿大和瑞士,但弱于澳大利亞。[1]三、日本地方交付稅制度對(duì)中國(guó)實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化的啟示自中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆六中全會(huì)提出“完善公共財(cái)政制度,逐步實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化”的戰(zhàn)略任務(wù)與目標(biāo)以來(lái),社會(huì)各界對(duì)中國(guó)基本公共服務(wù)均等化的內(nèi)涵、重要意義及實(shí)現(xiàn)途徑等展開(kāi)了研究,產(chǎn)生了許多重要觀點(diǎn),并形成了很多共識(shí),但在實(shí)踐中卻面臨諸多障礙。日本地方交付稅制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐可以為我們推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化提供很多啟示:1.實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化不僅是一種手段和工具,它本身就是一種價(jià)值國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為,基本公共服務(wù)均等化是解決目前存在的一些不平衡問(wèn)題,如縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距、促進(jìn)社會(huì)公平公正、維護(hù)社會(huì)和諧安定、確保人民共享發(fā)展成果等的必然選擇,具有重大的政治和經(jīng)濟(jì)意義。這種認(rèn)識(shí)固然沒(méi)錯(cuò),但還只是將實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化作為一種手段和工具,而從日本早在1954年就建立起的地方交付稅制度中我們可以看出,實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化本身就應(yīng)該成為政府追求的一種價(jià)值,否則日本也很難堅(jiān)持地方交付稅制度達(dá)半個(gè)多世紀(jì)之久并將繼續(xù)堅(jiān)持下去。日本政府實(shí)施地方交付稅的目的充分體現(xiàn)了Buchanan所強(qiáng)調(diào)的公民間的橫向公平原則,[5]這也是《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》第二十五條所主張的價(jià)值①。事實(shí)上,很多國(guó)家都將保障公民享受平等的公共服務(wù)水平作為條款寫(xiě)入憲法,從而成為政府施政必須遵循的價(jià)值準(zhǔn)則②。因此,要推進(jìn)實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化進(jìn)程,并最終實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化,我們還必須深刻認(rèn)識(shí)到實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化本身是我們必須追求的價(jià)值,并在適當(dāng)時(shí)候?qū)⑵鋵?xiě)入憲法,既使之成為中國(guó)各級(jí)政府必須遵循的價(jià)值準(zhǔn)則和必須努力實(shí)現(xiàn)的施政目標(biāo),也使之成為國(guó)民的基本權(quán)利。

2.在控制型分權(quán)基礎(chǔ)上實(shí)施財(cái)政合作

管理聯(lián)邦主義中日兩國(guó)在文化傳統(tǒng)、政治遺產(chǎn)等方面具有很多共同點(diǎn)和共通點(diǎn),兩國(guó)同為單一制國(guó)家,盡管存在體制與機(jī)制的差異,但中央與地方的分權(quán)同為中央控制型分權(quán),這是兩國(guó)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的重要原因之一。作為控制型分權(quán)的結(jié)果,中央政府與地方各級(jí)政府間不可能實(shí)現(xiàn)財(cái)政聯(lián)邦主義所強(qiáng)調(diào)的各級(jí)政府間清晰明了的職能分立,因此,體現(xiàn)在財(cái)政支出責(zé)任上就是重疊與分擔(dān),體現(xiàn)在財(cái)政收入來(lái)源上則是中央政府對(duì)地方政府實(shí)施巨額的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付。日本在此基礎(chǔ)上探索形成了財(cái)政合作管理聯(lián)邦主義,較為有效地解決了財(cái)力與事權(quán)的對(duì)應(yīng)問(wèn)題。中國(guó)基本公共服務(wù)差距懸殊的背后實(shí)際上是財(cái)力與事權(quán)的不對(duì)稱,但實(shí)踐表明,中央政府與地方政府的“職責(zé)同構(gòu)”問(wèn)題不可能在短期內(nèi)得到解決,日本的財(cái)政合作管理聯(lián)邦主義可以作為我國(guó)構(gòu)建新型財(cái)政管理模式的有益借鑒。

3.在縮減政府層級(jí)基礎(chǔ)上理順地方政府與中央政府、中央部委的財(cái)政關(guān)系

政府層級(jí)越多,財(cái)政關(guān)系越復(fù)雜,因此,無(wú)論是從財(cái)政聯(lián)邦主義還是日本實(shí)施的財(cái)政合作管理聯(lián)邦主義來(lái)說(shuō),三級(jí)政府是較為合理的,如在日本三級(jí)政府中,針對(duì)同樣的事權(quán),中央政府主要負(fù)責(zé)制定標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)劃,都道府縣主要負(fù)責(zé)監(jiān)管,而市町村則主要負(fù)責(zé)實(shí)施,形成了較為科學(xué)合理的分工。

中國(guó)目前是五級(jí)政府,但1994年分稅制改革主要是針對(duì)中央政府與省級(jí)政府的財(cái)政關(guān)系協(xié)調(diào),省以下政府的財(cái)政關(guān)系則屬于各自探索范疇,缺少統(tǒng)一的國(guó)家規(guī)定。因此,其狀況是越是基層政府,財(cái)政越困難。同時(shí),對(duì)中央政府來(lái)說(shuō),其財(cái)政權(quán)被中央各部委分割,中央各部委都通過(guò)專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付等形式對(duì)地方政府形成財(cái)政支出和財(cái)政監(jiān)管職能,從而形成錯(cuò)綜復(fù)雜的財(cái)政關(guān)系,地方財(cái)政利益特別是經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的財(cái)政利益得不到切實(shí)保證。因此,借鑒日本經(jīng)驗(yàn),中國(guó)也應(yīng)該實(shí)施三級(jí)政府管理,大力推廣實(shí)施省管縣制度,現(xiàn)有市級(jí)政府只管到區(qū),同時(shí)市的區(qū)和縣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)的政府機(jī)構(gòu)都不作為一級(jí)政府存在,而是作為市或縣的派駐機(jī)構(gòu),這既可以實(shí)現(xiàn)政府層級(jí)縮減,同時(shí)也可精減許多政府機(jī)構(gòu)和人員,從而大大節(jié)約行政成本,增加基本公共服務(wù)支出。在合理劃分不同級(jí)政府的支出責(zé)任的基礎(chǔ)上,建立以財(cái)產(chǎn)稅為基礎(chǔ)的地方稅收體系和規(guī)范的、多元化的地方財(cái)政收入來(lái)源。此外,中央政府也要成立與日本內(nèi)務(wù)省職能相似的機(jī)構(gòu),代表中央政府統(tǒng)一行使對(duì)地方的財(cái)政監(jiān)管責(zé)任,同時(shí)也在中央部委中代表地方政府的利益,財(cái)政支出責(zé)任則主要統(tǒng)一到財(cái)政部。

4.形成客觀化、規(guī)范化和法制化的財(cái)政平衡制度

1994年進(jìn)行分稅制改革后,我國(guó)中央政府與地方政府的收支比重與日本較為接近,地方稅收返還、一般性轉(zhuǎn)移支付和專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付是中央政府對(duì)地方政府實(shí)現(xiàn)財(cái)力轉(zhuǎn)移的主要形式。但王磊的研究表明,作為財(cái)力轉(zhuǎn)移主要形式的地方稅收返還的作用是加大地區(qū)財(cái)力差距而不是縮小,從而拉大了地方公共服務(wù)不均等的程度,而具有縮小地區(qū)財(cái)力差距的一般性轉(zhuǎn)移支付則由于規(guī)模過(guò)小無(wú)法充分發(fā)揮作用。[6]陳頌東的研究也表明,1994年分稅制改革后中國(guó)地區(qū)間財(cái)政能力差異不僅沒(méi)有縮小,反而呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì),轉(zhuǎn)移支付制度并沒(méi)有起到橫向財(cái)政均等化的作用。[7]而專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付則因“跑部錢進(jìn)”等“亂象”而備受指責(zé),是當(dāng)前中央政府、中央部委與地方政府不合理財(cái)政關(guān)系的集中反映。因此,必須縮小地方稅收返還和專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付規(guī)模,從而做大做強(qiáng)一般性轉(zhuǎn)移支付,并確立與日本類似的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付體系,形成客觀化、規(guī)范化和法制化的財(cái)政平衡制度。同時(shí)汲取日本的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),既保證一般性轉(zhuǎn)移支付總額隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而增長(zhǎng),同時(shí)又避免受經(jīng)濟(jì)周期影響而大起大落。

5.形成基本公共服務(wù)均等化的全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)劃和監(jiān)管執(zhí)行體系

中國(guó)共產(chǎn)黨十六屆六中全會(huì)提出了“基本公共服務(wù)均等化”的概念,但并沒(méi)有明確其內(nèi)涵,學(xué)者們至今也沒(méi)有形成統(tǒng)一意見(jiàn),賈康認(rèn)為公共服務(wù)均等化要經(jīng)歷不同的階段,初級(jí)階段目標(biāo)側(cè)重于區(qū)域公共服務(wù)均等化,中級(jí)階段目標(biāo)側(cè)重于城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化,高級(jí)階段目標(biāo)則為實(shí)現(xiàn)全民公共服務(wù)均等化。[8]常修澤強(qiáng)調(diào)享有基本公共服務(wù)機(jī)會(huì)的平等、結(jié)果的平等和自由選擇權(quán)3個(gè)方面,并提出在基本民生性服務(wù)、公共事業(yè)性服務(wù)、公益基礎(chǔ)性服務(wù)和公共安全性服務(wù)4個(gè)方面實(shí)現(xiàn)均等化。[9]但是,基本公共服務(wù)均等化的內(nèi)涵的確定可能不是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題,而是政治和社會(huì)倫理道德問(wèn)題,是社會(huì)和政府須遵循的價(jià)值觀問(wèn)題,因此,政府可以在日本經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,吸收其他國(guó)家的成功做法,并結(jié)合我國(guó)實(shí)際,形成基本公共服務(wù)均等化的全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)劃和監(jiān)管執(zhí)行體系,全國(guó)人大也需要制定和修改相關(guān)法律,明確政府間財(cái)政關(guān)系及中央政府和地方政府在實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化中的責(zé)任,使基本公共服務(wù)均等化成為依法治國(guó)的重要價(jià)值追求和戰(zhàn)略目標(biāo)之一。

參考文獻(xiàn):

[1]Mochida,Nobuk.iLocalGovernmentOrganizationandFinance:Japan[A].LocalGovernanceinIndustrialCountries[C].ed.AnwarShah,pp149-188.theWorldBank,Washington,D.C.2006.

[2]李淑霞,苗翡.日本財(cái)政分權(quán)的公平性[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究,2009,(11):140-144.

[3]Akizuk,iKengo.PartnershipinControlledDecentralization:LocalGovernmentsandtheMinistryofHomeAffairs[A].LocalGovernmentDevelopmentinPost-WarJapan[C].ed.MichioMuramatsu,FarrukhIqba,landIkuoKume,pp63-84.OxfordUniversityPress,Oxford,U.K.,2001.

[4]宋興義.日本稅制:現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)與改革趨勢(shì)[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì),2009,(3):10-15.

[5]Buchanan,JamesM.FederlismandFiscalEquity[J].AmericanEconomicReview,Vol40,1950,pp583-599.

[6]王磊.我國(guó)政府間轉(zhuǎn)移支付制度對(duì)公共服務(wù)均等化的影響[J].經(jīng)濟(jì)體制改革,2006,(1):21-26.

[7]陳頌東.中國(guó)的轉(zhuǎn)移支付制度與地區(qū)公共服務(wù)均等化[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯,2008,(1):20-23.

[8]張玉玲.從和諧視角看公共服務(wù)均等化———訪賈康[N].光明日?qǐng)?bào),2006-11-23.

[9]常修澤.逐步實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化[N].人民日?qǐng)?bào),2007-01-31.