導(dǎo)語(yǔ)：行政訴訟職權(quán)調(diào)取研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國(guó)行政訴訟法第三十四條第二款規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。”該規(guī)定既沒有調(diào)取證據(jù)的條件和范圍，也沒有調(diào)取證據(jù)的程序性規(guī)定，以致在審判實(shí)踐中，出現(xiàn)了審判人員代替當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)和舉證的錯(cuò)誤現(xiàn)象。本文結(jié)合最新規(guī)定，對(duì)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的目的、條件、范圍和程序提出如下一些淺見。

一、依職權(quán)調(diào)取證據(jù)目的必須限定于審查證據(jù)，是對(duì)當(dāng)事人已提供證據(jù)進(jìn)行的庭外復(fù)查活動(dòng)，是一種司法活動(dòng)當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)舉證責(zé)任是行政訴訟的基本原則。被告對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，原告對(duì)證明起訴符合法定條件，證明因受被訴行政行為侵害而造成損失的事實(shí)等承擔(dān)舉證責(zé)任。法院不是當(dāng)事人，不可能也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)當(dāng)事人的舉證義務(wù)。作為裁判者，人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的目的，不是代替當(dāng)事人收集證據(jù)，不是代替當(dāng)事人向裁判者自己舉證，而是對(duì)當(dāng)事人所舉證據(jù)進(jìn)行審查的司法行為。調(diào)取證據(jù)必須依照司法審查的規(guī)則進(jìn)行，嚴(yán)格限定在審查當(dāng)事人所舉證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的范疇之內(nèi)。當(dāng)事人舉證與法院調(diào)取證據(jù)存在以下不同。一是時(shí)間不同，當(dāng)事人舉證在先，法院調(diào)取證據(jù)在后；二是目的不同，當(dāng)事人舉證目的是證明和支持自己的主張，法院調(diào)取證據(jù)的目的是對(duì)當(dāng)事人所舉證據(jù)進(jìn)行審查，辨別其真?zhèn)危_認(rèn)其效力。不能將人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)與被告依職權(quán)調(diào)查取證相混同，更不能在被訴行政行為沒有或缺少證據(jù)的情況下，代替被告去調(diào)查補(bǔ)充和收集證據(jù)，混淆司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的職能。二、依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的條件必須受到嚴(yán)格的限定，只有符合法定的條件，人民法院才能依職權(quán)調(diào)取證據(jù)英美的司法審查就是法院庭內(nèi)查證，法官不會(huì)直接進(jìn)行庭外取證，當(dāng)事人或律師可以持法院令狀進(jìn)行取證。法國(guó)行政訴訟，首先是當(dāng)事人進(jìn)行舉證，然后由法院查證。行政法院的法官根據(jù)雙方當(dāng)事人的實(shí)力狀況，或原告舉證后足以懷疑其行政決定的合法性時(shí)，法官將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，被告必須就其行為的事實(shí)和法律依據(jù)進(jìn)行舉證。因此，其舉證責(zé)任首先是轉(zhuǎn)移給被告，而不是轉(zhuǎn)移給法院，不是由法院自己進(jìn)行舉證或進(jìn)行庭外取證。行政訴訟法第五條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任，人民法院在行政訴訟中的職能限于審查證據(jù)，審查具體行政行為是否有證據(jù)支持，主要證據(jù)是否確鑿，法律結(jié)論是否成立。按照行政訴訟法的規(guī)定，首先由當(dāng)事人舉證，然后由法院對(duì)當(dāng)事人所舉證據(jù)進(jìn)行客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性審查，之后，法院認(rèn)為審查證據(jù)需要庭外查證方可認(rèn)定其效力的，才能依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。被告及其訴訟人不得在訴訟過(guò)程中擅自取證，法官也不應(yīng)隨意調(diào)取證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十九條明確規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院有權(quán)調(diào)取證據(jù)：（一）原告或者第三人及其訴訟人提供了證據(jù)線索，但無(wú)法自行收集而申請(qǐng)人民法院調(diào)取的；（二）當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供而無(wú)法提供原件或者原物的。”最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第二十三條也規(guī)定了人民法院調(diào)取證據(jù)的條件、種類，該條規(guī)定：“原告或者第三人不能自行收集，但能夠提供確切線索的，可以申請(qǐng)人民法院調(diào)取下列證據(jù)材料：（一）由國(guó)家有關(guān)部門保存而須有人民法院調(diào)取的證據(jù)材料；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的證據(jù)材料；（三）確因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)材料?！惫P者認(rèn)為對(duì)以上規(guī)定尚須作進(jìn)一步明確的限定。首先必須對(duì)原告申請(qǐng)的條件進(jìn)行必要的限定，申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)不僅要提證據(jù)線索，而且該證據(jù)必須足以影響到其合法權(quán)益的行使，足以導(dǎo)致懷疑被告具體行政行為的合法性；其次，當(dāng)事人已履行了法定的舉證義務(wù)，對(duì)其主張?zhí)峁┝俗C據(jù)支持，在此情況下，人民法院認(rèn)為有必要依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取該證據(jù)以對(duì)被告的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步審查的，才應(yīng)當(dāng)調(diào)取該證據(jù)。否則，法院調(diào)取證據(jù)的目的就不是審查證據(jù)，而變成了替代當(dāng)事人舉證，這是與行政訴訟的基本原則不相一致的。

三、調(diào)取證據(jù)的范圍必須有明確的限定，不能超出法定的范圍調(diào)取證據(jù)最高人民法院《規(guī)定》第二十二條對(duì)人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍作出了規(guī)定，涉及到兩種情形：（一）涉及國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)認(rèn)定的；（二）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。由于當(dāng)事人沒有對(duì)國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)提供證據(jù)證明的義務(wù)，因此，為避免以上利益受到損害，必須規(guī)定由人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。而涉及到依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的問(wèn)題，則是法院在行使職權(quán)過(guò)程中主動(dòng)作出的司法行為，應(yīng)當(dāng)由法院自己提供證據(jù)支持。所以，在以上兩種情形之下，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。除此而外，法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，必須符合《解釋》第二十九條和《規(guī)定》第二十三條限定的條件。不能在以上范圍和條件之外，進(jìn)行調(diào)取證據(jù)的活動(dòng)。四、調(diào)取證據(jù)必須受到合法性規(guī)則的限制，遵守必要的程序調(diào)取證據(jù)是一種庭外活動(dòng)，沒有規(guī)則限制就不能保障其客觀性和公正性。筆者認(rèn)為，調(diào)取證據(jù)應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行限制。（1）調(diào)取證據(jù)的決定。調(diào)取證據(jù)應(yīng)當(dāng)由審理案件的合議庭作出決定，決定應(yīng)當(dāng)寫明調(diào)取證據(jù)的名稱及理由等情況。以保障其調(diào)取證據(jù)的合法性。（2）調(diào)取證據(jù)的人員。調(diào)取證據(jù)應(yīng)當(dāng)由審理案件的合議庭以外的其他司法人員進(jìn)行。因?yàn)檎{(diào)取的證據(jù)還必須經(jīng)庭審質(zhì)證方可采用，如果由合議庭調(diào)取證據(jù)，由合議庭對(duì)該證據(jù)的效力進(jìn)行認(rèn)定，就難以保證其客觀公正性。（3）調(diào)取證據(jù)的場(chǎng)所。調(diào)取證據(jù)是一種庭外活動(dòng)，如果隨意選擇取證的地點(diǎn)，極易導(dǎo)致調(diào)取證據(jù)的客觀性受到懷疑。因此，調(diào)取證據(jù)的場(chǎng)所必須有一定的限制，并做到依法公開進(jìn)行。調(diào)取證據(jù)是一種司法行為，應(yīng)在司法權(quán)限內(nèi)采取正確的方式，以保證調(diào)取證據(jù)的合法性。人民法院調(diào)取證據(jù)不是直接進(jìn)行調(diào)查取證，而是在有關(guān)部門以及其他組織、公民的配合下間接調(diào)取證據(jù)，不是由調(diào)取證據(jù)的司法人員自己制作調(diào)查詢問(wèn)筆錄或自己鑒定、測(cè)量、復(fù)制有關(guān)證據(jù)，而是由有關(guān)部門或其他組織、公民直接提供書面證據(jù)材料，如證人證言、原件或復(fù)制件、專家意見、鑒定結(jié)論等。再由調(diào)取證據(jù)的司法人員注明調(diào)取證據(jù)的時(shí)間、地點(diǎn)、人員等情況。如果在調(diào)取證據(jù)的方式上不采取以上限定措施，其結(jié)果極易導(dǎo)致將司法行為與行政行為混為一談，就會(huì)錯(cuò)誤地按照行政程序?qū)嵤┧痉ㄐ袨椋筒荒鼙ＷC司法行為的合法有效性，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)司法公正的懷疑。

在行政訴訟過(guò)程中，人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)必須以復(fù)查證據(jù)為目的，嚴(yán)格區(qū)分調(diào)取證據(jù)的司法行為與調(diào)查收集證據(jù)的行政行為和當(dāng)事人個(gè)人訴訟行為之間的界限。在調(diào)取證據(jù)條件限定的范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定的要求和程序進(jìn)行。如果人民法院以司法權(quán)為后盾，沒有限制的隨意調(diào)查取證，沒有原則的支持一方當(dāng)事人，尤其是沒有原則地支持行政機(jī)關(guān)，必然會(huì)影響到司法公正。因此，在行政訴訟中，必須對(duì)人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的行為進(jìn)行必要的限定。