導(dǎo)語：中日環(huán)境行政調(diào)解制度研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

環(huán)境行政調(diào)解指環(huán)境行政機(jī)關(guān)在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，根據(jù)專業(yè)知識和相關(guān)法律，沒有刻板的程序，就環(huán)境糾紛的賠償責(zé)任和金額進(jìn)行調(diào)解的過程。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，生態(tài)破壞和環(huán)境污染問題日益嚴(yán)重，環(huán)境糾紛日益增多，雖然從司法理論的角度出發(fā)，使用訴訟解決環(huán)境糾紛是最正當(dāng)?shù)倪x擇，但我國司法資源嚴(yán)重不足，且環(huán)境訴訟舉證困難、周期長。環(huán)境行政調(diào)解是一種非訴處理環(huán)境糾紛的模式，有著更為獨(dú)特的優(yōu)勢，可以便捷、合理地解決環(huán)境糾紛。目前，我國的環(huán)境行政調(diào)解客觀上存在制度缺陷，這不利于其發(fā)揮作用。我國鄰國日本人口眾多，曾因工業(yè)快速發(fā)展成為公害大國，針對大量環(huán)境糾紛，日本建立了相對完備和成熟的公害糾紛處理機(jī)制。英美法學(xué)推崇訴訟解決糾紛，但是我國的公眾厭訴社會心理和現(xiàn)階段的環(huán)境糾紛狀況與當(dāng)年的日本存在更多相似之處。筆者將中日環(huán)境行政調(diào)解制度進(jìn)行比較研究，試圖從日本環(huán)境糾紛處理機(jī)制中探索對中國的借鑒之道。

一、環(huán)境行政調(diào)解的歷史發(fā)展比較

（一）日本環(huán)境行政調(diào)解的立法發(fā)展。日本最初制定關(guān)于解決環(huán)境糾紛的法律是1960年的《有關(guān)公害健康被害救濟(jì)的特別措施法》，隨后1970年公布了《公害糾紛處理法》（分別于1972年、1974年和1996年部分修訂），1972年頒布了《公害調(diào)解委員會設(shè)置法》，1993年制定了《日本環(huán)境基本法》。日本相當(dāng)重視環(huán)境行政調(diào)解，對其進(jìn)行了系統(tǒng)具體的立法?！豆m紛處理法》建立了環(huán)境行政處理法律制度，明確規(guī)定環(huán)境糾紛的四種行政處理方式：斡旋、調(diào)解、仲裁和裁定?！豆φ{(diào)整委員會設(shè)置法》明確規(guī)定了環(huán)境行政處理的受案范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置和處理程序等。這兩部法律的規(guī)定使環(huán)境行政調(diào)解制度可操作性強(qiáng)，嚴(yán)格合理的程序保證了行政調(diào)解的公正性，有效緩解了環(huán)境糾紛的司法壓力。而《日本環(huán)境基本法》在31條肯定了環(huán)境行政處理，提高了環(huán)境行政調(diào)解的法律效力和法律層級。（二）中國環(huán)境行政調(diào)解的立法發(fā)展。在我國，1982年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》中第一次明確規(guī)定了環(huán)境糾紛能夠請求行政處理（第42條），隨后制定的《水污染防治法》（第41條）、《大氣污染防治法》（第36條）、《環(huán)境噪聲污染防治條例》（第43條）等法律法規(guī)都有相似的規(guī)定。1989年的《環(huán)境保護(hù)法》第41條，肯定環(huán)境糾紛可以經(jīng)當(dāng)事人向環(huán)境主管部門申請就糾紛賠償進(jìn)行行政處理。同時，地方政府將環(huán)境行政處理作為環(huán)保部門的法定職責(zé)，且制定了相關(guān)地方法規(guī)規(guī)章。但近年來，我國環(huán)境立法的趨勢是發(fā)展和強(qiáng)化環(huán)境公益訴訟，弱化環(huán)境行政調(diào)解。2015年，我國出臺《環(huán)境保護(hù)法》，增加了環(huán)境公益訴訟條款（第58條），并且將原有的41條刪除了，有關(guān)環(huán)境民事糾紛的條款只有64條，其規(guī)定環(huán)境糾紛中的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)參照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定承擔(dān)。而《侵權(quán)責(zé)任法》中第八章并未規(guī)定環(huán)境行政調(diào)解。目前明確規(guī)定可以進(jìn)行環(huán)境行政調(diào)解的法律法規(guī)有：2017年修訂的《中華人民共和國水污染防治法》第97條，2009年通過的《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第57條，2004年修訂的《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第84條，2016年修訂的《中華人民共和國水法》第57條。（三）小結(jié)。對比中日兩國環(huán)境行政調(diào)解的歷史發(fā)展，我們可以得知日本有專門的《公害糾紛處理辦法》詳細(xì)而清晰地規(guī)定了環(huán)境行政調(diào)解。但在我國，關(guān)于環(huán)境行政調(diào)解的規(guī)定散落在各個單行法中，沒有專門的環(huán)境糾紛行政處理的立法，并且有推崇訴訟、弱化行政調(diào)解的趨勢。誠然，國家近年來需要推動和完善環(huán)境糾紛訴訟制度，但將環(huán)境行政調(diào)解制度不斷弱化，筆者認(rèn)為不妥。環(huán)境糾紛具有復(fù)雜性、突發(fā)性等特點(diǎn)，相較于訴訟，環(huán)境行政調(diào)解更能快速妥善地解決環(huán)境糾紛。并且目前我國推行多元化解決糾紛機(jī)制，建立與完善行政調(diào)解制度是必要的。

二、環(huán)境行政調(diào)解的機(jī)構(gòu)設(shè)置比較

（一）日本環(huán)境行政調(diào)解的機(jī)構(gòu)設(shè)置。日本針對環(huán)境糾紛的行政處理，設(shè)立了專門性機(jī)構(gòu)：全國設(shè)立了公害調(diào)整委員會、都道府縣設(shè)立了公害審查會。公害調(diào)整委員會和公害審查會獨(dú)立性極強(qiáng)，前者是總理府外獨(dú)立的，由總理任命，且法律保障委員長和委員的身份，沒有法定事由不得任意罷免；后者由9~15人組成，基于議會的同意任免。并且這兩個公害糾紛處理機(jī)構(gòu)分工明確，其管轄范圍不同：前者處理重大事件、廣闊區(qū)域的事件和跨縣事件，后者受理的案件大多涉及噪音和大氣等污染。同時，兩者并不存在行政隸屬關(guān)系。同時，日本還設(shè)置了公害意見調(diào)解員在都道府縣和市府町村的公害課，他們的職責(zé)是：首先，作為對公害糾紛的投訴和咨詢窗口；其二，進(jìn)行中介和指導(dǎo)，并把反饋的信息及時準(zhǔn)確地報告相關(guān)部門。每年公害調(diào)解員接收到的案件數(shù)超過6萬件，但上交到兩個公害糾紛處理機(jī)關(guān)的案件只有50件上下?？梢姽σ庖娬{(diào)解員作用極大，能夠在環(huán)境糾紛初期進(jìn)行科學(xué)準(zhǔn)確的處理，避免糾紛和環(huán)境污染的惡化，也使日本的公害糾紛行政處理達(dá)到很好的效果。（二）我國環(huán)境行政調(diào)解的機(jī)構(gòu)設(shè)置。相較于日本，我國環(huán)境行政調(diào)解只規(guī)定了交由環(huán)境主管部門處理，其可以是環(huán)境保護(hù)行政主管部門，也可是其他有關(guān)行政主管部門，沒有專門的機(jī)構(gòu)設(shè)置，也沒有人員配置。這可能因?yàn)榄h(huán)境主管部門具有專業(yè)性，熟悉本地區(qū)的環(huán)境狀況，并且可及時補(bǔ)救環(huán)境糾紛造成的后果，但由于沒有專門的環(huán)境行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，并且環(huán)境主管部門與政府存在行政隸屬關(guān)系，其資金和人員編制等事項(xiàng)都由政府掌管，這意味著難以保障行政調(diào)解的獨(dú)立性和中立性。而我國類似于日本公害意見調(diào)解員的是環(huán)境信訪部門。人民群眾遇到環(huán)境糾紛、環(huán)境問題都會反映到信訪部門，信訪部門可以進(jìn)行調(diào)解和指導(dǎo)，并及時報告信息。且我國針對環(huán)境信訪設(shè)立了專門的部門，根據(jù)2006年的《環(huán)境信訪辦法》，縣級環(huán)境部門必須設(shè)立或指定環(huán)境信訪工作機(jī)構(gòu)，各級環(huán)境保護(hù)行政主管部門應(yīng)當(dāng)配備與環(huán)境信訪工作相適應(yīng)的工作人員，保證工作經(jīng)費(fèi)和必要的工作設(shè)備及設(shè)施。（三）小結(jié)。從中日環(huán)境行政調(diào)解制度的機(jī)構(gòu)設(shè)置比較中，我們發(fā)現(xiàn)日本有專門的環(huán)境行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，并且中央和地方設(shè)置了不同的環(huán)境行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，分工明確；但中國沒有專門的環(huán)境行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，且負(fù)責(zé)環(huán)境行政調(diào)解的環(huán)境主管部門與政府存在行政隸屬關(guān)系。筆者認(rèn)為，如果在中國設(shè)置專門的環(huán)境行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，需要大量的人力物力，且需要組織建設(shè)，并不太現(xiàn)實(shí)。建議調(diào)整和恢復(fù)到環(huán)境信訪和環(huán)境行政調(diào)解原本的定位，可將信訪部門改革成為環(huán)境糾紛行政處理部門，保持原有的機(jī)構(gòu)設(shè)置，但人員和設(shè)置一分為二，一部分行使原有的信訪部門功能，類似于日本的公害意見調(diào)解員，作為環(huán)境糾紛的投訴窗口，解決一部分環(huán)境糾紛，并對環(huán)境糾紛分流；另一部分人員組成環(huán)境糾紛行政調(diào)解的專門機(jī)構(gòu)，用于解決分流后需要環(huán)境行政調(diào)解的案件。這樣不需要耗費(fèi)大量的人力物力，同時原有的環(huán)境信訪部門人員擁有解決環(huán)境糾紛的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識，可保證環(huán)境糾紛解決的公正性和合理性。并且可以適當(dāng)?shù)貙⑷藛T擴(kuò)充，甚至可以將案件的事實(shí)調(diào)查部分委托第三方中立機(jī)構(gòu)，形成服務(wù)行政、合作行政。

三、環(huán)境行政調(diào)解的性質(zhì)和效力比較

日本環(huán)境行政調(diào)解協(xié)議不具有執(zhí)行力，但會對調(diào)解情況進(jìn)行公告，30日內(nèi)對其調(diào)解內(nèi)容沒有不予接收的意識表示，隨即成立。日本學(xué)者建議加強(qiáng)環(huán)境行政調(diào)解的效力：1.賦予非訴訟調(diào)解文書以法律效力，與法院的調(diào)解書和判決書相同；2.在法院審判時應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)可公害調(diào)整委員會在原因裁定和責(zé)任裁定的事實(shí)。當(dāng)事人不服責(zé)任裁定的，可直接向高等法院起訴，不需要經(jīng)過地方法院，這樣才賦予了其實(shí)際意義。而我國，1992年全國人大常委會法工委的答復(fù)意見中明確環(huán)境保護(hù)行政主管部門可以對環(huán)境糾紛進(jìn)行行政處理，但當(dāng)事人只能提起民事訴訟，不能對環(huán)境主管部門提起行政訴訟，確定了環(huán)境行政調(diào)解不具有執(zhí)行力。這一規(guī)定是為了避免環(huán)境行政主管部門成為行政訴訟的被告。但因環(huán)境行政調(diào)解不具有執(zhí)行力，民眾逐漸不愿意選擇行政調(diào)解來解決環(huán)境糾紛，環(huán)境行政主管部門同樣認(rèn)為其不能有效解決問題，逐漸冷落環(huán)境行政調(diào)解。借鑒日本經(jīng)驗(yàn)和日本學(xué)者的建議，筆者建議環(huán)境行政調(diào)解協(xié)議可以經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，向法院申請確認(rèn)其效力由法院賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。

四、結(jié)語

中日對比，日本為我們提供了一個較為成熟的環(huán)境行政調(diào)解的藍(lán)圖，但我們?nèi)匀粦?yīng)該堅(jiān)持從本土的實(shí)際情況出發(fā)。通過借鑒日本環(huán)境行政調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)，我們可以得到以下啟示：第一，我國推行多元化解決糾紛機(jī)制，建立與完善行政調(diào)解制度是必要的。第二，建立專門的環(huán)境行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，調(diào)整和恢復(fù)到環(huán)境信訪和環(huán)境行政調(diào)解原本的定位，將環(huán)境信訪部門改革成為環(huán)境糾紛行政處理部門。第三，環(huán)境行政調(diào)解協(xié)議可以通過法院賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉超.疏漏與補(bǔ)足：環(huán)境侵權(quán)糾紛中進(jìn)退失據(jù)的環(huán)境行政調(diào)解制度[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2011，26（03）：105-112.

[2]周健宇.環(huán)境糾紛行政調(diào)解存在問題及其對策研究———基于政治傳統(tǒng)、文化傳統(tǒng)的視角[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2016，32（01）：201-206.

[3]夏云嬌，張吉軍.環(huán)境行政調(diào)解的現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)及其制度完善[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，23（06）：864-868+874.

[4]王彬輝.日本公害糾紛處理機(jī)制與我國之借鑒———以日本豐島產(chǎn)業(yè)廢棄物調(diào)解案為例[J].行政與法，2008（12）：92-95.

[5]閆春梅.我國環(huán)境糾紛行政調(diào)解制度研究[D].長春：吉林大學(xué)，2006.

作者:顏妍 單位:湖南師范大學(xué)法學(xué)院