導(dǎo)語：行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則深究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

非法證據(jù)的認(rèn)定與排除規(guī)則一直是訴訟法學(xué)界研究的熱點(diǎn)，尤其在刑事訴訟法領(lǐng)域研究文章頗多，但在行政法和行政訴訟法學(xué)界，關(guān)于該問題的研究尚未全面和深入。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為《行政訴訟證據(jù)的規(guī)定》）頒布實(shí)施以來，在行政訴訟（如工傷認(rèn)定之訴）中非法證據(jù)的認(rèn)定與排除的種種問題更不斷出現(xiàn)。筆者就該領(lǐng)域的幾個(gè)問題發(fā)表自己的看法，望各位同行指教。

一、非法證據(jù)的含義

何謂非法證據(jù)，我國法學(xué)界并沒有達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。筆者在涉獵資料的基礎(chǔ)上共歸納了以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為非法證據(jù)是指執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序調(diào)查收集的證據(jù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為非法證據(jù)是指執(zhí)法機(jī)關(guān)采取非法手段調(diào)查收集的證據(jù)，所謂非法手段包括違反法定程序采取的手段，也包括超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)所采取的手段，也就是說非法既包括程序違法也包括實(shí)體違法。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法證據(jù)是指有關(guān)國家官員違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序，或以違法方法取得的證據(jù)材料。[1]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,非法證據(jù)的非法除了包括程序違法、實(shí)體違法之外，還包括以已經(jīng)取得的非法證據(jù)為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。[2]前三種觀點(diǎn)在歸納非法證據(jù)的含義時(shí)均忽視一個(gè)重要問題，那就是非法證據(jù)的取證主體，因?yàn)樵趯?shí)踐中獲取證據(jù)的主體不僅包括法院、檢察院和行政機(jī)關(guān)等執(zhí)法部門，而且還涉及到其他主體，如行政訴訟中的原告、律師、第三人等。第四種觀點(diǎn)則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)不僅包括“毒樹”，也包括“毒果”。筆者認(rèn)為，概括的講，非法證據(jù)是指符合關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性而不具有合法性的證據(jù)材料。它包括四種非法情形:第一，證據(jù)內(nèi)容不合法，例如，當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供原件、原物，又無其他證據(jù)印證，且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的證據(jù)的復(fù)制件或者復(fù)制品；被當(dāng)事人或者他人進(jìn)行技術(shù)處理而無法辨明真?zhèn)蔚淖C據(jù)材料。第二，證據(jù)表現(xiàn)形式不合法，例如，在中華人民共和國領(lǐng)域以外或者在中華人民共和國香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)形成的未辦理法定證明手續(xù)的證據(jù)材料。第三，收集或提供證據(jù)的人員不合法,例如，不能正確表達(dá)意志的證人提供的證言。第四，收集、提供證據(jù)的程序、方法、手段不合法，例如，嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料；當(dāng)事人無正當(dāng)事由超出舉證期限提供的證據(jù)材料；以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)

所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，實(shí)質(zhì)是由非法證據(jù)排除原則與例外規(guī)則構(gòu)成的“一系列具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的法律規(guī)范組成的有機(jī)整體。”[3]嚴(yán)格說來，“證據(jù)規(guī)則”是一個(gè)外來詞，它“屬于法律規(guī)則的范疇，是以法律的形式規(guī)范司法證明行為的準(zhǔn)則，具體說就是收集和運(yùn)用證據(jù)的規(guī)范與準(zhǔn)則，也可以概括為規(guī)范訴訟過程中取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證活動(dòng)的法律規(guī)范和準(zhǔn)則?！盵4]在行政訴訟中，設(shè)定非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的是為了防止采用非法手段收集證據(jù)，損害國家利益、社會(huì)利益或個(gè)人權(quán)利，損害正當(dāng)程序。我國行政法學(xué)界對(duì)非法證據(jù)效力問題的探討比較少，對(duì)該問題的研究主要集中在刑事訴訟法方面，不少刑事訴訟法學(xué)者對(duì)于在我國應(yīng)如何看待非法證據(jù)的效力問題紛紛提出了自己的構(gòu)想，筆者總結(jié)了以下五種理論，以資借鑒。

1.真實(shí)肯定說。該學(xué)說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視證據(jù)的客觀性，實(shí)事求是地處理問題。如果非法證據(jù)經(jīng)過調(diào)查屬實(shí),并在證明案件真實(shí)確有必要,則可予以采信。[5]

2.區(qū)別對(duì)待說。該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該將非法取得的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)區(qū)別對(duì)待:非法取得的言詞證據(jù)無論其真實(shí)性如何,若作為證據(jù)就等于承認(rèn)刑訊逼供、威脅取證、誘騙取證等活動(dòng),從而直接背離刑事訴訟法第43條的規(guī)定,因而應(yīng)將其排除;而非法取得的實(shí)物證據(jù)則不會(huì)因收集程序和方法的違法而改變其性質(zhì),只要查證屬實(shí),就可以采信。[6]

3.線索轉(zhuǎn)化說。此說認(rèn)為應(yīng)以補(bǔ)證方式即重新而合法地取證,使非法證據(jù)合法化,或以非法證據(jù)為“證據(jù)線索”,靠它獲得定案依據(jù)。[7]

4.排除加例外說。該說認(rèn)為對(duì)非法取得的證據(jù)原則上應(yīng)予排除,但可保留一定的例外情形。這些情形主要可以考慮以下兩方面因素:“（1）案件的危害程度;（2）司法官員的違法程度。”[8]

5.全盤否定說。該說認(rèn)為我國刑事訴訟法既然已經(jīng)明確規(guī)定了嚴(yán)禁采用非法的方法收集證據(jù),自然違反法律規(guī)定獲得的證據(jù)就失去證據(jù)效力，即使查證屬實(shí)也不能作為證據(jù)采用。[9]筆者認(rèn)為，在我國采用“全盤否定說”是不可能的。例如，在工傷認(rèn)定領(lǐng)域，勞動(dòng)保障部門收集的認(rèn)定勞動(dòng)者構(gòu)成工傷的證據(jù)雖然存在瑕疵，但基于國家基本權(quán)利保護(hù)主義，不能輕易否定此類保護(hù)勞動(dòng)者的證據(jù)；又如，普通公民對(duì)國家行政機(jī)關(guān)打擊假冒偽劣等違法行為、維護(hù)社會(huì)良好秩序寄托著較高的期望，而對(duì)制假販假等違法行為則表現(xiàn)出深深的憎惡和恐懼。在這樣的背景下采用“全盤否定說”，不可能被大多數(shù)公民所理解與接受。另外，我國目前處于向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，行政執(zhí)法人員的水平與素質(zhì)也有待于進(jìn)一步提高，嚴(yán)格徹底的非法證據(jù)排除規(guī)則，離我國的國情還是有一定距離的。但“真實(shí)肯定說”更不符合我國的現(xiàn)實(shí)情況，該學(xué)說不利于糾正“重實(shí)體、輕程序”的錯(cuò)誤觀念和做法，也不符合世界法治發(fā)展的潮流?！皡^(qū)別對(duì)待說”中存在“重實(shí)體,輕程序”的價(jià)值取向，“線索轉(zhuǎn)化說”同樣也忽視了程序本身的重要性，如果采用這樣的非法證據(jù)排除規(guī)則，則會(huì)加深我們長期以來的制度思維缺陷，強(qiáng)化人們傳統(tǒng)的將程序看作實(shí)現(xiàn)實(shí)體的載體而忽視其本身價(jià)值的觀念。筆者贊同在我國采用“排除加例外說”。對(duì)世界范圍來看，各國都越來越重視對(duì)人權(quán)的保障，我國也正在適應(yīng)這一潮流，開始注重對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。非法證據(jù)的取得是以犧牲有關(guān)人員的人權(quán)為代價(jià)的，是與保護(hù)人權(quán)這一世界潮流相悖的，刑訊逼供，誘供以及以其他非法方式取證一直是我國司法界屢禁不止的頑癥，矯枉難免要過正，所以對(duì)非法證據(jù)在原則上應(yīng)予以排除。[10]而且這也是切實(shí)貫徹“依法治國”方略、樹立司法公正權(quán)威、抑制非法取證行為、保護(hù)有關(guān)人員的權(quán)利及保證案件真實(shí)的需要。但不分皂白的絕對(duì)排除又是脫離實(shí)際的，執(zhí)法人員出于故意、過失或者無主觀過錯(cuò)地違反了法定程序取得的證據(jù)都一概被排除，真正嚴(yán)重違法的人將在大量確鑿可信的證據(jù)面前大搖大擺地走出法庭，誠然其人權(quán)得到了最大的保護(hù)，執(zhí)法人員的執(zhí)法觀念也得到了加強(qiáng)，但卻違背了制止違法、保護(hù)社會(huì)秩序這一基本社會(huì)需求。而且這與我們長期以來接受的法律文化相差太大，難以為廣大公民所接受。在這種情況下同時(shí)對(duì)非法證據(jù)的排除規(guī)則還要有一些例外的限制，以期達(dá)到保護(hù)人權(quán)和制止違法這兩個(gè)目標(biāo)，而不會(huì)對(duì)某一目標(biāo)的片面追求造成對(duì)另一目標(biāo)的極端破壞。

三、“毒樹之果”證據(jù)的認(rèn)定與排除

以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料屬于典型的非法證據(jù)。⑴利誘是指當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人員采取利益引誘的方法獲得的證據(jù)，例如“警察圈套(entrapment)”（2）；欺詐是指當(dāng)事人故意偽造虛假信息或歪曲、掩蓋事實(shí)，致使有關(guān)人員產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，做出錯(cuò)誤行為；脅迫是指當(dāng)事人以對(duì)有關(guān)人員造成一定危害相恐嚇、或強(qiáng)制他人處于恐怖狀態(tài)、孤立無援的境地所做出的行為；暴力是指采取激烈的強(qiáng)硬手段迫使有關(guān)人員就范的行為。在學(xué)理上依據(jù)“毒樹之果(theFruitofthepoisonoustree)”理論（3）可以把采取不正當(dāng)手段獲得的證據(jù)材料劃分為“毒樹”和“毒果”。在行政訴訟的理論與實(shí)踐中，“毒樹”證據(jù)毫無疑問是應(yīng)該排除的證據(jù)，但“毒果”證據(jù)是否也應(yīng)該一律不予采信而加以排除，如何判斷“毒果”的證據(jù)效力則一直是爭論不休的問題。司法實(shí)踐部門主張，對(duì)于“毒樹之果”應(yīng)視具體情況而定，但未說明如何判斷與區(qū)分。[11]有學(xué)者認(rèn)為:“至于刑事訴訟中的‘毒樹之果’理論,不能在行政程序(或訴訟)中適用。因?yàn)樾姓绦虻膯栴}與人權(quán)保障畢竟沒有刑事訴訟嚴(yán)重,而行政訴訟必須講究效率,所以以違法收集的證據(jù)為線索,發(fā)現(xiàn)并收集了其他證據(jù)時(shí),后發(fā)現(xiàn)并收集的證據(jù)應(yīng)該有證據(jù)能力?！币灿袑W(xué)者提出相類似的觀點(diǎn),認(rèn)為非法證據(jù)中的“非法”是以調(diào)查取證措施本身違法為前提的。如果調(diào)查取證措施本身并不違法,相應(yīng)的證據(jù)也就不構(gòu)成“非法”。行政執(zhí)法人員以非法證據(jù)為線索,采取合法措施調(diào)查收集的證據(jù),沒有直接的違法性,應(yīng)屬于合法證據(jù)。[13]另外有學(xué)者主張可將行政機(jī)關(guān)非法取證的行為按主觀惡性程度分為三個(gè)等級(jí)，第一是構(gòu)成犯罪的違法取證行為，第二是嚴(yán)重違反法定程序的取證行為，第三是輕微違法的取證行為，前兩種情形應(yīng)界定為非法證據(jù)。[14]對(duì)行政訴訟領(lǐng)域中“毒果”的證據(jù)效力的判斷，要根據(jù)當(dāng)事人違法行為的性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度及主觀惡性的大小進(jìn)行綜合分析，同時(shí)也應(yīng)充分考慮行政效率問題。筆者認(rèn)為，可將“毒果”證據(jù)的效力認(rèn)定劃分為三種類型：第一，對(duì)于行政相對(duì)人的重大違法行為，如處以拘留、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證等處罰，執(zhí)法部門在調(diào)查時(shí)取得的“毒果”證據(jù)應(yīng)認(rèn)定為非法證據(jù)而加以排除。例如，工商機(jī)關(guān)做出吊銷營業(yè)執(zhí)照處罰時(shí)，采用脅迫手段取得證據(jù)線索，然后通過該線索取得相對(duì)人走私物資的證據(jù)。在此時(shí),因?yàn)閷?duì)于重大違法行為行政機(jī)關(guān)往往給予較重的處理，關(guān)系到行政相對(duì)人的重大權(quán)益，所以，基于自然公正（NatureJustice）原則，在追求實(shí)體真實(shí)與程序正義之間，我們應(yīng)選擇程序正義，這也使得行政主體與行政相對(duì)人之間的關(guān)系在管理與被管理的過程中取得平衡。法院對(duì)行政機(jī)關(guān)據(jù)此“毒果”證據(jù)做出的具體行政行為應(yīng)予撤銷,并以此作為證明行政機(jī)關(guān)嚴(yán)重程序違法的證據(jù)。例如，采取刑訊逼供的方式取得了被告人的口供，然后根據(jù)口供的內(nèi)容發(fā)現(xiàn)了相關(guān)的物證———贓物，在此種情況下，如果肯定“毒果”的定案效力,就有違公正之基本理念。第二，對(duì)于行政相對(duì)人的輕微違法行為，執(zhí)法部門取得的“毒果”證據(jù)應(yīng)認(rèn)定為合法證據(jù)而予以采信。例如，在交警依《道路交通安全法》實(shí)施的簡易處罰中，交警在未告知行政相對(duì)人依法享有的權(quán)利的情況下，行政相對(duì)人主動(dòng)做出供述，交警根據(jù)供述的內(nèi)容再獲得有關(guān)證據(jù)，這時(shí)，獲取的證據(jù)不宜排除。事實(shí)上，美國確立“毒樹之果”原則后，又設(shè)置了若干例外，這些例外包括“獨(dú)立來源”的例外、“最終必然發(fā)現(xiàn)”的例外和“因果聯(lián)系削弱”的例外。[15]現(xiàn)代行政要求以民主和公正為宗旨的同時(shí)，要兼顧效率原則，達(dá)到簡略、迅速和經(jīng)濟(jì)的目的，因?yàn)樾姓鄬?duì)人的違法行為輕微，社會(huì)危害性不大，為了避免事倍功半和時(shí)過境遷，及時(shí)查處重大違法行為，通過認(rèn)定“毒果”證據(jù)為合法證據(jù)，達(dá)成促進(jìn)行政效率提高的目的。

行政訴訟畢竟是為了解決行政糾紛,對(duì)糾紛的解決也要考慮到司法效率和行政效率問題。如果忽略效率原則,有可能會(huì)導(dǎo)致審判中可以利用的證據(jù)大大減少,拖延案件審理期限，不利于行政爭議的解決。另外，就目前行政執(zhí)法水平及司法審判現(xiàn)狀來看,排除一切違法證據(jù)的衍生證據(jù)的適用,是不切合我國實(shí)際情況的。第三，非執(zhí)法部門的行政相對(duì)人在行政訴訟中提供的“毒果”證據(jù)應(yīng)認(rèn)定為合法證據(jù)而予以采信。行政機(jī)關(guān)掌握巨大的權(quán)力，權(quán)力的行使必須公平而且有效率。[16]在行政管理過程中，由于行政權(quán)的確定力、拘束力、公定力和執(zhí)行力，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的權(quán)勢(shì)實(shí)力形成顯著差異，兩者在法律地位上明顯不平等，而自然公正原則要求行政訴訟法應(yīng)該為相對(duì)人在行政主體實(shí)施行為過程中爭取主動(dòng)、避錯(cuò)遠(yuǎn)罰服務(wù)，為抗?fàn)幮姓C(jī)關(guān)可能做出的恃強(qiáng)凌弱行為提供法律武器。例如，在工傷認(rèn)定之訴中，處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者自行收集提供的支持工傷結(jié)論的“毒果”證據(jù)。通過認(rèn)定相對(duì)人提供的“毒果”證據(jù)為合法證據(jù)，可以縮小相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)不對(duì)等形成的巨大反差，使雙方在權(quán)利和義務(wù)分配方面的不對(duì)等得以恢復(fù)均衡。

四、以秘密手段獲取證據(jù)的認(rèn)定與排除

以秘密手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料屬于非法證據(jù)，其中秘密調(diào)查手段包括偷拍、偷錄、竊聽等方法。但是，在行政執(zhí)法過程中，在采用正常方法難以取證的情況下，沒有侵害他人合法權(quán)益的秘密取證也是合法的。事實(shí)上，有關(guān)的行政法律規(guī)范亦規(guī)定了“秘密取證”的明示或默示的條文，例如，《產(chǎn)品質(zhì)量法（修正）》第18條第1款規(guī)定，質(zhì)監(jiān)部門根據(jù)已經(jīng)取得的違法嫌疑證據(jù)或者舉報(bào)，對(duì)涉嫌違反本法規(guī)定的行為進(jìn)行查處時(shí)，有權(quán)對(duì)當(dāng)事人涉嫌從事違反本法的生產(chǎn)、銷售活動(dòng)的場(chǎng)所實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)檢查。筆者認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)檢查包括公開的和秘密的拍攝、錄音等方式，該條款默示授權(quán)質(zhì)監(jiān)部門在調(diào)查取證過程中，依照法定職權(quán)可以采取拍攝、錄音或者竊聽等手段。所以，執(zhí)法人員在做出處罰或許可等行政行為時(shí)進(jìn)行秘密錄音、錄像所收集的視聽資料不應(yīng)認(rèn)定為非法證據(jù)而加以排除。

另外，行政相對(duì)人或與案件無關(guān)的公民在行政機(jī)關(guān)的工作人員執(zhí)法過程中，采取偷錄、偷拍等手段取得的執(zhí)法行為活動(dòng)的視聽資料，亦不構(gòu)成違法。理由如下：一是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為是公開進(jìn)行的，行政相對(duì)人或與案件無關(guān)的公民在未經(jīng)行政機(jī)關(guān)及其工作人員同意的情況下，采取拍攝、錄制等方式獲取的證據(jù)，不存在侵犯行政機(jī)關(guān)及其工作人員的合法權(quán)益，妨礙行政機(jī)關(guān)活動(dòng)的問題，所以不構(gòu)成違法；二是在行政管理過程中的行政相對(duì)人，處于被管理的弱勢(shì)地位，其獲得證據(jù)較為困難，特別是獲得行政執(zhí)法違法的證據(jù)更加困難，如果將這種證據(jù)定位為違法，顯然對(duì)于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益不利，例如，請(qǐng)求工傷認(rèn)定的勞動(dòng)者，無論在財(cái)力、精力、知識(shí)和信息等方面均處于劣勢(shì)；第三，只要經(jīng)審查這類證據(jù)是真實(shí)的，提高訴訟效率，降低審判成本和查清案件事實(shí)的行政訴訟價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也要求采信此類證據(jù)。需要注意的是，最高人民法院在《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復(fù)》（1995年3月6日）的批復(fù)中認(rèn)為:“證據(jù)的取得首先要合法,只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話,系不合法行為,以這種方式取得的錄音資料,不能作為證據(jù)使用?！边@實(shí)際上是對(duì)訴訟中采取秘密方式取得的證據(jù)的合法性的否定。但是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題規(guī)定》第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！痹撘?guī)定第70條第2項(xiàng)同時(shí)規(guī)定:“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù),對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力:有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)制品?！边@一規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)采取偷拍、偷錄等秘密手段獲取的證據(jù)的合法性問題上,給予了一定的寬容。《行政訴訟證據(jù)的規(guī)定》第58條規(guī)定：“以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！钡?7條第2項(xiàng)規(guī)定：“以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。”在舊的《批復(fù)》與新的《行政訴訟證據(jù)的規(guī)定》相矛盾的情況下，應(yīng)適用新的規(guī)定。這也就是說，在行政訴訟中，當(dāng)事人以秘密調(diào)查手段取得的證據(jù)并不當(dāng)然屬于應(yīng)該排除的非法證據(jù)，還必須同時(shí)具備侵害他人合法權(quán)益的條件，才構(gòu)成非法證據(jù)。例如，行政機(jī)關(guān)在沒有行政法律規(guī)范的特別授權(quán)或者沒有履行內(nèi)部審批手續(xù)的情況下，擅自竊聽他人電話，偷錄他人私生活等獲得的影音資料證據(jù)，該證據(jù)已侵犯他人合法權(quán)益，應(yīng)予以排除。除“毒樹之果”證據(jù)和以秘密手段獲取的證據(jù)屬于非法證據(jù)外，依據(jù)《行政訴訟證據(jù)的規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)該予以認(rèn)定和排除的證據(jù)包括其他幾種類型：第一，嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)；第二，當(dāng)事人無正當(dāng)理由超出舉證期限提供的證據(jù)；第三，域外的未辦理法定證明手續(xù)的證據(jù)；第四，在當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供原件、原物，又無其他證據(jù)印證，且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的證據(jù)的復(fù)制件或者復(fù)制品；第五，被當(dāng)事人或者他人進(jìn)行技術(shù)處理而無法辨明真?zhèn)蔚淖C據(jù)材料；第六，不能正確表達(dá)意志的證人提供的證言；第七，其他不具備合法性的證據(jù)。在司法實(shí)踐中，證據(jù)不具有合法性的情況非常復(fù)雜，《行政訴訟證據(jù)的規(guī)定》不可能窮盡列出。因此，出于立法技術(shù)上的考慮，《行政訴訟證據(jù)的規(guī)定》規(guī)定了“口袋”條款（其他不具備合法性的證據(jù)），以避免遇有特殊情況無法可依的情況。