導(dǎo)語：行政法對物權(quán)維護問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國物權(quán)法明確了基本的物權(quán)制度，對國家所有權(quán)、集體所有權(quán)，私人所有權(quán)實行一體保護，有力地推進了國家依法治國，建設(shè)社會主義法制國家的進程。

在這個意義上，物權(quán)法是一個具有里程碑性質(zhì)的一部法律。物權(quán)法的出臺對我國物權(quán)的行政法保護與規(guī)制提出了新的要求與考驗。

基于物權(quán)的自由屬性Q)，現(xiàn)代國家無不對物權(quán)提供全面的保護，如果僅僅依賴物權(quán)法的獨立保護，公民的物權(quán)的保護力度是不夠的。實際上，物權(quán)的排他性，就是劃分公權(quán)力與私權(quán)利的界限。一般認(rèn)為，公權(quán)是為保護國家和公共利益而設(shè)定的權(quán)利(也被稱作權(quán)力)，而私權(quán)則是為保護私人利益而設(shè)定的權(quán)利。從目的論上來看，公權(quán)是私權(quán)的產(chǎn)物，公權(quán)其實是以私權(quán)為目的的，法律領(lǐng)域中的“公”、“私”的劃分，對于防止公權(quán)的過分介入私權(quán)、維護私權(quán)的神圣性具有很大的作用。從二者的關(guān)系來看，要正確的處理好公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系，私權(quán)須遵循“法不禁止即自由”的運行規(guī)則，公權(quán)力須遵循“法無明文規(guī)定即禁止”的運行規(guī)則。但另一方面，我們也必須認(rèn)識到，私權(quán)是公權(quán)的基礎(chǔ)，沒有私權(quán)也就沒有了公權(quán)。傳統(tǒng)的觀點認(rèn)為，物權(quán)屬于私法范疇，其保護自然應(yīng)該適用私法救濟，至于公法對侵害私有財產(chǎn)權(quán)的刑事制裁和行政制裁，則屬于公法領(lǐng)域的個別具體問題，與私法保護是相互分離的。但是，隨著權(quán)利本位觀念的覺醒，行政機關(guān)已經(jīng)開始頻繁地采用與行政相對人處于對等地位的私法方式來推行行政管理，使得行政管理與私人領(lǐng)域已經(jīng)在比較大的范圍內(nèi)連成一體。而物權(quán)的社會化，突破了政治國家與市民社會、公法與私法的二元分析框架，其突出表現(xiàn)是行政權(quán)大量侵入物權(quán)領(lǐng)域，具體包括保護與規(guī)制兩個層面。保護物權(quán)既是物權(quán)法的主要目標(biāo)，也是行政法重要目標(biāo)和政府的職能之一。

一、行政權(quán)與物權(quán)關(guān)系既然行政權(quán)侵人物權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的事實，就要正視由此帶來的物權(quán)與行政權(quán)之間的沖突，理性的選擇行政權(quán)對物權(quán)的影響模式，正確處理好行政權(quán)與物權(quán)的關(guān)系。既要發(fā)揮行政權(quán)尊重與保護物權(quán)的作用，又要為物權(quán)人設(shè)定適當(dāng)?shù)男姓ㄉ系臋?quán)利與義務(wù)。從而實現(xiàn)物權(quán)與行政權(quán)的互動與和諧，順應(yīng)物權(quán)社會化的世界潮流。

行政權(quán)的性質(zhì)是國家權(quán)力，與立法、司法等其他國家權(quán)力相比具有廣泛性、主動性和自由裁量性的特性。另外，從對相對人影響的角度而言，因其擁有一些特殊的優(yōu)越性，如行政權(quán)的強制性、單方面性、效力先決、行政優(yōu)益性等，行政權(quán)是保護和促進社會公共利益最重要的國家權(quán)力。事實上，雖然物權(quán)具有很強的排他性，卻仍然容易受到侵犯。單單依靠《物權(quán)法》的私法保護是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，物權(quán)畢竟是私權(quán)，它的生命與功能是離不開行政法的保護的。行政權(quán)對物權(quán)的影響主要存在于以下三種情形：

一)行政權(quán)對物權(quán)的保護因為物權(quán)的私權(quán)屬性，使得物權(quán)的行政法保護在物權(quán)的整個保護體系中占據(jù)著重要地位。具體表現(xiàn)為：第一，對危害公共福利和公共秩序的侵犯物權(quán)行為加以制止和懲戒，這是行政法保護物權(quán)的常規(guī)方式；第二，通過行政訴訟等行政法手段控制政府權(quán)力，從而遏制行政權(quán)力對正當(dāng)?shù)乃接胸敭a(chǎn)權(quán)可能構(gòu)成的侵害。隨著物權(quán)的社會化，行政權(quán)對物權(quán)的保護并不在是唯一的目的，“私權(quán)自治”的原則并不能完全解答財產(chǎn)效用最大化的問題，經(jīng)濟發(fā)展導(dǎo)致的資源緊缺，權(quán)利主體之間的利益沖突和利益交融都Et益加劇，因而在保護的同時，行政機關(guān)要依照行政法律法規(guī)對物權(quán)人采取的一系列行政管理、監(jiān)督或限制。這就是物權(quán)的行政法規(guī)制。

行政權(quán)對物權(quán)的侵害由于行政權(quán)是政府對社會依法進行全面組織和管理的一項權(quán)力，其管理領(lǐng)域廣、自由裁量度大，并且以國家強制力保障行使，使得行政權(quán)力在客觀上存在著易腐性、擴張性以及對個人權(quán)利的侵犯性。中國的物權(quán)已受到公共利益和行政權(quán)的全面制約，物權(quán)自治的空間受到了公共利益和行政權(quán)的擠壓。例如，私人物權(quán)最大的威脅不是別的，而是行政沒收、行政征收征用、國有化等行政措施，如果私人物權(quán)保護特別是對抗行政權(quán)的制度供給不足，則私人財產(chǎn)就會缺乏應(yīng)有的安全感。這無疑將會使物權(quán)與行政權(quán)之間的沖突與矛盾Et益加劇，帶來的結(jié)果便是行政權(quán)的恣意侵?jǐn)_和物權(quán)的自治空間被破壞。

三)行政權(quán)與物權(quán)的互動與和諧隨著經(jīng)濟的市場化和市場的國際化，人們之間的社會連帶性程度Et益加深，財產(chǎn)合法私有的社會化趨勢Et益明顯。而隨著私有財產(chǎn)權(quán)從個人本位走向社會本位，私有財產(chǎn)權(quán)不再是絕對的、不受行政權(quán)力干涉的；相反，承認(rèn)行政權(quán)的積極作為，限制私有財產(chǎn)權(quán)、為社會利益提供服務(wù)是正當(dāng)?shù)?。物?quán)不是僅在“私域”中存在和運行的，即便是物權(quán)在“私域”中的安寧存在同樣也離不開良性運轉(zhuǎn)的行政法的保護。

由于物權(quán)是一種具有排他性的權(quán)利，物權(quán)人在實現(xiàn)自己的個人利益時可能與公共利益目標(biāo)相違背；同時在實現(xiàn)公共利益時也可能以減損或者限制公民的物權(quán)為手段，這樣就表現(xiàn)為一種利益沖突和對抗。而如何解決這樣的利益沖突，也是行政法等公法的重要使命。因此，必須正視公法與私法的矛盾，調(diào)節(jié)物權(quán)與行政權(quán)之問的沖突與互動，一方面承認(rèn)行政權(quán)干預(yù)物權(quán)的合理性；另一方面，又決不能放任行政權(quán)的對物權(quán)的恣意侵?jǐn)_，以便保衛(wèi)物權(quán)的自治空間。理性的選擇是，在保障物權(quán)不受侵犯的同時，還必須關(guān)注物的社會義務(wù)。這種社會義務(wù)，一方面要求私有財產(chǎn)的運用不得損害社會利益，另一方面也要求私有財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為了積極的社會利益而利用。所以必須劃分物權(quán)與行政權(quán)之間的界限，使物權(quán)與行政權(quán)之間保持合理的界限，這才是理性的選擇。只有這樣，才能把物權(quán)與行政權(quán)之間的沖突轉(zhuǎn)化為物權(quán)在行政法上行政主體的義務(wù)與行政權(quán)之間相匹配，才能平衡物權(quán)人自治與行政法規(guī)制之間的關(guān)系，實現(xiàn)物權(quán)與行政權(quán)的互動與和諧。

二、我國物權(quán)的行政法保護與規(guī)制的現(xiàn)狀及存在的問題目前，我國行政法對物權(quán)的保護與規(guī)制措施已逐步成體系，并已逐步取得成效?，F(xiàn)行行政法律法規(guī)表明，物權(quán)的自由不得不服從于公共安全、環(huán)境資源的保護、勞動安全、消費者權(quán)益保護、公共衛(wèi)生等公共利益，物權(quán)人在享有私法上權(quán)利的同時也必須承擔(dān)行政法上的義務(wù)，行政主體在法定職權(quán)范圍內(nèi)也應(yīng)履行其保護物權(quán)的職責(zé)。不過，物權(quán)的行政法規(guī)制和保護在立法和實踐中的不足亦不可忽視，同時也正是這些制度設(shè)計不合理，措施運用不當(dāng)造成行政權(quán)對物權(quán)的損害也特別嚴(yán)重。主要表現(xiàn)在以下四個方面：

第一，物權(quán)的登記機關(guān)不統(tǒng)一，登記機關(guān)怠于履行職責(zé)。關(guān)于物權(quán)登記機關(guān)不統(tǒng)一的問題，學(xué)界多有論及。值得一提的是，對于抵押登記，物權(quán)登記機關(guān)對于非金融機構(gòu)抵押權(quán)人的登記申請普遍反應(yīng)消極。

例如，《擔(dān)保法》規(guī)定的林木抵押和企業(yè)動產(chǎn)抵押根本無法辦理。剛剛頒布的《物權(quán)法》同樣存在這樣的難題，雖然第10條第一款規(guī)定不動產(chǎn)登記，由不動產(chǎn)所在地的登記機構(gòu)辦理。第二款規(guī)定國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。還有第187、188和都作了相應(yīng)規(guī)定。但是這樣的統(tǒng)一機關(guān)并沒有配套出臺。

第二，涉及物權(quán)保護和規(guī)制的行政法法律位階較低。除法律、行政法規(guī)以外，有關(guān)物權(quán)保護和規(guī)制的還有大量的行政規(guī)章和地方性法規(guī)及行政規(guī)范性文件。這些行政規(guī)章或規(guī)范性文件法律位階太低的結(jié)果，一方面使得物權(quán)的行政保護力量過于孱弱，另一方面造成物權(quán)的行政規(guī)制過于隨意。

第三，過于注重行政管理的便利，忽視物權(quán)的保護。我國行政法對于物權(quán)的規(guī)制，過于注重行政管理的便利，體現(xiàn)為三個方面：其一，注重行政職權(quán)的規(guī)定，忽視物權(quán)人抵制行政權(quán)侵害的公法權(quán)利內(nèi)容；其二，物權(quán)特別法重視特許物權(quán)的取得程序的規(guī)定，忽略其財產(chǎn)內(nèi)容；其三，偏重于物權(quán)人行政責(zé)任的界定，忽略民事責(zé)任和行政主體法律責(zé)任的規(guī)定，如《森林法》和《礦產(chǎn)資源法》等均未規(guī)定相應(yīng)民事責(zé)任。

第四，對物權(quán)的行政法規(guī)制的限制不夠，物權(quán)的行政法保護軟弱無力。沒收、罰款、征收等諸項措施，都是針對于物權(quán)而為，已經(jīng)泛濫成災(zāi)，自是不言自明。

但是，我國并沒有把所有的限制物權(quán)的行政行為都納入司法審查的范圍。首先，抽象性行政規(guī)范被排斥在行政訴訟受案范圍之外，立法審查也形同虛設(shè)，導(dǎo)致大量規(guī)制物權(quán)的抽象性行政規(guī)范缺乏必要的監(jiān)督，因此受到侵害的物權(quán)也缺乏有效的救濟途徑，國家賠償更是難以想象之事。其次，大量對物行政行為①的興起，如廣州市《廣州微型汽車部分路段行駛限制規(guī)定》，本屬具體行政行為，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟范疇，但由于其規(guī)制對象——物特定，而規(guī)制的物權(quán)人卻不一定特定，因此司法實踐中往往將其認(rèn)定為抽象行政行為，排斥在司法救濟之外。

三、我國物權(quán)的行政法保護與規(guī)制之完善建議一)盡快建立統(tǒng)一的物權(quán)登記機關(guān)目前國內(nèi)的學(xué)術(shù)界和實務(wù)界就不動產(chǎn)機構(gòu)設(shè)置的方案歸納有以下幾種情況¨：

第一類方案，認(rèn)為應(yīng)由不動產(chǎn)所在地的人民法院管轄。第二類方案主要由行政機關(guān)負(fù)責(zé)不動產(chǎn)登記，又細(xì)分為三種：(1)認(rèn)為仍應(yīng)由不動產(chǎn)所在地的行政主管機關(guān)管轄，只是根據(jù)需要對部分不動產(chǎn)登記職能進行整合；(2)認(rèn)為應(yīng)由司法行政系統(tǒng)負(fù)責(zé)不動產(chǎn)登記；(3)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成立獨立的專門的不動產(chǎn)登記機關(guān)?；蛴山y(tǒng)一的不動產(chǎn)登記機關(guān)向不動產(chǎn)主管部門派出登記人員進行登記或者統(tǒng)一納入新的獨立的登記體系。第三類方案，由非行政主體介入或者主導(dǎo)登記。又細(xì)分為三種：(1)對不動產(chǎn)登記實行公證部門的實質(zhì)審查和登記機關(guān)形式審查的分離；(2)由專門的事業(yè)單位承擔(dān)登記的職能；(3)認(rèn)為應(yīng)由具有社會化服務(wù)功能的中介登記機構(gòu)負(fù)責(zé)。

我國目前存在多個不動產(chǎn)登記機構(gòu)，進行多頭登記，各自為政，這是不正常的，因此必須把不動產(chǎn)登記機構(gòu)統(tǒng)一起來。出于中國機構(gòu)改革的復(fù)雜性和不動產(chǎn)登記制度的考慮，本著“中立為基、公示為本、服務(wù)為重、效率優(yōu)先、兼顧成本、漸進摸索”的改革原則，在堅持統(tǒng)一法律依據(jù)，統(tǒng)一登記機關(guān)，統(tǒng)一登記程序，統(tǒng)一登記效力，統(tǒng)一確權(quán)證書的前提下，我們比較認(rèn)同武志國教授的觀點：實行過度性和試點性及試驗性模式相結(jié)合方案。

此外，《物權(quán)法》第l0條第二款規(guī)定國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。因而從與統(tǒng)一物權(quán)登記機關(guān)相配套的現(xiàn)實角度出發(fā)，建議應(yīng)當(dāng)盡快建立統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記法律依據(jù)，即制定一部統(tǒng)一的《不動產(chǎn)登記法》，以物權(quán)公示原則為基礎(chǔ)統(tǒng)一我國不動產(chǎn)登記制度。我國現(xiàn)行的不動產(chǎn)管理體制，實際是對不動產(chǎn)中的建筑物、土地、森林、水面、灘涂、道路等分別制定部門規(guī)章意義上的不動產(chǎn)登記規(guī)則。這些規(guī)則不僅散亂而且法律位階較低效力不足，世界上大多數(shù)國家的不動產(chǎn)登記法都是由最高立法機關(guān)制定的，而我國對不動產(chǎn)登記進行規(guī)范的法律、法規(guī)多由各部門和機關(guān)制定，在內(nèi)容上互相矛盾重合。所以，我國必須由立法機關(guān)制定一部形式統(tǒng)一、效力足夠的不動產(chǎn)登記法，以使物權(quán)登記制度不斷規(guī)范化、法制化。

二)逐步完善我國行政補償制度盡管政府基于公共利益的需要對公民財產(chǎn)可以進行“寬容的干預(yù)”，但必須以給予相應(yīng)的補償為代價。

“對抗政府的一系列的干預(yù)，補償可能是一個很有力的武器?！睂τ谝蚬嬷匾?jīng)濟上蒙受特別犧牲者，為調(diào)節(jié)之補償，以實現(xiàn)正義公平之理想，而期法律生活之安定”，以“為私有財產(chǎn)與公共利益之調(diào)和”。

近現(xiàn)代法治國家都在憲法中規(guī)定了補償制度。如法國年《人權(quán)宣言》就宣布：“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當(dāng)各法認(rèn)定的公共需要顯系必要時，且在公平而預(yù)先補償?shù)臈l件下，任何人的財產(chǎn)不得受剝奪?！?/p>

美國1791年《憲法》第5條修正案規(guī)定：“任何人非經(jīng)由法律正當(dāng)程序，不得被剝奪生命、自由與財產(chǎn)；不給予公正補償，私有財產(chǎn)不得充作公用?！比毡緫椃ㄒ嘤邢嚓P(guān)規(guī)定。我國第四次憲法修正案明確規(guī)定了補償條款，這是立憲史上的一大進步。但我國憲法修正案只規(guī)定了國家基于公共利益的需要依法對公民的私有財產(chǎn)實行征收或征用并給予補償，對補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并未作規(guī)定，現(xiàn)有的法律、法規(guī)在補償方面的規(guī)定也不統(tǒng)一。

總體看來，存在的問題是補償?shù)姆秶哂芯窒扌?，補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)較低，補償?shù)某绦虿灰?guī)范。從有效保護和尊重公民的私有財產(chǎn)權(quán)來講，僅僅規(guī)定“依照法律規(guī)定”

“給予補償”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，重要的是應(yīng)當(dāng)確立“公平補償”的憲法原則和正當(dāng)?shù)难a償程序，為補償立法和對行政行為進行司法審查提供憲法依據(jù)，確保當(dāng)事人能夠參與到補償活動中去，促使政府在充分考慮財產(chǎn)的市場價格、實際價值、磨損程度、使用費用甚至當(dāng)事人所遭受的精神損害等各種因素的情況下，遵循比例原則，妥善地進行利益衡量，使當(dāng)事人獲得到公平公正的補償。只有這樣做，才符合市場經(jīng)濟的要求，才能接近于私權(quán)利與私權(quán)利之間的交換規(guī)則，使其具有合理性與可行性，不斷促進社會主義法治建設(shè)。為配合憲法的有效實施，我們建議我國應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的《行政補償法》，來確立行政補償?shù)幕驹瓌t，明確行政補償?shù)姆秶?，設(shè)定行政補償?shù)某绦?、方式、?biāo)準(zhǔn)、法律責(zé)任與救濟途徑等，形成一套系統(tǒng)完備的行政補償制度，既豐富了公法的內(nèi)容、完善公法體系，也為保護私有財產(chǎn)提供了有效的制度保障；既能體現(xiàn)對行政法規(guī)制之有效制約，又可以進一步實現(xiàn)行政法保護的功能與目的。

三)物權(quán)的行政法規(guī)制限制之制度化行政權(quán)不可避免地會侵入物權(quán)領(lǐng)域，已成為不可逆轉(zhuǎn)的事實，惟有系統(tǒng)的對物權(quán)的行政法規(guī)制進行限制，為物權(quán)設(shè)定行政法義務(wù)，把物權(quán)與行政權(quán)之間的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化為物權(quán)在行政法上的義務(wù)與行政權(quán)之間的匹配。建立和完善相應(yīng)的限制行政法規(guī)制制度，為政府設(shè)定權(quán)力行使的邊界、權(quán)力運行的程序以及事后的監(jiān)督與救濟機制，以防止政府權(quán)力的任意擴張入侵公民私人自治的領(lǐng)域。

公共利益界定的法律化我國現(xiàn)行憲法和法律中有不少關(guān)于“公共利益”的用語，而法學(xué)界與實務(wù)界對此用語并未達(dá)成共識。

實踐中近幾年來也出現(xiàn)了不少行政機關(guān)借著“公共利益”名義，征用農(nóng)民土地和拆遷市民房屋等肆意侵犯公民合法權(quán)益的事例。公共利益，是指一定范圍內(nèi)不特定的多數(shù)人的利益，它是一個不確定的法律概念。這不僅表現(xiàn)為受益對象的不確定，也表現(xiàn)為利益內(nèi)容的不確定。各種形式的限制私有財產(chǎn)權(quán)的活動都可能被稱之為公共利益的需要。公共利益具有不明確性、非營利性、優(yōu)先保障性、為社會成員直接享有、以及公開性的特點。由此使得“公共利益”成為一個高度抽象、難于確定、易生歧義的概念“公共利益的需要”構(gòu)成限制私有財產(chǎn)權(quán)的理由，也是防止私有財產(chǎn)權(quán)被任意侵奪的界限。對“公共利益”的界定成為關(guān)系到私有財產(chǎn)權(quán)保護有效性的關(guān)鍵問題。在“私有財產(chǎn)保護”寫進憲法后，為了能更好的維護憲法的權(quán)威，必須從理論上深入探討、在立法上明確界定“公共利益”。如果不嚴(yán)格界定“公共利益”的內(nèi)涵和外延，則會導(dǎo)致公共利益的過度膨脹和公權(quán)力的無限擴張與濫用，而使“私有財產(chǎn)權(quán)保護”徒有虛名。

因而在法律上界定公共利益的含義與范圍具有其必要性和可能性。至于采取何種方式來界定，我們贊同姜明安教授的觀點：結(jié)合《行政訴訟法》確定行政訴訟受案范圍的立法方式和我國臺灣地區(qū)“土地法”界定“公共事業(yè)”范圍的方式，對我國憲法和有關(guān)法律中的“公共利益”用語的內(nèi)涵和外延加以大致的界定。首先，給“公共利益”下一個簡明的定義；其次，盡可能全面地列舉出可能屬于公共利益的事項范圍；再次，設(shè)立一個兜底性條款；除此之外再設(shè)立一個排除條款。還可以考慮設(shè)置一個一般限制性條款，即規(guī)定在處理個案時，“公共利益”的范圍應(yīng)以相應(yīng)事項所“必須”者為限等，“必須”雖然是一個不確定用語，但它構(gòu)成對個案中“公共利益”范圍的一個有效限制。

行政法規(guī)制程序法制化任何組織與個人限制或剝奪公民的私有財產(chǎn)都必須經(jīng)過正當(dāng)法定程序，這是保障權(quán)利不受侵犯的一道有力屏障。而在現(xiàn)代社會不得不在實體上賦予政府強大權(quán)力的情況下，對這種權(quán)力的制約在很大程度上必須求助于程序，“程序的控制之所以重要，就是因為在實體上不得不賦予行政機關(guān)很大的權(quán)力?！?/p>

我國憲法中尚缺乏對國家限制或剝奪私有財產(chǎn)需經(jīng)正當(dāng)法律程序的規(guī)定，這不能不說是一個缺憾。我們以為，為了推進行政法治的進程，必須加強程序法制建設(shè)，在總結(jié)單行的程序立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，制定統(tǒng)一的行政程序法，為公權(quán)力的運行和公民權(quán)利的實現(xiàn)鋪設(shè)一條有序的軌道，促使政府無論是創(chuàng)制規(guī)則、進行決策還是做出具體決定，都必須經(jīng)過正當(dāng)?shù)姆沙绦?。在統(tǒng)一的行政程序法中設(shè)定一系列體現(xiàn)行政公開、行政公平、行政公正、行政參與等原則的制度，諸如情報信息自由制度、調(diào)查制度、告知制度、說明理由制度、聽證制度、回避制度、職能分離制度等。沒有程序規(guī)范與制約的權(quán)力就容易導(dǎo)致恣意和專斷；沒有程序保障的權(quán)利就會流于形式。因此，統(tǒng)一的行政程序法使得物權(quán)的行政法規(guī)制逐步走上法治的軌道，進而保障行政法規(guī)制法律依據(jù)的合法性以及執(zhí)法程序的正當(dāng)性。同時凸顯了公權(quán)力進入私權(quán)領(lǐng)域時，一方面要體現(xiàn)私權(quán)對公權(quán)行使的制約，另一方面也要體現(xiàn)公權(quán)對私權(quán)的尊重與保護。政府在對物權(quán)進行規(guī)制時，一要得到所有權(quán)人的同意，二要通過正當(dāng)合法的法律手續(xù)。通過正當(dāng)法律程序?qū)⒐娂{入權(quán)力運行的過程之中，為公眾參與權(quán)的行使提供制度化的渠道，改變傳統(tǒng)意義上單方面的“命令——服從”的權(quán)力運行模式，在政府和公眾之間創(chuàng)建一個相互溝通和理性對話的平臺，使公眾從單純的管理對象變?yōu)榭梢酝ㄟ^程序制約政府的參與性力量，形成一種權(quán)力——權(quán)利的互動與制衡的關(guān)系。

監(jiān)督與救濟制度規(guī)范化權(quán)利和救濟是相輔相成的，沒有救濟，權(quán)利只是一種想象和空虛的東西。具體言之，要使權(quán)利人所享有的物權(quán)在行政法規(guī)制的具體執(zhí)行過程中得到切實有力的保障，除了立法與執(zhí)法的不斷完善之外，還應(yīng)當(dāng)有一套相匹配的救濟制度設(shè)計。首先，《行政復(fù)議法》《行政訴訟法》《國家賠償法》要明確行政主體對物權(quán)規(guī)制違法或不當(dāng)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，也即行政主體法律責(zé)任的法定化。這樣才能使公民的權(quán)利救濟有明確的法律依據(jù)。其次，這些法律當(dāng)中應(yīng)規(guī)定行政主體行政法規(guī)制違法或不當(dāng)時，公民可以就此申請行政復(fù)議，提起行政訴訟或者行政賠償訴訟。這也是政府開展依法行政和轉(zhuǎn)變政府職能的必然要求。同時也為物權(quán)所有人的物權(quán)受到公權(quán)力的侵害時提供了切實可行的司法救濟途徑，進一步使行政法規(guī)制程序法制化，與依法行政的目標(biāo)相符合。再次，憲法是保護公民權(quán)利的根本大法，因而完善憲法監(jiān)督制度，凸現(xiàn)違憲審查制度的重要作用也是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過這些制度設(shè)計使我國憲法真正具有法律適用性，使憲法自身具有規(guī)范調(diào)控機能，增強憲法的規(guī)范性和法律約束力。當(dāng)公民的私有財產(chǎn)權(quán)受到侵犯時，若通過部門法設(shè)定的救濟途徑不能獲得救濟途徑時，可以直接運用相應(yīng)的憲法救濟手段，以達(dá)到救濟的目標(biāo)。

這也是實現(xiàn)憲政目標(biāo)的重要步驟。最后，要不斷完善我國的行政補償制度，這一點已在上文重點闡述過，在此不贅述。

四)建立有效的行政內(nèi)部監(jiān)督與制約機制行政權(quán)作為國家權(quán)力的重要組成部分，一方面行政權(quán)的運行對于維護社會秩序，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益起著重要的作用；另一方面如果行政權(quán)行使的不當(dāng)或者被濫用，則有可能給社會公共利益、公民、法人和其他組織的合法權(quán)益帶來侵害。從實踐來看，無論是行政救濟還是司法救濟都屬于事后監(jiān)督救濟，而且具有很強的時效性。因此，公民超過法定期限主張權(quán)利，可能兩種救濟均無法獲得。為了實現(xiàn)行政法對物權(quán)保護的重要目標(biāo)，同時對行政權(quán)進行有效制約，應(yīng)當(dāng)建立有效的行政內(nèi)部監(jiān)督與制約機制。其主要的理論基礎(chǔ)可以追溯到黨的十六大報告中“加強對執(zhí)法活動的監(jiān)督，推進依法行政”的原則以及2004年年初，國務(wù)院下發(fā)的《全面推進依法行政實施綱要》中的規(guī)定：“創(chuàng)新層級監(jiān)督新機制，強化上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)的監(jiān)督”。所以說，有效的行政內(nèi)部監(jiān)督與制約機制能夠填補行政救濟與司法救濟存在的空白，于是被認(rèn)為是制約行政權(quán)最直接、最經(jīng)常的途徑，使得對公民私權(quán)利的保護更加完善。