導(dǎo)語：廉政公署制完善行政問責(zé)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：一段時(shí)間以來，國(guó)內(nèi)安全事故頻頻見諸報(bào)端，有不少官員被依法追究行政法律責(zé)任，其影響之大被媒體形容為中國(guó)掀起“問賁風(fēng)暴”。這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們對(duì)公務(wù)員行政法律責(zé)任完善的思考，問責(zé)應(yīng)當(dāng)形成常態(tài)機(jī)制，而不能是運(yùn)動(dòng)式的追責(zé)效果．在這方面可以借鑒香港地區(qū)的“廉政公署”制度，健全公務(wù)員行政問責(zé)機(jī)制。

論文關(guān)鍵詞：?jiǎn)栘?zé)風(fēng)暴行政法律責(zé)任廉政公署行政問責(zé)機(jī)制

近年來，國(guó)內(nèi)安全事故頻發(fā)，受害面廣，傷亡慘重。有人戲稱中國(guó)人在食品中完成了化學(xué)掃盲：從大米里我們認(rèn)識(shí)了石蠟；從火腿里我們認(rèn)識(shí)了敵敵畏；從咸鴨蛋辣椒醬里我們認(rèn)識(shí)了蘇丹紅；從火鍋里我們認(rèn)識(shí)了福爾馬林；從銀耳、密棗里我們認(rèn)識(shí)了硫磺；從木耳中我們認(rèn)識(shí)了硫酸銅；而三鹿又讓同胞知道了三聚氰胺的化學(xué)作用。礦難事故亦頻頻見諸報(bào)端。有不少官員因此被免職或引咎辭職，其中不乏省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，媒體甚至形容中國(guó)掀起官員“問責(zé)風(fēng)暴”，①中國(guó)政府整頓吏治的決心不可謂不強(qiáng)。但問題并沒有就此解決，安全事故還在隔三岔五地發(fā)生，這除了客觀上的技術(shù)原因之外．還因?yàn)槲覀儧]有建立完善的行政法律責(zé)任體系。公務(wù)員行政責(zé)任的規(guī)定剛性不足柔性有余，欠缺公正有效的追究行政責(zé)任的常態(tài)化機(jī)制，現(xiàn)行問責(zé)體制不足以讓公務(wù)員在日常執(zhí)法中產(chǎn)生必要的責(zé)任心．以至于一時(shí)的“問責(zé)風(fēng)暴”對(duì)公務(wù)員的警示作用也只能是暫時(shí)的。所以，事故發(fā)生了，給老百姓利益造成損害了，追究公務(wù)員行政責(zé)任固然是需要的，但追究責(zé)任的關(guān)口前移，讓行政法律責(zé)任意識(shí)成為公務(wù)員行為思維的慣性，防患于未然，才更為重要。

行政法律責(zé)任是指行政主體因違反行政法律規(guī)范而依法必須承擔(dān)的法律責(zé)任，它是行政違法以及部分行政不當(dāng)所引起的法律后果。根據(jù)責(zé)任主體的不同，行政責(zé)任可以分為行政主體的責(zé)任與公務(wù)員的責(zé)任。行政主體概念是抽象的。它所承擔(dān)責(zé)任的方式是通報(bào)批評(píng)、賠禮道歉、承認(rèn)錯(cuò)誤、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、返還利益、恢復(fù)原狀、停止違法行為、履行職責(zé)、撤銷違法的行政行為、糾正不當(dāng)?shù)男姓袨橐约靶姓r償?shù)取?/p>

行政主體的一切行為都要通過具體的公務(wù)員來實(shí)施，可以說，公務(wù)員的行為合法與否，直接決定著整個(gè)行政行為的合法與否。因此，相比較而言，公務(wù)員的行政法律責(zé)任更為關(guān)鍵。它所承擔(dān)責(zé)任的方式如通報(bào)批評(píng)、賠償損失、行政處分等，無論在名譽(yù)上、發(fā)展前途上，還是在財(cái)產(chǎn)上都更觸動(dòng)公務(wù)員個(gè)人的切身利益，也才能成為約束行政行為的最根本工具和手段。踴實(shí)踐證明，只有完善公務(wù)員行政法律責(zé)任體系。才能有效引導(dǎo)公共權(quán)力以一種良性的方式運(yùn)行，而責(zé)任缺位的結(jié)果必然是權(quán)力的濫用或不作為。

考察公務(wù)員行政法律責(zé)任的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)說法律規(guī)定是不勝枚舉，既有紀(jì)律責(zé)任、執(zhí)法責(zé)任，也有違法行政行為因觸犯刑律而引起的刑事責(zé)任。嘲當(dāng)然，我國(guó)公務(wù)員承擔(dān)行政法律責(zé)任的形式以行政處分為主。《公務(wù)員法》規(guī)定的行政處分種類有警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除等。公務(wù)員在受處分期間不得晉升職務(wù)和級(jí)別，其中受記過、記大過、降級(jí)、撤職處分的。不得晉升工資檔次；受撤職處分的，按照規(guī)定降低級(jí)別。此外，在國(guó)家賠償中，公務(wù)員如果有故意或重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償費(fèi)用的全部或部分。公務(wù)員行政法律責(zé)任在我國(guó)改革開放以來30多年的立法中經(jīng)歷了從無到有、從零星提及到普遍規(guī)定的歷程。行政法制建設(shè)的成績(jī)是；目共睹的。目前幾乎各級(jí)各類行政法律規(guī)范中都有行政法律責(zé)任的規(guī)定，如《國(guó)務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》、《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》、《南京市行政執(zhí)法責(zé)任制考核評(píng)議試行辦法》、《武漢市行政機(jī)關(guān)工作人員行政過錯(cuò)責(zé)任追究試行辦法》，等等，不一而足，至于全國(guó)人大關(guān)于行政事項(xiàng)的全國(guó)性立法就更元需贅述了。但是，關(guān)于行政法律責(zé)任的條款普遍剛性不夠，欠缺有效的追究行政責(zé)任的機(jī)制，雷聲大，雨點(diǎn)小，制度設(shè)計(jì)不能在廣大公務(wù)員心中普遍激起責(zé)任意識(shí)的漣漪。如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)濫用行政職權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活破壞正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，行政法律責(zé)任承擔(dān)僅僅表述為“由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正”，其第30條規(guī)定，“政府及其所屬部門違反本法第七條規(guī)定．限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品、限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)?；蛘呦拗粕唐吩诘貐^(qū)之間正常流通的。由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正”?？梢韵胍娫摋l款由于行政責(zé)任的弱化足以讓人們質(zhì)疑其對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的規(guī)范力及對(duì)行政權(quán)力的制約性。又如，《行政處罰法》有關(guān)聽證程序的規(guī)定雖說開啟了我國(guó)聽證制度的先河。對(duì)公民合法權(quán)利的保護(hù)也上升到了一個(gè)新的高度。但就是這樣一部法律對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰不舉行聽證或走形式的聽證所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任也僅僅可在第55條找到這樣的說法：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰，有下列情形之一的。由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正。可以對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分……”類似立法對(duì)行政法律責(zé)任柔性規(guī)定的缺陷是造成行政權(quán)濫用或不作為的最本質(zhì)根源。翻即便如此。由于傳統(tǒng)體制下形成的行政權(quán)威遠(yuǎn)未打破，行政機(jī)關(guān)自身的自律能力不強(qiáng)。

使得“責(zé)令改正”、“對(duì)直接責(zé)任人員給予行政處分”的責(zé)任追究也比較鮮見，規(guī)范性和約束力都較弱，法律價(jià)值很難體現(xiàn)。如《治安管理處罰法》關(guān)于“執(zhí)法監(jiān)督”內(nèi)容，對(duì)公安機(jī)關(guān)及其人民警察的種種違法行為進(jìn)行了列舉并規(guī)定任何人都有權(quán)檢舉、控告，這是法律向社會(huì)所作的一種宣示，是公安機(jī)關(guān)自律的表示，究竟如何追究公安機(jī)關(guān)的違法責(zé)任，誰來監(jiān)督，這些關(guān)鍵的內(nèi)容卻無從尋蹤。有權(quán)就有責(zé)”、“權(quán)責(zé)相一致”。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“有權(quán)無責(zé)”到今天行政法律規(guī)范中行政法律責(zé)任的普遍設(shè)置，固然是一個(gè)了不起的進(jìn)步，但往往由于缺乏公正有效的追究行政責(zé)任的機(jī)制，從而導(dǎo)致權(quán)力和責(zé)任的脫節(jié)。在實(shí)踐中，迫于社情輿論的壓力，是有不少公務(wù)員因?yàn)樾姓`法被迫究法律責(zé)任，但同樣由于行政法律責(zé)任的柔性及追責(zé)機(jī)制的不完善，出現(xiàn)了極具諷刺意味的“調(diào)任”現(xiàn)象，如“安徽阜陽大頭娃娃事件4年后又起波瀾。多數(shù)被問責(zé)官員重獲要職”①、“‘滴血收容站’站長(zhǎng)悄然變身副局長(zhǎng)”②，等等，這很自然給人一種行政法律責(zé)任虛設(shè)的印象。

上述行政法律責(zé)任的局限，可歸結(jié)為兩點(diǎn)，一是規(guī)定不嚴(yán)格。二是落實(shí)不到位。究其原因，仍可從古老的程序正義規(guī)則中發(fā)現(xiàn)端倪。程序正義規(guī)則要求，“任何人不得做自己案件的法官”。而現(xiàn)實(shí)恰恰是絕大多數(shù)行政法律法規(guī)規(guī)章就是行政機(jī)關(guān)制定(或起草)的，對(duì)于行政法律責(zé)任的規(guī)定輕描淡寫、避重就輕就成了尋常事，而追究公務(wù)員行政責(zé)任的主體在現(xiàn)行體制中也常常表述為所屬行政機(jī)關(guān)、上級(jí)行政機(jī)關(guān)或行政監(jiān)察機(jī)關(guān)。眾所周知，行政機(jī)關(guān)與公務(wù)員(尤其是領(lǐng)導(dǎo)職公務(wù)員)之問的利益連帶關(guān)系可謂千絲萬縷，“違法必究”又談何容易!考慮到行政法律責(zé)任相比較而言在現(xiàn)行立法中的成績(jī)。筆者認(rèn)為完善行政法律責(zé)任的當(dāng)務(wù)之急乃是克服“落實(shí)不到位”的問題。因?yàn)椤坝蟹ú灰馈北取盁o法可依”更糟糕，它直接危及人們對(duì)法律的信仰，影響一個(gè)國(guó)家一個(gè)民族法治精神的生成。

撇開管轄案件的性質(zhì)和范圍不談，在追究公務(wù)員行政法律責(zé)任的程序機(jī)制方面，香港廉政公署的做法和經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。香港的廉政工作，業(yè)績(jī)非凡，備受世界矚目。很大程度上歸功于香港廉政公署的有效運(yùn)作。廉政公署地位相對(duì)獨(dú)立．工作上不受領(lǐng)導(dǎo)意志的左右，程序透明，且自身亦受到其他機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約，不至于濫用權(quán)力。比如，廉政公署接到舉報(bào)后，首先不是向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，由領(lǐng)導(dǎo)決定是否進(jìn)行調(diào)查，而必須由廉政公署處長(zhǎng)級(jí)人員連同防止貪污處的一名代表。在星期一至星期六的每天早上舉行的會(huì)議上進(jìn)行研究，決定對(duì)過去24小時(shí)內(nèi)接獲的所有舉報(bào)是否進(jìn)行調(diào)查或轉(zhuǎn)送其他監(jiān)督部門處理?；蚴欠裥枰鸭嗟馁Y料再行確定。所有接獲的舉報(bào)都要盡速將審查結(jié)果告知舉報(bào)人。凡屬廉政公署職權(quán)范圍的舉報(bào)，廉政公署都必須進(jìn)行調(diào)查，如果廉政公署認(rèn)為某件舉報(bào)不必進(jìn)行調(diào)查或進(jìn)入調(diào)查程序后要中止調(diào)查。廉政公署本身無權(quán)決定。均須由“審查貪污舉報(bào)咨詢委員會(huì)”討論通過，如該委員會(huì)認(rèn)為需要調(diào)查，則廉政公署必須進(jìn)行調(diào)查，這樣就避免了執(zhí)法的隨意性，避免出現(xiàn)徇私舞弊現(xiàn)象?！皩彶樨澪叟e報(bào)咨詢委員會(huì)”由廉政專員、立法會(huì)議員代表、律政司代表、警務(wù)處代表、社會(huì)賢達(dá)等各方面人員組成．由行政長(zhǎng)官任命。閣相比較我們過于簡(jiǎn)單化的行政機(jī)關(guān)處理模式，應(yīng)當(dāng)說，廉政公署的機(jī)構(gòu)設(shè)置和程序運(yùn)作機(jī)制充分體現(xiàn)了程序正義規(guī)則的要求。

鑒于此，為健全公務(wù)員行政問責(zé)機(jī)制，我們可以作這樣的嘗試，在各省建立類似于香港廉政公署的獨(dú)立的“公務(wù)員違法追責(zé)機(jī)構(gòu)”．可由目前行使行政監(jiān)督權(quán)的紀(jì)檢、監(jiān)察、審計(jì)等轉(zhuǎn)化而來。不至于增加人員編制，產(chǎn)生機(jī)構(gòu)臃腫問題。工作程序透明化，對(duì)職權(quán)范圍內(nèi)的舉報(bào)都必須進(jìn)行調(diào)查，如果違法追責(zé)機(jī)構(gòu),為某件舉報(bào)不必進(jìn)行調(diào)查或需要中止調(diào)查，其自身無權(quán)決定。必須報(bào)“審查違法舉報(bào)咨詢機(jī)構(gòu)”討論通過。咨詢機(jī)構(gòu)由省人大法制代表、檢察機(jī)關(guān)代表、司法機(jī)關(guān)代表、社會(huì)賢達(dá)等各方面人員組成，由省長(zhǎng)任命。如果咨詢機(jī)構(gòu)認(rèn)為某件舉報(bào)需要調(diào)查。則違法追責(zé)機(jī)構(gòu)必須進(jìn)行調(diào)查．這樣就避免了執(zhí)法的隨意性，避免徇私枉法問題的出現(xiàn)。如此。權(quán)責(zé)脫節(jié)問題就能迎刃而解，清正敬業(yè)之風(fēng)必然形成．而“民以吏為師”，社會(huì)風(fēng)氣自然好轉(zhuǎn)，和諧社會(huì)建設(shè)有了制度保障。不排除一時(shí)之問對(duì)公務(wù)員會(huì)形成一定的心理壓力，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看對(duì)社會(huì)機(jī)體的健康發(fā)展是有益的，對(duì)廣大公務(wù)員也是一種真正的愛護(hù)，不至于常常發(fā)出“有發(fā)展前途的干部一夕之問毀了”的惋惜和感嘆!