導(dǎo)語：行政公益訴訟原告資格研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】傳統(tǒng)行政法理論將對(duì)行政權(quán)的控制限制在外部主體上不免有失偏頗。若要促進(jìn)政府與公民之間的和諧，形成互利互惠、共同發(fā)展的協(xié)調(diào)關(guān)系，需要進(jìn)一步開拓行政法理論的新視野，探索以政府自身為控制主體的行政自制。行政自制是行政主體對(duì)自身違法或不當(dāng)行為的自我控制，包括自我預(yù)防、自我發(fā)現(xiàn)、自我遏止、自我糾錯(cuò)等一系列下設(shè)機(jī)制，其首要的功能指向在于彌補(bǔ)以單純的他制為手段的制約模式的諸多不足，完善行政權(quán)的控制機(jī)制。在基本理論上，社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)和文化基礎(chǔ)三個(gè)方面均能為行政自制提供支撐。重要的是，行政自制與他制之間是互補(bǔ)而非排斥的關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】行政自制他制服務(wù)行政

十六屆六中全會(huì)提出的構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的發(fā)展目標(biāo)，十一屆人大一次會(huì)議總理在政府工作報(bào)告中著重強(qiáng)調(diào)的政府自身改革和建設(shè)、自覺主動(dòng)接受監(jiān)督聽取意見，以及各地方政府針對(duì)自身行政權(quán)采取的一系列控制措施，帶給行政法學(xué)的一個(gè)重要啟示在于：政府與公民之間不應(yīng)該是相互設(shè)防、相互對(duì)立的關(guān)系，而應(yīng)該是和諧共存、相互支持的關(guān)系。而傳統(tǒng)行政法理論認(rèn)為，行政法的核心功能在于通過外部主體對(duì)行政權(quán)進(jìn)行約束和控制，以防止具有強(qiáng)制性、擴(kuò)張性、任意性的行政權(quán)侵害相對(duì)人合法權(quán)益?？刂坪鸵?guī)范行政權(quán)固然是行政法責(zé)無旁貸的任務(wù)，但將控制主體僅限于外部各方、將政府與相對(duì)人設(shè)置成沖突雙方的研究思路顯然不能適應(yīng)和諧社會(huì)的支柱——官民和諧的發(fā)展需要。我們認(rèn)為，若要促進(jìn)政府與公民之間的和諧，形成互利互惠、共同發(fā)展的協(xié)調(diào)關(guān)系，需要進(jìn)一步開拓行政法理論的新視野，在肯定外部控制的同時(shí)將關(guān)注的焦點(diǎn)聚集于行使行政權(quán)的政府，從而探索以政府自身為控制主體的行政自制的功能、方法及實(shí)現(xiàn)途徑。

一、行政自制的概念解析

（一）行政自制的概念及要素

本文把行政自制定義為行政主體自發(fā)地約束其所實(shí)施的行政行為，使其行政權(quán)在合法合理的范圍內(nèi)運(yùn)行的一種自主行為，簡單說，就是行政主體對(duì)自身違法或不當(dāng)行為的自我控制，包括自我預(yù)防、自我發(fā)現(xiàn)、自我遏止、自我糾錯(cuò)等一系列下設(shè)機(jī)制。這一概念主要包含如下幾個(gè)要素：

第一，行政自制的主體是政府自身。傳統(tǒng)行政法理論把制約政府行政權(quán)的任務(wù)交給各種主體，包括立法、司法等其他國家機(jī)關(guān)、新聞輿論、社會(huì)團(tuán)體，乃至于公民基本權(quán)利的限制等等，①幾乎是除政府自身之外的一切社會(huì)主體。而行政自制的主體偏偏就是政府，是做出行政行為的政府對(duì)自身行為的制約，即自己制約自己。如果說來自政府之外的制約是他人制約，那么來自政府本身的制約就是自我制約。

第二，行政自制的對(duì)象是行政權(quán)。行政自制所要制約的仍然是行政權(quán)，即行政權(quán)的違法行使或不當(dāng)行使，防止行政權(quán)侵犯相對(duì)人的合法權(quán)益。雖然行政自制與傳統(tǒng)控權(quán)論上約束行政權(quán)的方法（他制）在主體、途徑等很多層面均有不同，但與他制一樣，行政自制的目的也是約束行政權(quán)，并與他制共同構(gòu)成控制行政權(quán)的主要方式。

第三，行政自制的具體方式包括自我預(yù)防、自我發(fā)現(xiàn)、自我遏止、自我糾錯(cuò)等。自我預(yù)防是指行政主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定的行政程序?qū)嵤┬姓袨椋⒔⒅茉數(shù)谋O(jiān)督機(jī)制，防止錯(cuò)誤行為發(fā)生；自我發(fā)現(xiàn)是指行政主體需要時(shí)時(shí)注意已經(jīng)實(shí)施過的行政行為，檢查其合法性和正當(dāng)性，一旦錯(cuò)誤出現(xiàn)便能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，并采取補(bǔ)救措施，而不是等到錯(cuò)誤行為已經(jīng)帶來十分明顯的表現(xiàn)或者已造成相當(dāng)程度的損失后行政主體才知曉；自我遏止是指行政主體需要建立一套針對(duì)錯(cuò)誤行為的緊急處理機(jī)制，做到一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤便能及時(shí)制止，在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤行為后能夠及時(shí)有效地加以阻止，防止損失擴(kuò)大或防止無法挽回的結(jié)果發(fā)生；自我糾錯(cuò)是指行政主體在發(fā)現(xiàn)已經(jīng)實(shí)施的行政行為確有錯(cuò)誤之后，能夠主動(dòng)糾正，并對(duì)已經(jīng)造成的損害予以補(bǔ)償，而不是對(duì)錯(cuò)誤行為置之不理，聽任其損害公共利益或相對(duì)人合法權(quán)益。2007年5月和9月，商務(wù)部分別停止了在實(shí)施過程中存在漏洞的“名酒”評(píng)選和“全國餐飲百強(qiáng)”評(píng)選，[1][2]可謂行政主體主動(dòng)省審自身行為的一次實(shí)踐，為行政主體的自我糾錯(cuò)提供了范例。

第四，行政自制是一種積極的行政行為。這是行政自制概念的關(guān)鍵之處。行政自制強(qiáng)調(diào)“自發(fā)”，是政府及其公務(wù)員主動(dòng)控制自己的行為，前提是政府及其公務(wù)員在行使行政權(quán)之前或之時(shí)就已經(jīng)在主觀上具備了自我控制、服務(wù)公眾的愿望和需要，并在這種愿望和需要的指導(dǎo)下從事行政行為。這使得行政自制區(qū)別于政府及其公務(wù)員在受到他人監(jiān)督、牽制之下被迫地、不得不做出良好行為的情況。本文認(rèn)為，政府“自愿做好事”的積極狀態(tài)優(yōu)于“被迫做好事”的消極狀態(tài)。

第五，行政自制的基本動(dòng)力來源于政府及其公務(wù)員的道德意識(shí)，特別是服務(wù)相對(duì)人的行政理念。如果說對(duì)行政權(quán)的外部制約是通過其他國家機(jī)關(guān)的權(quán)力、公民基本權(quán)利、公共輿論等來實(shí)現(xiàn)的，那么以權(quán)力者本身（政府）為主體的這種自發(fā)的制約模式依靠的則是以服務(wù)行政為主的道德意識(shí)，主體只有在正直、正義的善良觀念引導(dǎo)之下才能做出自我控制的行政行為。在此基礎(chǔ)上，行政主體應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)自我克制和自我反省的基本素養(yǎng)：自我克制是壓抑不良行為的念頭，即政府及其公務(wù)員憑借內(nèi)心的正義標(biāo)準(zhǔn)和道德要求壓制故意從事非法行為或不當(dāng)行為的意圖，包括故意侵害相對(duì)人權(quán)利、非法將公共資源轉(zhuǎn)化為私人資源等，從而使不良行為自始不會(huì)發(fā)生；自我反省是指行政主體對(duì)其已經(jīng)實(shí)施的錯(cuò)誤行為進(jìn)行反思，找出錯(cuò)誤的成因、表現(xiàn)和后果，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以避免再次出現(xiàn)同樣的錯(cuò)誤。這兩項(xiàng)基本素養(yǎng)要求行政主體提高行政水準(zhǔn)和行政能力，開展健康而有活力的生態(tài)行政。

（二）行政自制與相關(guān)概念的區(qū)別

1.行政自制與行政自治。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，自治是指“民族、團(tuán)體、地區(qū)等除了受所隸屬的國家、政府或上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)外，對(duì)自己的事務(wù)行使一定的權(quán)力”，而自制則指“控制自己”；[3](P1670)《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》對(duì)自治（self－government）的解釋是“某個(gè)人或集體管理其自身事務(wù)，并且單獨(dú)對(duì)其行為和命運(yùn)負(fù)責(zé)的一種狀態(tài)”[4](P693)，而《牛津法律大辭典》中與自制最接近的是“自我抑制”（forbearance），指“放棄正在實(shí)施的行為或者故意地不實(shí)施某種行為”[5](P342)?？梢?，行政自治重在行政上的自我管理，多用于中央與地方關(guān)系中地方的自我管理，以及組織、團(tuán)體、機(jī)關(guān)等自行處理內(nèi)部事務(wù)，不受外界干涉；而行政自制重在行政上的自我控制，是對(duì)行政權(quán)的自我約束，二者之間的區(qū)別較為明顯。

2.行政自制與行政自律。自律是指“自己約束自己”[3](P1688)，或者“當(dāng)某人履行約束他的法律時(shí)，他便被稱為自律（makehislaw）”[5](P578)。自律的含義與自制相近，我們之所以最終使用“自制”，而非“自律”，乃是因?yàn)椋海?）自制比自律更能表達(dá)“控制”的意味；（2）自制對(duì)行政行為的要求比自律更嚴(yán)格。在行政法上實(shí)現(xiàn)自律只要使行政行為符合法律就可以，而自制則要求政府的行為不僅合法而且合理；（3）自制所表達(dá)的主觀愿望比自律更強(qiáng)。自律僅僅是自覺遵守規(guī)范，而自制則是努力控制自己從事某不法或不當(dāng)行為的意圖，并以善良行政的愿望服務(wù)相對(duì)人，需要更高層次的道德驅(qū)力；（4）自制包括了預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、糾正等一系列針對(duì)錯(cuò)誤行為的處理機(jī)制，而自律則不包括關(guān)于錯(cuò)誤行為的對(duì)策。

二、行政自制的功能指向

之所以要對(duì)行政法的理論視野進(jìn)行拓展，提出“自我控制”這一約束行政權(quán)的新觀念，是因?yàn)橐詥渭兊乃茷槭侄蔚闹萍s模式存在著諸多不足之處，而行政自制首要的功能指向就在于彌補(bǔ)這些不足，以完善行政權(quán)的控制機(jī)制。

他制，亦可稱為外部制約，是行政權(quán)以外的其他權(quán)力或權(quán)利，即行政系統(tǒng)之外的外部力量對(duì)行政權(quán)所進(jìn)行的制約。②人們通常所說的對(duì)于行政權(quán)的制約，即權(quán)力分立、權(quán)力制衡、有限權(quán)力、有限政府等，其實(shí)都是行政權(quán)的外部制約模式。按照外部力量來源的不同，外部制約又可以分為兩種：

一是權(quán)力制約權(quán)力，即用其他國家權(quán)力來制約行政權(quán)。分權(quán)是這種模式的主要表現(xiàn)。不管是英國的洛克（立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、對(duì)外權(quán)）[6](P82)、法國的孟德斯鳩（立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)）[7](P155－166)、美國的聯(lián)邦黨人（立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)）[8](P246,P252－254)，還是民國時(shí)期的孫中山（立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、考試權(quán)、監(jiān)察權(quán)）[9](P320)，其思想的實(shí)質(zhì)都是分權(quán)，即“野心只能用野心來對(duì)抗，權(quán)力只能用權(quán)力來對(duì)抗”，只有把國家權(quán)力劃分為數(shù)個(gè)相互獨(dú)立的組成部分，使每一部分都能制約其他部分的權(quán)力，不讓任何一群人控制國家的全部機(jī)器，才能防止任何一部分權(quán)力包括行政權(quán)的擴(kuò)張和濫用，進(jìn)而防止其對(duì)公民權(quán)利的侵犯。

二是權(quán)利制約權(quán)力，即用公民權(quán)利來制約行政權(quán)?，F(xiàn)代國家通常根據(jù)人民主權(quán)和基本人權(quán)的理念，通過法律特別是憲法來規(guī)定乃至于“鎖定”公民的一些基本權(quán)利，除了遇到某些極為罕見的特殊情況或非常時(shí)期外，政府不得以任何理由侵犯公民的這些固有的基本權(quán)利，政府權(quán)力的運(yùn)行在遇到公民基本權(quán)利之處即告終止。憲政的觀念就是將公民基本權(quán)利置于行政權(quán)之上，國家權(quán)力——包括立法、行政、司法權(quán)力——的運(yùn)行必須確保公民基本權(quán)利的優(yōu)位才是正當(dāng)?shù)?。③公民基本?quán)利的不可侵犯性給了行政權(quán)一個(gè)有力的外部制約，具體到行政法律實(shí)踐中，行政行為一旦侵犯相對(duì)人的合法權(quán)益，即可能在行政訴訟中遭受被撤銷甚至被變更的不利后果。

權(quán)力和權(quán)利對(duì)行政權(quán)的制約是客觀的，也是有效的，但其不足之處表現(xiàn)在：

（一）行政權(quán)的擴(kuò)張使得單純的他制力不從心

盡管行政法學(xué)歷來把通過各種途徑控制政府的權(quán)力作為宗旨，乃至于把行政法本身定義為“規(guī)范和控制行政權(quán)的法律規(guī)范系統(tǒng)”④，但是在當(dāng)今政府功能日益強(qiáng)大這一不可挽回的趨勢下，僅僅把政府權(quán)力限制在一個(gè)既定的框架內(nèi)并不足以防止行政權(quán)的濫用。桑斯坦（CassR.Sunstein）所闡發(fā)的大政府觀念陳述了一個(gè)事實(shí)，即個(gè)人權(quán)利的行使最終必須依靠政府的支持，必須通過政府投入大量的人力物力才能實(shí)現(xiàn)，個(gè)人所享有的權(quán)利越充分越有保障，就意味著政府的功能越強(qiáng)大、權(quán)力越廣闊，這是一條無可更改的規(guī)律。因此，在現(xiàn)代國家的發(fā)展趨勢下，行政權(quán)的范圍和力度只會(huì)越來越大而不會(huì)相反。⑤

行政權(quán)的擴(kuò)張不僅在于行政權(quán)力度的加大，更重要的是行政權(quán)的末端化或者微觀化——行政權(quán)越來越多地滲入到個(gè)人生活以及社會(huì)生活的細(xì)節(jié)中，形成難以計(jì)數(shù)的碎片，公民不僅是從搖籃到墳?zāi)?，而且是生活的各個(gè)方面——房屋、汽車、勞務(wù)、教育等等——都有可能牽涉到行政權(quán)力。如此“瑣碎”的行政權(quán)力很難通過有限的他制加以充分的控制。如果說在百余年前行政權(quán)力規(guī)模有限的情況下通過立法、司法及公民權(quán)將行政權(quán)力限制在一個(gè)既定的框架內(nèi)尚屬可能，但是在今天連這個(gè)“框架”的大小和形狀都不很清楚，充分的限制又如何可能？有限的他制難以事無巨細(xì)，難以深入到行政事務(wù)的每一個(gè)細(xì)節(jié)。行政權(quán)每膨脹一步，就意味著他制的有效性后退一步。他制的不完全性要求有新的制約機(jī)制出現(xiàn)，這就是行政自制。對(duì)于行政權(quán)的范圍、幅度乃至于碎片化的程度，政府本身是最清楚不過的，如果能讓政府自己制約自己的權(quán)力，就剛好可以補(bǔ)完他制在能力上的不足。

（二）他制的被動(dòng)性是其難以彌補(bǔ)的心理缺陷

“他制”畢竟是通過“他人”來實(shí)現(xiàn)的，而他人的制約——不論是立法權(quán)、司法權(quán)的制約，還是公民基本權(quán)利的制約，不管其現(xiàn)實(shí)的制約機(jī)制設(shè)計(jì)得多么完善，都不意味著政府是“自愿”受到這種制約或者“自愿”做出良好行為的。他制的制度再健全，也不可避免地帶有強(qiáng)迫的意味，它是以嚴(yán)格限制政府的不良行為或者對(duì)政府的不良行為予以嚴(yán)厲制裁為約束手段的，這種手段類似于刑法對(duì)個(gè)人的約束——刑法雖然可以促使人們不去做壞事，但是卻無法保證人們不想做壞事，刑法在維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)并不能消除社會(huì)中的不安定因素。同理，在外部制約之下，雖然政府做出了良好的行政行為，但如果都是被迫做出的，那就無法肯定這是一個(gè)善良的政府，也顯然談不上是政府與公民之間真正的和諧——和諧社會(huì)的理想并不是政府在外部力量的約束下被迫做出良好的行為，不是政府和公民表面上、行為上的和諧，而是一種自發(fā)的、心理上、精神上的包容與融洽，是政府把行政理念從“我不得不做”轉(zhuǎn)化成“我想做、我愿意做”之后的狀態(tài)。所以說，他制的弱點(diǎn)在于不夠重視人的自我觀念和人類行為的心理動(dòng)機(jī)，他制在認(rèn)定人有做壞事的可能性的同時(shí)卻忘了人還有做好事的需要，而這種需要是應(yīng)該通過制度、輿論、環(huán)境等加以不斷激發(fā)的。他制的諸種制約手段都是建立在限制、要求、標(biāo)準(zhǔn)和制裁之上的，而不是在勸說、教育和感化中求得的，這樣一來，他制的一系列有力的制約措施可能在讓政府及其公務(wù)員不敢做壞事的同時(shí)，把如何做好事也忘了，而在當(dāng)今社會(huì)人們需要大量政府服務(wù)的情況下，一個(gè)不違法但卻過于消極的政府也是人們無法忍受的。⑥顯然，他制的這種心理缺陷及其可能導(dǎo)致的后果需要更具主動(dòng)性的自制加以彌補(bǔ)。

（三）他制在制約效力和損害后果的控制上存在不足

從制約效力上看，他制的約束是有可能被突破的；從損害后果上看，突破他制往往會(huì)帶來無法挽回的后果。僅就單獨(dú)的個(gè)人而言，一個(gè)人如果只靠他制，只依靠法律、政府和警察來約束其行為，那么，他可能在（1）壞事做盡之后才遭到制裁（突破他制的包圍），但（2）損害后果已經(jīng)無可挽回了。司法精神病學(xué)家羅伯特·西蒙（RobertI.Simon）記述了許多慘絕人寰的案件⑦，這些案件得以發(fā)生至少證明：看似嚴(yán)密的外部制約是可以被突破的，盡管外部制約的措施隨著時(shí)代的發(fā)展而越來越嚴(yán)格，但仍然有人能夠完成犯罪行為，外部制約其實(shí)無法控制不畏懼制裁的犯罪人，也無法控制過于狡猾的犯罪人——再嚴(yán)酷的刑法也有人敢于冒犯，再復(fù)雜的保險(xiǎn)柜也有人能夠打開（不用鑰匙）。同時(shí)，突破他制的犯罪有可能造成相當(dāng)嚴(yán)重的損害后果，西蒙所記述的連環(huán)案和槍擊案常常伴隨著十幾人甚至幾十人的死亡結(jié)果，這些后果則是事后的他制所無法挽回的。

對(duì)于政府來說也是如此，政府及其公務(wù)員在受到重重他制⑧的情況下如果其自身確實(shí)懷有惡意⑨，那么，（1）他們?nèi)匀煌耆锌赡芡黄扑频氖`，以實(shí)現(xiàn)不法利益、損害相對(duì)人權(quán)益。美國是世界上他制的程度最為完善的國家之一，但是其政治的黑暗程度并不因此而消失不見，越戰(zhàn)的發(fā)動(dòng)、伊拉克戰(zhàn)爭的發(fā)動(dòng)、伊朗武器出售案、安然事件，以及林達(dá)所講述的五角大樓秘密文件案[10](P308－337)等都是清楚的證明。實(shí)際上，行政權(quán)的膨脹使得立法和司法機(jī)關(guān)在很多事項(xiàng)上對(duì)政府行為無可奈何⑩；公民的民主權(quán)利往往在把選票投進(jìn)投票箱里即告終止；輿論監(jiān)督也不能對(duì)政府行為起到?jīng)Q定性的作用?，F(xiàn)存的政府及其公務(wù)員的種種不法或不當(dāng)行為都可以證明他制措施并沒有達(dá)到完全充分的效果，政府及其公務(wù)員如果愿意，總是有辦法突破或者繞開他制的重重包圍，做自己“喜歡做的事”。（2）他制的另一個(gè)顯著缺陷是其不能挽回既成的損害結(jié)果。政府或者公務(wù)員的惡意行為雖然可能遭受法律或其他途徑的懲罰，但這是一種事后懲罰，是損害發(fā)生以后才會(huì)降臨的懲罰，而自制的一個(gè)重要理念是讓政府通過自我克制來防止不法或不當(dāng)行為的發(fā)生，自我克制在時(shí)間上先于他制，是發(fā)生在他制之前，乃至于發(fā)生在不良行為之前的制約措施——與其在損害結(jié)果發(fā)生后去懲罰不良行為，不如讓不良行為和損害結(jié)果自始不會(huì)發(fā)生。與此同時(shí)，行政自制之下的自我發(fā)現(xiàn)和自我遏止都要求政府在錯(cuò)誤行為所引發(fā)的損害后果尚未達(dá)到最大值之前將其停止并糾正，這顯然比訴諸漫長的訴訟途徑更具效益。

三、行政自制的理論證成

（一）行政自制的社會(huì)學(xué)證明

查爾斯·霍頓·庫利（CharlesHortonCooley,1864－1929）的“鏡中我”（looking－glassself）理論是社會(huì)學(xué)的基本理論乃至于人類社會(huì)的基本規(guī)律之一，也是行政自制可行性的有力支撐。該理論把自我以外的其他人比喻成鏡子，“每當(dāng)我們在鏡中看到自己的面孔、形象和衣著時(shí)，我們都對(duì)它們產(chǎn)生興趣，因?yàn)樗鼈兪俏覀兊模晃覀儗?duì)它們是感到欣慰，還是沮喪，取決于它們是否滿足了我們希望它們是個(gè)什么樣子的意愿，所以在想象中我們看到了其他人對(duì)我們的外貌、舉止、目的、業(yè)績、性格、友人的意見，并且受到這種意見的各種影響?！盵11](P131－132)[12](P337)他人就像鏡子一樣映照著自己的外貌和行為，一個(gè)人總是難以避免地根據(jù)鏡子里的我或者他人對(duì)我的評(píng)價(jià)來調(diào)整自己的行為，這是一個(gè)人生活在社會(huì)上的基本規(guī)則。

對(duì)于政府來說也是如此：個(gè)人生活在“他人”的包圍中，政府則生活在“相對(duì)人”的包圍中；個(gè)人時(shí)時(shí)都會(huì)受到他人評(píng)價(jià)的影響，政府也時(shí)時(shí)都會(huì)受到相對(duì)人評(píng)價(jià)的影響。因此，庫利對(duì)鏡中我所做的分析也適用于政府與相對(duì)人的關(guān)系。對(duì)于政府而言，相對(duì)人就是鏡子里的政府，當(dāng)政府發(fā)現(xiàn)鏡子里的自己容貌端莊（即相對(duì)人對(duì)政府的行政行為做出正面評(píng)價(jià)），他就會(huì)保持原樣或繼續(xù)完善（自己的行政行為）；而如果政府發(fā)現(xiàn)鏡子里的自己容貌不妥（即相對(duì)人對(duì)政府的行政行為做出負(fù)面評(píng)價(jià)），他就會(huì)改變自己的外貌（改正自己的行政行為，努力使相對(duì)人滿意）。因此可以說，政府的行為實(shí)際上受著相對(duì)人評(píng)價(jià)的影響，政府就像照鏡子一樣根據(jù)相對(duì)人的意見來調(diào)整自己的行為。

“鏡中我”對(duì)行政自制進(jìn)行支撐的關(guān)聯(lián)點(diǎn)在于，實(shí)際上“鏡中我”對(duì)自我也是一種制約。在自我不得不考慮他人的評(píng)價(jià)時(shí)，自我實(shí)際上是受到了他人的制約；當(dāng)政府不得不考慮相對(duì)人的評(píng)價(jià)時(shí)，政府實(shí)際上就受到了相對(duì)人的制約。但是，我們之所以選擇“鏡中我”理論來支持行政自制而不是他制，乃是因?yàn)椋扮R中我”是以“自我”為主體來考慮他人的評(píng)價(jià)，鏡子里的他人的評(píng)價(jià)對(duì)我的約束最終是通過“我照鏡子”這一主動(dòng)動(dòng)作來實(shí)現(xiàn)的；行政自制也是如此，相對(duì)人的評(píng)價(jià)對(duì)政府的約束最終是通過政府善意地聽取意見來實(shí)現(xiàn)的，政府本身才是行政自制的真正主體，而不像立法制約、司法制約等他制模式是以立法、司法機(jī)關(guān)等為主體來實(shí)現(xiàn)的。因此，“鏡中我”和行政自制都是以“本人”為制約主體，二者其實(shí)是相通的制約方式。

在邏輯關(guān)系上，行政自制其實(shí)是“鏡中我”的結(jié)果和必然要求。既然政府不得不生活在相對(duì)人的包圍中，不得不考慮相對(duì)人的評(píng)價(jià)，那么，政府就必須努力使自己的行為符合相對(duì)人的要求，其主要方法之一就是行政自制，在行政權(quán)的行使過程中自發(fā)地約束自己的行政行為，使行政權(quán)在合法合理的范圍內(nèi)運(yùn)行，防止超越職權(quán)和濫用職權(quán)，以避免侵犯相對(duì)人的權(quán)益。政府“照鏡子”的行為，即觀察相對(duì)人評(píng)價(jià)的行為，就是行政自制的前提；政府愿意根據(jù)相對(duì)人的評(píng)價(jià)來調(diào)整自己的行為，就是善意行政的基本理念；而政府控制自己的行為則是相應(yīng)的具體行動(dòng)。從“考慮相對(duì)人評(píng)價(jià)”，到“愿意做出調(diào)整”，再到“通過自制改變行為”，恰好構(gòu)成了“鏡中我”理論支撐下的政府行為的基本步驟；而“相對(duì)人做出負(fù)面評(píng)價(jià)_政府通過行政自制改變自己行為”則是最具實(shí)質(zhì)效用的核心線索。顯而易見，在上述這些環(huán)節(jié)中，行政自制與“鏡中我”理論是融為一體的，“鏡中我”的各個(gè)環(huán)節(jié)同樣是行政自制的基本流程，只是行政自制將主體定位在政府身上而已。至此，作為社會(huì)學(xué)普遍規(guī)律的“鏡中我”理論就給予了行政自制一個(gè)有力的支撐。

（二）行政自制的倫理學(xué)要求

道德是普遍存在于人類社會(huì)中的，在主觀上約束人的行為并賦之以善惡評(píng)價(jià)的調(diào)解機(jī)制?！叭嗽谏鐣?huì)上，必然生存于各種客觀的關(guān)系之中，但是只有對(duì)所在關(guān)系有所領(lǐng)悟和認(rèn)同，才能使之成為倫理關(guān)系，成為自覺的、主動(dòng)的、人倫性的關(guān)系。”[13](P4)但是，道德的抽象本質(zhì)和現(xiàn)實(shí)指向卻從古希臘的德謨克利特一直到近代的情感主義、功利主義、直覺主義，乃至于晚近的存在主義、麥金泰爾（AlasdairMacintyre,1929－）的美德倫理學(xué)，甚至是包含了境遇倫理學(xué)在內(nèi)的后現(xiàn)代倫理學(xué)，(11)諸學(xué)派對(duì)“道德是什么”這一問題各執(zhí)一詞、眾說紛紜。我們認(rèn)為，在行政自制的研究視野內(nèi)，道德不僅是一種主觀狀態(tài)，而且還應(yīng)該與行政人員的行政行為及其結(jié)果相聯(lián)系，“所謂道德，說到底，也就是關(guān)于有利或有害社會(huì)與他人以及自己的行為之應(yīng)該如何的規(guī)范，簡言之，亦即利害人己的行為應(yīng)該如何的規(guī)范?！盵14](P107)具體而言，行政人員行政自制中的道德應(yīng)當(dāng)包含兩方面內(nèi)容：

1.在主觀方面，正如哈奇森所言，并不是人的情感引起的所有行為都是道德的，只有出于仁愛、人道、善良、同情的動(dòng)機(jī)且謀求公共福利的行為才具有道德的意義，才是真正的善。[13](P223)并且，就像康德所指出的，人的道德行為應(yīng)當(dāng)來源于其自身的善良意志，評(píng)價(jià)行為道德與否，首先要看其行為的動(dòng)機(jī)，只有動(dòng)機(jī)善的行為才能稱之為善良行為。(12)對(duì)于行政人員而言，行政自制要求其在行政過程中主動(dòng)考慮行政范圍內(nèi)的道德約束，要求其所實(shí)施的行政行為應(yīng)當(dāng)以服務(wù)相對(duì)人、增進(jìn)公共利益為主觀動(dòng)機(jī)，并且要求行政人員能夠積極地適應(yīng)“人民公仆”的角色定位，真正地把人（相對(duì)人）當(dāng)作目的，而非為實(shí)現(xiàn)一己私利而任意利用的手段和工具。因此，行政人員“一定要清醒地認(rèn)識(shí)到，他們最首要的義務(wù)是公民義務(wù)。無論何時(shí)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)所供職的機(jī)構(gòu)疏于為公民的利益著想，更沒有為公民的最大利益著想時(shí)，所有的公共行政人員，實(shí)際上是所有的公共雇員都有責(zé)任去維護(hù)他們的公民利益。做不到這一點(diǎn)就是違背了受托責(zé)任，也是對(duì)公民責(zé)任的否定。這是最基本類型的倫理關(guān)懷問題”[15](P47)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們越來越依賴政府來保護(hù)公共利益，國家機(jī)關(guān)在公共安全，公共福利，市場經(jīng)濟(jì)秩序的建立和維持方面發(fā)揮著重要的作用。但是另一方面，隨著行政權(quán)力的不斷擴(kuò)張，難以受到有效約制，行政違法行為也不斷的出現(xiàn)，公共利益愈來愈受到行政權(quán)力的威脅侵害。行政公益訴訟作為解決這一問題的有效途徑，逐漸受到人們的關(guān)注。建立行政公益訴訟，首先需要解決的就是如何確立行政公益訴訟主體資格，原告資格是引發(fā)行政公益訴訟的關(guān)鍵，起訴人是否具有原告資格決定著訴訟能否得以進(jìn)行。

目前，我國尚未建立起真正意義上的行政公益訴訟制度，對(duì)于行政公益訴訟原告資格的探討也存在著很多的分歧。一個(gè)國家的行政訴訟原告資格的設(shè)定，取決于該國行政訴訟的目的以及公民合法權(quán)益的保護(hù)程度，在我們倡導(dǎo)建立和諧社會(huì)的同時(shí)，對(duì)于行政公益訴訟原告資格的探討就顯得尤為重要，他不僅體現(xiàn)了法制發(fā)展的水平，更是全面保護(hù)群眾利益的完美體現(xiàn)。根據(jù)本人的理解，提起行政公益訴訟，維護(hù)公共利益，從原告主體資格來說，主要有以下幾個(gè)方面（：1）賦予我國檢察機(jī)關(guān)以主體資格，提起訴訟（；2）賦予社會(huì)團(tuán)體組織，如消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)，工會(huì)，殘聯(lián)等以起訴人資格（；3）賦予公民以起訴資格。當(dāng)然，此處的公民應(yīng)作廣義理解，不僅僅是指違法行政行為的直接受害者，而是說認(rèn)為違法行政行為侵犯公共利益，侵犯其權(quán)利的所有公民。

一、檢察機(jī)關(guān)論文

德國的公益代表人為維護(hù)公共利益而向行政法院提起的訴訟，英國的私人檢察總長為維護(hù)公共利益而向普通法院提起的訴訟，都是行政公益訴訟的具體表現(xiàn)，可以為我們設(shè)定由檢察機(jī)關(guān)作為我國行政公益訴訟原告的主要適格主體提供借鑒，特別是在我國目前還沒有建立起行政公益訴訟制度的情況下，檢察機(jī)關(guān)作為我國公共利益的守護(hù)者，理應(yīng)而且也有足夠的能力在行政公益訴訟中發(fā)揮其應(yīng)有的作用：首先，從法律依據(jù)上看，檢察權(quán)是國家賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施進(jìn)行檢察監(jiān)督的權(quán)力，是統(tǒng)一的國家權(quán)力的重要組成部分。我國《憲法》第129條規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄稇椃ā返?31條又規(guī)定“：人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”由此不難看出，我國的法律監(jiān)督權(quán)就是我國的檢察權(quán)。而所謂的法律監(jiān)督，是指對(duì)法律的執(zhí)行和遵守情況的監(jiān)督，是國家維護(hù)法律統(tǒng)一、正確實(shí)施的一種權(quán)力。行政機(jī)關(guān)作為我國權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，其行政行為理應(yīng)受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。當(dāng)行政機(jī)關(guān)的違法行政行為侵害了或者可能侵害國家和社會(huì)公共利益的時(shí)候，在其他如內(nèi)部監(jiān)督無法實(shí)現(xiàn)對(duì)國家和社會(huì)利益進(jìn)行有效保護(hù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)依法提起行政訴訟，通過司法對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為的合法性進(jìn)行審查，方式更為直接，效力更高。而從檢察權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)涵來看，檢察院對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)是全面的、多種多樣的。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟活動(dòng)自始至終的整個(gè)過程進(jìn)行監(jiān)督。所以，我們完全可以從憲法、行政法推導(dǎo)出以下結(jié)論：我國的人民檢察院可以具有行政訴訟原告資格，并可以以行政訴訟原告的資格行使法律監(jiān)督權(quán)。

其次，從客觀需要來看。國家和社會(huì)公共利益相對(duì)于私人利益而言，較少為公民、法人和其他組織所關(guān)心，而一旦受到侵害，則易引起某一群體或某區(qū)域內(nèi)公民的共同不滿，乃至造成不穩(wěn)定的后果，且由于缺少利益驅(qū)動(dòng)，又很難有人帶頭提起訴訟。這樣就需要一個(gè)國家機(jī)關(guān)，一個(gè)國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)來代表國家，將侵害公共利益的具體行政行為訴諸法院以進(jìn)行司法審查。而從程序來看，賦予人民檢察院以原告資格，可以確保公正，因?yàn)樵?、被告均是地位相?dāng)?shù)膰覚C(jī)關(guān)，不同于行政訴訟中地位有別的一方是個(gè)人和組織，而另一方是國家行政機(jī)關(guān)。另外一方面，檢察機(jī)關(guān)擁有一支受過專門法律知識(shí)教育和執(zhí)法訓(xùn)練的公務(wù)人員隊(duì)伍，在提起行政公訴前，有足夠的能力審查該行政行為是否對(duì)公益造成了損害、損害的程度以及是否有造成損害的可能性，并決定是否提起行政公益訴訟；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)工作人員熟悉法律，在訴訟過程中，能夠有效地運(yùn)用法律手段維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。這樣既實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，另一方面也在實(shí)際操作中盡可能地避免行政公益訴訟的濫訴行為，避免降低行政效率，給法院增添無謂的訟累。

二、公民個(gè)人

從目前我國的國情來看，我們不應(yīng)該要求訴訟提起人必須與本案有直接的利害關(guān)系，而應(yīng)將原告范圍擴(kuò)及于任何認(rèn)為違法行政行為侵犯其權(quán)益的個(gè)人。訴訟請(qǐng)求的范圍不應(yīng)限于對(duì)個(gè)人損失的彌補(bǔ)，還應(yīng)要求對(duì)社會(huì)公益有所彌補(bǔ)和保護(hù)。綜合來說，可以提起行政公益訴訟的個(gè)人應(yīng)當(dāng)包括兩類：一類是指與本案無直接利害關(guān)系的申訴人，他們完全出于對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)而提起訴訟，法律也授權(quán)這些個(gè)人代表公眾提起公益性訴訟。第二類是受害人，指一方面原告是本案中的直接受害人，另一方面被訴行政行為同時(shí)損害或威脅到社會(huì)公益，這時(shí)法律允許原告提起含有私益內(nèi)容的行政公益訴訟，其訴訟請(qǐng)求包括保護(hù)私益和公益。這可能是最典型最有效的行政公益訴訟種類。賦予普通公民行政公益訴訟原告資格，其最大的優(yōu)點(diǎn)在于能在最大的范圍內(nèi)迅速、及時(shí)地發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的違法行政行為，并啟動(dòng)訴訟程序予以監(jiān)督。侵害公共利益的行政行為的根本特征是侵犯不特定多數(shù)人的權(quán)益，而非侵犯“私益”。長期以來我國公民對(duì)公共利益的冷漠，不能說與我國現(xiàn)行的行政訴訟制度無關(guān)，因?yàn)楝F(xiàn)行的行政訴訟制度要求行政訴訟方必須與糾紛有足夠的利益關(guān)系，公民無權(quán)啟動(dòng)非“私益”訴訟以追究侵害公益的行政行為。事實(shí)上，公民是限制公共權(quán)力、保護(hù)公共利益的最積極、最活躍的因素。賦予公民提起行政公益訴訟的權(quán)利，并且讓這種權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，將會(huì)改變現(xiàn)實(shí)生活中存在的大量公共利益被行政行為侵犯而難以進(jìn)入司法程序予以追究的現(xiàn)狀，將改變只能在公共利益被侵害后，如國有資產(chǎn)被揮霍流失之后，才由檢察機(jī)關(guān)來追究負(fù)責(zé)人刑事責(zé)任或者追究其行政責(zé)任的現(xiàn)狀。同時(shí)，也將改變實(shí)質(zhì)上對(duì)人民管理國家權(quán)利變相剝奪的現(xiàn)狀，因?yàn)椴徽撌菄匈Y產(chǎn)還是環(huán)境資源，不論是土地的開發(fā)利用還是公共工程，從最終意義上說都屬于全體公民的共享資源和公共財(cái)產(chǎn)，國家機(jī)關(guān)只是依授權(quán)管理而已，全體公民才是真正的主人。賦予公民提起公益訴訟的權(quán)利，就可動(dòng)用公民力量對(duì)日益膨脹的行政權(quán)進(jìn)行制約，充分發(fā)揮公民在保護(hù)公益中的作用，使得任何侵害公共利益的行政行為逃脫不了民眾的眼睛，對(duì)公共權(quán)力的腐敗和濫用起到有效的監(jiān)督作用。并且，公民訴訟和行政公訴可以相互補(bǔ)充、相得益彰，共同強(qiáng)化公益保護(hù)的力度。行政公訴制度雖然有很強(qiáng)的優(yōu)勢，但百密難免一疏，造成公益保護(hù)的真空，只有和民眾訴訟結(jié)合才能形成更為嚴(yán)密的恢恢法網(wǎng)。允許無法律上直接利害關(guān)系的公民，就行政機(jī)關(guān)的違法行為提起行政公益訴訟，有其制度必然和現(xiàn)實(shí)需要：

（一）理論基礎(chǔ)

憲法第四十一條第一款規(guī)定“:中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害?！比嗣癜压芾韲沂聞?wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國家機(jī)關(guān)行使，當(dāng)受托者不按照人民的意愿行使權(quán)力時(shí)，人民有權(quán)直接行使權(quán)力。因此，公民對(duì)于違法的行政行為當(dāng)然有權(quán)提起訴訟，尋求救濟(jì)，這是我國政體的要求也是人民主人翁精神的體現(xiàn)

有損害必有救濟(jì)，受損害者應(yīng)享有申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利和資格。行政機(jī)關(guān)違法濫用行政權(quán)或者怠于行使職權(quán)，就會(huì)使公共秩序受到損害，危及公共利益。而無論公共利益的受益主體多廣泛，分配到每個(gè)具體公民的利益多么微小和微不足道，但利益最終總會(huì)落實(shí)到具體的公民身上。而損害公共利益，也就直接或間接地?fù)p害了公民的利益和權(quán)利。如果受到了損害而得不到相應(yīng)的救濟(jì)，那么這種制度必然是不健全的。為了使社會(huì)公共利益所遭受的侵害能盡快得到救濟(jì)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該授權(quán)任意的公民作為公共利益的代表，起訴違法的行政行為。被授權(quán)提起訴訟的公民，雖然與被訴行政行為并不必然具有直接的利害關(guān)系，但他們具有公共利益代表人的資格。

三、社會(huì)組織

社會(huì)組織包括各種法人、非法人組織，只要依法進(jìn)行登記，能以自己的名義獨(dú)立進(jìn)行活動(dòng)，都應(yīng)有原告資格。社會(huì)團(tuán)體在性質(zhì)上是“公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開展活動(dòng)的非盈利性社會(huì)組織”。它代表一定領(lǐng)域內(nèi)不特定多數(shù)人所享有的共同利益，這種利益雖不同于全社會(huì)的普遍利益，但也具有公共的品格。因此，當(dāng)成員的共同利益受到侵害時(shí)，社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)有資格作為原告提起訴訟，從而實(shí)現(xiàn)其成立的目的和宗旨。其次，社會(huì)團(tuán)體比公民個(gè)人有更強(qiáng)的訴訟能力。不同的社會(huì)團(tuán)體基于對(duì)與本團(tuán)體相關(guān)的公共事務(wù)如環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益等的了解與熟悉，在行使原告權(quán)利或承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)方面更加方便，以團(tuán)體這一組織形式介入更能產(chǎn)生強(qiáng)大效應(yīng)，其影響范圍更大。社會(huì)團(tuán)體作為行政公益訴訟主體可以通過兩種形式發(fā)揮作用：一是社會(huì)團(tuán)體在接受與行政行為有利害關(guān)系的人的委托下，可以以權(quán)利受到行政行為侵害的個(gè)人和組織的人身份參與行政公益訴訟。二是作為原告直接提起行政公益訴訟。社會(huì)團(tuán)體基于本身的宗旨和所代表的群體，對(duì)于沒人起訴的侵害公益的行政行為可直接起訴，這是社會(huì)團(tuán)體參與行政公益訴訟的重要形式。建設(shè)要以政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正為標(biāo)準(zhǔn)，建設(shè)一支高素質(zhì)、專業(yè)化的檢察隊(duì)伍。加大教育培訓(xùn)工作的力度，為檢察官的職業(yè)發(fā)展創(chuàng)造有利條件，形成良好的人才成長環(huán)境。大力加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)，以班子帶隊(duì)伍，只有好的領(lǐng)導(dǎo)班子，才能帶出好的檢察隊(duì)伍。把隊(duì)伍管理同業(yè)務(wù)管理結(jié)合起來，隊(duì)伍管理要為業(yè)務(wù)工作服務(wù)，業(yè)務(wù)績效管理要為隊(duì)伍管理提供準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)指標(biāo)，使選拔、任用干部工作不僅能夠做到崗得其人，人盡其才，而且對(duì)其他干部的成長和發(fā)展起到正確的導(dǎo)向作用。

3．加大科技投入，加強(qiáng)檢察保障建設(shè)。保障建設(shè)包括檢察行政事務(wù)管理機(jī)制建設(shè)和檢察后勤保障管理機(jī)制建設(shè)兩個(gè)方面，是保障檢察業(yè)務(wù)工作順利進(jìn)行和檢察機(jī)關(guān)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的支撐體系。保障建設(shè)不僅直接影響著檢察業(yè)務(wù)建設(shè)和隊(duì)伍建設(shè)，而且本身就是法律監(jiān)督能力建設(shè)的重要組成部分。明確為檢察業(yè)務(wù)這一中心工作服務(wù)的目標(biāo)，不斷改進(jìn)工作機(jī)制，提高管理水平，為業(yè)務(wù)工作提供可靠的支持和有效的保障。加強(qiáng)為全體檢察人員服務(wù)的意識(shí)，盡量解除檢察人員的后顧之憂，使其集中精力做好本職工作。加大科技投入，把保障建設(shè)同信息化建設(shè)結(jié)合起來，通過保障機(jī)制的現(xiàn)代化、信息化，提高保障工作的可靠性和效率，適應(yīng)檢察工作發(fā)展的需要，保障檢察事業(yè)可持續(xù)發(fā)展。4．加強(qiáng)檢察理論研究，推動(dòng)法律監(jiān)督能力建設(shè)。加強(qiáng)檢察理論研究，是做好檢察工作的重要基礎(chǔ)，是推動(dòng)檢察事業(yè)不斷前進(jìn)的客觀需要，是建設(shè)高素質(zhì)專業(yè)化檢察隊(duì)伍的重要途徑。通過理論創(chuàng)新推動(dòng)制度創(chuàng)新，完善檢察制度，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力建設(shè)。

通過深入基礎(chǔ)理論研究，為全面創(chuàng)新推進(jìn)檢察工作提供理論支撐。通過加強(qiáng)檢察實(shí)務(wù)層面的理論研究，緊跟檢察實(shí)踐的新發(fā)展，把那些來源于實(shí)踐、行之有效的經(jīng)驗(yàn)及時(shí)總結(jié)和升華為理論，進(jìn)一步揭示檢察工作的內(nèi)在規(guī)律，豐富其理論內(nèi)涵，使檢察工作更好地體現(xiàn)時(shí)代性、把握規(guī)律性、富于創(chuàng)造性，有力地發(fā)揮其指導(dǎo)實(shí)踐的作用，通過研究成果的轉(zhuǎn)化指導(dǎo)工作。加強(qiáng)檢察管理方面的理論研究，當(dāng)前由于對(duì)法律監(jiān)督的模糊認(rèn)識(shí)和對(duì)檢察官定位的不準(zhǔn)確，導(dǎo)致了隊(duì)伍管理和建設(shè)的嚴(yán)重滯后，從而影響了檢察事業(yè)的發(fā)展。探索檢察人才培養(yǎng)和分類管理、績效管理、檢察文化建設(shè)和創(chuàng)建學(xué)習(xí)型檢察院的路徑，促進(jìn)隊(duì)伍建設(shè)的專業(yè)化，管理的科學(xué)化。

5．優(yōu)化外部環(huán)境，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督能力全面拓展。目前我國的監(jiān)督體系主要包括黨的監(jiān)督、人大的監(jiān)督、政府專門機(jī)關(guān)監(jiān)督、司法監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督等。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和其他監(jiān)督之間存在一種互相促進(jìn)、在共同目標(biāo)下互相協(xié)調(diào)的關(guān)系。從監(jiān)督的目的上講，其他形式監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督都是教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系的有機(jī)組成部分；從監(jiān)督的內(nèi)容上講都是對(duì)黨政、司法機(jī)關(guān)權(quán)力行使過程中的合法性進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與其他監(jiān)督主體的聯(lián)系，將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和其他監(jiān)督形式有機(jī)結(jié)合起來，整合監(jiān)督資源，提高監(jiān)督整體效能，更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的作用，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督能力的拓展。

參考文

[1]金波．何謂法律監(jiān)督．中國檢察．北京大學(xué)出版社．2005年版．

[2]張志銘．簡論法律監(jiān)督能力建設(shè)．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)．200（52）．

[3]張智輝．加強(qiáng)理論研究是提高隊(duì)伍素質(zhì)的捷徑．檢察日?qǐng)?bào)．2005年7月4日．

[4]謝鵬程．檢察事業(yè)的科學(xué)發(fā)展觀．檢察日?qǐng)?bào)．2005年1月26日．