導(dǎo)語：行政強(qiáng)制執(zhí)行研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《行政處罰法》頒布實施已過七載，但由于法律對行政強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的比較籠統(tǒng)，至今在學(xué)術(shù)理論界存在許多觀點分歧，尤其是強(qiáng)制執(zhí)行主體是一元或多元爭論不休，在實際工作中，行政決定執(zhí)行效率較差，可以說，我國還未能建立起統(tǒng)一高效的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度，這與繁雜的行政管理活動很難適應(yīng)，盡快制定一套專門、完整的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度，并與《行政處罰法》配套實施，成為當(dāng)前法律建設(shè)中的熱門話題，筆者作為一名行政執(zhí)法人員和即將畢業(yè)的法律專業(yè)生，對行政強(qiáng)制執(zhí)行的幾個問題，作初步思考，并粗淺地談一下自己的觀點、看法。

一、行政強(qiáng)制執(zhí)行的定義、特點

在行政法律關(guān)系中，當(dāng)事人不履行其行政法上的義務(wù)時，國家行政機(jī)關(guān)可以用法定的強(qiáng)制手段強(qiáng)制當(dāng)事人履行其義務(wù)，這就是行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行，是一種具體的行政行為。

從定義中分析，它有以下特點

1、行政強(qiáng)制執(zhí)行以當(dāng)事人不履行其行政法上的義務(wù)為前提。不履行法定義務(wù)有兩種情況：一是不履行的義務(wù)直接來自法律、法規(guī)的規(guī)定；二是不履行義務(wù)是行政機(jī)關(guān)依法做出的某項行政處理決定。二種情況是否都能導(dǎo)致行政強(qiáng)制執(zhí)行，目前學(xué)術(shù)界觀點仍不統(tǒng)一，一種意見認(rèn)為應(yīng)包括兩個方面，另一種意見認(rèn)為只包括后一個方面，即行政處理決定。筆者認(rèn)為：從我國現(xiàn)行立法實踐和行政強(qiáng)制執(zhí)行理論基礎(chǔ)看，也應(yīng)以行政處理決定作為執(zhí)行基礎(chǔ)。因為，法律法規(guī)本身是一種一般性抽象規(guī)定，如果以它作為強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)，不利于更好地保護(hù)公民的合權(quán)利。而行政處理決定，在性質(zhì)上類似司法判決，權(quán)利和義務(wù)具體，有確定性，即使是服兵役、按時納稅等義務(wù)，也應(yīng)由行政機(jī)關(guān)先做出一個命令、決定，要求當(dāng)事人履行義務(wù)，而后才能發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)問題。著名法學(xué)家羅豪才教授指出：義務(wù)人拒不履行行政法上的義務(wù)是行政強(qiáng)制執(zhí)行的前提，但行政強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)是什么，從當(dāng)代強(qiáng)制立法趨勢看，傾向于以行政處理決定為根據(jù)，不包括行政法律規(guī)范的規(guī)定，①著名行政法學(xué)家應(yīng)松年教授認(rèn)為：近期行政強(qiáng)制執(zhí)行的趨勢，傾向于僅以行政處理決定為依據(jù)，不再以法律規(guī)定為直接依據(jù)②

2、行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的在于使行政義務(wù)得以履行，實現(xiàn)履行義務(wù)所要求的狀態(tài)。行政機(jī)關(guān)或科以行政相對人金錢付給義務(wù)，或?qū)π姓鄬θ说娜松?、財產(chǎn)采取強(qiáng)制手段，而對于可替代性的義務(wù)，也可以由行政機(jī)關(guān)或第三人代為履行。可見，行政強(qiáng)制執(zhí)行是為行政義務(wù)得以履行而存在，行政義務(wù)的履行完畢，行政強(qiáng)制執(zhí)行就不復(fù)存在。

3、行政執(zhí)行的對象具有廣泛性，可以是財產(chǎn)，如：強(qiáng)制劃撥銀行存款、強(qiáng)制扣繳、強(qiáng)制低繳、滯納金等，也可是行為，如強(qiáng)制納稅，對智力成果強(qiáng)制執(zhí)行等，還可是人身，如強(qiáng)制拘留、強(qiáng)制傳喚、強(qiáng)制服役等。

4、在行政強(qiáng)制執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人不發(fā)生和解問題，這是因為當(dāng)事人一方是行政機(jī)關(guān)，是公權(quán)力的代表，不像私權(quán)利，能夠私自處分或放棄其權(quán)力，否則即意味失職違法，保護(hù)國家行政管理權(quán)力的順利實施是行政機(jī)關(guān)應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)。

為了更好地理解行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念，有必要對易于和行政強(qiáng)制執(zhí)行相混的行政強(qiáng)制措施的概念和兩者的區(qū)別作一了解。

行政強(qiáng)制措施是指行政主體為了實現(xiàn)一定的行政目的，面對特定的行政相對人或特定的物作出的，以限制權(quán)利和科以義務(wù)為內(nèi)容的蜊時性強(qiáng)制行為。

行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行是既有區(qū)別又有聯(lián)系的兩個法律概念。著名法學(xué)家胡建淼指出：作為一種行政法上的保障措施，并表現(xiàn)出明顯的強(qiáng)制性這一點是它們的共同點。具體區(qū)別：一是從主體上看，行政強(qiáng)制措施的主體是行政機(jī)關(guān)，不包括司法機(jī)關(guān)，但行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體二者均有之。二是從行為過程看，行政強(qiáng)制措施屬于中間行政行為，行政強(qiáng)制執(zhí)行屬對最終行為的執(zhí)行行為。三是從保障功能上看，行政強(qiáng)制措施是一種事先的保障措施，而行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種事后保障措施。四是從法律救濟(jì)途徑看，行政強(qiáng)制措施適應(yīng)于行政復(fù)議和行政訴訟，行政強(qiáng)制執(zhí)行目前還不適應(yīng)行政復(fù)議和行政訴訟。③筆者認(rèn)為除以上不同外，二者發(fā)生的前提也不完全相同，行政強(qiáng)制執(zhí)行必須以行政處理決定為前提，而行政強(qiáng)制措施則以法定義務(wù)為前提。目的也不過錯全相同，行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的迫使相對人履行行政處理決定的義務(wù)，而行政強(qiáng)制措施不限于此，在更多情況下是保障正常的行政管理秩序。此外，行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制措施還必須有單行的法律法規(guī)特別授權(quán)。

二、行政強(qiáng)制執(zhí)行的實施主體和模式選擇

1、行政強(qiáng)制執(zhí)行實施主體的概念及執(zhí)行模式

行政強(qiáng)制執(zhí)行的實施主體，即行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的實施者，法律賦予哪些機(jī)關(guān)擁有哪此行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，對于實現(xiàn)行政管理目標(biāo)和保護(hù)相對人的合法權(quán)益具有不同的法律意義，鑒于此，我國學(xué)術(shù)界爭論激烈，觀點分歧較大。

由于各國歷史和法治背景差異，行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在世界上形成兩種不同發(fā)展趨勢，一是德國、日本和奧地利為代表的行政機(jī)關(guān)自立執(zhí)行模式，二是美國、英國和法國為代表的司法化執(zhí)行模式，我國自《行政訴訟法》實施以來，則形成一種以司法機(jī)關(guān)非訴執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)自力執(zhí)行為例外的特殊模式。④

2、各種行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的理由和缺陷

無論從學(xué)理上，還是從實踐中看，各種執(zhí)行模式都有其存在的理由。行政自力執(zhí)行模式認(rèn)為任何法律行為天然具有強(qiáng)制力，行政決定一經(jīng)做出，即具有公定力、拘束力和執(zhí)行力，因此做出行政決定的行政機(jī)關(guān)得以自身名義執(zhí)行其決定。司法執(zhí)行模式以司法優(yōu)先為理念，認(rèn)為有行政命令權(quán)并不意味擁有行政強(qiáng)制權(quán)，這二者是相互獨立的，在行政強(qiáng)制執(zhí)行中，堅持司法管轄原則，贊成我國目前執(zhí)行模式的學(xué)者認(rèn)為，國家強(qiáng)制力是法律不言自明的基本特征，沒有國家強(qiáng)制力的保障，法律與實施即將沒有意義，堅持司法為主導(dǎo)原則。同時各種執(zhí)行模式都有一定缺陷，行政自力模式易形成行政專橫，不利于保護(hù)相對人合法權(quán)益；司法執(zhí)行模式使行政執(zhí)法缺乏連貫性，不利于提高行政效率，但筆者認(rèn)為，目前我國的行政執(zhí)法模式存的缺陷最為明顯，主要體現(xiàn)在：

（1）立法存在疏漏，不便操作?！缎姓V訟法》第六十六條規(guī)定，公民、法人或其它組織對具體行政行為在法定限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者法強(qiáng)制執(zhí)行。在這種模式中，如果行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，出現(xiàn)執(zhí)行不能的情況，可否再申請人民法院執(zhí)行。對此《行政訴訟法》和司法解釋未作出明文規(guī)定。根據(jù)立法本意，既然選擇了其中一種，就不應(yīng)選擇另一種。但從實踐看，還是應(yīng)該保留行政申訴權(quán)，這主要是由行政機(jī)關(guān)可采取強(qiáng)制措施的單一性決定的，如不允許再次申請人民法院執(zhí)行，則難以保障行政決定的執(zhí)行。⑤但是如果允許行政機(jī)關(guān)再次選擇，人民法院能否接受申請？最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第八十七條規(guī)定，法律、法規(guī)沒有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依法受理。但是如果行政機(jī)關(guān)對行政處理決定感到有利可圖的自己強(qiáng)制執(zhí)行，無利可圖的則申請法院執(zhí)行，如何處理等，都給行政機(jī)關(guān)執(zhí)行權(quán)的隨意運用提供了方便之門。

（2）司法權(quán)超越行政權(quán)

法院是典型的法律適用機(jī)關(guān)，依法定程序運用法律對案件做出裁決是法院的首要任務(wù)，審判職能被看成法院最核心的職能，也是法院與行政機(jī)關(guān)最明顯的區(qū)別。司法權(quán)的二個本質(zhì)特征就是裁判性和被動性；⑥裁判性是指法院作為司法機(jī)關(guān)行使職能的前提必須是有糾紛的存在，被動性是法院對糾紛處理不應(yīng)采取主動的方法，以避免自己卷入當(dāng)事人的利益沖突，保證公平司法。而行政強(qiáng)制執(zhí)行與審判相比有二點不同，一是行政強(qiáng)制執(zhí)行是主動的，案件一旦進(jìn)入執(zhí)行程序，就必須主動參與，運用強(qiáng)制手段來實現(xiàn)它。二是行政強(qiáng)制執(zhí)行不存在糾紛，前提是已生效的行政處理決定規(guī)定的義務(wù)。行政強(qiáng)制執(zhí)行從根本上看是屬于具體行政行為的范疇，是行政權(quán)的一種運用，由人民法院來行使行政權(quán)是司法權(quán)超越行政權(quán)的一個典型表現(xiàn)。

（3）不利于法律資源的優(yōu)化配置，充分實現(xiàn)效率

經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，資源是有限的，但對它的利用方式是無限的。因此，資源的掌握者總是力圖尋找一種能實現(xiàn)行為價值最大化的方式分配和利用有限的資源，并將該方式以規(guī)范形式（在現(xiàn)代社會主要表現(xiàn)為法的形式）固定下來。這種被規(guī)范的方式便成為資源的一部分。法律便是這種資源。⑦法律資源的配置究意以什么為價值取向，是以公平還是效率優(yōu)先？這在不同時代有不同標(biāo)準(zhǔn)，在自然經(jīng)濟(jì)時代，人們“不患寡而患不均”，法律資源配置是“公平優(yōu)先，兼顧效率”，我國目前處在社會主義初級階段，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中堅持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，提出“效率優(yōu)先、兼顧公平”，重視效率價值是必然的，同時，目前執(zhí)行模式對已設(shè)置的行政復(fù)議和行政訴訟兩種法律制度也是一種資源浪費。試想，畢竟在強(qiáng)制執(zhí)行這一關(guān)還有法院審查這道關(guān)，有誰還會有興趣提起行政復(fù)議和行政訴訟。有鑒于此，在已有行政復(fù)議和行政訴訟法律制度下，行政強(qiáng)制執(zhí)行沒有必要再交法院，而且在實際執(zhí)行中，由于司法手續(xù)煩瑣，影響了行政效率。

（4）社會效果不佳

目前，各級人民法院工作任務(wù)繁重，民事案件增加，經(jīng)濟(jì)糾紛成倍上升，再加上審判人員少，設(shè)備差，實際工作量與人、財物矛盾突出，自己執(zhí)行所有的行政案件非常不現(xiàn)實。在實際工作中，行政機(jī)關(guān)作出處理決定，人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，盡管法官在執(zhí)行時說的有理有據(jù)，但老百姓常常想到的是官官相護(hù)，其次是感覺到法院只是行政機(jī)關(guān)的工具，不利于樹立司法權(quán)威，另外，由于可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，一些行政機(jī)關(guān)借此可以作出一此棘手的行政處理決定，將執(zhí)行推給法院了之。

3、行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的選擇

從以上對各種行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的存在理由和缺陷的分析中可以看出，我國目前的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式已不能適應(yīng)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的需要，盡快建立起統(tǒng)一的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度已迫在眉捷，針對我國行政強(qiáng)制執(zhí)行所存在的弊端，一些學(xué)者提出“行政機(jī)關(guān)作出行政決定，若相對人在一段時間內(nèi)不予執(zhí)行，則行政機(jī)關(guān)可以向法院提起簡易行政訴訟，由法院來決定是否執(zhí)行行政決定，并指出，這是借鑒了美國等國家的做法?！雹喙P者認(rèn)為，這樣不妥，因為在構(gòu)建一種法律制度時，必須考慮我國的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實國情。眾所周知，在政治上美國是一個三權(quán)分立的國家，采用司法執(zhí)行模式有利于防止行政權(quán)濫用，有效控制行政行為，在經(jīng)濟(jì)上美國是發(fā)達(dá)的資本主義。而我國政治上采取的是議政合一的人民代表大會制度，目前正處于大力發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的歷史階段，根本任務(wù)是解放發(fā)展生產(chǎn)力，發(fā)展才是硬道理，理應(yīng)采取“效率優(yōu)先，兼顧公平”的指導(dǎo)理想，筆者認(rèn)為，體現(xiàn)效率優(yōu)先的德奧等國的行政自力執(zhí)行模式，更適合我國國情。

從學(xué)理上看，一項完整的行政權(quán)應(yīng)當(dāng)包括命令權(quán)、決定權(quán)，也應(yīng)包括其執(zhí)行權(quán)。行政法學(xué)家楊海坤認(rèn)為：“行政強(qiáng)制與行政處罰應(yīng)當(dāng)歸為同一行為范疇，且二者具有某種程度的補(bǔ)充和被補(bǔ)允關(guān)系，那么，行政執(zhí)法實踐中可以將二者合并使用，把行政強(qiáng)制作為行政處罰的補(bǔ)充手段”。⑨其理由一是行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系要求把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)歸還行政機(jī)關(guān)，行政強(qiáng)制執(zhí)行畢竟發(fā)生于行政管理領(lǐng)域，由行政機(jī)關(guān)行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)更有利于發(fā)揮行政機(jī)關(guān)優(yōu)勢。二是行政強(qiáng)制執(zhí)行的具體行政行為情況要求把行政強(qiáng)制執(zhí)行歸還行政機(jī)關(guān)，行政強(qiáng)制執(zhí)行是具體行政行為，一旦作出之后，就有公示力、拘束力、確定力和執(zhí)行力。沒有法律規(guī)定，任何機(jī)關(guān)不能停止其執(zhí)行，如果法院行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，必須導(dǎo)致該執(zhí)行決定效力不穩(wěn)定。

三、行政自力強(qiáng)制執(zhí)行模式的構(gòu)建

1、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)立

筆者認(rèn)為，在設(shè)立行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)時應(yīng)考慮執(zhí)行的內(nèi)容，屬于各部門專業(yè)范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行，宜由法律作出規(guī)定專項授權(quán)給主管行政機(jī)關(guān)，如關(guān)于人身權(quán)的，有強(qiáng)制傳喚、強(qiáng)執(zhí)拘留等；屬于各行政機(jī)關(guān)普遍需要的，如強(qiáng)制劃撥、強(qiáng)制拍賣財產(chǎn)及一些特別的財產(chǎn)權(quán)，象拆遷房屋，退回土地等，需特別慎重。原則上都應(yīng)申請專門行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。這樣以來，就應(yīng)當(dāng)設(shè)立兩種執(zhí)行機(jī)構(gòu)，建立兩種執(zhí)行方式。

①行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行方式

在一個行政系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立機(jī)構(gòu)，與行使決定權(quán)的機(jī)構(gòu)隸屬于同一行政機(jī)關(guān)，但相互間沒有隸屬關(guān)系，只有制約和監(jiān)督關(guān)系。其不直接履行命令、處理、處罰等管理職能，而只負(fù)責(zé)對行政決定的實施。如在工商、稅務(wù)行政機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立執(zhí)行科（室）。通過設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，在執(zhí)行時發(fā)現(xiàn)處理決定違法不當(dāng)時，通過一定程序，修正、補(bǔ)充以至廢止原處理決定。

②專門行政機(jī)關(guān)執(zhí)行方式

原行政機(jī)關(guān)行使決定權(quán)后，即停止行政行為，而由專門行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對行政決定的執(zhí)行。這種執(zhí)行方式的優(yōu)點是加強(qiáng)專門行政機(jī)關(guān)對其他行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。筆者認(rèn)為，在制定《行政強(qiáng)制執(zhí)行法》時，應(yīng)規(guī)定如下內(nèi)容：處理決定結(jié)束后，移交執(zhí)行權(quán)的手續(xù)、移交期限和配備的法律文書；沒有及時移交的責(zé)任；執(zhí)行措施、執(zhí)行期限；有關(guān)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的執(zhí)行處理，依什么途徑上繳國家等。

2、遵循五項基本原則

①合法原則

行政強(qiáng)制執(zhí)行必須依法進(jìn)行，這是行政強(qiáng)制執(zhí)行最根本的原則，也是行政強(qiáng)制執(zhí)行立法的基本目的。首先，采取行政強(qiáng)制執(zhí)行行為的主體必須合法，有關(guān)行政機(jī)關(guān)行使的行政強(qiáng)制權(quán)力必須有明確的法律、法規(guī)授權(quán)，不得超越職權(quán)或濫用職權(quán)。其次，行政強(qiáng)制執(zhí)行行為的內(nèi)容和方式必須合法，有關(guān)行政機(jī)關(guān)行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)必須有法律依據(jù)和事實依據(jù)，行政機(jī)關(guān)要求相對人承擔(dān)義務(wù)的方式和幅度應(yīng)當(dāng)是法律、法規(guī)所規(guī)定的。第三，行政強(qiáng)制執(zhí)行的程序必須合法。

②高效率原則

行政權(quán)的運用貫徹及時、效率原則，而行政強(qiáng)制執(zhí)行要使逾期不履行義務(wù)的相對人及時履行義務(wù)，更需體現(xiàn)高效率原則，否則，就失去強(qiáng)制執(zhí)行的意義。行政強(qiáng)制執(zhí)行雖然要遵循法定程序，但應(yīng)簡單、靈活，在一定幅度內(nèi)允許行政機(jī)關(guān)因事、因地、因時制定采取適應(yīng)的行政強(qiáng)制手段。

③教育與強(qiáng)制相結(jié)合原則

義務(wù)人不履行行政處理決定所確定的義務(wù)，原因有多種，其中，一個重要原因是缺乏法律觀念，這就需要在執(zhí)行工作中對其進(jìn)行法制教育，促使其履行義務(wù)，在說服教育中要強(qiáng)調(diào)法律的嚴(yán)肅性，在采取強(qiáng)制措施時要注意教育當(dāng)事人自覺遵紀(jì)守法。

④執(zhí)行措施適當(dāng)原則

行政強(qiáng)制執(zhí)行必須合法、公平、適當(dāng)，以取得法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。首先，選擇執(zhí)行手段要從輕優(yōu)先的原則，在多種手段中一般考慮最不激烈的手段達(dá)到執(zhí)行的目的。其次，能夠間接強(qiáng)制執(zhí)的應(yīng)以間接執(zhí)行方式進(jìn)行。第三，應(yīng)考慮適度原則和人道主義原則，特別對公民金錢給付義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行和對公民財產(chǎn)的強(qiáng)制征收，應(yīng)保證其最低生活水平需要和不妨礙其履行法定贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)的原則。

⑤法律救濟(jì)原則

在行政強(qiáng)制立法中，必須突出法律救濟(jì)原則，明確規(guī)定義務(wù)人或相關(guān)人員有了解行政強(qiáng)制執(zhí)行決定理由和根據(jù)的權(quán)利，他們對執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行人員違紀(jì)、違法行為，有權(quán)向有關(guān)部門報告、檢舉。在執(zhí)行結(jié)束前，義務(wù)人，利害關(guān)系人等可以因認(rèn)為執(zhí)行的是法律、法規(guī)所不允許的，執(zhí)行方法違法或危害公共利益的，以及執(zhí)行內(nèi)容同執(zhí)行決定要求不相符的等，可以向執(zhí)行機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)提出復(fù)議。義務(wù)人對行政強(qiáng)制執(zhí)行措施不服的，可以向人民法院起訴。

3、建立三種基本制度

①執(zhí)行前通知制度

執(zhí)行機(jī)關(guān)在強(qiáng)制執(zhí)行前應(yīng)以書面方式向被執(zhí)行人發(fā)出《行政強(qiáng)制執(zhí)行通知書》，通知書應(yīng)載明執(zhí)行機(jī)關(guān)、執(zhí)行根據(jù)、執(zhí)行方式，明確履行期限。執(zhí)行罰應(yīng)告知確定的數(shù)額。通知書要送達(dá)被執(zhí)行人，目的在于盡可能地督促被執(zhí)行人自覺履行義務(wù)，減少因強(qiáng)制執(zhí)行造成不安定因素。

②委托執(zhí)行制度

行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)原則上為作出行政行為的行政機(jī)關(guān)，但是，為了提高效率，降低費用，也可以部分或全部委托下級行政機(jī)關(guān)代為執(zhí)行。例如：省工商行政管理局對某偏遠(yuǎn)地區(qū)當(dāng)事人作出的某項處罰決定，因距離較遠(yuǎn)，可委托行政相對人所在市、縣的工商行政管理部門予以執(zhí)行。

③執(zhí)行保全制度

行政機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)義務(wù)人可能隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物，或可能以其他方法規(guī)避義務(wù)時，可責(zé)令義務(wù)人提供擔(dān)?；虿扇〔榉庳敭a(chǎn)，凍結(jié)銀行帳戶等保全措施，義務(wù)人對執(zhí)行保全措施不服的，可申請行政復(fù)議，但復(fù)議期間不停止保全措施的執(zhí)行。

四、行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的設(shè)定問題

《行政處罰法》對處罰權(quán)的設(shè)定采用的是層級制模式，全國人大及其常委會以法律形式可設(shè)立任何形式行政處罰，國務(wù)院的行政法規(guī)、地方省級人大及常委會的地方法規(guī)及國務(wù)院部委規(guī)章都享有一定的設(shè)定權(quán)，且按層級作了比較周詳嚴(yán)密的規(guī)定，為行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的設(shè)定建立了借鑒模式。

首先，設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體資格問題，是否任何國家機(jī)關(guān)都能設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)呢？從我國的立法體制和行政執(zhí)行現(xiàn)狀看，這不可能。而且由于行政強(qiáng)制執(zhí)行比起行政處罰更直接，更易于侵害公民的合法權(quán)益，是一種影響當(dāng)事人重大權(quán)利義務(wù)的強(qiáng)力措施，所以應(yīng)比設(shè)定行政處罰的主體資格更高一些。必須是具有一定層級的立法主體，筆者認(rèn)為，只能包括全國人大及其常委會和國務(wù)院，不能允許層次較低的國家機(jī)關(guān)擁有行政強(qiáng)制執(zhí)行的設(shè)定權(quán)。對于法律、行政法規(guī)未能涵蓋的，出現(xiàn)需要強(qiáng)制的新情況，有關(guān)國家機(jī)關(guān)可以報請國務(wù)院和全國人大及常委會做出補(bǔ)充規(guī)定，這樣，有利于避免行政機(jī)關(guān)濫用行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，維護(hù)相對人的合法權(quán)益。

與此相適應(yīng)的是設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)法律依據(jù)的形式，是否所有的法律文件都可以作為行政強(qiáng)制權(quán)的法律依據(jù)呢？筆者認(rèn)為，規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行的法律文件應(yīng)限于法律和行政法規(guī)，其他任何形式的法律文件均無權(quán)設(shè)立，但是行政法規(guī)不能設(shè)定限制人身自由的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。

注釋：

①羅豪才：《行政法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第109頁。

②應(yīng)松年：《行政法學(xué)新論》，方正出版社，1998年版，第407頁。

③胡建淼：《行政法學(xué)》，法律出版社，1998年出版，第363頁。

④應(yīng)松年：“論行政強(qiáng)制執(zhí)行”，《中國法學(xué)》，1998年第3期，第9頁。

⑤黃杰：《行政審判實用全書》。法律出版社，1993年7月第1版，第508頁。

⑥賀衛(wèi)方：“中國司法管理制度的兩個問韙”，載《中國社會科學(xué)》，1997年第6期。

⑦謝邦宇：《行為法學(xué)》，法律出版社，1993年版，第58頁。

⑧連丹波：“讓行政程序法律化”，人民法院報，2000年5月14日。

⑨楊海坤、劉軍：《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》，載《法學(xué)論壇》，2000年第3期。