導(dǎo)語：行政不能研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]本文試圖通過對“行政不能”的研討，來說明這一行政行為模式的客觀實(shí)在性，并將行政不作為以形成原因的不同分為行政失職、行政不能兩類。同時(shí)也借分析“行政不能”，對當(dāng)前單一的違法歸責(zé)原則進(jìn)行了批判，力求在行政法領(lǐng)域中建立起多元化的歸責(zé)體系。以期通過理論與制度的創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)對民權(quán)的充分保障。

[關(guān)鍵詞]行政不能法律責(zé)任歸責(zé)原則

關(guān)于行政主體的行政行為，中外行政法學(xué)者已作了大量詳盡的理論研討。但隨著行政法律實(shí)踐的不斷深化，總有一些新的行政行為類型從法律實(shí)踐中凸現(xiàn)出來，要求學(xué)人們從理論上去認(rèn)識、把握，并最終實(shí)現(xiàn)對新的行政行為類型的模式化，從而達(dá)到理論上不斷豐富行政行為的科學(xué)體系，實(shí)踐上能更加科學(xué)地去指導(dǎo)實(shí)務(wù)的目的。下面，筆者將對我們在實(shí)踐中經(jīng)常遇到，但并未從理論上加以系統(tǒng)研究的一類新型行政行為——“行政不能”作一下理論研討，以期拋磚引玉。

一、行政不能的概念及特征分析

（一）行政不能的概念：所謂行政不能，就是行政主體因不可歸責(zé)于己的客觀原因不能履行或不能完全履行法定作為義務(wù)的行為狀態(tài)?，F(xiàn)舉一例說明之：甲被乙駕車撞傷，交警在接警后迅速前往案發(fā)現(xiàn)場，途中因暴雨毀壞道路未能及時(shí)到達(dá)，到達(dá)現(xiàn)場后，又發(fā)現(xiàn)事故現(xiàn)場已被剛剛發(fā)生的山體滑坡所破壞，交警部門已無法出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書。交警部門不能出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書的行為即為行政不能。

應(yīng)當(dāng)說，行政不能這類行政行為在實(shí)踐中大量存在，但并未引起學(xué)術(shù)界應(yīng)有的重視，立法界對此也未作明確反應(yīng)，而執(zhí)法、司法部門卻已感受到行政不能所帶來的壓力了。如何認(rèn)定行政不能的性質(zhì)、如何評價(jià)行政不能的法律后果，以及如何處理行政不能引發(fā)的損害賠償糾紛已然成了執(zhí)法、司法部門的一大困惑。為了更好地認(rèn)識行政不能，不妨分析一下行政不能的特征。

（二）行政不能的法律特征：從概念上看，行政不能除具備行政行為的一般特征外，還有如下幾方面獨(dú)有特征：

1、非意志性：行政主體負(fù)有法定作為義務(wù)，在行為條件成就時(shí)，依法必須及時(shí)主動作出行政行為。法定作為義務(wù)的履行與否完全取決于行政主體的意志。而在行政不能狀態(tài)下，法定作為義務(wù)的不能履行或不能完全履行并不取決于行政主體的意志，對行政主體而言，未依法履行作為義務(wù)是被迫的、無奈的，是行政主體不希望出現(xiàn)的，是與行政主體的作為意思相悖的。

2、原因客觀性：行政主體在行政不能狀態(tài)下之所以不能按其意志實(shí)現(xiàn)其法定作為義務(wù)，不是行政主體主觀上不愿意行為，而是因?yàn)榭陀^上出現(xiàn)了阻卻行政主體正常履行法定作為義務(wù)的特殊原因，如自然災(zāi)害等主體外原因，或公務(wù)人員突然喪失行為能力等主體內(nèi)原因，總之都是行政主體不可抗拒的客觀原因。

3、違法阻卻性：對于行政主體的違法行政行為，學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)不一。通說認(rèn)為“行政違法（即行政主體的違法行政行為）是指行政主體所實(shí)施的，違反行政法律規(guī)范，侵害受法律保護(hù)的行政關(guān)系而尚未構(gòu)成犯罪的有過錯(cuò)的行政行為”。①從這一概念可知，行政主體的行政行為構(gòu)成違法，客觀上要具有違反行政法規(guī)范的行為，主觀上要有過錯(cuò)。而行政不能雖然在客觀上具備了未依法履行法定作為義務(wù)的不作為違法形態(tài)，但從主觀上看，行政主體并無過錯(cuò)。所以，依通行的行政主體的違法行政構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)來衡量，行政不能這一行政行為不構(gòu)成違法。

4、不可歸責(zé)性：根據(jù)現(xiàn)行行政法領(lǐng)域中的歸責(zé)原則，如要行政主體承擔(dān)行政責(zé)任，前提是行政主體違反了行政法規(guī)范，因行政責(zé)任是行政主體違反行政法規(guī)范必須承擔(dān)的法律責(zé)任。②所以，從前述行政不能的違法阻卻性特征可知，行政主體在行政不能的狀態(tài)下，不存在違法情形，依邏輯推理當(dāng)然就不能得出承擔(dān)法律責(zé)任的結(jié)論。

二、行政不能的構(gòu)成要件

行政不能的成立，必須具備相應(yīng)的構(gòu)成要件。對于這一問題的研究，有助于我們進(jìn)一步把握行政不能的確切含義以及在實(shí)踐中正確認(rèn)定行政不能。筆者認(rèn)為，行政不能的構(gòu)成要件應(yīng)包括以下四個(gè)方面：

（一）行政主體負(fù)有法定作為義務(wù)

這是構(gòu)成行政不能的基礎(chǔ)性要件。只有行政主體負(fù)有法定作為義務(wù)，在行為時(shí)或行為過程中才有可能因特殊情況的出現(xiàn)而導(dǎo)致不能正常順利地履行法定作為義務(wù)而成立行政不能。如若行政主體負(fù)有的是不作為義務(wù)，則從邏輯上講，不會出現(xiàn)履行不能的情況。

（二）客觀方面行政主體未履行或未完全履行法定作為義務(wù)

這是成立行政不能的客觀行為要件。其中，行政主體未履行法定作為義務(wù)是徹底的行政不能；行政主體未完全履行法定作為義務(wù)是不徹底的行政不能，亦可理解為行政主體只履行了作為義務(wù)的某一方面或某一部分，尚未達(dá)到全面履行的程度。相對全面徹底履行作為義務(wù)而言，仍存在未履行作為義務(wù)的成分。

（三）存在不可歸責(zé)于行政主體的客觀原因

這是行政不能成立的原因要件。此要件有兩層含義：一是導(dǎo)致行政不能的客觀原因的出現(xiàn)不可歸責(zé)于行政主體，即行政主體主觀上沒有過錯(cuò)。如果是因行政主體主觀上的原因?qū)е虏荒苈男蟹ǘㄗ鳛榱x務(wù)狀態(tài)的出現(xiàn)，則不成立行政不能。例如，消防人員不按規(guī)定檢修消防設(shè)備，在出警時(shí)，由于水泵線路老化短路不能正常滅火，此不屬于行政不能。二是導(dǎo)致行政不能的原因是客觀存在的，其存在與否不以行政主體的意志為轉(zhuǎn)移，對于行政主體而言，屬于一種不可抗力，對于其出現(xiàn)行政主體無法抗拒、避免。

（四）客觀原因與行政不能之間具有因果關(guān)系

行政不能的另一個(gè)重要構(gòu)成要件就是不可歸責(zé)于行政主體的客觀原因與行政主體未能履行或未能完全履行法定作為義務(wù)之間具有因果關(guān)系，如二者間無此種邏輯關(guān)系也不構(gòu)成行政不能。

以上四個(gè)方面的構(gòu)成要件必須完全具備，才能成立行政不能，缺一不可。另外，需要說明的一點(diǎn)是，行政主體主觀方面必須有履行法定作為義務(wù)之意思，一般無需當(dāng)作成立行政不能的構(gòu)成要件，因?yàn)閷τ谛姓黧w而言，主觀上自覺努力去實(shí)現(xiàn)法定作為義務(wù)是依法行政的應(yīng)有之意，可推定之。

三、行政不能在行政行為中的定位分析

根據(jù)通說，以行為的客觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，將行政行為分為行政作為與行政不作為兩類。筆者又以不作為的原因的不同把行政不作為分為行政失職與行政不能兩類。這樣一來，行政不能在行政行為中的定位就比較明確了。但需要說明的是，基于行政法學(xué)本身的不成熟，一些基礎(chǔ)性的概念及其分類在學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識。為了更好地明確行政不能在行政行為體系中的定位，有必要對這些基本概念做一下簡要梳理，以免因概念上的混亂引起不必要的誤解。

有關(guān)行政行為的定義很多，通說認(rèn)為是：“行政主體通過行政人，依法代表國家，基于行政職權(quán)所單方作出的，能直接或間接引起法律效果的公務(wù)行為?！?/p>

③臺灣也有學(xué)者認(rèn)為：“所謂行政行為系指行政機(jī)關(guān)就其職權(quán)行使所作發(fā)生公法上效果的意思表示行為?！雹芑谝婪ㄐ姓瓌t和行政主體職權(quán)與職責(zé)統(tǒng)一性原理，決定了行政主體的行政行為無論是依法需要積極作為還是應(yīng)消極不作為，都要求行政主體在法定行為條件成就時(shí)必須作出意思表示。這一基于職權(quán)（職責(zé)）所為的意思表示就是行政行為。也就是說，行政行為作為行政主體存在的形式均是行政主體應(yīng)為之意思表示。

“行政作為是行政主體以積極作為的行為方式表現(xiàn)出來的行為，只要行政主體及其工作人員有了肯定或否定的明確意思表示或者實(shí)施了一定的動作行為，即可認(rèn)定行政作為的形成。”⑤此概念的學(xué)術(shù)分歧已不是很大，故不在詳述。

在對行政不作為的理解上，差異則較大。有學(xué)者認(rèn)為：“行政不作為的定義應(yīng)是，行政主體及其工作人員負(fù)有某種作為的法定義務(wù)，并且具有作為的可能性而在程序上逾期有所不為的行為?！雹薅械膶W(xué)者則提出：“行政失職的本質(zhì)應(yīng)該是行政主體違反法定行政作為義務(wù)。只有當(dāng)行政主體能夠履行法定作為義務(wù)而沒有履行時(shí)，才構(gòu)成違反法定作為義務(wù)的行政失職。”⑦在對同一種行政行為狀態(tài)的描述上又將其定義為“行政失職?！边@里，筆者對后者持肯定態(tài)度，認(rèn)為前者在對同一行為狀態(tài)的概念化問題上是不夠精確的，在邏輯上勢必導(dǎo)致行政不作為概念在內(nèi)涵與外延上的不一致。因?yàn)樾姓蛔鳛橹械摹安蛔鳛椤眱H僅“是指行為人以消極的、間接對客體發(fā)生作用的方式所進(jìn)行的活動，往往表現(xiàn)為不作出一定的動作或動作系列?！雹嘁簿褪钦f，行政不作為只是在于說明行政主體沒有為意思表示行為，而并未說明此行為是屬合法行為亦或不合法行為，“作為不等于是合法行為，而不作為也不等于是違法行為。實(shí)際上，以不作為的方式表現(xiàn)出來的行為既有不合法的，也有合法的?！雹崴詫⑿姓蛔鳛閮H僅限定為一種違法狀態(tài)是不恰當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為，行政不作為可以定義為：行政主體對其所負(fù)法定作為義務(wù)表現(xiàn)出來的沒有相應(yīng)意思表示的行為狀態(tài)。

明確了行政不作為及行政失職的含義，我們可以進(jìn)一步分析行政不作為的形成原因。眾所周知，任何行政行為的成立都離不開行政主體的主觀意志因素和法定客觀行為條件因素。行政主體的主觀意志因素是行政主體對適用法律條件的認(rèn)識、決定和控制自己行為的心理因素，根據(jù)行政法理，主觀意志因素對行政行為的作出與否，以及如何作出具有支配和控制作用。另外，行政行為的作出都是建立在適用法律的客觀行為條件具備的基礎(chǔ)之上的，法定客觀條件的完備狀態(tài)如何又直接影響行政主體對行政行為方式的選擇。對于行政不作為而言，如系主觀原因所致，只能說明行政主體主觀上有過錯(cuò)，對所負(fù)法定作為義務(wù)，應(yīng)為能為而不為，只能構(gòu)成行政失職；如系客觀原因所致，只能說明依法行政的客觀條件不具備，不能依法履行法定作為義務(wù)，因主觀上并無過錯(cuò)，只能成立行政不能。由上述可知，行政不能與行政失職實(shí)為行政不作為的兩種不同表現(xiàn)形式，二者相區(qū)別的關(guān)鍵就在于產(chǎn)生的原因不同，二者相區(qū)別的另一方面就是行政失職是違法行為，而行政不能依現(xiàn)行行政法不構(gòu)成違法。

四、行政不能的分類研究

行政不能的分類，就是根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)，將行政不能分成不同的種類，研究其分類，對于深入理解行政不能的特征、構(gòu)成和分析行政不能的法律后果及價(jià)值具有不可忽視的重要意義。

一）依職權(quán)的行政不能與依申請的行政不能

這是依據(jù)行政不能行政行為的啟動方式不同所做的分類。依職權(quán)的行政不能，行為的啟動無需經(jīng)過相對人申請，行政主體可主動啟動。如審計(jì)機(jī)關(guān)因被審計(jì)單位的帳冊等被火災(zāi)所燒毀而不能審計(jì)。依申請的行政不能，行為的啟動是源于相對人申請。如某縣政府因財(cái)政困難不能履行相對人提出的行政賠償義務(wù)。此分類的法律意義在于依職權(quán)的行政不能往往涉及國家或社會公共利益，依申請的行政不能則常常涉及相對人的利益。

（二）抽象的行政不能與具體的行政不能

這是依據(jù)行政不能行為針對的對象是否特定及行為方式的不同所做的分類。抽象的行政不能是指行政主體準(zhǔn)立法行政行為的不能。如某省政府正在起草的規(guī)章因與國家剛剛加入的國際條約相悖而停止立法行為。具體的行政不能是指行政主體的具體執(zhí)法或準(zhǔn)司法行為的不能。如行政獎(jiǎng)勵(lì)因相對人的失蹤而不能。此種分類的法律意義在于抽象的行政不能往往影響行政法體系的發(fā)展，具體的行政不能多直接影響行政執(zhí)法或行政司法之秩序的正常進(jìn)行。

（三）有損害的行政不能與無損害的行政不能

這是根據(jù)行政不能是否造成了損害后果為標(biāo)準(zhǔn)所做的分類。有損害的行政不能是指給國家社會公共利益或相對人利益造成了損害的行政不能。如消防人員在救火時(shí)，消防栓因自來水公司停電而不能供水致使滅火不能而造成損害。無損害的行政不能則是指未給任何主體造成損害的行政不能。如因相對人死亡公安機(jī)關(guān)不能執(zhí)行對其所作的拘留的行政處罰。此種分類說明行政不能未必均有損益性。值得注意的是，無損害的行政不能在實(shí)踐中所占比例極小。

（四）部分行政不能與全部行政不能

這是根據(jù)行政不能對于行政主體應(yīng)為法定作為義務(wù)的實(shí)現(xiàn)程度所作的分類。部分行政不能是指行政主體在履行某一法定作為義務(wù)時(shí)，只有部分作為義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)。如某土地管理部門根據(jù)現(xiàn)存證據(jù)資料只能對當(dāng)事人爭議的土地所有權(quán)的一部分進(jìn)行確認(rèn)，其余部分不能確認(rèn)。全部的行政不能指行政主體完全沒有實(shí)現(xiàn)法定的作為義務(wù)。如稅務(wù)部門因雹災(zāi)致使當(dāng)?shù)剞r(nóng)作物絕產(chǎn)而未完成對農(nóng)民的稅收任務(wù)。此分類的法律意義在于說明行政不能在實(shí)現(xiàn)法定作為義務(wù)的程度上是不同的。

（五）暫時(shí)的行政不能與永久的行政不能

此種分類是依據(jù)行政不能是否具有臨時(shí)性為標(biāo)準(zhǔn)所作的分類。暫時(shí)的行政不能是指阻止行政主體履行法定作為義務(wù)的客觀原因的存在具有暫時(shí)性，一旦原因消失，行政主體可重新恢復(fù)履行法定作為義務(wù)。如發(fā)生嚴(yán)重暴亂城市暫時(shí)戒嚴(yán)導(dǎo)致交通部門不能保障道路暢通。永久的行政不能是指阻止行政主體履行法定作為義務(wù)的客觀原因?qū)е滦姓黧w永遠(yuǎn)不能履行其法定作為義務(wù)。如海難救撈部門因臺風(fēng)不能及時(shí)救助失事船舶上的人員而致使其全部罹難。此分類的法律意義在于使我們明確行政不能有的是可逆的暫時(shí)的，有的則是永久性的。

總之，行政不能這類行政行為在實(shí)踐中大量存在，上述分類及舉例已說明了這一點(diǎn)?？梢哉f，對于行政主體所負(fù)有的法定作為義務(wù)而言，都存在行政不能的可能性。

五、行政不能的法律責(zé)任及歸責(zé)原則

行政不能這一行政行為因行政主體不能依法履行法定作為義務(wù)，必然會導(dǎo)致其所調(diào)整的行政法律關(guān)系的一方主體依法所享有的權(quán)益不能實(shí)現(xiàn)。因此，一般來說，行政不能客觀上具有損益性已成必然。如行政不能使國家利益受損，因行政主體與國家之間存在特定的關(guān)系可無需承擔(dān)法律責(zé)任。如行政不能致使相對人利益受損，行政主體應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任呢？在回答這一問題之前，有必要先對造成行政不能的客觀原因作一下梳理。造成行政不能的客觀原因基本上可分為四類，一類來自行政主體方面，如縣財(cái)政不足，無力購買消防設(shè)備導(dǎo)致滅火不能；一類來自相對人方面，如亂搭亂建造成消防設(shè)備不能進(jìn)入而致滅火不能；一類來自第三人方面，如第三人聚眾阻塞交通導(dǎo)致消防設(shè)備不能進(jìn)入事故現(xiàn)場滅火；一類來自不可抗力，如消防車途中遭遇雷擊而毀壞致滅火不能?？梢哉f，除導(dǎo)致行政不能的客觀原因來自相對人方面不應(yīng)由行政主體承擔(dān)法律責(zé)任外，在其它三類客觀原因造成的行政不能所致相對人損害問題上，行政主體都應(yīng)依相應(yīng)的歸責(zé)原則承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)代行政法理念，服務(wù)性是民主憲政體制下任何行政主體存在的基本前提與合法根據(jù)，如行政主體不能依法提供服務(wù)，反要相對人承擔(dān)不能提供服務(wù)的不利后果，在相對人同樣無過錯(cuò)的前提下顯然是不公正、不合理的。誠如國家行政學(xué)院楊小君教授所言：“當(dāng)國家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為給個(gè)人造成損失的時(shí)候，如果這種損失沒有理由讓個(gè)人來負(fù)擔(dān)，就應(yīng)當(dāng)由全社會來共同負(fù)擔(dān)，這體現(xiàn)了公平原則，同時(shí)也體現(xiàn)了社會救濟(jì)思想?！?/p>

⑩

有權(quán)利就可能有損害，有損害就應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)，有救濟(jì)就應(yīng)當(dāng)有歸責(zé)?？墒?，依照現(xiàn)行行政法的相關(guān)規(guī)定，行政主體只有在違法的情況下才可能承擔(dān)法律責(zé)任，而行政不能在現(xiàn)行行政法制框架內(nèi)又不成立違法。由此可見，這種單一的違法歸責(zé)原則已不能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代行政中要求充分保障相對人權(quán)利的立法目的。因此，在行政主體對其行為承擔(dān)法律責(zé)任的歸責(zé)問題上，要適應(yīng)時(shí)代要求，就必須針對造成行政不能的不同原因制定相應(yīng)的歸責(zé)原則，建立完善的歸責(zé)體系。眾所周知，民法領(lǐng)域中在歸責(zé)原則方面有公平責(zé)任原則，如我國《民法通則》第132條規(guī)定:“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，《民法通則》第106條3款也規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任原則，并具體規(guī)定了高度危險(xiǎn)作業(yè)等一系列無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用類型。在法國，公共負(fù)擔(dān)平等說是關(guān)于國家賠償?shù)囊粋€(gè)重要理論，法國國家賠償中的無過錯(cuò)責(zé)任原則的確立，主要是以這種學(xué)說為基礎(chǔ)的。它不是把國家賠償看成是一種違法侵權(quán)的后果，而是看成公民普遍義務(wù)的平衡。11新西蘭在1963年通過了由國家賠償犯罪被害人損失的法律，美國聯(lián)邦政府對9.11事件中的遇難者家屬也給予了國家賠償?？傊?，這些無過錯(cuò)責(zé)任原則或公平責(zé)任原則的提出及其法律化，突破了單一的違法歸責(zé)原則，它使得國家承擔(dān)法律責(zé)任與違法、過錯(cuò)在一定條件下相分離，也就是政府承擔(dān)法律責(zé)任并不意味著一定要違法、或一定要有過錯(cuò)。這有利于平衡國家與相對人之間的利益關(guān)系，最大限度地保障民權(quán)，這是行政民主化的體現(xiàn)，是符合我國行政法的立法宗旨的。

而在我國行政法領(lǐng)域中，對于行政主體而言，目前只存在違法歸責(zé)原則，看來是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)民主憲政體制下充分保障民權(quán)這一行政立法目的了。任何理論和立法的創(chuàng)新都需要以觀念的轉(zhuǎn)變?yōu)榍疤?，作為對舊的歸責(zé)原則的批判，其本身就是一種突破、創(chuàng)新和進(jìn)步。拋棄傳統(tǒng)的單一的違法歸責(zé)模式，創(chuàng)建一種新的歸責(zé)理念，即歸責(zé)原則多元化，有利于更好地實(shí)現(xiàn)行政民主與公正。應(yīng)當(dāng)把違法歸責(zé)與公平責(zé)任及無過錯(cuò)責(zé)任等歸責(zé)原則統(tǒng)一起來，在行政法領(lǐng)域中建立起充滿人文關(guān)懷的行政歸責(zé)新體系。既然私法領(lǐng)域尚能要求無過錯(cuò)的民事主體承擔(dān)損害賠償?shù)姆韶?zé)任，在公法領(lǐng)域中，作為國家代表、擁有強(qiáng)勢資源的行政主體難道不更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)的行政責(zé)任嗎？況且，國際上已經(jīng)有了立法先例。

綜上所述，現(xiàn)行行政立法體制中的單一違法歸責(zé)原則已成了行政不能條件下相對人權(quán)益無法得到充分保障的嚴(yán)重障礙。本文通過對行政不能的上述研析，已然凸現(xiàn)了現(xiàn)行行政法對相對人權(quán)益保護(hù)力度的有限與不足。因此，要順應(yīng)行政法發(fā)展之世界潮流，最大限度地保障民權(quán)，落實(shí)民主憲政體制下的行政內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)從學(xué)理上及立法上對單一違法歸責(zé)原則進(jìn)行建設(shè)性批判，將公平責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則等歸責(zé)原則引入行政法領(lǐng)域，建立起能適應(yīng)不同行政行為狀態(tài)的多元化歸責(zé)體系。以期通過完善行政立法，實(shí)現(xiàn)對民權(quán)的充分保障。

注：①應(yīng)松年主編：《行政法學(xué)新論》，中國方正出版社，1998年版，第572頁。

②胡建淼著：《行政法學(xué)》，法律出版社，1998年第一版，第516頁。

③同②，第263頁。

④張家洋著：《行政法》，三民書局印行，中華民國75年9月初版，第522頁。

⑤羅豪才主編：《行政法論叢》第二卷，法律出版社，1999年8月第一版，第250頁。

⑥同⑤，第251頁。

⑦姚銳敏、易鳳蘭著：《違法行政及法律責(zé)任研究》，中國方正出版社，2000年第一版，第154頁。

⑧張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社，1997年版，第141頁。

⑨同⑦，第141頁。

⑩楊小君：《國家賠償?shù)臍w責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》2003年第2期。

11姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，1999年10月第一版，第416頁。