導(dǎo)語：執(zhí)行程序中舉證責(zé)任分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

明確執(zhí)行階段的舉證責(zé)任及其證明程度，使執(zhí)行法院、申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人以及第三人明確自己在執(zhí)行階段的權(quán)利、義務(wù)及其法律后果。對有效解決“執(zhí)行難”問題，最大限度地化解執(zhí)行風(fēng)險，提高訴訟效率，以及有效防止執(zhí)行法官中止和終結(jié)執(zhí)行權(quán)利的濫用，都有著極其深遠的意義和巨大的法律價值。然而，就目前中國的證據(jù)立法狀況而言，執(zhí)行階段舉證責(zé)任的分配尚屬一片空白。為了更好地發(fā)揮執(zhí)行程序的價值，提高執(zhí)行工作的效率，現(xiàn)就執(zhí)行程序中設(shè)置舉證責(zé)任的必要性，舉證責(zé)任的分配及其意義，結(jié)合執(zhí)行工作中的一些具體感受，作出幾點構(gòu)想，淺析如下。

一、執(zhí)行程序中設(shè)置舉證責(zé)任的重要性

執(zhí)行程序是我國民事訴訟法律制度中不可或缺的重要組成部分。執(zhí)行程序的功能在于保障訴訟結(jié)果的最終實現(xiàn)，維護國家的司法權(quán)威。離開執(zhí)行的保障作用，所謂的民事訴訟只能是一句空話而已。然而，執(zhí)行程序本身的運作也需要強有力的保障，更需要通過立法予以保證其順利高效的進行。現(xiàn)實中，多數(shù)案件難以執(zhí)行關(guān)鍵在于難以找到被執(zhí)行人的下落及財產(chǎn)，難以查清被執(zhí)行人是否具備可執(zhí)行能力。所有這一切如果只依靠執(zhí)行法官疲于奔命地調(diào)查，勢必造成種種執(zhí)行難以為繼的情況。如果只靠申請執(zhí)行人提供線索又限制了實質(zhì)的權(quán)利，而被執(zhí)行人單方舉證更是不合邏輯。證據(jù)制度未能延伸到執(zhí)行程序，不能不說是證據(jù)立法上的一大缺憾，而且給執(zhí)行工作帶來了重重障礙。因而，明確分配執(zhí)行程序中各方的舉證責(zé)任和規(guī)定應(yīng)達到的證明程度，具有客觀必然性和現(xiàn)實意義。

二、責(zé)任具體分配的構(gòu)想

（一）當事人應(yīng)負的舉證責(zé)任。

《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第28條規(guī)定：“申請執(zhí)行人應(yīng)當向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或線索。被執(zhí)行人必須如實向人民法院報告其財產(chǎn)狀況。”可以作為構(gòu)思依據(jù)。

1、申請執(zhí)行人的舉證責(zé)任。

首先，依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條規(guī)定，明確被執(zhí)行人和執(zhí)行標的，確認執(zhí)行程序所依據(jù)的生效法律文書，是執(zhí)行案件提起與否的根本前提。申請執(zhí)行人作為執(zhí)行程序中的權(quán)利人，根據(jù)“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，理應(yīng)對此承擔舉證責(zé)任。申請執(zhí)行人對此應(yīng)當承擔因舉證不能而致使執(zhí)行程序無法開始的法律后果。此舉證責(zé)任應(yīng)當達到證明執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)生效，申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人是執(zhí)行依據(jù)中的權(quán)利主體和義務(wù)主體，被執(zhí)行人的存在且沒有履行生效法律文書所確定的義務(wù)，并已經(jīng)超過了履行期限等證明程度。

其次，找到被執(zhí)行人及執(zhí)行標的是案件執(zhí)行的首要之舉，被執(zhí)行人擁有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)益是具有給付內(nèi)容的生效裁決最終得以執(zhí)行的關(guān)鍵所在。依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第28條第1款的規(guī)定，申請執(zhí)行人還應(yīng)向法院具體提供被執(zhí)行人的住所、居所和動向等線索；被執(zhí)行人的財產(chǎn)、經(jīng)濟狀況和經(jīng)營情況等證據(jù)材料，包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)或其他可供執(zhí)行的權(quán)益；如果被執(zhí)行人為法人，還應(yīng)注明該法人的出資人是否投資到位，是否注冊資金不實或抽逃、轉(zhuǎn)移注冊資金等證據(jù)材料。申請執(zhí)行人對此舉證不能應(yīng)承擔由此帶來的執(zhí)行風(fēng)險，如案件未能徹底執(zhí)行等。其證明程度應(yīng)當達到可以找到被執(zhí)行人，或能夠確定被執(zhí)行人擁有的可供執(zhí)行的財產(chǎn)，才使得案件存在可以執(zhí)行的可能。

2、被執(zhí)行人的舉證責(zé)任。

依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第28條“被執(zhí)行人必須如實向人民法院報告其財產(chǎn)情況”，這實質(zhì)上已經(jīng)確認了被執(zhí)行人的舉證責(zé)任。而且被執(zhí)行人對自己的財產(chǎn)狀況和實際履行能力只有自己最清楚，權(quán)利人所能了解的只是一些表面上的東西，若要求權(quán)利人負舉證責(zé)任，無形中給被執(zhí)行人提供了逃避履行義務(wù)的機會，被執(zhí)行人就可能轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，不利于權(quán)利人的合法權(quán)益的實現(xiàn)。所以被執(zhí)行人應(yīng)當負舉證責(zé)任。

首先，如果被執(zhí)行人主張不履行生效法律文書，就有責(zé)任舉證，以使案件中止或終結(jié)執(zhí)行。如：應(yīng)證明不是生效法律文書的義務(wù)主體；法律文書上的義務(wù)已經(jīng)履行完畢；申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請已超過申請執(zhí)行法律時效等。對此舉證不能將承擔執(zhí)行程序繼續(xù)以及被強制執(zhí)行的風(fēng)險。

其次，如果被執(zhí)行人承認生效的法律文書，應(yīng)當對白己的履行能力承擔舉證責(zé)任。即必須如實向人民法院報告其財產(chǎn)、經(jīng)濟和經(jīng)營狀況，以及保證執(zhí)行及和解執(zhí)行的條件。具體表現(xiàn)為：A、主張自己不具有履行能力，無財產(chǎn)可供執(zhí)行；B、改變執(zhí)行依據(jù)所規(guī)定的履行對象，例如，執(zhí)行依據(jù)規(guī)定應(yīng)當履行金錢給付的義務(wù)，而無法金錢給付只能以實物財產(chǎn)代替金錢作為可供執(zhí)行的財產(chǎn)時，應(yīng)當提供其財產(chǎn)的具體狀況，并羅列出來以供申請執(zhí)行人選擇受償；C、證明自己暫時無執(zhí)行能力，并證明自己有分期償還的能力。D、被執(zhí)行人還應(yīng)提供其他方面的證據(jù)，以證明執(zhí)行程序應(yīng)當中止。如：生效判決進入再審程序；仲裁裁決被申請撤銷；執(zhí)行標的物需要確定權(quán)屬等。對被執(zhí)行人來說，對此舉證不能的法律后果，就是承擔法院查證所花費用，因舉證不能而給申請執(zhí)行人造成的額外損失，以及為逃避和妨礙執(zhí)行而被法院依法進行的處罰等。并應(yīng)承擔被強制執(zhí)行的風(fēng)險和執(zhí)行的全部合法費用。

（二）人民法院應(yīng)負的調(diào)查取證義務(wù)。

按照現(xiàn)代流行的對抗制訴訟的要求，法院對案件據(jù)以審理和執(zhí)行的證據(jù)原則上不負調(diào)查取證的義務(wù)。但基于我國司法實踐的具體需要，《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定：“當事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集?！睂嶋H在事實上規(guī)定了在特殊情況下法院應(yīng)負的調(diào)查取證義務(wù)。這種所謂的特殊情況具體到執(zhí)行程序中，筆者認為應(yīng)作嚴格意義上的理解。一方面，必須是當事人依法定原因不能收集的證據(jù)。例如，當事人是否在銀行開戶，以及其帳號和存款數(shù)額等依據(jù)法律規(guī)定只能是司法機關(guān)等國家機關(guān)才有權(quán)查閱的證據(jù)。如果當事人因人力物力的限制而不能自行收集的證據(jù)，不應(yīng)歸入此列。另一方面，必須是當事人主動向人民法院提出由人民法院調(diào)查取證的申請，而且必須詳細說明不能白行收集的理由。法院不能以一方當事人不能舉證為由而主動代當事人收集證據(jù)。

依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第28條的規(guī)定，法律賦予了執(zhí)行法官在執(zhí)行程序中調(diào)查取證的權(quán)利。雖然在當前的司法實踐中，人民法院普遍感到調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的權(quán)利不足，急需擴大，但是筆者認為，這是不該提倡的。其原因是忽略了當事人的舉證責(zé)任，這樣的后果將是執(zhí)行程序效率的降低，有失公正，得不償失。執(zhí)行法官應(yīng)當轉(zhuǎn)變案件“主宰者”的傳統(tǒng)觀念，切實做好“中間人”的法官角色，這也正是我國司法改革的大方向。

（三）被申請變更或追加人和案外異議人、第三人的舉證責(zé)任。

申請執(zhí)行人要求變更或追加第三人為被執(zhí)行人的過程中，第三人對變更或追加事由存在異議的，應(yīng)對申請執(zhí)行人變更或追加的理由不能成立負舉證責(zé)任。其證明應(yīng)當達到足以使自己免為被執(zhí)行人的程度，否則將視為舉證不能。異議成立的，其舉證費用應(yīng)當由申請人具體承擔。舉證不能的將承擔被變更或追加為被執(zhí)行人的法律后果。

案外人和第三人異議的舉證責(zé)任。案外人、第三人對執(zhí)行標的主張權(quán)利的，應(yīng)在法院限定的期間內(nèi)就自

己對該執(zhí)行標的物享有的權(quán)利負舉證責(zé)任，應(yīng)足以證明該執(zhí)行標的物的權(quán)屬為其擁有的程度。理由成立的，停止對該標的物的執(zhí)行并解除查封。舉證不能使異議理由不能成立的，對案外人、第三人的異議予以駁回，繼續(xù)執(zhí)行。

三、在執(zhí)行程序中分配舉證責(zé)任的重要意義

查清被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)狀況是執(zhí)行程序中的關(guān)鍵所在。在國外的執(zhí)行程序中，這一責(zé)任一般都是由申請執(zhí)行人自己承擔的，尤其是統(tǒng)一證據(jù)立法模式的英美法系國家，申請執(zhí)行人必須對債務(wù)人財產(chǎn)的名稱、種類、性質(zhì)、地點等情況負完全的舉證責(zé)任，其執(zhí)行官員只負責(zé)對具體的執(zhí)行標的依法定程序進行執(zhí)行。其緣由在于這些國家社會生活制度比較完善，當事人獲取信息的渠道也比較多。特別是律師在調(diào)查取證的過程中受到阻力極小。至于大陸法系國家中法官擁有較大的取證調(diào)查權(quán)。然而，具體到我國的司法環(huán)境中不宜效仿，我國的部分權(quán)利人自我保護的權(quán)利比較弱，對法院的依賴性較大，社會上多數(shù)人甚至立法人員對當事人的舉證責(zé)任存有陳舊觀念，一時難以轉(zhuǎn)變?？傊?，在執(zhí)行程序中合理的分配各方的舉證責(zé)任，是提高訴訟效率，保障司法獨立與公正的關(guān)鍵。所以筆者建議，在立法上應(yīng)在執(zhí)行程序中確定舉證責(zé)任制度，在具體的執(zhí)行工作中，作為執(zhí)行官應(yīng)逐漸樹立舉證責(zé)任合理分配的意識，依此加快我國依法治國的進程。