導(dǎo)語：行政法學(xué)基礎(chǔ)性問題研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、責(zé)任行政原則：行政法的基本原則

行政法的基本原則是行政法學(xué)的基礎(chǔ)性問題之一，歷來為中外行政法學(xué)者所關(guān)注。大陸行政法學(xué)界對于行政法基本原則的討論，從第一本行政法學(xué)教科書出版時就已開始了，此后出版的幾乎每一本教科書都要對此費上或多或少的筆墨。隨著時間的推移和討論的深入，我國行政法學(xué)者對行政法基本原則的研究和認(rèn)識有了長足的發(fā)展。剛開始的時候，許多學(xué)者把行政法的基本原則和政治原則、行政管理原則相混淆，此后，學(xué)者們才提出了獨立的行政法基本原則，并進(jìn)一步區(qū)分了行政法的基本原則和具體原則。但是，時至今日，在行政法基本原則的討論和研究上，仍然是分歧多于共識：幾乎每一個學(xué)者都根據(jù)自己的認(rèn)識和理解提出了自己的行政法基本原則的概念、確立標(biāo)準(zhǔn)和具體內(nèi)容。以行政法基本原則的概念為例，就有多種多樣不同的表述。這里僅舉三例：1，“所謂行政法的基本原則，是指貫穿于行政法之中，指導(dǎo)行政法的制定和實施等活動的基本準(zhǔn)則。它是對行政法規(guī)范的精神實質(zhì)的概括，反映著行政法的價值和目的所在。”2，“行政法基本原則是指貫穿于行政法律關(guān)系和監(jiān)督行政法律關(guān)系之中，作為行政法的精髓，指導(dǎo)行政法的制定、修改、廢除并指導(dǎo)行政法實施的基本準(zhǔn)則或原理。”3，“行政法的基本原則，是指指導(dǎo)行政法制定、執(zhí)行、遵守以及解決行政爭議的基本準(zhǔn)則，貫穿于行政立法、行政執(zhí)法、行政司法和行政法制監(jiān)督的各個環(huán)節(jié)之中?！?，至于行政法基本原則的具體內(nèi)容，更是眾說紛紜，五花八門，據(jù)統(tǒng)計，有27種不同的提法。比較有代表性的意見有：1，認(rèn)為行政法的基本原則只有一項，就是“依法行政原則”。2，認(rèn)為行政法的基本原則有兩項：“行政合法性原則”和“行政合理性原則”。3，認(rèn)為行政法的基本原則有三項：“依法行政原則”、“信賴保護(hù)原則”和“比例原則”。4，認(rèn)為行政法的基本原則有四項：“行政法治原則”，“行政公正原則”，“行政公開原則”，“行政效率原則”。

出現(xiàn)這種情況是可以理解的：在我國，受歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實情況的影響，行政法基本原則主要是一種思想范疇，是一種認(rèn)識成果，是一種觀念，是一種法理，它并不像西方有較長法治傳統(tǒng)的國家那樣，是一種法律原則。換言之，在我國，有關(guān)行政法基本原則的討論體現(xiàn)了行政法學(xué)者對時代精神的把握，對行政法發(fā)展的良好愿望，以及學(xué)者們的基本價值取向。

雖然說有關(guān)行政法基本原則的討論分歧大于共識，但是畢竟還是形成了一些基本共識。可以說，幾乎每一個行政法學(xué)者都把“行政法治原則”作為行政法的基本原則，雖然表述上有些差異：有的學(xué)者稱之為“依法行政原則”，有的學(xué)者則稱之為“行政合法性原則”。學(xué)者們普遍認(rèn)同“行政法治原則”說明依法行政是時代精神的要求，是法治的關(guān)鍵及核心之所在。

相對于“行政法治原則”而言，認(rèn)同于“責(zé)任行政原則”的學(xué)者要少得多。就筆者閱讀范圍所及，最早完整而且明確提出“責(zé)任行政原則”的是張樹義主編1991年9月由時事出版社出版的《行政法學(xué)新論》一書。該書的作者認(rèn)為，責(zé)任行政原則、行政合法性原則及行政合理性原則是行政法治原則的具體化，也是行政法治原則在中國特定國情下的具體要求。責(zé)任行政原則是行政法首要的基本原則，它是實現(xiàn)行政法治的必要條件，也是行政法治的具體體現(xiàn)。所謂責(zé)任行政原則是指國家行政機關(guān)必須對自己所實施的行政活動承擔(dān)責(zé)任，整個行政活動應(yīng)處于一種負(fù)責(zé)任的狀態(tài)，不允許行政機關(guān)只實施行政活動，而可以對自己的行為不承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任行政原則具體包括以下幾項內(nèi)容：一，責(zé)任行政原則的基本目標(biāo)是實現(xiàn)行政活動的有責(zé)任狀態(tài)；二，責(zé)任行政原則要求必須有明確的主體；三，責(zé)任行政原則要求將行政機關(guān)的各種活動與責(zé)任相連，不存在無責(zé)任的行政活動；四，責(zé)任行政原則要求建立實現(xiàn)責(zé)任的法律制度。（見該書第51頁至第54頁）

自責(zé)任行政原則被提出后，對其作出反應(yīng)的學(xué)者寥寥。除了同一個學(xué)者主編1995年8月由中國政法大學(xué)出版社出版的《行政法學(xué)》對該原則進(jìn)行重申外（見該書63頁至67頁），筆者僅見陳端洪著1998年7月由法律出版社出版的《中國行政法》一書中將責(zé)任原則視為和合法性原則及合理性原則并列的行政法的原則。（見該書47頁至52頁）

筆者認(rèn)為，責(zé)任行政原則應(yīng)該成為行政法的基本原則。首先，民主是大勢所趨，民主政治必然要求責(zé)任政治。根據(jù)人民主權(quán)理論，人民是一切權(quán)力的最后擁有者和真正來源，政府必須在人民的控制之下，政府的決策行為和執(zhí)行行為應(yīng)該以人民的意志為依歸，公共權(quán)力的行使必須直接或間接對人民負(fù)責(zé)，實行責(zé)任政治。責(zé)任政治必然要求責(zé)任行政。

其次，在中國，提出和強調(diào)責(zé)任行政原則的意義尤為重大。雖然在人類歷史上普遍存在過政府無責(zé)任的狀態(tài)，但這一點在專制的皇權(quán)主義的中國尤其明顯：以皇帝為首的官僚體系幾乎不負(fù)有任何公共義務(wù)，他們的權(quán)力卻沒有受到任何限制，沒有邊界，這就決定他們無需對其行為承擔(dān)任何責(zé)任。從社會意識來說，官貴民賤，官本位，官管民的思想不僅在統(tǒng)治者中占主導(dǎo)地位，就是在普通民眾中也有很大的影響力。相反，官員們的責(zé)任意識卻極為淡薄。即便是進(jìn)入共和時期以后，這種情況也沒有多大改觀。針對這種情況，必須采取得力措施強化官員們的責(zé)任意識，建立責(zé)任追究制度。

第三，責(zé)任行政原則是行政法的內(nèi)在要求。前已述及，人類歷史上普遍存在過政府無責(zé)任的狀態(tài)，官員們?yōu)E用權(quán)力的行為無法受到約束。正是為了克服專制王權(quán)，防止公共權(quán)力的濫用，才產(chǎn)生了近代民主政治和憲政制度。在這樣的憲政背景下，現(xiàn)代意義上的行政法產(chǎn)生了。行政法的出現(xiàn)就是為了使國家的行政活動從無責(zé)任狀態(tài)進(jìn)入到有責(zé)任狀態(tài)，將整個行政活動置于責(zé)任行政的基礎(chǔ)上（對自己的行為負(fù)責(zé)與否是民主政府和專制政府的重要區(qū)別），而不能隨心所欲，任意行政，濫用職權(quán)。因此，行政法規(guī)范確立了行政權(quán)力行使的規(guī)則，行政行為實施的程序，以及違反這些規(guī)則和程序應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果?？梢哉f，責(zé)任行政原則是行政法產(chǎn)生的基礎(chǔ)，是行政法的核心和基本精神，是行政法價值和目標(biāo)之所在，是行政法的內(nèi)在要求。

最后，責(zé)任行政原則也是行政法治原則的邏輯結(jié)果和必然要求。行政法治原則要求行政主體及公務(wù)人員的活動必須遵守法律，一切行使公共管理權(quán)力的活動必須符合法律規(guī)定的權(quán)限、手段、方式和程序，不得與法律的明文規(guī)定及法律的基本精神相抵觸。行政法治原則是從正面對行政主體及公務(wù)人員提出的要求，如果他們不遵守上述要求，違法行使職權(quán)，則必須對其行為后果承擔(dān)責(zé)任。可以說，責(zé)任行政原則是行政法治原則的題中應(yīng)有之義，責(zé)任行政原則是實現(xiàn)行政法治的必要條件和具體體現(xiàn)，只有追究行政主體及公務(wù)人員違法不當(dāng)行政行為的法律責(zé)任，才能使其自覺尊重法律權(quán)威，遵守法律規(guī)定，合理使用自由裁量權(quán)。沒有責(zé)任行政的要求，行政法治原則也就失去了存在的保障和意義。

正是基于上述幾點理由，筆者認(rèn)為，責(zé)任行政原則是，或者說應(yīng)該是行政法的基本原則。筆者是這樣理解責(zé)任行政原則的：它要求行使公共管理權(quán)力的行政主體及公務(wù)人員必須對其一切行使行政權(quán)力的行為所產(chǎn)生的后果向受害者、人民及人民代表承擔(dān)責(zé)任，不論該行為是法律行為還是事實行為，是抽象行為還是具體行為，是羈束性行為還是自由裁量行為，是消極的不作為還是積極的作為，是強制性行為還是非強制性行為。

二、責(zé)任之語義分析

“責(zé)任”一詞在政治學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)以及日常生活中被廣泛使用。其意義卻是極為模糊的、不確定的。人們總是從不同的側(cè)面，在不同意義上使用“責(zé)任”這一概念，從而造成了“責(zé)任”一詞的多義性，給人們之間的交流帶來了一定的麻煩和困難。因此，我們首先必須對“責(zé)任”一詞的語義進(jìn)行分析，以便確定其最本質(zhì)、最中心的內(nèi)涵。這是最基本的學(xué)術(shù)規(guī)范。

在古代漢語中，并無“責(zé)任”一詞，僅有“責(zé)”字。該字含有現(xiàn)代漢語中“責(zé)任”一詞的一些義項。據(jù)權(quán)威辭書《辭源》的摘引，“責(zé)”在古漢語中有如下含義：

第一，求，索取?！蹲髠鳌；腹辍罚骸八味嘭?zé)賂于鄭，鄭不堪命?！?/p>

第二，要求，督促?！盾髯?。宥坐》：“不教而責(zé)成功，虐也?！?/p>

第三，譴責(zé)，詰問?！豆茏印４罂铩罚骸拔慕ㄓ邶R侯，桓公聞，責(zé)文姜?！?/p>

第四，處罰，加刑?！缎挛宕贰Ａ杭胰藗?。文惠皇后王氏》：“（劉）崇患太祖慵墮不作業(yè)，數(shù)加笞責(zé)?！?/p>

第五，責(zé)任?！稌?。金滕》：“若爾三王是有丕子之責(zé)于天，以旦代某之身。”

第六，所欠的錢財?！皞钡谋咀帧！秶摺｝R策四》：“后孟嘗君出記，問門下諸客誰可計會，能為文收責(zé)于薛者乎？”

至于現(xiàn)代漢語中“責(zé)任”一詞的含義，張文顯先生經(jīng)考證認(rèn)為其基本語義有三：

其一，“責(zé)任”實際為份內(nèi)應(yīng)做之事，如“崗位責(zé)任”，“盡職盡責(zé)”。這種責(zé)任實際上是一種角色義務(wù)，其中心意思仍為義務(wù)。

其二，特定的人對特定的事項的發(fā)生、發(fā)展、變化及其成果負(fù)有積極的助長義務(wù)。如“舉證責(zé)任”，“擔(dān)保責(zé)任”。

其三，因沒有做好份內(nèi)之事（沒有履行角色義務(wù)）或沒有履行助長義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果或強制性義務(wù)，如“違約責(zé)任”，“侵權(quán)責(zé)任”，“賠償責(zé)任”等。

為了確定現(xiàn)代漢語中“責(zé)任”一詞的意蘊，馮軍先生也作了有益的嘗試。他采取的方法是，從報紙的所有版面上尋找出使用了“責(zé)任”一詞的句子，以它們作為分析的對象。使用的報紙是《法制日報》，以1993年4月1日至30日的日報為對象，其中包括2日、9日、16日的周末版，共收集到76個有關(guān)責(zé)任的用語例。對這76個用語例進(jìn)行分析的結(jié)果表明，責(zé)任一詞是在三種意義上被使用的：

其一，表示“義務(wù)”。用語例：“要把監(jiān)督憲法實施的責(zé)任承擔(dān)起來。”

其二，表示“過錯”，“譴責(zé)”。用語例：“查清原因及有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任?！?/p>

其三，表示“處罰”，“后果”。用語例：“風(fēng)險責(zé)任”。

對這些用語例進(jìn)行分析后，馮軍先生還得出了如下結(jié)論：第一，責(zé)任一詞在日常生活中被廣泛運用。第二，責(zé)任一詞在含義上具有包容性。第三，為了明確在某種場合中責(zé)任一詞的所指，必須對句子的上下文脈和語法結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。第四，在所有責(zé)任的用語例中，都存在發(fā)生或可能發(fā)生某種損害這一共同的前提。第五，作為一種制度的責(zé)任，總是同時包含著“義務(wù)”，“譴責(zé)”，“處罰”三種意義。第六（略）

英語世界中“責(zé)任”一詞的含義又是怎樣的呢？當(dāng)代英國哲學(xué)家盧卡斯說：“責(zé)任一詞現(xiàn)在被廣泛用于倫理學(xué)、政治學(xué)、靈學(xué)和日常詞語中，且意義有很大不同?！敝姆治龇▽W(xué)家哈特也指出，法學(xué)家，倫理學(xué)家，歷史學(xué)家以及普通人在法律內(nèi)外許多場合使用“責(zé)任”這個概念以及“有責(zé)任的”、“對什么應(yīng)負(fù)責(zé)任”等與責(zé)任有關(guān)的術(shù)語。但是，由于人們沒有分析或沒有清楚的分析責(zé)任一詞的語義，因而造成了很多混亂。作為一個分析法學(xué)家，哈特運用語義分析哲學(xué)的方法，分析了責(zé)任一詞所包含的雖有關(guān)聯(lián)但不盡相同的意思。在《責(zé)任》一文中，哈特虛構(gòu)了一個沉船事件，用來說明“責(zé)任”這個詞有許多不同的意思和不同的構(gòu)成要素：

羅賓遜是一條游輪的船長。作為一個船長，他對船員和乘客負(fù)責(zé)。但是，在最后一次航海中，他每天晚上酗酒，因而對沉船負(fù)有責(zé)任。據(jù)說他精神錯亂，但醫(yī)生確定他精神正常，認(rèn)為他應(yīng)對其行為負(fù)責(zé)。在整個航海過程中，他的行為相當(dāng)不負(fù)責(zé)任。他一生的各種事件也表明，他不是一個認(rèn)真負(fù)責(zé)的人。羅賓遜辯解說，沉船是由于異常的暴風(fēng)雪造成的。但是，在指控他的訴訟中，法院查明這次沉船事件和他的過失行為有直接聯(lián)系，因而判定他應(yīng)對其過失行為負(fù)刑事責(zé)任。對他提起的民事訴訟另案審理。在審理中，法院認(rèn)為，他對生命和財產(chǎn)損失負(fù)有法律上的責(zé)任?，F(xiàn)在，羅賓遜還活著，他對婦女和兒童們的死亡仍然負(fù)有道德上的責(zé)任。

哈特說，從上面一段陳述可以看出，責(zé)任一詞有許多種意思。主要有四義：角色責(zé)任（職務(wù)上的義務(wù)）；因果責(zé)任；法律上的應(yīng)負(fù)責(zé)任；能力責(zé)任。

由此可見，不論是在漢語世界還是在英語世界，責(zé)任一詞的含義都是模糊的，不確定的；該詞的使用范圍很廣，也極為混亂，存在的主要問題是：責(zé)任和義務(wù)的區(qū)別不明顯，二者往往被人們替代使用。筆者承認(rèn)：在日常語言中，語詞的多義性、可變性和不確定性并不是它的缺點，反而使它的優(yōu)點。畢竟，語詞只是一種交流的工具。只要根據(jù)不同的語言游戲規(guī)則來理解和運用語詞，不但不會給人們帶來理解上的混亂和誤用，反而會使日常語言豐富多彩，從而體現(xiàn)了生活本身的多姿多彩。但是，作為一門社會學(xué)科，法學(xué)應(yīng)該追求概念的確定性、純潔性和唯一性，即便這一概念并不是一個嚴(yán)格的法律術(shù)語。在這里，筆者給責(zé)任下一個定義：責(zé)任是指一個人因為沒有履行或完全履行自己的義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果。這個定義的用意是很明顯的：它要對義務(wù)和責(zé)任作出區(qū)分，義務(wù)是責(zé)任存在的前提條件，但責(zé)任本身不是義務(wù)，而是義務(wù)的轉(zhuǎn)化形態(tài)。義務(wù)人不履行或者不完全履行義務(wù)時，該項義務(wù)就轉(zhuǎn)化成了責(zé)任。本文將嚴(yán)格在這種意義上使用責(zé)任一詞。

三、責(zé)任倫理：責(zé)任行政原則的倫理基礎(chǔ)

倫理是一個社會存續(xù)的基礎(chǔ)性條件。一般說來，倫理涉及人和人之間的關(guān)系，是一個人對自己和別人之間關(guān)系的基本態(tài)度，其中最重要的一條是：一個人必須對自己的行為負(fù)責(zé)，尤其當(dāng)該行為影響他人的自由和利益時，行為人對其行為必須負(fù)完全責(zé)任。這是一個社會實現(xiàn)有序狀態(tài)的基本要求。假如社會允許有某些不負(fù)責(zé)任的行為存在，那么社會將無秩序可言。行使公共管理權(quán)力的行政主體及公務(wù)人員尤其應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)。這是因為，行政管理活動具有公共性，以整個社會為對象，如果行政活動可以隨心所欲，為所欲為而無須承擔(dān)責(zé)任，那就會將整個社會引導(dǎo)向無序狀態(tài)。另外，行政活動是以行政權(quán)力作用于公民、法人等私權(quán)主體的。公共權(quán)力具有強制性，它必然會影響私權(quán)主體的自由、利益和尊嚴(yán)。如果行使公共權(quán)力的組織和個人對自己的行為可以不負(fù)責(zé)任，那么公民、法人和其他組織的合法權(quán)益將很難得到保障?？梢哉f，以責(zé)任為核心的倫理觀念是責(zé)任行政原則的倫理基礎(chǔ)。

對此進(jìn)行升華和深化的是德國著名社會學(xué)家馬克斯-韋伯。1919年，韋伯去世的前一年，應(yīng)巴伐利亞自由學(xué)生同盟的邀請，韋伯作了題為《政治作為一種志業(yè)》（林毓生先生將其譯為《作為安身立命的職業(yè)的政治》）的著名講演。在這篇講演中，韋伯指出，以政治為志業(yè)的真正的政治家，必須在人格上具有兩個條件才能進(jìn)入政治，即必須在充滿權(quán)力欲、不義和強力的錯綜復(fù)雜的政治生活中使自己的行為符合心志倫理（林毓生先生譯為意圖倫理）和責(zé)任倫理的要求。所謂心志倫理，是指從政者只按照自己的信念、意圖和主觀愿望行事，不考慮自己政治行為可能產(chǎn)生的后果，不對自己的政治行為負(fù)責(zé)。所謂責(zé)任倫理，是指從政者必須具備切事的熱情、超越虛榮的責(zé)任感和人與事保持一段距離的判斷力，對自己行為可預(yù)見的后果承擔(dān)責(zé)任。

韋伯發(fā)表這篇講演時，歐洲各國正在興起各種激進(jìn)運動，其中最為激進(jìn)的是以基督教登山寶訓(xùn)為福音的和平主義運動和激進(jìn)主義的革命運動。針對這兩種激進(jìn)政治運動，韋伯在講演中特別強調(diào)了責(zé)任倫理的重要性。韋伯認(rèn)為，不管是基于基督福音的運動，還是基于革命信念的運動，所依循的都是心志倫理，而不是責(zé)任倫理，今后將可能帶來與其初衷相違的負(fù)面后果。因為，人類的心志行為和歷史世界之間是一種非理性的關(guān)系，善的愿望未必會帶來善的結(jié)果，反而常常會帶來惡的結(jié)果。因而，韋伯告誡人們，政治中如果不依循責(zé)任倫理的原則，人類的政治生活將不會有人們所期待的希望。

根據(jù)蔣慶先生的總結(jié)，責(zé)任倫理主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，責(zé)任倫理認(rèn)為，現(xiàn)實世界在倫理上是非理性的，不承認(rèn)宇宙是一道德理性的有機體，反對將歷史與世界合理化、道德化、目的化。

第二，責(zé)任倫理認(rèn)為，在政治現(xiàn)實中愿望與后果往往是一種吊詭（paradox）的關(guān)系，善的愿望不一定會帶來善的結(jié)果，有時會帶來惡的結(jié)果，故應(yīng)從后果和意圖的復(fù)雜關(guān)系上來評價政治人物的行為。

第三，責(zé)任倫理認(rèn)為，在現(xiàn)實政治中當(dāng)事人必須對自己的政治行為可預(yù)見的后果負(fù)責(zé)，反對將后果委諸上帝、天意、他人、社會；反對只要愿望與行為正確就可以不考慮后果與責(zé)任的態(tài)度。

第四，責(zé)任倫理認(rèn)為，在現(xiàn)實政治中存在著目的與手段的緊張關(guān)系（tension），其原因是，善的目的往往要憑借著道德上成問題的手段來達(dá)成，如何化解目的與手段的緊張關(guān)系而達(dá)至中道，則是最高的政治藝術(shù)。

第五，責(zé)任倫理認(rèn)為，政治問題與生命問題不同，政治中存在著生命中不存在的外在強制性力量，故政治具有特殊性，是一相對獨立的范疇，政治倫理也應(yīng)與個人倫理有所不同。

第六，責(zé)任倫理認(rèn)為，現(xiàn)實政治的基礎(chǔ)是武力，其手段是強制，而武力與強制在政治中是一辯證的存在，即武力與強制是魔鬼的力量在其作用，是一“惡的事實”，同時也具有正當(dāng)性，是可能實現(xiàn)善的手段，故應(yīng)用辯證的觀點來看待政治中的武力與強制。

第七，責(zé)任倫理認(rèn)為，現(xiàn)實的世界具有不完善性，現(xiàn)實的政治亦具有不完善性，并且現(xiàn)實政治中所面對的人是具有缺陷的平常人，這反映在政治運作上，就決定了政治目標(biāo)要受到現(xiàn)實的制約，現(xiàn)實與理想之間具有差距，故在采取具體的政治策略時就要根據(jù)現(xiàn)實可能接受的情況使理想、信念、終極目標(biāo)有所退讓、妥協(xié)，以漸進(jìn)、務(wù)實、有效、折衷的方式和手段來達(dá)至理想。

第八，責(zé)任倫理認(rèn)為，現(xiàn)實政治異常的錯綜復(fù)雜，且多在流動變化之中，很難預(yù)先確立一不變的行政準(zhǔn)則，故政治人物必須以復(fù)雜的心態(tài)、高超的智慧來處理具體的政治事務(wù)，并在堅持根本原則和立場的情況下靈活變通的解決突發(fā)異常的政治事件，而不能采取“要就全有，要就全無”（allornothing）的不打折扣的無條件簡單思維方式來解決政治問題。

第九，責(zé)任倫理認(rèn)為，從政者必須具有切事的熱情、超越虛榮心的責(zé)任感、人與事保持一段距離的判斷力三個條件，才有資格作為政治家從事作為一種志業(yè)的政治。

筆者認(rèn)為，責(zé)任倫理的核心就是責(zé)任感。正是這種責(zé)任感要求運用公共權(quán)力的政治人物對自己的行為負(fù)責(zé)，要求他們深思熟慮自己行為可能造成的后果，要求他們對外在事物和人際關(guān)系作出冷靜的判斷。也正是這種責(zé)任感構(gòu)成了責(zé)任行政原則的倫理基礎(chǔ)。

四、責(zé)任種種：責(zé)任行政原則具體內(nèi)容分析

前已述及，責(zé)任行政原則要求行政主體及公務(wù)人員對自己行使公共管理權(quán)力的行為負(fù)責(zé)，有行政行為必有責(zé)任。那么，責(zé)任行政原則要求行政主體及公務(wù)人員具體承擔(dān)哪些責(zé)任呢？

（一）法律責(zé)任和政治責(zé)任

責(zé)任行政原則要求行政主體及公務(wù)人員首先要對自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。有些學(xué)者甚至認(rèn)為，責(zé)任行政原則所說的責(zé)任只指法律責(zé)任。

所謂法律責(zé)任，依通說，指因為違反法定義務(wù)或者約定義務(wù)，或者因為法律的直接規(guī)定，由責(zé)任主體所承擔(dān)的某種不利的法律后果。法律責(zé)任是社會責(zé)任中的一種。和其他社會責(zé)任（比如道義責(zé)任、政治責(zé)任）相比，法律責(zé)任有如下特點：

其一，法律責(zé)任必須有法律的明文規(guī)定，承擔(dān)法律責(zé)任的唯一依據(jù)是法律，沒有法律的明文規(guī)定，就無須承擔(dān)法律責(zé)任。法律責(zé)任由法律作出明文規(guī)定是現(xiàn)代法治的基本要求。

其二，法律責(zé)任有專門的追究機關(guān)：司法機關(guān)?，F(xiàn)代法治要求司法獨立，即法院和法官行使司法權(quán)力裁斷案件時只服從憲法、法律和自己的良知，不受其他機關(guān)、團(tuán)體和個人的干涉，獨立行使司法權(quán)。法院和法官是法律責(zé)任的專門評價機關(guān)和評價者，只對憲法和法律負(fù)責(zé)，不應(yīng)受外部壓力的影響。由專門的司法機關(guān)來確認(rèn)和追究法律責(zé)任是司法獨立題中應(yīng)有之義。

其三，法律責(zé)任具有國家強制性。法律責(zé)任的實現(xiàn)最終要靠國家強制力來保障。當(dāng)然，國家強制力是作為威懾力隱藏在幕后的，只有在必要的時候，在責(zé)任主體不主動承擔(dān)其法律責(zé)任時，國家強制力才會從幕后跳到前臺，直接強制責(zé)任主體實現(xiàn)其法律責(zé)任。

責(zé)任行政原則首先要求行政主體及公務(wù)人員對自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。但是，筆者認(rèn)為，對責(zé)任一詞要作廣義上的理解，也就是說，責(zé)任行政原則所說的責(zé)任不應(yīng)該僅僅限于法律責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)包括政治責(zé)任。

政治責(zé)任一詞的應(yīng)用范圍也很廣，使用頻率也很高，但其含義同樣是不確定的。學(xué)術(shù)界從不同的角度對政治責(zé)任的含義進(jìn)行過界定，茲舉幾例：1，“由于民主政治是民意政治，所以違反民意的行為是嚴(yán)重的錯誤行為，應(yīng)該負(fù)政治責(zé)任”，而且“直接或間接民選的行政首長主要負(fù)政治責(zé)任”；2，日文版《現(xiàn)代政治學(xué)小詞典》在解釋政治責(zé)任這個詞條時認(rèn)為，“政治家必須對自己的言行之結(jié)果負(fù)責(zé)。對于行政官員來說，首先重視的是法律責(zé)任；對于政治家而言，即使沒有法律責(zé)任，但仍要求他對于自己言行之結(jié)果負(fù)責(zé)”；3，政治責(zé)任是指“國家機關(guān)及其工作人員所作所為，必須合理、合目的性（合乎政府為人民服務(wù)的宗旨），其決策（體現(xiàn)為政策與法規(guī)、規(guī)章、行政命令等等）必須符合人民的意志與利益。如果政府決策失誤或行政行為有損于國家與人民利益，雖則不一定違法（甚至有時是依其自定之不合理的法規(guī)、規(guī)章辦事的），不受法律追究，卻要承擔(dān)政治責(zé)任”。筆者認(rèn)為，還是應(yīng)該從義務(wù)的角度來理解政治責(zé)任的含義：政治責(zé)任是指政治人物（包括行政首腦）因沒有履行好自己的政治義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果。

和法律責(zé)任相比，政治責(zé)任具有如下特點：

其一，政治責(zé)任是一種法外責(zé)任，不可能由法律作出明文規(guī)定。前引三例政治責(zé)任的概念都表明了這一點：承擔(dān)政治責(zé)任的行為有可能并不違反法律的規(guī)定，甚至從形式上看還是合法的。這表明對政治責(zé)任的追究需要考慮的不是法律規(guī)定，而是民意；不是形式正義，而是實質(zhì)正義即政治行為的正當(dāng)性?！罢呜?zé)任相對于法律責(zé)任而言，與政府的行為是否違法無關(guān)，而是關(guān)系到政策是否失誤”?？梢哉f，法律判斷無法取代政治判斷，法律不可能為政治責(zé)任確立一個明確的可操作的標(biāo)準(zhǔn)。

其二，沒有固定的專門性的機構(gòu)來追究政治責(zé)任。在民主政治下，對政治責(zé)任的確認(rèn)和追究以公意為衡量標(biāo)準(zhǔn)，公意認(rèn)為是就是，公意認(rèn)為非就非，而表示民意的，直接是人民，間接為議會。并沒有一個常設(shè)的專職機構(gòu)來追究有關(guān)人員的政治責(zé)任，尤其不能由司法機關(guān)來確認(rèn)和追究政治責(zé)任。

其三，政治責(zé)任往往是連帶的。這一點在內(nèi)閣制國家尤其明顯。在責(zé)任內(nèi)閣制的國家，政府由下議院產(chǎn)生，向下議院負(fù)責(zé)，只有得到下議院的信任內(nèi)閣政府才能維持下去。內(nèi)閣閣員要對整個內(nèi)閣的政策和行政共同承擔(dān)責(zé)任，一旦內(nèi)閣的基本政策不能得到議會的贊同，內(nèi)閣就應(yīng)總辭職。內(nèi)閣首相或總理辭職時，全體閣員亦應(yīng)隨之辭職。

（二）懲罰性責(zé)任和補救性責(zé)任

一項責(zé)任制度，尤其是法律責(zé)任制度，其功能或者說目的無非有二：其一是懲罰違法行為人，使其勿再犯，并警示其他人要遵守法律；其二是補償受害人精神上和經(jīng)濟上的損失。因而，法律責(zé)任基本上可以分為兩大類：懲罰性的法律責(zé)任和補救性的法律責(zé)任，前者如刑事責(zé)任，后者如民事責(zé)任。除了前述功能上的根本差別外，懲罰性的責(zé)任和補救性的責(zé)任的區(qū)別還有：第一，成立的基礎(chǔ)不同。前者以責(zé)任主體主觀上具有過錯或者說惡性為前提條件；后者以存在實際的損害后果為前提條件。第二，對受害人的意義不同。前者不會給受害人帶來實際的利益；后者一般能夠彌補受害人的經(jīng)濟損失。

責(zé)任行政原則所說的責(zé)任既包括懲罰性責(zé)任，也包括補救性責(zé)任。具體來說，懲罰性責(zé)任包括精神方面的懲罰性責(zé)任（使責(zé)任主體對其違法行為承擔(dān)名譽上、人格上的譴責(zé)）；資格權(quán)能方面的懲罰性責(zé)任（使責(zé)任主體在法律地位、權(quán)利能力等方面受到限制、否定和譴責(zé)）；物質(zhì)方面的懲罰性責(zé)任（使責(zé)任主體的財產(chǎn)等物質(zhì)利益受到損失）；人身方面的懲罰性責(zé)任（限制或剝奪責(zé)任主體短期內(nèi)的人身自由）。補救性責(zé)任包括行為上的補救性責(zé)任（以一定的作為或不作為結(jié)束違法狀態(tài)，以使受害人解脫侵害）；精神上的補救責(zé)任（這種責(zé)任是為了補救行政違法對受害人所造成的精神上的傷害）；物質(zhì)上的補救責(zé)任（通過一定的行為恢復(fù)被違法行為打破的法律關(guān)系主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系，彌補違法行為受害人的財產(chǎn)等實際物質(zhì)利益損失）。

行政主體及公務(wù)人員承擔(dān)懲罰性法律責(zé)任的形式主要有以下幾種：通報批評或批評教育；對公務(wù)人員進(jìn)行行政處分；對違法的行政主體的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)進(jìn)行改組；撤銷違法的行政主體；對行政主體或公務(wù)人員進(jìn)行經(jīng)濟制裁或處罰，等等。

行政主體及公務(wù)人員承擔(dān)補救性法律責(zé)任的形式主要有：向受害人賠禮道歉，承認(rèn)錯誤，對受害人進(jìn)行精神撫慰；為受害人恢復(fù)名譽，消除影響；返還財產(chǎn)，恢復(fù)原狀；停止違法行為；撤銷違法決定；進(jìn)行行政賠償或行政補償。

（三）侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任

行政主體及公務(wù)人員在行使職權(quán)過程中，違法侵犯公民、法人、其他組織的合法權(quán)益造成損害時，應(yīng)該由國家承擔(dān)損害賠償責(zé)任，該種責(zé)任就是行政侵權(quán)責(zé)任。從范圍上講，這里所說的公民、法人、其他組織的合法權(quán)益既包括人身權(quán)（人身自由權(quán)、人格權(quán)和身份權(quán)），也包括財產(chǎn)權(quán)（物權(quán)、繼承權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)）；既應(yīng)該包括私法上的民事權(quán)利，也應(yīng)該包括公法上的政治權(quán)利。行政侵權(quán)責(zé)任有如下特點：其一，侵權(quán)主體是行政主體及公務(wù)人員；其二，責(zé)任主體是國家，即由國家代替侵權(quán)主體向受害人承擔(dān)代位責(zé)任；其三，侵權(quán)事實發(fā)生在侵權(quán)主體執(zhí)行職務(wù)的過程中，和國家行政權(quán)力相聯(lián)系；其四，該種責(zé)任由行政主體及公務(wù)人員的具體行政行為或違法行使職權(quán)的事實行為引起。現(xiàn)在，行政侵權(quán)責(zé)任已為絕大多數(shù)學(xué)者所接受，并為許多國家的立法所認(rèn)可。

傳統(tǒng)的行政行為模式具有很明顯的強制性，它以命令-服從為特色，人們越來越認(rèn)識到其固有的缺陷。為了尊重行政相對人的自由選擇權(quán)利，一些非強制性的行政行為漸漸為人們所重視，其中最主要的是行政指導(dǎo)和行政合同，尤其是行政合同，成為許多學(xué)者關(guān)注的焦點，有關(guān)的論文和專著為數(shù)不少，而且?guī)缀趺恳槐拘姓▽W(xué)教科書都會在行政行為部分為行政合同留下一席之地。但是，就筆者閱讀范圍所及，沒有哪個學(xué)者對行政合同的違約責(zé)任問題進(jìn)行過專門的討論和深入的研究。筆者認(rèn)為，行政合同制度的作用有二：其一，通過這種非強制性的行政行為，為行政行為的相對人留下更大的選擇余地；其二，通過合同這種形式，對行政主體的行為有所約束。根據(jù)合同法的公理，合法有效的合同在當(dāng)事人之間即為法律（參見法國民法典第1134條的規(guī)定：依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力），也就是說，合法成立、具有效力的合同在合同的雙方當(dāng)事人之間具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同規(guī)定的義務(wù)全面履行合同，不允許隨意變更、終止合同或者不履行合同，無正當(dāng)理由違約的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。行政合同是合同中的一種，合同法的基本原理對行政合同也應(yīng)該適用。若無正當(dāng)理由，又無法定免責(zé)事由，作為行政合同一方當(dāng)事人的行政主體應(yīng)當(dāng)對其違反合同義務(wù)的行為承擔(dān)違約責(zé)任。這是責(zé)任行政原則的必然要求。若行政合同只對行政相對人有約束力，行政主體違約也無須承擔(dān)違約責(zé)任，則他們之間簽訂的所謂“合同”僅有合同之名，而無合同之實。

五、具體制度：責(zé)任行政原則的實現(xiàn)

任何良好的愿望和計劃都需要具體的制度來落實，否則就是空中樓閣、水中仙月。責(zé)任行政原則也不例外，它同樣需要具體的制度來提供支持才能夠?qū)崿F(xiàn)，沒有這些具體的制度，責(zé)任行政原則就是一句空話，變得毫無意義。

筆者這里所說的制度包括兩個方面：政治制度和法律制度。

首先，應(yīng)該建立健全相關(guān)的政治制度以實現(xiàn)行政主體及公務(wù)人員的政治責(zé)任。其一，健全我國的預(yù)算制度?？梢哉f，一個沒有預(yù)算的政府必然是一個看不見的政府，一個看不見的政府必然是一個不負(fù)責(zé)任的政府，一個不負(fù)責(zé)任的政府不可能是一個民主政府。看得見的政府，人民才有可能對它進(jìn)行監(jiān)督。預(yù)算是一種對政府非暴力的制度控制方法，實踐證明也是一種有效的控制方法。各級權(quán)力機關(guān)應(yīng)該切實履行好自己的預(yù)算批準(zhǔn)職責(zé)，使各級行政機關(guān)在財政方面成為一個負(fù)責(zé)任的政府。其二，建立引咎辭職制度。有時候，某公職人員對某一事故不負(fù)有直接責(zé)任，但負(fù)有間接的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，他可以基于個人的責(zé)任感和道德意識主動提出辭職。其三，健全和加強撤銷違法決定、罷免違法人員、質(zhì)詢和詢問等固有的政治責(zé)任追究制度。

其次，通過具體的法律制度以追究行政主體及公務(wù)人員的法律責(zé)任。我國目前已建立了行政復(fù)議、國家賠償和行政訴訟三大法律制度，應(yīng)該說追究責(zé)任主體的法律責(zé)任、實現(xiàn)責(zé)任行政原則的基本制度已經(jīng)建立，現(xiàn)在的問題是，要切實做好相關(guān)工作，使三大機制實現(xiàn)良性運作。行政復(fù)議、行政訴訟和國家賠償制度在追究行政主體及公務(wù)人員的法律責(zé)任上是一致的，但是它們各有各的特點和側(cè)重點。行政復(fù)議是行政系統(tǒng)內(nèi)部的糾錯機制，即由上級機關(guān)來追究下級機關(guān)的法律責(zé)任。行政訴訟制度則是由行政系統(tǒng)以外的行使司法權(quán)的法院來追究行政主體的法律責(zé)任。法院追究行政主體法律責(zé)任的范圍是有限的，它只能審查行政主體作出的具體行政行為，且原則上只審查具體行政行為的合法性。法院追究行政主體的法律責(zé)任的形式也是特殊的，它通過判決的方式，具體包括撤銷判決、履行判決及確認(rèn)判決。至于國家賠償制度，則側(cè)重于追究行政主體的侵權(quán)賠償責(zé)任，以彌補受害人的經(jīng)濟損失和精神傷害為主要目的。

「注釋」

張樹義主編：《行政法學(xué)新論》，時事出版社1991年9月第1版，第48頁。

羅豪才主編：《行政法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第53頁。

應(yīng)松年主編：《行政法學(xué)新論》，中國方正出版社1998年版，第37頁。

胡建淼著：《行政法學(xué)》，法律出版社1998年版，第56頁至58頁。筆者認(rèn)為，這個統(tǒng)計未必是完全的。

同注{3}，第42頁至54頁。

王連昌主編：《行政法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第47頁至57頁。

馬懷德主編：《行政法與行政訴訟法》，中國法制出版社2000年2月第1版，第38頁至83頁。

姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社1999年10月第1版。第44頁至54頁。

該原則在許多國家都得到承認(rèn)。見威廉-韋德著：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第25頁；王名揚著：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1989年版，第195頁。

夏勇先生把法治分為私法意義上的法治和公法意義上的法治，認(rèn)為前者相對說來要容易些，難以實行的是后者；并且很精辟地指出：法治既是一個公法問題，也是一個私法問題。但是，歸根結(jié)底，是一個公法問題。見夏勇：《法治與公法》，《讀書》2001年第5期，第117頁至120頁。又，劉軍寧先生在《從法治國到法治》一文中說：“法治社會中，人民必須守法，政府更必須守法。公民要守法是一切有法制的社會的共同特征。在法治社會，政府與公民都必須守法。所以，是否要求并做到讓政府守法，才是衡量法治社會的一個重要試金石。”載劉軍寧等編：《經(jīng)濟民主與經(jīng)濟自由》，三聯(lián)書店1997年版，第110頁。

需要說明的是，同年同月由中國政法大學(xué)出版社出版的張尚琢主編、張樹義副主編的《走出低谷的中國行政法學(xué)-中國行政法學(xué)綜述與評價》一書也提到了責(zé)任行政原則。（見該書74頁至76頁）又，1989年由法律出版社出版龔祥瑞先生主編的《行政法與行政訴訟法》一書將行政法的基本原則概括為五項：行政合法性原則；行政公正性原則；行政合理性原則；行政應(yīng)變性原則；行政負(fù)責(zé)原則。見該書第15頁至38頁。同年由四川人民出版社出版趙炳壽等著《行政法學(xué)》一書把行政法的基本原則概括為四項：法治原則；公正原則；行政效率原則；行政責(zé)任原則。并認(rèn)為責(zé)任行政原則主要內(nèi)容有兩個方面：過錯責(zé)任原則；行政機關(guān)負(fù)責(zé)原則。見該書第73頁至84頁。

《辭源》第4冊，商務(wù)印書館2001年世紀(jì)珍藏本第1版，第2951頁。

張文顯著：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年3月第1版，第184頁。

馮軍著：《刑事責(zé)任論》，法律出版社1996年5月第1版，第12頁至15頁。

盧卡斯著：《責(zé)任》。轉(zhuǎn)引自：王成棟著《政府責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1999年1月第1版，第1頁。

參見張文顯著：《當(dāng)代西方法哲學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1987年7月第1版，第164頁至170頁。

參見蔣慶著：《政治儒學(xué)中的責(zé)任倫理資源》，載劉軍寧等編：《市場社會與公共秩序》，第254頁至255頁。

同上，第258頁至260頁。另見：林毓生著：《如何做個政治家》，載氏著：《中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，三聯(lián)書店1988年12月第1版。并請參見韋伯演說原文，載氏著《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，三聯(lián)書店1998年11月版，第54頁至117頁。

同注{1}，第52頁。

馬起華著：《政治制度》，（臺北）商務(wù)印書館，1978年版。轉(zhuǎn)引自：張賢明《政治責(zé)任與法律責(zé)任的比較分析》，《政治學(xué)研究》2000年第1期，第15頁。

[日]《現(xiàn)代政治學(xué)小詞典》（日文版），有斐閣，1978年版。轉(zhuǎn)引自：同上。

郭道暉著：《法的時代精神》，湖南人民出版社1997年版，第468頁。轉(zhuǎn)引自：同上。

王成棟著：《政府責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第80頁。

參見中國政法大學(xué)司久貴碩士學(xué)位論文：《行政法律責(zé)任研究》，1992年12月1日，第19頁至28頁。

2001年3月27日，重慶市作出規(guī)定：對于一年內(nèi)發(fā)生一次性死亡十人以上事故兩次或發(fā)生死亡三十人以上事故一次的地區(qū)、部門和單位的分管領(lǐng)導(dǎo)要引咎辭職；因管理不到位，嚴(yán)重的官僚主義或失職、瀆職而釀成社會影響大、性質(zhì)惡劣的事故的地區(qū)、部門和單位行政一把手也要引咎辭職。見曾鵬宇：《誰必須引咎辭職？重慶、深圳為領(lǐng)導(dǎo)定下“硬指標(biāo)”》，北京青年報，2001年3月29日。轉(zhuǎn)引自：黃仁宗：《我國政府公共行政價值取向的變革分析》，《中國行政管理》，2001年第8期，第37頁。很明顯：對引咎辭職作出硬性規(guī)定、制定量化標(biāo)準(zhǔn)是和引咎辭職的性質(zhì)相沖突的。