導(dǎo)語(yǔ)：刑事訴訟效益可持續(xù)發(fā)展論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

訴訟作為以司法權(quán)力解決社會(huì)沖突的過(guò)程，必須以特定的時(shí)空構(gòu)造為載體，以昭示其可預(yù)測(cè)性和可評(píng)價(jià)性，給公眾以可信賴(lài)感。這一特定的時(shí)空構(gòu)造就是訴訟程序。可以說(shuō)，程序的設(shè)計(jì)和展示越是明細(xì)化、具體化，其可測(cè)性就越明顯，公眾的信賴(lài)感也越強(qiáng)烈。但正象流水線作業(yè)的分工明細(xì)與管理嚴(yán)格目的在于優(yōu)質(zhì)高效地生產(chǎn)產(chǎn)品一樣，程序存在的目的也決非僅僅是給人看，快速有效地解決沖突，避免因社會(huì)關(guān)系長(zhǎng)期處于非常態(tài)造成秩序的紊亂同樣也是其價(jià)值。然而魚(yú)熊兼得決非易事。每一單位的司法資源的投入與對(duì)該資源的配置使用都要以一定的時(shí)間和空間為平臺(tái)，因此過(guò)程的嚴(yán)格具體必然擠占效益的生存空問(wèn)，這就是程序公正與效益的矛盾，在對(duì)這一矛盾的處理上，幾乎沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的司法制度不是得失兼有，毀譽(yù)參半。世界各國(guó)法院都面臨“積案”的困惑，在崇尚程序正義的英美國(guó)家尤為突出。就刑事訴訟領(lǐng)域而言，美國(guó)的訴訟制鷹向以程序嚴(yán)格、人權(quán)至上著稱(chēng)，但其過(guò)程的煩瑣冗長(zhǎng)使得犯罪現(xiàn)象“一波未平-波又起”，重復(fù)犯罪率居高不下，監(jiān)獄人滿(mǎn)為患等電嚴(yán)重困擾著美國(guó)司法界。與英美國(guó)家不同，大陸國(guó)家司法權(quán)力運(yùn)行順暢快捷，偵訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)關(guān)系密切，被追訴方權(quán)利受限，行為被動(dòng)，這一“一邊倒”的態(tài)勢(shì)使其訴訟素以高效率著稱(chēng)。然而其片面追求安全秩序，忽視被告主體地位的價(jià)值取向，有意無(wú)意向人們展示了一種“寧可錯(cuò)究，勿使漏網(wǎng)”的訴訟心態(tài)，其高破案率的背后拖著濫用權(quán)力淡漠人權(quán)的陰影，這在中國(guó)表現(xiàn)得尤為突出。如果說(shuō)英美國(guó)家的司法權(quán)內(nèi)耗性明顯，可能會(huì)因?yàn)槌绦颦h(huán)節(jié)-哪怕是看起來(lái)極不起眼的一個(gè)環(huán)節(jié)的失誤而導(dǎo)致整個(gè)案件前功盡棄的話(huà)，那么大陸國(guó)家則往往因?yàn)閷?duì)司法權(quán)的過(guò)度信任和使用造成冤錯(cuò)案，以至于須無(wú)數(shù)次啟動(dòng)國(guó)家賠償程序來(lái)彌補(bǔ)損失，司法資源的浪費(fèi)自是不爭(zhēng)之事實(shí)。由此看來(lái)，英美國(guó)家與大陸國(guó)家都存在訴訟的規(guī)模但不經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。在英美，規(guī)模體現(xiàn)為訴訟程序超長(zhǎng)距離的嚴(yán)格與煩瑣，在大陸國(guó)家，所謂的規(guī)模則是以破案量或破案率為標(biāo)志。

為解決訴訟效益難題，美國(guó)于本世紀(jì)后半葉興起了經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派，其用市場(chǎng)功利原則剖析司法資源的投入與效益對(duì)比關(guān)系，令人耳目一新。然而經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)視訴訟過(guò)程為整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與利益分配的一部分，忽視訴訟體系內(nèi)在的自然正義價(jià)值，要真正在這個(gè)市場(chǎng)化程度千差萬(wàn)別的世界上取得普遍實(shí)踐意義幾乎是不可能的，但其探索的角度與方法卻開(kāi)拓了我們的視野：在肯定訴訟基本正義價(jià)值的前提下，能否通過(guò)調(diào)整程序體系的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式，使之在適應(yīng)紛繁蕪雜的案件時(shí)更加靈活化，從而推動(dòng)司法資源的投人與訴訟效益的比例關(guān)系朝正方向發(fā)展呢？答案應(yīng)該是肯定的。

首先，依據(jù)現(xiàn)實(shí)需要推動(dòng)程序多元主義。程序是訴訟的時(shí)空載體，公正與效益實(shí)現(xiàn)程度皆有賴(lài)于程序。程序是技術(shù)性較強(qiáng)的事物，直接體現(xiàn)著司法權(quán)力在縱橫兩方面的組合方式和流動(dòng)過(guò)程，因而一種程序一經(jīng)立法確認(rèn)，都不能隨意更改或廢棄不用。但也正如人們所說(shuō)，任何法律一？經(jīng)制定便宜告了其過(guò)時(shí)的可能性，因?yàn)殡m然法律為了促成人們行為的規(guī)則化不得不保持相對(duì)的穩(wěn)定，但社會(huì)生活卻從處于無(wú)休止的流動(dòng)變化中。不必說(shuō)法律的總括體系不能包羅萬(wàn)象而無(wú)遺漏，即便是既有的制度規(guī)范也未必能本質(zhì)與結(jié)構(gòu)兩方面同時(shí)滿(mǎn)足社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要。就程序的設(shè)置而言，公正目標(biāo)的存在要求必須有一種典型反映訴訟關(guān)系運(yùn)行特征和訴訟價(jià)值觀，對(duì)一般沖突具有普遍適用性的相對(duì)穩(wěn)定的程序作為整個(gè)訴訟運(yùn)行的核心，以使人們對(duì)正義的期待有一個(gè)權(quán)威的圓滿(mǎn)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。但我們義知道，并非每一社會(huì)沖突都具有根本性或明顯嚴(yán)重的危害特征，也并非每以個(gè)社會(huì)沖突都需要用煩瑣冗長(zhǎng)、嚴(yán)格具體的程序加以解決，以達(dá)到所謂的滿(mǎn)足社會(huì)公眾對(duì)安全“無(wú)限需求”的目的，比如主觀惡性不大的人身侵害案和數(shù)額較小動(dòng)機(jī)單一的財(cái)產(chǎn)；案件。在這種情況下，在核心程序外設(shè)置一些簡(jiǎn)潔快捷、便于操作的訴訟程序，以滿(mǎn)足處理不同性質(zhì)案件的需要，無(wú)疑具有很大的實(shí)踐價(jià)值，如果把核心程序稱(chēng)為絕對(duì)必要程序的話(huà)，那么這些非核心程序則可以稱(chēng)為隨機(jī)性必要程序，前者的價(jià)值目標(biāo)主要定位于訴訟公正，而后者的價(jià)值目標(biāo)則基本取向于訴訟效益。程序多元主義是程序結(jié)構(gòu)體系調(diào)整和靈活化的結(jié)果，它在邏輯上體現(xiàn)了市場(chǎng)社會(huì)多樣化和個(gè)性化的本質(zhì)特征：如果不同的交易主體和交易標(biāo)的在進(jìn)入市場(chǎng)后能迅速而無(wú)障礙地與相應(yīng)的交易規(guī)則相結(jié)合，那么交易的成本將大大降低，而市場(chǎng)利益總量則會(huì)大大增加。相反，如果用一種規(guī)則統(tǒng)攝所有的交易行為，那么多樣化的交易者將感到無(wú)所適從，這時(shí)人們只有兩種選擇：要么私創(chuàng)規(guī)則，要么放棄交易，而前者會(huì)增加交易的成本，后者會(huì)犧牲社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。近年來(lái)美國(guó)持續(xù)升溫的辯訴交易，大陸國(guó)家普遍采用的簡(jiǎn)易程序和刑罰處罰令制度等，都屬于因時(shí)而化在核心程序外另辟奚徑，也都是程序多元主義的典型代表?？梢灶A(yù)料，在新世紀(jì)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)關(guān)系構(gòu)成的日益復(fù)雜化，程序多元主義的趨勢(shì)還將繼續(xù)下去，其形式也將日趨多樣和靈活。

其次，倡導(dǎo)訴訟經(jīng)濟(jì)理念人性化的參與性原則。在刑事訴訟領(lǐng)域，無(wú)論是大陸國(guó)家對(duì)犯罪者的“強(qiáng)力打擊”，還是英美國(guó)家偵訴權(quán)力與被告人的“平等對(duì)抗”，被追訴的人總是被置于與國(guó)家截然對(duì)立的地位。這一邏輯不但落實(shí)在法律規(guī)范中，而且也定格在社會(huì)公眾的心理層次上。人們無(wú)不認(rèn)為，被告人一般來(lái)說(shuō)都是犯罪行為的實(shí)施者，他們心理扭曲行為異常，自知會(huì)為其行為付出慘重的人生代價(jià)（如監(jiān)禁或處決），故而總是力圖消除罪證以逃避懲罰。為了保證司法機(jī)關(guān)在犯罪人殊死對(duì)抗的情況下也能成功地追究犯罪，各國(guó)訴訟制度無(wú)不是以最壞的可能性為底線從司法權(quán)力運(yùn)行的單方面去設(shè)計(jì)訴訟程序的。而該種程序本身必然包含對(duì)被追訴人對(duì)抗行為的克服措施，如強(qiáng)行扣押、強(qiáng)制搜捕等，這些措施加上法庭審理、文書(shū)制作等一系列必備性程序，必然構(gòu)成—個(gè)相當(dāng)龐雜的體系。刑事訴訟尚未開(kāi)始，其預(yù)期成本投入已經(jīng)相當(dāng)可觀，效益的提高余地自然便顯得有限了。但是如果我們能換個(gè)角度分析問(wèn)題，或許會(huì)有更廣闊的視野和全新的思路。

傳統(tǒng)刑事訴訟價(jià)值觀視被追訴人為“永恒的敵人”，時(shí)至今日，這一觀念應(yīng)該在立場(chǎng)上有所松動(dòng)。我們不應(yīng)將犯罪者僅僅視為游離于社會(huì)理性之外的道德異化分子，而是將其行為視為人類(lèi)總合行為系統(tǒng)中非理性的一部分，-這一部分表明了人類(lèi)社會(huì)進(jìn)化的階段性與局限性，同時(shí)承認(rèn)那些在復(fù)雜因素作用下產(chǎn)生并且往往帶有偶然色彩的犯罪行為的存在并不代表這些行為的實(shí)施者應(yīng)該被永遠(yuǎn)地?cái)P棄于社會(huì)道德群體之外，承認(rèn)社會(huì)本身的自我更生特性有義務(wù)為道德異化者提供回復(fù)理性、重返社會(huì)的機(jī)會(huì)。在中國(guó)大陸，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”作為一項(xiàng)刑事政策，在促使犯罪嫌疑人供認(rèn)犯罪，提高破案率方面確曾起到過(guò)積極作用。但政策歸政策，在司法機(jī)關(guān)掌握了被追訴人自愿供認(rèn)的事實(shí)之后，法定的量刑從寬幅度總是有限的。當(dāng)這一政策被工具化為一種心理誘導(dǎo)方式時(shí)，許多被追訴人在判刑入獄后方“幡然醒悟”，發(fā)覺(jué)原來(lái)已經(jīng)人了“圈套”。按照“疑罪從無(wú)”的適法原則，在沒(méi)有其他證據(jù)而只有被迫訴人供述或者被迫訴人根本不供述的情況下，法院不能對(duì)其作有罪判決。如果上述政策喪失了嚴(yán)肅性而被犯罪人員的投機(jī)心理所利用的話(huà)，其后果可能是許多犯罪人在犯罪之后或同時(shí)大量銷(xiāo)毀證據(jù)，并在日后可能的偵察審訊中拒不供述從而逃脫制裁。這樣不但法律的威信受到損害，刑事訴訟的效益也會(huì)因大量無(wú)頭案的存在而難以提高。

假如能夠提供這樣一種程序模式，當(dāng)犯罪人以一定形式自愿承認(rèn)被控罪行，并提供對(duì)被害主體作相應(yīng)補(bǔ)償?shù)挠行ПＷC之后，追訴機(jī)關(guān)可以決定對(duì)其該行為終止偵察，同時(shí)提請(qǐng)法院以逕行判決方式在原罪名下減輕處刑。這樣做的目的，一是使被追訴人在兩個(gè)有利因素（逕行判決避免開(kāi)庭審理時(shí)旁聽(tīng)者對(duì)其本能性的道德責(zé)難，減輕處刑可以減輕其人身或財(cái)產(chǎn)代價(jià)）的引導(dǎo)下，成為相對(duì)理性的主體參與對(duì)自己行為的評(píng)判過(guò)程，其自身也獲得了重歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。二是壓縮了從偵查到判決形成的時(shí)間距離，降低了判決形成的成本投入，對(duì)被告減輕處刑使投入刑罰執(zhí)行的人財(cái)物得以減少，于是判決實(shí)現(xiàn)的成本也相應(yīng)降低，刑事訴訟在整個(gè)縱向運(yùn)行中的效益得以提高。美國(guó)的辯訴交易為其訴訟效益的提高立下了汗馬功勞，然而辯訴交易的一個(gè)致命不足是其不區(qū)分案件的具體性質(zhì)，不考慮訴訟的內(nèi)在正義價(jià)值，單純遵循“你若承認(rèn)犯罪，我就降減指控”的美國(guó)式的商業(yè)交換邏輯，法律的正義性受損自是情理中事。我們?cè)O(shè)計(jì)新程序的目的，決不是僅僅去體驗(yàn)一種“事半功倍”式的快感，而是最終追求一種以高效率為基礎(chǔ)的訴訟公正價(jià)值，因此在設(shè)計(jì)該種參與性程序時(shí)，有若干個(gè)原則性條件必須予以滿(mǎn)足。一是法律對(duì)沉默權(quán)的確認(rèn)：只有在被追訴人不再被強(qiáng)迫自證其罪時(shí)，其自愿承認(rèn)犯罪才具有實(shí)質(zhì)意義。二是須被追訴人已經(jīng)或以一定形式保證對(duì)被害主體進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償，從而使參與性原則以社會(huì)關(guān)系的還原為常態(tài)作為直接的感性的基礎(chǔ)。三是參與性程序適用的案件范圍須有限定，即對(duì)于大量存在的社會(huì)公眾私人之間的人身和財(cái)產(chǎn)侵害案件，該程序具有廣泛適用性，而對(duì)于危害國(guó)家安全案件、國(guó)家公務(wù)人員犯罪和其他嚴(yán)重犯罪，則應(yīng)適用普通偵訴和審判程序。有了上述條件的制約，參與性程序在提高訴訟效益的同時(shí)，不僅不會(huì)損害訴訟的公正目標(biāo)，其自身還會(huì)產(chǎn)生一種道德改造的示范效應(yīng)。原因在于，該程序?yàn)榉缸镎咛峁┳晕沂∨袡C(jī)會(huì)的宗旨已經(jīng)在某種程度上超越了單純的刑罰報(bào)復(fù)思想，而與刑事訴訟懲罰-改造-重塑人格-推進(jìn)文明的人道主義理念達(dá)成了默契。