導(dǎo)語：我國(guó)行政行為司法審查標(biāo)準(zhǔn)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定了行政行為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，但存在一定缺陷，應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面予以完善：確立靈活的司法審查標(biāo)準(zhǔn)；確立正當(dāng)程序的司法審查標(biāo)準(zhǔn)；確立司法審查的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：行政行為；司法審查；司法審查標(biāo)準(zhǔn)；完善

行政行為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，是指司法機(jī)關(guān)在對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查時(shí)必須遵循的以判斷行政行為是否合法與合理的標(biāo)準(zhǔn)或尺度。它作為行政權(quán)與司法權(quán)之間關(guān)系的“調(diào)節(jié)閥”，在行政行為司法審查制度中具有非常重要的地位，直接關(guān)系著行政行為司法審查的公正性、權(quán)威性與合法性。

一、我國(guó)現(xiàn)行行政行為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)及其缺陷

我國(guó)對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，是在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，借鑒國(guó)外司法審查標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上形成的，并以成文法的形式規(guī)定在《行政訴訟法》中。[i]根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第54條的規(guī)定，學(xué)術(shù)界將我國(guó)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)概括為合法性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面，其中合法性標(biāo)準(zhǔn)包括主要證據(jù)是否確鑿、充分、適用法律法規(guī)是否正確、是否符合法定程序、是否超越職權(quán)、是否不履行、拖延履行法定職責(zé)；合理性標(biāo)準(zhǔn)包括是否濫用職權(quán)、是否顯示公正。

應(yīng)當(dāng)說，我國(guó)《行政訴訟法》所確定的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，基本上適應(yīng)了我國(guó)司法審查制度剛剛起步的現(xiàn)實(shí)，對(duì)于有效制約行政權(quán)的行使，保障公民、法人或其他組織的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用。但是，我國(guó)行政行為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)并不是沒有問題的，尤其是隨著我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程的加快以及WTO成員國(guó)資格的取得，我國(guó)行政行為司法審查標(biāo)準(zhǔn)存在的問題已經(jīng)越來越突出，這在一定程度上又影響到我國(guó)司法審查制度的發(fā)展和相對(duì)人合法權(quán)益的維護(hù)。結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，我國(guó)行政行為司法審查標(biāo)準(zhǔn)存在的問題主要有以下幾個(gè)方面：

1.既重視對(duì)行政行為的事實(shí)問題審查，也重視對(duì)行政行為的法律問題審查，采用了全面、嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)《行政訴訟法》對(duì)事實(shí)問題的審查規(guī)定了非常全面、寬泛、嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)是否確鑿。證據(jù)確鑿是指實(shí)施具體行政行為的證據(jù)確實(shí)、充分，它包含著對(duì)證據(jù)質(zhì)與量?jī)蓚€(gè)方面的要求。它要求法院不僅要對(duì)已有證據(jù)進(jìn)行全面的審查判斷，而且必要時(shí)可以主動(dòng)收集證據(jù)或要求當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)；不僅要審查事實(shí)的合理性，而且要審查事實(shí)的正確性。這一全面、嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式、追求客觀真實(shí)與實(shí)事求是的訴訟理念以及行政程序制度不發(fā)達(dá)的產(chǎn)物。對(duì)于法律問題，我國(guó)《行政訴訟法》也規(guī)定了嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，如適用法律、法規(guī)是否正確、是否符合法定程序等?！霸谖覈?guó)司法實(shí)踐中，法院對(duì)行政行為法律適用的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)歸為嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，法院往往是用自己對(duì)法律規(guī)范的理解和選擇來衡量行政機(jī)關(guān)對(duì)法律規(guī)范的適用，在此基礎(chǔ)上作出合法與否的判斷。”[ii]

應(yīng)當(dāng)說，“由于我國(guó)司法審查的歷史不長(zhǎng)，政府本位意識(shí)強(qiáng)烈而守法意識(shí)淡薄，加之缺乏完備的行政程序的約束，面對(duì)無孔不入而又常常出軌的行政權(quán)，在司法審查中實(shí)行嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)是必要的?！盵iii]但是，對(duì)行政行為的事實(shí)問題與法律問題實(shí)施嚴(yán)格的、同等強(qiáng)度的司法審查，其弊端也是明顯的。一方面混淆了行政權(quán)與司法權(quán)本質(zhì)區(qū)別，致使法院通常要以自己對(duì)事實(shí)的判斷來衡量行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的判斷，另一方面也不利于發(fā)揮行政機(jī)關(guān)與法院的各自優(yōu)勢(shì)，不利于提高訴訟效率和調(diào)動(dòng)行政機(jī)關(guān)的積極性。而實(shí)際情況是，由于行政事務(wù)的專業(yè)性、技術(shù)性、政策性等特點(diǎn)，決定了在很多時(shí)候法院對(duì)事實(shí)和法律的認(rèn)辨能力并不一定比行政機(jī)關(guān)高明。因此，對(duì)法律問題與事實(shí)問題進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分，確立靈活的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，便顯得尤為重要。

2.即重視對(duì)行政行為的實(shí)體性審查，也重視對(duì)行政行為的程序性審查。但是，我國(guó)行政行為的程序性審查僅僅局限于法定程序的審查。

根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，具體行政行為違反法定程序的，人民法院應(yīng)判決撤銷或部分撤銷，并可判決被告重新作出具體行政行為。這樣就把是否法定程序作為行政行為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，我國(guó)具有長(zhǎng)期的“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)，《行政訴訟法》把是否違反法定程序作為司法審查的重要標(biāo)準(zhǔn)，第一次把程序提高到與實(shí)體并重的地位，體現(xiàn)了程序與實(shí)體并重的原則，是我國(guó)行政法歷史上立法觀念與立法技術(shù)的重大突破。[iv]但是，我國(guó)《行政訴訟法》所規(guī)定的“違反法定程序”是指違反法律、法規(guī)明文規(guī)定的程序。[v]而行政程序除了法定程序外，還包括非法定程序?！缎姓V訟法》把違反法定程序作為司法審查的重要標(biāo)準(zhǔn)，表明對(duì)于沒有違反法定程序但是違反了非法定程序的行政行為法院不能判決或撤銷。目前，我國(guó)法定程序不違法而非法定程序違法的現(xiàn)象還是比較普遍的，這主要是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行行政程序立法極不完善，除了《行政處罰法》規(guī)定了行政處罰行為應(yīng)遵循的程序，其他大多數(shù)行政行為尚缺乏嚴(yán)格的程序性規(guī)定。實(shí)際上，即使將來我國(guó)制定了統(tǒng)一的行政程序法，由于現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜多樣以及立法技術(shù)、立法者認(rèn)知能力的局限等因素，行政程序立法也不可能十全十美，必然會(huì)有程序方面漏洞。因此，如果僅以法定程序作為行政行為司法審查的程序性標(biāo)準(zhǔn)，那么我國(guó)司法審查的程序標(biāo)準(zhǔn)將過于狹窄，不能給予相對(duì)人應(yīng)有的司法救濟(jì)。

3.重視對(duì)行政行為的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，淡化或忽視合理性審查標(biāo)準(zhǔn)。

從《行政訴訟法》第54條的規(guī)定來看，我國(guó)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)既包括合法性標(biāo)準(zhǔn)，也包括合理性標(biāo)準(zhǔn)，適應(yīng)了世界各國(guó)行政法發(fā)展的潮流。但是，我國(guó)《行政訴訟法》關(guān)于合理性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并未受到應(yīng)有的重視，也沒有像其他國(guó)家一樣發(fā)展自己的一套理論。這既有《行政訴訟法》立法缺陷方面的原因，也有司法機(jī)關(guān)過于自抑的原因。（1）以合法性標(biāo)準(zhǔn)排斥合理性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》的規(guī)定，“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”，這就確立了我國(guó)行政行為司法審查的合法性標(biāo)準(zhǔn)?！缎姓V訟法》的這種規(guī)定容易造成一種根深蒂固的誤解，認(rèn)為法院對(duì)具體行政行為只能進(jìn)行合法性審查，不能進(jìn)行合理性審查，這就造成《行政訴訟法》第54條規(guī)定了合理性標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常處于虛置狀態(tài)。（2）缺乏合理性審查的明確標(biāo)準(zhǔn)。雖然《行政訴訟法》規(guī)定了“濫用職權(quán)”與“顯示公正”這兩大標(biāo)準(zhǔn)，但尚無缺乏明確的立法解釋或司法解釋，對(duì)于什么是“濫用職權(quán)”，什么是“顯失公正”還缺乏明確的界定，這對(duì)于過于自抑或過分依賴規(guī)則的法院來講，這兩大標(biāo)準(zhǔn)就過于抽象與籠統(tǒng)，不具有可操作性，因此經(jīng)常處于被束之高閣的境地。譬如，從近年來法院審理行政案件的情況看，尚未有依據(jù)“濫用職權(quán)”作出判決的案例，依據(jù)“顯失公正”作出的判決也很少見。（3）合理性標(biāo)準(zhǔn)適用范圍狹窄，并造成《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》的脫節(jié)?！缎姓V訟法》第54條規(guī)定，顯失公正標(biāo)準(zhǔn)只能適用于行政處罰領(lǐng)域。但是，在行政執(zhí)法領(lǐng)域，并不僅僅在行政處罰領(lǐng)域才存在合理性與否的問題?！缎姓?fù)議法》和《行政訴訟法》都規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟。而行政復(fù)議決定既包括對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行判斷后的結(jié)論，又包括對(duì)不當(dāng)具體行政行為進(jìn)行審查后而得出的結(jié)論。在這里就存在一個(gè)問題，即對(duì)于除行政處罰顯失公正以外的不當(dāng)行政復(fù)議決定，是否也可以起訴呢？根據(jù)《行政訴訟法》第54條的規(guī)定，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。很顯然，在這一點(diǎn)上，《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》之間，甚至《行政訴訟法》內(nèi)部條文之間是矛盾的、脫節(jié)的。因此，在行政自由裁量權(quán)不斷膨脹的情況下，我國(guó)現(xiàn)行司法審查的合理性標(biāo)準(zhǔn)不利于其應(yīng)有作用的發(fā)揮，也不利于相對(duì)人合法權(quán)益的維護(hù)。

二、完善我國(guó)行政行為司法審查標(biāo)準(zhǔn)的建議

針對(duì)我國(guó)行政行為司法審查標(biāo)準(zhǔn)存在的上述問題，我國(guó)應(yīng)在借鑒國(guó)外司法審查標(biāo)準(zhǔn)有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，適應(yīng)WTO規(guī)則的基本要求，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的行政行為司法審查標(biāo)準(zhǔn)予以完善。

1.確立靈活的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。

由于法律傳統(tǒng)、訴訟理念等因素的不同，英美法系與大陸法系國(guó)家關(guān)于司法審查的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。在英美法系國(guó)家，司法審查的標(biāo)準(zhǔn)通常是與司法審查的“強(qiáng)度”緊密聯(lián)系的，而司法審查的強(qiáng)度在很大程度上取決于案件或所爭(zhēng)議的問題是法律問題還是事實(shí)問題。傳統(tǒng)上，英美法系國(guó)家法院重在審查法律問題，而很少審理事實(shí)問題，法院對(duì)法律問題的審查強(qiáng)度要高于事實(shí)問題，并采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《聯(lián)邦行政程序法》和司法實(shí)踐，美國(guó)法院對(duì)法律問題的審查主要是審查其“正確性”，即審查行政機(jī)構(gòu)對(duì)法律是否理解正確、解釋正確、適用正確；法院對(duì)事實(shí)問題的審查主要限于審查其“合理性”，即審查行政機(jī)構(gòu)是否有偏見、是否偏私、是否專斷與反復(fù)無常，是否有事實(shí)根據(jù)、是否有“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”等。但是，謝弗朗訴自然資源保護(hù)委員會(huì)案件改變了法院對(duì)法律問題全面審查的傳統(tǒng)，根據(jù)謝弗朗案件，“法院只能審查行政機(jī)關(guān)的法律解釋是否合理，不能用法院認(rèn)為正確的解釋代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。”也就是說，法院對(duì)法律問題的審查也應(yīng)采用合理性標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)并不是機(jī)械的，而是根據(jù)行政案件的具體情況，靈活地確立與適用。與英美法系不同，大陸法系國(guó)家由于受職權(quán)主義訴訟體制的影響，對(duì)事實(shí)問題與法律問題往往進(jìn)行完全審查，并采用嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。因此，法院對(duì)事實(shí)問題不僅要審查其合理性，而且也要審查其正確性，即能夠排除其他合理的可能性。但是，近年來大陸法系國(guó)家的做法并不是鐵板一塊，如作為大陸法系的日本在這方面已有所改變，法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的事實(shí)認(rèn)定采用實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則，只進(jìn)行有限的合理性審查。[vi]這實(shí)際上代表了世界各國(guó)司法審查標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的共同趨向。我國(guó)的法律傳統(tǒng)與訴訟理念基本上屬于大陸法系，因此，司法審查的標(biāo)準(zhǔn)與大陸法系相近。但是，近年來，隨著我國(guó)審判方式的改革，傳統(tǒng)的職權(quán)主義的訴訟模式已逐步消解，當(dāng)事人主義的訴訟理念已初步確立，這要求我國(guó)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)作出積極的回應(yīng)，確立靈活的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。

司法審查標(biāo)準(zhǔn)作為行政權(quán)與司法權(quán)之間關(guān)系的“調(diào)節(jié)閥”，既不能過于寬松，也不能過于嚴(yán)格，必須結(jié)合行政案件涉及問題的性質(zhì)，靈活的予以確立。一般說來，對(duì)于一個(gè)問題，它既可能是事實(shí)問題，也可能是法律問題，還有可能既涉及法律問題，也涉及事實(shí)問題。因此，（1）對(duì)于事實(shí)問題，進(jìn)行有限審查，采用合理性審查標(biāo)準(zhǔn)?！胺ㄔ翰荒苡米约旱呐袛啻嫘姓C(jī)關(guān)的判斷，法院只審查行政機(jī)關(guān)的判斷是否合理和公平。即使對(duì)于同一證據(jù)事實(shí)，法院自己作出判斷時(shí)得出的結(jié)論和行政機(jī)關(guān)不同，只要行政機(jī)關(guān)的判斷合理，法院仍然應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)的判斷?！盵vii]但是，法院也不能完全放棄對(duì)事實(shí)問題的審查。（2）對(duì)于法律問題，除涉及公共政策的選擇、技術(shù)性法規(guī)的解釋外，法院應(yīng)進(jìn)行完全審查，審查行政機(jī)關(guān)職權(quán)大小、對(duì)法律的具體運(yùn)用及程序等問題。對(duì)于涉及公共政策的選擇、技術(shù)性法規(guī)的解釋等問題，只要行政機(jī)關(guān)的判斷在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，法院應(yīng)給予相應(yīng)的尊重，不得以司法權(quán)代替行政權(quán)隨意否定行政機(jī)關(guān)享有的自由裁量權(quán)。但是，法院在許多情況下，尊重行政機(jī)關(guān)對(duì)法律問題的判斷，并不表明法院放棄了對(duì)法律問題的最終決定權(quán)，它只意味著法院可以認(rèn)可行政機(jī)關(guān)對(duì)法律問題的判斷，最終決定權(quán)仍由法院掌握。[viii]（3）對(duì)于既涉及法律、又涉及事實(shí)的問題，法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其司法能動(dòng)性：對(duì)于重要的社會(huì)公益性、專業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)的問題可以作為事實(shí)問題進(jìn)行審查；對(duì)于其他問題，可以作為法律問題進(jìn)行審查。當(dāng)然，法院對(duì)法律問題與事實(shí)問題的審查態(tài)度并不是機(jī)械的，而是要根據(jù)具體的情況，靈活地加以運(yùn)用。

2.確立正當(dāng)程序的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行以法定程序作為行政行為司法審查的程序性標(biāo)準(zhǔn)，致使司法審查的程序標(biāo)準(zhǔn)將過于狹窄，不能給予相對(duì)人應(yīng)有的司法救濟(jì)。為此，我們可以借鑒國(guó)外司法審查程序性標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)，引入正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)程序原則是以美國(guó)為代表的西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家行政程序立法普遍確立的基本原則，體現(xiàn)了程序正義“最低限度的要求”，貫穿于行政機(jī)關(guān)所采取的各種行政程序之中，是包括行政機(jī)關(guān)法定程序與非法定程序在內(nèi)的所有行政程序必須遵循的基本原則。也就是說，任何行政程序都必須滿足正當(dāng)程序的最低限度要求。無疑，行政行為司法審查中的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)，并不僅僅局限于法定程序的司法審查，而且也包括法律沒有明確規(guī)定的程序的審查。這樣，確立行政行為司法審查的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)，就可以發(fā)揮正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)在彌補(bǔ)法定程序不足時(shí)出現(xiàn)漏洞的作用。正如著名的古貝爾案判決所言，“當(dāng)制定法沒有明確規(guī)定當(dāng)事人的聽證權(quán)利時(shí)，普通法就會(huì)彌補(bǔ)立法的漏洞?！睋Q言之，“如果制定法給申請(qǐng)人提供的程序保護(hù)不及普通法時(shí)，自然公正原則就可以用來彌補(bǔ)立法的不足?！盵ix]

在我國(guó)，確立正當(dāng)程序的審查標(biāo)準(zhǔn)，不僅是彌補(bǔ)行政程序漏洞的需要，也是我國(guó)政府履行WTO承諾的基本要求。WTO規(guī)則主要是在以美國(guó)為代表的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的主導(dǎo)下制定的，它必然受這些國(guó)家法律制度的影響，并反映這些國(guó)家的利益，表現(xiàn)在正當(dāng)程序原則方面亦是如此。WTO協(xié)定文本雖然并未直接使用正當(dāng)程序這一概念，但在很多地方對(duì)行政行為程序的正當(dāng)性有著原則性的規(guī)定。如GATT第10條第3款、TRIPS第41條第2款關(guān)于公平、公正、合理的總體要求；GATT第10、13、16、19條、GATS第3條關(guān)于透明度的要求；TRIPS第41條第2款、GATS第6條第3款關(guān)于程序經(jīng)濟(jì)、及時(shí)的要求；等等，都體現(xiàn)著正當(dāng)程序原則的基本要求。WTO是以帶有強(qiáng)制性規(guī)則為基礎(chǔ)的政府間國(guó)際組織，我國(guó)已經(jīng)加入WTO，這就意味著我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)履行WTO的基本規(guī)則。因此，確立正當(dāng)程序的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)成為我國(guó)司法審查制度完善的一個(gè)重要方向。

3.確立司法審查的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)。

傳統(tǒng)上，各國(guó)對(duì)行政行為的司法審查主要采用合法性標(biāo)準(zhǔn)，拒絕對(duì)行政行為進(jìn)行合理性審查。美國(guó)最高法院的判例即行政法學(xué)理論就曾一度奉行“合法性審查原則”，認(rèn)為司法審查是糾正違法不當(dāng)行政行為的基本措施，公民有權(quán)就行政行為的合法性向法院提起訴訟，法官在司法審查中的任務(wù)就是審查行政機(jī)關(guān)行政行為的合法性，而不是合理性。[x]但是，隨著各國(guó)行政自由裁量權(quán)的不斷擴(kuò)張，合法性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政自由裁量權(quán)的控制已顯得軟弱無力。在這種新的情況下，必須有一種新的控制標(biāo)準(zhǔn)來防止行政自由裁量權(quán)的行使給行政相對(duì)人造成不適當(dāng)?shù)膿p失。由此，合理性標(biāo)準(zhǔn)便應(yīng)運(yùn)而生。在對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法審查中，合理性標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用早在18世紀(jì)的英國(guó)就已存在，到20世紀(jì)初合理性審查標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)成熟的程度，各國(guó)都通過對(duì)濫用自由裁量權(quán)或?yàn)E用職權(quán)的擴(kuò)張性解釋，不斷擴(kuò)大合理性標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍，適應(yīng)了現(xiàn)代行政法治已從傳統(tǒng)的形式主義法治發(fā)展為實(shí)質(zhì)主義法治的根本要求。

實(shí)際上，合法性審查與合理性審查體現(xiàn)了對(duì)行政行為司法審查的程度。從法的正義、理性的價(jià)值出發(fā)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍，加深行政行為司法審查的程度，使合理性也成為與合法性標(biāo)準(zhǔn)相并列的行政行為審查的基本標(biāo)準(zhǔn)，這不僅是適應(yīng)世界各國(guó)行政行為審查標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展趨勢(shì)的需要，也是我國(guó)行政法治發(fā)展的根本要求。首先，這是保障公民合法權(quán)益的要求。合理性審查標(biāo)準(zhǔn)是因應(yīng)行政自由裁量權(quán)的擴(kuò)張而出現(xiàn)的。行政自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，容易造成濫用，并給相對(duì)人的合法權(quán)益帶來侵害。而合理性標(biāo)準(zhǔn)的確立，為司法機(jī)關(guān)控制行政自由裁量權(quán)提供了基本的依據(jù)，從而也為保障公民合法權(quán)益免受自由裁量權(quán)的侵害提供了依據(jù)。其次，這是保證《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》相銜接的需要。如前所述，我國(guó)《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》之間、《行政訴訟法》內(nèi)部條文之間存在不協(xié)調(diào)之處，解決問題的出路就在于《行政訴訟法》中確立司法審查的合理性標(biāo)準(zhǔn)，使合理性成為與合法性并列的標(biāo)準(zhǔn)，從而維護(hù)法律的統(tǒng)一性與權(quán)威性。最后，這也是應(yīng)對(duì)WTO的必然要求。WTO協(xié)定中的許多規(guī)定對(duì)我國(guó)司法審查的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)提出了更高的要求。如GATS規(guī)定，各成員方應(yīng)確保對(duì)行政決定的審查程序在事實(shí)上會(huì)作出客觀和公正的審議。GATT也規(guī)定了對(duì)各成員國(guó)的行政救濟(jì)體制進(jìn)行國(guó)際審查，如果受到要求，實(shí)施這種程序的締約國(guó)應(yīng)當(dāng)向締約國(guó)全體提供有關(guān)這種程序的詳盡資料，以便締約國(guó)全體對(duì)這種程序是否符合GATT的規(guī)定要求作出判斷和決定。符合要求的重要標(biāo)準(zhǔn)是這些業(yè)已存在的機(jī)制和程序是否能夠做到事實(shí)上的客觀和公正。這就說明，司法審查不僅要符合合法性標(biāo)準(zhǔn)，還要符合客觀和公正的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，即合理性標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，必須指出的是，合理性標(biāo)準(zhǔn)的確立并不意味著司法機(jī)關(guān)可以對(duì)自由裁量行為進(jìn)行任意的、無限度的司法審查，而是存在程度的問題。一方面，對(duì)自由裁量行為合理性審查的目的不是要以司法權(quán)替代行政權(quán)，而是制約行政權(quán)。合理性審查之所以必要，是“由于司法審查的存在對(duì)行政人員產(chǎn)生一種心理壓力，可以促使他們謹(jǐn)慎行使權(quán)力”，[xi]盡可能不做不理想的事情。那種認(rèn)為合理性審查就是要由司法機(jī)關(guān)尋求最合理、最完美行政決定的思想是不正確的。另一方面，對(duì)自由裁量行為合理性審查的程度問題應(yīng)當(dāng)通過合理性標(biāo)準(zhǔn)的具體化來體現(xiàn)。也就是說，對(duì)自由裁量行為能夠?qū)彶榈绞裁闯潭龋Q于合理性審查的具體標(biāo)準(zhǔn)的確立。因此，確立合理性審查的具體標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤為重要。為此，我國(guó)可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，如德國(guó)的比例原則、英國(guó)的越權(quán)無效原則，在立法中明確規(guī)定“不合理”的表現(xiàn)，如目的不當(dāng)、專斷與反復(fù)無常、考慮了不相關(guān)的因素和未考慮相關(guān)的因素、不作為和遲延等，從而使合理性審查具有可操作性。同時(shí)，為了避免合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的漏洞，增強(qiáng)合理性審查的靈活性，我國(guó)還應(yīng)盡快建立判例法制度，以適應(yīng)行政案件多樣化、復(fù)雜化的要求。

-

[i]羅豪才：《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第369頁。

[ii]楊藹、陳良剛：《WTO與我國(guó)司法審查標(biāo)準(zhǔn)》，《比較法研究》2002年第2期。

[iii]楊藹、陳良剛：《WTO與我國(guó)司法審查標(biāo)準(zhǔn)》，《比較法研究》2002年第2期。

[iv]甘文：《WTO與司法審查》，《法學(xué)研究》2001年第4期。

[v]皮純協(xié)、胡錦光：《行政訴訟法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第235頁。

[vi]楊建順：《日本行政法通論》，中國(guó)法制出版社1998年版，第741-742頁。

[vii]王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第685頁。

[viii]周漢華：《論行政訴訟中的法律問題》，《中國(guó)法學(xué)》1997年第4期。

[ix]馬懷德：《澳大利亞行政法中的程序公平原則-兼論對(duì)中國(guó)行政程序立法的啟示》，《比較法研究》1998年第2期。

[x]胡建淼：《十國(guó)行政法-比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第83頁

[xi]王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第566頁。